{
  "id": "nexus-sen-1-0034-566704",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Destrucción de nidos de tortuga lora: anulación de absolución por errónea valoración probatoria e interpretación del Art. 93 inciso a) LCVC",
  "title_en": "Destruction of Olive Ridley turtle nests: reversal of acquittal due to erroneous evidence assessment and interpretation of WLCL Art. 93(a)",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste anula la sentencia absolutoria dictada a favor de un imputado por el delito de destrucción de nidos de fauna silvestre (tortuga lora) en Playa Ostional. La apelación del Ministerio Público fue acogida al encontrar dos vicios esenciales en el fallo de primera instancia. Primero, se constató una violación a las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba testimonial, pues la jueza de juicio afirmó que el testigo clave no había visto al imputado y que su declaración era confusa, cuando en realidad el deponente sí lo identificó de forma precisa y describió la acción de escarbar los nidos. Segundo, se determinó una errónea interpretación del artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, al exigir la destrucción material de los huevos como elemento del tipo penal. El Tribunal de Apelación establece que el delito se configura con la mera apertura del nido, pues esta acción por sí sola impide la viabilidad reproductiva de los huevos y constituye una intromisión destructiva en la funcionalidad biológica del nido. Se ordena el reenvío del caso para una nueva sustanciación y juicio.",
  "summary_en": "The Criminal Appeals Tribunal of Guanacaste overturns an acquittal for the crime of destroying Olive Ridley turtle nests at Ostional Beach. The prosecution's appeal was granted based on two fundamental errors: violation of rational evidentiary assessment rules and misinterpretation of the Wildlife Law. The trial judge had claimed the key witness did not see the defendant and gave confusing testimony, but the record shows the witness clearly identified the defendant digging up nests. The appeals tribunal further held that the crime requires only the act of opening the nest, which renders the eggs nonviable, not the physical destruction of the eggs. The case is remanded for a new trial.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "wildlife-law-7317",
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "destrucción de nidos",
    "tortuga lora",
    "inaudito in dubio pro reo",
    "sana crítica",
    "principio de derivación",
    "Art. 93 inciso a) LCVC",
    "Playa Ostional",
    "Ministerio Público"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 93 inciso a)",
      "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
    },
    {
      "article": "Art. 303 inciso b)",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "destrucción de nidos",
    "tortuga lora",
    "Art. 93 inciso a LCVC",
    "sana crítica",
    "principio de derivación",
    "reenvío",
    "Playa Ostional",
    "vida silvestre",
    "Ministerio Público",
    "sentencia absolutoria"
  ],
  "keywords_en": [
    "nest destruction",
    "Olive Ridley turtle",
    "WLCL Art. 93(a)",
    "rational evidentiary assessment",
    "derivation principle",
    "remand",
    "Ostional Beach",
    "wildlife",
    "Public Prosecutor",
    "acquittal"
  ],
  "excerpt_es": "En el caso concreto la imputación es por destrucción de nidos de fauna silvestre, propiamente de tortugas lora. Se entiende que destruye, aquel que deshace o arruina una cosa, de manera que es equivocada la afirmación de la Jueza de que el delito se configura con la destrucción de los huevos, pues la acción delictual, entratándose de nidos de tortugas lora, se conforma con la apertura del nido, que significa que ya los huevos que contiene no son viables para la reproducción de la especie, independientemente de que sean destruidos o no.\n\nEn consecuencia se acoge el recurso planteado, se anula la sentencia y se ordena el reenvío para nueva sustanciación.",
  "excerpt_en": "In the present case, the charge is for destruction of wildlife nests, specifically of Olive Ridley turtles. One who undoes or ruins a thing destroys, so the Judge's statement that the crime is constituted by the destruction of the eggs is mistaken, since the criminal action, in the case of Olive Ridley turtle nests, is constituted by the opening of the nest, which means that the eggs contained therein are no longer viable for the reproduction of the species, regardless of whether they are destroyed or not.\n\nConsequently, the appeal is granted, the sentence is annulled, and the case is remanded for new proceedings.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Appeals Tribunal overturns the acquittal and remands the case for a new trial.",
    "summary_es": "El Tribunal de Apelación anula la sentencia absolutoria y ordena el reenvío para nueva sustanciación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando Único",
      "quote_en": "One who undoes or ruins a thing destroys, so the Judge's statement that the crime is constituted by the destruction of the eggs is mistaken, since the criminal action, in the case of Olive Ridley turtle nests, is constituted by the opening of the nest, which means that the eggs contained therein are no longer viable for the reproduction of the species, regardless of whether they are destroyed or not.",
      "quote_es": "Se entiende que destruye, aquel que deshace o arruina una cosa, de manera que es equivocada la afirmación de la Jueza de que el delito se configura con la destrucción de los huevos, pues la acción delictual, entratándose de nidos de tortugas lora, se conforma con la apertura del nido, que significa que ya los huevos que contiene no son viables para la reproducción de la especie, independientemente de que sean destruidos o no."
    },
    {
      "context": "Considerando Único",
      "quote_en": "In reasoning the judgment, the Judge breaches the rules of rational evidentiary assessment, as she violates the derivation principle when analyzing the statements of [Name7]. The witness stated that he observed the defendant performing the act of digging up turtle nests, yet the Court stated that the witness indicated he did not see him.",
      "quote_es": "Al motivar el fallo la Jueza quebranta las reglas de la sana crítica racional, pues violenta el principio de derivación al analizar las manifestaciones de [Nombre7]. El testigo afirmó que observó al imputado ejecutando la acción de escarbar nidos de tortugas, sin embargo el Tribunal señaló que el deponente indicó que no lo miró."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-12648",
      "norm_num": "7317",
      "norm_name": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "30/10/1992"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "*080027150412PE*\n\n \n\nVOTO 377-12\n\nTRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz,\na las diez horas cuarenta y seis minutos de doce de octubre de dos mil doce.\n\n Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]. […]. por el delito\nde INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE.\nIntervienen en la decisión del recurso, los jueces Gerardo Rubén Alfaro Vargas, [Nombre2] y la jueza\n[Nombre3] . Se apersonaron en esta sede, el licenciado [Nombre4] en representación del Ministerio\nPúblico, así como el fiscal de apelación [Nombre5] .\n\n RESULTANDO\n\n 1.- Mediante sentencia número 108-2012 de las diez horas de seis de julio del dos mil doce, el\nTribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: \"POR\nTANTO: De conformidad con lo expuesto, y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 1,\n30 y 31 del Código Penal; 265 a 270, 360, 361, 363, 365 y 366 del Código Procesal Penal, 149 de la\nLey de Pesca y Agricultura, POR EL PRINCIPIO DEL INDUBIO PRO REO se ABSUELVE DE TODA PENA Y\nRESPONSABILIDAD al encartado [Nombre1]. del delito de Infracción a la Ley de pesca y a la Vida\nSilvestre en perjuicio de los RECURSOS NATURALES. Son los gastos del proceso a cargo del Estado.\nCynthia Dumani Stradtmann JUEZA DE JUICIO\".\n\n 2-. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado [Nombre4] , fiscal del Ministerio Público,\ninterpuso recurso de apelación.\n\n 3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal\nPenal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n 4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\nRedacta el juez [Nombre6] ; y, \n\nCONSIDERANDO\n\n ÚNICO. En el primer punto de la impugnación el fiscal reprocha violación de las reglas de la sana\ncrítica. Señala que la Juzgadora absolvió al imputado en aplicación del principio in dubio pro reo\npues estimó que la prueba recibida en el juicio no era suficiente para acreditar los hechos acusados\npor el Ministerio Público, sin embargo esa conclusión es producto de la valoración sesgada y\nequívoca de las probanzas. En su criterio, del testimonio de [Nombre7]. e derivan claramente los\nelementos de tipicidad del delito de destrucción de nidos de animal silvestre que prevé y sanciona\nel artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, pero la Jueza interpretó\nerróneamente su declaración, del tal suerte que pareciera que se trata de \"otro debate\". Apunta que\nla Jueza indica que el testigo dijo que no vio al imputado porque estaba en un segundo grupo que\nquedó \"atrás\", sin embargo refiere que el deponente expresó en todo momento que pudo ver al imputado\ny que él formaba parte del primer grupo de vigilantes; el más cercano a la acción del imputado.\nAdemás, la duda que aprecia el Tribunal cuando el testigo se refiere a \"ellos\", sin individualizar\nde quienes se trata, no tiene asidero, porque el declarante señaló de manera precisa al imputado y\nal coimputado ausente como los que estaban escarbando los nidos de tortugas y consecuentemente los\ndestruyeron, realizando de esa forma la delincuencia acusada. En el segundo tema del recurso se\nalega errónea interpretación del artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre\nen relación con el artículo 2 del mismo cuerpo normativo, en desatención del artículo 303 inciso b)\ndel Código Procesal Penal. Estima el apelante que para que se configure el delito previsto en el\nartículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre en la modalidad de destrucción de\nnidos de fauna silvestre, lo que se requiere es la \"intromisión de cualquier ente externo en la\nfuncionalidad biológica del nido\" y que la extracción de uno o más huevos de un nido de tortugas\nimplica la destrucción del nido. En su criterio la Jueza yerra en la interpretación de la norma\nindicada pues estimó que el delito requiere \"la destrucción de los huevos y no propiamente\nencontrarse con huevos\", esto a pesar de que el testigo [Nombre7]. refirió en el debate que al abrir\nun nido de tortuga lora se pierde la posibilidad de que nazcan de los huevos nuevas tortugas. Con\nlugar los reproches. En el presente asunto la Juzgadora absolvió al endilgado [Nombre1]. del delito\nde destrucción de nidos silvestres que le atribuyera el Ministerio Público. El primer argumento que\nexpresa en el fallo es que el ilícito acusado supone la destrucción de huevos y no el encontrarse\ncon los mismos, y que el testigo [Nombre7]. no observó al justiciable a la par de los nidos o\nsacando los huevos, pues se encontraba en un grupo de vigilancia que había quedado atrás. Además\nseñala que dicho testimonio es confuso pues al declarar hizo referencia a \"ellos ellos y ellos\", sin\naclarar a quienes aludía, de manera que no es claro si la narración era sobre el caso que se ventiló\n(respaldo digital entre marcador horario 10:51:20 a 10:56:00). Al declarar en el debate [Nombre7].\nexpresó que la noche del 20 de agosto de 2008 participó en un operativo de vigilancia en Playa\nOstional, formado por dos grupos y que el primero lo integraban él y [Nombre7]. Indicó que pudo\nobservar que [Nombre1]. y otro sujeto pasaron frente a ellos sin percatarse de la presencia de los\nvigilantes y posteriormente logró observar cómo escarbaban en la playa, por lo que dieron aviso al\notro grupo que se acercó y los alumbró, lo que determinó la huida de los sujetos. Afirmó el testigo\nque estaba cerca de los hechos (25 metros) y que lo que hacía el justiciable era cavar en los nidos\npara sacar los huevos, logrando llevarse algunos pero otros quedaron en la playa. Añadió que fue el\njusticiable junto con el coimputado ausente quienes abrieron los nidos, y que con dicha acción se\nperdieron cuatro nidos, pues un nido abierto significa que no es viable el nacimiento de las\ntortugas (respaldo digital entre marcador horario 09:20:32 y 09:43:30). Al motivar el fallo la Jueza\nquebranta las reglas de la sana crítica racional, pues violenta el principio de derivación al\nanalizar las manifestaciones de [Nombre7]. El testigo afirmó que observó al imputado ejecutando la\nacción de escarbar nidos de tortugas, sin embargo el Tribunal señaló que el deponente indicó que no\nlo miró; por otra parte expresa la Juzgadora que el testigo no vio porque se encontraba en un grupo\nque se había quedado atrás, sin embargo el testigo afirma que su grupo era el de \"adelante\". La\nJueza expresó que la declaración era confusa porque no había identificado a los imputados, empero el\ndeclarante mencionó de manera precisa los nombres de las personas que vio. Estos defectos son por sí\nsolos suficientes para anular el fallo pero debe agregarse que la sentencia también contiene una\nerrónea apreciación de la ley sustantiva. El artículo 93 inciso a) de la Ley de Conservación de Vida\nSilvestre, sanciona a \"Quien cace fauna silvestre o destruya sus nidos, sin autorización del Sistema\nNacional de Áreas de Conservación\". En el caso concreto la imputación es por destrucción de nidos de\nfauna silvestre, propiamente de tortugas lora. Se entiende que destruye, aquel que deshace o arruina\nuna cosa, de manera que es equivocada la afirmación de la Jueza de que el delito se configura con la\ndestrucción de los huevos, pues la acción delictual, entratándose de nidos de tortugas lora, se\nconforma con la apertura del nido, que significa que ya los huevos que contiene no son viables para\nla reproducción de la especie, independientemente de que sean destruidos o no. En consecuencia se\nacoge el recurso planteado, se anula la sentencia y se ordena el reenvío para nueva sustanciación.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara con lugar el recurso interpuesto. Se anula la sentencia y se ordena el reenvío de la\ncausa para nueva sustanciación. Notifíquese.\n\n \n\n \n\nGERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS\n\n \n\n[Nombre2] [Nombre3] \n\nJUECES Y JUEZA DE APELACIÓN DE SENTENCIA\n\n \n\n Exp./ 08-002715-0412-PE \n\nC/ [Nombre1].\n\nOF./ \n\nD./ Infracción. Ley de Conservación de la Vida Silvestre \n\n[Nombre8] \n\nEXP: 08-002715-0412-PE\n\n \n\nCircuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo\nelectrónico: [...]",
  "body_en_text": "*080027150412PE*\n\n \n\nVOTO 377-12\n\nCRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat,\nat ten hours forty-six minutes of October twelfth, two thousand twelve.\n\n Appeal filed in the present case against [Name1]. […]. for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW (INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE) to the detriment of WILDLIFE (VIDA SILVESTRE).\nThe judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas, [Name2] and judge [Name3] participate in the decision of the appeal. The attorney [Name4] appeared at this venue representing the Public Ministry (Ministerio Público), as well as the appeals prosecutor [Name5].\n\n WHEREAS\n\n 1.- By means of judgment number 108-2012 of ten hours of July sixth, two thousand twelve, the\nTrial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, and articles 39 and 41 of the Political Constitution, articles 1,\n30 and 31 of the Penal Code; 265 to 270, 360, 361, 363, 365 and 366 of the Criminal Procedure Code, 149 of the\nFishing and Agriculture Law, BY THE PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, the accused [Name1] is ACQUITTED OF ALL PENALTY AND\nRESPONSIBILITY for the crime of Violation of the Fishing and Wildlife Law to the detriment of NATURAL RESOURCES (RECURSOS NATURALES). The costs of the process are to be borne by the State.\nCynthia Dumani Stradtmann TRIAL JUDGE\".\n\n 2-. Against the previous pronouncement, attorney [Name4], prosecutor of the Public Ministry (Ministerio Público),\nfiled an appeal.\n\n 3.- Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code,\nthe Court considered the questions raised in the appeal.\n\n 4.- In the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge [Name6]; and,\n\nCONSIDERING (CONSIDERANDO)\n\n SOLE. In the first point of the challenge, the prosecutor reproaches a violation of the rules of sound criticism (sana crítica). He points out that the Trial Judge acquitted the accused (imputado) in application of the principle in dubio pro reo\nbecause she considered that the evidence received at trial was not sufficient to prove the facts accused by the Public Ministry (Ministerio Público); however, that conclusion is the product of a biased and\nerroneous assessment of the evidence. In his opinion, from the testimony of [Name7], the elements of the criminal typology (tipicidad) of the crime of destruction of wild animal nests provided for and sanctioned by\narticle 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) are clearly derived, but the Judge interpreted his statement erroneously, in such a way that it seemed like \"another debate.\" He notes that\nthe Judge indicates that the witness said he did not see the accused (imputado) because he was in a second group that\nwas left \"behind\"; however, he reports that the deponent stated at all times that he was able to see the accused (imputado)\nand that he formed part of the first group of monitors; the one closest to the action of the accused (imputado).\nFurthermore, the doubt that the Court appreciates when the witness refers to \"they,\" without individualizing\nwho is meant, has no basis, because the declarant precisely pointed to the accused (imputado) and\nthe absent co-accused (coimputado) as those who were digging up the turtle nests and consequently\ndestroyed them, thus carrying out the alleged criminality. In the second issue of the appeal,\nerroneous interpretation of article 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in relation to article 2 of the same normative body is alleged, in disregard of article 303 subsection b)\nof the Criminal Procedure Code. The appellant considers that for the crime provided for in\narticle 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in the modality of destruction of\nwildlife nests to be configured, what is required is the \"intrusion of any external entity into the biological functionality of the nest\" and that the extraction of one or more eggs from a turtle nest implies the destruction of the nest. In his opinion, the Judge errs in the interpretation of the indicated\nnorm because she considered that the crime requires \"the destruction of the eggs and not exactly\nfinding oneself with eggs,\" this despite the fact that the witness [Name7] stated at the hearing (debate) that upon opening\na Lora turtle nest, the possibility that new turtles will be born from the eggs is lost. The reproaches have merit. In the present matter, the Trial Judge acquitted the accused (endilgado) [Name1] of the crime\nof destruction of wild nests attributed to him by the Public Ministry (Ministerio Público). The first argument she expresses in the ruling is that the alleged illicit act involves the destruction of eggs and not finding\noneself with them, and that the witness [Name7] did not observe the defendant (justiciable) next to the nests or\ntaking out the eggs, because he was in a monitoring group that had been left behind. Furthermore,\nshe points out that said testimony is confusing because when declaring, he referred to \"they they and they,\" without\nclarifying to whom he alluded, so it is not clear if the narration was about the case that was heard\n(digital backup between time stamp 10:51:20 to 10:56:00). When declaring at the hearing (debate), [Name7]\nstated that on the night of August 20, 2008, he participated in a monitoring operation in Playa\nOstional, formed by two groups and that the first was made up of him and [Name7]. He indicated that he\nwas able to observe that [Name1] and another subject passed in front of them without noticing the presence of the\nmonitors and later he managed to observe how they were digging on the beach, so they alerted\nthe other group, which approached and shined lights on them, which caused the subjects to flee. The witness affirmed\nthat he was close to the events (25 meters) and that what the defendant (justiciable) was doing was digging in the nests\nto take out the eggs, managing to take some away but others were left on the beach. He added that it was the\ndefendant (justiciable) together with the absent co-accused (coimputado) who opened the nests, and that with said action\nfour nests were lost, because an opened nest means that the birth of the turtles is not viable (digital backup between time stamp 09:20:32 and 09:43:30). In motivating the ruling, the Judge\nbreaks the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), for she violates the principle of derivation when\nanalyzing the statements of [Name7]. The witness affirmed that he observed the accused (imputado) executing the action of digging up turtle nests; however, the Court pointed out that the deponent indicated that he\ndid not see him; on the other hand, the Trial Judge states that the witness did not see because he was in a group that had been left behind; however, the witness affirms that his group was the one \"in front.\" The\nJudge expressed that the declaration was confusing because he had not identified the accused (imputados); yet, the\ndeclarant precisely mentioned the names of the people he saw. These defects are by themselves\nsufficient to annul the ruling, but it must be added that the judgment also contains an erroneous appreciation of the substantive law. Article 93 subsection a) of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida\nSilvestre) sanctions \"Whoever hunts wildlife or destroys its nests, without authorization from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación).\" In the specific case, the accusation is for destruction of wildlife nests, specifically\nof Lora turtles. It is understood that one destroys, that one who undoes or ruins\na thing, so the Judge's affirmation that the crime is configured with the\ndestruction of the eggs is mistaken, because the criminal action, in the case of Lora turtle nests, is constituted by the opening of the nest, which means that the eggs it contains are no longer viable for\nthe reproduction of the species, regardless of whether they are destroyed or not. Consequently,\nthe appeal filed is granted, the judgment is annulled, and a retrial (reenvío) is ordered for new proceedings (sustanciación).\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\n The filed appeal is declared with merit. The judgment is annulled and the retrial (reenvío) of the case is ordered for new proceedings (sustanciación). Notify.\n\n \n\n \n\nGERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS\n\n \n\n[Name2] [Name3]\n\nSENTENCE APPEALS JUDGES\n\n \n\n File/ 08-002715-0412-PE\n\nC/ [Name1].\n\nOF./\n\nD./ Violation. Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre)\n\n[Name8]\n\nFILE: 08-002715-0412-PE\n\n \n\nJudicial Circuit of Santa Cruz, [Address1], Telephones: [Phone1]. Fax: [Phone2]. Electronic mail: [...]"
}