{ "id": "nexus-sen-1-0034-599498", "citation": "Res. 00189-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Distinción entre ocupante y poblador en zona marítimo terrestre y posible probatio diabólica", "title_en": "Distinction between occupant and settler in the maritime-terrestrial zone and possible probatio diabolica", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, actuando como jerarca impropio, conoce de un recurso de apelación interpuesto por José Arnulfo Artavia Mena contra una resolución de la Municipalidad de Garabito que ordenó la demolición de su construcción ubicada en zona marítimo terrestre (ZMT) en Playa La Pita, por carecer de concesión y estar parcialmente en zona pública. El apelante alegó su condición de poblador con más de 50 años de residencia, dedicado a la pesca artesanal. El Tribunal realiza un extenso análisis de las figuras de ocupante, propietario, arrendatario, concesionario y poblador reconocidas en la Ley 6043, basándose en el voto 317-2008 de la Sala Primera, y subraya que el ocupante carece de título legítimo sin concesión, mientras el poblador requiere demostrar requisitos estrictos como nacionalidad, residencia mínima de diez años previa a la ley, y unicidad de propiedad. Señala la posible configuración de una prueba diabólica (probatio diabolica) en los requisitos probatorios establecidos en el artículo 70 de la ley (carta de vecindad de la Guardia de Asistencia Rural hoy inexistente y certificación del Registro Electoral), dadas las dificultades prácticas para obtenerlos en zonas rurales costeras. En el caso concreto, el Tribunal confirma la resolución municipal de demolición porque el recurrente no acreditó su condición de poblador ni desvirtuó la ilegalidad de la construcción en ZMT; no obstante, suspende la ejecución de la demolición por ministerio de los artículos 1 y 2 de la Ley 9073 (moratoria de desalojos), salvo que se determine daño ambiental por las autoridades competentes.", "summary_en": "The Administrative Contentious Tribunal, Section III, acting as an improper hierarchical superior, hears an appeal filed by José Arnulfo Artavia Mena against a resolution of the Municipality of Garabito ordering the demolition of his construction located in the maritime-terrestrial zone (ZMT) in Playa La Pita, because he lacked a concession and part was in the public zone. The appellant claimed status as a settler with over 50 years of residence, dedicated to artisanal fishing. The Tribunal conducts an extensive analysis of the figures of occupant, owner, lessee, concessionaire and settler recognized in Law 6043, based on First Chamber's vote 317-2008, and emphasizes that an occupant has no legitimate title without a concession, while a settler must prove strict requirements such as Costa Rican nationality by birth, minimum ten-year residence prior to the law, and being the only property. It points out the possible configuration of a diabolical proof (probatio diabolica) in the evidentiary requirements set forth in Article 70 of the law (neighborhood letter from the now-defunct Rural Assistance Guard and certification from the Electoral Registry), given the practical difficulties to obtain them in coastal rural areas. In the specific case, the Tribunal upholds the municipal demolition order because the appellant did not prove his settler status nor rebutted the illegality of the construction in the ZMT; however, it suspends the enforcement of the demolition by operation of Articles 1 and 2 of Law 9073 (eviction moratorium), unless environmental damage is determined by competent authorities.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "date": "14/05/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "Ley 6043", "ocupante vs. poblador", "probatio diabólica", "onnus probandi", "carta de vecindad", "Guardia de Asistencia Rural", "Registro Electoral", "Ley 9073" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 70", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 44", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Arts. 12-13", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Arts. 1 y 2", "law": "Ley 9073" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "ocupante", "poblador", "Ley 6043", "probatio diabólica", "carga de la prueba", "Municipalidad de Garabito", "demolición", "zona restringida", "zona pública", "concesión", "voto 317-2008 Sala Primera", "Ley 9073 suspensión desalojos" ], "keywords_en": [ "maritime-terrestrial zone", "occupant", "settler", "Law 6043", "probatio diabolica", "burden of proof", "Municipality of Garabito", "demolition", "restricted zone", "public zone", "concession", "vote 317-2008 First Chamber", "Law 9073 eviction suspension" ], "excerpt_es": "“IV- Situaciones jurídicas de ventaja en Zona Marítimo Terrestre, a la luz de las consideraciones de la Sala Primera en el voto 317-2008. (ocupante, propietario, arrendatario, poblador, concesionario). Dado que en el presente proceso están fuera de toda discusión: los aspectos relativos a la competencia de las corporaciones municipales en materia de protección de la Zona Marítimo Terrestre, y el alcance jurídico del concepto de Zona Marítimo Terrestre, esta Cámara entiende necesario, que previamente al análisis del caso concreto, se precisen algunos términos jurídicos, relativos a las diferentes situaciones jurídicas que en materia de Zona Marítimo Terrestre regula la Ley Nº 6043 y su reglamento, mismas que a la fecha han sido decantadas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el voto arriba citado (317-2008). En esta dirección la citada Sala ha considerado: [...] La interpretación válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043. Se trata, en consecuencia, de un régimen especial o de excepción [...] Por su parte, de acuerdo con el artículo 70 de la Ley son “pobladores” los costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en la Zona Marítimo Terrestre respectiva previos a la entrada en vigencia de la Ley 6043 [...] En el presente caso, dadas las limitaciones que en materia de consultas de constitucionalidad y desaplicación de normativa tiene la Sección Tercera de este Tribunal, y en razón de la naturaleza jurídica del control de legalidad no jerárquico que le corresponde, simplemente se ha estimado prudente dejar patente la posible necesidad de que se efectúe un control de constitucionalidad o bien de convencionalidad, respecto de los requisitos establecidos en el artículo 70 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, como el de la “Carta de vecindad” denominación que recibía el documento que emitía la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local (cuerpo de seguridad policial hoy inexistente) [...] Así las cosas, deja esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir éstos en una prueba diabólica. [...] VI- Del caso concreto. En el sub lite, el señor Artavia Mena, pretende que esta Sección del Tribunal declare la ilegalidad de lo actuado por la Municipalidad de Garabito, no desvirtuando el hecho de la existencia de una construcción en Zona Marítimo Terrestre, sin contar con la debida concesión, alegando simplemente su condición de poblador.”", "excerpt_en": "“IV- Advantageous legal situations in Maritime-Terrestrial Zone, in light of the considerations of the First Chamber in vote 317-2008. (occupant, owner, lessee, settler, concessionaire). Given that in this proceeding there is no dispute regarding: the aspects relating to the competence of municipal corporations in matters of protection of the Maritime-Terrestrial Zone, and the legal scope of the concept of Maritime-Terrestrial Zone, this Chamber considers it necessary, prior to the analysis of the specific case, to clarify some legal terms relating to the different legal situations regulated by Law No. 6043 and its regulations in matters of Maritime-Terrestrial Zone, which to date have been refined by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the aforementioned vote (317-2008). To this end, said Chamber has considered: [...] The valid interpretation is to consider ‘occupant’ as all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time of enactment of Law 6043. It is, consequently, a special or exceptional regime [...] On the other hand, according to Article 70 of the Law, ‘settlers’ are Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence in the respective Maritime-Terrestrial Zone prior to the entry into force of Law 6043 [...] In the present case, given the limitations that the Third Section of this Tribunal has regarding constitutional consultations and non-application of regulations, and due to the legal nature of the non-hierarchical legality control that corresponds to it, it has simply been deemed prudent to make clear the possible need for a constitutional or conventionality review, regarding the requirements established in Article 70 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, such as the ‘Neighborhood Letter’, a name given to the document issued by the authority of the local Rural Assistance Guard (a police force that no longer exists) [...] Thus, this Chamber leaves on record its doubts regarding the constitutionality of such procedural requirements, as they could constitute a diabolical proof. [...] VI- Regarding the specific case. In the case at hand, Mr. Artavia Mena intends for this Section of the Tribunal to declare the illegality of the actions of the Municipality of Garabito, without refuting the fact of the existence of a construction in the Maritime-Terrestrial Zone without the proper concession, simply by alleging his status as a settler.”", "outcome": { "label_en": "Confirmed", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The municipal demolition order is confirmed because the appellant did not prove settler status, and enforcement is suspended by operation of Law 9073.", "summary_es": "Se confirma la resolución municipal de demolición por el recurrente no acreditar condición de poblador y ordenarse la suspensión de la ejecución conforme la Ley 9073 por ministerio de ley." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The valid interpretation is to consider ‘occupant’ as all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time of enactment of Law 6043.", "quote_es": "La interpretación válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "This Chamber leaves on record its doubts regarding the constitutionality of such procedural requirements, as they could constitute a diabolical proof.", "quote_es": "Deja esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir éstos en una prueba diabólica." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "In accordance with the first article of the Law under study, the maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible.", "quote_es": "De conformidad con el artículo primero de la Ley en estudio, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 70" }, { "target_id": "norm-73503", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 9073 Arts. 1 y 2" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-599498", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-18579", "norm_num": "7841", "norm_name": "Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "16/12/1977" }, { "doc_id": "norm-32006", "norm_num": "6043", "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/03/1977" }, { "doc_id": "norm-73503", "norm_num": "9073", "norm_name": "Ley de Protección a los Ocupantes de Zonas clasificadas como Especiales", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "19/09/2012" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección III\n\nResolución Nº 00189 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 14 de Mayo del 2013 a las 14:30\n\nExpediente: 12-001302-1027-CA\n\nRedactado por: Jorge Leiva Poveda\n\nClase de asunto: Jerarquía Impropia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nDistinción entre los conceptos de“ocupante” y “poseedor”.\nPosible configuración de una “Probatio Diabolica” para determinar situación jurídica de pobladores de zona restringida.\n\nTema: Ocupación en la zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nDistinción entre los conceptos de“ocupante” y “poseedor”.\n\nTema: Prueba en materia administrativa\n\nSubtemas:\n\nPosible configuración de una “Probatio Diabolica” para determinar situación jurídica de pobladores de zona marítimo terrestre.\n\n           “IV- Situaciones jurídicas de ventaja en Zona Marítimo Terrestre, a la luz de las consideraciones de la Sala Primera en el voto 317-2008. (ocupante,  propietario, arrendatario, poblador, concesionario).    Dado que en el presente proceso están fuera de toda discusión: los aspectos relativos a la competencia de las corporaciones municipales en materia de protección de la Zona Marítimo Terrestre, y el alcance jurídico del concepto de Zona Marítimo Terrestre, esta Cámara entiende necesario, que previamente al análisis del caso concreto, se precisen algunos términos jurídicos, relativos a las diferentes situaciones jurídicas que en materia de Zona Marítimo Terrestre regula la Ley Nº 6043 y su reglamento, mismas que a la fecha han sido decantadas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el voto arriba citado (317-2008). En esta dirección la citada Sala ha considerado:\n\n“De conformidad con lo expuesto, cobra importancia cardinal determinar a quién debe considerarse “ocupante” del terreno ubicado en la zona restringida. ¿Debe equipararse tal concepto al de poseedor? Esta Sala, después de analizar la norma en estudio, de manera conjunta y armónica con el resto del articulado de la susodicha Ley, y lo dispuesto en su Reglamento, concluye que la respuesta debe ser negativa. De conformidad con el artículo primero de la Ley en estudio, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Sólo por medio de concesiones, se reitera, los particulares pueden aprovecharse de la zona restringida (artículo 39). En este sentido, a tenor del numeral 12, la tenencia no autorizada de terrenos ahí ubicados es prohibida: “En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación.” El ordinal 13 sanciona la posesión o tenencia ilegítima de la siguiente forma: “Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores, procederán, previa información levantada al efecto, si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de la demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procesan.” Empero, al socaire de su ordinal 6, se reconoce la propiedad privada, legítimamente adquirida, en la zona marítimo terrestre: “Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni a aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes.”; sin embargo, según lo dispone el canon 8, esos terrenos son declarados de utilidad pública para efectos de expropiación: “Se declara de utilidad pública la zona marítimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras ubicados en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad, por particulares, puedan rescatarse para el patrimonio nacional por medio de expropiación.” Asimismo, la Ley de comentario, en sus transitorios I y II, mantiene la validez y vigencia de los contratos de arrendamiento celebrados al amparo de la anterior legislación, siempre que se cumplan con algunos requisitos: “Transitorio I.- Las concesiones o contratos de arrendamiento otorgados con fundamento en leyes anteriores, salvo las excepciones aquí establecidas, pasarán a control de las municipalidades respectivas y continuarán en los mismos términos y condiciones en que fueron convenidos, pero a su vencimiento y si fuere acordada su prórroga, se modificarán con arreglo a las normas de esta ley. Lo anterior referido a la zona marítimo terrestre. Transitorio II.- Las municipalidades y el Instituto de Tierras y Colonización deberán remitirle al Instituto Costarricense de Turismo dentro de los seis primeros meses de la vigencia de esta ley, copias de los contratos o concesiones que hubieren otorgado en zona marítimo terrestre, sin perjuicio de que los interesados presenten, también en ese plazo, sus contratos a este Instituto, todo para efectos de su registro en el mismo. Vencido ese término sin haberse presentado dichos contratos, carecerán de validez y se tendrán como extinguidos./ Si no se hubieren extendido contratos deberán presentarse los comprobantes que existieren./ En todo caso deberá adjuntarse constancia de que se está al día en el pago de los cánones respectivos. La ausencia de esa constancia será comprobación de que los cánones no se han satisfecho./ Para los efectos de este transitorio podrán presentarse los originales de los documentos o copias fotostáticas de los mismos, suscritas por el interesado o por el representante de la entidad correspondiente.” La figura del ocupante, señalada en el artículo 44 de comentario, por consiguiente, no hace alusión a los propietarios, pues éstos no necesitan de una concesión para usufructuar sus terrenos; tampoco a los arrendatarios de inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre, cuyo contrato fue otorgado de conformidad con la normativa anterior, puesto que, como se acaba de analizar, existen disposiciones específicas que los regulan, en el entendido de que se trata de prórrogas de los convenios; menos aún, se refiere a personas introducidas en dicha zona de manera ilícita, por estar expresamente prohibido por el artículo 12, según se apuntó. La interpretación válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043. Se trata, en consecuencia, de un régimen especial o de excepción, el cual no es el único en esa normativa. Al respecto, según se apuntó, en el trascrito artículo 6, fueron excluidas las áreas de las ciudades situadas en los litorales; además, en el ordinal 70 se creó la figura del poblador, a quien se le brinda la posibilidad de permanecer en las heredades por ellos ocupados, hasta que se produzca la planificación de la zona, momento en el cual pueden ser reubicados e indemnizadas sus mejoras. Dispone dicho artículo: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad. Sin embargo, deberán sujetarse a la planificación de la zona, a cuyo efecto podrán ser reubicados e indemnizadas su mejoras de acuerdo con esta ley. En todo caso deberá respetarse la zona pública.” La conclusión indicada, de que con la expresión “ocupante” la Ley hace referencia a un régimen especial, es confirmado por lo dispuesto en el numeral 48: “Las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco ni mayor de veinte años y deberán indicar el canon a pagar y su forma de pago. Ese canon sustituye el impuesto territorial./ El reglamento de esta ley establecerá la forma de tramitar la solicitud, las modalidades de la concesión, el canon a pagar en cada zona de acuerdo con sus circunstancias y, en forma especial, con la diferente situación de los pobladores o habitantes y quienes no lo sean, así como cualesquiera otras disposiciones que se estimaren necesarias para regular las relaciones entre las municipalidades y los concesionarios.”(Lo subrayado no es del original); al indicar dicha disposición: “... y quienes no lo sean ...” alude a los ocupantes. Más explícito resulta el numeral 75 del Reglamento, al desarrollar la anterior disposición legal: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia continua en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad, pudiendo ser reubicados de acuerdo con la planificación de la zona, previa indemnización de las mejoras. En todo caso deberá respetarse la zona pública. / Cuando el período de residencia sea inferior a diez años, los pobladores podrán solicitar concesión sobre el predio, siempre que no se incluya parte alguna de la zona pública. Si existieren mejoras en la zona pública, se aplicará lo dispuesto en el inciso e), artículo 73 del reglamento, y las disposiciones del artículo 74 del reglamento si las mejoras estuvieren ubicadas en la zona restringida. / Quienes no siendo pobladores hayan construido o edificado en la zona restringida en predios ilegalmente poseídos, no tendrán derecho al pago de mejoras. / Sin embargo podrán solicitar concesión sobre el predio y, si se les otorgare, no se les cobrará por el uso y disfrute de esas mejoras. Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.” Cuando esta disposición, en su párrafo tercero, hace referencia a “predios ilegalmente poseídos ”, según se ha apuntado, debe entenderse que la persona se encuentra en la zona marítimo terrestre sin contrato de arrendamiento o concesión que la legitime, es decir, como ocupante. Es importante hacer notar que esta norma reitera lo preceptuado en el ordinal 44 de la Ley, en el sentido de que “... Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.”, lo cual abona a favor de la tesis sustentada. Asimismo, el transitorio VII de la Ley es diáfano al establecer el carácter provisional, o precario, de la ocupación, la cual puede ser equiparada a la mera tolerancia del derecho común: “Transitorio VII.-  Las municipalidades con jurisdicción en la zona marítimo terrestre cobrarán el canon que establece esta ley para los ocupantes de la misma./ El cobro se hará de acuerdo con el uso y con el avalúo actual de la Dirección General de la Tributación Directa. Esta autorización tendrá carácter provisional, hasta tanto no entre en vigencia el plan de desarrollo para la respectiva zona y no produce derecho alguno para los ocupantes en lo que a concesión se refiere.”(Lo subrayado no es del original). A la luz de lo expuesto en esta norma transitoria, es claro que el Estado permite la permanencia de esas personas –ocupantes- en la zona costera hasta tanto sea posible el otorgamiento de concesiones, sea, cuando se emita el plan regulador de la zona (artículos 70, Transitorio VII de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; y 57 de su Reglamento). Su condición es tan precaria que, de conformidad con el artículo 75 reglamentario, no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí el de prioridad de sus solicitudes de concesión, siempre que el uso proyectado en el terreno sea compatible con el previsto en la planificación del sector. Por otro lado, al constituir la zona marítimo terrestre parte del patrimonio nacional perteneciente al Estado, inalienable e imprescriptible, lo cual es recogido por el numeral 7 de la ley, al indicar que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre “... no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio.”; implica la imposibilidad jurídica de derivar derechos posesorios sobre dicha zona. En consecuencia, la terminología utilizada por el artículo 44 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre es la adecuada, es decir, se refiere al mero ocupante y no al poseedor. Además, dicha condición de ocupante no puede ser transmitida a terceros, por cuanto reviste especiales condiciones que sólo esas personas –los ocupantes- tienen; por consiguiente, todo acto jurídico tendiente a traspasarla deviene en absolutamente nulo. Aceptar lo contrario implicaría quebrantar lo dispuesto por los artículos antes indicados de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento.” (El destacado en negrita y el destacado en negrita y subrayado no corresponden al documento original) (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto 317-2008 de las 9:10 horas del 2 de mayo de 2008).\n\n \n\nDe lo anterior, este Tribunal entiende que es claro que a partir tanto de la Ley 6043 y de su reglamento, así como del precedente de la Sala Primera, los títulos “propietario”, “arrendante” y “concesionario” no presentan ninguna controversia en tanto son títulos que legítimamente pueden vincular a una persona física o jurídica con la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. Por su parte en lo que hace a los conceptos de  “ocupante” y “poseedor” se debe destacar en primer término que éstos no son sinónimos pues hacen referencia a condiciones jurídicas distintas. Los “ocupantes” en palabras de la Sala Primera, son simplemente: “todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043”, estas personas no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí un derecho de prelación o prioridad de sus solicitudes de concesión (dicho instituto encuentra regulación en los artículos 44 y 76 y en el transitorio VII de la Ley 6043). Por su parte, de acuerdo con el artículo 70 de la Ley son “pobladores ” los costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en la Zona Marítimo Terrestre respectiva previos a la entrada en vigencia de la Ley 6043, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre su domicilio, y que además no tengan otras propiedades a su nombre. Quienes detenten tal condición sí tienen derecho al pago de mejoras en determinados supuestos (Dicho instituto encuentra regulación en los artículos 48 y 70 de la Ley y  en los ordinales 6 y 75 del Reglamento).\n\nV- De la posible configuración de una “Probatio Diabolica ”, en materia de la determinación de la licitud de la situación jurídica de los pobladores de la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. En primer término, este Tribunal entiende necesario precisar, pese a ser una verdad de Perogrullo, que el término “Probatio Diabolica”, es una denominación jurídica de un conjunto de pruebas, que no tiene ninguna relación con aspectos religiosos o metafísicos de ninguna índole. Dicha terminología simplemente obedece a la contradicción lógica que en la Edad Media, se utilizó con más frecuencia para demostrar la concurrencia de un requisito procesal de imposible o de muy difícil cumplimiento. Con ella, se hace referencia en términos generales a un cúmulo de supuestos –numerus apertus- que presentan como característica común justamente la enorme dificultad para que sean satisfechos por la parte en litigio a la cual el “ordenamiento” jurídico ha asignado la carga probatoria o el deber de probar “onnus probandi”, verbigracia: la obligación de demostrar que algo no ha ocurrido, o que se es inocente de una infracción penal, disciplinaria, administrativa, etc., cuando lo correcto (y válido desde un vértice lógico-jurídico), sería que en todos los casos la referida carga de la prueba recaiga en quien alegue la existencia de un hecho o de una situación. Por el momento, baste con indicar que los supuestos de inversión de la carga de la prueba no siempre se presentan en el “sistema” normativo patrio, con la claridad de un enunciado de “demostrar su inocencia respecto de …”, pues por el contrario su inclusión normativa puede revestir una redacción más sutil, presumiendo de partida la ilegalidad de una conducta o situación, y simplemente permitiendo a través del respeto al Derecho Constitucional al Debido Proceso, se demuestre una determinada situación jurídica. En este caso, si bien no se configuraría en apariencia ningún quebranto del referido Derecho al Debido Proceso, la legalidad del procedimiento sería solo aparente pues el vicio que configura la lesión de los derechos del justiciable, estaría en la existencia misma del proceso o procedimiento en los términos planteados a saber, a través de una inadecuada distribución de cargas probatorias. Así las cosas, demostrar una ilegalidad que no ha ocurrido, implica a la postre la prueba de uno o de varios no hechos. A manera de excurso, aquí es menester señalar que este Tribunal también conoce que el instituto de la Probatio diabolica, es la base doctrinal de otros institutos procesales en materia probatoria, respecto de cuyo análisis y regularidad jurídica no es prudente incursionar en esta resolución. En lo que hace al presente caso, en el ámbito nacional es posible encontrar una breve referencia a la Probatio Diabolica en el voto 9276-2008 de la Sala Constitucional, en la que sin ofrecerse ninguna definición del instituto, se utilizó el concepto como sinónimo de requerimiento probatorio irracional y contrario a derecho por ser de muy difícil cumplimiento. En lo que interesa esa Sala consideró: “No obstante, en este punto es necesario aclarar que la condición de presentar el repertorio no debe arrastrarse hasta la “probatio diabolica”: en que todas y cada una de las obras deben estar registradas, sino que como bien dice la Directora del Registro de Derechos de Autor en su informe, al no ser el repertorio “un todo estático”, puede válidamente satisfacerse el requisito que establece la circular cuestionada, haciendo referencia a él de forma genérica, al presentarlo ante el Registro” . Por su parte, en el Derecho Comparado se pueden encontrar frecuentes referencias a este instituto procesal, destacándose las contenidas en los votos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español: STS 1788/2005 y STS 3558/2004, en los que se analizaban controversias justamente en materia de la Ley de Costas. En el presente caso, dadas las limitaciones que en materia de consultas de constitucionalidad y desaplicación de normativa tiene la Sección Tercera de este Tribunal, y en razón de la naturaleza jurídica del control de legalidad no jerárquico que le corresponde, simplemente se ha estimado prudente dejar patente la posible necesidad de que se efectúe un control de constitucionalidad o bien de convencionalidad, respecto de los requisitos establecidos en el artículo 70 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, como el de la “Carta de vecindad” denominación que recibía  el documento que emitía la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local (cuerpo de seguridad policial hoy inexistente), que se producía sin que existiera ningún registro policial en materia de residencia de los habitantes del cantón o distrito del que se trataba, correspondiendo en la práctica más bien a la acreditación escrita del conocimiento privado de los oficiales de policía del lugar, situación que variaba de localidad en localidad, o bien, a la acreditación de la información suministrada a la autoridad de policía por los propios interesados a partir de pruebas testimoniales o documentales, todo esto, sin ningún respaldo o regulación jurídica. Consideración similar debe ofrecerse respecto del otro requisito que los justiciables en procesos como el presente, pueden presentar para demostrar que su situación en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre está conforme a la Ley 6043 y su reglamento (o dicho en otras palabras, para probar que no existe ilicitud de su parte). Según la Ley es posible demostrar la regularidad de su situación jurídica mediante la presentación de una “Certificación del Registro Electoral”, requerimiento que desconoce la realidad que aún hoy viven muchas personas en zonas alejadas de la capital o de los demás centros de población del país, en donde el acceso a las instituciones públicas está limitado en razón de la convergencia de razones geográficas, climáticas, económicas, educativas, socioculturales, etc. Es un hecho público el progresivo y relativamente reciente proceso de regionalización de las instituciones públicas costarricenses entre las cuales está el Registro Civil –que no el Registro Electoral-. Más aún, resultan evidentes las finalidades comúnmente atribuidas a la documentación de identificación civil expedida por el Registro Civil (de mera identificación y para efectos electorales), lo cual añadido al bajo nivel educativo promedio en algunas regiones del país, llevan a concluir que la existencia de “registros electorales de domicilio”, en zonas rurales en general y en algunos sectores costeros en particular, sea altamente impreciso o a veces inexistente, en razón de la poca utilidad práctica que determinados sectores de la población costarricense, por ejemplo pescadores artesanales, piangüeros o agricultores de subsistencia, les significa un documento de esta naturaleza. Así las cosas, deja esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir éstos en una prueba diabólica.\n\nVI- Del caso concreto. En el sub lite, el señor Artavia Mena, pretende que esta Sección del Tribunal declare la ilegalidad de lo actuado por la Municipalidad de Garabito, no desvirtuando el hecho de la existencia de una construcción en Zona Marítimo Terrestre, sin contar con la debida concesión, alegando simplemente su condición de poblador. En los términos indicados en los considerandos III y IV de esta resolución, se especificaron los requisitos que el “ordenamiento” jurídico costarricense expresamente establece para que se acredite la condición de “poblador”. Revisados los autos, esta Cámara aprecia que lleva razón la Municipalidad recurrida respecto de la inexistencia de actividad probatoria de parte del apelante, tendente a dar sustento fáctico a su alegada condición de poblador, situación que acarrea el indefectible rechazo de su articulación recursiva, con el consiguiente agotamiento de la vía administrativa. En otro orden de ideas cabe señalar que si bien es cierto, el recurrente presentó una certificación extendida el once de noviembre de dos mil once, en la cual, el Registro Nacional hizo constar que para esa fecha, no habían bienes inmuebles inscritos a nombre de José Arnulfo Artavia Mena (folio 36 del expediente); también lo es, que dicha circunstancia por sí sola no tiene la virtud de demostrar la condición de poblador de la zona marítimo terrestre, pues como se indicó antes esta está supeditada al cumplimiento de los siguientes requisitos, conforme a lo dispuesto en los numerales 70 de la Ley y 75 de su Reglamento, a saber: ser costarricense por nacimiento; con más de diez años de residencia en la zona marítimo terrestre, acreditable mediante los medios probatorios indicados en el numeral 70 de la Ley, y; que los lotes que tienen en posesión sean su única propiedad. En todo caso, dicha certificación es idónea para demostrar que el lote que ocupa el apelante,  no está inscrito a su nombre, por lo que, la situación del agraviado tampoco encuadraría en uno de los supuestos de excepción contenidos en el artículo 6 de la Ley 6043, respecto a propiedades inscritas con sujeción a la ley, a nombre de particulares. De igual manera, en lo que hace al documento presentado el primero de julio del dos mil once (folios 4 a 7 del expediente), no es idóneo para acreditar la condición de poblador prevista en los numerales 70 de la Ley 6043 y 75 de su Reglamento, no sólo porque se limita a indicar de manera general y sin especificar si se refiere al caso concreto del recurrente Artavia Mena, que quienes viven en La Pita de Tárcoles son pescadores; que las construcciones tienen más de 30 años de levantadas; que siempre han vivido en dicho lugar por la naturaleza del oficio que ejercen y que las personas que firman dicho documento les consta que su permanencia en ese sitio se ha prolongado por más de 30 o 40 años; sino también, porque los numerales 70 de la Ley 6043 y 75 de su Reglamento, establecen que la condición de poblador de la zona marítimo terrestre con más de diez años de residencia en ella, se demostrará ya sea, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, ello sin perjuicio de lo analizado en el considerando V de esta resolución. Por otra parte, cabe aclarar al recurrente –tal y como la Alcaldía Municipal consideró en la resolución impugnada- que, al margen de las consideraciones vertidas en materia probatoria en los apartados anteriores, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 70 de la Ley 6043 y 75 de su Reglamento, solamente en el supuesto de que se haya acreditado la condición de poblador –extremo que no se ha demostrado en este caso-, el interesado podrá continuar en posesión del lote que ocupa, siempre que sea su única propiedad; o bien, podrán ser reubicados e indemnizadas las mejoras conforme lo indique la Ley. Adicionalmente cabe destacar que en el acto final que cerró la fase constitutiva del procedimiento y que dio paso a la fase recursiva de éste, se ordenó la demolición de lo construido en Zona Pública, siendo importante aquí destacar que el artículo 70 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, que regula el instituto del poblador en los términos apuntados dispone el respeto de la referida Zona Pública, aspecto que determina aún más la necesidad de confirmar la resolución venida en alzada, pues es un hecho no controvertido que parte de lo construido por el recurrente está ubicado en dicho sector de la Zona Marítimo Terrestre. No obstante la regularidad jurídica de la resolución de la Alcaldía Municipal impugnada, misma que en principio sería ejecutable, en el Estado actual del “ordenamiento” jurídico la ejecución de  dicha resolución debe suspenderse, en razón de  lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley 9073. Dichas normas textualmente establecen: “Artículo 1.- Por el plazo de veinticuatro meses, se suspenderá el desalojo de personas, demolición de obras, suspensión de actividades y proyectos en la zona marítimo-terrestre, zona fronteriza y patrimonio natural del Estado. // Artículo 2.- La disposición prevista en el artículo anterior no excluye dictar las medidas cautelares judiciales o administrativas, ni la ejecución de resoluciones judiciales o administrativas en firme, en ambos casos cuando se determine la comisión de daño ambiental o peligro o amenaza de daño al medio ambiente. // Las resoluciones administrativas referidas en el párrafo anterior serán exclusivamente las emitidas por el Tribunal Administrativo Ambiental o por el ministro de Ambiente y Energía.”  Así las cosas se procede a la suspensión de los efectos de la resolución confirmada (por ministerio de ley y no por determinarlo así este Tribunal), quedando sin efecto dicha suspensión, en los términos expresamente establecidos en la normativa transcrita, sin necesidad de pronunciamiento ulterior de este despacho.”\n\n \n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Votos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español: STS 1788/2005 y STS 3558/2004.\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                    Fax 2545-00-33\n\n             Correo Electrónico: ...01\n\n_________________________________________________________________\n\n \n\n \n\nProceso: Jerarquía Impropia Municipal.\n\nRecurrente: Nombre103387   .\n\nRecurrida: Municipalidad de Garabito.\n\nExpediente: 12-001302-1027-CA.\n\nN° 189-2013.\n\nTribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera. Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección200 . , a las catorce horas treinta minutos del catorce de mayo del dos mil trece.-\n\nConoce este Tribunal como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por Nombre103387   , en contra de la resolución AME-003-2012 de fecha 4 de enero de 2012, suscrita por la señora Karla Gutiérrez Mora, Alcaldesa a.i. del cantón de Garabito.\n\nRedacta el Juez Leiva Poveda, y: \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI- Antecedentes: De importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por acreditado lo siguiente: 1) Que mediante resolución ZMT-201-2011, de fecha 4 de noviembre de 2011, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Garabito, resolvió que el apelante está al margen de la ley en el tanto su edificación está en la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre de Playa La Pita y en consecuencia se ordenó demoler dicha construcción (ver folios 25 a 29 del expediente);2) Que contra dicha resolución el señor Nombre103387  presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio (folios 32 a35 del expediente); 3)Que mediante oficio MMT-238-2011 de 17 de noviembre de 2011 se rechazó el recurso de revocatoria y se admitió el recurso de apelación para ante la Alcaldía Municipal (folios 37 a 42 del expediente); 4) Que el recurso de apelación fue rechazado por la señora Karla Gutiérrez Mora, Alcaldesa a.i. del cantón de Garabito, en resolución AME-003-2012 de fecha 4 de enero de 2012 (ver folios 8 a 23 del expediente). 5) Que respecto de dicha resolución, el día 31 de enero de 2012, el señor Nombre103387  interpuso los recursos de revocatoria con apelación subsidiaria (ver folios 47 a 49 del expediente), y, 6) Que en resolución AME-052-2012, de fecha 20 de febrero de 2012, se rechazó el recurso de revocatoria y se admitió la apelación para ante este despacho (ver folios 51 a 58 del expediente).\n\n           II.-  Hechos no probados: Que el señor Nombre103387  sea poblador de la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre en playa La Pita, del cantón de Garabito (los autos).\n\n          III- Alegatos de las partes. El apelante Nombre103387  señaló que: ha vivido en ese lugar desde antes de la existencia de la Ley 6043, pues tiene más de 50 años de residir ahí y de haber construido su casa. Señala que está ubicado frente al mar para realizar su actividad de pesca artesanal y poder cuidar los botes y demás enseres. Agrega que la Sala Constitucional ha establecido que se debe respetar ese derecho. Explica que como gentes de mar tienen derecho al trabajo y que tiene solamente esa casa para residir. Argumenta que la Contraloría General de la República indicó en el oficio DFOE-9-2009, acápite d), que esa Municipalidad tiene la obligación de suministrar solución de vivienda a aquellas personas que tengan más de diez años de habitar en el lugar. Concluye indicando que es improcedente la demolición de su casa de habitación en razón de lo establecido en el artículo 75 del Reglamento a la Ley 6043. Por su parte la Municipalidad recurrida señala que, se ha procedido con el levantamiento de la información y se ha constatado que la construcción realizada por el señor Nombre103387 ,  se ubica entre los mojones 624 y 625 del Instituto Geográfico Nacional, lo que la torna ilegal, pues no existe Plan Regulador en la zona, que no contó con ningún permiso municipal de construcción de la edificación de aproximadamente 90 metros cuadrados, la cual se ubica en la Zona Restringida y en la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre. Agrega que se ha procedido conforme lo establece la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, habiendo respetado el proceso recursivo al apelante. Explica que el señor Nombre103387  no logró demostrar que se le haya otorgado algún derecho sobre la parcela, ni acreditó la condición de poblador de la zona o que esté dedicado a la pesca artesanal, siendo procedente entonces actuar conforme lo establecen los artículos 10,12 y 13 de la citada Ley.\n\n           IV- Situaciones jurídicas de ventaja en Zona Marítimo Terrestre, a la luz de las consideraciones de la Sala Primera en el voto 317-2008. (ocupante,  propietario, arrendatario, poblador, concesionario).    Dado que en el presente proceso están fuera de toda discusión: los aspectos relativos a la competencia de las corporaciones municipales en materia de protección de la Zona Marítimo Terrestre, y el alcance jurídico del concepto de Zona Marítimo Terrestre, esta Cámara entiende necesario, que previamente al análisis del caso concreto, se precisen algunos términos jurídicos, relativos a las diferentes situaciones jurídicas que en materia de Zona Marítimo Terrestre regula la Ley Nº 6043 y su reglamento, mismas que a la fecha han sido decantadas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el voto arriba citado (317-2008). En esta dirección la citada Sala ha considerado:\n\n“De conformidad con lo expuesto, cobra importancia cardinal determinar a quién debe considerarse “ocupante” del terreno ubicado en la zona restringida. ¿Debe equipararse tal concepto al de poseedor? Esta Sala, después de analizar la norma en estudio, de manera conjunta y armónica con el resto del articulado de la susodicha Ley, y lo dispuesto en su Reglamento, concluye que la respuesta debe ser negativa. De conformidad con el artículo primero de la Ley en estudio, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Sólo por medio de concesiones, se reitera, los particulares pueden aprovecharse de la zona restringida (artículo 39). En este sentido, a tenor del numeral 12, la tenencia no autorizada de terrenos ahí ubicados es prohibida: “En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación.” El ordinal 13 sanciona la posesión o tenencia ilegítima de la siguiente forma: “Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores, procederán, previa información levantada al efecto, si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de la demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procesan.” Empero, al socaire de su ordinal 6, se reconoce la propiedad privada, legítimamente adquirida, en la zona marítimo terrestre: “Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni a aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes.”; sin embargo, según lo dispone el canon 8, esos terrenos son declarados de utilidad pública para efectos de expropiación: “Se declara de utilidad pública la zona marítimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras ubicados en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad, por particulares, puedan rescatarse para el patrimonio nacional por medio de expropiación.” Asimismo, la Ley de comentario, en sus transitorios I y II, mantiene la validez y vigencia de los contratos de arrendamiento celebrados al amparo de la anterior legislación, siempre que se cumplan con algunos requisitos: “Transitorio I.- Las concesiones o contratos de arrendamiento otorgados con fundamento en leyes anteriores, salvo las excepciones aquí establecidas, pasarán a control de las municipalidades respectivas y continuarán en los mismos términos y condiciones en que fueron convenidos, pero a su vencimiento y si fuere acordada su prórroga, se modificarán con arreglo a las normas de esta ley. Lo anterior referido a la zona marítimo terrestre. Transitorio II.- Las municipalidades y el Instituto de Tierras y Colonización deberán remitirle al Instituto Costarricense de Turismo dentro de los seis primeros meses de la vigencia de esta ley, copias de los contratos o concesiones que hubieren otorgado en zona marítimo terrestre, sin perjuicio de que los interesados presenten, también en ese plazo, sus contratos a este Instituto, todo para efectos de su registro en el mismo. Vencido ese término sin haberse presentado dichos contratos, carecerán de validez y se tendrán como extinguidos./ Si no se hubieren extendido contratos deberán presentarse los comprobantes que existieren./ En todo caso deberá adjuntarse constancia de que se está al día en el pago de los cánones respectivos. La ausencia de esa constancia será comprobación de que los cánones no se han satisfecho./ Para los efectos de este transitorio podrán presentarse los originales de los documentos o copias fotostáticas de los mismos, suscritas por el interesado o por el representante de la entidad correspondiente.” La figura del ocupante, señalada en el artículo 44 de comentario, por consiguiente, no hace alusión a los propietarios, pues éstos no necesitan de una concesión para usufructuar sus terrenos; tampoco a los arrendatarios de inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre, cuyo contrato fue otorgado de conformidad con la normativa anterior, puesto que, como se acaba de analizar, existen disposiciones específicas que los regulan, en el entendido de que se trata de prórrogas de los convenios; menos aún, se refiere a personas introducidas en dicha zona de manera ilícita, por estar expresamente prohibido por el artículo 12, según se apuntó. La interpretación válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043. Se trata, en consecuencia, de un régimen especial o de excepción, el cual no es el único en esa normativa. Al respecto, según se apuntó, en el trascrito artículo 6, fueron excluidas las áreas de las ciudades situadas en los litorales; además, en el ordinal 70 se creó la figura del poblador, a quien se le brinda la posibilidad de permanecer en las heredades por ellos ocupados, hasta que se produzca la planificación de la zona, momento en el cual pueden ser reubicados e indemnizadas sus mejoras. Dispone dicho artículo: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad. Sin embargo, deberán sujetarse a la planificación de la zona, a cuyo efecto podrán ser reubicados e indemnizadas su mejoras de acuerdo con esta ley. En todo caso deberá respetarse la zona pública.” La conclusión indicada, de que con la expresión “ocupante” la Ley hace referencia a un régimen especial, es confirmado por lo dispuesto en el numeral 48: “Las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco ni mayor de veinte años y deberán indicar el canon a pagar y su forma de pago. Ese canon sustituye el impuesto territorial./ El reglamento de esta ley establecerá la forma de tramitar la solicitud, las modalidades de la concesión, el canon a pagar en cada zona de acuerdo con sus circunstancias y, en forma especial, con la diferente situación de los pobladores o habitantes y quienes no lo sean, así como cualesquiera otras disposiciones que se estimaren necesarias para regular las relaciones entre las municipalidades y los concesionarios.”(Lo subrayado no es del original); al indicar dicha disposición: “... y quienes no lo sean ...” alude a los ocupantes. Más explícito resulta el numeral 75 del Reglamento, al desarrollar la anterior disposición legal: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia continua en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad, pudiendo ser reubicados de acuerdo con la planificación de la zona, previa indemnización de las mejoras. En todo caso deberá respetarse la zona pública. / Cuando el período de residencia sea inferior a diez años, los pobladores podrán solicitar concesión sobre el predio, siempre que no se incluya parte alguna de la zona pública. Si existieren mejoras en la zona pública, se aplicará lo dispuesto en el inciso e), artículo 73 del reglamento, y las disposiciones del artículo 74 del reglamento si las mejoras estuvieren ubicadas en la zona restringida. / Quienes no siendo pobladores hayan construido o edificado en la zona restringida en predios ilegalmente poseídos, no tendrán derecho al pago de mejoras. / Sin embargo podrán solicitar concesión sobre el predio y, si se les otorgare, no se les cobrará por el uso y disfrute de esas mejoras. Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.” Cuando esta disposición, en su párrafo tercero, hace referencia a “predios ilegalmente poseídos ”, según se ha apuntado, debe entenderse que la persona se encuentra en la zona marítimo terrestre sin contrato de arrendamiento o concesión que la legitime, es decir, como ocupante. Es importante hacer notar que esta norma reitera lo preceptuado en el ordinal 44 de la Ley, en el sentido de que “... Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.”, lo cual abona a favor de la tesis sustentada. Asimismo, el transitorio VII de la Ley es diáfano al establecer el carácter provisional, o precario, de la ocupación, la cual puede ser equiparada a la mera tolerancia del derecho común: “Transitorio VII.-  Las municipalidades con jurisdicción en la zona marítimo terrestre cobrarán el canon que establece esta ley para los ocupantes de la misma./ El cobro se hará de acuerdo con el uso y con el avalúo actual de la Dirección General de la Tributación Directa. Esta autorización tendrá carácter provisional, hasta tanto no entre en vigencia el plan de desarrollo para la respectiva zona y no produce derecho alguno para los ocupantes en lo que a concesión se refiere.”(Lo subrayado no es del original). A la luz de lo expuesto en esta norma transitoria, es claro que el Estado permite la permanencia de esas personas –ocupantes- en la zona costera hasta tanto sea posible el otorgamiento de concesiones, sea, cuando se emita el plan regulador de la zona (artículos 70, Transitorio VII de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; y 57 de su Reglamento). Su condición es tan precaria que, de conformidad con el artículo 75 reglamentario, no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí el de prioridad de sus solicitudes de concesión, siempre que el uso proyectado en el terreno sea compatible con el previsto en la planificación del sector. Por otro lado, al constituir la zona marítimo terrestre parte del patrimonio nacional perteneciente al Estado, inalienable e imprescriptible, lo cual es recogido por el numeral 7 de la ley, al indicar que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre “... no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio.”; implica la imposibilidad jurídica de derivar derechos posesorios sobre dicha zona. En consecuencia, la terminología utilizada por el artículo 44 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre es la adecuada, es decir, se refiere al mero ocupante y no al poseedor. Además, dicha condición de ocupante no puede ser transmitida a terceros, por cuanto reviste especiales condiciones que sólo esas personas –los ocupantes- tienen; por consiguiente, todo acto jurídico tendiente a traspasarla deviene en absolutamente nulo. Aceptar lo contrario implicaría quebrantar lo dispuesto por los artículos antes indicados de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento.” (El destacado en negrita y el destacado en negrita y subrayado no corresponden al documento original) (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto 317-2008 de las 9:10 horas del 2 de mayo de 2008).\n\n \n\nDe lo anterior, este Tribunal entiende que es claro que a partir tanto de la Ley 6043 y de su reglamento, así como del precedente de la Sala Primera, los títulos “propietario”, “arrendante” y “concesionario” no presentan ninguna controversia en tanto son títulos que legítimamente pueden vincular a una persona física o jurídica con la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. Por su parte en lo que hace a los conceptos de  “ocupante” y “poseedor” se debe destacar en primer término que éstos no son sinónimos pues hacen referencia a condiciones jurídicas distintas. Los “ocupantes” en palabras de la Sala Primera, son simplemente: “todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043”, estas personas no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí un derecho de prelación o prioridad de sus solicitudes de concesión (dicho instituto encuentra regulación en los artículos 44 y 76 y en el transitorio VII de la Ley 6043). Por su parte, de acuerdo con el artículo 70 de la Ley son “pobladores ” los costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en la Zona Marítimo Terrestre respectiva previos a la entrada en vigencia de la Ley 6043, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre su domicilio, y que además no tengan otras propiedades a su nombre. Quienes detenten tal condición sí tienen derecho al pago de mejoras en determinados supuestos (Dicho instituto encuentra regulación en los artículos 48 y 70 de la Ley y  en los ordinales 6 y 75 del Reglamento).\n\nV- De la posible configuración de una “Probatio Diabolica ”, en materia de la determinación de la licitud de la situación jurídica de los pobladores de la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. En primer término, este Tribunal entiende necesario precisar, pese a ser una verdad de Nombre25782, que el término “Probatio Diabolica”, es una denominación jurídica de un conjunto de pruebas, que no tiene ninguna relación con aspectos religiosos o metafísicos de ninguna índole. Dicha terminología simplemente obedece a la contradicción lógica que en la Edad Media, se utilizó con más frecuencia para demostrar la concurrencia de un requisito procesal de imposible o de muy difícil cumplimiento. Con ella, se hace referencia en términos generales a un cúmulo de supuestos –numerus apertus- que presentan como característica común justamente la enorme dificultad para que sean satisfechos por la parte en litigio a la cual el “ordenamiento” jurídico ha asignado la carga probatoria o el deber de probar “onnus probandi”, verbigracia: la obligación de demostrar que algo no ha ocurrido, o que se es inocente de una infracción penal, disciplinaria, administrativa, etc., cuando lo correcto (y válido desde un vértice lógico-jurídico), sería que en todos los casos la referida carga de la prueba recaiga en quien alegue la existencia de un hecho o de una situación. Por el momento, baste con indicar que los supuestos de inversión de la carga de la prueba no siempre se presentan en el “sistema” normativo patrio, con la claridad de un enunciado de “demostrar su inocencia respecto de …”, pues por el contrario su inclusión normativa puede revestir una redacción más sutil, presumiendo de partida la ilegalidad de una conducta o situación, y simplemente permitiendo a través del respeto al Derecho Constitucional al Debido Proceso, se demuestre una determinada situación jurídica. En este caso, si bien no se configuraría en apariencia ningún quebranto del referido Derecho al Debido Proceso, la legalidad del procedimiento sería solo aparente pues el vicio que configura la lesión de los derechos del justiciable, estaría en la existencia misma del proceso o procedimiento en los términos planteados a saber, a través de una inadecuada distribución de cargas probatorias. Así las cosas, demostrar una ilegalidad que no ha ocurrido, implica a la postre la prueba de uno o de varios no hechos. A manera de excurso, aquí es menester señalar que este Tribunal también conoce que el instituto de la Probatio diabolica, es la base doctrinal de otros institutos procesales en materia probatoria, respecto de cuyo análisis y regularidad jurídica no es prudente incursionar en esta resolución. En lo que hace al presente caso, en el ámbito nacional es posible encontrar una breve referencia a la Probatio Diabolica en el voto 9276-2008 de la Sala Constitucional, en la que sin ofrecerse ninguna definición del instituto, se utilizó el concepto como sinónimo de requerimiento probatorio irracional y contrario a derecho por ser de muy difícil cumplimiento. En lo que interesa esa Sala consideró: “No obstante, en este punto es necesario aclarar que la condición de presentar el repertorio no debe arrastrarse hasta la “probatio diabolica”: en que todas y cada una de las obras deben estar registradas, sino que como bien dice la Directora del Registro de Derechos de Autor en su informe, al no ser el repertorio “un todo estático”, puede válidamente satisfacerse el requisito que establece la circular cuestionada, haciendo referencia a él de forma genérica, al presentarlo ante el Registro” . Por su parte, en el Derecho Comparado se pueden encontrar frecuentes referencias a este instituto procesal, destacándose las contenidas en los votos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español: STS 1788/2005 y STS 3558/2004, en los que se analizaban controversias justamente en materia de la Ley de Costas. En el presente caso, dadas las limitaciones que en materia de consultas de constitucionalidad y desaplicación de normativa tiene la Sección Tercera de este Tribunal, y en razón de la naturaleza jurídica del control de legalidad no jerárquico que le corresponde, simplemente se ha estimado prudente dejar patente la posible necesidad de que se efectúe un control de constitucionalidad o bien de convencionalidad, respecto de los requisitos establecidos en el artículo 70 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, como el de la “Carta de vecindad” denominación que recibía  el documento que emitía la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local (cuerpo de seguridad policial hoy inexistente), que se producía sin que existiera ningún registro policial en materia de residencia de los habitantes del cantón o distrito del que se trataba, correspondiendo en la práctica más bien a la acreditación escrita del conocimiento privado de los oficiales de policía del lugar, situación que variaba de localidad en localidad, o bien, a la acreditación de la información suministrada a la autoridad de policía por los propios interesados a partir de pruebas testimoniales o documentales, todo esto, sin ningún respaldo o regulación jurídica. Consideración similar debe ofrecerse respecto del otro requisito que los justiciables en procesos como el presente, pueden presentar para demostrar que su situación en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre está conforme a la Ley 6043 y su reglamento (o dicho en otras palabras, para probar que no existe ilicitud de su parte). Según la Ley es posible demostrar la regularidad de su situación jurídica mediante la presentación de una “Certificación del Registro Electoral”, requerimiento que desconoce la realidad que aún hoy viven muchas personas en zonas alejadas de la capital o de los demás centros de población del país, en donde el acceso a las instituciones públicas está limitado en razón de la convergencia de razones geográficas, climáticas, económicas, educativas, socioculturales, etc. Es un hecho público el progresivo y relativamente reciente proceso de regionalización de las instituciones públicas costarricenses entre las cuales está el Registro Civil –que no el Registro Electoral-. Más aún, resultan evidentes las finalidades comúnmente atribuidas a la documentación de identificación civil expedida por el Registro Civil (de mera identificación y para efectos electorales), lo cual añadido al bajo nivel educativo promedio en algunas regiones del país, llevan a concluir que la existencia de “registros electorales de domicilio”, en zonas rurales en general y en algunos sectores costeros en particular, sea altamente impreciso o a veces inexistente, en razón de la poca utilidad práctica que determinados sectores de la población costarricense, por ejemplo pescadores artesanales, piangüeros o agricultores de subsistencia, les significa un documento de esta naturaleza. Así las cosas, deja esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir éstos en una prueba diabólica.\n\nVI- Del caso concreto. En el sub lite, el señor Nombre103387 , pretende que esta Sección del Tribunal declare la ilegalidad de lo actuado por la Municipalidad de Garabito, no desvirtuando el hecho de la existencia de una construcción en Zona Marítimo Terrestre, sin contar con la debida concesión, alegando simplemente su condición de poblador. En los términos indicados en los considerandos III y IV de esta resolución, se especificaron los requisitos que el “ordenamiento” jurídico costarricense expresamente establece para que se acredite la condición de “poblador”. Revisados los autos, esta Cámara aprecia que lleva razón la Municipalidad recurrida respecto de la inexistencia de actividad probatoria de parte del apelante, tendente a dar sustento fáctico a su alegada condición de poblador, situación que acarrea el indefectible rechazo de su articulación recursiva, con el consiguiente agotamiento de la vía administrativa. En otro orden de ideas cabe señalar que si bien es cierto, el recurrente presentó una certificación extendida el once de noviembre de dos mil once, en la cual, el Registro Nacional hizo constar que para esa fecha, no habían bienes inmuebles inscritos a nombre de Nombre103387    (folio 36 del expediente); también lo es, que dicha circunstancia por sí sola no tiene la virtud de demostrar la condición de poblador de la zona marítimo terrestre, pues como se indicó antes esta está supeditada al cumplimiento de los siguientes requisitos, conforme a lo dispuesto en los numerales 70 de la Ley y 75 de su Reglamento, a saber: ser costarricense por nacimiento; con más de diez años de residencia en la zona marítimo terrestre, acreditable mediante los medios probatorios indicados en el numeral 70 de la Ley, y; que los lotes que tienen en posesión sean su única propiedad. En todo caso, dicha certificación es idónea para demostrar que el lote que ocupa el apelante,  no está inscrito a su nombre, por lo que, la situación del agraviado tampoco encuadraría en uno de los supuestos de excepción contenidos en el artículo 6 de la Ley 6043, respecto a propiedades inscritas con sujeción a la ley, a nombre de particulares. De igual manera, en lo que hace al documento presentado el primero de julio del dos mil once (folios 4 a 7 del expediente), no es idóneo para acreditar la condición de poblador prevista en los numerales 70 de la Ley 6043 y 75 de su Reglamento, no sólo porque se limita a indicar de manera general y sin especificar si se refiere al caso concreto del recurrente Nombre103387 , que quienes viven en La Pita de Tárcoles son pescadores; que las construcciones tienen más de 30 años de levantadas; que siempre han vivido en dicho lugar por la naturaleza del oficio que ejercen y que las personas que firman dicho documento les consta que su permanencia en ese sitio se ha prolongado por más de 30 o 40 años; sino también, porque los numerales 70 de la Ley 6043 y 75 de su Reglamento, establecen que la condición de poblador de la zona marítimo terrestre con más de diez años de residencia en ella, se demostrará ya sea, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, ello sin perjuicio de lo analizado en el considerando V de esta resolución. Por otra parte, cabe aclarar al recurrente –tal y como la Alcaldía Municipal consideró en la resolución impugnada- que, al margen de las consideraciones vertidas en materia probatoria en los apartados anteriores, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 70 de la Ley 6043 y 75 de su Reglamento, solamente en el supuesto de que se haya acreditado la condición de poblador –extremo que no se ha demostrado en este caso-, el interesado podrá continuar en posesión del lote que ocupa, siempre que sea su única propiedad; o bien, podrán ser reubicados e indemnizadas las mejoras conforme lo indique la Ley. Adicionalmente cabe destacar que en el acto final que cerró la fase constitutiva del procedimiento y que dio paso a la fase recursiva de éste, se ordenó la demolición de lo construido en Zona Pública, siendo importante aquí destacar que el artículo 70 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, que regula el instituto del poblador en los términos apuntados dispone el respeto de la referida Zona Pública, aspecto que determina aún más la necesidad de confirmar la resolución venida en alzada, pues es un hecho no controvertido que parte de lo construido por el recurrente está ubicado en dicho sector de la Zona Marítimo Terrestre. No obstante la regularidad jurídica de la resolución de la Alcaldía Municipal impugnada, misma que en principio sería ejecutable, en el Estado actual del “ordenamiento” jurídico la ejecución de  dicha resolución debe suspenderse, en razón de  lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley 9073. Dichas normas textualmente establecen: “Artículo 1.- Por el plazo de veinticuatro meses, se suspenderá el desalojo de personas, demolición de obras, suspensión de actividades y proyectos en la zona marítimo-terrestre, zona fronteriza y patrimonio natural del Estado. // Artículo 2.- La disposición prevista en el artículo anterior no excluye dictar las medidas cautelares judiciales o administrativas, ni la ejecución de resoluciones judiciales o administrativas en firme, en ambos casos cuando se determine la comisión de daño ambiental o peligro o amenaza de daño al medio ambiente. // Las resoluciones administrativas referidas en el párrafo anterior serán exclusivamente las emitidas por el Tribunal Administrativo Ambiental o por el ministro de Ambiente y Energía.”  Así las cosas se procede a la suspensión de los efectos de la resolución confirmada (por ministerio de ley y no por determinarlo así este Tribunal), quedando sin efecto dicha suspensión, en los términos expresamente establecidos en la normativa transcrita, sin necesidad de pronunciamiento ulterior de este despacho.\n\n \n\nPor tanto.\n\n \n\nSe confirma la resolución recurrida. Estese la Municipalidad de Garabito a la suspensión de los efectos de la resolución confirmada en los términos de los artículos 1 y 2 de la Ley de Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales, Ley Nº 9073. Se da por agotada la vía administrativa.\n\n \n\nEvelyn Solano Ulloa\n\n \n\n \n\nMarianella Álvarez Molina                                        Jorge Leiva Poveda\n\n \n\nProceso: Jerarquía Impropia Municipal.\n\nRecurrente: Nombre103387   .\n\nRecurrida: Municipalidad de Garabito.\n\nExpediente: 12-001302-1027-CA.\n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 06:53:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "IV- Situations of legal advantage in the Maritime Terrestrial Zone, in light of the considerations of the First Chamber in vote 317-2008. (occupant, owner, lessee, resident (poblador), concessionaire). Given that in the present proceeding the aspects relating to the competence of municipal corporations in matters of protection of the Maritime Terrestrial Zone and the legal scope of the concept of the Maritime Terrestrial Zone are beyond all discussion, this Chamber deems it necessary, prior to analyzing the specific case, to clarify certain legal terms relating to the different legal situations that Law No. 6043 and its regulations govern regarding the Maritime Terrestrial Zone, the same ones that to date have been distilled by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the aforementioned vote (317-2008). In this direction, the cited Chamber has considered:\n\n\"In accordance with the foregoing, it is of cardinal importance to determine who should be considered an 'occupant' (ocupante) of the land located in the restricted zone (zona restringida). Should this concept be equated to that of a possessor (poseedor)? This Chamber, after analyzing the norm under study, jointly and harmoniously with the rest of the articles of the aforementioned Law, and the provisions of its Regulations, concludes that the answer must be negative. In accordance with the first article of the Law under study, the maritime terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Only through concessions, it is reiterated, may private parties make use of the restricted zone (article 39). In this sense, according to numeral 12, unauthorized tenure of lands located there is prohibited: 'In the maritime terrestrial zone, it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, lanes or in any other way, to erect buildings or installations, to cut trees, to extract products or to carry out any other type of development, activity or occupation.' Ordinal 13 sanctions illegitimate possession or tenure in the following manner: 'The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two previous articles, shall proceed, after information gathered to that effect, if deemed necessary, to the eviction of the offenders and the destruction or demolition of the constructions, remodeling or installations carried out by them, without any liability for the authority or municipality. The cost of the demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All the foregoing without prejudice to the criminal sanctions that may apply.' However, under the shelter of its ordinal 6, private property, legitimately acquired, in the maritime terrestrial zone is recognized: 'The provisions of this law shall not apply to the areas of the cities situated on the coasts, nor to properties registered, in accordance with the law, in the name of private parties, nor to those whose legitimacy is recognized by the laws.'; however, as provided by canon 8, those lands are declared of public utility for purposes of expropriation: 'The maritime terrestrial zone is declared of public utility so that the lots, parcels or improvements (mejoras) located in it, which have been sold, acquired or possessed in ownership by private parties, may be recovered for the national patrimony through expropriation.' Likewise, the Law in comment, in its transitory provisions I and II, maintains the validity and effectiveness of lease contracts concluded under the previous legislation, provided that certain requirements are met: 'Transitory Provision I.- The concessions or lease contracts granted on the basis of previous laws, except for the exceptions established herein, shall pass to the control of the respective municipalities and shall continue under the same terms and conditions in which they were agreed, but upon their expiration and if their extension is agreed, they shall be modified in accordance with the norms of this law. The foregoing referring to the maritime terrestrial zone. Transitory Provision II.- The municipalities and the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) must send to the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo) within the first six months of the effective date of this law, copies of the contracts or concessions they have granted in the maritime terrestrial zone, without prejudice to the interested parties also presenting, within that period, their contracts to this Institute, all for purposes of their registration therein. Once that term has expired without said contracts having been presented, they shall lack validity and shall be considered extinguished./ If contracts have not been issued, the existing proof must be presented./ In any case, proof of being up to date in the payment of the respective canons must be attached. The absence of that proof shall be verification that the canons have not been satisfied./ For the purposes of this transitory provision, the originals of the documents or photocopies thereof, signed by the interested party or by the representative of the corresponding entity, may be presented.' The figure of the occupant, indicated in article 44 of the commentary, therefore, does not allude to owners, since they do not need a concession to usufruct their lands; nor to lessees of properties located in the maritime terrestrial zone, whose contract was granted in accordance with the previous regulations, since, as just analyzed, there are specific provisions that regulate them, on the understanding that these are extensions of the agreements; even less does it refer to persons introduced into said zone illicitly, as this is expressly prohibited by article 12, as noted. The valid interpretation is to consider 'occupant' as all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time Law 6043 was enacted. It is, consequently, a special or exception regime, which is not the only one in that regulation. In this regard, as noted, in the transcribed article 6, the areas of cities situated on the coasts were excluded; furthermore, in ordinal 70, the figure of the resident (poblador) was created, who is given the possibility of remaining on the properties occupied by them, until the planning of the zone occurs, at which time they may be relocated and their improvements (mejoras) compensated. Said article provides: 'The residents (pobladores) of the maritime terrestrial zone, Costa Rican by birth, with more than ten years of residence in it, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural) or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property. However, they must comply with the planning of the zone, for which purpose they may be relocated and their improvements (mejoras) compensated in accordance with this law. In any case, the public zone (zona pública) must be respected.' The indicated conclusion, that with the expression 'occupant' the Law refers to a special regime, is confirmed by the provisions of numeral 48: 'Concessions shall be granted for a term of no less than five nor more than twenty years and must indicate the canon to be paid and its form of payment. That canon substitutes the territorial tax./ The regulations of this law shall establish the manner of processing the application, the modalities of the concession, the canon to be paid in each zone in accordance with its circumstances and, especially, with the different situation of the residents (pobladores) or inhabitants and those who are not, as well as any other provisions deemed necessary to regulate the relations between the municipalities and the concessionaires.' (Underlining not in original); when said provision indicates: '... and those who are not ...' it alludes to the occupants (ocupantes). More explicit is numeral 75 of the Regulations, in developing the previous legal provision: 'The residents (pobladores) of the maritime terrestrial zone, Costa Rican by birth, with more than ten years of continuous residence in it, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural) or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property, and may be relocated in accordance with the planning of the zone, after compensation for the improvements (mejoras). In any case, the public zone (zona pública) must be respected. / When the period of residence is less than ten years, the residents (pobladores) may apply for a concession on the property, provided that no part of the public zone (zona pública) is included. If improvements (mejoras) exist in the public zone (zona pública), the provisions of subsection e), article 73 of the regulations shall apply, and the provisions of article 74 of the regulations if the improvements (mejoras) are located in the restricted zone (zona restringida). / Those who, not being residents (pobladores), have constructed or built in the restricted zone (zona restringida) on illegally possessed properties, shall not have the right to payment for improvements (mejoras). / However, they may apply for a concession on the property and, if granted, they shall not be charged for the use and enjoyment of those improvements (mejoras). The applications for concessions made by the occupants (ocupantes) of the maritime terrestrial zone shall have priority over others.' When this provision, in its third paragraph, makes reference to 'illegally possessed properties', as has been noted, it must be understood that the person is in the maritime terrestrial zone without a lease contract or concession that legitimizes them, that is, as an occupant (ocupante). It is important to note that this norm reiterates the precept of ordinal 44 of the Law, in the sense that '... The applications for concessions made by the occupants (ocupantes) of the maritime terrestrial zone shall have priority over others.', which supports the thesis sustained. Likewise, Transitory Provision VII of the Law is clear in establishing the provisional or precarious nature of the occupation, which can be equated to mere tolerance under common law: 'Transitory Provision VII.- The municipalities with jurisdiction in the maritime terrestrial zone shall collect the canon established by this law for the occupants (ocupantes) thereof./ The collection shall be made according to the use and the current appraisal of the General Directorate of Direct Taxation. This authorization shall be provisional in nature, until the development plan for the respective zone comes into effect and does not produce any right whatsoever for the occupants (ocupantes) with respect to the concession.' (Underlining not in original). In light of what is set forth in this transitory norm, it is clear that the State permits the permanence of those persons – occupants (ocupantes) – in the coastal zone until the granting of concessions is possible, that is, when the regulatory plan for the zone is issued (articles 70, Transitory Provision VII of the Law on the Maritime Terrestrial Zone; and 57 of its Regulations). Their condition is so precarious that, in accordance with regulatory article 75, they do not have the right to payment for improvements (mejoras), although they do have priority for their concession applications, provided the use projected for the land is compatible with that foreseen in the sector's planning. On the other hand, since the maritime terrestrial zone constitutes part of the national patrimony belonging to the State, inalienable and imprescriptible, which is echoed by numeral 7 of the law, in indicating that the lands located in the maritime terrestrial zone '... cannot be the object of possessory information proceedings (informaciones posesorias) and private parties may not appropriate them or legalize them in their name, by this or any other means.'; this implies the legal impossibility of deriving possessory rights over said zone. Consequently, the terminology used by article 44 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone is adequate, that is, it refers to the mere occupant (ocupante) and not to the possessor (poseedor). Furthermore, said condition of occupant (ocupante) cannot be transmitted to third parties, since it involves special conditions that only those persons – the occupants (ocupantes) – have; therefore, any legal act aimed at transferring it becomes absolutely null. To accept the contrary would imply violating the provisions of the aforementioned articles of the Law on the Maritime Terrestrial Zone and its regulations.\" (The bold highlighting and the bold and underlined highlighting do not correspond to the original document) (First Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 317-2008 of 9:10 a.m. on May 2, 2008).\n\nFrom the foregoing, this Court understands that it is clear that based on Law 6043 and its regulations, as well as the precedent of the First Chamber, the titles \"owner\" (propietario), \"lessor\" (arrendante) and \"concessionaire\" (concesionario) present no controversy as they are titles that can legitimately link a natural or legal person to the Restricted Zone (Zona Restringida) of the Maritime Terrestrial Zone. For its part, with respect to the concepts of \"occupant\" (ocupante) and \"possessor\" (poseedor), it must first be noted that these are not synonyms as they refer to different legal conditions. The \"occupants\" (ocupantes) in the words of the First Chamber, are simply: \"all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time Law 6043 was enacted\"; these persons do not have the right to payment for improvements (mejoras), although they do have a right of prelation or priority for their concession applications (this institution finds regulation in articles 44 and 76 and in Transitory Provision VII of Law 6043). On the other hand, according to article 70 of the Law, \"residents\" (pobladores) are Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence in the respective Maritime Terrestrial Zone prior to the entry into force of Law 6043, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural) or certification from the Electoral Registry regarding their domicile, and who also do not have other properties in their name. Those who hold such a condition do have the right to payment for improvements (mejoras) in certain cases (This institution finds regulation in articles 48 and 70 of the Law and in ordinals 6 and 75 of the Regulations).\n\nV- On the possible configuration of a \"Probatio Diabolica\", in the matter of determining the lawfulness of the legal situation of the residents (pobladores) of the Restricted Zone (Zona Restringida) of the Maritime Terrestrial Zone. First of all, this Court deems it necessary to specify, despite being a truism, that the term \"Probatio Diabolica\" is a legal denomination for a set of evidence, which has no relation whatsoever to religious or metaphysical aspects of any kind. This terminology simply owes to the logical contradiction that, in the Middle Ages, was most frequently used to demonstrate the concurrence of a procedural requirement that was impossible or very difficult to fulfill. It refers, in general terms, to a set of situations – numerus apertus – which share the characteristic precisely of the enormous difficulty for them to be satisfied by the litigating party to whom the legal \"order\" has assigned the evidentiary burden or the duty to prove (\"onnus probandi\"), for example: the obligation to demonstrate that something has not occurred, or that one is innocent of a criminal, disciplinary, administrative infraction, etc., when the correct (and valid from a logical-legal perspective) approach would be that in all cases the said burden of proof falls on whoever alleges the existence of a fact or a situation. For the moment, it suffices to indicate that situations of reversal of the burden of proof do not always appear in the national normative \"system\" with the clarity of a statement like \"prove your innocence regarding ...\", because on the contrary, their normative inclusion can take a more subtle wording, presuming from the outset the illegality of a conduct or situation, and simply allowing, through respect for the Constitutional Right to Due Process, a determined legal situation to be demonstrated. In this case, although no breach of the said Right to Due Process would seemingly be configured, the legality of the procedure would be only apparent because the defect that configures the injury to the rights of the justiciable party would lie in the very existence of the process or procedure in the terms posed, namely, through an inadequate distribution of evidentiary burdens. Thus, proving an illegality that has not occurred ultimately implies proving one or more non-events. As a digression, it is necessary here to point out that this Court also knows that the institution of Probatio Diabolica is the doctrinal basis for other procedural institutions in evidentiary matters, regarding whose analysis and legal regularity it is not prudent to delve into in this resolution. Regarding the present case, in the national sphere it is possible to find a brief reference to Probatio Diabolica in vote 9276-2008 of the Constitutional Chamber, in which, without offering any definition of the institution, the concept was used as a synonym for an irrational evidentiary requirement contrary to law because it is very difficult to fulfill. In what interests us, that Chamber considered: \"However, at this point it is necessary to clarify that the condition of presenting the repertoire should not be dragged to the point of a 'probatio diabolica': in which each and every one of the works must be registered, but rather, as the Director of the Copyright Registry well states in her report, since the repertoire is not 'a static whole', the requirement established by the questioned circular can validly be satisfied by referring to it generically, when presenting it to the Registry.\" Meanwhile, in Comparative Law, frequent references to this procedural institution can be found, notably those contained in the votes of the Contentious Chamber of the Spanish Supreme Court: STS 1788/2005 and STS 3558/2004, in which controversies precisely regarding the Coastal Law were analyzed. In the present case, given the limitations that the Third Section of this Court has regarding consultations on constitutionality and the non-application of regulations, and due to the legal nature of the non-hierarchical legality control that corresponds to it, it has simply been deemed prudent to make manifest the possible need for a control of constitutionality or conventionality to be carried out, regarding the requirements established in article 70 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, such as the \"Letter of Vicinity\" (Carta de vecindad), the name given to the document issued by the authority of the local Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural) (a police security body now defunct), which was produced without there being any police registry regarding the residence of the inhabitants of the canton or district in question, corresponding in practice more to the written accreditation of the private knowledge of the local police officers, a situation that varied from locality to locality, or to the accreditation of information supplied to the police authority by the interested parties themselves based on testimonial or documentary evidence, all of this, without any legal backing or regulation. A similar consideration must be offered regarding the other requirement that justiciable parties in processes like the present one can present to demonstrate that their situation in the Restricted Zone (Zona Restringida) of the Maritime Terrestrial Zone is in accordance with Law 6043 and its regulations (or in other words, to prove that no unlawfulness exists on their part). According to the Law, it is possible to demonstrate the regularity of their legal situation by presenting a \"Certification from the Electoral Registry\", a requirement that ignores the reality that even today many people live in zones far from the capital or other population centers of the country, where access to public institutions is limited due to the convergence of geographical, climatic, economic, educational, sociocultural reasons, etc. It is a public fact the progressive and relatively recent process of regionalization of Costa Rican public institutions, among which is the Civil Registry – not the Electoral Registry. Moreover, the purposes commonly attributed to the civil identification documentation issued by the Civil Registry (for mere identification and electoral purposes) are evident, which, added to the low average educational level in some regions of the country, lead to the conclusion that the existence of \"electoral domicile records\" in rural zones in general and in some coastal sectors in particular, is highly imprecise or sometimes non-existent, due to the limited practical utility that a document of this nature signifies for certain sectors of the Costa Rican population, for example artisanal fishermen, clam diggers (piangüeros), or subsistence farmers. Thus, this Chamber notes the doubts regarding the constitutionality of such procedural requirements, as they could constitute a probatio diabolica.\n\nVI- Regarding the specific case. In the case sub lite, Mr. Artavia Mena seeks for this Section of the Court to declare the illegality of the actions taken by the Municipality of Garabito, without refuting the fact of the existence of a construction in the Maritime Terrestrial Zone, without the proper concession, simply alleging his status as a resident (poblador). In the terms indicated in considerandos III and IV of this resolution, the requirements that the Costa Rican legal \"order\" expressly establishes for accrediting the status of \"resident\" (poblador) were specified. Having reviewed the case file, this Chamber observes that the respondent Municipality is correct regarding the non-existence of evidentiary activity on the part of the appellant aimed at providing factual support for his alleged status as a resident (poblador), a situation that entails the inevitable rejection of his appellate argument, with the consequent exhaustion of the administrative avenue. In another vein, it should be noted that while it is true the appellant presented a certification issued on November eleventh, two thousand eleven, in which the National Registry certified that as of that date, there were no real estate properties registered in the name of José Arnulfo Artavia Mena (folio 36 of the case file); it is also true that this circumstance alone does not have the power to demonstrate the status of a resident (poblador) of the maritime terrestrial zone, since as indicated previously, this is contingent upon meeting the following requirements, according to the provisions of numerals 70 of the Law and 75 of its Regulations, namely: being Costa Rican by birth; having more than ten years of residence in the maritime terrestrial zone, demonstrable through the evidentiary means indicated in numeral 70 of the Law; and that the lots they have in possession are their only property. In any case, said certification is suitable to demonstrate that the lot occupied by the appellant is not registered in his name, so the situation of the aggrieved party would also not fit into one of the exception situations contained in article 6 of Law 6043, regarding properties registered in accordance with the law, in the name of private parties. Likewise, regarding the document presented on July first, two thousand eleven (folios 4 to 7 of the case file), it is not suitable to accredit the resident (poblador) status provided for in numerals 70 of Law 6043 and 75 of its Regulations, not only because it is limited to indicating generally and without specifying whether it refers to the specific case of the appellant Artavia Mena, that those who live in La Pita de Tárcoles are fishermen; that the constructions were erected more than 30 years ago; that they have always lived in said place due to the nature of the trade they practice and that the persons signing said document attest that their permanence in that site has extended for more than 30 or 40 years; but also because numerals 70 of Law 6043 and 75 of its Regulations establish that the status of resident (poblador) of the maritime terrestrial zone with more than ten years of residence in it shall be demonstrated either, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural) or a certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, this without prejudice to what was analyzed in considerando V of this resolution. On the other hand, it is necessary to clarify to the appellant – as the Municipal Mayor's Office considered in the contested resolution – that, apart from the considerations expressed in evidentiary matters in the preceding sections, in accordance with the provisions of articles 70 of Law 6043 and 75 of its Regulations, only in the event that the status of resident (poblador) has been accredited – an extreme that has not been demonstrated in this case – may the interested party continue in possession of the lot they occupy, provided it is their only property; or else, they may be relocated and the improvements (mejoras) compensated as indicated by the Law. Additionally, it should be noted that in the final act that closed the constitutive phase of the proceeding and gave way to its appellate phase, the demolition of what was constructed in the Public Zone (Zona Pública) was ordered, it being important to highlight here that article 70 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone, which regulates the institution of the resident (poblador) in the terms pointed out, provides for respect of the aforementioned Public Zone (Zona Pública), an aspect that further determines the need to confirm the resolution appealed, since it is an uncontested fact that part of what was constructed by the appellant is located in said sector of the Maritime Terrestrial Zone. Notwithstanding the legal regularity of the contested resolution of the Municipal Mayor's Office, which in principle would be enforceable, in the current state of the legal \"order,\" the execution of said resolution must be suspended, due to the provisions of articles 1 and 2 of Law 9073. These norms textually establish: \"Article 1.- For a period of twenty-four months, the eviction of persons, demolition of works, suspension of activities and projects in the maritime-terrestrial zone, border zone and natural patrimony of the State shall be suspended. // Article 2.- The provision set forth in the previous article does not exclude issuing judicial or administrative precautionary measures, nor the execution of final judicial or administrative resolutions, in both cases when the commission of environmental damage or danger or threat of damage to the environment is determined. // The administrative resolutions referred to in the previous paragraph shall be exclusively those issued by the Environmental Administrative Tribunal or by the Minister of Environment and Energy.\" Thus, the suspension of the effects of the confirmed resolution proceeds (by operation of law and not by this Court so determining), said suspension ceasing to have effect under the terms expressly established in the transcribed regulations, without the need for a further pronouncement from this office.\"\n\nof the canton of Garabito.\n\nDrafted by Judge Leiva Poveda, and:\n\nCONSIDERING\n\nI- Background: Of importance for the resolution of this matter, the following is deemed accredited: 1) That by resolution ZMT-201-2011, dated November 4, 2011, the Maritime Terrestrial Zone Department of the Municipality of Garabito resolved that the appellant is outside the law insofar as his building is in the Public Zone of the Maritime Terrestrial Zone of Playa La Pita and consequently ordered the demolition of said construction (see folios 25 to 29 of the expediente); 2) That against said resolution, Mr. Nombre103387 filed a reconsideration appeal with a subsidiary appeal (folios 32 to 35 of the expediente); 3) That by official letter MMT-238-2011 of November 17, 2011, the reconsideration appeal was rejected and the appeal was admitted before the Municipal Mayor's Office (folios 37 to 42 of the expediente); 4) That the appeal was rejected by Ms. Karla Gutiérrez Mora, Acting Mayor of the canton of Garabito, in resolution AME-003-2012 dated January 4, 2012 (see folios 8 to 23 of the expediente). 5) That regarding said resolution, on January 31, 2012, Mr. Nombre103387 filed reconsideration appeals with a subsidiary appeal (see folios 47 to 49 of the expediente), and, 6) That in resolution AME-052-2012, dated February 20, 2012, the reconsideration appeal was rejected and the appeal was admitted before this office (see folios 51 to 58 of the expediente).\n\nII.- Unproven facts: That Mr. Nombre103387 is a dweller (poblador) of the Public Zone of the Maritime Terrestrial Zone on Playa La Pita, of the canton of Garabito (the case file).\n\nIII- Allegations of the parties. The appellant Nombre103387 stated that: he has lived in that place since before the existence of Law 6043, as he has resided there for more than 50 years and built his house. He states that he is located in front of the sea to carry out his artisanal fishing activity and to be able to care for the boats and other belongings. He adds that the Constitutional Chamber has established that this right must be respected. He explains that as seafaring people they have the right to work and that he has only that house to reside in. He argues that the Comptroller General of the Republic indicated in official letter DFOE-9-2009, section d), that this Municipality has the obligation to provide a housing solution to those persons who have lived in the place for more than ten years. He concludes by stating that the demolition of his dwelling house is inappropriate based on the provisions of Article 75 of the Regulation to Law 6043. For its part, the respondent Municipality states that, it proceeded with the gathering of information and it was verified that the construction carried out by Mr. Nombre103387 is located between landmarks 624 and 625 of the National Geographic Institute (IGN), which makes it illegal, since there is no Regulatory Plan in the area, that it had no municipal construction permit for the building of approximately 90 square meters, which is located in the Restricted Zone and in the Public Zone of the Maritime Terrestrial Zone. It adds that it has proceeded as established by the Maritime Terrestrial Zone Law, having respected the appellate process for the appellant. It explains that Mr. Nombre103387 failed to demonstrate that he had been granted any right over the parcel, nor did he prove his condition as a dweller (poblador) of the zone or that he is engaged in artisanal fishing, making it appropriate then to act as established in Articles 10, 12, and 13 of the cited Law.\n\nIV- Advantageous legal situations in the Maritime Terrestrial Zone, in light of the considerations of the First Chamber in vote 317-2008. (occupant (ocupante), owner (propietario), lessee (arrendatario), dweller (poblador), concessionaire (concesionario)). Given that in the present proceeding, the following are beyond any discussion: the aspects relating to the competence of municipal corporations in matters of protection of the Maritime Terrestrial Zone, and the legal scope of the concept of Maritime Terrestrial Zone, this Chamber deems it necessary, prior to the analysis of the specific case, to clarify certain legal terms relating to the different legal situations that Law No. 6043 and its regulation govern in matters of the Maritime Terrestrial Zone, which to date have been settled by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the vote cited above (317-2008). In this direction, the cited Chamber has considered:\n\n\"In accordance with the foregoing, it is of cardinal importance to determine who should be considered an 'occupant (ocupante)' of the land located in the restricted zone. Should such a concept be equated to that of a possessor? This Chamber, after analyzing the norm under study, jointly and harmoniously with the rest of the articles of the aforementioned Law, and the provisions of its Regulation, concludes that the answer must be negative. According to the first article of the Law under study, the maritime terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Only by means of concessions, it is reiterated, can private individuals make use of the restricted zone (Article 39). In this sense, pursuant to numeral 12, unauthorized holding of lands located there is prohibited: 'In the maritime terrestrial zone it is prohibited, without the due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to mark boundaries with fences, lanes, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation.' Ordinal 13 sanctions illegal possession or holding in the following manner: 'The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they become aware of the infractions referred to in the two previous articles, shall proceed, after gathering the pertinent information, if deemed necessary, to evict the infringers and to destroy or demolish the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability for the authority or the municipality. The cost of the demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All the foregoing without prejudice to the applicable criminal sanctions.' However, under the shelter of its ordinal 6, private property, legitimately acquired in the maritime terrestrial zone, is recognized: 'The provisions of this law shall not apply to the areas of cities located on the coastlines, nor to properties registered, in accordance with the law, in the name of private individuals, nor to those whose legitimacy is recognized by the laws.'; however, according to the provisions of canon 8, those lands are declared to be of public utility for expropriation purposes: 'The maritime terrestrial zone is declared to be of public utility so that the lots, parcels, or improvements located therein, which had been sold, acquired, or possessed in ownership by private individuals, may be rescued for the national patrimony by means of expropriation.' Likewise, the Law under commentary, in its Transitory Provisions I and II, maintains the validity and effectiveness of the lease contracts entered into under previous legislation, provided that certain requirements are met: 'Transitory Provision I.- The concessions or lease contracts granted based on previous laws, with the exceptions herein established, shall pass to the control of the respective municipalities and shall continue under the same terms and conditions under which they were agreed, but upon their expiration and if their extension is agreed upon, they shall be modified in accordance with the norms of this law. The foregoing referring to the maritime terrestrial zone. Transitory Provision II.- The municipalities and the Institute of Lands and Colonization must send to the Costa Rican Tourism Institute within the first six months of the effectiveness of this law, copies of the contracts or concessions they had granted in the maritime terrestrial zone, without prejudice to the interested parties also presenting, within that same period, their contracts to this Institute, all for purposes of their registration therein. Once this term has expired without said contracts having been presented, they shall lack validity and shall be deemed extinguished./ If contracts have not been issued, existing supporting documents must be presented./ In every case, a certification must be attached showing that the respective fees are up to date. The absence of this certification shall be proof that the fees have not been met./ For the purposes of this transitory provision, original documents or photocopies thereof, signed by the interested party or the representative of the corresponding entity, may be presented.' The figure of the occupant (ocupante), indicated in Article 44 under commentary, consequently, does not allude to owners (propietarios), since they do not need a concession to usufruct their lands; nor to lessees (arrendatarios) of properties located in the maritime terrestrial zone, whose contract was granted in accordance with previous norms, since, as just analyzed, there are specific provisions that regulate them, on the understanding that these are extensions of the agreements; even less so, does it refer to persons introduced into said zone in an illicit manner, as this is expressly prohibited by Article 12, as noted. The valid interpretation is to consider 'occupant (ocupante)' to be all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time Law 6043 was enacted. It is, consequently, a special or exceptional regime, which is not the only one in that normative body. In this regard, as noted, in the transcribed Article 6, the areas of cities located on the coastlines were excluded; furthermore, in ordinal 70, the figure of the dweller (poblador) was created, who is offered the possibility of remaining on the properties occupied by them, until the planning of the zone occurs, at which time they may be relocated and their improvements compensated. Said article provides: 'Dwellers (pobladores) of the maritime terrestrial zone, Costa Rican by birth, with more than ten years of residence therein, based on information from the local Rural Assistance Guard authority or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property. However, they must submit to the planning of the zone, for which purpose they may be relocated and their improvements compensated in accordance with this law. In any case, the public zone must be respected.' The indicated conclusion, that with the term 'occupant (ocupante)' the Law refers to a special regime, is confirmed by the provisions in numeral 48: 'Concessions shall be granted for a term of no less than five nor more than twenty years and must indicate the fee to be paid and its method of payment. This fee replaces the territorial tax./ The regulation of this law shall establish the method for processing the application, the modalities of the concession, the fee to be paid in each zone according to its circumstances and, in a special manner, with the differing situation of the dwellers (pobladores) or inhabitants and those who are not, as well as any other provisions deemed necessary to regulate the relations between the municipalities and the concessionaires (concesionarios).' (The underlining is not from the original); when said provision states: '... and those who are not ...' it alludes to the occupants (ocupantes). More explicit is numeral 75 of the Regulation, in developing the previous legal provision: 'The dwellers (pobladores) of the maritime terrestrial zone, Costa Rican by birth, with more than ten years of continuous residence therein, based on information from the local Rural Assistance Guard authority or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property, and may be relocated according to the planning of the zone, upon prior compensation for the improvements. In any case, the public zone must be respected. / When the period of residence is less than ten years, the dwellers (pobladores) may apply for a concession over the property, provided that no part of the public zone is included. If improvements exist in the public zone, the provisions of subsection e), Article 73 of the regulation, shall apply, and the provisions of Article 74 of the regulation if the improvements are located in the restricted zone. / Those who, not being dwellers (pobladores), have built or erected in the restricted zone on illegally possessed properties, shall have no right to payment for the improvements. / However, they may apply for a concession over the property and, if it is granted to them, they shall not be charged for the use and enjoyment of those improvements. Concession applications made by occupants (ocupantes) of the maritime terrestrial zone shall have priority over others.' When this provision, in its third paragraph, refers to 'illegally possessed properties', as has been noted, it must be understood that the person is in the maritime terrestrial zone without a lease contract or concession that legitimizes them, that is, as an occupant (ocupante). It is important to note that this norm reiterates the precept in ordinal 44 of the Law, in the sense that '... Concession applications made by occupants (ocupantes) of the maritime terrestrial zone shall have priority over others.', which supports the thesis sustained. Likewise, Transitory Provision VII of the Law is clear in establishing the provisional, or precarious, nature of the occupation (ocupación), which can be equated to mere tolerance under common law: 'Transitory Provision VII.- The municipalities with jurisdiction over the maritime terrestrial zone shall collect the fee established by this law for the occupants (ocupantes) thereof./ The collection shall be made in accordance with the use and with the current appraisal from the Direct Taxation General Directorate. This authorization shall be provisional in nature, until the development plan for the respective zone comes into effect and does not produce any right for the occupants (ocupantes) regarding a concession.' (The underlining is not from the original). In light of the foregoing stated in this transitory norm, it is clear that the State allows the permanence of these persons –occupants (ocupantes)– in the coastal zone until such time as the granting of concessions is possible, that is, when the regulatory plan for the zone is issued (Articles 70, Transitory Provision VII of the Maritime Terrestrial Zone Law; and 57 of its Regulation). Their condition is so precarious that, in accordance with Article 75 of the regulation, they do not have the right to payment for improvements, although they do have priority for their concession applications, provided the use projected for the land is compatible with that foreseen in the planning of the sector. On the other hand, since the maritime terrestrial zone constitutes part of the national patrimony belonging to the State, inalienable and imprescriptible, which is captured by numeral 7 of the law, by stating that the lands located in the maritime terrestrial zone '... cannot be the object of possessory informations and private individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by this or any other means.'; implies the legal impossibility of deriving possessory rights over said zone. Consequently, the terminology used by Article 44 of the Maritime Terrestrial Zone Law is appropriate, that is, it refers to the mere occupant (ocupante) and not to the possessor. Furthermore, said condition of occupant (ocupante) cannot be transmitted to third parties, as it involves special conditions that only those persons –the occupants (ocupantes)– possess; consequently, any legal act aimed at transferring it becomes absolutely null and void. Accepting the contrary would imply breaching the provisions of the aforementioned articles of the Maritime Terrestrial Zone Law and its regulation.\" (The bold and the bold-and-underlined emphasis do not correspond to the original document) (First Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 317-2008 at 9:10 a.m. on May 2, 2008).\n\nFrom the foregoing, this Tribunal understands that it is clear that based on both Law 6043 and its regulation, as well as the precedent of the First Chamber, the titles 'owner (propietario)', 'lessee (arrendatario)', and 'concessionaire (concesionario)' do not present any controversy insofar as they are titles that may legitimately bind a natural or legal person to the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone. For its part, regarding the concepts of 'occupant (ocupante)' and 'possessor (poseedor)', it must first be emphasized that these are not synonyms, as they refer to distinct legal conditions. 'Occupants (ocupantes)', in the words of the First Chamber, are simply: 'all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time Law 6043 was enacted'; these persons have no right to payment for the improvements, although they do have a right of pre-emption or priority for their concession applications (said institution is regulated in Articles 44 and 76 and in Transitory Provision VII of Law 6043). For their part, in accordance with Article 70 of the Law, 'dwellers (pobladores)' are Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence in the respective Maritime Terrestrial Zone prior to the entry into force of Law 6043, based on information from the local Rural Assistance Guard authority or certification from the Electoral Registry regarding their domicile, and who also have no other properties in their name. Those who hold such a condition do have the right to payment for improvements under certain circumstances (Said institution is regulated in Articles 48 and 70 of the Law and in ordinals 6 and 75 of the Regulation).\n\nV- On the possible configuration of a 'Probatio Diabolica', in matters of determining the legality of the legal situation of the dwellers (pobladores) of the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone. First, this Tribunal deems it necessary to clarify, despite being a Perogrullian truth, that the term 'Probatio Diabolica' is a legal denomination for a set of evidence, which has no relation whatsoever to religious or metaphysical aspects. Said terminology simply responds to the logical contradiction that, in the Middle Ages, was most frequently used to demonstrate the concurrence of a procedural requirement of impossible or very difficult fulfillment. With it, reference is made in general terms to an accumulation of assumptions –numerus apertus– that present as a common characteristic precisely the enormous difficulty for them to be satisfied by the litigant party to whom the legal 'system' has assigned the evidentiary burden or the duty to prove 'onnus probandi', for example: the obligation to prove that something has not occurred, or that one is innocent of a criminal, disciplinary, administrative infraction, etc., when the correct (and valid from a logical-legal vertex), would be that in all cases the referred burden of proof lies with the party alleging the existence of a fact or a situation. For the moment, it suffices to indicate that the assumptions of reversal of the burden of proof do not always appear in the national normative 'system', with the clarity of a statement like 'prove his innocence regarding ...', since on the contrary, its normative inclusion can take a more subtle wording, presuming a priori the illegality of a conduct or situation, and simply allowing, through respect for the Constitutional Right to Due Process, that a specific legal situation be proven. In this case, although no breach of the referred Right to Due Process would apparently be configured, the legality of the procedure would only be apparent because the defect that constitutes the violation of the rights of the justiciable party would lie in the very existence of the process or procedure in the terms posed, namely, through an inadequate distribution of evidentiary burdens. Thus, to prove an illegality that has not occurred ultimately implies the proof of one or several non-facts. By way of excursus, it is necessary here to point out that this Tribunal also knows that the institution of Probatio diabolica is the doctrinal basis of other procedural institutions in evidentiary matters, regarding whose analysis and legal regularity it is not prudent to delve into in this resolution. As pertains to the present case, in the national sphere it is possible to find a brief reference to Probatio Diabolica in vote 9276-2008 of the Constitutional Chamber, in which, without offering any definition of the institution, the concept was used as a synonym for an irrational evidentiary requirement contrary to law due to its very difficult fulfillment. In what is relevant, that Chamber considered: 'However, at this point it is necessary to clarify that the condition of presenting the repertoire should not be dragged into the “probatio diabolica”: in which each and every one of the works must be registered, but rather as the Director of the Copyright Registry well states in her report, since the repertoire is not “a static whole”, the requirement established by the questioned circular can be validly satisfied, referring to it in a generic manner, upon presenting it before the Registry'. For its part, in Comparative Law, frequent references to this procedural institution can be found, notably those contained in the votes of the Contentious Chamber of the Spanish Supreme Court: STS 1788/2005 and STS 3558/2004, which analyzed disputes precisely in matters of the Coastal Law. In the present case, given the limitations that the Third Section of this Tribunal has regarding constitutionality consultations and the non-application of norms, and by reason of the legal nature of the non-hierarchical legality control that corresponds to it, it has simply been deemed prudent to leave patent the possible need for a constitutionality or conventionality control to be carried out, regarding the requirements established in Article 70 of the Maritime Terrestrial Zone Law, such as that of the 'Neighborhood Letter' ('Carta de vecindad'), the denomination received by the document issued by the local Rural Assistance Guard authority (a police security body today non-existent), which was produced without any police registry existing regarding the residence of the inhabitants of the canton or district in question, corresponding in practice rather to the written accreditation of the private knowledge of the local police officers, a situation that varied from locality to locality, or, to the accreditation of the information supplied to the police authority by the interested parties themselves based on testimonial or documentary evidence, all of this, without any legal backing or regulation. A similar consideration must be offered regarding the other requirement that justiciable parties in processes like the present one can present to prove that their situation in the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone complies with Law 6043 and its regulation (or put another way, to prove that there is no illegality on their part). According to the Law, it is possible to prove the regularity of their legal situation by presenting a 'Certification from the Electoral Registry', a requirement that ignores the reality that many people still live in today in areas far from the capital or from other population centers of the country, where access to public institutions is limited due to the convergence of geographic, climatic, economic, educational, sociocultural reasons, etc. It is a public fact the progressive and relatively recent process of regionalization of Costa Rican public institutions, among which is the Civil Registry –and not the Electoral Registry. Furthermore, the purposes commonly attributed to civil identification documentation issued by the Civil Registry are evident (mere identification and for electoral purposes), which, added to the low average educational level in some regions of the country, leads to the conclusion that the existence of 'electoral domicile registries' in rural zones in general and in some coastal sectors in particular, is highly imprecise or sometimes non-existent, due to the little practical utility that certain sectors of the Costa Rican population, for example artisanal fishers, shell collectors (piangüeros), or subsistence farmers, find in a document of this nature. Thus, this Chamber notes the doubts regarding the constitutionality of such procedural requirements, as they could constitute a diabolical proof (prueba diabólica).\n\nVI- On the specific case. In the sub lite, Mr. Nombre103387 intends for this Section of the Tribunal to declare the illegality of the actions taken by the Municipality of Garabito, not by disproving the fact of the existence of a construction in the Maritime Terrestrial Zone without the proper concession, but by simply alleging his condition as a dweller (poblador). Under the terms indicated in considering clauses III and IV of this resolution, the requirements that the Costa Rican legal 'system' expressly establishes for the condition of 'dweller (poblador)' to be accredited were specified. Upon reviewing the case file, this Chamber appreciates that the respondent Municipality is correct regarding the absence of evidentiary activity on the part of the appellant aimed at giving factual support to his alleged condition as a dweller (poblador), a situation that entails the unavoidable rejection of his recursive articulation, with the consequent exhaustion of the administrative channel. In another line of ideas, it must be pointed out that while it is true that the appellant presented a certification issued on November eleventh, two thousand eleven, in which the National Registry certified that as of that date, there were no real estate properties registered in the name of Nombre103387 (folio 36 of the expediente); it is also true that said circumstance alone does not have the virtue of proving the condition of dweller (poblador) of the maritime terrestrial zone, since as indicated before, this is contingent on the fulfillment of the following requirements, pursuant to the provisions in numerals 70 of the Law and 75 of its Regulation, namely: to be Costa Rican by birth; with more than ten years of residence in the maritime terrestrial zone, demonstrable through the evidentiary means indicated in numeral 70 of the Law, and; that the lots they possess are their only property. In any case, said certification is suitable to prove that the lot occupied by the appellant is not registered in his name, so the aggrieved party's situation would also not fit into one of the exception assumptions contained in Article 6 of Law 6043, regarding properties registered in accordance with the law, in the name of private individuals. In the same way, regarding the document presented on July first, two thousand eleven (folios 4 to 7 of the expediente), it is not suitable for accrediting the condition of dweller (poblador) provided for in numerals 70 of Law 6043 and 75 of its Regulation, not only because it limits itself to indicating generally and without specifying if it refers to the specific case of the appellant Nombre103387, that those who live in La Pita de Tárcoles are fishers; that the constructions are more than 30 years old; that they have always lived in said place due to the nature of the trade they practice; and that the persons signing said document attest that their permanence at this site has lasted for more than 30 or 40 years; but also, because numerals 70 of Law 6043 and 75 of its Regulation establish that the condition of dweller (poblador) of the maritime terrestrial zone with more than ten years of residence therein, shall be proven either, based on information from the local Rural Assistance Guard authority or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, without prejudice to what is analyzed in considering clause V of this resolution. On the other hand, it must be clarified to the appellant –just as the Municipal Mayor's Office considered in the challenged resolution– that, aside from the considerations voiced in evidentiary matters in the preceding sections, in accordance with the provisions in Articles 70 of Law 6043 and 75 of its Regulation, only in the event that the condition of dweller (poblador) has been accredited –an extreme that has not been demonstrated in this case– may the interested party continue in possession of the lot they occupy, provided it is their only property; or else, they may be relocated and the improvements compensated as indicated by the Law. Additionally, it must be highlighted that in the final act that closed the constitutive phase of the proceeding and that gave way to its appellate phase, the demolition of what was built in the Public Zone was ordered, it being important here to highlight that Article 70 of the Maritime Terrestrial Zone Law, which regulates the institution of the dweller (poblador) in the terms indicated, provides for the respect of the referred Public Zone, an aspect that further determines the need to confirm the resolution under appeal, since it is a non-controversial fact that part of what was built by the appellant is located in said sector of the Maritime Terrestrial Zone. Notwithstanding the legal regularity of the challenged resolution of the Municipal Mayor's Office, which in principle would be executable, in the current state of the legal 'system', the execution of said resolution must be suspended, by reason of the provisions of Articles 1 and 2 of Law 9073.\n\nThose norms textually establish: \"Article 1.- For a period of twenty-four months, the eviction of persons, demolition of works, suspension of activities and projects in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), border zone (zona fronteriza), and natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) is suspended. // Article 2.- The provision set forth in the preceding article does not exclude the issuance of judicial or administrative precautionary measures, nor the execution of final judicial or administrative resolutions, in either case when the commission of environmental damage or danger or threat of damage to the environment is determined. // The administrative resolutions referred to in the preceding paragraph shall be exclusively those issued by the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Administrativo Ambiental) or by the Minister of Environment and Energy.\" Therefore, the effects of the confirmed resolution are suspended (by operation of law and not because this Court so determines), said suspension taking effect, in the terms expressly established in the transcribed norm, without need for further pronouncement from this office.\n\nTherefore.\n\nThe appealed resolution is confirmed. The Municipality of Garabito shall abide by the suspension of the effects of the confirmed resolution under the terms of Articles 1 and 2 of the Law for the Protection of Occupants of Zones Classified as Special, Law No. 9073. The administrative route is deemed exhausted.\n\nEvelyn Solano Ulloa\n\nMarianella Álvarez Molina Jorge Leiva Poveda\n\nProcess: Municipal Improper Hierarchy (Jerarquía Impropia Municipal).\nAppellant: Nombre103387.\nRespondent: Municipality of Garabito.\nExpediente: 12-001302-1027-CA.\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or onerous distribution is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:53:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }