{ "id": "nexus-sen-1-0034-599509", "citation": "Res. 00265-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Construcción sin concesión en zona marítimo terrestre y condición de poblador", "title_en": "Unauthorized Construction in Maritime Zone and 'Poblador' Status", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo resuelve un recurso de apelación contra una orden de demolición emitida por la Municipalidad de Nandayure. El recurrente construyó una vivienda de 72 m² en la zona marítimo terrestre sin concesión. Alega que es poblador y que la inexistencia de un plan regulador costero, amojonamiento del IGN, certificación del MINAET sobre el Patrimonio Natural del Estado o índice de fragilidad ambiental impedían la clausura y demolición. El tribunal, tras un extenso análisis de las situaciones jurídicas de ventaja reguladas por la Ley 6043 (ocupante, propietario, arrendatario, poblador, concesionario), rechaza los argumentos. Se apoya en el voto 317-2008 de la Sala Primera y señala que el recurrente no probó su condición de poblador y que la falta de plan regulador no justifica continuar una obra clausurada. Sin embargo, por ministerio de la Ley 9073, suspende la ejecución de la demolición por un plazo de 24 meses. La resolución municipal se confirma, agotándose la vía administrativa.", "summary_en": "The Administrative Tribunal resolves an appeal against a demolition order issued by the Municipality of Nandayure. The appellant built a 72 m² house in the maritime zone without a concession, claiming to be a 'poblador' (long-term resident) and arguing that the absence of a coastal regulatory plan, demarcation by IGN, MINAET certification on State Natural Heritage, or an environmental fragility index precluded the closure and demolition. The tribunal extensively analyzes legal positions under Law 6043 (occupant, owner, lessee, poblador, concessionaire), relying on Sala Primera ruling 317-2008. It finds the appellant failed to prove poblador status, and the lack of a regulatory plan does not justify continuing a construction sealed during early stages. However, under Law 9073, the demolition is stayed for 24 months. The municipal order is confirmed, exhausting administrative remedies.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "date": "27/06/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre (ZMT)", "concesión", "poblador", "ocupante", "Ley 6043", "probatio diabólica", "carta de vecindad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 12", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 70", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 44", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Arts. 1-2", "law": "Ley 9073" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "Ley 6043", "construcción sin concesión", "demolición", "plan regulador costero", "poblador", "probatio diabólica", "Ley 9073" ], "keywords_en": [ "maritime zone", "Law 6043", "unauthorized construction", "demolition", "coastal regulatory plan", "poblador", "probatio diabolica", "Law 9073" ], "excerpt_es": "VI- Del caso concreto. En el sub lite, el señor Carlos Rojas Montes, pretende que esta Sección del Tribunal declare la ilegalidad de lo actuado por la Municipalidad de Nandayure, no desvirtuando el hecho de que hizo una construcción en Zona Marítimo Terrestre sin contar con la debida concesión, sino alegando simplemente dos aspectos. En primer término arguye que la Sala Constitucional ha indicado que mientras no exista un Plan Regulador y esté debidamente demarcada la Zona Marítimo Terrestre, no es posible señalar infracciones como la que ahora se le imputa y por la que se le ordenó demoler su casa de habitación. [...] la falta de un Plan Regulador Costero, la supuesta inexistencia de amojonamiento (la cual no se acreditó en autos), etc., son situaciones irrelevantes para la resolución del presente asunto, amén de lo recién expuesto, es necesario destacar que tal situación fáctica en lo absoluto configura una causa de justificación para la continuación y finalización de una obra constructiva que fue clausurada durante la fase inicial de la edificación. [...] Revisados los autos, esta Cámara aprecia que lleva razón la Municipalidad recurrida respecto de la inexistencia de actividad probatoria de parte del apelante, tendente a dar sustento fáctico a su alegada condición de poblador, situación que acarrea el indefectible rechazo de su articulación recursiva, con el consiguiente agotamiento de la vía administrativa.", "excerpt_en": "VI- The concrete case. In the case at hand, Mr. Carlos Rojas Montes seeks this Section of the Tribunal to declare the illegality of the Municipality of Nandayure's actions, not by disproving the fact that he built in the Maritime Zone without the proper concession, but simply by alleging two aspects. First, he argues that the Constitutional Chamber has indicated that as long as there is no Regulatory Plan and the Maritime Zone is not properly demarcated, it is impossible to identify infractions such as those now imputed to him and for which the demolition of his dwelling was ordered. [...] the lack of a Coastal Regulatory Plan, the alleged lack of demarcation (which was not proven in the record), etc., are irrelevant circumstances for the resolution of this matter; moreover, it must be emphasized that this factual situation in no way constitutes a justification for the continuation and completion of a construction that was sealed during the initial phase of the building. [...] Upon review of the record, this Chamber finds that the respondent Municipality is correct regarding the lack of evidentiary activity by the appellant to provide factual support for his alleged status as a poblador, a situation that inevitably leads to the rejection of his appeal, with the consequent exhaustion of the administrative avenue.", "outcome": { "label_en": "Upheld with suspension", "label_es": "Confirmada con suspensión", "summary_en": "The municipal demolition order is upheld, but its enforcement is suspended for 24 months by operation of Law 9073.", "summary_es": "Se confirma la orden de demolición municipal, pero se suspende su ejecución por 24 meses por ministerio de la Ley 9073." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the lack of a Coastal Regulatory Plan, the alleged lack of demarcation (which was not proven in the record), etc., are irrelevant circumstances for the resolution of this matter", "quote_es": "la falta de un Plan Regulador Costero, la supuesta inexistencia de amojonamiento (la cual no se acreditó en autos), etc., son situaciones irrelevantes para la resolución del presente asunto" }, { "context": "Considerando IV (citando voto 317-2008)", "quote_en": "the condition of occupant cannot be transferred to third parties, since it entails special conditions that only those persons – the occupants – have; consequently, any legal act aimed at transferring it becomes absolutely null", "quote_es": "la condición de ocupante no puede ser transmitida a terceros, por cuanto reviste especiales condiciones que sólo esas personas –los ocupantes- tienen; por consiguiente, todo acto jurídico tendiente a traspasarla deviene en absolutamente nulo" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "This Chamber notes doubts about the constitutionality of such procedural requirements as they could constitute a diabolical proof", "quote_es": "Queda esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir estos en una prueba diabólica" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 12" }, { "target_id": "norm-73503", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 9073 Arts. 1-2" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-680152", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-680152" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-599509", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-18579", "norm_num": "7841", "norm_name": "Reglamento a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "16/12/1977" }, { "doc_id": "norm-32006", "norm_num": "6043", "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/03/1977" }, { "doc_id": "norm-73503", "norm_num": "9073", "norm_name": "Ley de Protección a los Ocupantes de Zonas clasificadas como Especiales", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "19/09/2012" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-680152" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección III\n\nResolución Nº 00265 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 27 de Junio del 2013 a las 11:03\n\nExpediente: 12-002836-1027-CA\n\nRedactado por: Jorge Leiva Poveda\n\nClase de asunto: Jerarquía Impropia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones con respecto a situaciones jurídicas de ventaja del ocupante,propietario, arrendatario, poblador y concesionario.\nInexistencia de plan regulador no justifica la continuación de una construcción que fue clausurada durante la fase inicial.\n\nTema: Plan regulador de zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nInexistencia no justifica la continuación de una construcción que fue clausurada durante la fase inicial.\n\n“IV- Situaciones jurídicas de ventaja en Zona Marítimo Terrestre, a la luz de las consideraciones de la Sala Primera en el voto 317-2008. (ocupante,  propietario, arrendatario, poblador, concesionario).    Dado que en el presente proceso están fuera de toda discusión: los aspectos relativos a la competencia de las corporaciones municipales en materia de protección de la Zona Marítimo Terrestre, y el alcance jurídico del concepto de Zona Marítimo Terrestre, esta Cámara entiende necesario, que previamente al análisis del caso concreto, se precisen algunos términos jurídicos, relativos a las diferentes situaciones jurídicas que en materia de Zona Marítimo Terrestre regula la Ley Nº 6043 y su reglamento, mismas que a la fecha han sido decantadas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el voto arriba citado (317-2008). En esta dirección la citada Sala ha considerado:\n\n“De conformidad con lo expuesto, cobra importancia cardinal determinar a quién debe considerarse “ocupante” del terreno ubicado en la zona restringida. ¿Debe equipararse tal concepto al de poseedor? Esta Sala, después de analizar la norma en estudio, de manera conjunta y armónica con el resto del articulado de la susodicha Ley, y lo dispuesto en su Reglamento, concluye que la respuesta debe ser negativa. De conformidad con el artículo primero de la Ley en estudio, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Sólo por medio de concesiones, se reitera, los particulares pueden aprovecharse de la zona restringida (artículo 39). En este sentido, a tenor del numeral 12, la tenencia no autorizada de terrenos ahí ubicados es prohibida: “En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación.” El ordinal 13 sanciona la posesión o tenencia ilegítima de la siguiente forma: “Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores, procederán, previa información levantada al efecto, si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de la demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procesan.” Empero, al socaire de su ordinal 6, se reconoce la propiedad privada, legítimamente adquirida, en la zona marítimo terrestre: “Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni a aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes.”; sin embargo, según lo dispone el canon 8, esos terrenos son declarados de utilidad pública para efectos de expropiación: “Se declara de utilidad pública la zona marítimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras ubicados en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad, por particulares, puedan rescatarse para el patrimonio nacional por medio de expropiación.” Asimismo, la Ley de comentario, en sus transitorios I y II, mantiene la validez y vigencia de los contratos de arrendamiento celebrados al amparo de la anterior legislación, siempre que se cumplan con algunos requisitos: “Transitorio I.- Las concesiones o contratos de arrendamiento otorgados con fundamento en leyes anteriores, salvo las excepciones aquí establecidas, pasarán a control de las municipalidades respectivas y continuarán en los mismos términos y condiciones en que fueron convenidos, pero a su vencimiento y si fuere acordada su prórroga, se modificarán con arreglo a las normas de esta ley. Lo anterior referido a la zona marítimo terrestre. Transitorio II.- Las municipalidades y el Instituto de Tierras y Colonización deberán remitirle al Instituto Costarricense de Turismo dentro de los seis primeros meses de la vigencia de esta ley, copias de los contratos o concesiones que hubieren otorgado en zona marítimo terrestre, sin perjuicio de que los interesados presenten, también en ese plazo, sus contratos a este Instituto, todo para efectos de su registro en el mismo. Vencido ese término sin haberse presentado dichos contratos, carecerán de validez y se tendrán como extinguidos./ Si no se hubieren extendido contratos deberán presentarse los comprobantes que existieren./ En todo caso deberá adjuntarse constancia de que se está al día en el pago de los cánones respectivos. La ausencia de esa constancia será comprobación de que los cánones no se han satisfecho./ Para los efectos de este transitorio podrán presentarse los originales de los documentos o copias fotostáticas de los mismos, suscritas por el interesado o por el representante de la entidad correspondiente.” La figura del ocupante, señalada en el artículo 44 de comentario, por consiguiente, no hace alusión a los propietarios, pues éstos no necesitan de una concesión para usufructuar sus terrenos; tampoco a los arrendatarios de inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre, cuyo contrato fue otorgado de conformidad con la normativa anterior, puesto que, como se acaba de analizar, existen disposiciones específicas que los regulan, en el entendido de que se trata de prórrogas de los convenios; menos aún, se refiere a personas introducidas en dicha zona de manera ilícita, por estar expresamente prohibido por el artículo 12, según se apuntó. La interpretación válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043. Se trata, en consecuencia, de un régimen especial o de excepción, el cual no es el único en esa normativa. Al respecto, según se apuntó, en el trascrito artículo 6, fueron excluidas las áreas de las ciudades situadas en los litorales; además, en el ordinal 70 se creó la figura del poblador, a quien se le brinda la posibilidad de permanecer en las heredades por ellos ocupados, hasta que se produzca la planificación de la zona, momento en el cual pueden ser reubicados e indemnizadas sus mejoras. Dispone dicho artículo: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad. Sin embargo, deberán sujetarse a la planificación de la zona, a cuyo efecto podrán ser reubicados e indemnizadas su mejoras de acuerdo con esta ley. En todo caso deberá respetarse la zona pública.” La conclusión indicada, de que con la expresión “ocupante” la Ley hace referencia a un régimen especial, es confirmado por lo dispuesto en el numeral 48: “Las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco ni mayor de veinte años y deberán indicar el canon a pagar y su forma de pago. Ese canon sustituye el impuesto territorial./ El reglamento de esta ley establecerá la forma de tramitar la solicitud, las modalidades de la concesión, el canon a pagar en cada zona de acuerdo con sus circunstancias y, en forma especial, con la diferente situación de los pobladores o habitantes y quienes no lo sean, así como cualesquiera otras disposiciones que se estimaren necesarias para regular las relaciones entre las municipalidades y los concesionarios.”(Lo subrayado no es del original); al indicar dicha disposición: “... y quienes no lo sean ...” alude a los ocupantes. Más explícito resulta el numeral 75 del Reglamento, al desarrollar la anterior disposición legal: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia continua en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad, pudiendo ser reubicados de acuerdo con la planificación de la zona, previa indemnización de las mejoras. En todo caso deberá respetarse la zona pública. / Cuando el período de residencia sea inferior a diez años, los pobladores podrán solicitar concesión sobre el predio, siempre que no se incluya parte alguna de la zona pública. Si existieren mejoras en la zona pública, se aplicará lo dispuesto en el inciso e), artículo 73 del reglamento, y las disposiciones del artículo 74 del reglamento si las mejoras estuvieren ubicadas en la zona restringida. / Quienes no siendo pobladores hayan construido o edificado en la zona restringida en predios ilegalmente poseídos, no tendrán derecho al pago de mejoras. / Sin embargo podrán solicitar concesión sobre el predio y, si se les otorgare, no se les cobrará por el uso y disfrute de esas mejoras. Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.” Cuando esta disposición, en su párrafo tercero, hace referencia a “predios ilegalmente poseídos ”, según se ha apuntado, debe entenderse que la persona se encuentra en la zona marítimo terrestre sin contrato de arrendamiento o concesión que la legitime, es decir, como ocupante. Es importante hacer notar que esta norma reitera lo preceptuado en el ordinal 44 de la Ley, en el sentido de que “... Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.”, lo cual abona a favor de la tesis sustentada. Asimismo, el transitorio VII de la Ley es diáfano al establecer el carácter provisional, o precario, de la ocupación, la cual puede ser equiparada a la mera tolerancia del derecho común: “Transitorio VII.-  Las municipalidades con jurisdicción en la zona marítimo terrestre cobrarán el canon que establece esta ley para los ocupantes de la misma./ El cobro se hará de acuerdo con el uso y con el avalúo actual de la Dirección General de la Tributación Directa. Esta autorización tendrá carácter provisional, hasta tanto no entre en vigencia el plan de desarrollo para la respectiva zona y no produce derecho alguno para los ocupantes en lo que a concesión se refiere.”(Lo subrayado no es del original). A la luz de lo expuesto en esta norma transitoria, es claro que el Estado permite la permanencia de esas personas –ocupantes- en la zona costera hasta tanto sea posible el otorgamiento de concesiones, sea, cuando se emita el plan regulador de la zona (artículos 70, Transitorio VII de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; y 57 de su Reglamento). Su condición es tan precaria que, de conformidad con el artículo 75 reglamentario, no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí el de prioridad de sus solicitudes de concesión, siempre que el uso proyectado en el terreno sea compatible con el previsto en la planificación del sector. Por otro lado, al constituir la zona marítimo terrestre parte del patrimonio nacional perteneciente al Estado, inalienable e imprescriptible, lo cual es recogido por el numeral 7 de la ley, al indicar que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre “... no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio.”; implica la imposibilidad jurídica de derivar derechos posesorios sobre dicha zona. En consecuencia, la terminología utilizada por el artículo 44 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre es la adecuada, es decir, se refiere al mero ocupante y no al poseedor. Además, dicha condición de ocupante no puede ser transmitida a terceros, por cuanto reviste especiales condiciones que sólo esas personas –los ocupantes- tienen; por consiguiente, todo acto jurídico tendiente a traspasarla deviene en absolutamente nulo. Aceptar lo contrario implicaría quebrantar lo dispuesto por los artículos antes indicados de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento.” (El destacado en negrita y el destacado en negrita y subrayado no corresponden al documento original) (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto 317-2008 de las 9:10 horas del 2 de mayo de 2008).\n\n \n\nDe lo anterior, este Tribunal entiende que es claro que a partir tanto de la Ley 6043 y de su reglamento, así como del precedente de la Sala Primera, los títulos “propietario”, “arrendante” y “concesionario” no presentan ninguna controversia en tanto son títulos que legítimamente pueden vincular a una persona física o jurídica con la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. Por su parte en lo que hace a los conceptos de  “ocupante” y “poseedor” se debe destacar en primer término que éstos no son sinónimos pues hacen referencia a condiciones jurídicas distintas. Los “ocupantes” en palabras de la Sala Primera, son simplemente: “todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043”, estas personas no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí un derecho de prelación o prioridad de sus solicitudes de concesión (dicho instituto encuentra regulación en los artículos 44 y 76 y en el transitorio VII de la Ley 6043). Por su parte, de acuerdo con el artículo 70 de la Ley son “pobladores ” los costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en la Zona Marítimo Terrestre respectiva previos a la entrada en vigencia de la Ley 6043, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre su domicilio, y que además no tengan otras propiedades a su nombre. Quienes detenten tal condición sí tienen derecho al pago de mejoras en determinados supuestos (Dicho instituto encuentra regulación en los artículos 48 y 70 de la Ley y  en los ordinales 6 y 75 del Reglamento).\n\nV- De la posible configuración de una “Probatio Diabolica ”, en materia de la determinación de la licitud de la situación jurídica de los pobladores de la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. En primer término, este Tribunal entiende necesario precisar, pese a ser una verdad de Perogrullo, que el término “Probatio Diabolica”, es una denominación jurídica de un conjunto de pruebas, que no tiene ninguna relación con aspectos religiosos o metafísicos de ninguna índole. Dicha terminología simplemente obedece a la contradicción lógica que en la Edad Media, se utilizó con más frecuencia para demostrar la concurrencia de un requisito procesal de imposible o de muy difícil cumplimiento. Con ella, se hace referencia en términos generales a un cúmulo de supuestos –numeros apertus- que presentan como característica común justamente la enorme dificultad para que sean satisfechos por la parte en litigio a la cual el “ordenamiento” jurídico ha asignado la carga probatoria o el deber de probar “onnus probandi”, verbigracia: la obligación de demostrar que algo no ha ocurrido, o que se es inocente de una infracción penal, disciplinaria, administrativa, etc., cuando lo correcto (y válido desde un vértice lógico-jurídico), sería que en todos los casos la referida carga de la prueba recaiga en quien alegue la existencia de un hecho o de una situación. Por el momento, baste con indicar que los supuestos de inversión de la carga de la prueba no siempre se presentan en el “sistema” normativo patrio, con la claridad de un enunciado de “demostrar su inocencia respecto de …”, pues por el contrario su inclusión normativa puede revestir una redacción más sutil, presumiendo de partida la ilegalidad de una conducta o situación, y simplemente permitiendo a través del respeto al Derecho Constitucional al Debido Proceso, se demuestre una determinada situación jurídica. En este caso, si bien no se configuraría en apariencia ningún quebranto del referido Derecho al Debido Proceso, la legalidad del procedimiento sería solo aparente pues el vicio que configura la lesión de los derechos del justiciable, estaría en la existencia misma del proceso o procedimiento en los términos planteados a saber, a través de una inadecuada distribución de cargas probatorias. Así las cosas, demostrar una ilegalidad que no ha ocurrido, implica a la postre la prueba de uno o de varios no hechos. A manera de excurso, aquí es menester señalar que este Tribunal también conoce que el instituto de la Probatio diabolica, es la base doctrinal de otros institutos procesales en materia probatoria, respecto de cuyo análisis y regularidad jurídica no es prudente incursionar en esta sentencia. En lo que hace al presente caso, en el ámbito nacional es posible encontrar una breve referencia a la Probatio Diabolica en el voto 9276-2008 de la Sala Constitucional, en la que sin ofrecerse ninguna definición del instituto, se utilizó el concepto como sinónimo de requerimiento probatorio irracional y contrario a derecho por ser de muy difícil cumplimiento. En lo que interesa esa Sala consideró: “No obstante, en este punto es necesario aclarar que la condición de presentar el repertorio no debe arrastrarse hasta la “probatio diabolica”: en que todas y cada una de las obras deben estar registradas, sino que como bien dice la Directora del Registro de Derechos de Autor en su informe, al no ser el repertorio “un todo estático”, puede válidamente satisfacerse el requisito que establece la circular cuestionada, haciendo referencia a él de forma genérica, al presentarlo ante el Registro” . Por su parte, en el Derecho Comparado se pueden encontrar frecuentes referencias a este instituto procesal, destacándose las contenidas en los votos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español: STS 1788/2005 y STS 3558/2004, en los que se analizaban controversias justamente en materia de la Ley de Costas. En el presente caso, dadas las limitaciones que en materia de consultas de constitucionalidad y desaplicación de normativa tiene la Sección Tercera de este Tribunal, y en razón de la naturaleza jurídica del control de legalidad no jerárquico que le corresponde, simplemente se ha estimado prudente dejar patente la posible necesidad de que se efectúe un control de constitucionalidad o bien de convencionalidad, respecto de los requisitos como el de la “Carta de vecindad” denominación que recibía  el documento que emitía la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local (cuerpo de seguridad policial hoy inexistente), que se producía sin que existiera ningún registro policial en materia de residencia de los habitantes del cantón o distrito del que se trataba, correspondiendo en la práctica más bien a la acreditación escrita del conocimiento privado de los oficiales de policía del lugar, situación que variaba de localidad en localidad, o bien, a la acreditación de la información suministrada a la autoridad de policía por los propios interesados a partir de pruebas testimoniales o documentales, todo esto, sin ningún respaldo o regulación jurídica. Consideración similar debe ofrecerse respecto del otro requisito que los justiciables en procesos como el presente, pueden presentar para demostrar que su situación en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre está conforme a la Ley 6043 y su reglamento (o dicho en otras palabras, para probar que no existe ilicitud de su parte). Según la Ley es posible demostrar la regularidad de su situación jurídica mediante la presentación de una “Certificación del Registro Electoral”, requerimiento que desconoce la realidad que aún hoy viven muchas personas en zonas alejadas de la capital o de los demás centros de población del país, en donde el acceso a las instituciones públicas está limitado en razón de la convergencia de razones geográficas, climáticas, económicas, educativas, socioculturales, etc. Es un hecho público el progresivo y relativamente reciente proceso de regionalización de las instituciones públicas costarricenses entre las cuales está el Registro Civil –que no el Registro Electoral-. Más aún, resultan evidentes las finalidades comúnmente atribuidas a la documentación de identificación civil expedida por el Registro Civil (de mera identificación y para efectos electorales), lo cual añadido al bajo nivel educativo promedio en algunas regiones del país, llevan a concluir que la existencia de “registros electorales de domicilio”, en zonas rurales en general y en algunos sectores costeros en particular, sea altamente impreciso o a veces inexistente, en razón de la poca utilidad práctica que determinados sectores de la población costarricense, por ejemplo pescadores artesanales, piangüeros o agricultores de subsistencia, les significa un documento de esta naturaleza. Así las cosas, deja esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir estos en una prueba diabólica.\n\nVI- Del caso concreto. En el sub lite, el señor Carlos Rojas Montes, pretende que esta Sección del Tribunal declare la ilegalidad de lo actuado por la Municipalidad de Nandayure, no desvirtuando el hecho de que hizo una construcción en Zona Marítimo Terrestre sin contar con la debida concesión, sino alegando simplemente dos aspectos. En primer término arguye que la Sala Constitucional ha indicado que mientras no exista un Plan Regulador y esté debidamente demarcada la Zona Marítimo Terrestre, no es posible señalar infracciones como la que ahora se le imputa y por la que se le ordenó demoler su casa de habitación. Para sustentar dicha posición agrega que: “a) no existe en este lugar Plan Regulador Costero alguno. b) que tampoco existe amojonamiento del I.G.N. 3) Que no existe certificación del MINAET sobre el patrimonio Natural del Estado. 4) Que no existe índice de fragilidad ambiental.”.  Respecto de dicho agravio se tiene en primer término que el apelante no precisó dato alguno que permitiera a esta Cámara ubicar el criterio por él alegado, no obstante lo anterior, a partir de una revisión de los precedentes constitucionales en esta materia, efectuada con el fin de localizar la línea jurisprudencial referida, se determinó que la Sala Constitucional, en voto 379-1999 de las 16:48 del 20 de enero de 1999, tuvo la oportunidad de resolver un recurso de amparo en el cual se alegaban justamente los mismos reparos aquí expuestos (ver resultando primero). Dicho Recurso de Amparo fue declarado sin lugar por unanimidad, a partir de la verificación en el caso concreto, de la existencia de un procedimiento administrativo, situación que también se tiene acreditada en el presente caso. En razón de lo anterior, resulta claro que la falta de  un Plan Regulador Costero, la supuesta inexistencia de amojonamiento (la cual no se acreditó en autos), etc., son situaciones irrelevantes para la resolución del presente asunto, amén de lo recién expuesto, es necesario destacar que tal situación fáctica en lo absoluto configura una causa de justificación para la continuación y finalización de una obra constructiva que fue clausurada durante la fase inicial de la edificación. Por su parte, en lo que hace al alegato de que es un “poblador”  se tiene lo siguiente. En los términos indicados en los considerandos III y IV de esta sentencia, se especificaron los requisitos que el “ordenamiento” jurídico costarricense expresamente establece para que se acredite la condición de “poblador”. Revisados los autos, esta Cámara aprecia que lleva razón la Municipalidad recurrida respecto de la inexistencia de actividad probatoria de parte del apelante, tendente a dar sustento fáctico a su alegada condición de poblador, situación que acarrea el indefectible rechazo de su articulación recursiva, con el consiguiente agotamiento de la vía administrativa. No obstante la regularidad jurídica de la resolución de la Alcaldía Municipal venida en alzada, misma que en principio sería ejecutable, en el Estado actual del “ordenamiento” jurídico la ejecución de  la resolución impugnada debe suspenderse, en razón de  lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley 9073. Dichas normas textualmente establecen: “Artículo 1.- Por el plazo de veinticuatro meses, se suspenderá el desalojo de personas, demolición de obras, suspensión de actividades y proyectos en la zona marítimo-terrestre, zona fronteriza y patrimonio natural del Estado. // Artículo 2.- La disposición prevista en el artículo anterior no excluye dictar las medidas cautelares judiciales o administrativas, ni la ejecución de resoluciones judiciales o administrativas en firme, en ambos casos cuando se determine la comisión de daño ambiental o peligro o amenaza de daño al medio ambiente. // Las resoluciones administrativas referidas en el párrafo anterior serán exclusivamente las emitidas por el Tribunal Administrativo Ambiental o por el ministro de Ambiente y Energía.”  Así las cosas se procede a la suspensión de los efectos de la resolución confirmada (por ministerio de ley y no por determinarlo así este Tribunal), quedando sin efecto dicha suspensión, en los términos expresamente establecidos en la normativa transcrita, sin necesidad de pronunciamiento ulterior de este despacho.”\n\n \n\n \n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Votos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español: STS 1788/2005 y STS 3558/2004\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                    Fax 2545-00-33\n\n             Correo Electrónico: ...01\n\n_________________________________________________________________\n\n \n\n \n\nProceso: Jerarquía Impropia Municipal.\n\nRecurrente: Nombre103319 \n\nRecurrida: Municipalidad de Nandayure.\n\nExpediente: 12-002836-1027-CA.\n\nN° 265-2013.\n\nTribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera. Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección200 . , a las once horas tres minutos del veintisiete de junio del dos mil trece.-\n\nConoce este Tribunal como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por Nombre103319  , en contra de la resolución de 23 de enero de 2012, suscrita por el Alcalde de Nandayure, Msc. Carlos Arias Chaves.\n\nRedacta el Juez Leiva Poveda, y: \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI- Antecedentes: De importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por acreditado lo siguiente: 1) Que el día 14 de febrero de 2007, funcionarios de la Municipalidad de Nandayure, clausuraron mediante acta número 266 la construcción del apelante (de aproximadamente 72 metros cuadrados). En ese momento constaba de paredes, con viga corona en etapa gris, con indicios de repello, con artezones y techada de zinc, en un estado de avance del 45% (Ver folios 2 al 6 del expediente). 2) Que mediante acuerdo del Concejo Municipal consignado en el inciso 39) del Artículo XII de la Sesión Ordinaria Nº 85, de fecha 14 de diciembre de 2011, se ordenó al Alcalde realizar la notificación respectiva al señor Nombre103319  , a fin de que como en derecho corresponde,  se proceda a la demolición por sus propios medios en un plazo perentorio de 10 días, de no ser así deberá la Municipalidad realizarlo bajo cargo pecuniario del señor Nombre103319  (folio 7 del expediente). 3) Mediante resolución de 23 de enero de 2012, suscrita por el Alcalde de Nandayure, se otorgó un plazo al señor  Nombre103319  para demoler lo construido, procediendo la municipalidad a la demolición  respectiva en caso de incumplimiento (folios 15 y 16 del expediente). 4) Contra dicha resolución el señor Nombre103319  presentó recursos ordinarios, oponiéndose expresamente  a la orden de demolición de su casa de habitación (folios 17 y 18 del expediente). 5) Mediante oficio OF 06 2012-i ZMT-Emc ZMT, de fecha 27 de febrero de 2012, el señor Adán Venegas Chaves, Inspector Municipal de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Nandayure, informó al señor Jokcuan Aju Altamirano, encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, que la construcción antes indicada “se encuentra habitada por Nombre103319  , quien después de clausurada en fecha 14 de febrero de 2007, clausura que elaboró José Humberto León Abadía, encargado de Z.M.T., en ese momento, y en presencia del funcionario de la fuerza pública Marcos Fernández García. Y la cual al día de hoy está terminada en su totalidad la construcción con medidas de 72m2 aproximadamente.” (ver folio 19 del expediente). 6) Finalmente, mediante resolución 006-2012, de fecha 7 de mayo de dos mil doce, el Msc. Carlos Arias Chaves, Alcalde Municipal de Nandayure resolvió “rechazar en todos sus extremos el recurso de revocatoria presentado por el señor Nombre103319   contra la resolución de las 13 horas del 23 de enero de 2012, por lo que se debe proceder al desalojo y demolición de la construcción propiedad del señor Nombre103319 .” Adicionalmente, dicho funcionario admitió el recurso de apelación presentado y emplazó al recurrente para ante este Tribunal (ver folios 21 a 36 del expediente).\n\n                    II.-  Hechos no probados: De importancia para la resolución del presente asunto se tienen los siguientes: 1)Que el señor Nombre103319  sea poblador de la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre en playa Bejuco, del cantón de Nandayure, 2) Que en la Zona Marítimo Terrestre objeto de la controversia se carezca de un Plan Regulador Costero, 3) Que no exista amojonamiento, 4) Que el sitio sea Patrimonio Natural del Estado, y, 5) Que no exista índice de fragilidad ambiental (los autos).\n\n \n\n \n\nIII.-  Alegatos de las partes. El apelante Nombre103319  señaló que: “a) no existe en este lugar Plan Regulador Costero alguno. b) que tampoco existe amojonamiento del I.G.N. 3) Que no existe certificación del MINAET sobre el patrimonio Natural del Estado. 4) Que no existe índice de fragilidad ambiental. 5) Que soy un poblador de este lugar donde por demás nací” (folio 17 del expediente). Agrega que la Sala Constitucional ha indicado que mientras no exista un Plan Regulador y esté debidamente demarcada la Zona Marítimo Terrestre, no es posible señalar infracciones como la que ahora se le imputa y por la que se le ordenó demoler su casa de habitación. Añade que la Procuraduría General de la República señaló en el pronunciamiento Nº C-100-95, que los pobladores están bajo una normativa de excepción y tienen un trato diferente, lo que en este proceso administrativo se echa de menos (folio 18 del expediente). Por su parte, la Municipalidad recurrida señala que a partir del propio dictamen referido por el apelante (C-100-1995), resulta claro que éste se refiere a la figura del poblador como una de las dos excepciones que rigen en materia de Zona Marítimo Terrestre, no obstante, nótese que para ser considerado poblador, debe de cumplirse con los presupuestos establecidos en el artículo 70 de la ley de rito, luego, la Ley no autoriza al poblador a realizar construcciones. Agrega que la propia Procuraduría General de la República ha especificado  (Dictamen C-230-1997), que en cuanto a las construcciones realizadas antes de la vigencia de la Ley 6043, los pobladores residentes por un plazo superior a diez años de la zona marítimo-terrestre que realizaron construcciones sin autorización administrativa en la zona restringida, tales edificaciones serán objeto de planificación de acuerdo con las normas urbanísticas que se dicten, las cuales aplicarán gradualmente, en casos de remodelaciones o reconstrucciones, luego las construcciones hechas por los pobladores serán indemnizadas en caso de que los mismos sean reubicados, y permanecerán en la zona hasta tanto no se produzca la respectiva planificación. Insiste en que las regulaciones referidas aplican únicamente a las construcciones existentes previas a la Ley, pero que en el caso del apelante, pese a que él alega ser poblador, ese hecho no ha sido acreditado y ni siquiera se aportó prueba en ese sentido, pero en todo caso, la condición de poblador, no autoriza la construcción de edificaciones en zona marítimo terrestre. Destaca que tal y como se desprende del expediente, la construcción en cuestión estaba en pleno proceso de construcción en febrero de 2007, lo que implica que se trata de una construcción nueva hecha al margen de la autorización municipal, situación que obliga a la Municipalidad a proceder como en Derecho corresponde.\n\n           IV- Situaciones jurídicas de ventaja en Zona Marítimo Terrestre, a la luz de las consideraciones de la Sala Primera en el voto 317-2008. (ocupante,  propietario, arrendatario, poblador, concesionario).    Dado que en el presente proceso están fuera de toda discusión: los aspectos relativos a la competencia de las corporaciones municipales en materia de protección de la Zona Marítimo Terrestre, y el alcance jurídico del concepto de Zona Marítimo Terrestre, esta Cámara entiende necesario, que previamente al análisis del caso concreto, se precisen algunos términos jurídicos, relativos a las diferentes situaciones jurídicas que en materia de Zona Marítimo Terrestre regula la Ley Nº 6043 y su reglamento, mismas que a la fecha han sido decantadas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el voto arriba citado (317-2008). En esta dirección la citada Sala ha considerado:\n\n“De conformidad con lo expuesto, cobra importancia cardinal determinar a quién debe considerarse “ocupante” del terreno ubicado en la zona restringida. ¿Debe equipararse tal concepto al de poseedor? Esta Sala, después de analizar la norma en estudio, de manera conjunta y armónica con el resto del articulado de la susodicha Ley, y lo dispuesto en su Reglamento, concluye que la respuesta debe ser negativa. De conformidad con el artículo primero de la Ley en estudio, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Sólo por medio de concesiones, se reitera, los particulares pueden aprovecharse de la zona restringida (artículo 39). En este sentido, a tenor del numeral 12, la tenencia no autorizada de terrenos ahí ubicados es prohibida: “En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación.” El ordinal 13 sanciona la posesión o tenencia ilegítima de la siguiente forma: “Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores, procederán, previa información levantada al efecto, si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad. El costo de la demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procesan.” Empero, al socaire de su ordinal 6, se reconoce la propiedad privada, legítimamente adquirida, en la zona marítimo terrestre: “Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni a aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes.”; sin embargo, según lo dispone el canon 8, esos terrenos son declarados de utilidad pública para efectos de expropiación: “Se declara de utilidad pública la zona marítimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras ubicados en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad, por particulares, puedan rescatarse para el patrimonio nacional por medio de expropiación.” Asimismo, la Ley de comentario, en sus transitorios I y II, mantiene la validez y vigencia de los contratos de arrendamiento celebrados al amparo de la anterior legislación, siempre que se cumplan con algunos requisitos: “Transitorio I.- Las concesiones o contratos de arrendamiento otorgados con fundamento en leyes anteriores, salvo las excepciones aquí establecidas, pasarán a control de las municipalidades respectivas y continuarán en los mismos términos y condiciones en que fueron convenidos, pero a su vencimiento y si fuere acordada su prórroga, se modificarán con arreglo a las normas de esta ley. Lo anterior referido a la zona marítimo terrestre. Transitorio II.- Las municipalidades y el Instituto de Tierras y Colonización deberán remitirle al Instituto Costarricense de Turismo dentro de los seis primeros meses de la vigencia de esta ley, copias de los contratos o concesiones que hubieren otorgado en zona marítimo terrestre, sin perjuicio de que los interesados presenten, también en ese plazo, sus contratos a este Instituto, todo para efectos de su registro en el mismo. Vencido ese término sin haberse presentado dichos contratos, carecerán de validez y se tendrán como extinguidos./ Si no se hubieren extendido contratos deberán presentarse los comprobantes que existieren./ En todo caso deberá adjuntarse constancia de que se está al día en el pago de los cánones respectivos. La ausencia de esa constancia será comprobación de que los cánones no se han satisfecho./ Para los efectos de este transitorio podrán presentarse los originales de los documentos o copias fotostáticas de los mismos, suscritas por el interesado o por el representante de la entidad correspondiente.” La figura del ocupante, señalada en el artículo 44 de comentario, por consiguiente, no hace alusión a los propietarios, pues éstos no necesitan de una concesión para usufructuar sus terrenos; tampoco a los arrendatarios de inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre, cuyo contrato fue otorgado de conformidad con la normativa anterior, puesto que, como se acaba de analizar, existen disposiciones específicas que los regulan, en el entendido de que se trata de prórrogas de los convenios; menos aún, se refiere a personas introducidas en dicha zona de manera ilícita, por estar expresamente prohibido por el artículo 12, según se apuntó. La interpretación válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043. Se trata, en consecuencia, de un régimen especial o de excepción, el cual no es el único en esa normativa. Al respecto, según se apuntó, en el trascrito artículo 6, fueron excluidas las áreas de las ciudades situadas en los litorales; además, en el ordinal 70 se creó la figura del poblador, a quien se le brinda la posibilidad de permanecer en las heredades por ellos ocupados, hasta que se produzca la planificación de la zona, momento en el cual pueden ser reubicados e indemnizadas sus mejoras. Dispone dicho artículo: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante, podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad. Sin embargo, deberán sujetarse a la planificación de la zona, a cuyo efecto podrán ser reubicados e indemnizadas su mejoras de acuerdo con esta ley. En todo caso deberá respetarse la zona pública.” La conclusión indicada, de que con la expresión “ocupante” la Ley hace referencia a un régimen especial, es confirmado por lo dispuesto en el numeral 48: “Las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco ni mayor de veinte años y deberán indicar el canon a pagar y su forma de pago. Ese canon sustituye el impuesto territorial./ El reglamento de esta ley establecerá la forma de tramitar la solicitud, las modalidades de la concesión, el canon a pagar en cada zona de acuerdo con sus circunstancias y, en forma especial, con la diferente situación de los pobladores o habitantes y quienes no lo sean, así como cualesquiera otras disposiciones que se estimaren necesarias para regular las relaciones entre las municipalidades y los concesionarios.”(Lo subrayado no es del original); al indicar dicha disposición: “... y quienes no lo sean ...” alude a los ocupantes. Más explícito resulta el numeral 75 del Reglamento, al desarrollar la anterior disposición legal: “Los pobladores de la zona marítimo terrestre, costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia continua en ella, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre el domicilio del solicitante podrán continuar en posesión de sus respectivos lotes siempre que fuere su única propiedad, pudiendo ser reubicados de acuerdo con la planificación de la zona, previa indemnización de las mejoras. En todo caso deberá respetarse la zona pública. / Cuando el período de residencia sea inferior a diez años, los pobladores podrán solicitar concesión sobre el predio, siempre que no se incluya parte alguna de la zona pública. Si existieren mejoras en la zona pública, se aplicará lo dispuesto en el inciso e), artículo 73 del reglamento, y las disposiciones del artículo 74 del reglamento si las mejoras estuvieren ubicadas en la zona restringida. / Quienes no siendo pobladores hayan construido o edificado en la zona restringida en predios ilegalmente poseídos, no tendrán derecho al pago de mejoras. / Sin embargo podrán solicitar concesión sobre el predio y, si se les otorgare, no se les cobrará por el uso y disfrute de esas mejoras. Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.” Cuando esta disposición, en su párrafo tercero, hace referencia a “predios ilegalmente poseídos ”, según se ha apuntado, debe entenderse que la persona se encuentra en la zona marítimo terrestre sin contrato de arrendamiento o concesión que la legitime, es decir, como ocupante. Es importante hacer notar que esta norma reitera lo preceptuado en el ordinal 44 de la Ley, en el sentido de que “... Las solicitudes de concesiones que hagan los ocupantes de la zona marítimo terrestre tendrán prioridad sobre los demás.”, lo cual abona a favor de la tesis sustentada. Asimismo, el transitorio VII de la Ley es diáfano al establecer el carácter provisional, o precario, de la ocupación, la cual puede ser equiparada a la mera tolerancia del derecho común: “Transitorio VII.-  Las municipalidades con jurisdicción en la zona marítimo terrestre cobrarán el canon que establece esta ley para los ocupantes de la misma./ El cobro se hará de acuerdo con el uso y con el avalúo actual de la Dirección General de la Tributación Directa. Esta autorización tendrá carácter provisional, hasta tanto no entre en vigencia el plan de desarrollo para la respectiva zona y no produce derecho alguno para los ocupantes en lo que a concesión se refiere.”(Lo subrayado no es del original). A la luz de lo expuesto en esta norma transitoria, es claro que el Estado permite la permanencia de esas personas –ocupantes- en la zona costera hasta tanto sea posible el otorgamiento de concesiones, sea, cuando se emita el plan regulador de la zona (artículos 70, Transitorio VII de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; y 57 de su Reglamento). Su condición es tan precaria que, de conformidad con el artículo 75 reglamentario, no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí el de prioridad de sus solicitudes de concesión, siempre que el uso proyectado en el terreno sea compatible con el previsto en la planificación del sector. Por otro lado, al constituir la zona marítimo terrestre parte del patrimonio nacional perteneciente al Estado, inalienable e imprescriptible, lo cual es recogido por el numeral 7 de la ley, al indicar que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre “... no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio.”; implica la imposibilidad jurídica de derivar derechos posesorios sobre dicha zona. En consecuencia, la terminología utilizada por el artículo 44 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre es la adecuada, es decir, se refiere al mero ocupante y no al poseedor. Además, dicha condición de ocupante no puede ser transmitida a terceros, por cuanto reviste especiales condiciones que sólo esas personas –los ocupantes- tienen; por consiguiente, todo acto jurídico tendiente a traspasarla deviene en absolutamente nulo. Aceptar lo contrario implicaría quebrantar lo dispuesto por los artículos antes indicados de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento.” (El destacado en negrita y el destacado en negrita y subrayado no corresponden al documento original) (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto 317-2008 de las 9:10 horas del 2 de mayo de 2008).\n\n \n\nDe lo anterior, este Tribunal entiende que es claro que a partir tanto de la Ley 6043 y de su reglamento, así como del precedente de la Sala Primera, los títulos “propietario”, “arrendante” y “concesionario” no presentan ninguna controversia en tanto son títulos que legítimamente pueden vincular a una persona física o jurídica con la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. Por su parte en lo que hace a los conceptos de  “ocupante” y “poseedor” se debe destacar en primer término que éstos no son sinónimos pues hacen referencia a condiciones jurídicas distintas. Los “ocupantes” en palabras de la Sala Primera, son simplemente: “todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida, no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043”, estas personas no tienen derecho al pago de las mejoras, aunque sí un derecho de prelación o prioridad de sus solicitudes de concesión (dicho instituto encuentra regulación en los artículos 44 y 76 y en el transitorio VII de la Ley 6043). Por su parte, de acuerdo con el artículo 70 de la Ley son “pobladores ” los costarricenses por nacimiento, con más de diez años de residencia en la Zona Marítimo Terrestre respectiva previos a la entrada en vigencia de la Ley 6043, según información de la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local o certificación del Registro Electoral sobre su domicilio, y que además no tengan otras propiedades a su nombre. Quienes detenten tal condición sí tienen derecho al pago de mejoras en determinados supuestos (Dicho instituto encuentra regulación en los artículos 48 y 70 de la Ley y  en los ordinales 6 y 75 del Reglamento).\n\nV- De la posible configuración de una “Probatio Diabolica ”, en materia de la determinación de la licitud de la situación jurídica de los pobladores de la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre. En primer término, este Tribunal entiende necesario precisar, pese a ser una verdad de Nombre25782, que el término “Probatio Diabolica”, es una denominación jurídica de un conjunto de pruebas, que no tiene ninguna relación con aspectos religiosos o metafísicos de ninguna índole. Dicha terminología simplemente obedece a la contradicción lógica que en la Edad Media, se utilizó con más frecuencia para demostrar la concurrencia de un requisito procesal de imposible o de muy difícil cumplimiento. Con ella, se hace referencia en términos generales a un cúmulo de supuestos –numeros apertus- que presentan como característica común justamente la enorme dificultad para que sean satisfechos por la parte en litigio a la cual el “ordenamiento” jurídico ha asignado la carga probatoria o el deber de probar “onnus probandi”, verbigracia: la obligación de demostrar que algo no ha ocurrido, o que se es inocente de una infracción penal, disciplinaria, administrativa, etc., cuando lo correcto (y válido desde un vértice lógico-jurídico), sería que en todos los casos la referida carga de la prueba recaiga en quien alegue la existencia de un hecho o de una situación. Por el momento, baste con indicar que los supuestos de inversión de la carga de la prueba no siempre se presentan en el “sistema” normativo patrio, con la claridad de un enunciado de “demostrar su inocencia respecto de …”, pues por el contrario su inclusión normativa puede revestir una redacción más sutil, presumiendo de partida la ilegalidad de una conducta o situación, y simplemente permitiendo a través del respeto al Derecho Constitucional al Debido Proceso, se demuestre una determinada situación jurídica. En este caso, si bien no se configuraría en apariencia ningún quebranto del referido Derecho al Debido Proceso, la legalidad del procedimiento sería solo aparente pues el vicio que configura la lesión de los derechos del justiciable, estaría en la existencia misma del proceso o procedimiento en los términos planteados a saber, a través de una inadecuada distribución de cargas probatorias. Así las cosas, demostrar una ilegalidad que no ha ocurrido, implica a la postre la prueba de uno o de varios no hechos. A manera de excurso, aquí es menester señalar que este Tribunal también conoce que el instituto de la Probatio diabolica, es la base doctrinal de otros institutos procesales en materia probatoria, respecto de cuyo análisis y regularidad jurídica no es prudente incursionar en esta sentencia. En lo que hace al presente caso, en el ámbito nacional es posible encontrar una breve referencia a la Probatio Diabolica en el voto 9276-2008 de la Sala Constitucional, en la que sin ofrecerse ninguna definición del instituto, se utilizó el concepto como sinónimo de requerimiento probatorio irracional y contrario a derecho por ser de muy difícil cumplimiento. En lo que interesa esa Sala consideró: “No obstante, en este punto es necesario aclarar que la condición de presentar el repertorio no debe arrastrarse hasta la “probatio diabolica”: en que todas y cada una de las obras deben estar registradas, sino que como bien dice la Directora del Registro de Derechos de Autor en su informe, al no ser el repertorio “un todo estático”, puede válidamente satisfacerse el requisito que establece la circular cuestionada, haciendo referencia a él de forma genérica, al presentarlo ante el Registro” . Por su parte, en el Derecho Comparado se pueden encontrar frecuentes referencias a este instituto procesal, destacándose las contenidas en los votos de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español: STS 1788/2005 y STS 3558/2004, en los que se analizaban controversias justamente en materia de la Ley de Costas. En el presente caso, dadas las limitaciones que en materia de consultas de constitucionalidad y desaplicación de normativa tiene la Sección Tercera de este Tribunal, y en razón de la naturaleza jurídica del control de legalidad no jerárquico que le corresponde, simplemente se ha estimado prudente dejar patente la posible necesidad de que se efectúe un control de constitucionalidad o bien de convencionalidad, respecto de los requisitos como el de la “Carta de vecindad” denominación que recibía  el documento que emitía la autoridad de la Guardia de Asistencia Rural local (cuerpo de seguridad policial hoy inexistente), que se producía sin que existiera ningún registro policial en materia de residencia de los habitantes del cantón o distrito del que se trataba, correspondiendo en la práctica más bien a la acreditación escrita del conocimiento privado de los oficiales de policía del lugar, situación que variaba de localidad en localidad, o bien, a la acreditación de la información suministrada a la autoridad de policía por los propios interesados a partir de pruebas testimoniales o documentales, todo esto, sin ningún respaldo o regulación jurídica. Consideración similar debe ofrecerse respecto del otro requisito que los justiciables en procesos como el presente, pueden presentar para demostrar que su situación en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre está conforme a la Ley 6043 y su reglamento (o dicho en otras palabras, para probar que no existe ilicitud de su parte). Según la Ley es posible demostrar la regularidad de su situación jurídica mediante la presentación de una “Certificación del Registro Electoral”, requerimiento que desconoce la realidad que aún hoy viven muchas personas en zonas alejadas de la capital o de los demás centros de población del país, en donde el acceso a las instituciones públicas está limitado en razón de la convergencia de razones geográficas, climáticas, económicas, educativas, socioculturales, etc. Es un hecho público el progresivo y relativamente reciente proceso de regionalización de las instituciones públicas costarricenses entre las cuales está el Registro Civil –que no el Registro Electoral-. Más aún, resultan evidentes las finalidades comúnmente atribuidas a la documentación de identificación civil expedida por el Registro Civil (de mera identificación y para efectos electorales), lo cual añadido al bajo nivel educativo promedio en algunas regiones del país, llevan a concluir que la existencia de “registros electorales de domicilio”, en zonas rurales en general y en algunos sectores costeros en particular, sea altamente impreciso o a veces inexistente, en razón de la poca utilidad práctica que determinados sectores de la población costarricense, por ejemplo pescadores artesanales, piangüeros o agricultores de subsistencia, les significa un documento de esta naturaleza. Así las cosas, deja esta Cámara señaladas las dudas respecto de la constitucionalidad de tales requerimientos procesales al poderse constituir estos en una prueba diabólica.\n\nVI- Del caso concreto. En el sub lite, el señor Nombre103319  , pretende que esta Sección del Tribunal declare la ilegalidad de lo actuado por la Municipalidad de Nandayure, no desvirtuando el hecho de que hizo una construcción en Zona Marítimo Terrestre sin contar con la debida concesión, sino alegando simplemente dos aspectos. En primer término arguye que la Sala Constitucional ha indicado que mientras no exista un Plan Regulador y esté debidamente demarcada la Zona Marítimo Terrestre, no es posible señalar infracciones como la que ahora se le imputa y por la que se le ordenó demoler su casa de habitación. Para sustentar dicha posición agrega que: “a) no existe en este lugar Plan Regulador Costero alguno. b) que tampoco existe amojonamiento del I.G.N. 3) Que no existe certificación del MINAET sobre el patrimonio Natural del Estado. 4) Que no existe índice de fragilidad ambiental.”.  Respecto de dicho agravio se tiene en primer término que el apelante no precisó dato alguno que permitiera a esta Cámara ubicar el criterio por él alegado, no obstante lo anterior, a partir de una revisión de los precedentes constitucionales en esta materia, efectuada con el fin de localizar la línea jurisprudencial referida, se determinó que la Sala Constitucional, en voto 379-1999 de las 16:48 del 20 de enero de 1999, tuvo la oportunidad de resolver un recurso de amparo en el cual se alegaban justamente los mismos reparos aquí expuestos (ver resultando primero). Dicho Recurso de Amparo fue declarado sin lugar por unanimidad, a partir de la verificación en el caso concreto, de la existencia de un procedimiento administrativo, situación que también se tiene acreditada en el presente caso. En razón de lo anterior, resulta claro que la falta de  un Plan Regulador Costero, la supuesta inexistencia de amojonamiento (la cual no se acreditó en autos), etc., son situaciones irrelevantes para la resolución del presente asunto, amén de lo recién expuesto, es necesario destacar que tal situación fáctica en lo absoluto configura una causa de justificación para la continuación y finalización de una obra constructiva que fue clausurada durante la fase inicial de la edificación. Por su parte, en lo que hace al alegato de que es un “poblador”  se tiene lo siguiente. En los términos indicados en los considerandos III y IV de esta sentencia, se especificaron los requisitos que el “ordenamiento” jurídico costarricense expresamente establece para que se acredite la condición de “poblador”. Revisados los autos, esta Cámara aprecia que lleva razón la Municipalidad recurrida respecto de la inexistencia de actividad probatoria de parte del apelante, tendente a dar sustento fáctico a su alegada condición de poblador, situación que acarrea el indefectible rechazo de su articulación recursiva, con el consiguiente agotamiento de la vía administrativa. No obstante la regularidad jurídica de la resolución de la Alcaldía Municipal venida en alzada, misma que en principio sería ejecutable, en el Estado actual del “ordenamiento” jurídico la ejecución de  la resolución impugnada debe suspenderse, en razón de  lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley 9073. Dichas normas textualmente establecen: “Artículo 1.- Por el plazo de veinticuatro meses, se suspenderá el desalojo de personas, demolición de obras, suspensión de actividades y proyectos en la zona marítimo-terrestre, zona fronteriza y patrimonio natural del Estado. // Artículo 2.- La disposición prevista en el artículo anterior no excluye dictar las medidas cautelares judiciales o administrativas, ni la ejecución de resoluciones judiciales o administrativas en firme, en ambos casos cuando se determine la comisión de daño ambiental o peligro o amenaza de daño al medio ambiente. // Las resoluciones administrativas referidas en el párrafo anterior serán exclusivamente las emitidas por el Tribunal Administrativo Ambiental o por el ministro de Ambiente y Energía.”  Así las cosas se procede a la suspensión de los efectos de la resolución confirmada (por ministerio de ley y no por determinarlo así este Tribunal), quedando sin efecto dicha suspensión, en los términos expresamente establecidos en la normativa transcrita, sin necesidad de pronunciamiento ulterior de este despacho.\n\n \n\nPor tanto.\n\n \n\nSe confirma la resolución recurrida. Estese la Municipalidad de Nandayure a la suspensión de los efectos de la resolución confirmada en los términos de los artículos 1 y 2 de la Ley de Protección a los ocupantes de zonas clasificadas como especiales, Ley Nº 9073. Se da por agotada la vía administrativa.\n\n \n\n \n\nMarianella Álvarez Molina\n\n \n\n \n\nFrancisco Muñoz Chacón            Jorge Leiva Poveda\n\n \n\nProceso: Jerarquía Impropia Municipal.\n\nRecurrente: Nombre103319 \n\nRecurrida: Municipalidad de Nandayure.\n\nExpediente: 12-002836-1027-CA.\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 06:55:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nContentious Administrative Court, Section III\n\nResolution No. 00265 - 2013\n\nResolution Date: June 27, 2013 at 11:03\n\nCase File: 12-002836-1027-CA\n\nDrafted by: Jorge Leiva Poveda\n\nType of matter: Improper Hierarchy\n\nAnalyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER\n\n\n\nRelated Judgments\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority Vote\n\nBranch of Law: Environmental Law\n\nTopic: Maritime Terrestrial Zone\n\nSubtopics:\n\nConsiderations regarding advantageous legal situations of the occupant, owner, lessee, settler, and concessionaire.\nThe non-existence of a regulatory plan does not justify the continuation of a construction that was closed during the initial phase.\n\nTopic: Regulatory Plan for the Maritime Terrestrial Zone\n\nSubtopics:\n\nNon-existence does not justify the continuation of a construction that was closed during the initial phase.\n\n\"IV- Advantageous legal situations in the Maritime Terrestrial Zone, in light of the considerations of the First Chamber in vote 317-2008. (occupant, owner, lessee, settler, concessionaire). Given that in the present proceeding the following are beyond any dispute: the aspects relating to the competence of municipal corporations in matters of protection of the Maritime Terrestrial Zone, and the legal scope of the concept of Maritime Terrestrial Zone, this Chamber understands it is necessary, prior to the analysis of the specific case, to clarify some legal terms, relating to the different legal situations that Law No. 6043 and its regulations regulate in matters of the Maritime Terrestrial Zone, which to date have been settled by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the vote cited above (317-2008). In this direction, the cited Chamber has considered:\n\n'In accordance with the foregoing, it is of cardinal importance to determine who should be considered an \"occupant\" of the land located in the restricted zone. Should this concept be equated to that of a possessor? This Chamber, after analyzing the norm under study, jointly and harmoniously with the rest of the articles of the aforementioned Law, and the provisions of its Regulations, concludes that the answer must be negative. In accordance with Article 1 of the Law under study, the Maritime Terrestrial Zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Only through concessions, it is reiterated, may private individuals take advantage of the restricted zone (Article 39). In this sense, pursuant to numeral 12, unauthorized tenure of lands located there is prohibited: \"In the Maritime Terrestrial Zone, without due legal authorization, it is prohibited to exploit the existing flora and fauna, demarcate with fences, lanes, or in any other way, erect buildings or installations, cut down trees, extract products, or carry out any other type of development, activity, or occupation.\" Ordinal 13 sanctions illegitimate possession or tenure in the following manner: \"The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after information gathered to that effect, if deemed necessary, to evict the offenders and to destroy or demolish the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or the municipality. The cost of the demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All of the foregoing without prejudice to the criminal penalties that may apply.\" However, under the protection of its ordinal 6, private property, legitimately acquired, in the Maritime Terrestrial Zone is recognized: \"The provisions of this law shall not apply to the areas of cities situated on the coastlines, nor to properties registered, in compliance with the law, in the names of private individuals, nor to those whose legitimacy is recognized by the laws.\"; however, as provided by canon 8, these lands are declared of public utility for expropriation purposes: \"The Maritime Terrestrial Zone is declared of public utility so that lots, parcels, or improvements located therein, which may have been sold, acquired, or possessed in ownership, by private individuals, may be reclaimed for the national patrimony by means of expropriation.\" Likewise, the Law under commentary, in its Transitory Provisions I and II, maintains the validity and effect of lease contracts entered into under the protection of previous legislation, provided they meet certain requirements: \"Transitory Provision I.- Concessions or lease contracts granted based on previous laws, save for the exceptions established herein, shall pass to the control of the respective municipalities and shall continue under the same terms and conditions under which they were agreed, but upon their expiration and if their extension is agreed, they shall be modified in accordance with the norms of this law. The foregoing referring to the Maritime Terrestrial Zone. Transitory Provision II.- Municipalities and the Institute of Lands and Settlement must send to the Costa Rican Institute of Tourism within the first six months of the validity of this law, copies of the contracts or concessions they may have granted in the Maritime Terrestrial Zone, without prejudice to the interested parties also submitting, within that term, their contracts to this Institute, all for purposes of their registration therein. Once that term has expired without said contracts having been submitted, they shall lack validity and shall be deemed extinguished./ If contracts have not been issued, the existing proofs must be submitted./ In any case, proof must be attached showing that the respective fees are current. The absence of such proof shall be verification that the fees have not been paid./ For the purposes of this transitory provision, original documents or photocopies thereof, signed by the interested party or by the representative of the corresponding entity, may be submitted.' The figure of the occupant, indicated in Article 44 under commentary, consequently, does not allude to the owners, as they do not need a concession to usufruct their lands; nor to the lessees of properties located in the Maritime Terrestrial Zone, whose contract was granted in accordance with previous regulations, since, as just analyzed, there are specific provisions that regulate them, on the understanding that these are extensions of the agreements; even less so does it refer to individuals introduced into said zone illicitly, as this is expressly prohibited by Article 12, as noted. The valid interpretation is to consider an \"occupant\" as all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time Law 6043 was enacted. It concerns, consequently, a special or exceptional regime, which is not the only one in that regulation. In this regard, as noted, in the transcribed Article 6, the areas of cities situated on the coastlines were excluded; furthermore, in ordinal 70, the figure of the settler (poblador) was created, who is offered the possibility of remaining on the properties occupied by them until the zoning plan for the area is produced, at which time they may be relocated and compensated for their improvements. Said article provides: \"Settlers of the Maritime Terrestrial Zone, Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence therein, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property. However, they must comply with the zone planning, for which purpose they may be relocated and compensated for their improvements in accordance with this law. In all cases, the public zone must be respected.\" The indicated conclusion, that with the expression \"occupant\" the Law refers to a special regime, is confirmed by the provision in numeral 48: \"Concessions shall be granted for a period of no less than five nor more than twenty years and must indicate the fee to be paid and its form of payment. This fee replaces the territorial tax./ The regulations of this law shall establish the procedure for processing the request, the modalities of the concession, the fee to be paid in each zone according to its circumstances and, in a special manner, with the different situation of the settlers or inhabitants and those who are not, as well as any other provisions deemed necessary to regulate the relations between the municipalities and the concessionaires.\" (The underlining is not from the original); by stating said provision: \"... and those who are not ...\" it alludes to the occupants. More explicit is numeral 75 of the Regulations, by developing the previous legal provision: \"Settlers of the Maritime Terrestrial Zone, Costa Ricans by birth, with more than ten years of continuous residence therein, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property, and may be relocated according to the zone planning, after compensation for the improvements. In all cases, the public zone must be respected. / When the period of residence is less than ten years, the settlers may apply for a concession on the land, provided it does not include any part of the public zone. If there are improvements in the public zone, the provisions of subsection e), Article 73 of the regulations, shall apply, and the provisions of Article 74 of the regulations if the improvements are located in the restricted zone. / Those who, not being settlers, have constructed or built in the restricted zone on illegally possessed lands, shall not be entitled to payment for improvements. / However, they may apply for a concession on the land and, if granted, they shall not be charged for the use and enjoyment of those improvements. Concession applications made by occupants of the Maritime Terrestrial Zone shall have priority over others.\" When this provision, in its third paragraph, refers to \"illegally possessed lands\", as has been noted, it must be understood that the person is in the Maritime Terrestrial Zone without a lease contract or concession legitimizing them, that is, as an occupant. It is important to note that this norm reiterates what is prescribed in ordinal 44 of the Law, in the sense that \"... Concession applications made by occupants of the Maritime Terrestrial Zone shall have priority over others.\", which supports the thesis held. Likewise, Transitory Provision VII of the Law is clear in establishing the provisional, or precarious, nature of the occupation, which can be equated to the mere tolerance of common law: \"Transitory Provision VII.- Municipalities with jurisdiction in the Maritime Terrestrial Zone shall collect the fee established by this law from the occupants thereof./ The collection shall be made in accordance with the use and the current appraisal of the General Directorate of Direct Taxation. This authorization shall have a provisional nature, until the development plan for the respective zone comes into force and does not generate any right whatsoever for the occupants regarding a concession.\" (The underlining is not from the original). In light of the foregoing in this transitory norm, it is clear that the State allows the permanence of these persons—occupants—in the coastal zone until the granting of concessions is possible, that is, when the regulatory plan (plan regulador) for the zone is issued (Articles 70, Transitory Provision VII of the Law on the Maritime Terrestrial Zone; and 57 of its Regulations). Their condition is so precarious that, in accordance with regulatory Article 75, they are not entitled to payment for improvements, although they do have the right of priority for their concession applications, provided the projected use of the land is compatible with that foreseen in the sector's planning. On the other hand, given that the Maritime Terrestrial Zone constitutes part of the national patrimony belonging to the State, inalienable and imprescriptible, which is stated in numeral 7 of the law, by indicating that the lands located in the Maritime Terrestrial Zone \"... may not be the subject of possessory information proceedings and private individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by this or other means.\"; this implies the legal impossibility of deriving possessory rights over said zone. Consequently, the terminology used by Article 44 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone is adequate, that is, it refers to the mere occupant and not to the possessor. Furthermore, this condition of occupant cannot be transmitted to third parties, as it possesses special conditions that only those persons—the occupants—have; consequently, any legal act tending to transfer it becomes absolutely null and void. Accepting the contrary would imply breaching the provisions of the previously indicated articles of the Law on the Maritime Terrestrial Zone and its regulations.' (The bold highlighting and the bold and underlined highlighting do not correspond to the original document) (First Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 317-2008 of 9:10 a.m. on May 2, 2008).\n\n\n\nFrom the foregoing, this Court understands that it is clear that, based on both Law 6043 and its regulations, as well as the precedent of the First Chamber, the titles \"owner\", \"lessor\", and \"concessionaire\" do not present any controversy insofar as they are titles that can legitimately link a natural or legal person to the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone. For its part, regarding the concepts of \"occupant\" and \"possessor\", it must be highlighted firstly that these are not synonyms, as they refer to different legal conditions. \"Occupants\", in the words of the First Chamber, are simply: \"all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession at the time Law 6043 was enacted\"; these persons are not entitled to payment for improvements, although they do have a right of priority regarding their concession applications (this institute is regulated in Articles 44 and 76 and in Transitory Provision VII of Law 6043). On the other hand, according to Article 70 of the Law, \"settlers (pobladores)\" are Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence in the respective Maritime Terrestrial Zone prior to the entry into force of Law 6043, according to information from the authority of the local Rural Assistance Guard or certification from the Electoral Registry regarding their domicile, and who also have no other properties in their name. Those who hold such a condition are entitled to payment for improvements in certain scenarios (This institute is regulated in Articles 48 and 70 of the Law and in Ordinals 6 and 75 of the Regulations).\n\nV- On the possible configuration of a \"Probatio Diabolica\", in matters of determining the lawfulness of the legal situation of the settlers of the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone. In the first place, this Court understands it is necessary to clarify, despite being a truism, that the term \"Probatio Diabolica\" is a legal denomination for a set of proofs, which has no relationship whatsoever with religious or metaphysical aspects of any kind. Said terminology simply stems from the logical contradiction that, in the Middle Ages, was most frequently used to demonstrate the concurrence of a procedural requirement that was impossible or very difficult to fulfill. With it, reference is made in general terms to a set of circumstances—numeros apertus—whose common characteristic is precisely the enormous difficulty for them to be satisfied by the litigating party to whom the legal order has assigned the evidentiary burden or the duty to prove \"onnus probandi\", for example: the obligation to demonstrate that something has not occurred, or that one is innocent of a criminal, disciplinary, administrative infraction, etc., when the correct (and valid from a logical-legal standpoint) approach would be that in all cases, the referred burden of proof should fall on whoever alleges the existence of a fact or situation. For the moment, suffice it to indicate that cases of reversal of the burden of proof do not always appear in the national regulatory system with the clarity of a statement like \"demonstrate your innocence regarding ...\", since on the contrary, their regulatory inclusion may take on a more subtle wording, presuming from the outset the illegality of a conduct or situation, and simply allowing, through respect for the Constitutional Right to Due Process, a specific legal situation to be demonstrated. In this case, although apparently no breach of the referred Right to Due Process would be configured, the legality of the procedure would be only apparent because the defect configuring the violation of the rights of the justiciable would lie in the very existence of the process or procedure in the terms proposed, namely, through an inadequate distribution of evidentiary burdens. Thus, demonstrating an illegality that has not occurred ultimately implies the proof of one or more non-events. By way of digression, it is necessary here to point out that this Court also knows that the institute of Probatio diabolica is the doctrinal basis for other procedural institutes in evidentiary matters, regarding whose analysis and legal regularity it is not prudent to delve into in this judgment. As regards the present case, in the national sphere, it is possible to find a brief reference to the Probatio Diabolica in vote 9276-2008 of the Constitutional Chamber, in which, without offering any definition of the institute, the concept was used as a synonym for an irrational evidentiary requirement contrary to law for being very difficult to fulfill. In what is relevant, that Chamber considered: \"However, at this point it is necessary to clarify that the condition of presenting the repertoire should not be dragged to the 'probatio diabolica': in that each and every work must be registered, but rather, as the Director of the Copyright Registry rightly states in her report, since the repertoire is not 'a static whole', the requirement established by the questioned circular can validly be satisfied by referring to it in a generic manner, by presenting it before the Registry\". For its part, in Comparative Law, frequent references to this procedural institute can be found, notably those contained in the votes of the Contentious Chamber of the Spanish Supreme Court: STS 1788/2005 and STS 3558/2004, which analyzed controversies precisely in matters of the Coastal Law. In the present case, given the limitations that Section Three of this Court has in matters of constitutionality consultations and disapplication of regulations, and by reason of the legal nature of the non-hierarchical legality control that corresponds to it, it has simply been deemed prudent to make patent the possible need for a constitutionality control or conventionality control to be carried out, regarding requirements such as the \"Certificate of Residence (Carta de vecindad)\", the denomination received by the document issued by the authority of the local Rural Assistance Guard (a police security force now non-existent), which was produced without any police registry existing regarding the residence of the inhabitants of the canton or district in question, corresponding in practice more to the written accreditation of the private knowledge of the local police officers, a situation that varied from locality to locality, or else, to the accreditation of information supplied to the police authority by the interested parties themselves based on testimonial or documentary evidence, all of this, without any legal backing or regulation. A similar consideration must be offered regarding the other requirement that justiciables in proceedings like the present one can present to demonstrate that their situation in the Restricted Zone of the Maritime Terrestrial Zone is in accordance with Law 6043 and its regulations (or put another way, to prove that there is no illegality on their part). According to the Law, it is possible to demonstrate the regularity of their legal situation by presenting a \"Certification from the Electoral Registry\", a requirement that ignores the reality that even today many people live in areas far from the capital or other population centers of the country, where access to public institutions is limited due to the convergence of geographic, climatic, economic, educational, socio-cultural reasons, etc. It is a public fact the progressive and relatively recent process of regionalization of Costa Rican public institutions, among which is the Civil Registry—not the Electoral Registry. Moreover, the purposes commonly attributed to civil identification documentation issued by the Civil Registry (for mere identification and electoral purposes) are evident, which, added to the low average educational level in some regions of the country, leads to the conclusion that the existence of \"electoral domicile registries\" in rural zones in general and in some coastal sectors in particular, is highly imprecise or sometimes non-existent, due to the limited practical utility that certain sectors of the Costa Rican population, for example artisanal fishermen, shellfish collectors, or subsistence farmers, find in a document of this nature. Thus, this Chamber leaves stated its doubts regarding the constitutionality of such procedural requirements, as these could become a diabolical proof.\n\nVI- On the specific case. In the sub lite, Mr. Carlos Rojas Montes seeks for this Section of the Court to declare the illegality of the actions taken by the Municipality of Nandayure, not by disproving the fact that he carried out construction in the Maritime Terrestrial Zone without the corresponding concession, but simply by alleging two aspects. First, he argues that the Constitutional Chamber has indicated that as long as there is no Regulatory Plan and the Maritime Terrestrial Zone is not properly demarcated, it is not possible to point out infractions such as the one now charged against him and for which he was ordered to demolish his dwelling. To support this position, he adds that: \"a) there is no Coastal Regulatory Plan whatsoever in this place. b) that there is also no demarcation (amojonamiento) by the IGN. 3) That there is no certification from MINAET on the Natural Patrimony of the State. 4) That there is no environmental fragility index.\" Regarding said grievance, it is noted first that the appellant did not provide any data that would allow this Chamber to locate the criterion alleged by him; however, based on a review of constitutional precedents in this matter, carried out in order to locate the referred jurisprudential line, it was determined that the Constitutional Chamber, in vote 379-1999 of 4:48 p.m. on January 20, 1999, had the opportunity to resolve an amparo appeal in which precisely the same objections set forth herein were alleged (see resultando one). Said Amparo Appeal was unanimously dismissed, based on the verification in the specific case of the existence of an administrative proceeding, a situation also accredited in the present case. Because of the foregoing, it is clear that the lack of a Coastal Regulatory Plan, the alleged non-existence of demarcation (which was not proven in the case file), etc., are irrelevant situations for the resolution of this matter; besides what has just been stated, it is necessary to highlight that such a factual situation in no way constitutes a ground for justification for the continuation and completion of a construction work that was closed during the initial phase of the building. For its part, regarding the allegation that he is a \"settler (poblador)\", the following is noted. In the terms indicated in Recitals III and IV of this judgment, the requirements that the Costa Rican legal order expressly establishes to accredit the condition of \"settler (poblador)\" were specified. Having reviewed the case file, this Chamber appreciates that the respondent Municipality is correct regarding the non-existence of evidentiary activity on the part of the appellant tending to provide factual support for his alleged settler condition, a situation that entails the inevitable rejection of his appeal articulation, with the consequent exhaustion of the administrative channel. Notwithstanding the legal regularity of the appealed resolution of the Municipal Mayor's Office, which would in principle be enforceable, in the current state of the legal order, the execution of the challenged resolution must be suspended, by reason of the provisions of Articles 1 and 2 of Law 9073. Said norms textually establish: \"Article 1.- For a period of twenty-four months, the eviction of persons, demolition of works, suspension of activities and projects in the Maritime-Terrestrial Zone, border zone, and natural patrimony of the State shall be suspended. // Article 2.- The provision foreseen in the preceding article does not exclude issuing judicial or administrative precautionary measures, nor the execution of final judicial or administrative resolutions, in both cases when the commission of environmental damage or danger or threat of damage to the environment is determined. // The administrative resolutions referred to in the preceding paragraph shall be exclusively those issued by the Environmental Administrative Tribunal or by the Minister of Environment and Energy.\" Thus, the suspension of the effects of the confirmed resolution proceeds (by operation of law and not because this Court so determines), said suspension becoming without effect, in the terms expressly established in the transcribed regulation, without need for any further pronouncement by this office.\"\n\n\n\n\n\n... See more\n\nOther References: Votes of the Contentious Chamber of the Spanish Supreme Court: STS 1788/2005 and STS 3558/2004\n\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\n\n\n\n\nContentious Administrative Court,\n\nJudicial Circuit II of San José, Office 04\n\nCentral 2545-00-03 Fax 2545-00-33\n\n Email: ...01\n\n_________________________________________________________________\n\n\n\n\n\nProceeding: Municipal Improper Hierarchy.\n\nAppellant: Name1033190\n\nRespondent: Municipality of Nandayure.\n\nCase File: 12-002836-1027-CA.\n\nNo. 265-2013.\n\nContentious Administrative and Civil Treasury Court, Section Three. Second Judicial Circuit of San José, Address200 . , at eleven hours three minutes on the twenty-seventh of June, two thousand thirteen.-\n\nThis Court hears, as an improper superior, the appeal filed by Name1033190, against the resolution of January 23, 2012, signed by the Mayor of Nandayure, Msc. Carlos Arias Chaves.\n\nDrafted by Judge Leiva Poveda, and:\n\nCONSIDERANDO\n\n\n\nI- Background: Of importance for the resolution of this matter, the following is deemed accredited: 1) That on February 14, 2007, officials of the Municipality of Nandayure closed the appellant's construction (approximately 72 square meters) by means of record number 266. At that time it consisted of walls, with a crown beam in its unfinished state, with signs of plastering, with ceiling joists, and a zinc roof, at a 45% progress stage (See folios 2 through 6 of the case file). 2) That by agreement of the Municipal Council recorded in subsection 39) of Article XII of Ordinary Session No. 85, dated December 14, 2011, the Mayor was ordered to serve the corresponding notification to Mr. Name1033190, so that, as legally appropriate, demolition shall proceed by his own means within a peremptory period of 10 days; failing that, the Municipality must carry it out at the pecuniary expense of Mr. Name1033190 (folio 7 of the case file). 3) By resolution of January 23, 2012, signed by the Mayor of Nandayure, Mr. Name1033190 was granted a period to demolish the construction, with the municipality proceeding to the respective demolition in case of non-compliance (folios 15 and 16 of the case file). 4) Against said resolution, Mr. Name1033190 filed ordinary appeals, expressly opposing the demolition order for his dwelling (folios 17 and 18 of the case file). 5) By official letter OF 06 2012-i ZMT-Emc ZMT, dated February 27, 2012, Mr. Adán Venegas Chaves, Municipal Inspector of the Maritime Terrestrial Zone of the Municipality of Nandayure, informed Mr. Jokcuan Aju Altamirano, head of the Maritime Terrestrial Zone Department, that the aforementioned construction \"is inhabited by Name1033190, who after the closure on February 14, 2007, closure prepared by José Humberto León Abadía, head of Z.M.T. at that time, and in the presence of the public force official Marcos Fernández García.\"\n\nAnd which today is fully completed construction with measurements of approximately 72m2.” (see folio 19 of the file). 6) Finally, by resolution 006-2012, dated May 7, two thousand twelve, Msc. Carlos Arias Chaves, Municipal Mayor of Nandayure, resolved to “reject in all its extremes the appeal for revocation filed by Mr. Nombre103319 against the resolution of 1:00 p.m. on January 23, 2012, and therefore the eviction and demolition of the construction owned by Mr. Nombre103319 must proceed.” Additionally, said official admitted the appeal filed and summoned the appellant before this Tribunal (see folios 21 to 36 of the file).\n\nII.- Unproven facts: Of importance for the resolution of this matter are the following: 1) That Mr. Nombre103319 is a settler (poblador) of the Public Zone of the Zona Marítimo Terrestre at Bejuco beach, canton of Nandayure, 2) That the Zona Marítimo Terrestre subject to the controversy lacks a Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero), 3) That there is no demarcation (amojonamiento), 4) That the site is State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and, 5) That there is no environmental fragility index (índice de fragilidad ambiental) (the records).\n\nIII.- Allegations of the parties. The appellant Nombre103319 stated that: “a) there is no Coastal Regulatory Plan whatsoever in this place. b) that there is also no demarcation by the IGN. 3) That there is no certification from MINAET regarding State Natural Heritage. 4) That there is no environmental fragility index. 5) That I am a settler (poblador) of this place where, moreover, I was born” (folio 17 of the file). He adds that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated that as long as a Regulatory Plan does not exist and the Zona Marítimo Terrestre is not duly demarcated, it is not possible to identify infractions such as the one now attributed to him and for which he was ordered to demolish his dwelling. He adds that the Procuraduría General de la República indicated in pronouncement No. C-100-95, that settlers (pobladores) are under an exception regime and receive different treatment, which is missed in this administrative proceeding (folio 18 of the file). For its part, the respondent Municipality states that based on the very opinion referred to by the appellant (C-100-1995), it is clear that it refers to the figure of the settler (poblador) as one of the two exceptions that govern matters of the Zona Marítimo Terrestre; however, note that to be considered a settler (poblador), the requirements established in Article 70 of the governing law must be met, and the Law does not authorize the settler (poblador) to carry out constructions. It adds that the Procuraduría General de la República itself has specified (Opinion C-230-1997) that regarding constructions carried out before the entry into force of Ley 6043, for settler (poblador) residents with a period exceeding ten years in the Zona Marítimo Terrestre who carried out constructions without administrative authorization in the restricted zone, such buildings shall be subject to planning in accordance with the urbanistic regulations that are issued, which will apply gradually, in cases of remodeling or reconstruction, and subsequently constructions made by settlers (pobladores) will be compensated in the event they are relocated, and they will remain in the zone until the respective planning occurs. It insists that the referenced regulations apply only to constructions existing prior to the Law, but that in the case of the appellant, despite him claiming to be a settler (poblador), that fact has not been proven and no evidence was even provided in that regard, but in any case, the status of settler (poblador) does not authorize the construction of buildings in the Zona Marítimo Terrestre. It emphasizes that as can be seen from the file, the construction in question was in full process of building in February 2007, which implies that it is a new construction made without municipal authorization, a situation that obligates the Municipality to proceed as corresponds in Law.\n\nIV- Advantageous legal situations in the Zona Marítimo Terrestre, in light of the considerations of the First Chamber (Sala Primera) in Voto 317-2008. (occupant (ocupante), owner (propietario), lessee (arrendatario), settler (poblador), concessionaire (concesionario)). Given that in this proceeding, the aspects relating to the competence of municipal corporations in matters of protection of the Zona Marítimo Terrestre and the legal scope of the concept of Zona Marítimo Terrestre are beyond any discussion, this Chamber understands it necessary that, prior to the analysis of the specific case, some legal terms relating to the different legal situations regulated in matters of the Zona Marítimo Terrestre by Ley Nº 6043 and its regulation be clarified, the same that to date have been refined by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the vote cited above (317-2008). In this direction, the cited Chamber has considered:\n\n“In accordance with the foregoing, it is of cardinal importance to determine who should be considered an ‘occupant’ (ocupante) of land located in the restricted zone. Should such concept be equated with that of possessor? This Chamber, after analyzing the rule under study, jointly and harmoniously with the rest of the articles of the aforementioned Law, and the provisions of its Regulation, concludes that the answer must be negative. In accordance with the first article of the Law under study, the Zona Marítimo Terrestre constitutes part of the national heritage (patrimonio nacional), belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Only through concessions (concesiones), it is reiterated, may private individuals make use of the restricted zone (Article 39). In this sense, according to numeral 12, unauthorized tenure of lands located therein is prohibited: ‘In the Zona Marítimo Terrestre it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, lanes, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation.’ Ordinal 13 sanctions illegitimate possession or tenure in the following manner: ‘The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two previous articles, shall proceed, after information gathered for that purpose, if deemed necessary, to the eviction (desalojo) of the offenders and the destruction or demolition of the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or the municipality. The cost of the demolition or destruction shall be charged to the owner of the construction or installation. All the foregoing without prejudice to the criminal sanctions that may proceed.’ However, under the shelter of its ordinal 6, private property, legitimately acquired, is recognized in the Zona Marítimo Terrestre: ‘The provisions of this law shall not apply to areas of cities located on the coastlines, nor to properties registered, in accordance with the law, in the name of private individuals, nor to those whose legitimacy is recognized by the laws.’; however, as provided in canon 8, those lands are declared of public utility for expropriation purposes: ‘The Zona Marítimo Terrestre is declared of public utility so that the lots, parcels, or improvements (mejoras) located therein, which had been sold, acquired, or possessed in ownership by private individuals, may be rescued for the national heritage (patrimonio nacional) through expropriation.’ Likewise, the Law at hand, in its Transitories I and II, maintains the validity and effectiveness of lease contracts entered into under the previous legislation, provided that certain requirements are met: ‘Transitory I.- The concessions or lease contracts granted based on previous laws, save for the exceptions established herein, shall pass to the control of the respective municipalities and shall continue under the same terms and conditions in which they were agreed, but upon their expiration and if their extension is agreed, they shall be modified in accordance with the rules of this law. The foregoing referring to the Zona Marítimo Terrestre. Transitory II.- The municipalities and the Institute of Lands and Colonization must send to the Instituto Costarricense de Turismo within the first six months of the entry into force of this law, copies of the contracts or concessions they had granted in the Zona Marítimo Terrestre, without prejudice to the interested parties also presenting, within that period, their contracts to this Institute, all for purposes of their registration therein. Once that term has expired without said contracts having been presented, they shall lack validity and shall be deemed extinguished./ If contracts had not been issued, the existing supporting documents must be presented./ In any case, certification of being up to date in the payment of the respective canons must be attached. The absence of such certification shall be proof that the canons have not been satisfied./ For the purposes of this transitory, the originals of the documents or photocopies thereof, signed by the interested party or by the representative of the corresponding entity, may be presented.’ The figure of the occupant (ocupante), indicated in Article 44 at hand, consequently, does not allude to owners (propietarios), since they do not need a concession (concesión) to usufruct their lands; nor to lessees (arrendatarios) of immovables located in the Zona Marítimo Terrestre, whose contract was granted in accordance with the previous regulations, since, as just analyzed, there are specific provisions that regulate them, on the understanding that they are extensions of the agreements; even less, does it refer to persons introduced into said zone illicitly, as this is expressly prohibited by Article 12, as noted. The valid interpretation is to consider all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession (concesión) at the time Ley 6043 was enacted to be ‘occupants’ (ocupantes). It is, consequently, a special or exception regime, which is not the only one in that regulation. In this regard, as noted, in the transcribed Article 6, the areas of cities located on the coastlines were excluded; additionally, in ordinal 70, the figure of the settler (poblador) was created, who is given the possibility of remaining on the properties occupied by them, until the planning of the zone occurs, at which time they may be relocated and their improvements (mejoras) compensated. Said article provides: ‘Settlers (pobladores) of the Zona Marítimo Terrestre, Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence therein, according to information from the authority of the local Guardia de Asistencia Rural or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property. However, they must subject themselves to the planning of the zone, for which purpose they may be relocated and their improvements (mejoras) compensated in accordance with this law. In any case, the public zone must be respected.’ The indicated conclusion, that with the expression ‘occupant’ (ocupante) the Law refers to a special regime, is confirmed by the provision in numeral 48: ‘Concessions (concesiones) shall be granted for a term of not less than five nor more than twenty years and must indicate the canon to be paid and its form of payment. That canon substitutes the territorial tax./ The regulation of this law shall establish the manner of processing the application, the modalities of the concession (concesión), the canon to be paid in each zone in accordance with its circumstances and, in a special manner, with the different situation of settlers (pobladores) or inhabitants and those who are not, as well as any other provisions deemed necessary to regulate the relations between the municipalities and the concessionaires (concesionarios).’ (Underlining is not from the original); by indicating said provision: ‘... and those who are not ...’ it alludes to the occupants (ocupantes). More explicit is numeral 75 of the Regulation, in developing the previous legal provision: ‘Settlers (pobladores) of the Zona Marítimo Terrestre, Costa Ricans by birth, with more than ten years of continuous residence therein, according to information from the authority of the local Guardia de Asistencia Rural or certification from the Electoral Registry regarding the applicant's domicile, may continue in possession of their respective lots provided it is their only property, and may be relocated in accordance with the planning of the zone, upon prior compensation for the improvements (mejoras). In any case, the public zone must be respected. / When the period of residence is less than ten years, the settlers (pobladores) may request a concession (concesión) on the property, provided no part of the public zone is included. If there are improvements (mejoras) in the public zone, the provisions of subsection e), Article 73 of the regulation shall apply, and the provisions of Article 74 of the regulation if the improvements (mejoras) are located in the restricted zone. / Those who, not being settlers (pobladores), have constructed or built in the restricted zone on illegally possessed properties, shall not have the right to payment for improvements (mejoras). / However, they may request a concession (concesión) on the property and, if granted, they shall not be charged for the use and enjoyment of those improvements (mejoras). Requests for concessions (concesiones) made by occupants (ocupantes) of the Zona Marítimo Terrestre shall have priority over others.’ When this provision, in its third paragraph, refers to ‘illegally possessed properties’, as has been noted, it must be understood that the person is in the Zona Marítimo Terrestre without a lease contract or concession (concesión) that legitimizes them, that is, as an occupant (ocupante). It is important to note that this rule reiterates what is prescribed in ordinal 44 of the Law, in the sense that ‘... Requests for concessions (concesiones) made by occupants (ocupantes) of the Zona Marítimo Terrestre shall have priority over others.’, which supports the thesis sustained. Likewise, Transitory VII of the Law is clear in establishing the provisional, or precarious, nature of the occupation, which can be equated to mere tolerance under common law: ‘Transitory VII.- Municipalities with jurisdiction in the Zona Marítimo Terrestre shall collect the canon established by this law for occupants (ocupantes) of the same./ The collection shall be made in accordance with the use and the current appraisal of the Dirección General de la Tributación Directa. This authorization shall be provisional in nature, until the development plan for the respective zone enters into force and does not produce any right whatsoever for the occupants (ocupantes) regarding the concession (concesión).’ (Underlining is not from the original). In light of what is set forth in this transitory rule, it is clear that the State allows the permanence of those persons –occupants (ocupantes)- in the coastal zone until the granting of concessions (concesiones) is possible, that is, when the zone's regulatory plan (plan regulador) is issued (Articles 70, Transitory VII of the Law on the Zona Marítimo Terrestre; and 57 of its Regulation). Their condition is so precarious that, in accordance with regulatory Article 75, they do not have the right to payment for improvements (mejoras), although they do have the right to priority for their concession (concesión) requests, provided the projected use of the land is compatible with that foreseen in the planning of the sector. On the other hand, as the Zona Marítimo Terrestre constitutes part of the national heritage (patrimonio nacional) belonging to the State, inalienable and imprescriptible, which is captured by numeral 7 of the law, indicating that the lands located in the Zona Marítimo Terrestre ‘... cannot be the object of possessory information proceedings and private individuals may not appropriate them nor legalize them in their name, by this or any other means.’; it implies the legal impossibility of deriving possessory rights over said zone. Consequently, the terminology used by Article 44 of the Law on the Zona Marítimo Terrestre is adequate, that is, it refers to the mere occupant (ocupante) and not to the possessor. Furthermore, said condition of occupant (ocupante) cannot be transmitted to third parties, as it possesses special conditions that only those persons –the occupants (ocupantes)- have; consequently, any legal act aimed at transferring it becomes absolutely null. Accepting the contrary would imply violating the provisions of the previously indicated articles of the Law on the Zona Marítimo Terrestre and its regulation.” (Bold highlighting and bold and underlined highlighting do not correspond to the original document) (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Voto 317-2008 of 9:10 a.m. on May 2, 2008).\n\nFrom the foregoing, this Tribunal understands that it is clear from both Ley 6043 and its regulation, as well as from the precedent of the First Chamber, that the titles ‘owner’ (propietario), ‘lessor’ (arrendante), and ‘concessionaire’ (concesionario) present no controversy as they are titles that can legitimately link a natural or legal person with the Restricted Zone of the Zona Marítimo Terrestre. For their part, regarding the concepts of ‘occupant’ (ocupante) and ‘possessor’ (poseedor), it must be highlighted first that these are not synonyms as they refer to different legal conditions. ‘Occupants’ (ocupantes), in the words of the First Chamber, are simply: ‘all those persons who, settled in the restricted zone, did not have a concession (concesión) at the time Ley 6043 was enacted’; these persons do not have the right to payment for improvements (mejoras), although they do have a right of preemption or priority for their concession (concesión) requests (said institute is regulated in Articles 44 and 76 and in Transitory VII of Ley 6043). For their part, in accordance with Article 70 of the Law, ‘settlers’ (pobladores) are Costa Ricans by birth, with more than ten years of residence in the respective Zona Marítimo Terrestre prior to the entry into force of Ley 6043, according to information from the authority of the local Guardia de Asistencia Rural or certification from the Electoral Registry regarding their domicile, and who also do not have other properties in their name. Those who hold such condition do have the right to payment for improvements (mejoras) in certain circumstances (Said institute is regulated in Articles 48 and 70 of the Law and in ordinals 6 and 75 of the Regulation).\n\nV- On the possible configuration of a ‘Probatio Diabolica’, in matters of determining the lawfulness of the legal situation of settlers (pobladores) of the Restricted Zone of the Zona Marítimo Terrestre. First, this Tribunal understands it necessary to specify, despite being a truth of Nombre25782, that the term ‘Probatio Diabolica’ is a legal denomination for a set of proofs, which has no relation whatsoever with religious or metaphysical aspects of any kind. Said terminology simply arises from the logical contradiction that in the Middle Ages was most frequently used to demonstrate the concurrence of a procedural requirement that was impossible or very difficult to fulfill. With it, reference is made in general terms to a cluster of assumptions –numerus apertus- that share as a common characteristic precisely the enormous difficulty for them to be satisfied by the litigating party to whom the legal ‘system’ has assigned the evidentiary burden or the duty to prove ‘onus probandi’, for example: the obligation to demonstrate that something has not occurred, or that one is innocent of a criminal, disciplinary, administrative, etc., offense, when the correct (and valid from a logical-legal perspective) approach would be that in all cases the referred burden of proof falls on whoever alleges the existence of a fact or a situation. For the moment, it suffices to indicate that instances of reversal of the burden of proof do not always appear in the national normative ‘system’ with the clarity of a statement of ‘demonstrate your innocence regarding …’, since on the contrary their normative inclusion may adopt a more subtle wording, presuming from the outset the illegality of a conduct or situation, and simply allowing, through respect for the Constitutional Right to Due Process, a determined legal situation to be demonstrated. In this case, although in appearance no breach of the referred Right to Due Process would be configured, the legality of the proceeding would be only apparent because the defect that configures the violation of the rights of the justiciable would be in the very existence of the process or proceeding in the terms proposed, namely, through an inadequate distribution of evidentiary burdens. Thus, demonstrating an illegality that has not occurred implies, in the end, the proof of one or more non-facts. As an excursus, it is necessary to point out here that this Tribunal is also aware that the institute of Probatio Diabolica is the doctrinal basis of other procedural institutes in evidentiary matters, concerning whose analysis and legal regularity it is not prudent to delve into in this judgment. Regarding this case, in the national sphere it is possible to find a brief reference to Probatio Diabolica in Voto 9276-2008 of the Constitutional Chamber, in which, without offering any definition of the institute, the concept was used as a synonym for an irrational evidentiary requirement contrary to law for being very difficult to fulfill. Regarding what is of interest, that Chamber considered: ‘However, at this point it is necessary to clarify that the condition of presenting the repertoire should not be dragged to the “probatio diabolica”: where each and every one of the works must be registered, but rather, as the Director of the Copyright Registry rightly states in her report, since the repertoire is not “a static whole,” the requirement established by the questioned circular can be validly satisfied by referring to it generically, by presenting it before the Registry.’ For its part, in Comparative Law, frequent references to this procedural institute can be found, highlighting those contained in the votes of the Contentious Chamber of the Spanish Supreme Court: STS 1788/2005 and STS 3558/2004, in which controversies precisely regarding the Coastal Law were analyzed. In this case, given the limitations that the Third Section of this Tribunal has in matters of constitutionality consultations and non-application of regulations, and due to the legal nature of the non-hierarchical legality control it exercises, it has simply been deemed prudent to make evident the possible need for a constitutionality or conventionality review to be carried out, regarding requirements such as the ‘Carta de vecindad’ (Certificate of Residency), a denomination given to the document issued by the authority of the local Guardia de Asistencia Rural (a police security body now nonexistent), which was produced without there being any police registry regarding the residence of the inhabitants of the canton or district in question, corresponding in practice rather to the written accreditation of the private knowledge of the local police officers, a situation that varied from locality to locality, or to the accreditation of information supplied to the police authority by the interested parties themselves based on testimonial or documentary evidence, all of this, without any legal backing or regulation. A similar consideration must be offered regarding the other requirement that justiciables in proceedings like this one may present to demonstrate that their situation in the Restricted Zone of the Zona Marítimo Terrestre is in accordance with Ley 6043 and its regulation (or put in other words, to prove that there is no unlawfulness on their part). According to the Law, it is possible to demonstrate the regularity of their legal situation by presenting a ‘Certification from the Electoral Registry’, a requirement that overlooks the reality that even today many people experience in areas far from the capital or from the country’s other population centers, where access to public institutions is limited due to the convergence of geographic, climatic, economic, educational, sociocultural reasons, etc. It is a public fact the progressive and relatively recent regionalization process of Costa Rican public institutions, among which is the Civil Registry –not the Electoral Registry-. Furthermore, the purposes commonly attributed to civil identification documentation issued by the Civil Registry (for mere identification and electoral purposes) are evident, which, added to the low average educational level in some regions of the country, lead to the conclusion that the existence of ‘domicile electoral registries’ in rural zones in general and in some coastal sectors in particular is highly imprecise or sometimes nonexistent, due to the little practical utility that a document of this nature means for certain sectors of the Costa Rican population, for example, artisanal fishermen, piangua shellfish collectors, or subsistence farmers. Thus, this Chamber leaves stated the doubts regarding the constitutionality of such procedural requirements, as these could constitute a diabolical proof (prueba diabólica).\n\nVI- On the specific case. In the case sub lite, Mr. Nombre103319 seeks that this Section of the Tribunal declare the illegality of the actions taken by the Municipality of Nandayure, not by rebutting the fact that he carried out construction in the Zona Marítimo Terrestre without the required concession (concesión), but by simply alleging two aspects. First, he argues that the Constitutional Chamber has indicated that as long as a Regulatory Plan does not exist and the Zona Marítimo Terrestre is not duly demarcated, it is not possible to identify infractions such as the one now attributed to him and for which he was ordered to demolish his dwelling. To support this position, he adds that: ‘a) there is no Coastal Regulatory Plan whatsoever in this place. b) that there is also no demarcation by the IGN. 3) That there is no certification from MINAET regarding State Natural Heritage. 4) That there is no environmental fragility index.’ Regarding this grievance, it must be noted first that the appellant did not specify any detail that would allow this Chamber to locate the criterion he alleged; however, from a review of the constitutional precedents on this matter, carried out to locate the jurisprudential line referred to, it was determined that the Constitutional Chamber, in Voto 379-1999 of 4:48 p.m. on January 20, 1999, had the opportunity to resolve an amparo appeal (recurso de amparo) in which precisely the same objections raised here were alleged (see first fact (resultando primero)). Said Amparo Appeal was declared without merit unanimously, based on the verification in the specific case of the existence of an administrative proceeding, a situation that is also verified in this case. For this reason, it is clear that the lack of a Coastal Regulatory Plan, the alleged non-existence of demarcation (which was not proven in the records), etc., are irrelevant situations for the resolution of this matter; besides what has just been stated, it is necessary to emphasize that such a factual situation absolutely does not constitute a cause of justification for the continuation and completion of a construction work that was closed down during the initial phase of the building. For its part, regarding the allegation that he is a ‘settler’ (poblador), the following applies. In the terms indicated in Considerandos III and IV of this judgment, the requirements the Costa Rican legal ‘system’ expressly establishes for proving the condition of ‘settler’ (poblador) were specified. Having reviewed the records, this Chamber appreciates that the respondent Municipality is correct regarding the non-existence of evidentiary activity on the part of the appellant, aimed at providing factual support for his alleged settler (poblador) condition, a situation that entails the unavoidable rejection of his appeal, with the consequent exhaustion of the administrative avenue. Notwithstanding the legal regularity of the appealed resolution of the Municipal Mayor's Office, which in principle would be enforceable, in the current state of the legal ‘system’ the execution of the challenged resolution must be suspended, by reason of the provisions in Articles 1 and 2 of Ley 9073. Said rules textually establish: ‘Article 1.- For a period of twenty-four months, the eviction (desalojo) of persons, demolition of works, suspension of activities and projects in the Zona Marítimo Terrestre, border zone and State Natural Heritage is suspended. // Article 2.- The provision set forth in the preceding article does not exclude issuing judicial or administrative precautionary measures, nor the execution of final judicial or administrative resolutions, in both cases when the commission of environmental damage or danger or threat of damage to the environment is determined. // The administrative resolutions referred to in the preceding paragraph shall exclusively be those issued by the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Administrativo Ambiental) or by the Minister of Environment and Energy.’ Thus, the suspension of the effects of the confirmed resolution proceeds (by operation of law and not because this Tribunal so determines), said suspension ceasing to have effect, in the terms expressly established in the transcribed regulation, without need for any subsequent pronouncement from this office.\n\nPor tanto.\n\nThe appealed resolution is confirmed. The Municipality of Nandayure shall abide by the suspension of the effects of the confirmed resolution in the terms of Articles 1 and 2 of the Law for the Protection of Occupants of Zones Classified as Special, Ley Nº 9073.\n\nThe administrative remedy is hereby exhausted.\n\nMarianella Álvarez Molina\n\nFrancisco Muñoz Chacón            Jorge Leiva Poveda\n\nProceeding: Improper Municipal Hierarchy.\n\nAppellant: Nombre103319\n\nRespondent: Municipalidad de Nandayure.\n\nCase File: 12-002836-1027-CA.\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:55:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }