{
  "id": "nexus-sen-1-0034-600794",
  "citation": "Res. 00033-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Renovación de permiso sanitario sin viabilidad ambiental para empresa anterior a Ley Orgánica del Ambiente",
  "title_en": "Renewal of Sanitary Permit without Environmental Feasibility for Pre-1995 Company",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV, rechaza la demanda interpuesta por un ciudadano bajo legitimación difusa que pretendía la nulidad del permiso sanitario de funcionamiento renovado en 2011 a una empresa de contenedores. El actor alegaba que el Ministerio de Salud omitió exigir la viabilidad ambiental de SETENA como requisito previo, lo que a su juicio lesionaba el derecho a un ambiente sano. El Tribunal determinó que el acto administrativo impugnado se ajustó a la normativa vigente al momento de su emisión (Decreto Ejecutivo 34728-S), que para la renovación no exige viabilidad ambiental, reservándola únicamente para solicitudes iniciales. Además, constató que la empresa operaba desde antes de la promulgación de la Ley Orgánica del Ambiente y se amparaba en resoluciones de la propia SETENA que eximían de ese requisito a proyectos preexistentes. Se rechazan las pretensiones por falta de derecho y se condena en costas al actor.",
  "summary_en": "The Administrative Litigation Court, Section IV, dismissed a diffuse-interest lawsuit seeking to annul a sanitary operating permit renewed in 2011 for a container company. The plaintiff claimed the Ministry of Health should have required prior environmental feasibility approval from SETENA, allegedly violating the right to a healthy environment. The Court found the contested act complied with Executive Decree 34728-S, which does not require environmental feasibility for renewals—only for initial applications. Evidence showed the company had been operating since before the Organic Environmental Law took effect and relied on SETENA resolutions exempting pre-existing projects from that requirement. The claims were denied on the merits, and the plaintiff was ordered to pay costs.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV",
  "date": "10/04/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "legitimación difusa",
    "viabilidad ambiental",
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "Ley Orgánica del Ambiente 7554",
    "SETENA",
    "Decreto Ejecutivo 34728-S",
    "motivo del acto administrativo",
    "costas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Reglamento General Permisos de Funcionamiento",
      "law": "Decreto Ejecutivo 34728-S"
    },
    {
      "article": "Art. 19",
      "law": "Decreto Ejecutivo 26228-MINAE"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    },
    {
      "article": "Arts. 2, 39",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "renovación",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "evaluación de impacto ambiental",
    "Ministerio de Salud",
    "legitimación difusa",
    "derecho administrativo",
    "motivo del acto administrativo",
    "Decreto 34728-S",
    "intereses difusos",
    "costas",
    "falta de derecho"
  ],
  "keywords_en": [
    "sanitary operating permit",
    "renewal",
    "environmental feasibility",
    "SETENA",
    "environmental impact assessment",
    "Ministry of Health",
    "diffuse standing",
    "administrative law",
    "causation of administrative act",
    "Decree 34728-S",
    "diffuse interests",
    "legal costs",
    "lack of right"
  ],
  "excerpt_es": "\"El actor cuestiona en concreto el acto administrativo al considerar que el mismo carece de motivo porque el Ministerio de Salud previo a su otorgamiento debió solicitarle la evaluación de impacto ambiental aprobada por SETENA en virtud de la actividad que desarrolla es clasificada como del alto riego. (…) En revisión de los requisitos establecidos para ello, tenemos que el numeral 24 del citado Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud vigente a la fecha de tal solicitud, establece como requisitos para la renovación del permiso sanitario de funcionamiento la presentación del formulario unificado de solicitud, la declaración jurada y copia del comprobante de pago de servicios, así como en los casos que corresponda conforme la regulación específica, presentar otros requisitos tales como los reportes operacionales según el tipo de actividad, programas de Salud Ocupacional y otros, pero no se requiere para el trámite de renovación la viabilidad ambiental que echa de menos el actor. Si bien es cierto dicho requisito se establece, para el supuesto de que el permiso sanitario de funcionamiento se requiera por primera vez,  no es el caso concreto de la Sociedad co-demandada. El actor señala la nulidad de acto de autorización, alegando la omisión de la Administración sanitaria en requerirle a Universal Servicio a Contenedores S.A. la viabilidad ambiental, requisito que no es necesario conforme a la reglamentación establecida al efecto por el Ministerio de Salud, para la renovación, lo contrario, seria imponerle al administrado un requisito adicional al que establece la normativa dictada al efecto.\"",
  "excerpt_en": "\"The plaintiff specifically challenges the administrative act, considering it lacks cause because the Ministry of Health should have required the environmental impact assessment approved by SETENA prior to its issuance, given that the activity is classified as high risk. (…) Upon reviewing the established requirements, Article 24 of the General Regulation for the granting of operating permits of the Ministry of Health in force at the time of the request sets forth the requirements for renewal of a sanitary operating permit: submission of the unified application form, the sworn statement, and a copy of the proof of payment for services; additionally, where applicable under specific regulations, the permit holder must submit other requirements such as operational reports according to the type of activity, occupational health programs, and others. However, the environmental feasibility that the plaintiff misses is not required for the renewal process. While it is true that this requirement is stipulated for the case where the sanitary operating permit is requested for the first time, that is not the specific case of the co-defendant company. The plaintiff claims the nullity of the authorization act, alleging the health administration’s omission to require environmental feasibility from Universal Servicio a Contenedores S.A.—a requirement that is not necessary under the regulations established by the Ministry of Health for renewal; to hold otherwise would be to impose an additional requirement on the administered party beyond what the applicable regulations provide.\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The nullity lawsuit against the renewal of the sanitary operating permit is dismissed; the act was lawful and environmental feasibility was not required for renewal.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la demanda de nulidad contra la renovación del permiso sanitario de funcionamiento; el acto se ajustó a derecho y no era exigible la viabilidad ambiental para la renovación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI, sobre el fondo",
      "quote_en": "\"...the environmental feasibility that the plaintiff misses is not required for the renewal process. While it is true that this requirement is stipulated for the case where the sanitary operating permit is requested for the first time, that is not the specific case of the co-defendant company.\"",
      "quote_es": "\"...no se requiere para el trámite de renovación la viabilidad ambiental que echa de menos el actor. Si bien es cierto dicho requisito se establece, para el supuesto de que el permiso sanitario de funcionamiento se requiera por primera vez,  no es el caso concreto de la Sociedad co-demandada.\""
    },
    {
      "context": "Considerando VI, sobre el fondo",
      "quote_en": "\"...most of his arguments are directed at administrative acts issued many years ago, which are not being challenged in this proceeding...\"",
      "quote_es": "\"...la mayoría de sus argumentos se dirigen a actos administrativos dictados desde hace muchos años, que no están siendo impugnados en el proceso...\""
    },
    {
      "context": "Considerando VI, sobre el fondo",
      "quote_en": "\"The plaintiff has not pointed to the absence of requirements established in said regulation, but rather to another that in his opinion should be present; his position is respectable, but it is not shared and lacks support.\"",
      "quote_es": "\"No ha realizado señalamiento la parte actora de la ausencia de requisitos establecidos en dicha normativa, sino de otro que en su criterio debe estar presente, de suyo respetable la posición de la parte actora, más no compartida y carente de sustento.\""
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-63938",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 34728-S  Reglamento General Permisos de Funcionamiento"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-600794",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-63938",
      "norm_num": "34728",
      "norm_name": "Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud",
      "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo",
      "norm_fecha": "28/05/2008"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección IV\n\nResolución Nº 00033 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 10 de Abril del 2014 a las 16:00\n\nExpediente: 12-006547-1027-CA\n\nRedactado por: Grace Loaiza Sánchez\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Permiso\n\nSubtemas:\n\nDefinición y elementos del acto administrativo.\nAnálisis normativo que rige el otorgamiento y renovación de los permisos sanitarios de funcionamiento.\nValidez de acto que renueva permiso sanitario previo a otorgar la viabilidad ambiental.\n\nTema: Acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nDefinición y elementos.\nValidez de acto que renueva permiso sanitario de funcionamiento previo a otorgar la viabilidad ambiental.\n\nTema: Permiso sanitario\n\nSubtemas:\n\nAnálisis normativo que rige el otorgamiento y renovación de los permisos de funcionamiento.\nValidez de acto que lo renueva previo a otorgar la viabilidad ambiental.\n\nTema: Autorizaciones y permisos del Ministerio de Salud\n\nSubtemas:\n\nAnálisis normativo que rige el otorgamiento y renovación de los permisos de funcionamiento.\nValidez de acto que lo renueva previo a otorgar la viabilidad ambiental.\n\nTema: Ministerio de Salud\n\nSubtemas:\n\nAnálisis normativo que rige el otorgamiento y renovación de los permisos de funcionamiento.\nValidez de acto que lo renueva previo a otorgar la viabilidad ambiental.\n\nTema: Estudio de impacto ambiental\n\nSubtemas:\n\nValidez de acto que renueva permiso sanitario de funcionamiento previo a otorgar la evaluación aprobada por SETENA.\n\n“IV-  SOBRE EL ACTO ADMINISTRATIVO Y SUS ELEMENTOS.\n\nEl acto administrativo se definido como \" una manifestación unilateral de voluntad dirigida a producir un efecto de derecho y emanada normalmente de la Administración en uso de su potestad de imperio \" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Tomo II. Primera edición. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Año 2000. Página 291). La doctrina ha establecido que los elementos del acto administrativo esenciales para lograr su validez y eficacia, son los formales y los materiales. \"Estos elementos intermediarios entre el poder y el acto y la manifestación misma de éste, son los elementos formales. Se trata del procedimiento, la forma de la manifestación y la competencia, que es la titularidad misma del poder. Los elementos materiales son los que condicionan la realización del fin del acto y no meramente la del acto en sí. Son los elementos que adecuan la conducta administrativa a la necesidad que satisface y determina lo que la Administración manda, autoriza o prohíbe. Se trata del motivo,  contenido y fin mismo\" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Tomo II. Primera edición. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Año 2000. Página 315). El sujeto es el autor del acto, con competencia, regularidad en la investidura y legitimación. De modo que el acto \"deberá dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo, previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos al efecto y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia\" (ordinal 129 de la Ley General de la Administración Pública). El procedimiento son los trámites, formalidades fijadas para dictar o emitir la manifestación de voluntad libre y consciente, es el iter procedimental que garantiza el debido proceso y el derecho de defensa (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Páginas 517 y 549). Tenemos el procedimiento ordinario (ordinal 308 ibid), el sumario (326 ibid), y el especial (artículo 366 ibid). La forma debe expresarse por escrito, salvo que la naturaleza del acto o las circunstancias exijan forma diversa, en cuyo caso será verbal u oral, por signos, tácito, implícito o presunto. De ser escrito indicará el órgano agente, derecho aplicable, disposición, fecha, firma y cargo del suscriptor (numeral 134 ibid). El motivo es la razón del dictado del acto, \" son los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (derecho) y fácticas (hechos) que hacen posible la emisión del acto administrativo, y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste \" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Página 522). El motivo debe ser legítimo, es la razón por la cual se dicta el acto, existir y ser proporcionado al contenido (numeral 133 ibid), es el presupuesto fáctico y jurídico que provoca la necesidad. El contenido debe ser lícito, posible, claro y preciso, y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho aunque no hayan sido debatidas por las partes interesadas, ser proporcionado al fin legal y correspondiente al motivo (artículo 132 ibid). Es lo que \" el acto administrativo declara, dispone, ordena, certifica y suele expresarse en la parte dispositiva de las resoluciones administrativas \", determina el modo de satisfacer el fin (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Página 526). El fin es el \" resultado meta jurídico y objetivo último que persigue el acto administrativo en relación con el motivo \" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Página 533), tal y como lo expresa el numeral 131 ibid. En razón de lo expuesto, el acto administrativo debe ser válido, adecuándose sustancialmente con el ordenamiento jurídico (numeral 128 ibid). Además, debe tener la condición de eficacia, o capacidad actual para producir los efectos jurídicos previstos por el ordenamiento jurídico, adecuándose a las condiciones y requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico para que produzca los efectos programados (ordinal 140 ibid). En mérito de ello, ostentando tales condiciones, será ejecutivo y ejecutorio (ordinal 146 ibid). El régimen de nulidades absolutas de los actos administrativos está desarrollado en la Ley General de la Administración Pública, las cuales se  presentan cuando estamos en presencia de omisiones formales o sustanciales del acto administrativo. El artículo 182 de ese mismo cuerpo normativo, castiga con nulidad absoluta en los casos de infracciones sustanciales relativas a los elementos formales del acto administrativo referidos al sujeto, procedimiento o la forma (artículos 102, 129), así como al deber de motivar la decisión administrativa (artículos 136). De igual forma, conforme a los artículos 166 y 167, el acto administrativo es nulo absolutamente respecto de la trasgresión sobre sus elementos materiales, cuando estamos en ausencia de uno o varios de los elementos del acto administrativo, entendidos estos como el motivo, contenido y fin (artículos 131 a 133), conforme a tal cuadro normativo, debe someterse a valoración el acto administrativo cuestionado por el señor Marco Levy Virgo\n\nV- SOBRE LA NORMATIVA QUE RIGE EL OTORGAMIENTO Y RENOVACIÓN DE PERMISOS SANITARIOS DE FUNCIONAMIENTO.\n\nMediante decreto ejecutivo 34728 vigentes desde el 9 de octubre de 2008, se dictó el Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, vigente a la fecha, el que dispone que es función del Estado velar por la protección de la salud de la población y garantizar el bienestar de los ciudadanos, no obstante ello no debe ser obstáculo para el establecimiento de condiciones de competitividad que contribuyan en el desarrollo de la actividad económica del país. Además establece como su objeto, regular y controlar el otorgamiento de permisos sanitarios de funcionamiento de toda actividad o establecimiento agrícola, industrial, comercial o de servicios; y de aquellas actividades que por disposición de la ley,  requieren de estos permisos sanitarios para operar en el territorio nacional, así como establecer los requisitos para el trámite de los mismos. En lo que respecta a establecimientos de salud y afines, este permiso es equivalente a una certificación de la habilitación y se concede a todos los establecimientos donde se brinden servicios que puedan afectar positiva o negativamente  la salud de las personas, que incluyan o no la prescripción o utilización de fármacos, productos químicos o dispositivos biomédicos, con propiedades medicamentosas o la realización de procedimientos invasivos, sean públicos, privados o mixtos(artículo 1), determina también los requisitos y condiciones previas de obligado cumplimiento, a todas las personas interesadas, independientemente del grupo de riesgo al que su actividad o establecimiento pertenezca, podrán efectuar o iniciar trámites de solicitud de P.S.F. por primera vez, cuando su actividad o establecimiento cumpla o cuente con la aprobación de las siguientes condiciones, según corresponda: 1. Resolución Municipal de Ubicación emitida por autoridad competente del gobierno local. 2. Visado de planos del proyecto, cuando medie alguna construcción nueva, modificación o ampliación. 3. Viabilidad (Licencia) ambiental, a excepción de los establecimientos o actividades que no están contemplados en la lista taxativa definida en los Anexos 1 y 2 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), oficializado mediante el Decreto Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del 24 de mayo del 2004 y sus reformas. 4. Constancia de que cuenta con la disponibilidad de Alcantarillado Sanitario del EAAS correspondiente, cuando el establecimiento o actividad vierta aguas residuales directamente a la red del alcantarillado sanitario, a excepción de las actividades exoneradas según el Reglamento de Vertido y Re-uso de Aguas Residuales. 5. Permiso de vertido otorgado por el MINAE, si corresponde, según Decreto Ejecutivo Nº 34431-MINAE-S de 4 de marzo del 2008 “Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos”. 6. Permiso de ubicación y funcionamiento para calderas otorgado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, cuando la actividad o establecimiento utilice calderas. 7. Los que cuenten con equipos emisores de radiaciones ionizantes o que utilicen material natural o artificialmente radiactivo deben contar para su funcionamiento con una autorización previa otorgada por el Ministerio, para el funcionamiento del equipo y uso del material radioactivo. 8. Encontrarse al día en el pago de las cuotas obrero patronales según artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. 9. Servicio profesional o regencia, cuando alguna ley especial lo requiere según el tipo de actividad o establecimiento. 10. Incorporación del responsable técnico del establecimiento ante el colegio profesional respectivo. 11. Autorización y registro del establecimiento extendido por el colegio profesional correspondiente cuando así lo establezca la Ley General de Salud. El cumplimiento de estas condiciones será declarado por el interesado bajo fe de juramento, en documento que será presentado ante el Ministerio, según el formato que se indica en el Anexo Nº 4. En dicha declaración la persona interesada deberá también manifestar que conoce y cumple todas las regulaciones específicas vigentes aplicables a su actividad o establecimiento. De igual forma deberá indicar en la misma, las resoluciones o actos administrativos mediante los cuales se autorizaron las condiciones y requisitos señalados anteriormente. La veracidad de las condiciones declaradas será verificada por la autoridad de salud con posterioridad al otorgamiento del PSF (artículo 8) y dispone de los requisitos para la solicitud de trámite: La persona interesada en el trámite de un P.S.F. por primera vez, independientemente del grupo de riesgo al que su actividad o establecimiento pertenezca, debe presentar los siguientes documentos ante el ARS correspondiente o mediante el sistema informático o digital que se habilite para tales efectos: Formulario unificado de solicitud de P.S.F. Declaración Jurada, según Anexo Nº 4. Copia del comprobante de pago de servicios de conformidad con el artículo 11 de este reglamento. Copia de la cédula de identidad. En caso de persona jurídica debe aportar certificación registral o notarial de la personería y cédula jurídicas vigentes.  Si se trata de un trámite de un establecimiento de salud y afín se deberá aportar además un listado del personal profesional y técnico en ciencias de la salud y afines a la salud que laboran o están autorizadas para laborar en el establecimiento, detallando nombre completo, cédula y profesión (artículo 9), para efectos de renovación del permiso sanitario de funcionamiento, obliga a que sin excepción, todos los permisionarios,  independientemente del Grupo de Riesgo al que su actividad pertenezca, deben de tramitar la renovación de su P.S.F. antes de su vencimiento, pudiendo presentar su solicitud de renovación al Ministerio como máximo un mes antes del vencimiento. Por su parte, el Ministerio tendrá un plazo de siete días naturales contado a partir de la presentación de la solicitud en forma completa, para su resolución (artículo 22) y que las solicitudes presentadas luego del vencimiento del P.S.F., la autoridad de salud del ARS respectiva está facultada para clausurar el establecimiento o actividad cuyo PSF esté vencido y cuyo trámite de renovación no se haya iniciado (artículo 23), respecto a los requisitos detalla que deberán presentar los siguientes documentos: Formulario Unificado de solicitud, Declaración Jurada, Copia del comprobante de pago de servicios, adicionalmente, en los casos que corresponda de conformidad con la regulación específica vigente, el permisionario también deberá: Estar al día en la presentación al Ministerio de los reportes operacionales, según el tipo de actividad o establecimiento que opere. Tener debidamente implementados el  Programa de Salud Ocupacional y los Planes de Emergencias y de Manejo de Desechos, con las recomendaciones y acciones señalados por el Ministerio al momento de la inspección, según corresponda (...) estar al día en el pago de las cuotas obrero patronales de la CCSS, estar al día en el pago de las multas por infracción a la Ley No. 9028 del 22 de marzo del 2012 “Ley General de Control de Tabaco y sus Efectos Nocivos a la Salud” y sus reglamentos (artículo 24). Sobre los cambios sustanciales, se indica cuando las nuevas condiciones de modificación estén  relacionadas con cambios en la actividad o edificación  que afecten el diseño estructural, o con la implementación de procesos, maquinarias, equipos o sistemas que traen implícito el cambio de grupo de riesgo que les fue asignado originalmente; el permisionario deberá tramitar el P.S.F. por primera  vez, cumpliendo con todos los aspectos que señalan los Artículos 8  y 9 de este Reglamento. En este sentido, cuando se requieran pronunciamientos de otras entidades según lo indicado en el Artículo 8, deberán ser solicitados nuevamente,  o en su defecto obtener de éstas,  los avales o refrendos que se requieran. En ningún momento se darán por válidos o presentados  los criterios que fueron concebidos para otro tipo de actividad (artículo 38).  Mediante decreto Ejecutivo: 26228 del 02/07/1997, se dictó reforma al Reglamento sobre Procedimientos de SETENA, el que disponía en su numeral 19, que para la ddeterminación de la condición de viabilidad ambiental y de la presentación o no de un Estudio de Impacto Ambiental, deberá llenarse el Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar (FEAP). Los proyectos, obras o actividades que no estarán sujetos al proceso de evaluación de impacto ambiental y a la presentación del FEAP ante la SETENA, serán aquellos que se localicen en espacios geográficos que reúnan las siguientes características y se enlistaban una serie de presupuestos, y el inciso b; imponía que todos los otros proyectos, obras o actividades contemplados por ley o en este reglamento, deberán cumplir con la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, de previo al inicio de trámites ante otras instituciones del Estado, decreto que fue anulado por la Sala Constitucional mediante voto N° 2002-1220 de las 14:48 horas del 06/02/2002.\nVI- SOBRE EL FONDO.\n\nEl análisis de fondo en la presente sentencia, debe realizarse a fin de determinar exclusivamente la procedencia o no de las pretensiones esbozadas por la parte accionante, en valoración de la prueba aportada en el expediente administrativo, principal, la recabada en el juicio oral y público, y consideración a los hechos y argumentos expuestos por las partes. En concreto el actor Marco Levy Virgo, acude a esta vía jurisdiccional a solicitar la nulidad del acto administrativo identificado como 763-2011 del 19 de diciembre de 2001 dictado por el Área Rectora de Limón del Salud del Ministerio de Salud, mediante el cual se renueva por cinco años el permiso sanitario de funcionamiento a la Sociedad Anónima Universal Servicios a Contenedores hasta el 2016, señalando que la nulidad resulta de la carencia de motivación de dicho acto, consecuente de la omisión del Ministerio de Salud en solicitar previo a otorgar dicha autorización la Evaluación de Impacto Ambiental aprobada por SETENA, lo anterior según criterio del actor conforme los decretos ejecutivos 34728-S y 26228-MINAE artículo 19 inciso b).  Esencial, resulta  indicar que el Decreto Ejecutivo 26228-MINAE y en concreto el artículo 19 que cita el accionante fue anulado por  la Sala Constitucional mediante voto número 1220-2002 desde el seis de febrero de 2002, y la renovación del permiso sanitario cuestionado, se realizó en el mes de diciembre de 2011, razón por la cual no es posible analizar la legalidad del acto administrativo cuestionado, a la luz de disposiciones normativas de un Decreto Ejecutivo que fue anulado por el Tribunal Constitucional más de nueve años antes de tramitada y resuelta la solicitud de autorización de la parte actora. Pretende el actor Levy Virgo que se analice el acto administrativo cuestionado conforme una normativa que no se encontraba vigente, ni para cuando se realizó la solicitud de renovación del permiso, lo cual resulta absolutamente improcedente. Por lo que el análisis sobre la procedencia o no de la renovación del permiso sanitario deberá realizarse conforme a la normativa vigente al momento de su tramité y concesión, el Decreto Ejecutivo 34728-S, Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. En los hechos que componen la demanda, el actor realiza un recuento desde el momento en que la Sociedad Anónima aquí demandada solicita por primera vez el permiso sanitario de funcionamiento ante el Ministerio de Salud hasta la última autorización, la aquí impugnada, no obstante ésta Cámara de Jueces se avoca en este proceso a realizar el análisis de legalidad del acto impugnado, dictado en el mes de diciembre de 2011- 763-2011-, y no de los anteriores permisos de funcionamiento. Bajo este panorama se tuvo por acreditado en el proceso; que la Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores solicitó su primer permiso sanitario de funcionamiento en el mes de abril de 2001, el que se le concedió por un año, mismo que le fue renovado en los años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006, último año para el cual se le concedió por cinco años hasta el mes diciembre de 2011. En  fecha 06 de diciembre de 2011 la sociedad accionada solicita nuevamente ante el Área Rectora del Ministerio de Salud de la Provincia de Limón, la renovación de su permiso de funcionamiento, mismo que le fue concedido mediante acto administrativo número 763 del 19 de diciembre de 2011, por cinco años más hasta el 2016. El actor cuestiona en concreto el acto administrativo al considerar que el mismo carece de motivo porque el Ministerio de Salud previo a su otorgamiento debió solicitarle la evaluación de impacto ambiental aprobada por SETENA en virtud de la actividad que desarrolla es clasificada como del alto riego. Al respecto, tal y como se cito en el anterior considerando el decreto ejecutivo 34728-S vigente desde el 9 de octubre de 2008, dispone el procedimiento  a seguir por parte del interesado para obtener el permiso sanitario de funcionamiento por primera vez. En concreto los artículos octavo y noveno imponen los requisitos que deben cumplirse, entre estos, la viabilidad (licencia) ambiental, requisito que señala el actor se encuentra ausente en el trámite de la empresa demandada. De la revisión del expediente administrativo, se desprende que los permisos sanitarios le fueron concedidos a la empresa actora año a año desde el 2001, y fue hasta el 2006 donde personeros del Ministerio de Salud, a efecto de la renovación de dicho permiso, solicitan a la sociedad accionada, la presentación de la viabilidad ambiental, misma de la cual se le exime posteriormente debido a la resolución emitida por la Comisión Plenaria de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental en el año 2006 donde expresamente indica que por las condiciones especiales de algunas empresas, que iniciaron su gestión antes de la promulgación de la Ley Orgánica del Ambiente, y en espera que se regule el otorgamiento de algún tipo de licencia para estas empresas, no se les debe exigir por las autoridades públicas la presentación de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. No obstante lo anterior, no debe perderse de vista que lo impugnado en este proceso no son aquellos actos en los cuales se les otorgó y renovó permiso sanitario de funcionamiento antes del año 2011, sino la actuación formal número 763 del 19 de diciembre de 2001, la cual consiste en una renovación del permiso sanitario de funcionamiento. En revisión de los requisitos establecidos para ello, tenemos que el numeral 24 del citado Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud vigente a la fecha de tal solicitud, establece como requisitos para la renovación del permiso sanitario de funcionamiento la presentación del formulario unificado de solicitud, la declaración jurada y copia del comprobante de pago de servicios, así como en los casos que corresponda conforme la regulación específica, presentar otros requisitos tales como los reportes operacionales según el tipo de actividad, programas de Salud Ocupacional y otros, pero no se requiere para el trámite de renovación la viabilidad ambiental que echa de menos el actor. Si bien es cierto dicho requisito se establece, para el supuesto de que el permiso sanitario de funcionamiento se requiera por primera vez,  no es el caso concreto de la Sociedad co-demandada. El actor señala la nulidad de acto de autorización, alegando la omisión de la Administración sanitaria en requerirle a Universal Servicio a Contenedores S.A. la viabilidad ambiental, requisito que no es necesario conforme a la reglamentación establecida al efecto por el Ministerio de Salud, para la renovación, lo contrario, seria imponerle al administrado un requisito adicional al que establece la normativa dictada al efecto. El actor acusa la omisión del requisito, señalando que inclusive cuando solicitó la renovación en el año 2006, se le previno antes de resolver su solicitud, de la presentación de la viabilidad ambiental, no obstante fue precisamente en el año 2006 cuando la Comisión Plenaria de la SETENA tal y como se indicó supra, dispuso que no se debía requerir tal requisito por las especiales condiciones de las empresas que iniciaron labores antes del año 1995 en este supuesto la Sociedad Anónima demandada, y es así como el Ministerio de Salud, en fundamento a tal resolución otorga la renovación en el 2006. Importante es para este Órgano Colegiado indicar que el análisis de legalidad no se realiza a los actos administrativos mediante los cuales se le otorgó y renovó el permiso sanitario antes del 2011, ya que éstos no están siendo argüidos de nulos, sino el del 2011. El actor reclama que existe un vació legal a fin de regular la condición de empresas como la aquí demandada, que no se les requirió desde la primera vez la viabilidad ambiental por haber iniciado labores en fechas anteriores a 1995, lo que se traduce según su criterio, que las mismas operan sin fiscalización, de si su actividad impacta el medio ambiente, argumento que no es de recibo, ya que no se cuestionan los actos administrativos anteriores al del 2011, ni la resolución de la SETENA dictada en el año 2006 en la cual se amparó el Ministerio de Salud para otorgar autorización de funcionamiento en aquella fecha, posición ratificada en el año 2008 por la SETENA en resolución 2653-2008 del 22 de setiembre de 2008 cuando se establece que todos aquellos proyectos que se encuentren en operación antes de octubre de 1995, o antes del 2004 cuando entro en vigencia primero la Ley Orgánica del Ambiente y el Reglamento General sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental no se le exigiera por parte del Ministerio de Salud o Municipalidades contar con la viabilidad ambiental para renovar su permiso de funcionamiento o patente, ni tampoco cuestiona la accionante ésta segunda resolución en la cual respalda su actuación el Ministerio de Salud, sobre el otorgamiento de la renovación de permisos sanitarios como en el caso de la actora, sin que sea exigible la viabilidad ambiental y conforme a la regulación del decreto ejecutivo 34728,  normativa que tampoco se cuestiona en el proceso. Nótese que la renovación el permiso sanitario de funcionamiento de la empresa actora, debe estar sujeto al cumplimiento de los requisitos del numeral 24 del citado decreto, normativa en la cual no se requiere para la renovación la viabilidad ambiental que echa de menos el actor. Además,  no se acredito en el proceso que al momento de solicitarse la renovación del permiso sanitario de funcionamiento en el año 2011, se hubieren dado cambios sustanciales en la actividad que desarrolla la empresa, lo cual hubiere obligado a solicitar el permiso como si fuere por primera vez. En consecuencia no es posible imponer un requisito a la empresa demandada que no contempla la normativa establecida al efecto para la renovación de la autorización sanitaria de funcionamiento que requiere, bajo esta inteligencia, no se observa vicio alguno en la conformación del acto administrativo cuestionado que lleve a su nulidad. Durante el juicio oral se contó con el testimonio de la señora Coralia Ovares Roda, Coordinadora del atención al cliente del Ministerio de Salud Área de Limón, informó que los autorizaciones y renovaciones del permiso sanitario de funcionamiento se otorgan siempre y cuando se cumplan con los requisitos establecidos en el decreto 34728, como en el caso de la empresa Universal Servicios a Contenedores S.A. informa que cree que se hizo una inspección en el lugar dedicado a la actividad de predio, y que no se dieron cambios sustanciales en la actividad cuando se solicitó la renovación, por lo que el permiso se tramitó conforme a la normativa. De igual forma el señor Luis Enrique Meza Sandoval Gerente general de la empresa accionada declaró que conoce que Universal Servicio a Contenedores S.A. y que realizó sus actividades bajo el Régimen de Zona Franca desde el año 1991 por lo cual se encontraba exonerada de solicitar permisos, indica que no conoce denuncia de daño ambiental, que en la actividad que desarrollan no hay contaminación y que cada vez que vence el permiso gestionan su renovación. La representación del Estado ha sostenido en el proceso y en el juicio oral que la conducta formal impugnada, así como el reclamo de la omisión de solicitud de la viabilidad ambiental a la actora, deben ser analizados conforme a la normativa que rige la materia, el Reglamento General para el Otorgamiento de permisos sanitarios, y en concreto confrontar dicha solicitud de la empresa conforme los requisitos establecidos en dicha normativa, lo cual comparte este Colegio de Jueces, como así lo expresó líneas atrás. No ha realizado señalamiento la parte actora de la ausencia de requisitos establecidos en dicha normativa, sino de otro que en su criterio debe estar presente, de suyo respetable la posición de la parte actora, más no compartida y carente de sustento. En su alegato de conclusiones la parte actora, señaló, la ausencia de disponibilidad de agua en las instalaciones de la empresa, argumento que nunca fue fundamento de esta demanda, sino, introducido hasta ese momento. Si bien se desprende del expediente administrativo, documentos, gestiones y ordenes sanitarias extendidas a la empresa demandada sobre el tema de disponibilidad de agua, estas son actuaciones posteriores al acto impugnado, y que no guardan relación con el vicio que señaló la parte actora para solicitar la nulidad del acto administrativo, así como la omisión que acusa de la Administración. Aunado a lo anterior de la revisión de esa documentación final del expediente administrativo, se desprende que se encuentra en trámite un procedimiento de orden sanitaria a la empresa demandada, el que se le discute la disponibilidad de agua, no obstante, se encuentra en trámite e investigación administrativa, sin que se haya llegado dictado acto final. Por lo que no resulta procedente acoger dichos argumentos para argüir el acto administrativo de nulo. El actor sostiene reiteradamente que la Administración Pública sanitaria otorgó un permiso sanitario de funcionamiento sin que la empresa cuente con los requisitos establecidos para ello, en concreto la viabilidad ambiental, señalando una omisión, sin embargo la mayoría de sus argumentos se dirigen a actos administrativos dictados desde hace muchos años, que no están siendo impugnados en el proceso, en donde según su dicho no se cumplieron los requisitos establecidos por la reglamentación. Si bien en el decreto 34728-S establece como requisito para el otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento debe contar con la viabilidad ambiental aprobada por SETENA, lo establecen para un supuesto fáctico diferente bajo el cual se adoptó el acto administrativo 763-2011, aunado a que resulta evidente de la prueba que consta en autos, que la Administración sanitaria en su actuación del año 2006 cuando requiere la viabilidad ambiental a la empresa y luego le concede el permiso sanitario, sin haberse presentado el citado requisito, lo hizo amparada a una actuación administrativa de la SETENA, misma que como se ha indicado reiteradamente en este fallo no ha sido cuestionada y se encuentra vigente. De igual forma el reglamento que rige la materia 34728-S vigente al momento del trámite de renovación no establece como requisito la viabilidad ambiental para otorgar la citada renovación del permiso sanitario de funcionamiento. El actor pretende traer a discusión al proceso circunstancias que no son atinentes al marco de legalidad de análisis para el acto impugnado, sino de otras actuaciones formales. Así las cosas tanto los argumentos del actor, como sus pretensiones, no resultan de recibo para este órgano Colegiado. De la revisión de la conducta formal cuestionada, no se desprenden al momento de su otorgamiento el vicio de nulidad que apunta el actor Levy Virgo, la solicitud fue tramitada conforme a la normativa y requisitos vigentes para el momento de su gestión, y el acto administrativo 763-2011 se encuentra debidamente motivado, nótese que los requisitos son taxativos para la renovación del permiso, mismos en los cuales no se encuentra incluido como tal la viabilidad ambiental. En consecuencia al no existir el vicio en el motivo señalado por el actor, en la actuación administrativa formal mediante el cual se otorgó la renovación del permiso sanitario de funcionamiento, tampoco existe la omisión apuntada por el accionante. Corolario de lo expuesto, el acto administrativo sometido a revisión, se encuentra ajustado a derecho.\n\nVII- SOBRE CONDUCTA EJEMPLARIZANTE\n\nLa parte actora desde su demanda, y en los discursos en las fases orales del juicio, señala reiteradamente que no quiere causar perjuicio a la empresa con esta demanda, razón por la solicito se trajera como tercero interesado, no obstante sus argumentos no son congruentes con su pretensión expresa de anulación del acto administrativo mediante el cual se le renovó el permiso sanitario de funcionamiento a Universal Servicios a Contenedores S.A., en el año 2011, ya que la nulidad de un acto que declara derechos a la empresa accionada causaría afectación a sus intereses. Sostiene que existen empresas que se encuentran en la misma condición de la sociedad accionada que funcionan porque se les otorga la autorización por parte del Ministerio de Salud sin contar con la viabilidad ambiental a fin de determinar o prevenir la afectación al medio ambiente, autorización que debe extenderle la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. Y que por esa razón y  ante el vació legal existente para la condición de funcionamiento de esas empresas que desarrollan actividades antes de la promulgación de la Ley Orgánica del Ambiente, interpone esta demanda para que mediante ésta vía se otorgue una solución. Al respecto este Órgano Colegiado debe aclarar a la parte actora que el fallo debe atender un conflicto específico que se pone en conocimiento ante el Juez, sin que el mismo pueda de ninguna forma tener una finalidad ejemplarizante, lo contrario desvirtuaría la competencia constitucional y legal que se le ha otorgado a esta Jurisdicción, cual es entre otras, (artículos 2 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y artículo 49 de la Constitución Política) la revisión de las conductas formales, materiales u omisiones de la Administración Pública, originadas en hechos concretos y argumentos puntuales al conflicto sometido a conocimiento. Un fallo no tiene el objetivo de ser ejemplarizante, sino, resolver un conflicto legal, atender tales alegatos, significaría someter a revisión conductas y normativas que no han sido impugnadas y que eventualmente podrían afectar a sujetos procesales que no se encuentran integrados en la Litis. Así las cosas, tales argumentos deben ser rechazados por ésta Cámara jurisdiccional. No debe perderse vista que las pretensiones van dirigidas una específica conducta material y formal que acusa el actor, y el cuadro fáctico sustento de la demanda, refiere exclusivamente a las condiciones de la empresa demandada. No es posible en atención de los argumentos de la parte actora, realizar análisis sobre otras condiciones no atinentes a la empresa demandada, y que ésta cámara entre a revisar la legalidad de otras conductas administrativas, más que las referidas por la actora en  sus hechos y pretensión de nulidad.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\nSENTENCIA 33-2014-IV\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, SECCIÓN CUARTA, a las dierciséis horas del diez de abril de dos mil catorce.\n\nProceso de conocimiento tramitado bajo el número de expediente 12-6547-1027-CA, incoado por Nombre3887  , mayor, soltero, vecino de Limón centro, cédula de identidad CED88673, en contra del ESTADO, y UNIVERSAL SERVICIO A CONTENEDORES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED88674, representada por su Apoderado Generalísimo sin Límite de suma, señor Rene Etcharren, estadounidense, casado, empresario, vecino de Heredia, pasaporte número 431953494. En el proceso, el actor representado por su apoderada Especial Judicial la Licenciada Ruth Solano Vásquez, mayor, casada, abogada, vecina de de San José, cédula de identidad CED27318, el Estado por la señora Procuradora Adjunta Licenciada Marcela Ramírez Jara, mayor, soltera, vecina de Heredia, cédula de identidad CED1737, y la Sociedad demandada por el Licenciado Eduardo Cortés Morales, mayor, casado, abogado, vecino de Paraíso de Cartago, cédula de identidad CED88675.\n\nRESULTANDO:\n\n1- Con base en la demanda interpuesta (folios 12 a 30), solicita que en sentencia se declare: \"1. Que el Ministerio de Salud, previo al otorgamiento del permiso de funcionamiento de la empresa Universales Servicios a Contenedores S.A. para \" Reparación y Almacenamiento de Contenedores y Equipo\" debió requerir la Evaluación de Impacto Ambiental\" aprobada por SETENA, en virtud que la actividad para la cual la empresa solicitó el Permiso Sanitario de Funcionamiento está calificado como de alto riesgo, al tenor del Decreto Ejecutivo N° 26228-v MINAE artículo 19 inciso B )2. Que ante la omisión de un requisito de validez, cuya existencia afecta derechos constitucionales en la precaución de la afectación del ambiente, se anule el acto administrativo emitido por la Región Huetar Atlántica Área Rectora de Salud Limón, permiso 763-2011 del 19 de diciembre de 2011, así como todo acto conexo. 3. Se condene al demandado al pago de ambas costas del juicio.\"\n\n2- La representación del Estado contestó negativamente la acción y opuso las excepciones de  Falta de Legitimación ad causan pasiva y activa, Falta de Interés Actual y Falta de Derecho, así como la excepción previa de caducidad (ésta última fue resuelta y rechazada en la audiencia preliminar)\n\n3- La representación de la Sociedad Anónima accionada, contestó negativamente la demanda y opuso las defensas de Falta de Derecho y Falta de Interés y como Excepción previa la de Acto no susceptible de impugnación, resuelta durante la audiencia preliminar.\n\n4- El juicio oral y público se celebró en la primera audiencia del día 26 de marzo de 2014 a la cual asistieron ambas partes.\n\n5- En los procedimientos se han seguido las prescripciones legales, no existen defectos capaces de producir nulidad y se dicta esta resolución dentro del término establecido en el numeral 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo, previa deliberación y por unanimidad:\n\nRedacta la Jueza Grace Loaiza Sánchez;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI- HECHOS PROBADOS. SE TIENEN POR DEMOSTRADOS LOS SIGUIENTES:\n\n1- La Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores a partir del mes de diciembre del año 1991 operaba bajo el Régimen Zona Franca (ver folios 80  a 82 del expediente judicial); 2- El Ministerio de Salud- Área de Limón otorgó permiso sanitario de funcionamiento a la sociedad Universal Servicio de Contenedores S.A. el 20 de abril de 2001 al 20 de abril de 2002, del 6 de agosto de 2002 al 6 de agosto de 2003, del 20 de agosto de 2003 al 20 de agosto de 2004, del 11 de agosto de 2004 al 11 de agosto de 2005, del 22 de agosto de 2005 al 22  de agosto de 2006 (folio 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18   del expediente administrativo) ; 3- Mediante Resolución CR-249-2006 Nombre3456 del 8 de agosto de 2006, la Comisión Plenaria del citado órgano, externó como criterio: \" Con fundamento en el análisis anterior de las actividades, obras o proyectos que se encuentren dentro de este supuesto (en operación desde antes del 13 de noviembre de 1995) deben esperar a que el reglamento que regulará el otorgamiento de un tipo de licencia ambiental para sus actividades se publique. Antes de este momento las autoridades públicas o privadas, no pueden exigirle a los desarrolladores de estas actividades, obras o proyectos que presenten la \" viabilidad ambiental otorgada por SETENA\" como lo han venido haciendo hasta el día de hoy. Con base en los antecedentes citados se acuerda que la SETENA, se aboque en un plazo de tres meses a establecer el procedimiento que permita la valoración ambiental de las actividades existentes antes de la promulgación de la Ley Orgánica Ambiental de forma tal que obtengan la licencia ambiental para su operación. Dicho procedimiento igualmente se aplicará para aquellas actividades en operación y que hayan contado con el Permiso Sanitario de Funcionamiento, dentro del intervalo de tiempo comprendido entre el momento de la publicación de la LOA (1995) y el nuevo Reglamento de Procedimientos de EIA (2004)\" (ver folios 30, y 31 del expediente administrativo); 4- En el mes de diciembre de 2006, se solicitó ante el Ministerio de Salud renovación de Permiso Sanitario de Funcionamiento por la Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores, para actividad de predio (ver folio 42 del expediente administrativo); 5- Que ante solicitud de renovación de la empresa demandada en el año 2006, del permiso sanitario de funcionamiento ante el Ministerio de Salud, se le extendió permiso provisional por 4 meses, a fin de que la empresa presentará ante la área Rectora en Salud de Limón, la viabilidad ambiental extendida por Nombre3456  (ver folios 25, 28 y 29 del expediente administrativo); 6- El Ministerio de Salud, Área de Limón otorgó a la empresa Universal Servicio a Contenedores S.A. en el mes de diciembre de 2006 Permiso Sanitario de Funcionamiento hasta el 12 de diciembre de 2011 (ver folios 32, 33, 35, 39 del expediente administrativo, hecho no controvertido por las partes); 7- En resolución 2653-2008 Nombre3456 del 22 de setiembre de 2008, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental dispuso: \" 1. Todos aquellos proyectos que se encuentran en operación desde antes del 04 de octubre de 1995, cuando entró en vigencia la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, o bien después de esa fecha pero hasta el 28 de junio de 2004, con la entrada en vigencia del Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA n° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), (talleres, salones de belleza, etc.) y que el MINSA o las municipalidades les exijan contar con la viabilidad ambiental para renovar su permiso o patente de funcionamiento. Para estos casos se debe informar al MINSA, MAG/SENASA y a las Municipalidades que se les pueden renovar la patente o el permiso de funcionamiento, sin que requiera de previo contar con la viabilidad ambiental. \" (ver folio 71 del expediente principal, oficio del MINAE SG-DERA-0438-2013-SETENA del 15 de febrero de 2013); 8- En fecha 06 de diciembre de 2011 la empresa Universal Servicios a Contenedores  S.A. solicita ante el Ministerio de Salud, renovación del permiso sanitario de funcionamiento para actividad de predio (ver folio 42 del expediente administrativo); 9- Mediante nota fechada 8 de diciembre de 2011 el representante legal de la Sociedad Anónima accionada informa al Ministerio de Salud dentro del trámite de su solicitud de renovación, que su empresa entró en funcionamiento previo a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Ambiente, y en la declaración jurada dada para los efectos de renovación, cita respecto a la viabilidad ambiental, la resolución CP-249-2006 del 8 de agosto de 2006, dictada por Nombre3456 (ver folios 51, 56 y 57  del expediente administrativo); 10- El 19 de diciembre de 2011 el señor Rubén Campos Herrera funcionario del Área Rectora en Salud de Limón emite Informe Técnico para trámite de permiso sanitario de funcionamiento con respecto a la solicitud realizada por UNIVERSAL SERVICIOS DE CONTENEDORES S.A., y recomienda conceder el permito sanitario de funcionamiento por cinco años, hasta el 19 de diciembre de 2016 (ver folio 60 del expediente administrativo); 11- El 19 de diciembre de 2011, se otorgó por parte del Área rectora de Limón del Ministerio de Salud, Permiso Sanitario de Funcionamiento número 763 a la empresa Universal Servicios a Contenedores S.A.,  por cinco años, hasta el 19 de diciembre de 2016 (ver folio 61 del expediente administrativo);\n\nII- HECHOS NO PROBADOS:\n\n1- Que dentro de los requisitos para renovar el permiso sanitario de funcionamiento en el Ministerio de Salud en el año 2011, se encuentre la viabilidad ambiental aprobada por Nombre3456 (los autos)\n\nIII- SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES:\n\nEl accionante se presenta ante esta sede jurisdiccional bajo una legitimación de Intereses difusos, argumentado que el Estado otorga a determinadas empresas para la construcción  y operación de un patio de contenedores, sin exigir de manera previa la \"viabilidad ambiental\" otorgada por SETENA, lo cual en su criterio constituye una violación a la normativa ambiental, y pone en riesgo el derecho de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Arguye que el caso concreto el Ministerio de Salud de la Provincia de Limón le concedió a la empresa Universal Servicio a Contenedores S.A. permiso de funcionamiento desde el 20 de abril de 2001 y así sucesivamente hasta el año 2006, y que en este año se le concedió inicialmente permiso provisional por cuatro meses hasta tanto no aportara el estudio de viabilidad ambiental que el Ministerio de Salud le solicitó, no obstante acusa que la empresa no cumplió y se le otorgó el permiso sanitario en el año 2006. Señala que mediante oficio 763-2011 del 19 de diciembre de 2011 el área de Salud de Limón le concede permiso de funcionamiento a la empresa Universal Servicios, sin contar con la evaluación de impacto ambiental con una vigencia hasta el 19 de diciembre de 2016, para lo cual se tomo en cuenta nota aclaratoria de la sociedad demandada en la que indica que por haberse constituido la empresa el 22 de enero de 1991 a esa fecha no se requería evaluación de impacto ambiental según la Ley Orgánica del Ambiente, argumento que no puede aceptarse, en razón de que el decreto ejecutivo 31849 MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, incluye en sus anexos un listado de actividad que deben cumplir con dicho requisito. Agrega que si el Decreto Ejecutivo 34728-S catalogó la actividad que realiza la empresa como de alto riesgo y conforme el decreto ejecutivo -MINAE establece la obligación de las empresas de someter a conocimiento de Nombre3456 dicha actividad a efectos que sea tal órgano el que determine si es necesario llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental, todo lo cual debió realizar previo al otorgamiento del Permiso Sanitario de Funcionamiento. Por lo que considera que el acto impugnado al carecer de motivo, uno de sus elementos básicos, resulta nulo de pleno derecho. El actor en su demanda, solicitó se tuviera a la Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores S.A. como tercero interesado, lo que ratifico dentro de sus alegatos orales en el juicio oral y público, manifestando expresamente que no quería causar perjuicio alguno a la empresa, sino que pretendía en razón del vació legal existente sobre la regulación de las actividades de empresas como la actora, se llene y solucione ese vació legal y sentar un precedente para todas aquellas empresa que se encuentran en la misma condición. Además introdujo hasta esta etapa alegatos respecto a que la empresa no cuenta con un acueducto para consumo humano. La representante del Estado, rechaza la demanda, sostiene que el Permiso Sanitario de funcionamiento fue otorgado conforme el marco jurídico y dentro de las competencias y atribuciones legales del Ministerio de Salud. Propiamente al permiso cuestionado menciona que la actora no ha desvirtuado los hechos o fundamentos de la Administración para renovar el permiso de funcionamiento. Afirma que el permiso fue renovado conforme lo dispuesto por el numeral 24 del decreto 34728-S, además conforme a las resoluciones emitidas por Nombre3456 se establece que las empresas constituidas antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del ambiente no requieren presentar el estudio de Impacto Ambiental. Alega que el decreto 31849 establece en sus numerales 2 y 122 que el estudio de Impacto Ambiental es un instrumento de evaluación ambiental que debe de realizarse previo al desarrollo de la actividad, como así lo ratifica la Nombre3456 mediante oficio expedido en el año 2013. Señala que la Sociedad demandada cumplió con los requisitos y procedimientos para la renovación del permiso Sanitario de Funcionamiento, por lo que el acto administrativo es válido y eficaz. Opone las defensas de Falta de Legitimación Ad Causan activa y pasiva, así como la Falta de Interés sin esbozar motivación concreta sobre dichas defensas. Enfatiza además que la actora no debe utilizar esa vía y el proceso para crear normas, interpretaciones o antecedentes para aplicarlos a otras empresas. La Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores S.A., informa que efectivamente desde el año 2001 solicito el Permiso Sanitario de Funcionamiento el que le ha sido renovado desde el año 2002 hasta el 2011, fecha en que se le otorgó por última ocasión hasta el 2016. Menciona que durante los primeros días años de operaciones actuó al amparo y beneficios que otorga el Régimen de Zonas Franca. Respecto al permiso renovado en el año 2011- 763-2011 la Administración actuó conforme lo establece la Ley Orgánica del Ambiente y amparada en el criterio de la Comisión Plena Nombre3456 143-2008 en el que se establece que no procede exigir la viabilidad ambiental en los casos de actividades que se encuentren en operación, tal como su representada. Por lo que el permiso sanitario concedido en el año 2011, se otorgó sin la viabilidad ambiental, por no ser éste un requisito legal y exigible para su representada, lo cual ha ratificado la Nombre3456 en el oficio expedido en el año 2013, en razón de que la Nombre3456 ha sostenido que para empresas en la condición de su representada resulta improcedente el otorgamiento de la Viabilidad ambiental. Motiva su posición, señalando el Principio de Irretroactividad de la Ley, conforme el numeral 34 de la Constitución Política, ya que la ley nueva no puede afectar hechos o actos que produjeron válidamente situaciones jurídicas bajo la vigencia de norma anterior, pues en el año 2001 cuando se otorgó el permiso de funcionamiento no se encontraba en vigencia el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental decreto 31849-MINAE-MOPT-MAG-MEIC del 24 de mayo de 2004. Solicita que la demanda se declare sin lugar.\n\nIV-  SOBRE EL ACTO ADMINISTRATIVO Y SUS ELEMENTOS.\n\nEl acto administrativo se definido como \" una manifestación unilateral de voluntad dirigida a producir un efecto de derecho y emanada normalmente de la Administración en uso de su potestad de imperio \" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Tomo II. Primera edición. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Año 2000. Página 291). La doctrina ha establecido que los elementos del acto administrativo esenciales para lograr su validez y eficacia, son los formales y los materiales. \"Estos elementos intermediarios entre el poder y el acto y la manifestación misma de éste, son los elementos formales. Se trata del procedimiento, la forma de la manifestación y la competencia, que es la titularidad misma del poder. Los elementos materiales son los que condicionan la realización del fin del acto y no meramente la del acto en sí. Son los elementos que adecuan la conducta administrativa a la necesidad que satisface y determina lo que la Administración manda, autoriza o prohíbe. Se trata del motivo,  contenido y fin mismo\" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Tomo II. Primera edición. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Año 2000. Página 315). El sujeto es el autor del acto, con competencia, regularidad en la investidura y legitimación. De modo que el acto \"deberá dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo, previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos al efecto y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia\" (ordinal 129 de la Ley General de la Administración Pública). El procedimiento son los trámites, formalidades fijadas para dictar o emitir la manifestación de voluntad libre y consciente, es el iter procedimental que garantiza el debido proceso y el derecho de defensa (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Páginas 517 y 549). Tenemos el procedimiento ordinario (ordinal 308 ibid), el sumario (326 ibid), y el especial (artículo 366 ibid). La forma debe expresarse por escrito, salvo que la naturaleza del acto o las circunstancias exijan forma diversa, en cuyo caso será verbal u oral, por signos, tácito, implícito o presunto. De ser escrito indicará el órgano agente, derecho aplicable, disposición, fecha, firma y cargo del suscriptor (numeral 134 ibid). El motivo es la razón del dictado del acto, \" son los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (derecho) y fácticas (hechos) que hacen posible la emisión del acto administrativo, y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste \" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Página 522). El motivo debe ser legítimo, es la razón por la cual se dicta el acto, existir y ser proporcionado al contenido (numeral 133 ibid), es el presupuesto fáctico y jurídico que provoca la necesidad. El contenido debe ser lícito, posible, claro y preciso, y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho aunque no hayan sido debatidas por las partes interesadas, ser proporcionado al fin legal y correspondiente al motivo (artículo 132 ibid). Es lo que \" el acto administrativo declara, dispone, ordena, certifica y suele expresarse en la parte dispositiva de las resoluciones administrativas \", determina el modo de satisfacer el fin (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Página 526). El fin es el \" resultado meta jurídico y objetivo último que persigue el acto administrativo en relación con el motivo \" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Primera edición. San José, Costa Rica. 2007. Página 533), tal y como lo expresa el numeral 131 ibid. En razón de lo expuesto, el acto administrativo debe ser válido, adecuándose sustancialmente con el ordenamiento jurídico (numeral 128 ibid). Además, debe tener la condición de eficacia, o capacidad actual para producir los efectos jurídicos previstos por el ordenamiento jurídico, adecuándose a las condiciones y requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico para que produzca los efectos programados (ordinal 140 ibid). En mérito de ello, ostentando tales condiciones, será ejecutivo y ejecutorio (ordinal 146 ibid). El régimen de nulidades absolutas de los actos administrativos está desarrollado en la Ley General de la Administración Pública, las cuales se  presentan cuando estamos en presencia de omisiones formales o sustanciales del acto administrativo. El artículo 182 de ese mismo cuerpo normativo, castiga con nulidad absoluta en los casos de infracciones sustanciales relativas a los elementos formales del acto administrativo referidos al sujeto, procedimiento o la forma (artículos 102, 129), así como al deber de motivar la decisión administrativa (artículos 136). De igual forma, conforme a los artículos 166 y 167, el acto administrativo es nulo absolutamente respecto de la trasgresión sobre sus elementos materiales, cuando estamos en ausencia de uno o varios de los elementos del acto administrativo, entendidos estos como el motivo, contenido y fin (artículos 131 a 133), conforme a tal cuadro normativo, debe someterse a valoración el acto administrativo cuestionado por el señor Nombre3887  \n\nV- SOBRE LA NORMATIVA QUE RIGE EL OTORGAMIENTO Y RENOVACIÓN DE PERMISOS SANITARIOS DE FUNCIONAMIENTO.\n\nMediante decreto ejecutivo 34728 vigentes desde el 9 de octubre de 2008, se dictó el Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, vigente a la fecha, el que dispone que es función del Estado velar por la protección de la salud de la población y garantizar el bienestar de los ciudadanos, no obstante ello no debe ser obstáculo para el establecimiento de condiciones de competitividad que contribuyan en el desarrollo de la actividad económica del país. Además establece como su objeto, regular y controlar el otorgamiento de permisos sanitarios de funcionamiento de toda actividad o establecimiento agrícola, industrial, comercial o de servicios; y de aquellas actividades que por disposición de la ley,  requieren de estos permisos sanitarios para operar en el territorio nacional, así como establecer los requisitos para el trámite de los mismos. En lo que respecta a establecimientos de salud y afines, este permiso es equivalente a una certificación de la habilitación y se concede a todos los establecimientos donde se brinden servicios que puedan afectar positiva o negativamente  la salud de las personas, que incluyan o no la prescripción o utilización de fármacos, productos químicos o dispositivos biomédicos, con propiedades medicamentosas o la realización de procedimientos invasivos, sean públicos, privados o mixtos(artículo 1), determina también los requisitos y condiciones previas de obligado cumplimiento, a todas las personas interesadas, independientemente del grupo de riesgo al que su actividad o establecimiento pertenezca, podrán efectuar o iniciar trámites de solicitud de P.S.F. por primera vez, cuando su actividad o establecimiento cumpla o cuente con la aprobación de las siguientes condiciones, según corresponda: 1. Resolución Municipal de Ubicación emitida por autoridad competente del gobierno local. 2. Visado de planos del proyecto, cuando medie alguna construcción nueva, modificación o ampliación. 3. Viabilidad (Licencia) ambiental, a excepción de los establecimientos o actividades que no están contemplados en la lista taxativa definida en los Anexos 1 y 2 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), oficializado mediante el Decreto Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del 24 de mayo del 2004 y sus reformas. 4. Constancia de que cuenta con la disponibilidad de Alcantarillado Sanitario del EAAS correspondiente, cuando el establecimiento o actividad vierta aguas residuales directamente a la red del alcantarillado sanitario, a excepción de las actividades exoneradas según el Reglamento de Vertido y Re-uso de Aguas Residuales. 5. Permiso de vertido otorgado por el MINAE, si corresponde, según Decreto Ejecutivo Nº 34431-MINAE-S de 4 de marzo del 2008 “Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos”. 6. Permiso de ubicación y funcionamiento para calderas otorgado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, cuando la actividad o establecimiento utilice calderas. 7. Los que cuenten con equipos emisores de radiaciones ionizantes o que utilicen material natural o artificialmente radiactivo deben contar para su funcionamiento con una autorización previa otorgada por el Ministerio, para el funcionamiento del equipo y uso del material radioactivo. 8. Encontrarse al día en el pago de las cuotas obrero patronales según artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. 9. Servicio profesional o regencia, cuando alguna ley especial lo requiere según el tipo de actividad o establecimiento. 10. Incorporación del responsable técnico del establecimiento ante el colegio profesional respectivo. 11. Autorización y registro del establecimiento extendido por el colegio profesional correspondiente cuando así lo establezca la Ley General de Salud. El cumplimiento de estas condiciones será declarado por el interesado bajo fe de juramento, en documento que será presentado ante el Ministerio, según el formato que se indica en el Anexo Nº 4. En dicha declaración la persona interesada deberá también manifestar que conoce y cumple todas las regulaciones específicas vigentes aplicables a su actividad o establecimiento. De igual forma deberá indicar en la misma, las resoluciones o actos administrativos mediante los cuales se autorizaron las condiciones y requisitos señalados anteriormente. La veracidad de las condiciones declaradas será verificada por la autoridad de salud con posterioridad al otorgamiento del PSF (artículo 8) y dispone de los requisitos para la solicitud de trámite: La persona interesada en el trámite de un P.S.F. por primera vez, independientemente del grupo de riesgo al que su actividad o establecimiento pertenezca, debe presentar los siguientes documentos ante el ARS correspondiente o mediante el sistema informático o digital que se habilite para tales efectos: Formulario unificado de solicitud de P.S.F. Declaración Jurada, según Anexo Nº 4. Copia del comprobante de pago de servicios de conformidad con el artículo 11 de este reglamento. Copia de la cédula de identidad. En caso de persona jurídica debe aportar certificación registral o notarial de la personería y cédula jurídicas vigentes.  Si se trata de un trámite de un establecimiento de salud y afín se deberá aportar además un listado del personal profesional y técnico en ciencias de la salud y afines a la salud que laboran o están autorizadas para laborar en el establecimiento, detallando nombre completo, cédula y profesión (artículo 9), para efectos de renovación del permiso sanitario de funcionamiento, obliga a que sin excepción, todos los permisionarios,  independientemente del Grupo de Riesgo al que su actividad pertenezca, deben de tramitar la renovación de su P.S.F. antes de su vencimiento, pudiendo presentar su solicitud de renovación al Ministerio como máximo un mes antes del vencimiento. Por su parte, el Ministerio tendrá un plazo de siete días naturales contado a partir de la presentación de la solicitud en forma completa, para su resolución (artículo 22) y que las solicitudes presentadas luego del vencimiento del P.S.F., la autoridad de salud del ARS respectiva está facultada para clausurar el establecimiento o actividad cuyo PSF esté vencido y cuyo trámite de renovación no se haya iniciado (artículo 23), respecto a los requisitos detalla que deberán presentar los siguientes documentos: Formulario Unificado de solicitud, Declaración Jurada, Copia del comprobante de pago de servicios, adicionalmente, en los casos que corresponda de conformidad con la regulación específica vigente, el permisionario también deberá: Estar al día en la presentación al Ministerio de los reportes operacionales, según el tipo de actividad o establecimiento que opere. Tener debidamente implementados el  Programa de Salud Ocupacional y los Planes de Emergencias y de Manejo de Desechos, con las recomendaciones y acciones señalados por el Ministerio al momento de la inspección, según corresponda (...) estar al día en el pago de las cuotas obrero patronales de la CCSS, estar al día en el pago de las multas por infracción a la Ley No. 9028 del 22 de marzo del 2012 “Ley General de Control de Tabaco y sus Efectos Nocivos a la Salud” y sus reglamentos (artículo 24). Sobre los cambios sustanciales, se indica cuando las nuevas condiciones de modificación estén  relacionadas con cambios en la actividad o edificación  que afecten el diseño estructural, o con la implementación de procesos, maquinarias, equipos o sistemas que traen implícito el cambio de grupo de riesgo que les fue asignado originalmente; el permisionario deberá tramitar el P.S.F. por primera  vez, cumpliendo con todos los aspectos que señalan los Artículos 8  y 9 de este Reglamento. En este sentido, cuando se requieran pronunciamientos de otras entidades según lo indicado en el Artículo 8, deberán ser solicitados nuevamente,  o en su defecto obtener de éstas,  los avales o refrendos que se requieran. En ningún momento se darán por válidos o presentados  los criterios que fueron concebidos para otro tipo de actividad (artículo 38).  Mediante decreto Ejecutivo: 26228 del 02/07/1997, se dictó reforma al Reglamento sobre Procedimientos de SETENA, el que disponía en su numeral 19, que para la ddeterminación de la condición de viabilidad ambiental y de la presentación o no de un Estudio de Impacto Ambiental, deberá llenarse el Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar (FEAP). Los proyectos, obras o actividades que no estarán sujetos al proceso de evaluación de impacto ambiental y a la presentación del FEAP ante la SETENA, serán aquellos que se localicen en espacios geográficos que reúnan las siguientes características y se enlistaban una serie de presupuestos, y el inciso b; imponía que todos los otros proyectos, obras o actividades contemplados por ley o en este reglamento, deberán cumplir con la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, de previo al inicio de trámites ante otras instituciones del Estado, decreto que fue anulado por la Sala Constitucional mediante voto N° 2002-1220 de las 14:48 horas del 06/02/2002.\nVI- SOBRE EL FONDO.\n\nEl análisis de fondo en la presente sentencia, debe realizarse a fin de determinar exclusivamente la procedencia o no de las pretensiones esbozadas por la parte accionante, en valoración de la prueba aportada en el expediente administrativo, principal, la recabada en el juicio oral y público, y consideración a los hechos y argumentos expuestos por las partes. En concreto el actor Nombre3887  , acude a esta vía jurisdiccional a solicitar la nulidad del acto administrativo identificado como 763-2011 del 19 de diciembre de 2001 dictado por el Área Rectora de Limón del Salud del Ministerio de Salud, mediante el cual se renueva por cinco años el permiso sanitario de funcionamiento a la Sociedad Anónima Universal Servicios a Contenedores hasta el 2016, señalando que la nulidad resulta de la carencia de motivación de dicho acto, consecuente de la omisión del Ministerio de Salud en solicitar previo a otorgar dicha autorización la Evaluación de Impacto Ambiental aprobada por SETENA, lo anterior según criterio del actor conforme los decretos ejecutivos 34728-S y 26228-MINAE artículo 19 inciso b).  Esencial, resulta  indicar que el Decreto Ejecutivo 26228-MINAE y en concreto el artículo 19 que cita el accionante fue anulado por  la Sala Constitucional mediante voto número 1220-2002 desde el seis de febrero de 2002, y la renovación del permiso sanitario cuestionado, se realizó en el mes de diciembre de 2011, razón por la cual no es posible analizar la legalidad del acto administrativo cuestionado, a la luz de disposiciones normativas de un Decreto Ejecutivo que fue anulado por el Tribunal Constitucional más de nueve años antes de tramitada y resuelta la solicitud de autorización de la parte actora. Pretende el actor Nombre3887  que se analice el acto administrativo cuestionado conforme una normativa que no se encontraba vigente, ni para cuando se realizó la solicitud de renovación del permiso, lo cual resulta absolutamente improcedente. Por lo que el análisis sobre la procedencia o no de la renovación del permiso sanitario deberá realizarse conforme a la normativa vigente al momento de su tramité y concesión, el Decreto Ejecutivo 34728-S, Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. En los hechos que componen la demanda, el actor realiza un recuento desde el momento en que la Sociedad Anónima aquí demandada solicita por primera vez el permiso sanitario de funcionamiento ante el Ministerio de Salud hasta la última autorización, la aquí impugnada, no obstante ésta Cámara de Jueces se avoca en este proceso a realizar el análisis de legalidad del acto impugnado, dictado en el mes de diciembre de 2011- 763-2011-, y no de los anteriores permisos de funcionamiento. Bajo este panorama se tuvo por acreditado en el proceso; que la Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores solicitó su primer permiso sanitario de funcionamiento en el mes de abril de 2001, el que se le concedió por un año, mismo que le fue renovado en los años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006, último año para el cual se le concedió por cinco años hasta el mes diciembre de 2011. En  fecha 06 de diciembre de 2011 la sociedad accionada solicita nuevamente ante el Área Rectora del Ministerio de Salud de la Provincia de Limón, la renovación de su permiso de funcionamiento, mismo que le fue concedido mediante acto administrativo número 763 del 19 de diciembre de 2011, por cinco años más hasta el 2016. El actor cuestiona en concreto el acto administrativo al considerar que el mismo carece de motivo porque el Ministerio de Salud previo a su otorgamiento debió solicitarle la evaluación de impacto ambiental aprobada por Nombre3456 en virtud de la actividad que desarrolla es clasificada como del alto riego. Al respecto, tal y como se cito en el anterior considerando el decreto ejecutivo 34728-S vigente desde el 9 de octubre de 2008, dispone el procedimiento  a seguir por parte del interesado para obtener el permiso sanitario de funcionamiento por primera vez. En concreto los artículos octavo y noveno imponen los requisitos que deben cumplirse, entre estos, la viabilidad (licencia) ambiental, requisito que señala el actor se encuentra ausente en el trámite de la empresa demandada. De la revisión del expediente administrativo, se desprende que los permisos sanitarios le fueron concedidos a la empresa actora año a año desde el 2001, y fue hasta el 2006 donde personeros del Ministerio de Salud, a efecto de la renovación de dicho permiso, solicitan a la sociedad accionada, la presentación de la viabilidad ambiental, misma de la cual se le exime posteriormente debido a la resolución emitida por la Comisión Plenaria de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental en el año 2006 donde expresamente indica que por las condiciones especiales de algunas empresas, que iniciaron su gestión antes de la promulgación de la Ley Orgánica del Ambiente, y en espera que se regule el otorgamiento de algún tipo de licencia para estas empresas, no se les debe exigir por las autoridades públicas la presentación de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. No obstante lo anterior, no debe perderse de vista que lo impugnado en este proceso no son aquellos actos en los cuales se les otorgó y renovó permiso sanitario de funcionamiento antes del año 2011, sino la actuación formal número 763 del 19 de diciembre de 2001, la cual consiste en una renovación del permiso sanitario de funcionamiento. En revisión de los requisitos establecidos para ello, tenemos que el numeral 24 del citado Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud vigente a la fecha de tal solicitud, establece como requisitos para la renovación del permiso sanitario de funcionamiento la presentación del formulario unificado de solicitud, la declaración jurada y copia del comprobante de pago de servicios, así como en los casos que corresponda conforme la regulación específica, presentar otros requisitos tales como los reportes operacionales según el tipo de actividad, programas de Salud Ocupacional y otros, pero no se requiere para el trámite de renovación la viabilidad ambiental que echa de menos el actor. Si bien es cierto dicho requisito se establece, para el supuesto de que el permiso sanitario de funcionamiento se requiera por primera vez,  no es el caso concreto de la Sociedad co-demandada. El actor señala la nulidad de acto de autorización, alegando la omisión de la Administración sanitaria en requerirle a Universal Servicio a Contenedores S.A. la viabilidad ambiental, requisito que no es necesario conforme a la reglamentación establecida al efecto por el Ministerio de Salud, para la renovación, lo contrario, seria imponerle al administrado un requisito adicional al que establece la normativa dictada al efecto. El actor acusa la omisión del requisito, señalando que inclusive cuando solicitó la renovación en el año 2006, se le previno antes de resolver su solicitud, de la presentación de la viabilidad ambiental, no obstante fue precisamente en el año 2006 cuando la Comisión Plenaria de la Nombre3456 tal y como se indicó supra, dispuso que no se debía requerir tal requisito por las especiales condiciones de las empresas que iniciaron labores antes del año 1995 en este supuesto la Sociedad Anónima demandada, y es así como el Ministerio de Salud, en fundamento a tal resolución otorga la renovación en el 2006. Importante es para este Órgano Colegiado indicar que el análisis de legalidad no se realiza a los actos administrativos mediante los cuales se le otorgó y renovó el permiso sanitario antes del 2011, ya que éstos no están siendo argüidos de nulos, sino el del 2011. El actor reclama que existe un vació legal a fin de regular la condición de empresas como la aquí demandada, que no se les requirió desde la primera vez la viabilidad ambiental por haber iniciado labores en fechas anteriores a 1995, lo que se traduce según su criterio, que las mismas operan sin fiscalización, de si su actividad impacta el medio ambiente, argumento que no es de recibo, ya que no se cuestionan los actos administrativos anteriores al del 2011, ni la resolución de la Nombre3456 dictada en el año 2006 en la cual se amparó el Ministerio de Salud para otorgar autorización de funcionamiento en aquella fecha, posición ratificada en el año 2008 por la Nombre3456 en resolución 2653-2008 del 22 de setiembre de 2008 cuando se establece que todos aquellos proyectos que se encuentren en operación antes de octubre de 1995, o antes del 2004 cuando entro en vigencia primero la Ley Orgánica del Ambiente y el Reglamento General sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental no se le exigiera por parte del Ministerio de Salud o Municipalidades contar con la viabilidad ambiental para renovar su permiso de funcionamiento o patente, ni tampoco cuestiona la accionante ésta segunda resolución en la cual respalda su actuación el Ministerio de Salud, sobre el otorgamiento de la renovación de permisos sanitarios como en el caso de la actora, sin que sea exigible la viabilidad ambiental y conforme a la regulación del decreto ejecutivo 34728,  normativa que tampoco se cuestiona en el proceso. Nótese que la renovación el permiso sanitario de funcionamiento de la empresa actora, debe estar sujeto al cumplimiento de los requisitos del numeral 24 del citado decreto, normativa en la cual no se requiere para la renovación la viabilidad ambiental que echa de menos el actor. Además,  no se acredito en el proceso que al momento de solicitarse la renovación del permiso sanitario de funcionamiento en el año 2011, se hubieren dado cambios sustanciales en la actividad que desarrolla la empresa, lo cual hubiere obligado a solicitar el permiso como si fuere por primera vez. En consecuencia no es posible imponer un requisito a la empresa demandada que no contempla la normativa establecida al efecto para la renovación de la autorización sanitaria de funcionamiento que requiere, bajo esta inteligencia, no se observa vicio alguno en la conformación del acto administrativo cuestionado que lleve a su nulidad. Durante el juicio oral se contó con el testimonio de la señora Coralia Ovares Roda, Coordinadora del atención al cliente del Ministerio de Salud Área de Limón, informó que los autorizaciones y renovaciones del permiso sanitario de funcionamiento se otorgan siempre y cuando se cumplan con los requisitos establecidos en el decreto 34728, como en el caso de la empresa Universal Servicios a Contenedores S.A. informa que cree que se hizo una inspección en el lugar dedicado a la actividad de predio, y que no se dieron cambios sustanciales en la actividad cuando se solicitó la renovación, por lo que el permiso se tramitó conforme a la normativa. De igual forma el señor Luis Enrique Meza Sandoval Gerente general de la empresa accionada declaró que conoce que Universal Servicio a Contenedores S.A. y que realizó sus actividades bajo el Régimen de Zona Franca desde el año 1991 por lo cual se encontraba exonerada de solicitar permisos, indica que no conoce denuncia de daño ambiental, que en la actividad que desarrollan no hay contaminación y que cada vez que vence el permiso gestionan su renovación. La representación del Estado ha sostenido en el proceso y en el juicio oral que la conducta formal impugnada, así como el reclamo de la omisión de solicitud de la viabilidad ambiental a la actora, deben ser analizados conforme a la normativa que rige la materia, el Reglamento General para el Otorgamiento de permisos sanitarios, y en concreto confrontar dicha solicitud de la empresa conforme los requisitos establecidos en dicha normativa, lo cual comparte este Colegio de Jueces, como así lo expresó líneas atrás. No ha realizado señalamiento la parte actora de la ausencia de requisitos establecidos en dicha normativa, sino de otro que en su criterio debe estar presente, de suyo respetable la posición de la parte actora, más no compartida y carente de sustento. En su alegato de conclusiones la parte actora, señaló, la ausencia de disponibilidad de agua en las instalaciones de la empresa, argumento que nunca fue fundamento de esta demanda, sino, introducido hasta ese momento. Si bien se desprende del expediente administrativo, documentos, gestiones y ordenes sanitarias extendidas a la empresa demandada sobre el tema de disponibilidad de agua, estas son actuaciones posteriores al acto impugnado, y que no guardan relación con el vicio que señaló la parte actora para solicitar la nulidad del acto administrativo, así como la omisión que acusa de la Administración. Aunado a lo anterior de la revisión de esa documentación final del expediente administrativo, se desprende que se encuentra en trámite un procedimiento de orden sanitaria a la empresa demandada, el que se le discute la disponibilidad de agua, no obstante, se encuentra en trámite e investigación administrativa, sin que se haya llegado dictado acto final. Por lo que no resulta procedente acoger dichos argumentos para argüir el acto administrativo de nulo. El actor sostiene reiteradamente que la Administración Pública sanitaria otorgó un permiso sanitario de funcionamiento sin que la empresa cuente con los requisitos establecidos para ello, en concreto la viabilidad ambiental, señalando una omisión, sin embargo la mayoría de sus argumentos se dirigen a actos administrativos dictados desde hace muchos años, que no están siendo impugnados en el proceso, en donde según su dicho no se cumplieron los requisitos establecidos por la reglamentación. Si bien en el decreto 34728-S establece como requisito para el otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento debe contar con la viabilidad ambiental aprobada por SETENA, lo establecen para un supuesto fáctico diferente bajo el cual se adoptó el acto administrativo 763-2011, aunado a que resulta evidente de la prueba que consta en autos, que la Administración sanitaria en su actuación del año 2006 cuando requiere la viabilidad ambiental a la empresa y luego le concede el permiso sanitario, sin haberse presentado el citado requisito, lo hizo amparada a una actuación administrativa de la SETENA, misma que como se ha indicado reiteradamente en este fallo no ha sido cuestionada y se encuentra vigente. De igual forma el reglamento que rige la materia 34728-S vigente al momento del trámite de renovación no establece como requisito la viabilidad ambiental para otorgar la citada renovación del permiso sanitario de funcionamiento. El actor pretende traer a discusión al proceso circunstancias que no son atinentes al marco de legalidad de análisis para el acto impugnado, sino de otras actuaciones formales. Así las cosas tanto los argumentos del actor, como sus pretensiones, no resultan de recibo para este órgano Colegiado. De la revisión de la conducta formal cuestionada, no se desprenden al momento de su otorgamiento el vicio de nulidad que apunta el actor Nombre3887 , la solicitud fue tramitada conforme a la normativa y requisitos vigentes para el momento de su gestión, y el acto administrativo 763-2011 se encuentra debidamente motivado, nótese que los requisitos son taxativos para la renovación del permiso, mismos en los cuales no se encuentra incluido como tal la viabilidad ambiental. En consecuencia al no existir el vicio en el motivo señalado por el actor, en la actuación administrativa formal mediante el cual se otorgó la renovación del permiso sanitario de funcionamiento, tampoco existe la omisión apuntada por el accionante. Corolario de lo expuesto, el acto administrativo sometido a revisión, se encuentra ajustado a derecho.\n\nVII- SOBRE CONDUCTA EJEMPLARIZANTE\n\nLa parte actora desde su demanda, y en los discursos en las fases orales del juicio, señala reiteradamente que no quiere causar perjuicio a la empresa con esta demanda, razón por la solicito se trajera como tercero interesado, no obstante sus argumentos no son congruentes con su pretensión expresa de anulación del acto administrativo mediante el cual se le renovó el permiso sanitario de funcionamiento a Universal Servicios a Contenedores S.A., en el año 2011, ya que la nulidad de un acto que declara derechos a la empresa accionada causaría afectación a sus intereses. Sostiene que existen empresas que se encuentran en la misma condición de la sociedad accionada que funcionan porque se les otorga la autorización por parte del Ministerio de Salud sin contar con la viabilidad ambiental a fin de determinar o prevenir la afectación al medio ambiente, autorización que debe extenderle la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. Y que por esa razón y  ante el vació legal existente para la condición de funcionamiento de esas empresas que desarrollan actividades antes de la promulgación de la Ley Orgánica del Ambiente, interpone esta demanda para que mediante ésta vía se otorgue una solución. Al respecto este Órgano Colegiado debe aclarar a la parte actora que el fallo debe atender un conflicto específico que se pone en conocimiento ante el Juez, sin que el mismo pueda de ninguna forma tener una finalidad ejemplarizante, lo contrario desvirtuaría la competencia constitucional y legal que se le ha otorgado a esta Jurisdicción, cual es entre otras, (artículos 2 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y artículo 49 de la Constitución Política) la revisión de las conductas formales, materiales u omisiones de la Administración Pública, originadas en hechos concretos y argumentos puntuales al conflicto sometido a conocimiento. Un fallo no tiene el objetivo de ser ejemplarizante, sino, resolver un conflicto legal, atender tales alegatos, significaría someter a revisión conductas y normativas que no han sido impugnadas y que eventualmente podrían afectar a sujetos procesales que no se encuentran integrados en la Litis. Así las cosas, tales argumentos deben ser rechazados por ésta Cámara jurisdiccional. No debe perderse vista que las pretensiones van dirigidas una específica conducta material y formal que acusa el actor, y el cuadro fáctico sustento de la demanda, refiere exclusivamente a las condiciones de la empresa demandada. No es posible en atención de los argumentos de la parte actora, realizar análisis sobre otras condiciones no atinentes a la empresa demandada, y que ésta cámara entre a revisar la legalidad de otras conductas administrativas, más que las referidas por la actora en  sus hechos y pretensión de nulidad.\n\nVIII- SOBRE LAS DEFENSAS OPUESTAS. Alegan ambos demandados las defensas de Falta de Derecho y Falta de Interés, la representación del Estado las excepciones de Falta de Legitimación ad causan activa y pasiva. Sobre las tres últimas defensas fueron opuestas sin que se esbocen argumento alguno sobre su procedencia. Sobre la Falta de legitimación activa y pasiva, deben ser rechazadas el accionante se ha presentado bajo la legitimación de los Intereses difusos, legitimación que le otorga el numeral 50 de nuestra Constitución Política al disponer que: “Artículo 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.” y que se reitera en el numeral 10 inciso C) del Código Procesal Contencioso Administrativo. El actor desde su demanda, ha indicado que se presenta a denunciar bajo la legitimación de los intereses difusos mismos que reconoce este Colegio de Jueces le asisten al actor, todos sus alegatos van dirigidos a prevenir o detener según su tesis daños al ambiente, o el impacto ambiental puede causarse por la actividad desarrollada por empresas que operan sin contar con la viabilidad ambiental, porque lo ostenta en criterio de este Tribunal una legitimación activa para accionar, al igual que llama al Estado como demandada, al ser uno de sus órganos administrativos que emana el acto administrativo que impugna el actor. Respecto a la Falta de interés, debe también ser rechazada a la fecha de la demanda y a la actual, el acto administrativo de autorización se encuentra surtiendo aún efectos. Sobre la Falta de Derecho la misma debe ser acogida, de lo expresado en considerandos anteriores, quedó acreditado que la actuación administrativa que se arguye de nula por falta de motivación, fue dictada conforme a la normativa reglamentaria que rige al efecto de su emisión, en cumplimiento según la norma específica del decreto ejecutivo número 34728, corolario de lo analizado supra, no le asiste a la parte actora la razón en su demanda, por lo que resulta procedente acoger la Falta de derecho como así se declara.\n\nIX- SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con los ordinales 193 y 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son ambas costas de esta acción a cargo de la parte actora, así como el pago de intereses a partir de su fijación en firme, conforme el numeral 1163 del Código Civil a favor del Estado.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechazan las defensas de Falta de Legitimación Ad causan Activa y Pasiva y Falta de Interés. Se acoge la Excepción de Falta de Derecho incoada por ambos demandados. Y se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda ordinaria formulada por Nombre3887   en contra del Estado y Universal Servicio a Contenedores S.A. Son ambas costas de este proceso a cargo de la parte actora. Así como los intereses sobre éstas a partir de la firmeza de su fijación a favor del Estado. Notifíquese.\n\n \n\nGrace Loaiza Sánchez\n\n \n\n \n\nIsaac Guillermo Amador Hernández           Francisco Javier Muñoz Chacón\n\n \n\nJueces de juicio\n\nSección cuarta.\n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 06:55:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**IV- ON THE ADMINISTRATIVE ACT AND ITS ELEMENTS.**\n\nThe administrative act has been defined as \"a unilateral manifestation of will aimed at producing a legal effect and normally emanating from the Administration in the exercise of its power of imperium\" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Tomo II. First edition. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Year 2000. Page 291). The doctrine has established that the essential elements of the administrative act for achieving its validity and efficacy are the formal and the material ones. \"These intermediary elements between the power and the act and the very manifestation thereof are the formal elements. These involve the procedure, the form of the manifestation, and the competence, which is the very ownership of the power. The material elements are those that condition the achievement of the purpose of the act and not merely of the act itself. They are the elements that adapt the administrative conduct to the need it satisfies and determine what the Administration commands, authorizes, or prohibits. These involve the grounds (motivo), the content, and the purpose (fin) itself\" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Tomo II. First edition. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Year 2000. Page 315). The subject is the author of the act, with competence, regularity of investiture, and standing. Thus, the act \"must be issued by the competent body and by the server duly appointed at the time of issuing it, after prior fulfillment of all substantial procedures provided for that purpose and of the indispensable requirements for the exercise of competence\" (article 129 of the Ley General de la Administración Pública). The procedure involves the steps and formalities set for issuing or emitting the free and conscious manifestation of will; it is the procedural iter that guarantees due process and the right of defense (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Pages 517 and 549). We have the ordinary procedure (article 308 ibid), the summary one (326 ibid), and the special one (article 366 ibid). The form must be expressed in writing, unless the nature of the act or the circumstances require a different form, in which case it shall be verbal or oral, by signs, tacit, implicit, or presumed. If written, it shall indicate the issuing body, applicable law, provision, date, signature, and title of the signatory (article 134 ibid). The grounds (motivo) is the reason for issuing the act; \"they are the background, assumptions, or legal (law) and factual (facts) reasons that make the issuance of the administrative act possible, and upon which the Public Administration intends to support its legitimacy, timeliness, or convenience\" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Page 522). The grounds (motivo) must be legitimate; it is the reason why the act is issued, must exist, and be proportionate to the content (article 133 ibid); it is the factual and legal premise that provokes the necessity. The content must be lawful, possible, clear, and precise, and encompass all questions of fact and law even if they have not been debated by the interested parties, be proportionate to the legal purpose (fin), and correspond to the grounds (motivo) (article 132 ibid). It is what \"the administrative act declares, provides, orders, certifies, and is usually expressed in the operative part of administrative resolutions\"; it determines the manner of satisfying the purpose (fin) (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Page 526). The purpose (fin) is the \"meta-legal result and ultimate objective pursued by the administrative act in relation to the grounds (motivo)\" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Page 533), as expressed in article 131 ibid. By reason of the foregoing, the administrative act must be valid, substantially conforming to the legal system (article 128 ibid). Furthermore, it must have the condition of efficacy, or current capacity to produce the legal effects provided for by the legal system, conforming to the conditions and requirements established by the legal system for it to produce the intended effects (article 140 ibid). By virtue of this, possessing such conditions, it shall be enforceable and executory (article 146 ibid). The regime of absolute nullities of administrative acts is developed in the Ley General de la Administración Pública, which arise when we are in the presence of formal or substantial omissions of the administrative act. Article 182 of that same body of law punishes with absolute nullity in cases of substantial infringements related to the formal elements of the administrative act referring to the subject, procedure, or the form (articles 102, 129), as well as the duty to state the grounds (motivar) for the administrative decision (articles 136). Likewise, pursuant to articles 166 and 167, the administrative act is absolutely null with respect to the violation of its material elements, when there is an absence of one or more of the elements of the administrative act, understood as the grounds (motivo), content, and purpose (fin) (articles 131 to 133); in accordance with such regulatory framework, the administrative act challenged by Mr. Marco Levy Virgo must be subjected to assessment.\n\n**V- ON THE REGULATIONS GOVERNING THE GRANTING AND RENEWAL OF SANITARY OPERATING PERMITS (PERMISOS SANITARIOS DE FUNCIONAMIENTO).**\n\nBy means of Decreto Ejecutivo 34728, in force since October 9, 2008, the Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud was enacted, in force to date, which provides that it is the State's function to ensure the protection of the population's health and guarantee the well-being of citizens; however, this must not be an obstacle to establishing competitiveness conditions that contribute to the development of the country's economic activity. It also establishes as its purpose to regulate and control the granting of sanitary operating permits (permisos sanitarios de funcionamiento, PSF) for any agricultural, industrial, commercial, or service activity or establishment; and for those activities that, by provision of law, require these sanitary operating permits (PSF) to operate in the national territory, as well as to establish the requirements for processing them. Regarding health establishments and related ones, this permit is equivalent to a certification of habilitation and is granted to all establishments where services are provided that may positively or negatively affect people's health, whether or not they include the prescription or use of drugs, chemical products, or biomedical devices with medicinal properties, or the performance of invasive procedures, whether public, private, or mixed (article 1). It also determines the mandatory requirements and prior conditions for all interested persons, regardless of the risk group to which their activity or establishment belongs, who may carry out or initiate PSF application procedures for the first time, when their activity or establishment meets or has the approval of the following conditions, as applicable: 1. Municipal Location Resolution (Resolución Municipal de Ubicación) issued by the competent authority of the local government. 2. Approved project plans (Visado de planos), when there is any new construction, modification, or expansion. 3. Environmental viability (Viabilidad (Licencia) ambiental), except for establishments or activities not included in the exhaustive list defined in Annexes 1 and 2 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), formalized by Decreto Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May 24, 2004, and its amendments. 4. Proof of availability of a Sanitary Sewer System (Alcantarillado Sanitario) from the corresponding EAAS, when the establishment or activity discharges wastewater directly into the sanitary sewer network, except for exempt activities according to the Reglamento de Vertido y Re-uso de Aguas Residuales. 5. Discharge permit (Permiso de vertido) granted by MINAE, if applicable, according to Decreto Ejecutivo Nº 34431-MINAE-S of March 4, 2008, \"Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos\". 6. Location and operating permit for boilers (permiso de ubicación y funcionamiento para calderas) granted by the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, when the activity or establishment uses boilers. 7. Those that have equipment emitting ionizing radiation or use natural or artificially radioactive material must have, for their operation, prior authorization granted by the Ministry for the operation of the equipment and use of radioactive material. 8. To be up to date in the payment of employer-worker contributions (cuotas obrero patronales) according to article 74 of the Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. 9. Professional service or regency (regencia), when a special law requires it according to the type of activity or establishment. 10. Enrollment of the technical responsible person of the establishment with the respective professional association. 11. Authorization and registration of the establishment issued by the corresponding professional association when so established by the Ley General de Salud. Compliance with these conditions shall be declared by the interested party under oath (fe de juramento), in a document that shall be presented to the Ministry, according to the format indicated in Annex No. 4. In said declaration, the interested person must also state that they know and comply with all specific regulations in force applicable to their activity or establishment. Likewise, they must indicate therein the resolutions or administrative acts through which the aforementioned conditions and requirements were authorized. The veracity of the declared conditions shall be verified by the health authority after the granting of the PSF (article 8). It also sets forth the requirements for the application procedure: The person interested in processing a PSF for the first time, regardless of the risk group to which their activity or establishment belongs, must submit the following documents before the corresponding ARS or through the computer or digital system enabled for such purposes: Unified PSF application form. Sworn Declaration, according to Annex No. 4. Copy of proof of payment for services pursuant to article 11 of this regulation. Copy of the identity card. In the case of a legal entity, they must provide a registry or notarial certification of the current legal representation and legal identity. If it involves processing for a health or related establishment, they must also provide a list of the professional and technical personnel in health sciences and related fields who work or are authorized to work in the establishment, detailing full name, identification number, and profession (article 9). For the renewal of the sanitary operating permit (PSF), it obligates that, without exception, all permit holders, regardless of the Risk Group to which their activity belongs, must process the renewal of their PSF before its expiration, being able to submit their renewal application to the Ministry at most one month before expiration. For its part, the Ministry shall have a period of seven calendar days counted from the submission of the complete application, for its resolution (article 22), and that for applications filed after the expiration of the PSF, the health authority of the respective ARS is empowered to close the establishment or activity whose PSF is expired and whose renewal process has not been initiated (article 23). Regarding the requirements, it details that they must submit the following documents: Unified Application Form, Sworn Declaration, Copy of proof of payment for services. Additionally, in applicable cases pursuant to the specific current regulation, the permit holder must also: Be up to date in submitting operational reports to the Ministry, according to the type of activity or establishment they operate. Have duly implemented the Occupational Health Program (Programa de Salud Ocupacional) and the Emergency and Waste Management Plans (Planes de Emergencias y de Manejo de Desechos), with the recommendations and actions indicated by the Ministry at the time of inspection, as applicable (...) be up to date in the payment of employer-worker contributions (cuotas obrero patronales) to the CCSS, be up to date in the payment of fines for infraction of Law No. 9028 of March 22, 2012, \"Ley General de Control de Tabaco y sus Efectos Nocivos a la Salud\" and its regulations (article 24). Regarding substantial changes, it indicates that when the new modification conditions are related to changes in the activity or building that affect the structural design, or with the implementation of processes, machinery, equipment, or systems that implicitly entail a change in the risk group originally assigned to them; the permit holder must process the PSF for the first time, complying with all aspects indicated in Articles 8 and 9 of this Regulation. In this regard, when pronouncements from other entities are required as indicated in Article 8, they must be requested again, or failing that, obtain from them the required endorsements or approvals. Under no circumstances shall the criteria conceived for another type of activity be considered valid or submitted (article 38). By means of Decreto Ejecutivo: 26228 of 07/02/1997, an amendment to the Reglamento sobre Procedimientos de SETENA was enacted, which provided in its article 19, that for determining the condition of environmental viability (viabilidad ambiental) and whether or not to submit an Estudio de Impacto Ambiental, the Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar (FEAP) must be completed. The projects, works, or activities that shall not be subject to the environmental impact assessment process and the submission of the FEAP before SETENA shall be those located in geographic spaces meeting the following characteristics, and a series of conditions were listed; and subsection b imposed that all other projects, works, or activities contemplated by law or in this regulation must comply with the submission of the Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, prior to the commencement of proceedings before other State institutions, a decree that was annulled by the Sala Constitucional through Voto N° 2002-1220 of 14:48 hours on 02/06/2002.\n\n**VI- ON THE MERITS (FONDO).**\n\nThe analysis on the merits (fondo) in this judgment must be carried out in order to exclusively determine the appropriateness or not of the claims outlined by the plaintiff, in assessment of the evidence provided in the administrative file, the main one, that gathered in the oral and public trial, and consideration of the facts and arguments presented by the parties. Specifically, the plaintiff Marco Levy Virgo comes to this jurisdictional route to request the nullity of administrative act identified as 763-2011 of December 19, 2001, issued by the Área Rectora de Limón del Salud del Ministerio de Salud, by which the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) was renewed for five years to Sociedad Anónima Universal Servicios a Contenedores until 2016, arguing that the nullity results from the lack of statement of grounds (motivación) in said act, consequent upon the Ministry of Health's omission in requesting, prior to granting said authorization, the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) approved by SETENA, the foregoing according to the plaintiff's criteria pursuant to Decretos Ejecutivos 34728-S and 26228-MINAE article 19 subsection b). It is essential to indicate that Decreto Ejecutivo 26228-MINAE, and specifically article 19 cited by the plaintiff, was annulled by the Sala Constitucional through Voto number 1220-2002 as of February 6, 2002, and the renewal of the challenged sanitary operating permit (PSF) was carried out in December 2011. For this reason, it is not possible to analyze the legality of the questioned administrative act in light of the regulatory provisions of a Decreto Ejecutivo that was annulled by the Constitutional Court more than nine years before the authorization request was processed and resolved by the plaintiff. The plaintiff Levy Virgo intends for the challenged administrative act to be analyzed in accordance with a regulation that was not in force, neither at the time the permit renewal request was made, which is absolutely inappropriate. Therefore, the analysis regarding the appropriateness or not of the renewal of the sanitary operating permit (PSF) must be carried out in accordance with the regulations in force at the time of its processing and granting, Decreto Ejecutivo 34728-S, Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. In the facts that make up the complaint, the plaintiff recounts from the moment the Sociedad Anónima sued here first requested the sanitary operating permit (PSF) from the Ministry of Health until the last authorization, the one challenged here. However, this Chamber of Judges focuses in this proceeding on carrying out the legality analysis of the challenged act, issued in December 2011 - 763-2011 - and not of the previous operating permits. Under this panorama, it was credited in the proceeding that Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores requested its first sanitary operating permit (PSF) in April 2001, which was granted for one year, and which was renewed in the years 2002, 2003, 2004, 2005, and 2006. This last year, it was granted for five years until December 2011. On December 6, 2011, the defendant company again requested before the Área Rectora of the Ministry of Health of the Province of Limón the renewal of its operating permit, which was granted through administrative act number 763 of December 19, 2011, for five more years until 2016. The plaintiff specifically challenges the administrative act, considering that it lacks grounds (motivo) because the Ministry of Health, prior to its granting, should have requested the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) approved by SETENA, given that the activity it carries out is classified as high risk. In this regard, as cited in the previous recital, Decreto Ejecutivo 34728-S, in force since October 9, 2008, provides the procedure to be followed by the interested party to obtain the sanitary operating permit (PSF) for the first time. Specifically, articles eight and nine impose the requirements that must be met, among these, the environmental viability (viabilidad (licencia) ambiental), a requirement the plaintiff indicates is absent in the defendant company's process. From the review of the administrative file, it appears that the sanitary operating permits (PSF) were granted to the plaintiff company year after year since 2001, and it was not until 2006 when officials of the Ministry of Health, for the purpose of renewing said permit, asked the defendant company to present the environmental viability (viabilidad ambiental), from which it was later exempted due to the resolution issued by the Comisión Plenaria of the Secretaria Técnica Nacional Ambiental in 2006, where it expressly indicates that, due to the special conditions of some companies that began their operations before the enactment of the Ley Orgánica del Ambiente, and awaiting the regulation of granting some type of license for these companies, public authorities must not require them to present the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA. Notwithstanding the foregoing, it must not be lost sight of that what is challenged in this proceeding are not those acts in which the sanitary operating permit (PSF) was granted and renewed before 2011, but rather formal action number 763 of December 19, 2001, which consists of a renewal of the sanitary operating permit (PSF). In reviewing the requirements established for this, we find that article 24 of the cited Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud, in force at the date of such request, establishes as requirements for the renewal of the sanitary operating permit (PSF) the submission of the unified application form, the sworn declaration, and a copy of the proof of payment for services, as well as, in applicable cases according to the specific regulation, submitting other requirements such as operational reports according to the type of activity, Occupational Health Programs (Programas de Salud Ocupacional), and others, but the environmental viability (viabilidad ambiental) that the plaintiff misses is not required for the renewal process. Although it is true that said requirement is established for the scenario where the sanitary operating permit (PSF) is requested for the first time, this is not the specific case of the co-defendant company. The plaintiff points out the nullity of the authorization act, alleging the omission of the health Administration in requiring Environmental Viability (viabilidad ambiental) from Universal Servicio a Contenedores S.A., a requirement that is not necessary according to the regulations established for this purpose by the Ministry of Health for renewal. To do otherwise would be to impose on the administered party an additional requirement to that established by the regulations enacted for this purpose. The plaintiff accuses the omission of the requirement, pointing out that even when it requested renewal in 2006, it was warned before its request was resolved about presenting the environmental viability (viabilidad ambiental); however, it was precisely in 2006 when the Comisión Plenaria of SETENA, as indicated supra, ordered that such a requirement should not be demanded due to the special conditions of companies that began operations before 1995, in this scenario, the defendant company Sociedad Anónima, and it is thus that the Ministry of Health, based on such resolution, grants the renewal in 2006. It is important for this Collegiate Body to indicate that the legality analysis is not performed on the administrative acts through which the sanitary operating permit (PSF) was granted and renewed before 2011, since these are not being argued as null, but rather the one from 2011. The plaintiff claims that there is a legal vacuum to regulate the condition of companies like the defendant here, from which environmental viability (viabilidad ambiental) was not required from the first time due to having started operations on dates prior to 1995, which translates, according to their criteria, into the fact that they operate without oversight of whether their activity impacts the environment, an argument that is not acceptable, since the administrative acts prior to 2011 are not being challenged, nor the SETENA resolution issued in 2006, upon which the Ministry of Health relied to grant operating authorization on that date, a position ratified in 2008 by SETENA in resolution 2653-2008 of September 22, 2008, when it establishes that for all those projects that are in operation before October 1995, or before 2004 when first the Ley Orgánica del Ambiente and the Reglamento General sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental came into force, the Ministry of Health or Municipalities shall not require them to have the environmental viability (viabilidad ambiental) to renew their operating permit or license. Nor does the plaintiff challenge this second resolution on which the Ministry of Health supports its action regarding the granting of renewal of sanitary operating permits (PSF), as in the plaintiff's case, where environmental viability (viabilidad ambiental) is not required, and in accordance with the regulation of Decreto Ejecutivo 34728, a regulation that is also not challenged in the proceeding. Note that the renewal of the plaintiff company's sanitary operating permit (PSF) must be subject to compliance with the requirements of article 24 of the cited decree, a regulation in which the environmental viability (viabilidad ambiental) that the plaintiff misses is not required for renewal. Furthermore, it was not proven in the proceeding that, at the time of requesting the renewal of the sanitary operating permit (PSF) in 2011, there had been substantial changes in the activity carried out by the company, which would have obliged requesting the permit as if for the first time. Consequently, it is not possible to impose a requirement on the defendant company that is not contemplated by the regulations established for this purpose for the renewal of the sanitary operating authorization (PSF) it requires. Under this reasoning, no defect is observed in the formation of the challenged administrative act that would lead to its nullity. During the oral trial, the testimony of Mrs. Coralia Ovares Roda, Coordinator of customer service at the Ministry of Health, Limón Area, was available. She informed that authorizations and renewals of the sanitary operating permit (PSF) are granted provided the requirements established in decree 34728 are met, as in the case of the company Universal Servicios a Contenedores S.A. She reports that she believes an inspection was carried out at the site dedicated to the property activity, and that no substantial changes occurred in the activity when the renewal was requested, so the permit was processed according to the regulations. Likewise, Mr. Luis Enrique Meza Sandoval, General Manager of the defendant company, testified that he knows that Universal Servicio a Contenedores S.A. carried out its activities under the Zona Franca Regime since 1991, for which reason it was exempted from requesting permits. He indicates that he is not aware of any complaint of environmental damage, that in the activity they carry out there is no contamination, and that each time the permit expires, they manage its renewal. The State's representation has maintained in the proceeding and in the oral trial that the challenged formal conduct, as well as the claim of omission in requesting environmental viability (viabilidad ambiental) from the plaintiff, must be analyzed in accordance with the regulations governing the matter, the Reglamento General para el Otorgamiento de permisos sanitarios, and specifically to confront said company request against the requirements established in said regulations, which this Panel of Judges shares, as it expressed earlier. The plaintiff has not pointed out the absence of requirements established in said regulations, but rather another that, in their opinion, must be present, a position which, while respectable on the part of the plaintiff, is not shared and lacks support. In their closing arguments, the plaintiff pointed out the lack of water availability at the company's facilities, an argument that was never the basis of this complaint but was introduced only at that moment. Even though the administrative file reveals documents, procedures, and sanitary orders issued to the defendant company on the topic of water availability, these are actions subsequent to the challenged act and are not related to the defect that the plaintiff pointed out to request the nullity of the administrative act, nor to the omission they accuse the Administration of. In addition to the foregoing, from the review of that final documentation of the administrative file, it appears that a sanitary order proceeding is in progress for the defendant company, in which water availability is being discussed; however, it is in process and administrative investigation, without a final act having been issued. Therefore, it is not appropriate to accept these arguments to claim the administrative act is null.\n\nThe plaintiff repeatedly maintains that the public health Administration granted a sanitary operating permit without the company meeting the requirements established for it, specifically environmental viability (viabilidad ambiental), pointing to an omission; however, most of his arguments are directed at administrative acts issued many years ago, which are not being challenged in this proceeding, in which, according to his statement, the requirements established by the regulations were not met. Although Decree 34728-S establishes as a requirement for granting the sanitary operating permit that it must have the environmental viability (viabilidad ambiental) approved by SETENA, they establish it for a different factual scenario under which administrative act 763-2011 was adopted, coupled with the fact that it is evident from the evidence in the record that the health Administration, in its actions in 2006 when it required the environmental viability (viabilidad ambiental) from the company and then granted the sanitary permit, without the cited requirement having been submitted, did so under the protection of an administrative action by SETENA, the same one that, as has been repeatedly indicated in this judgment, has not been questioned and remains in force. Likewise, the regulation governing the matter, 34728-S, in force at the time of the renewal procedure, does not establish environmental viability (viabilidad ambiental) as a requirement to grant the cited renewal of the sanitary operating permit. The plaintiff seeks to bring into discussion in the proceeding circumstances that are not relevant to the legal framework of analysis for the challenged act, but rather to other formal actions. Thus, both the plaintiff's arguments and his claims are not admissible for this Collegiate Body. From the review of the formal conduct questioned, the defect of nullity pointed out by the plaintiff Levy Virgo is not apparent at the time of its granting; the application was processed in accordance with the regulations and requirements in force at the time of its processing, and administrative act 763-2011 is duly reasoned; note that the requirements for permit renewal are exhaustive, and environmental viability (viabilidad ambiental) as such is not included among them. Consequently, since the defect in the reason indicated by the plaintiff does not exist in the formal administrative action by which the renewal of the sanitary operating permit was granted, the omission pointed out by the claimant likewise does not exist. As a corollary of the foregoing, the administrative act submitted for review is in accordance with the law.\n\nVII- ON EXEMPLARY CONDUCT\n\nThe plaintiff, from his complaint and in the speeches during the oral phases of the trial, repeatedly states that he does not wish to cause harm to the company with this lawsuit, which is why he requested that it be brought in as an interested third party; however, his arguments are not consistent with his express claim for annulment of the administrative act by which the sanitary operating permit was renewed for Universal Servicios a Contenedores S.A. in 2011, since the nullity of an act that declares rights for the defendant company would affect its interests. He maintains that there are companies in the same condition as the defendant company that operate because they are granted authorization by the Ministry of Health without having environmental viability (viabilidad ambiental) in order to determine or prevent environmental impact, an authorization that must be issued by the National Environmental Technical Secretariat. And that for this reason, and given the existing legal vacuum for the operating condition of those companies that developed activities before the enactment of the Organic Environmental Law, he files this lawsuit so that a solution may be granted through this means. In this regard, this Collegiate Body must clarify to the plaintiff that the judgment must address a specific conflict brought before the Judge, and it can in no way have an exemplary purpose; otherwise, it would distort the constitutional and legal jurisdiction granted to this Jurisdiction, which is, among others (articles 2 and 39 of the Code of Administrative Contentious Procedure, and article 49 of the Political Constitution), the review of formal conduct, material conduct, or omissions of the Public Administration, originating from concrete facts and specific arguments related to the conflict submitted for consideration. A judgment does not have the objective of being exemplary, but rather of resolving a legal conflict; addressing such allegations would mean subjecting conduct and regulations that have not been challenged, and that could potentially affect procedural parties not included in the Litis, to review. Thus, such arguments must be rejected by this jurisdictional Chamber. It must not be lost sight of that the claims are directed at a specific material and formal conduct that the plaintiff accuses, and the factual framework supporting the complaint refers exclusively to the conditions of the defendant company. Based on the plaintiff's arguments, it is not possible to conduct an analysis of other conditions not relevant to the defendant company, nor for this Chamber to review the legality of other administrative conduct beyond that referred to by the plaintiff in her facts and claim for nullity.\"\n\n| --- |\n\n... See more\nLegislation and Doctrine Citations\nText of the ruling\n\n| --- |\n\nJUDGMENT 33-2014-IV\n\nCONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANNEX A, SECTION FOUR, at sixteen hundred hours on the tenth of April, two thousand fourteen.\n\nOrdinary proceeding processed under case file number 12-6547-1027-CA, filed by Nombre3887, of legal age, single, resident of central Limón, identity card number CED88673, against the STATE, and UNIVERSAL SERVICIO A CONTENEDORES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED88674, represented by its General Attorney-in-Fact without Limit of Sum, Mr. Rene Etcharren, U.S. citizen, married, businessman, resident of Heredia, passport number 431953494. In the proceeding, the plaintiff is represented by his Special Judicial Attorney, Licensed Attorney Ruth Solano Vásquez, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card number CED27318; the State by Deputy Procuradora, Licensed Attorney Marcela Ramírez Jara, of legal age, single, resident of Heredia, identity card number CED1737; and the defendant Company by Licensed Attorney Eduardo Cortés Morales, of legal age, married, lawyer, resident of Paraíso de Cartago, identity card number CED88675.\n\nWHEREAS:\n\n1- Based on the complaint filed (folios 12 to 30), it requests that the judgment declare: \"1. That the Ministry of Health, prior to granting the operating permit to the company Universales Servicios a Contenedores S.A. for 'Repair and Storage of Containers and Equipment,' should have required the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) approved by SETENA, given that the activity for which the company requested the Sanitary Operating Permit is classified as high risk, under Executive Decree No. 26228-v MINAE article 19 subsection B). 2. That due to the omission of a validity requirement, the absence of which affects constitutional rights in the precaution of environmental impact, the administrative act issued by the Huetar Atlántica Region, Limón Health Governing Area, permit 763-2011 of December 19, 2011, be annulled, as well as any related act. 3. The defendant be ordered to pay both costs of the trial.\"\n\n2- The State's representation answered the action negatively and raised the defenses of Lack of Active and Passive Ad Causam Standing, Lack of Current Interest, and Lack of Right, as well as the preliminary exception of expiration (the latter was resolved and rejected in the preliminary hearing).\n\n3- The representation of the defendant Sociedad Anónima answered the complaint negatively and raised the defenses of Lack of Right and Lack of Interest, and as a Preliminary Exception, that of an Act not subject to challenge, resolved during the preliminary hearing.\n\n4- The oral and public trial was held in the first hearing on March 26, 2014, which both parties attended.\n\n5- The legal prescriptions have been followed in the proceedings; there are no defects capable of producing nullity, and this ruling is issued within the term established in numeral 111 of the Code of Administrative Contentious Procedure, after deliberation and unanimously:\n\nDrafted by Judge Grace Loaiza Sánchez;\n\nCONSIDERING:\n\nI- PROVEN FACTS. THE FOLLOWING ARE DEEMED PROVEN:\n\n1- The Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores, as of December 1991, operated under the Free Trade Zone Regime (see folios 80 to 82 of the judicial file); 2- The Ministry of Health – Limón Area granted a sanitary operating permit to the company Universal Servicio de Contenedores S.A. on April 20, 2001, to April 20, 2002; from August 6, 2002, to August 6, 2003; from August 20, 2003, to August 20, 2004; from August 11, 2004, to August 11, 2005; from August 22, 2005, to August 22, 2006 (folio 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18 of the administrative file); 3- By Resolution CR-249-2006 Nombre3456 of August 8, 2006, the Plenary Commission of the cited body expressed as an opinion: \"Based on the foregoing analysis, activities, works, or projects that fall within this scenario (in operation since before November 13, 1995) must wait until the regulation that will govern the granting of a type of environmental license for their activities is published. Before that time, public or private authorities cannot require the developers of these activities, works, or projects to present the 'environmental viability granted by SETENA' as they have been doing up to today. Based on the cited background, it is agreed that SETENA shall, within a period of three months, establish the procedure to allow the environmental assessment of activities existing before the enactment of the Organic Environmental Law so that they may obtain the environmental license for their operation. This procedure will also apply to those activities in operation that have had the Sanitary Operating Permit within the time interval between the time of the LOA's publication (1995) and the new EIA Procedures Regulation (2004)\" (see folios 30 and 31 of the administrative file); 4- In December 2006, a renewal of the Sanitary Operating Permit was requested before the Ministry of Health by the Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores for a property activity (see folio 42 of the administrative file); 5- That upon the defendant company's renewal application in 2006 for the sanitary operating permit before the Ministry of Health, a provisional permit was issued for 4 months so that the company would present to the Limón Health Governing Area the environmental viability (viabilidad ambiental) issued by Nombre3456 (see folios 25, 28, and 29 of the administrative file); 6- The Ministry of Health, Limón Area, granted the company Universal Servicio a Contenedores S.A. in December 2006 a Sanitary Operating Permit until December 12, 2011 (see folios 32, 33, 35, 39 of the administrative file, a fact not contested by the parties); 7- In resolution 2653-2008 Nombre3456 of September 22, 2008, the National Environmental Technical Secretariat ordered: \"1. All those projects that have been in operation since before October 4, 1995, when the Organic Environmental Law No. 7554 came into effect, or after that date but until June 28, 2004, with the entry into force of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), (workshops, beauty salons, etc.) and for which MINSA or the municipalities require them to have environmental viability (viabilidad ambiental) to renew their operating permit or license. For these cases, MINSA, MAG/SENASA, and the Municipalities must be informed that their license or operating permit can be renewed without requiring prior environmental viability (viabilidad ambiental).\" (see folio 71 of the main file, MINAE communication SG-DERA-0438-2013-SETENA dated February 15, 2013); 8- On December 6, 2011, the company Universal Servicios a Contenedores S.A. requested before the Ministry of Health the renewal of the sanitary operating permit for a property activity (see folio 42 of the administrative file); 9- By note dated December 8, 2011, the legal representative of the defendant Sociedad Anónima informed the Ministry of Health within the procedure of its renewal application that its company began operations prior to the entry into force of the Organic Environmental Law, and in the sworn statement given for renewal purposes, regarding environmental viability (viabilidad ambiental), he cites resolution CP-249-2006 of August 8, 2006, issued by Nombre3456 (see folios 51, 56, and 57 of the administrative file); 10- On December 19, 2011, Mr. Rubén Campos Herrera, an official of the Limón Health Governing Area, issued a Technical Report for the sanitary operating permit procedure regarding the application made by UNIVERSAL SERVICIOS DE CONTENEDORES S.A., and recommended granting the sanitary operating permit for five years, until December 19, 2016 (see folio 60 of the administrative file); 11- On December 19, 2011, Sanitary Operating Permit number 763 was granted by the Limón Governing Area of the Ministry of Health to the company Universal Servicios a Contenedores S.A., for five years, until December 19, 2016 (see folio 61 of the administrative file);\n\nII- UNPROVEN FACTS:\n\n1- That among the requirements to renew the sanitary operating permit at the Ministry of Health in 2011 was the environmental viability (viabilidad ambiental) approved by Nombre3456 (the record).\n\nIII- ON THE PARTIES' ARGUMENTS:\n\nThe claimant appears before this jurisdictional venue under standing based on Diffuse Interests, arguing that the State grants certain companies permission for the construction and operation of a container yard without previously requiring the \"environmental viability (viabilidad ambiental)\" granted by SETENA, which in his view constitutes a violation of environmental regulations and puts at risk every citizen's right to a healthy and ecologically balanced environment. He argues that in the specific case, the Ministry of Health of the Province of Limón granted the company Universal Servicio a Contenedores S.A. an operating permit from April 20, 2001, and successively until 2006, and that in that year, a provisional permit was initially granted for four months until it provided the environmental viability (viabilidad ambiental) study that the Ministry of Health requested; however, he accuses that the company did not comply and was granted the sanitary permit in 2006. He points out that by communication 763-2011 of December 19, 2011, the Limón Health area granted the company Universal Servicios an operating permit without having the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), valid until December 19, 2016, for which an explanatory note from the defendant company was taken into account indicating that because the company was incorporated on January 22, 1991, at that time an environmental impact assessment was not required under the Organic Environmental Law, an argument that cannot be accepted, given that Executive Decree 31849 MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, includes in its annexes a list of activities that must comply with this requirement. He adds that if Executive Decree 34728-S classified the activity carried out by the company as high risk, and according to the Executive Decree -MINAE, it establishes the obligation for companies to submit said activity to Nombre3456 for review so that it is that body that determines whether it is necessary to carry out an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), all of which should have been done prior to granting the Sanitary Operating Permit. Therefore, he considers that the challenged act, lacking reason, one of its basic elements, is null and void. The plaintiff, in his complaint, requested that the Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores S.A. be considered an interested third party, which he ratified in his oral arguments during the oral and public trial, expressly stating that he did not wish to cause any harm to the company, but rather intended, given the existing legal vacuum on the regulation of the activities of companies like the defendant, to fill and resolve that legal vacuum and set a precedent for all those companies in the same condition. Furthermore, he introduced up to this stage arguments that the company does not have an aqueduct for human consumption. The State's representative rejects the lawsuit, maintaining that the Sanitary Operating Permit was granted in accordance with the legal framework and within the competencies and legal powers of the Ministry of Health. Specifically regarding the questioned permit, she mentions that the plaintiff has not disproved the Administration's facts or grounds for renewing the operating permit. She affirms that the permit was renewed in accordance with the provisions of numeral 24 of Decree 34728-S, and additionally, according to the resolutions issued by Nombre3456, it is established that companies incorporated before the entry into force of the Organic Environmental Law are not required to submit the Environmental Impact Assessment study. She claims that Decree 31849 establishes in its numerals 2 and 122 that the Environmental Impact Assessment study is an environmental evaluation instrument that must be carried out prior to the development of the activity, as ratified by Nombre3456 through a communication issued in 2013. She points out that the defendant Company complied with the requirements and procedures for the renewal of the Sanitary Operating Permit, so the administrative act is valid and effective. She raises the defenses of Lack of Active and Passive Ad Causam Standing, as well as Lack of Interest, without outlining specific reasoning for said defenses. She also emphasizes that the plaintiff should not use this avenue and the proceeding to create rules, interpretations, or precedents to apply to other companies. The Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores S.A. reports that it indeed requested the Sanitary Operating Permit in 2001, which has been renewed from 2002 until 2011, the date on which it was last granted until 2016. It mentions that during the first years of operations, it acted under the protection and benefits granted by the Free Trade Zone Regime. Regarding the permit renewed in 2011 – 763-2011 – the Administration acted in accordance with the Organic Environmental Law and under the protection of the opinion of the Full Commission Nombre3456 143-2008, which establishes that requiring environmental viability (viabilidad ambiental) is not appropriate in cases of activities that are in operation, as is the case for its represented company. Therefore, the sanitary permit granted in 2011 was issued without environmental viability (viabilidad ambiental), as this was not a legal and enforceable requirement for its represented company, which Nombre3456 ratified in the communication issued in 2013, given that Nombre3456 has maintained that for companies in the condition of its represented company, the granting of Environmental Viability is inappropriate. It grounds its position by citing the Principle of Non-Retroactivity of the Law, according to numeral 34 of the Political Constitution, since the new law cannot affect facts or acts that validly produced legal situations under the validity of a previous norm, because in 2001, when the operating permit was granted, the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, Decree 31849-MINAE-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, was not in force. It requests that the complaint be declared without merit.\n\nIV- ON THE ADMINISTRATIVE ACT AND ITS ELEMENTS.\n\nThe administrative act is defined as \"a unilateral declaration of will aimed at producing a legal effect and normally emanating from the Administration in the exercise of its sovereign power\" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Volume II. First edition. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Year 2000. Page 291). Doctrine has established that the elements of the administrative act essential for achieving its validity and effectiveness are formal and material. \"These intermediary elements between the power and the act, and the manifestation itself thereof, are the formal elements. These involve the procedure, the form of manifestation, and competence, which is the very ownership of the power. The material elements are those that condition the fulfillment of the purpose of the act and not merely that of the act itself. They are the elements that adapt the administrative conduct to the need it satisfies and determine what the Administration commands, authorizes, or prohibits. These involve the reason, content, and purpose itself\" (Ortiz Ortiz Eduardo. Tesis de derecho administrativo. Volume II. First edition. Editorial Stradtmann, S. A. San José, Costa Rica. Year 2000. Page 315). The subject is the author of the act, with competence, regularity in appointment, and standing. Thus, the act \"must be issued by the competent body and by the regularly designated official at the time of issuing it, after prior compliance with all substantial procedures provided for that purpose and the indispensable requirements for the exercise of competence\" (numeral 129 of the General Public Administration Law). The procedure consists of the steps and formalities established for issuing or emitting the free and conscious declaration of will; it is the procedural iter that guarantees due process and the right of defense (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Volume I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Pages 517 and 549). We have the ordinary procedure (numeral 308 ibid), the summary procedure (326 ibid), and the special procedure (article 366 ibid). The form must be expressed in writing, unless the nature of the act or the circumstances require a different form, in which case it shall be verbal or oral, by signs, tacit, implicit, or presumed. If written, it shall indicate the acting body, applicable law, provision, date, signature, and position of the signatory (numeral 134 ibid). The reason is the rationale for issuing the act; \"they are the background, assumptions, or legal (law) and factual (facts) reasons that make the issuance of the administrative act possible, and upon which the Public Administration intends to sustain the legitimacy, timeliness, or advisability thereof\" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Volume I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Page 522). The reason must be legitimate; it is the reason why the act is issued, it must exist, and be proportionate to the content (numeral 133 ibid); it is the factual and legal premise that provokes the need. The content must be lawful, possible, clear, and precise, and cover all questions of fact and law even if they have not been debated by the interested parties, be proportionate to the legal purpose, and correspond to the reason (article 132 ibid). It is what \"the administrative act declares, provides, orders, certifies, and is usually expressed in the operative part of administrative resolutions\"; it determines the way to satisfy the purpose (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Volume I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Page 526). The purpose is the \"meta-legal result and ultimate objective pursued by the administrative act in relation to the reason\" (Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Volume I. First edition. San José, Costa Rica. 2007. Page 533), as expressed in numeral 131 ibid. By reason of the foregoing, the administrative act must be valid, substantially conforming to the legal system (numeral 128 ibid). In addition, it must have the condition of effectiveness, or current capacity to produce the legal effects provided for by the legal system, conforming to the conditions and requirements established by the legal system for it to produce the intended effects (numeral 140 ibid). By virtue of this, possessing such conditions, it shall be executory and enforceable (numeral 146 ibid). The regime of absolute nullities of administrative acts is developed in the General Public Administration Law, which occur when we are in the presence of formal or substantial omissions of the administrative act. Article 182 of that same normative body penalizes with absolute nullity in cases of substantial infractions relating to the formal elements of the administrative act referring to the subject, procedure, or form (articles 102, 129), as well as the duty to state reasons for the administrative decision (articles 136). Similarly, pursuant to articles 166 and 167, the administrative act is absolutely null regarding the transgression of its material elements, when there is an absence of one or several of the elements of the administrative act, understood as the reason, content, and purpose (articles 131 to 133). In accordance with such a normative framework, the administrative act challenged by Mr. Nombre3887 must be subjected to assessment.\n\nV- ON THE REGULATIONS GOVERNING THE GRANTING AND RENEWAL OF SANITARY OPERATING PERMITS.\n\nBy Executive Decree 34728, in force since October 9, 2008, the General Regulation for Granting Operating Permits of the Ministry of Health was issued, which is currently in force. It provides that it is the State's function to ensure the protection of the population's health and guarantee the well-being of citizens; however, this should not be an obstacle to establishing competitive conditions that contribute to the development of the country's economic activity. It also establishes as its purpose to regulate and control the granting of sanitary operating permits for any agricultural, industrial, commercial, or service activity or establishment; and for those activities that, by provision of law, require these sanitary permits to operate in the national territory, as well as to establish the requirements for their processing. With respect to health establishments and related ones, this permit is equivalent to a certification of qualification and is granted to all establishments where services are provided that may positively or negatively affect people's health, whether or not they include the prescription or use of drugs, chemical products, or biomedical devices with medicinal properties, or the performance of invasive procedures, whether public, private, or mixed (article 1). It also determines the mandatory requirements and prior conditions that all interested persons must comply with, regardless of the risk group to which their activity or establishment belongs; they may carry out or initiate Sanitary Operating Permit application procedures for the first time when their activity or establishment complies with or has the approval of the following conditions, as applicable: 1. Municipal Location Resolution issued by the competent authority of the local government. 2. Approved project plans, when there is any new construction, modification, or expansion. 3. Environmental viability (Licencia) (Viabilidad (Licencia) ambiental), except for establishments or activities not included in the exhaustive list defined in Annexes 1 and 2 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, officialized through Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, and its amendments. 4. Proof of availability of Sanitary Sewerage from the corresponding EAAS, when the establishment or activity discharges wastewater directly into the sanitary sewer network, except for exempt activities according to the Regulation on Discharge and Reuse of Wastewater. 5. Discharge permit issued by MINAE, if applicable, according to Executive Decree No. 34431-MINAE-S of March 4, 2008, \"Regulation on the Environmental Canon for Discharges.\" 6. Location and operating permit for boilers issued by the Ministry of Labor and Social Security, when the activity or establishment uses boilers. 7. Those with equipment emitting ionizing radiation or using naturally or artificially radioactive material must have prior authorization for operation issued by the Ministry for the operation of the equipment and use of the radioactive material. 8. Being up to date on employer-worker contributions according to article 74 of the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund. 9. Professional service or stewardship, when a special law requires it according to the type of activity or establishment. 10. Registration of the establishment's technical manager with the respective professional association. 11. Authorization and registration of the establishment issued by the corresponding professional association when so established by the General Health Law.\n\nCompliance with these conditions shall be declared by the interested party under oath, in a document to be submitted to the Ministry, according to the format indicated in Anexo Nº 4. In said declaration, the interested party must also state that they know and comply with all specific regulations in force applicable to their activity or establishment. Likewise, they must indicate therein the resolutions or administrative acts through which the conditions and requirements mentioned above were authorized. The veracity of the declared conditions shall be verified by the health authority after the granting of the PSF (article 8) and sets forth the requirements for the application process: The person interested in the processing of a P.S.F. for the first time, regardless of the risk group to which their activity or establishment belongs, must submit the following documents to the corresponding ARS or through the computer or digital system enabled for such purposes: Unified application form for P.S.F. Sworn Statement, according to Anexo Nº 4. Copy of the proof of payment for services in accordance with article 11 of this regulation. Copy of the identity card. In the case of a legal entity, they must provide a registry or notarial certification of the legal existence and valid legal identity card. If it is a process for a health and related establishment, a list of the professional and technical personnel in health sciences and related to health who work or are authorized to work in the establishment must also be provided, detailing full name, ID number, and profession (article 9). For purposes of renewal of the sanitary operating permit, it mandates that without exception, all permit holders, regardless of the Risk Group to which their activity belongs, must process the renewal of their P.S.F. before its expiration, being able to submit their renewal application to the Ministry at most one month before expiration. For its part, the Ministry shall have a period of seven calendar days counted from the submission of the complete application, for its resolution (article 22), and that for applications submitted after the expiration of the P.S.F., the health authority of the respective ARS is empowered to close the establishment or activity whose PSF has expired and whose renewal process has not been initiated (article 23). Regarding the requirements, it details that the following documents must be submitted: Unified Application Form, Sworn Statement, Copy of the proof of payment for services. Additionally, in cases where applicable according to the specific regulation in force, the permit holder must also: Be up to date in the submission to the Ministry of operational reports, according to the type of activity or establishment they operate. Have duly implemented the Occupational Health Program and the Emergency and Waste Management Plans, with the recommendations and actions indicated by the Ministry at the time of inspection, as applicable (...) be up to date in the payment of employer-worker contributions to the CCSS, be up to date in the payment of fines for infringement of Ley No. 9028 of March 22, 2012 \"Ley General de Control de Tabaco y sus Efectos Nocivos a la Salud\" and its regulations (article 24). Regarding substantial changes, it is indicated that when the new modification conditions are related to changes in the activity or building that affect the structural design, or with the implementation of processes, machinery, equipment, or systems that imply a change in the risk group originally assigned to them, the permit holder must process the P.S.F. for the first time, complying with all aspects indicated in Articles 8 and 9 of this Regulation. In this sense, when pronouncements from other entities are required as indicated in Article 8, they must be requested again, or failing that, obtain from them the endorsements or approvals that are required. Under no circumstances will criteria that were conceived for another type of activity be considered valid or submitted (article 38). By virtue of Decreto Ejecutivo: 26228 of 02/07/1997, a reform was issued to the Reglamento sobre Procedimientos de SETENA, which provided in its numeral 19, that for the determination of the condition of environmental feasibility (viabilidad ambiental) and the submission or not of an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental), the Preliminary Environmental Assessment Form (Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, FEAP) must be completed. The projects, works, or activities that will not be subject to the environmental impact assessment process and the submission of the FEAP to SETENA will be those located in geographical spaces that meet the following characteristics, and a series of conditions were listed, and subsection b; imposed that all other projects, works, or activities contemplated by law or in this regulation must comply with the submission of the Preliminary Environmental Assessment Form, prior to the initiation of proceedings before other State institutions, a decree that was annulled by the Sala Constitucional through Voto N° 2002-1220 of 14:48 hours on 06/02/2002.\nVI- ON THE MERITS.\n\nThe analysis on the merits in this judgment must be carried out in order to determine exclusively the appropriateness or not of the claims outlined by the plaintiff, in assessment of the evidence provided in the administrative file, the main one, the evidence gathered in the oral and public trial, and consideration of the facts and arguments presented by the parties. Specifically, the plaintiff Nombre3887 comes to this jurisdictional route to request the nullity of the administrative act identified as 763-2011 of December 19, 2001, issued by the Área Rectora de Limón del Salud of the Ministerio de Salud, whereby the sanitary operating permit is renewed for five years for Sociedad Anónima Universal Servicios a Contenedores until 2016, pointing out that the nullity results from the lack of reasoning (motivación) of said act, consequent to the omission of the Ministerio de Salud in requesting, prior to granting said authorization, the environmental impact assessment approved by SETENA, the foregoing according to the plaintiff's criterion pursuant to Decretos Ejecutivos 34728-S and 26228-MINAE article 19 subsection b). It is essential to indicate that Decreto Ejecutivo 26228-MINAE and specifically article 19 cited by the plaintiff was annulled by the Sala Constitucional through Voto number 1220-2002 since February 6, 2002, and the renewal of the questioned sanitary permit was carried out in the month of December 2011, which is why it is not possible to analyze the legality of the challenged administrative act in light of the normative provisions of a Decreto Ejecutivo that was annulled by the Constitutional Tribunal more than nine years before the plaintiff's authorization application was processed and resolved. The plaintiff Nombre3887 intends for the challenged administrative act to be analyzed according to a regulation that was not in force, neither at the time the permit renewal application was made, which is absolutely inadmissible. Therefore, the analysis of the appropriateness or not of the sanitary permit renewal must be carried out in accordance with the regulations in force at the time of its processing and granting, Decreto Ejecutivo 34728-S, Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud. In the facts comprising the lawsuit, the plaintiff provides an account from the moment the Sociedad Anónima sued here first requested the sanitary operating permit from the Ministerio de Salud until the last authorization, the one challenged here. However, this Chamber of Judges addresses this process to carry out the legality analysis of the challenged act, issued in the month of December 2011- 763-2011-, and not of the previous operating permits. Under this panorama, it was accredited in the process that Sociedad Anónima Universal Servicio a Contenedores requested its first sanitary operating permit in the month of April 2001, which was granted for one year, and was renewed in the years 2002, 2003, 2004, 2005, and 2006, the last year for which it was granted for five years until the month of December 2011. On December 6, 2011, the defendant company again requested from the Área Rectora of the Ministerio de Salud of the Province of Limón the renewal of its operating permit, which was granted through administrative act number 763 of December 19, 2011, for five more years until 2016. The plaintiff specifically questions the administrative act, considering that it lacks motive because the Ministerio de Salud, prior to its granting, should have requested the environmental impact assessment approved by Nombre3456 given that the activity it carries out is classified as high risk. In this regard, as cited in the previous recital, Decreto Ejecutivo 34728-S in force since October 9, 2008, provides the procedure to be followed by the interested party to obtain the sanitary operating permit for the first time. Specifically, articles eight and nine impose the requirements that must be met, among these, environmental feasibility (licencia ambiental), a requirement that the plaintiff claims is absent in the process of the defendant company. From the review of the administrative file, it is evident that the sanitary permits were granted to the plaintiff company year after year since 2001, and it was not until 2006 when officials of the Ministerio de Salud, for the purpose of renewing said permit, requested the defendant company to present the environmental feasibility document, from which it was subsequently exempted due to the resolution issued by the Comisión Plenaria of the Secretaria Técnica Nacional Ambiental in 2006 where it expressly indicates that due to the special conditions of some companies that began their operations before the promulgation of the Ley Orgánica del Ambiente, and pending regulation on the granting of some type of license for these companies, they should not be required by public authorities to present the environmental feasibility granted by SETENA. Notwithstanding the foregoing, it must not be lost sight of that what is challenged in this process is not those acts in which the sanitary operating permit was granted and renewed before 2011, but rather formal act number 763 of December 19, 2001, which consists of a renewal of the sanitary operating permit. In reviewing the requirements established for this, we have that numeral 24 of the cited Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud in force at the date of such request establishes as requirements for the renewal of the sanitary operating permit the submission of the unified application form, the sworn statement, and a copy of the proof of payment for services, as well as, in applicable cases in accordance with specific regulations, submitting other requirements such as operational reports according to the type of activity, Occupational Health programs, and others. However, the environmental feasibility that the plaintiff misses is not required for the renewal process. While it is true that said requirement is established for the scenario where the sanitary operating permit is required for the first time, this is not the specific case of the co-defendant Company. The plaintiff points out the nullity of the authorization act, alleging the omission of the health Administration in requiring Universal Servicio a Contenedores S.A. to provide the environmental feasibility, a requirement that is not necessary according to the regulations established for this purpose by the Ministerio de Salud for renewal. To do otherwise would be to impose on the administered party an additional requirement beyond that established by the regulations issued to this effect. The plaintiff accuses the omission of the requirement, pointing out that even when it requested renewal in 2006, it was warned before its application was resolved, regarding the presentation of environmental feasibility. However, it was precisely in 2006 when the Comisión Plenaria of Nombre3456, as indicated above, ruled that such a requirement should not be requested due to the special conditions of companies that began operations before 1995, in this case, the defendant Sociedad Anónima, and it is thus that the Ministerio de Salud, based on such resolution, grants the renewal in 2006. It is important for this Collegiate Body to indicate that the legality analysis is not carried out on the administrative acts through which the sanitary permit was granted and renewed before 2011, since these are not being argued as null, only the 2011 one. The plaintiff claims that there is a legal vacuum to regulate the condition of companies like the one sued here, from whom environmental feasibility was not required from the first time because they began operations before 1995, which translates, according to their criterion, to these companies operating without oversight as to whether their activity impacts the environment, an argument that is not acceptable, since the administrative acts prior to 2011 are not being questioned, nor the resolution of Nombre3456 issued in 2006 in which the Ministerio de Salud based itself to grant the operating authorization at that time, a position ratified in 2008 by Nombre3456 in resolution 2653-2008 of September 22, 2008, when it is established that for all those projects that are in operation before October 1995, or before 2004 when first the Ley Orgánica del Ambiente and then the Reglamento General sobre procedimientos de evaluación de impacto ambiental came into force, the Ministerio de Salud or Municipalities were not required to demand environmental feasibility to renew their operating permit or patent. Nor does the plaintiff question this second resolution on which the Ministerio de Salud supported its action regarding the granting of sanitary permit renewals, as in the case of the plaintiff, without environmental feasibility being required, and in accordance with the regulation of Decreto Ejecutivo 34728, a regulation that is also not questioned in the process. It should be noted that the renewal of the sanitary operating permit of the plaintiff company must be subject to compliance with the requirements of numeral 24 of the cited decree, a regulation in which the environmental feasibility that the plaintiff misses is not required for renewal. Furthermore, it was not proven in the process that at the time the renewal of the sanitary operating permit was requested in 2011, there had been substantial changes in the activity carried out by the company, which would have obligated them to request the permit as if it were for the first time. Consequently, it is not possible to impose a requirement on the defendant company that is not contemplated by the regulations established for the purpose of renewing the required sanitary operating authorization. Under this reasoning, no defect is observed in the formation of the challenged administrative act that would lead to its nullity. During the oral trial, testimony was received from Mrs. Coralia Ovares Roda, Coordinator of Customer Service of the Ministerio de Salud Área de Limón, who reported that authorizations and renewals of the sanitary operating permit are granted provided that the requirements established in decree 34728 are met, as in the case of the company Universal Servicios a Contenedores S.A. She reports that she believes an inspection was carried out at the site dedicated to the property activity, and that no substantial changes in the activity occurred when the renewal was requested, so the permit was processed in accordance with the regulations. Likewise, Mr. Luis Enrique Meza Sandoval, General Manager of the defendant company, testified that he knows Universal Servicio a Contenedores S.A. and that it carried out its activities under the Free Zone Regime since 1991, and therefore was exempted from requesting permits. He indicates that he is not aware of any complaint of environmental damage, that there is no contamination in the activity they carry out, and that each time the permit expires, they manage its renewal. The State's representation has maintained in the process and in the oral trial that the challenged formal conduct, as well as the claim of omission to request environmental feasibility from the plaintiff, must be analyzed in accordance with the regulations governing the matter, the Reglamento General para el Otorgamiento de permisos sanitarios, and specifically contrast said company request with the requirements established in said regulation, which this College of Judges shares, as expressed earlier. The plaintiff has not pointed out the absence of requirements established in said regulation, but rather another which in their opinion must be present. The position of the plaintiff is certainly respectable, yet not shared and lacking support. In their closing arguments, the plaintiff pointed out the lack of water availability at the company's facilities, an argument that was never the basis of this lawsuit but was introduced only at that moment. Although it is evident from the administrative file, documents, procedures, and sanitary orders issued to the defendant company on the issue of water availability, these are actions subsequent to the challenged act and are not related to the defect that the plaintiff indicated to request the nullity of the administrative act, nor the omission they accuse the Administration of. In addition to the foregoing, from the review of this final documentation of the administrative file, it is clear that a sanitary order procedure against the defendant company is being processed, in which water availability is discussed. Nevertheless, it is being processed and administratively investigated, without a final act having been issued. Therefore, it is not appropriate to accept these arguments to argue the administrative act is null. The plaintiff repeatedly maintains that the Public Health Administration granted a sanitary operating permit without the company meeting the requirements established for this, specifically the environmental feasibility, pointing out an omission. However, most of their arguments are directed at administrative acts issued many years ago, which are not being challenged in the process, where according to their saying, the requirements established by the regulations were not met. While decree 34728-S establishes the requirement for granting the sanitary operating permit to have the environmental feasibility approved by SETENA, it is established for a different factual scenario under which administrative act 763-2011 was adopted. Added to this, it is evident from the evidence in the record that when the health Administration in its 2006 action required the environmental feasibility from the company and later granted the sanitary permit without the cited requirement having been submitted, it did so based on an administrative action of SETENA, which, as has been repeatedly indicated in this ruling, has not been questioned and remains in force. Likewise, regulation 34728-S in force at the time of the renewal process does not establish the environmental feasibility as a requirement to grant said renewal of the sanitary operating permit. The plaintiff attempts to bring into discussion in the process circumstances that are not pertinent to the framework of legality analysis for the challenged act, but rather to other formal actions. Thus, both the arguments of the plaintiff and their claims are not acceptable to this Collegiate Body. From the review of the questioned formal conduct, the defect of nullity pointed out by the plaintiff Nombre3887 is not evident at the time of its granting. The application was processed in accordance with the regulations and requirements in force at the time of its processing, and administrative act 763-2011 is duly reasoned. It should be noted that the requirements for permit renewal are exhaustive, and environmental feasibility is not included as such among them. Consequently, since the defect in the motive indicated by the plaintiff does not exist in the formal administrative action through which the renewal of the sanitary operating permit was granted, the omission claimed by the plaintiff also does not exist. As a corollary of the above, the administrative act submitted for review is in accordance with the law.\n\nVII- ON EXEMPLARY CONDUCT\n\nThe plaintiff, from their lawsuit and in the speeches during the oral phases of the trial, repeatedly states that they do not wish to cause harm to the company with this lawsuit, the reason for which I requested they be brought as an interested third party. However, their arguments are not consistent with their express claim for annulment of the administrative act through which the sanitary operating permit was renewed for Universal Servicios a Contenedores S.A. in 2011, since the nullity of an act that declares rights for the defendant company would cause harm to its interests. They maintain that there are companies in the same condition as the sued company that operate because they are granted authorization by the Ministerio de Salud without having the environmental feasibility to determine or prevent environmental impact, an authorization that the Secretaria Técnica Nacional Ambiental must extend to them. And that for this reason, and given the existing legal vacuum for the operating condition of those companies that develop activities before the promulgation of the Ley Orgánica del Ambiente, they file this lawsuit so that through this route a solution may be provided. In this regard, this Collegiate Body must clarify to the plaintiff that the ruling must address a specific conflict that is brought to the Judge's knowledge, without it being able in any way to have an exemplary purpose. To do otherwise would distort the constitutional and legal competence granted to this Jurisdiction, which is, among others (articles 2 and 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and article 49 of the Constitución Política), the review of formal conduct, material conduct, or omissions of the Public Administration, originating from concrete facts and specific arguments regarding the conflict submitted for consideration. A ruling does not have the objective of being exemplary, but rather to resolve a legal conflict. Addressing such claims would mean subjecting to review conduct and regulations that have not been challenged and that could potentially affect procedural subjects not integrated into the Litis. Thus, such arguments must be rejected by this jurisdictional Chamber. It must not be lost sight of that the claims are directed at a specific material and formal conduct that the plaintiff accuses, and the factual framework supporting the lawsuit refers exclusively to the conditions of the defendant company. It is not possible, in consideration of the plaintiff’s arguments, to carry out an analysis of other conditions not relevant to the defendant company, nor for this chamber to proceed to review the legality of other administrative conduct, beyond that referred to by the plaintiff in their facts and claim for nullity.\n\nVIII- ON THE DEFENSES OPPOSED. Both defendants plead the defenses of Falta de Derecho and Falta de Interés. The State's representation pleads the exceptions of Falta de Legitimación ad causam activa and pasiva. Regarding the last three defenses, they were opposed without any argument being outlined regarding their appropriateness. Regarding Falta de Legitimación activa and pasiva, they must be rejected. The plaintiff has appeared under the legitimacy of Diffuse Interests, legitimacy granted by numeral 50 of our Constitución Política by providing that: \"Article 50.- The State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\" and which is reiterated in numeral 10, subsection C) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The plaintiff, from their lawsuit, has indicated that they appear to denounce under the legitimacy of diffuse interests, which this College of Judges recognizes assists the plaintiff. All their allegations are directed at preventing or stopping, according to their thesis, damage to the environment, or the environmental impact that could be caused by the activity carried out by companies that operate without having the environmental feasibility. Because, in the opinion of this Tribunal, they hold active legitimacy to sue, just as they call the State as the defendant, as it is one of its administrative bodies that issues the administrative act the plaintiff challenges. Regarding Falta de Interés, it must also be rejected; at the date of the lawsuit and currently, the administrative authorization act is still producing effects. Regarding Falta de Derecho, it must be upheld. From what was expressed in previous recitals, it was proven that the administrative action argued as null for lack of reasoning was issued in accordance with the regulatory norms governing its issuance, in compliance with the specific norm of Decreto Ejecutivo number 34728. As a corollary of the analysis above, the plaintiff lacks reason in their lawsuit. Therefore, it is appropriate to uphold the Falta de Derecho as is hereby declared.\n\nIX- ON COSTS. In accordance with ordinances 193 and 194 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, both costs of this action are borne by the plaintiff, as well as the payment of interest from the firm date of their determination, in accordance with numeral 1163 of the Código Civil, in favor of the State.\n\nPOR TANTO:\n\nThe defenses of Falta de Legitimación Ad causam Activa and Pasiva and Falta de Interés are rejected. The Exception of Falta de Derecho raised by both defendants is upheld. And the ordinary lawsuit filed by Nombre3887 against the State and Universal Servicio a Contenedores S.A. is declared without merit in all its aspects. Both costs of this process are borne by the plaintiff. As well as the interest thereon from the firmness of their determination in favor of the State. Let it be notified.\n\n \n\nGrace Loaiza Sánchez\n\n \n\n \n\nIsaac Guillermo Amador Hernández           Francisco Javier Muñoz Chacón\n\n \n\nTrial Judges\n\nSección cuarta.\n\n \n\n \n\n \n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:55:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}