{ "id": "nexus-sen-1-0034-619392", "citation": "Res. 00158-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Impugnación del Decreto Ejecutivo 37747-MINAE sobre administración de zoológicos Simón Bolívar y Santa Ana", "title_en": "Challenge to Executive Decree 37747-MINAE on Administration of the Simón Bolívar and Santa Ana Zoos", "summary_es": "La Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) impugnó la validez del Decreto Ejecutivo 37747-MINAE, que reglamenta la administración, manejo y desarrollo del Parque Zoológico Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana. FUNDAZOO alegó violación del dominio público, motivación indebida, exceso en la potestad reglamentaria y modificación unilateral del contrato. El Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI analizó cada alegato y concluyó que el decreto no viola la Ley 7369 (traslado de administración de zoológicos) ni la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (7317). Determinó que el reglamento regula la forma de exhibición sin suprimirla, no desafecta los bienes del dominio estatal, y sus causales de terminación contractual reproducen obligaciones preexistentes. Rechazó todos los vicios alegados y declaró sin lugar la demanda, condenando en costas a la actora.", "summary_en": "The Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) challenged the validity of Executive Decree 37747-MINAE, which regulates the administration, management, and development of the Simón Bolívar Zoological Park and the Santa Ana Conservation Center. FUNDAZOO alleged violations of public domain, improper reasoning, excess of regulatory authority, and unilateral modification of the contract. The Sixth Section of the Contentious-Administrative Tribunal analyzed each claim and concluded that the decree does not violate Law 7369 (transfer of zoo administration) or the Wildlife Conservation Law (7317). It determined that the regulation governs the manner of exhibition without eliminating it, does not remove assets from state ownership, and its grounds for contract termination reproduce pre-existing obligations. All alleged defects were rejected, the lawsuit was dismissed, and costs were imposed on the plaintiff.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "date": "10/10/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "biodiversity-law-7788" ], "primary_topic_id": "biodiversity-law-7788", "es_concept_hints": [ "potestad reglamentaria", "dominio público", "exhibición de fauna silvestre", "conservación ex situ", "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "motivación del acto administrativo", "lesividad", "viabilidad ambiental" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 1, 2", "law": "Ley 7369" }, { "article": "Arts. 2, 5, 14 bis, 18 bis, 20, 21, 23", "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre (7317)" }, { "article": "Arts. 133, 136, 171, 182, 223, 361", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 261, 262", "law": "Código Civil" }, { "article": "Arts. 49, 50, 121", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 1, 4, 7, 8, 15", "law": "Decreto Ejecutivo 37747-MINAE" } ], "keywords_es": [ "zoológico", "decreto ejecutivo", "potestad reglamentaria", "dominio público", "exhibición de fauna", "Ley 7369", "Ley 7317", "motivación del acto", "contrato administrativo", "FUNDAZOO" ], "keywords_en": [ "zoo", "executive decree", "regulatory authority", "public domain", "fauna exhibition", "Law 7369", "Law 7317", "act reasoning", "administrative contract", "FUNDAZOO" ], "excerpt_es": "“El Tribunal no advierte la ilegitimidad que se acusa. El concepto de zoológico que plantea la norma legal reconoce como sus principales objetivos la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica. [...] Sin embargo, dado que la norma legal no limita este objetivo (la exhibición) a las especies mayores ni la forma en que éstas deben exponerse al público, estimamos que es viable que, mediante un reglamento, se regule o apueste a otras formas o medios de exhibición que se adecuen en mayor medida a la conservación e integralidad de los distintos elementos de la biodiversidad.”", "excerpt_en": "“The Tribunal does not find the alleged illegality. The legal norm's concept of a zoo recognizes conservation, education, research, and exhibition of wildlife in a scientific manner as its main objectives. [...] However, since the legal norm does not limit this objective (exhibition) to larger species or the manner in which they must be exposed to the public, we consider it viable that, through a regulation, other forms or means of exhibition may be regulated or promoted that better align with the conservation and integrity of the various elements of biodiversity.”", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Tribunal dismissed the challenge to Decree 37747-MINAE, confirming its validity and imposing costs on the plaintiff.", "summary_es": "El Tribunal declaró sin lugar la demanda de nulidad contra el Decreto 37747-MINAE, confirmando su validez y condenando en costas a la actora." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando X", "quote_en": "The legal norm's concept of a zoo recognizes conservation, education, research, and exhibition of wildlife in a scientific manner as its main objectives.", "quote_es": "El concepto de zoológico que plantea la norma legal reconoce como sus principales objetivos la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica." }, { "context": "Considerando XI", "quote_en": "The Tribunal does not find that consideration to be untechnical as alleged. It simply refers to the assessment of the Administration that authored the act, which is also consistent with the concept of wildlife.", "quote_es": "El Tribunal no observa que esa consideración sea atécnica como se acusa. Simplemente, refiere a la apreciación de la Administración autora del acto que es, además, conteste con el concepto de fauna silvestre." }, { "context": "Considerando XIV", "quote_en": "In conclusion, the Tribunal finds no defects in the purpose, content, or aim of the challenged act. The first is legitimate, exists, and corresponds to the content, which is proportional to the public purpose.", "quote_es": "En conclusión, el Tribunal no observa vicios en el motivo, contenido y fin del acto impugnado. El primero es legítimo, existe y es correspondiente al contenido, que es proporcionado con el fin público." }, { "context": "Considerando XI (citando Voto 4620-2012 Sala Constitucional)", "quote_en": "The inclusion of animals within the concept of environment is based on the role they play in the development of human life, which makes them deserving of protection and dignified treatment.", "quote_es": "La inclusión de los animales dentro del concepto de ambiente se hace con base en el papel que estos juegan en el desarrollo de la vida humana, que los hace merecedores de protección y un trato digno." } ], "cites": [ { "id": "norm-12648", "citation": "Ley 7317", "title_en": "Wildlife Conservation Law", "title_es": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "doc_type": "law", "date": "30/10/1992", "year": "1992" } ], "cited_by": [ { "id": "pgr-24089", "citation": "OJ-101-2023", "title_en": "Creation of the Lorne Ross Urban Natural Park without prior technical studies", "title_es": "Creación del Parque Natural Urbano Lorne Ross sin estudios técnicos previos", "doc_type": "legal_opinion", "date": "16/09/2023", "year": "2023" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-22564", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7369 Arts. 1, 2" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre (7317) Arts. 2, 5, 14 bis, 18 bis, 20, 21, 23" }, { "target_id": "norm-75353", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 37747-MINAE Arts. 1, 4, 7, 8, 15" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-619392", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12648", "norm_num": "7317", "norm_name": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/10/1992" }, { "doc_id": "norm-22564", "norm_num": "7369", "norm_name": "Ley que autoriza el traslado de la administración de los Zoológicos Parque Simón Bolívar y Santa Ana", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "23/11/1993" }, { "doc_id": "norm-75353", "norm_num": "37747", "norm_name": "Reglamento a la Ley N° 7369 de Zoológicos Parque Bolivar y Santa Ana", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "07/05/2013" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 00158 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 10 de Octubre del 2014 a las 10:25\n\nExpediente: 13-007482-1027-CA\n\nRedactado por: Cynthia Abarca Gómez\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Biodiversidad\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre el resguardo de los animales y la dignidad de las personas.\nConcepto de zoológico y análisis sobre la administración y normativa aplicable en el Simón Bolívar.\n\nTema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre el resguardo de los animales y la dignidad de las personas.\nAnálisis sobre la administración y normativa aplicable del zoológico Simón Bolívar.\n\n   “X. Ahora bien, la accionante acusa la ilegitimidad de algunos de los Considerandos o motivos y por ello, estima de indebida su motivación. Específicamente, acusa que los Considerandos XIII y XVIII son contrarios a la LCVS. El Estado reclama que aún y cuando la accionante no explica ni fundamenta en que consiste la supuesta ilegalidad, lo cierto es que la infracción es inexistente porque esos considerandos parten de la normativa preexistente. El Considerando XIII del Decreto No. 37747-MINAE indica \"(...) Que el concepto \"conservación\" en un zoológico moderno ha ampliado sus fronteras, y en los tiempos actuales, estas instituciones establecen un andamiaje recreativo, educacional y científico, que busca promover una relación ambiental y cultural con las especies y sus entornos. Para ello, existen tres valores explícitos que se deben considerar: los educativos, los generados a través del campo de la investigación y la conservación de la naturaleza. Bajo este concepto, la misión de estos sitios se ha venido avocando a la conservación holística de la naturaleza en su conjunto y no solamente de las especies individuales, dejando de actuar como \"Arcas de Noé\", y en su lugar, desarrollan un rol de verdadera \"interacción de especies\" como elementos de conservación de los ecosistemas y generador en la población de valores biológicos, ecológicos y culturales con sentido de permanencia hacia la naturaleza. (...)\".Del cuadro comparativo que la actora plantea se infiere que estima ese texto contrario a la definición de zoológico que establece el artículo 2 de la LCVS, conforme al cual zoológico es un \"(...)  sitio de manejo que mantiene vida silvestre en cautiverio, puede ser con fines comerciales o no, bajo la dirección de un cuerpo de profesionales que les garantiza condiciones de vida adecuada en una forma atractiva y didáctica para el público. Sus principales objetivos son la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica. (...)\". Cabe resaltar que aunque la demandante se limita a contraponer las normas citadas en un cuadro comparativo sin explicar en qué consiste la supuesta ilegalidad (folios 65 al 68 del expediente judicial), de su línea argumentativa se infiere que, en lo fundamental, tal ilegitimidad deviene de que, a su juicio, el decreto suprime el objetivo de exhibición que es propio de los zoológicos. Sin embargo, el Tribunal no advierte la ilegitimidad que se acusa. El concepto de zoológico que plantea la norma legal reconoce como sus  principales objetivos la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica. Los primeros tres se encuentran plenamente recogidos en el Considerando XIII. Y aunque, en ese sentido, no se mencione expresamente la exhibición, lo cierto es que ni ese considerando ni, lo más importante, la parte dispositiva del decreto impugnado, la suprimen. Nótese que el Considerando V refiere a la exhibición como actividad tradicional de los zoológicos y el  Considerando XVI reconoce que la misión y vocación de las instalaciones destinadas a la conservación ex situ, como los zoológicos debe ir orientada a convertirse en centros o parques ambientales de recreación concebidos para la investigación científica, la protección y exhibición de especies, exposiciones, muestras, colecciones, sitios de avistamiento de especies, capacitación e información y como sitios que promueven la relación del ser humano y su entorno natural. Luego, el Considerando XVIII no elimina el objetivo de exhibición sino que únicamente critica la exhibición en jaula de animales silvestres apostando a otros tipos de exposición de las especies mayores al público. En ese mismo sentido se orienta el Considerando XIX cuando indica que el Zoológico Simón Bolívar responde a un concepto técnico y tradicional de conservación de la fauna en cautiverio, específicamente en exhibición en jaulas como forma de observar animales. Es decir, para el Tribunal en el reglamento impugnado la exhibición continúa siendo uno de los objetivos principales de los zoológicos. Sin embargo, dado que la norma legal no limita este objetivo (la exhibición) a las especies mayores ni la forma en que éstas deben exponerse al público, estimamos que es viable que, mediante un reglamento, se regule o apueste a otras formas o medios de exhibición que se adecuen en mayor medida a la conservación e integralidad de los distintos elementos de la biodiversidad. Debe tenerse presente que el artículo 2 de la LCVS define la exhibición como la muestra de vida silvestre abierta al público, con o sin fines comerciales, en forma temporal o permanente, fija, móvil o itinerante. Y es precisamente ese marco de acción en el que desarrolló la conducta administrativa impugnada. Por ejemplo, el artículo 4 establece como objetivo y vocación del Zoológico Simón Bolívar y el Centro de Conservación de Santa Ana fungir como centros o parques ambientales de eco-recreación concebidos para la investigación científica, la protección y conservación de especies de vida silvestre, la exhibición de especies de flora, la exhibición de especies menores de vida silvestre, entre otros. Luego, el numeral 7 establece que en esos sitios no se promoverá la exhibición de animales silvestres de especies mayores en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares, salvo los necesarios por razones de seguridad, traslado, atención médica o cualquier otra situación técnica que lo justifique y autorice el Ministerio de Ambiente y Energía. Eso no significa, persé, una prohibición para exhibir este tipo de especies ya que esta sería posible siempre y cuando no se efectúe en las condiciones que, expresamente, la norma establece; conforme se analizará al momento de examinar el contenido de esta disposición.  De ahí que la interpretación aislada que propone la accionante no encuentra cabida en el propio decreto ya que, según se explicó, éste no busca eliminar la exhibición de animales como objetivo de los zoológicos sino únicamente regular la forma en que ésta se llevará a cabo dependiendo del tipo de fauna silvestre de que se trate y atendiendo a la normativa existente en la materia. Así, no existe la infracción alegada. También se cuestiona la legitimidad del Considerando XVIII, que señala que \"(...) Considerando que los zoológicos deben de cumplir con los objetivos modernos de investigación, recreación, educación y conservación, la exhibición en jaula de animales silvestres para exposición pública, es una actividad que no debe ser promovida por el Ministerio de Ambiente y Energía, lo que implica en consecuencia, que se deba procurar que cualquier animal silvestre que se encuentre en instalaciones públicas, debido a razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, deba ser ubicado en algún sitio público o privado, centro de rescate o refugio que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar su debido cuido, seguridad y atención física y psíquica, salvo excepciones que se dispongan.(...)\" . En su cuadro comparativo, la accionante plantea que éste contraviene lo establecido en el artículo 2 de la Ley No. 7396 ya citada y conforme al cual \"(...) Los terrenos e infraestructura correspondientes al Zoológico Simón Bolívar y al Zoológico de Santa Ana, así como los especímenes de cualquier naturaleza, con que cuenten o lleguen a contar, formarán parte del patrimonio del Estado y no podrán salir, bajo ningún concepto, de su dominio. (...)\" . Con base en el análisis efectuado en los Considerandos VI y VII de este fallo (al cual remitimos), el Tribunal estima que la ilegalidad acusada no se presenta toda vez que ni las disposiciones que cita la accionante ni el resto de la conducta formal impugnada facilitan o permiten que las especies habidas en esos zoológicos salgan del dominio del Estado, como parece interpretarlo la accionante.  Reiteramos que aunque del Considerando XVIII pudiera interpretarse que eventualmente los animales pudieran ser reubicados en recintos o centros de refugio públicos o privados; lo cierto es que en el contenido del acto no existe ninguna disposición que lo permita. Es decir, ese motivo no se corresponde con lo que la Administración, en definitiva, dispuso, decidió o autorizó. Insistimos que el artículo 7 de la Ley No. 7369 no permite,  habilita o facilita que esas especies salgan del dominio del Estado. Lo que permite es que, por las razones indicadas, esas especies puedan ser reubicadas en centros de refugio o recintos autorizados por el MINAE. Es decir, a lo sumo lo que se dicta es un acto habilitante para que las especies sean reubicadas en otros sitios, mas no supone que las especies salgan definitivamente del dominio del Estado, lo que descarta la ilegitimad que se acusa.\n\n             XI.-  También se acusa que los Considerandos XI, XII y XVII son antitécnicos y que corresponden a copias de la página de internet de Wilkipedia. Por su parte, la representante estatal sostiene que no hay prueba de que hayan sido copiados de ese vínculo. Explica que, en el fondo, se trata de información que, por provenir de fuentes académicas y científicas, va a existir similitud en el concepto, que incluso es afín con otras legislaciones, citando como ejemplo la Directiva 1999/22/CE del Consejo de la Unión Europea. Para el Tribunal, el vicio que se alega es inexistente por las siguientes razones. El Considerando XI señala que \"(...) los jardines zoológicos, parques zoológicos, casas de fieras, zoológicos o zoo, tradicionalmente son instalaciones en la que se exhiben animales dentro de recintos expuestos al público.(...)\". Estimamos que ahí se establece una circunstancia fáctica completamente constatable con la realidad y conteste con la definición tradicional de zoológico que se plantea, incluso, en la LCVS.  En ese tanto, ninguna relevancia jurídica tiene el hecho que guarde alguna similitud con la información que muestra la página en internet que cita la actora ya que estamos frente a una circunstancia fáctica que fue tomada en cuenta para dictar el acto impugnado y que es cierta. El Considerando XII indica que \"(...) generalmente, los individuos de fauna silvestre que llegan a los zoológicos, pierden posibilidades de reintegrarse a la naturaleza, debido a que los instintos de supervivencia, alimentación y reproducción se ven afectados; unido al hecho de que al tener contacto prolongado con los humanos, les pierde el miedo, lo que provoca que al ser liberados en la naturaleza se acerquen a asentamientos y ciudades por comida o refugio, arriesgando la integridad, tanto de ellos como la de los pobladores de esas comunidades. (...)\". Nuevamente, el Tribunal no observa que esa consideración sea atécnica como se acusa. Simplemente, refiere a la apreciación de la Administración autora del acto que es, además, conteste con el concepto de fauna silvestre que estatuye el artículo 2 de la LCVS. Es decir, si la fauna silvestre está constituida por los animales vertebrados e invertebrados, residentes o migratorios, que viven en condiciones naturales o que hayan sido extraídos de sus medios naturales o reproducidos ex situ con cualquier fin en el territorio nacional, sea este continental o insular, en el mar territorial, en aguas interiores, zona económica exclusiva o aguas jurisdiccionales y que no requieren el cuidado del ser humano para su supervivencia; así como aquellos animales exóticos, vertebrados e invertebrados, declarados como silvestres por el país de origen; incluye también los animales criados y nacidos en cautiverio provenientes de especimenes silvestres; es viable  considerar que si estos animales empiezan a depender del ser humano para su supervivencia (por ejemplo en aspectos como  alimentación, seguridad y cuido) puedan ir perdiendo la posibilidad de reintegrarse satisfactoriamente a la naturaleza (dada la relación de dependencia con el hombre) o pierdan temor al contacto con las personas. Se trata de consideraciones de orden fáctico que derivan, algunas, de disposiciones jurídicas; más que orden científico, por lo que en nada afecta que, para su formulación, se hubiese considerado la información que constaba en internet. Finalmente, el Considerando XVII señala que \"(...) la conservación de animales en cautiverio, requiere de microambientes que deben ser lo suficientemente grandes como para permitir el ejercicio y privacidad del animal, así como para garantizar su calidad de vida, salud e integridad además de la seguridad del visitante, máxime si se trata de lugares urbanos, situación que resulta frustrante para los visitantes al observar animales privados de libertad demandando que sean retornados a sus hábitats naturales o incorporados a lugares que reúnan condiciones de atención adecuada y no sean utilizados para el ocio de las personas. (...)\". Estimamos, se trata de una consideración que se deriva de los objetivos de los zoológicos, la propia naturaleza de este tipo de especímenes como elemento de la biodiversidad y de la normativa que lo regula. Así por ejemplo, y como lo explican los primeros Considerandos del decreto impugnado, existe normativa de carácter internacional en la que se estableció distintos mecanismos de conservación (que al fin de cuentas, es también uno de los objetivos de los zoológicos) in situ y ex situ, sobre todo para especies de fauna silvestre que están en peligro de extinción. Es innegable que en los zoológicos pueden haber fauna silvestre en cautiverio y que alguna de ésta pueda estar en peligro de extinción. Igualmente, conforme al artículo 5 de la LCVS la fauna silvestre aunque esté en cautiverio o se reproduzca en forma \"sostenida\", mantiene su condición de silvestre. En ese sentido, el ordenamiento jurídico  regula las formas de conservación y aprovechamiento de especies silvestres o en peligro de extinción, normalmente a través de planes de manejo (artículos 14 bis, 20 y 21 de la LCVS), de los cuales no escapan los zoológicos. Esa regulación es necesaria toda vez que si la fauna silvestre se constituye como un elemento de la biodiversidad;  su conservación, manejo y uso se vuelve fundamental a efectos de una eficaz tutela de la garantía constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esa línea, la Sala Constitucional, entre otros, en el Voto No. 4620-2012, dictado a las 15 horas del 10 de abril del 2012,  señaló en lo que interesa: \"(...) IV.- Sobre el resguardo de los animales y la dignidad de las personas. En cuanto a la protección general a los recursos naturales de la Tierra, este Tribunal ha desarrollado profusamente el denominado derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De manera clara, ha establecido que tal derecho tiene su razón de ser en tanto constituye un elemento esencial para resguardar la vida humana. En efecto, el ser humano no se desenvuelve de manera autárquica, sino que su bienestar guarda inmediata relación con la naturaleza que le rodea. Esa interdependencia entre el ser humano y la naturaleza comprende aspectos que exceden la mera preservación de recursos para garantizar el desarrollo económico de la sociedad humana. En realidad, la interacción “naturaleza – ser humano” conforma un fenómeno unitario, un proceso único de influencia recíproca, en el que uno actúa sobre el otro y simultáneamente ambos necesitan uno del otro para su propia supervivencia. Aunque lo expuesto parezca obvio, lo cierto es que no es sino hasta mediados del siglo pasado, en la cúspide de la era industrial, que emerge una conciencia más activa de que no existe un sistema de la sociedad y otro de la naturaleza, sino que ambos no son más que subsistemas de uno mayor: el proceso de la vida. En cuanto a la sociedad, esta se origina en un espacio preexistente de la naturaleza, que condiciona, en parte, su estilo de desarrollo y contribuye a moldear el tipo de organización socio económica; por su parte, la naturaleza resulta transformada, en parte, por la intervención del ser humano. De lo anterior derivan consecuencias en el espacio y tiempo con dimensiones mundiales, de lo cual la sociedad contemporánea es cada día más consciente dada la mayor interconexión resultante de una globalización intensificada y el auge de la sociedad de la información. Precisamente, en la era actual, la mayor demanda de recursos provenientes de la naturaleza y una más alta sofisticación del consumo, han vuelto más tensa la relación sociedad-naturaleza pero a la vez han concienciado acerca de la complejidad de la misma, de la interdependencia funcional que subyace, y de la necesidad de tomar medidas equilibradas para garantizar el bien supremo vida. De este modo, el concepto vigente de desarrollo humano no puede ser concebido sin la variante ambiental, la cual exige, ciertamente, una racionalidad ecológica, un equilibrio entre la necesaria satisfacción de las necesidades humanas y las posibilidades de la naturaleza para ello, y, además, una racionalidad ética, es decir, una racionalidad con un grado de intersubjetividad relevante sobre el cual se postulan determinadas exigencias morales a la sociedad.   Atinente a la jurisprudencia de la Sala Constitucional, en la sentencia número 2002-11429 de las 9:14 horas del 29 de noviembre de 2002, se estableció que en relación al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho a un ambiente sano “tiene un contenido amplio que equivale a la aspiración de mejorar el entorno de vida del ser humano, de manera que desborda los criterios de conservación natural para ubicarse dentro de toda esfera en la que se desarrolle la persona, sea la familiar, la laboral o la del medio en el cual habita”, mientras que el derecho a un “ambiente ecológicamente equilibrado es un concepto más restringido referido a una parte importante de ese entorno en el que se desarrolla el ser humano, al equilibrio que debe existir entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales”. También se hace énfasis en que el Estado Social de Derecho “produce el fenómeno de incorporación al texto fundamental de una serie de objetivos políticos de gran relevancia social” entre lo que cuales destaca la protección de los recursos naturales como medio adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de la sociedad. Precisamente, se señala en la sentencia antedicha, que el “Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales (…)” Por consiguiente, el numeral 50 de la Constitución no contiene una mera protección a la naturaleza y los elementos que tradicionalmente la componen; en realidad, la jurisprudencia constitucional ha interpretado que la noción de “ambiente sano” está referida a todos y cada uno de los ámbitos que comprenden el desarrollo de la persona, de modo que se debe procurar el mayor bienestar y equilibrio en cada una de esas esferas; de ahí el carácter general de ese derecho. Por otro lado, el concepto “ambiente ecológicamente equilibrado” también abarca al ser humano, porque estriba en el requerido equilibrio entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales. Por último, debe enfatizarse en que esta idea de la protección del ambiente, que se encuentra reconocida en nuestra Constitución, no significa únicamente un deber de prohibir o impedir toda actividad que atente contra ese derecho, sino también la obligación de preservar la naturaleza. La preservación significa desarrollar todo tipo de acciones dirigidas a poner a cubierto anticipadamente este derecho de posibles peligros. Tales obligaciones de resguardar el ambiente y procurar un ambiente ecológicamente equilibrado no solo están a cargo del Estado sino que todos los habitantes de la República tienen el deber de actuar de conformidad.  El concepto de ambiente comprende los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna y, como se indicó, desde el punto de vista constitucional la ratio iuris de su protección radica en su significación para preservar la vida y asegurar la supervivencia de futuras generaciones. Precisamente, la declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano de 16 de junio de 1972, estipula, dentro de sus proclamas, que: “1. El hombre es a la vez obra y artífice del medio ambiente que lo rodea, el cual le da el sustento material y le brinda la oportunidad de desarrollarse intelectual, moral, social y espiritualmente. En la larga y tortuosa evolución de la raza humana en este planeta se ha llegado a una etapa en que, gracias a la rápida aceleración de la ciencia y la tecnología, el hombre ha adquirido el poder de transformar, de innumerables maneras y en una escala sin precedentes, cuanto lo rodea. Los dos aspectos del medio ambiente humano, el natural y el artificial, son esenciales para el bienestar del hombre y para el goce de los derechos humanos fundamentales, incluso el derecho a la vida misma. “3. El hombre debe hacer constante recapitulación de su experiencia y continuar descubriendo, inventando, creando y progresando. Hoy en día, la capacidad del hombre de transformar lo que le rodea, utilizada con discernimiento, puede llevar a todos los pueblos los beneficios del desarrollo y ofrecerles la oportunidad de ennoblecer su existencia. Aplicado errónea o imprudentemente, el mismo poder puede causar daños incalculables al ser humano y a su medio ambiente. A nuestro alrededor vemos multiplicarse las pruebas del daño causado por el hombre en muchas regiones de la tierra, niveles peligrosos de contaminación del agua, del aire, de la tierra y de los seres vivos; grandes trastornos del equilibrio ecológico de la biosfera; destrucción y agotamiento de recursos insustituibles y graves deficiencias, nocivas para la salud física, mental y social del hombre, en el medio ambiente por él creado, especialmente en aquel en que vive y trabaja.”  De la noción de ambiente se colige entonces la obligación del ser humano de proteger la fauna. Así, de modo expreso, la Declaración menciona, con categoría de principio, el deber de proteger la fauna por parte del ser humano: Principio 2. Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna y especialmente muestras representativas de los ecosistemas naturales, deben preservarse en beneficio de las generaciones presentes y futuras mediante una cuidadosa planificación y ordenación, según convenga. –subrayado ausente en texto original.-  Tal principio comprende entonces la fauna en general. En cuanto a la fauna silvestre, el principio 4 establece: PRINCIPIO 4. El hombre tiene la responsabilidad especial de preservar y administrar juiciosamente el patrimonio de la flora y la fauna silvestres y su hábitat, que se encuentran actualmente en grave peligro por una combinación de factores adversos. En consecuencia, al planificar el desarrollo económico debe atribuirse importancia a la conservación de la naturaleza, incluidas la flora y la fauna silvestres.          De otro lado, mediante RES. AG 37/7 del 28 de octubre de 1982, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Carta Mundial de la Naturaleza, en la cual se subraya que el tiempo libre del ser humano se desarrolla de modo óptimo si hay vida en armonía con la naturaleza; además, destaca que el respeto por la vida de cualquier ser significa un código de acción moral, esto es, una racionalidad ética que penetra la forma en que los seres humanos nos comportamos:  “Conciente de que b) La civilización tiene sus raíces en la naturaleza, que moldeó la cultura humana e influyó en todas las obras artísticas y científicas, y de que la vida en armonía con la naturaleza ofrece al hombre posibilidades óptimas para desarrollar su capacidad creativa, descansar y ocupar su tiempo libre. (…) “Convencida de que: a) Toda forma de vida es única y merece ser respetada, cualquiera que sea su utilidad para el hombre, y con el fin de reconocer a los demás seres vivos su valor intrínseco, el hombre ha de guiarse por un código de acción moral.\"        A partir de lo expuesto, resulta claro que el ambiente es un contexto esencial del transcurso de la vida humana y que el accionar de los seres humanos debe responder a un código moral, el cual abarca, amén de las relaciones con los demás seres humanos, la interacción con el entorno natural que le rodea: la dignidad del ser humano se extrapola a la naturaleza, de manera que esta merece un trato digno, en tanto y cuanto la misma constituye el medio en que la vida humana se desarrolla.   Consecuentemente, la inclusión de los animales dentro del concepto de ambiente se hace con base en el papel que estos juegan en el desarrollo de la vida humana, que los hace merecedores de protección y un trato digno. Así, la fauna silvestre o salvaje, aquella que vive sin intervención inmediata del hombre para su desarrollo o alimentación, es protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies. Por su parte, la fauna domesticada o en proceso de domesticación se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, porque ello refleja una racionalidad ética determinada, corresponde a una concienciación de la especie humana respecto del modo justo y digno con el que debe interactuar con la naturaleza.(...)\". Todo lo expuesto resulta conteste con el Considerando XVIII del decreto impugnado que llama la atención sobre la necesidad de garantizar a los animales en cautiverio de los zoológicos, las condiciones de vida adecuadas, en aspectos como su salud e integralidad. En ese tanto, ese motivo es legítimo y existía al momento de emitirse el decreto. Si los motivos fácticos y jurídicos considerados para dictar el acto impugnado existían y eran legítimos, tampoco se observa ningún vicio en la motivación. Conforme explicamos en los Considerandos anteriores y a diferencia de lo que expone la accionante, sí existían razones fácticas y jurídicas que hacían necesaria la adopción del decreto impugnado y éste explica, con la contundencia que exige el numeral 136 de la LGAP, las razones por las cuales, en definitivo, se adoptan.  La proporcionalidad y correspondencia entre el motivo y contenido del acto, será un aspecto que se analizará de seguido […].”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n  Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\n               Central 2545-00-03   Fax 2545-00-33\n\n   Correo Electrónico ...01\n\n________________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE:   13 -007482-1027-CA\n\nPROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTORA: FUNDACIÓN PRO ZOOLÓGICOS\n\nDEMANDADO: EL ESTADO\n\nNo. 158 -2014-VI\n\n            TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 , a las diez horas veinticinco minutos del diez de octubre de dos mil catorce.\n\n       Proceso declarado de puro derecho interpuesto por la FUNDACIÓN PRO ZOOLÓGICOS (en adelante FUNDAZOO) , cédula jurídica CED2559- , representada por su apoderada generalísima sin límite de suma Yolanda Matamoros Hidalgo, casada, empresaria, cédula de identidad CED28594 y vecina de Alajuela contra el ESTADO representado por la procuradora Elizabeth Li Quirós, abogada, cédula de identidad CED566 y vecina de San José. Participa el Doctor Enrique Rojas Franco en condición de apoderado especial judicial de la parte actora.\n\nRESULTANDO\n\n           1.- La fundación accionante interpone la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en lo medular, en sentencia se declare la ilegalidad y nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo No. 37747-MINAE, publicado el primero de agosto de 2013 en La Gaceta No. 147 y se condene al demandado al pago de ambas costas (folio 86 del expediente judicial y así fijadas en la audiencia preliminar).                             2.- La representante del Estado contestó la demanda en forma negativa y formuló las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa. Pidió,  se declare sin lugar la demanda y se condene a la actora al pago de ambas costas y sus intereses (folios 93 a 134 del expediente judicial).\n\n            3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) fue celebrada el 22 de abril de este año.  En dicha audiencia se fijó la pretensión en los términos expuestos en el Resultando Primero, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió prueba documental pertinente. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2)  del citado Código, al no existir probanzas testimoniales o periciales que evacuar, el juez declaró este asunto de puro derecho y las partes  rindieron conclusiones.\n\n             4.- El expediente respectivo fue remitido a la Sección Sexta  para el dictado del fallo pertinente, según consta en sello de pase visible al folio 199 vuelto del expediente judicial.  E n los procedimientos ante este Tribunal no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Previa deliberación, se dicta esta sentencia, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de los jueces Hess Araya y Garita Navarro.\n\nCONSIDERANDO\n\n  I.-  De previo. Durante la audiencia preliminar, la parte actora ofreció prueba testimonial nueva, la cual fue rechazada por el juez tramitador. El representante de la sociedad accionante manifestó que ofrecería dichos testigos como prueba para mejor resolver, a efectos de que fuera valorada por el Tribunal Decisor. En lo fundamental, se trata de un funcionario del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), un médico veterinario y la encargada del Departamento de Educación de  FUNDAZOO; que se ofrecen para que se refieran a los hechos décimo, décimo primero y décimo segundo, respectivamente.  Al respecto, debe señalarse que respecto de este tipo de probanzas, el artículo 331 del Código Procesal Civil dispone: “(…) el tribunal podrá prescindir, en cualquier momento, de la prueba ordenada, sin necesidad de resolución que así lo decrete, y procederá a dictar la sentencia. (…)”. El numeral antes citado resulta de aplicación supletoria en el proceso contencioso administrativo por autorización del numeral 220 y en relación con el canon 110 del CPCA. Respecto a la admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, es criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que su rechazo no produce la indefensión de las partes. Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el Voto N° 547-F-2002 de las 16 horas del 12 de julio de 2002, en el cual esa Sala indicó: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluída aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”.  Asimismo, según lo ha explicado la misma Sala en el Voto No.  794-2006: \"(...)  es menester indicar que no es oportuno intentar, mediante el ofrecimiento de probanzas que debieron aportarse y evacuarse en la etapa procesal correspondiente, abrir de nuevo el debate. Darle cabida a esta petición, significaría que las partes estén en la posibilidad de subsanar sus omisiones respecto de la prueba que pudieron haber ofrecido en su oportunidad y no lo hicieron (...)\". En el caso concreto, el Tribunal rechaza la referida prueba por varias razones. La primera de ellas es que se trata de pruebas que debieron ofrecerse en los momentos procesales oportunos: si se refieren a hechos de la demanda, era deber de la parte actora ofrecer, ahí mismo,  los elementos demostrativos necesarios para acreditarlos. Para ello no es óbice que la determinación respecto de si el hecho es o no controvertido se lleve a cabo hasta la audiencia preliminar. El deber probatorio incumbe, en este caso a la actora, desde el momento en que formuló su demanda. Luego, la determinación del hecho como controvertido o no incidirá en la admisión o no de la prueba, mas no en su ofrecimiento. Pero, además, estimamos que dada la forma en que se fijó la conducta objeto de este proceso y que se limita, en lo fundamental, a una pretensión anulatoria de un Decreto Ejecutivo, la prueba testimonial no resulta pertinente, útil ni de influencia para el fallo.  Si ese acto se conforma o no sustancialmente con el ordenamiento jurídico dependerá de que  existan o no sus elementos constitutivos y en ese punto, muy poco o nada pueden colaborar los testigos ofrecidos, en tanto la manifestación objetiva de la voluntad de la Administración ya fue emitida y es esa la que habrá de constatar contra el ordenamiento jurídico. Por lo anterior, se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte actora.\n\n            II.- Hechos  probados. De relevancia para los efectos del presente proceso se tiene por demostrado lo siguiente: 1) El 7 de marzo de 1994, el entonces Ministro de Recursos Naturales, Energía y Minas y Yolanda Matamoros Hidalgo, en su condición de Presidenta de la Fundación actora, suscribieron el contrato \"MIRENEM-FUNDAZOO para la Administración y desarrollo de los Zoológicos Nacionales\", cuyo objeto, según se dispuso en la cláusula primera es: \"...trasladar la Administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y del Parque de Santa Ana del MIRENEM a FUNDAZOO. Además, faculta a esta última entidad a desarrollar la infraestructura y la organización de estos Parques de acuerdo con su oferta. Para lograr este objetivo, FUNDAZOO contará con independencia técnica, política, administrativa y de cualquier otra índole, respecto del MIRENEM, quedando a salvo lo dispuesto en las cláusulas referentes al control por parte del MIRENEM. Además, conforme a lo señalado en la cláusula vigésima del referido contrato, éste tendría \"una vigencia de 10 años, a partir del 7 de marzo de 1994, siendo el mismo prorrogado automáticamente si en los primeros tres meses del año noveno si (sic) ninguna de las partes manifiesta su deseo de darlo por terminado. En caso de que el interés de alguna de las partes o de ambas sea no prorrogar este contrato, durante los nueve meses posteriores a esa fecha, se iniciará un proceso de liquidación que culminará con el traslado nuevamente de la administración al MIRENEM. En ese supuesto las partes deberán firmar un contrato de finiquito donde sea estipulado los detalles técnicos, contables y administrativos de la liquidación. Este contrato surtirá efectos jurídicos hasta tanto sea refrendado por la Contraloría General de la República, salvo lo estipulado en la cláusula décimo sétima de este contrato.\" \" (hecho no controvertido, folios 1 al 18 del expediente judicial).  2) El 10 de mayo de 1994, la Contraloría General de la República, refrendó el contrato señalado en el hecho anterior  (hecho no controvertido). 3) El referido contrato fue prorrogado automáticamente a partir del 10 de mayo de 2004 y hasta el 10 de mayo de 2014  (se infiere del folio 19 del expediente judicial). 4) Mediante oficio DM-157-2013 del 5 de marzo de 2013,  el  Ministro de Ambiente y Energía, le comunicó a la Fundación actora, la voluntad del Estado de no prorrogar el referido contrato  (folio 19 del expediente judicial). 5) Mediante Decreto Ejecutivo No. 37747-MINAE, de 7 de mayo de 2013, el Poder Ejecutivo emitió el Reglamento a la Ley No. 7369 \"Traslado de la Administración de los Zoológicos Parque Bolívar y Santa Ana\". Ese decreto fue publicado en La Gaceta  No. 147, del primero de agosto del 2013 (Consulta al Sistema Costarricense de Información Jurídica). 6) Mediante resolución No. 1938-2013, dictada a las 10 horas 50 minutos del 16  de setiembre de 2013, dictada en el proceso contencioso administrativo formulado por la aquí accionante contra el Estado en el expediente No. 13-3414-1027-CA, el juez de trámite concedió a FUNDAZOO una medida cautelar conforme a la cual se ordenó al Estado abstenerse de llevar a cabo cualquier acción tendiente a la ejecución de la liquidación o separación de la FUNDAZOO como administradora del Parque Simón Bolívar y del Centro de Conservación de Santa Ana (consulta al Sistema de Gestión del Poder Judicial). 7) Mediante sentencia No. 21-2014-VII, dictada a las 14 horas 10 minutos del 14 de marzo del 2014, la Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió el proceso formulado por la aquí accionante contra el Estado y que se tramitó bajo el expediente No. Placa26725. La parte dispositiva de ese fallo indicó: \"(...) Se rechaza el \"Recurso de Reconsideración y Revocatoria\" interpuesto por la actora, contra la resolución las ocho horas treinta y tres minutos del seis de marzo de dos mil catorce, dictada por el Juez Tramitador, mediante la cual se dispuso aplicar a los autos el artículo 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho opuesta por la representación estatal, únicamente respecto del extremo petitorio relativo a los daños y perjuicios, los cuales se rechazan. Producto de lo anterior, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por la Fundación Pro-Zoológicos -FUNDAZOO- contra el Estado y en consecuencia: i) Se anula el oficio DM-157-2013 del 5 de marzo de 2013, notificado a la actora el 12 de ese mismo mes y año, emitido por el Doctor Nombre139865   en su condición de Ministro de Ambiente y Energía. ii) Igualmente, por conexidad y consecuencia se anula la resolución R-156-2013-MINAET, de las ocho horas del quince de abril de 2013, emitida por el referido servidor. iii) Se declara, que producto de la comunicación extemporánea de la intención del MINAE de no prorrogar el contrato con la actora, operó una nueva prórroga contractual automática. iv) La declaratoria de nulidad absoluta aquí dispuesta, tiene a la luz de los ordinales 171 de la Ley General de la Administración Pública y 131 del Código Procesal dicho, efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de los actos anulados, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. v) Son ambas costas de proceso a cargo del Estado. (...)\". A la fecha del dictado de esta sentencia ese fallo no está firme (consulta al Sistema de Gestión del Poder Judicial, folios 140 al 158 del expediente judicial). 8) A la fecha del dictado de esta sentencia, la fundación accionante es la administradora del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y del Parque de Santa Ana (consecuencia lógica y derivada de los hechos probados 1, 6 y 7).\n\n             III.- Hecho no probado. De relevancia para lo que aquí se discute y por no haber prueba en el expediente que lo sustente, se tiene por indemostrado la existencia de una entidad gremial o corporativa que cobijara los intereses de los administradores, públicos o privados, de centros de conservación o zoológicos.                        IV.- Objeto del proceso. Del marco de las pretensiones deducidas y fundamentos jurídicos alegados por las partes, tenemos que en esta litis se discute la legalidad del Decreto Ejecutivo No. 37747-MINAE, de 7 de mayo de 2013, mediante el cual el Poder Ejecutivo emitió el Reglamento a la Ley No. 7369. La parte accionante reclama la nulidad absoluta de la referida norma en su totalidad ya que, afirma, le afectan los siguientes vicios: 1) Violación directa del artículo 2 de la Ley No. 7396, que afectó al dominio público el área de los parques zoológicos así como los especímenes habidos en éstos, y también del artículo 121 inciso 14) de la Constitución Política. 2) Indebida motivación y contenido ilícito. 3) Manifiesta ilegalidad por vicios en motivo y contenido, así como violación al límite de la potestad reglamentaria. 4) Violación del artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). 5) Constituir una forma abusiva de modificar el contrato de administración del zoológico sin cumplir con los requisitos de la modificación unilateral. Dadas las diversas manifestaciones que en abono a las posiciones en controversia aportan las partes litigantes,  para lo que se considera un mejor orden, se abordará el examen de legalidad de la conducta formal que se impugna  así como los ejes temáticos que en sus agravios plantea la demandante y las argumentaciones del accionado, a fin de evitar reiteraciones innecesarias,  con el debido análisis, claro está, de todo lo argüido.\n\n             V.- Sobre la alegada violación del artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública.  Por una cuestión de orden, el primer aspecto que ha de analizarse es el relativo a los vicios de procedimiento y posteriormente, de ser necesario, se ingresará a conocer de las alegaciones de fondo. En ese sentido, la accionante reclama violación del procedimiento establecido en el artículo 361 de la LGAP, en lo medular, porque estima que se trataba de un decreto que afectaría a todos los administradores, públicos o privados, de centros de conservación o zoológicos y la Administración no les otorgó audiencia sobre el proyecto de reglamentación. Recalca que tampoco existen razones de urgencia o interés público que justifiquen tal omisión. Finalmente, afirma que se trata de un vicio grave que genera nulidad absoluta de la norma cuestionada. Por su parte, la representante estatal explica que la actora carece de legitimación activa para reclamar este vicio porque ella no representa intereses de carácter general sino que lo que defiende es un interés particular en virtud de su contrato. Por ello, afirma, no era necesaria la referida audiencia. En todo caso, sostiene que aún y cuando la audiencia hubiese sido necesaria, el vicio no generaría nulidad absoluta y debería aplicarse el Principio de conservación de los actos. Al respecto cabe señalar que la LGAP prevé un procedimiento especial, claramente reglado, para la elaboración de decretos o disposiciones de alcance general. Así, el numeral 361 dispone lo siguiente: “1. Se concederá audiencia a las entidades descentralizadas sobre los proyectos de disposiciones generales que puedan afectarlas. 2. Se concederá a las entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo afectados por la disposición la oportunidad de exponer su parecer, dentro del plazo de diez días, salvo cuando se opongan a ello razones de interés público o de urgencia debidamente consignadas en el anteproyecto. 3. Cuando, a juicio del Poder Ejecutivo o de Ministerio, la naturaleza de la disposición lo aconseje, el anteproyecto será sometido a la información pública, durante el plazo que en cada caso se señale.” Dicha norma establece, entonces, un procedimiento previo y especial para la elaboración de disposiciones de carácter general  que constituye,  en principio,  un  límite formal y un requisito indispensable para su existencia. Se trata de una regulación específica que impone un elemento procedimental concreto indispensable para la validez de la emisión de actos con carácter normativo o de alcance general.  Específicamente, se establece la obligación de conceder audiencia, entre otros, a las entidades representativas de intereses generales o corporativos sobre los proyectos de disposiciones generales que puedan afectarlas, así como para exponer su parecer, salvo cuando se opongan a ello razones de interés público o de urgencia, las cuales necesariamente deben ser consignadas en el anteproyecto.  En el fondo, con dicha audiencia se busca la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, en este caso, a través de las organizaciones y asociaciones reconocidas por la Ley.  Lo anterior, claro está, orientado siempre a la mejor realización de los intereses públicos. Se trata de una audiencia que , en principio,  no es discrecional sino obligatoria, y constituye un elemento de validez de la disposición general que se emita (como culminación del procedimiento) y, en consecuencia, su omisión puede causar invalidez. Lo anterior, teniendo en cuenta, eso sí, que la misma norma establece la posibilidad de no dar audiencia, cuando se justifique en razones de interés público o de urgencia debidamente consignadas en el anteproyecto. En este punto, es relevante señalar que la violación del procedimiento consagrado en el artículo 361 de la LGAP constituye una omisión a una formalidad sustancial, que conforme al artículo 223 de la referida legislación, acarrea la nulidad de todo lo actuado por la Administración, aspecto que este Tribunal podría declarar, incluso, de oficio por disponerlo así expresamente el artículo 182 inciso 1) de la misma LGAP.  Analizados  los argumentos de las partes, estimamos que el vicio que se acusa es inexistente. En el tema que nos ocupa, la audiencia debe ser concedida no a quienes, en lo particular, podrían verse afectados con la disposición reglamentaria (en este caso, quienes administren zoológicos, centros de refugio u otros sitios semejantes); sino a las entidades representativas de intereses de carácter general o corporativo que podrían verse afectados, siendo éstas últimas quienes podrían alegar la omisión de este procedimiento como vicio de nulidad absoluta. De lo expuesto se infiere que, en el caso concreto, no existía obligación de otorgar audiencia a cada uno de administradores de centros de refugio animal o zoológicos, como pretende la accionante, porque ni ésta ni aquellos representan intereses generales de carácter gremial o corporativo; supuesto en el cual la audiencia hubiese sido obligatoria, de conformidad con el numeral 361 inciso 2 citado. Así, ni se configura el vicio (porque no se está en el supuesto regulado por la norma) y, aunque hubiese existido no era la accionante quien estaba legitimada para reclamarlo sino únicamente la entidad que represente los intereses gremiales o corporativos en esta materia. Pero, en todo caso, lo cierto es que tampoco se acredita la existencia de una entidad gremial o corporativa que cobijara los intereses de ese grupo.  Por las razones expuestas, lo reclamado es inatendible.\n\n            VI.- Sobre la alegada violación directa del artículo 2 de la Ley No. 7369 y al artículo  121 inciso 14) de la Constitución Política. En este punto, la parte accionante reclama que la norma reglamentaria desafecta en forma irregular el dominio público, específicamente los terrenos en los que se asientan los referidos zoológicos y los especímenes habidos en ellos. Lo anterior por cuanto el artículo 2 de la Ley No. 7369 los establece como un bien demanial, mientras que tanto el Considerando XIII como el artículo 7 del reglamento impugnado permiten que se pueda disponer de las especies habidas en los zoológicos. Sostiene que se trata de una desafectación irregular en tanto se efectuó a través de una norma inferior a la ley y se pretende desviar el destino legal al uso público. Estima que conforme al artículo 2 de la Ley No. 7369 los animales no pueden ser reubicados en otro recinto que no sea el Zoológico Simón Bolívar o el de Santa Ana porque ese es su destino legal, ni mucho menos salir del dominio público entregándolos a una organización privada. La representante estatal manifiesta que el ordinal 2 de la Ley No. 7369 no afectó al interés público los terrenos de los parques ni estableció que los animales deberían estar únicamente en esos dos zoológicos. Tampoco indica que sean bienes de dominio público o afectos al uso público, como lo exige el numeral 261 del Código Civil (en adelante CC). Sostiene que, en realidad, se trata de bienes patrimoniales del Estado por lo que no se presenta la desafectación que se alega. Pero, afirma, aunque fueran demaniales lo cierto es que no existe ninguna disposición reglamentaria que habilite o permita que salgan del patrimonio o dominio del Estado. Explica, más que una desafectación el reglamento lo que pretende es desarrollar un concepto moderno de los zoológicos de modo que pasen de ser sitios de mera exhibición a verdaderos modelos de conservación.  Por el tema que se debate, el análisis de este Tribunal debe partir de la afirmación de que no todos los bienes de una Administración son de dominio público sino que, por el contrario, los entes públicos cuentan, también, con bienes patrimoniales o de dominio privado o fiscales. Esta distinción encuentra  sustento en el propio Código Civil, cuerpo normativo que en su artículo 261 señala que “Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.”. De momento, interesa al Tribunal, referirse a los bienes de dominio público. Según se dijo, por su naturaleza este tipo de bienes se encuentran sometidos a un régimen especial de Derecho Público. Forman parte del demanio público, entendido como “(…) el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos. (…)” (Sentencia No. 3145, dictada por la Sala Constitucional a las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). En efecto, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son cosas que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera d el comercio privado de las personas. Así, son bienes que pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectos al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Ahora bien, los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo , conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del CC , dicen de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida qué bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro Código Civil también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como de dominio público, es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial. En este sentido, el tratadista Miguel Marienhoff, en lo que interesa, ha señalado que “(…) Para determinar la condición jurídica de un bien, no basta considerar, por ejemplo, sólo el elemento teleológico o destino, sino también la naturaleza de su titular, elemento subjetivo, porque sólo puede haber dominio público cuando están reunidos los cuatro elementos que lo caracterizan.(…)”. En el supuesto de que exista duda respecto de la categorización, resulta indispensable el examen de cada uno de estos elementos. Si convergen los cuatro, es clara la demanialidad del bien, pero si faltase uno de ellos, no podrá ser catalogado como tal. Por otra parte, el demanio público ofrece una protección especial a los bienes que lo conforman. En este sentido, dentro de sus características tenemos que son inalienables, imprescriptibles, inembargables. Por ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA. Asimismo, están fuera del comercio privado de las personas, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.\n\n            VII.- Para el examen de los reclamos planteados por la demandante en este tema es necesario precisar lo siguiente. Conforme al artículo 49 de la Constitución Política a la Jurisdicción Contencioso Administrativa le ha sido encomendado el control de legalidad del ejercicio de la función administrativa. En este marco competencial, le está vedado ejercer control o revisión de constitucionalidad sobre el ejercicio de esa función porque ello corresponde, según lo dispone el numeral 10 de la Carta Magna, a la Sala Constitucional. Desde esta perspectiva, el debate de la inconstitucionalidad del decreto por la supuesta violación directa del artículo 121 inciso 14) constitucional trasciende las competencias de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En todo caso, nótese que la propia actora denuncia en este proceso la inconstitucionalidad del decreto impugnado. Así las cosas, procederemos a analizar la supuesta violación directa del artículo 2 de la Ley No. 7396 que acusa la parte accionante. Esta norma indica que \"(...) Los terrenos e infraestructura correspondientes al Zoológico Simón Bolívar y al Zoológico de Santa Ana, así como los especímenes de cualquier naturaleza, con que cuenten o lleguen a contar, formarán parte del patrimonio del Estado y no podrán salir, bajo ningún concepto, de su dominio. (...)\" . La parte actora considera que esta disposición afecta al dominio público tanto los terrenos de ambos parques como los especímenes habidos en ellos y que el decreto impugnado los desafecta en forma irregular porque permite disponer libremente de las especies ahí habidas y que salgan del dominio público al entregarlas o reubicarlas en otros recintos u organizaciones privadas, desviando su destino legal de uso público. Refiere de manera directa al Considerando XVIII y el artículo 7 del referido reglamento.  El primero señala que \"(...) Considerando que los zoológicos deben de cumplir con los objetivos modernos de investigación, recreación, educación y conservación, la exhibición en jaula (sic) de animales silvestres para exposición pública, es una actividad que no debe ser promovida por el Ministerio de Ambiente y Energía, lo que implica en consecuencia, que se deba procurar que cualquier animal silvestre que se encuentre en instalaciones públicas, debido a razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, deba ser ubicado en algún sitio público o privado, centro de rescate o refugio que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar su debido cuido, seguridad y atención física y psíquica, salvo excepciones que se dispongan.(...)\". Por su parte, el numeral 7 dispone que \"(...) En estos sitios estatales no se promoverá la exhibición de animales silvestres de especies mayores en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares, salvo los necesarios por razones de seguridad, traslado, atención médica o cualquier otra situación técnica que lo justifique y autorice el Ministerio de Ambiente y Energía. Los animales, especialmente de especies mayores, que actualmente se encuentren en estas instalaciones estatales, sea por razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, serán reubicados en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad, salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva sea autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debe cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan la materia y las instrucciones que giren las autoridades nacionales. (...)\". Analizadas las normas citadas, el Tribunal se inclina por descartar el vicio que se acusa por las siguientes razones. De inicio, debemos señalar que aunque el artículo 3 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317) declara de dominio público la fauna silvestre que constituye un recurso natural renovable (aunque en algunas especies ello sea dudoso), el cual forma parte del patrimonio nacional; en el caso que nos ocupa a nada llevaría establecer si el artículo 2 de la citada Ley No. 7396 afecta o no al dominio público los terrenos, infraestructura y especímenes habidos en los Zoológicos Simón Bolívar y de Santa Ana porque, aunque lo fueran, la supuesta desafectación irregular que se reclama no se produce. Ello toda vez que ni las disposiciones que cita la accionante ni el resto de la conducta formal impugnada facilitan o permiten que los terrenos, infraestructura o especies habidas en esos zoológicos salgan del dominio del Estado.  Lo primero que debemos tener presente es que el Considerando XVIII que se citó constituye uno de los motivos del acto administrativo que se impugna y también forma parte de su motivación pero, en rigor, no es lo que al fin de cuentas la Administración dispuso, pues ello se corresponde con el elemento contenido. Así, aunque del Considerando XVIII pudiera interpretarse que eventualmente los animales pudieran ser reubicados en recintos o centros de refugio públicos o privados; lo cierto es que el contenido del acto no existe ninguna disposición que lo permita. Así, aunque se hubiese considerado la posibilidad de que los animales pudiesen ser reubicados y centros de refugio privados, lo cierto es que ese motivo no se corresponde con lo que la Administración, en definitiva, dispuso, decidió o autorizó. Nótese que el artículo 7 que cita la accionante permite la reubicación de animales, especialmente de especies mayores, que actualmente se encuentren en estas instalaciones estatales, sea por razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad; salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva sea autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debe cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan la materia y las instrucciones que giren las autoridades nacionales. En criterio del Tribunal la norma (artículo 7) nunca permite,  habilita o facilita que esas especies salgan del dominio del Estado. Lo que permite es que, por las razones indicadas, esas especies puedan ser reubicadas en centros de refugio o recintos autorizados por el MINAE. Es decir, a lo sumo lo que se dicta es un acto habilitante para que las especies sean reubicadas en otros sitios, mas no supone que las especies salgan definitivamente del dominio del Estado. Ello descarta la supuesta violación directa al numeral 2 de la Ley No. 7396 y cualquier desafectación irregular porque, insistimos, en ningún supuesto las especies saldrán del dominio del Estado. Tampoco se comparte que el referido artículo 2 indique que los especímenes no puedan ser reubicados en otros recintos que no sean el Zoológico Simón Bolívar o el de Santa Ana.  Una interpretación literal de la norma lo único que permite concluir es que éstos formarán parte del patrimonio del Estado y no podrán salir, bajo ningún concepto, de su dominio; entiéndase el del Estado. Desde esta perspectiva el Decreto sí puede señalar que esos animales pueden ser reubicados en otros recintos públicos o en privados siempre y cuando éstos hayan sido autorizados por el Estado con el cumplimiento de los requisitos y procedimientos pertinentes para tales efectos. Tal reubicación no supone, desde ninguna perspectiva, traslado del dominio porque, reiteramos, los especímenes siguen siendo del Estado y lo que se autoriza es únicamente su reubicación, habilitación sometida, claro está, al régimen de Derecho Público correspondiente y que supone, al menos, el sometimiento a potestades de autorización, control y fiscalización. Esta interpretación resulta conteste con las otras normas del reglamento impugnado, como lo son los artículos 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17.  Tampoco estimamos que el decreto cuestionado desvíe el destino legal o uso público de los especímenes en cuestión. Esos terrenos, infraestructura y animales serán, siempre, patrimonio del Estado. La fauna silvestre estará en un zoológico, centro de refugio o recinto que se dedique a su conservación, educación, investigación y exhibición de una manera científica. Por las razones expuestas, estimamos que el decreto en cuestión no supone una desafectación irregular al dominio público ni violenta directamente el artículo 2 de la Ley No. 7369 citada.  \n            VIII.- Sobre los vicios en el motivo y la motivación. Previo a abordar este tema, debe señalarse que el motivo de un acto lo constituyen las causas, presupuestos o antecedentes jurídicos y fácticos que inducen y hacen necesario que la Administración lo adopte. El numeral 133 de la LGAP exige que sea legítimo, por cuanto está supeditado al ordenamiento jurídico, como corolario del principio de legalidad que rige la actuación administrativa y además, \"debe existir tal y como la Administración lo invoca\", porque, precisamente, sustenta la decisión adoptada, lo que denota su íntima relación con otro elemento esencial, que es la motivación del acto. Por su parte, la motivación constituye un elemento formal de todo acto administrativo que consiste en la necesaria expresión formal de los motivos del acto, tanto los que son de derecho y que configuran la base legal, como los de hecho y que, en definitiva, provocan la actuación y decisión administrativa. La debida motivación impacta al debido proceso, dado que del cumplimiento efectivo de este principio constitucional, la parte afectada va a tener la oportunidad de ejercer eficientemente su derecho de defensa al contar con todos los elementos fácticos y jurídicos para su impugnación. La Sala Constitucional, entre otras, en la sentencia No. 7390-03, de las 15 horas 28 minutos del 22 de julio de 2003, ha dado cuenta de la relevancia de este elemento y  ha insistido en la obligación de la Administración de motivar los actos administrativos. Específicamente, ha señalado que “(…) la motivación de los actos administrativos es una exigencia del debido proceso y del derecho de defensa, puesto que implica la obligación de otorgar al administrado un discurso justificativo que acompañe a un acto de un poder público que -como en este caso- deniegue una gestión interpuesta ante la Administración. Se trata de un medio de control democrático y difuso, ejercido por el administrado sobre la no arbitrariedad del modo en que se ejercen las potestades públicas, habida cuenta que en la exigencia constitucional de motivación de los actos administrativos se descubre así una función supraprocesal de este instituto, que sitúa tal exigencia entre las consecuencias del principio constitucional del que es expresión, el principio de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos. V.-El concepto mismo de motivación desde la perspectiva constitucional no puede ser asimilado a los simples requisitos de forma, por faltar en éstos y ser esencial en aquélla el significado, sentido o intención justificativa de toda motivación con relevancia jurídica. De esta manera, la motivación del acto administrativo como discurso justificativo de una decisión, se presenta más próxima a la motivación de la sentencia de lo que pudiera pensarse. Así, la justificación de una decisión conduce a justificar su contenido, lo cual permite desligar la motivación de \"los motivos\" (elemento del acto). Aunque por supuesto la motivación de la sentencia y la del acto administrativo difieren profundamente, se trata de una diferencia que no tiene mayor relevancia en lo que se refiere a las condiciones de ejercicio de cada tipo de poder jurídico, en un Estado democrático de derecho que pretenda realizar una sociedad democrática. La motivación del acto administrativo implica entonces que el mismo debe contener al menos la sucinta referencia a hechos y fundamentos de derecho, habida cuenta que el administrado necesariamente debe conocer las acciones u omisiones por las cuales ha de ser sancionado o simplemente se le deniega una gestión que pueda afectar la esfera de sus intereses legítimos o incluso de sus derechos subjetivos y la normativa que se le aplica (…)\". Ahora bien, en nuestro caso, el artículo 136 de la LGAP impone, de forma ineludible, la obligación administrativa de fundamentar los actos administrativos, cuando indica que serán motivados con mención, sucinta al menos, de sus fundamentos: a) Los actos que impongan obligaciones o que limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos; b) Los que resuelvan recursos;  c) Los que se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos consultivos;  d) Los de suspensión de actos que hayan sido objeto del recurso;  e) Los reglamentos y actos discrecionales de alcance general; y f) Los que deban serlo en virtud de ley. Indica, además, que la motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado realmente la adopción del acto, a condición de que se acompañe su copia. Al fin de cuentas, la motivación permite valorar de una manera adecuada los actos administrativos tanto por parte de los administrados como por quienes ejercemos control sobre esas actuaciones, a efectos de juzgar sobre su legalidad.\n\n             IX.- Ya en el caso concreto, tenemos que la accionante reclama una indebida motivación del decreto impugnado, en lo medular, por tres razones fundamentales. La primera, porque se limita a transcripciones  parciales y atécnicas de sitios de internet. La segunda, que se opone abiertamente a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (en adelante LCVS) y a la Ley No. Placa26726 ya citada. La tercera, que el decreto no refiere a ninguna apreciación de orden fáctico que permita colegir la necesidad real de tomar la disposición a la que se arribó. En ese punto, refiere a la importancia del motivo como elemento objetivo del acto y del cual deviene su justificación y razón de ser. El Estado estima que la fundación actora yerra en sus apreciaciones ya que el decreto incluyó en su parte considerativa tanto la explicación y justificación fáctica como el sustento jurídico nacional e internacional respectivo. Sostiene que el motivo existe, es lícito y está debidamente expresado en el acto administrativo cuestionado pues contiene las circunstancias de hecho y derecho que sustentan su dictado. Para la debida comprensión del análisis que, respecto de los reclamos planteados por la accionante, efectuará el Tribunal, es necesario tener presente que en el fondo, los cuestionamientos planteados alcanzan también al motivo, por lo que el Tribunal examinará su legalidad junto con la de la motivación; pues en todo caso debemos tener presente que, en última instancia, ésta se constituye en la expresión formal del primero. En cuanto al motivo, hemos de indicar que los Considerandos que van del I al X constituyen los antecedentes jurídicos que, a juicio de la Administración,  hacían necesaria la adopción del decreto impugnado. En lo que interesa a este proceso, hacen referencia a la normativa internacional (como el Convenio sobre la Diversidad Biológica y la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) que impone al Estado obligaciones referidas a la administración, conservación y el manejo sostenible de la fauna silvestre y la necesaria adopción de las medidas legales y técnicas que aseguren la perpetuidad y sostenibilidad de las especies. También, la necesidad de establecer mecanismos de protección de los recursos biológicos y genéticos los términos conservación in situ (conservación de los ecosistemas y los hábitats naturales y el mantenimiento y la recuperación de poblaciones viables de especies en sus entornos naturales) y ex situ (medidas financieras, científicas y técnicas orientadas a la conservación y la investigación de plantas, animales y microorganismos fuera de su hábitat natural); así como la adopción de pautas para la conservación de ciertas especies de fauna que silvestres que se encuentran en peligro de extinción por su explotación desmedida. En esa línea, algunos de estos instrumentos plantean la necesidad de que los zoológicos se conviertan en ejemplos destinadas a la conservación ex situ para que  jueguen un papel preponderante en la conservación de este tipo de recursos naturales. Pero también, el motivo refiere a normativa nacional que se orienta en un sentido similar, entre ellas, la LCVS, la Ley de Biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente. Por el tema que aquí se debate interesa destacar que la Administración ponderó al momento de dictar el decreto cuestionado las regulaciones referidas a la fauna silvestre y lo que debería ser condiciones idóneas de vida y desarrollo (Considerando IV), su declaratoria de dominio público en tanto constituye un recurso natural renovable que forma parte del patrimonio nacional (Considerando V) y la necesidad de que los entres descentralizados y órganos del Estado, al igual que los gobiernos municipales y cualquier otro ente nacional, presten colaboración económica o técnica al Ministerio de Ambiente y Energía, cuando éste lo solicite o cuando voluntariamente quieran dársela, para el fiel cumplimiento de lo encomendado en esa Ley (Considerando VI). Finalmente, el motivo considera los elementos de la biodiversidad y la necesidad de regular el uso, el manejo, el conocimiento asociado y la distribución justa de los beneficios y costos derivados del aprovechamiento de esos elementos. Aunque la parte actora no cuestiona directamente el motivo jurídico del decreto impugnado, hemos de indicar que conforme a lo expuesto supra, el Tribunal estima que éste sí existe y es legítimo, en los términos que exige el artículo 133 de la LGAP. Por otra parte, el decreto refiere a circunstancias fácticas que también fueron valoradas al momento de su adopción, algunas de ellas, incluso, derivadas de las exigencias de la normativa ya considerada. Entre ellas, la noción tradicional de zoológico como instalaciones en la que se exhiben animales dentro de recintos expuestos al público; los alcances del término conservación en un zoológico moderno; la misión y objetivos de los zoológicos a la luz de una concepción moderna orientada a la conservación holística de la naturaleza en su conjunto, la necesidad de evolucionar de la mera exposición de especies de  fauna dentro de recintos expuestos al público a centros o parques ambientales de recreación concebidos para la investigación científica, la protección y exhibición de especies, exposiciones, muestras, colecciones, sitios de avistamiento de especies, capacitación e información y como sitios que promueven la relación del ser humano y su entorno natural, a un concepto moderno de integración de los diferentes elementos de la biodiversidad con un enfoque cultural y de educación ambiental hacia el ciudadano y su patrimonio natural, para así favorecer la correcta aplicación de la legislación en materia de conservación de la fauna silvestre y asegurar el papel en la educación pública, la investigación científica, la conservación de la naturaleza y de la toma de conciencia por el público en lo que respecta a la conservación de la biodiversidad. Pero también, consideró la necesidad de establecer los cambios necesarios a efectos de garantizar la calidad de vida de las especies mayores en cautiverio, en aspectos que tienen que ver con el ejercicio, privacidad, salud e integridad del animal; así como la necesidad de adoptar medidas que garanticen la seguridad del visitante. Refiere, además, a la creación del Parque Zoológico y Jardín Botánico Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana y el concepto al que esos sitios responden. Finalmente, explica la necesidad de que la Administración Pública ajuste su actuación a las reglas de la ciencia y de la técnica, la justicia, lógica y conveniencia y, con base en ello, la necesidad de reglamentar el contenido de la Ley No. Placa26727 para que la administración, manejo y desarrollo de esos zoológicos se ajuste a las disposiciones y objetivos modernos de manejo y desarrollo de sitios de conservación ex situ. De lo expuesto, el Tribunal no encuentra deficiencia alguna en el motivo del acto. Como se observa, el decreto responde a circunstancias jurídicas y fácticas relacionadas con la administración, manejo y desarrollo de los zoológicos y que hacen necesario la adopción de medidas a efectos de que esa actividad se ajuste a la normativa existente. En ese tanto, estimamos que el motivo existe real y jurídicamente, tal y como fue tomado en cuenta al momento de dictar el acto impugnado.\n\n             X.- Ahora bien, la accionante acusa la ilegitimidad de algunos de los Considerandos o motivos y por ello, estima de indebida su motivación. Específicamente, acusa que los Considerandos XIII y XVIII son contrarios a la LCVS. El Estado reclama que aún y cuando la accionante no explica ni fundamenta en que consiste la supuesta ilegalidad, lo cierto es que la infracción es inexistente porque esos considerandos parten de la normativa preexistente. El Considerando XIII del Decreto No. 37747-MINAE indica \"(...) Que el concepto \"conservación\" en un zoológico moderno ha ampliado sus fronteras, y en los tiempos actuales, estas instituciones establecen un andamiaje recreativo, educacional y científico, que busca promover una relación ambiental y cultural con las especies y sus entornos. Para ello, existen tres valores explícitos que se deben considerar: los educativos, los generados a través del campo de la investigación y la conservación de la naturaleza. Bajo este concepto, la misión de estos sitios se ha venido avocando a la conservación holística de la naturaleza en su conjunto y no solamente de las especies individuales, dejando de actuar como \"Arcas de Noé\", y en su lugar, desarrollan un rol de verdadera \"interacción de especies\" como elementos de conservación de los ecosistemas y generador en la población de valores biológicos, ecológicos y culturales con sentido de permanencia hacia la naturaleza. (...)\".Del cuadro comparativo que la actora plantea se infiere que estima ese texto contrario a la definición de zoológico que establece el artículo 2 de la LCVS, conforme al cual zoológico es un \"(...)  sitio de manejo que mantiene vida silvestre en cautiverio, puede ser con fines comerciales o no, bajo la dirección de un cuerpo de profesionales que les garantiza condiciones de vida adecuada en una forma atractiva y didáctica para el público. Sus principales objetivos son la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica. (...)\". Cabe resaltar que aunque la demandante se limita a contraponer las normas citadas en un cuadro comparativo sin explicar en qué consiste la supuesta ilegalidad (folios 65 al 68 del expediente judicial), de su línea argumentativa se infiere que, en lo fundamental, tal ilegitimidad deviene de que, a su juicio, el decreto suprime el objetivo de exhibición que es propio de los zoológicos. Sin embargo, el Tribunal no advierte la ilegitimidad que se acusa. El concepto de zoológico que plantea la norma legal reconoce como sus  principales objetivos la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica. Los primeros tres se encuentran plenamente recogidos en el Considerando XIII. Y aunque, en ese sentido, no se mencione expresamente la exhibición, lo cierto es que ni ese considerando ni, lo más importante, la parte dispositiva del decreto impugnado, la suprimen. Nótese que el Considerando V refiere a la exhibición como actividad tradicional de los zoológicos y el  Considerando XVI reconoce que la misión y vocación de las instalaciones destinadas a la conservación ex situ, como los zoológicos debe ir orientada a convertirse en centros o parques ambientales de recreación concebidos para la investigación científica, la protección y exhibición de especies, exposiciones, muestras, colecciones, sitios de avistamiento de especies, capacitación e información y como sitios que promueven la relación del ser humano y su entorno natural. Luego, el Considerando XVIII no elimina el objetivo de exhibición sino que únicamente critica la exhibición en jaula de animales silvestres apostando a otros tipos de exposición de las especies mayores al público. En ese mismo sentido se orienta el Considerando XIX cuando indica que el Zoológico Simón Bolívar responde a un concepto técnico y tradicional de conservación de la fauna en cautiverio, específicamente en exhibición en jaulas como forma de observar animales. Es decir, para el Tribunal en el reglamento impugnado la exhibición continúa siendo uno de los objetivos principales de los zoológicos. Sin embargo, dado que la norma legal no limita este objetivo (la exhibición) a las especies mayores ni la forma en que éstas deben exponerse al público, estimamos que es viable que, mediante un reglamento, se regule o apueste a otras formas o medios de exhibición que se adecuen en mayor medida a la conservación e integralidad de los distintos elementos de la biodiversidad. Debe tenerse presente que el artículo 2 de la LCVS define la exhibición como la muestra de vida silvestre abierta al público, con o sin fines comerciales, en forma temporal o permanente, fija, móvil o itinerante. Y es precisamente ese marco de acción en el que desarrolló la conducta administrativa impugnada. Por ejemplo, el artículo 4 establece como objetivo y vocación del Zoológico Simón Bolívar y el Centro de Conservación de Santa Ana fungir como centros o parques ambientales de eco-recreación concebidos para la investigación científica, la protección y conservación de especies de vida silvestre, la exhibición de especies de flora, la exhibición de especies menores de vida silvestre, entre otros. Luego, el numeral 7 establece que en esos sitios no se promoverá la exhibición de animales silvestres de especies mayores en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares, salvo los necesarios por razones de seguridad, traslado, atención médica o cualquier otra situación técnica que lo justifique y autorice el Ministerio de Ambiente y Energía. Eso no significa, persé, una prohibición para exhibir este tipo de especies ya que esta sería posible siempre y cuando no se efectúe en las condiciones que, expresamente, la norma establece; conforme se analizará al momento de examinar el contenido de esta disposición.  De ahí que la interpretación aislada que propone la accionante no encuentra cabida en el propio decreto ya que, según se explicó, éste no busca eliminar la exhibición de animales como objetivo de los zoológicos sino únicamente regular la forma en que ésta se llevará a cabo dependiendo del tipo de fauna silvestre de que se trate y atendiendo a la normativa existente en la materia. Así, no existe la infracción alegada. También se cuestiona la legitimidad del Considerando XVIII, que señala que \"(...) Considerando que los zoológicos deben de cumplir con los objetivos modernos de investigación, recreación, educación y conservación, la exhibición en jaula de animales silvestres para exposición pública, es una actividad que no debe ser promovida por el Ministerio de Ambiente y Energía, lo que implica en consecuencia, que se deba procurar que cualquier animal silvestre que se encuentre en instalaciones públicas, debido a razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, deba ser ubicado en algún sitio público o privado, centro de rescate o refugio que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar su debido cuido, seguridad y atención física y psíquica, salvo excepciones que se dispongan.(...)\" . En su cuadro comparativo, la accionante plantea que éste contraviene lo establecido en el artículo 2 de la Ley No. 7396 ya citada y conforme al cual \"(...) Los terrenos e infraestructura correspondientes al Zoológico Simón Bolívar y al Zoológico de Santa Ana, así como los especímenes de cualquier naturaleza, con que cuenten o lleguen a contar, formarán parte del patrimonio del Estado y no podrán salir, bajo ningún concepto, de su dominio. (...)\" . Con base en el análisis efectuado en los Considerandos VI y VII de este fallo (al cual remitimos), el Tribunal estima que la ilegalidad acusada no se presenta toda vez que ni las disposiciones que cita la accionante ni el resto de la conducta formal impugnada facilitan o permiten que las especies habidas en esos zoológicos salgan del dominio del Estado, como parece interpretarlo la accionante.  Reiteramos que aunque del Considerando XVIII pudiera interpretarse que eventualmente los animales pudieran ser reubicados en recintos o centros de refugio públicos o privados; lo cierto es que en el contenido del acto no existe ninguna disposición que lo permita. Es decir, ese motivo no se corresponde con lo que la Administración, en definitiva, dispuso, decidió o autorizó. Insistimos que el artículo 7 de la Ley No. 7369 no permite,  habilita o facilita que esas especies salgan del dominio del Estado. Lo que permite es que, por las razones indicadas, esas especies puedan ser reubicadas en centros de refugio o recintos autorizados por el MINAE. Es decir, a lo sumo lo que se dicta es un acto habilitante para que las especies sean reubicadas en otros sitios, mas no supone que las especies salgan definitivamente del dominio del Estado, lo que descarta la ilegitimad que se acusa.\n\n             XI.-  También se acusa que los Considerandos XI, XII y XVII son antitécnicos y que corresponden a copias de la página de internet de Wilkipedia. Por su parte, la representante estatal sostiene que no hay prueba de que hayan sido copiados de ese vínculo. Explica que, en el fondo, se trata de información que, por provenir de fuentes académicas y científicas, va a existir similitud en el concepto, que incluso es afín con otras legislaciones, citando como ejemplo la Directiva 1999/22/CE del Consejo de la Unión Europea. Para el Tribunal, el vicio que se alega es inexistente por las siguientes razones. El Considerando XI señala que \"(...) los jardines zoológicos, parques zoológicos, casas de fieras, zoológicos o zoo, tradicionalmente son instalaciones en la que se exhiben animales dentro de recintos expuestos al público.(...)\". Estimamos que ahí se establece una circunstancia fáctica completamente constatable con la realidad y conteste con la definición tradicional de zoológico que se plantea, incluso, en la LCVS.  En ese tanto, ninguna relevancia jurídica tiene el hecho que guarde alguna similitud con la información que muestra la página en internet que cita la actora ya que estamos frente a una circunstancia fáctica que fue tomada en cuenta para dictar el acto impugnado y que es cierta. El Considerando XII indica que \"(...) generalmente, los individuos de fauna silvestre que llegan a los zoológicos, pierden posibilidades de reintegrarse a la naturaleza, debido a que los instintos de supervivencia, alimentación y reproducción se ven afectados; unido al hecho de que al tener contacto prolongado con los humanos, les pierde el miedo, lo que provoca que al ser liberados en la naturaleza se acerquen a asentamientos y ciudades por comida o refugio, arriesgando la integridad, tanto de ellos como la de los pobladores de esas comunidades. (...)\". Nuevamente, el Tribunal no observa que esa consideración sea atécnica como se acusa. Simplemente, refiere a la apreciación de la Administración autora del acto que es, además, conteste con el concepto de fauna silvestre que estatuye el artículo 2 de la LCVS. Es decir, si la fauna silvestre está constituida por los animales vertebrados e invertebrados, residentes o migratorios, que viven en condiciones naturales o que hayan sido extraídos de sus medios naturales o reproducidos ex situ con cualquier fin en el territorio nacional, sea este continental o insular, en el mar territorial, en aguas interiores, zona económica exclusiva o aguas jurisdiccionales y que no requieren el cuidado del ser humano para su supervivencia; así como aquellos animales exóticos, vertebrados e invertebrados, declarados como silvestres por el país de origen; incluye también los animales criados y nacidos en cautiverio provenientes de especimenes silvestres; es viable  considerar que si estos animales empiezan a depender del ser humano para su supervivencia (por ejemplo en aspectos como  alimentación, seguridad y cuido) puedan ir perdiendo la posibilidad de reintegrarse satisfactoriamente a la naturaleza (dada la relación de dependencia con el hombre) o pierdan temor al contacto con las personas. Se trata de consideraciones de orden fáctico que derivan, algunas, de disposiciones jurídicas; más que orden científico, por lo que en nada afecta que, para su formulación, se hubiese considerado la información que constaba en internet. Finalmente, el Considerando XVII señala que \"(...) la conservación de animales en cautiverio, requiere de microambientes que deben ser lo suficientemente grandes como para permitir el ejercicio y privacidad del animal, así como para garantizar su calidad de vida, salud e integridad además de la seguridad del visitante, máxime si se trata de lugares urbanos, situación que resulta frustrante para los visitantes al observar animales privados de libertad demandando que sean retornados a sus hábitats naturales o incorporados a lugares que reúnan condiciones de atención adecuada y no sean utilizados para el ocio de las personas. (...)\". Estimamos, se trata de una consideración que se deriva de los objetivos de los zoológicos, la propia naturaleza de este tipo de especímenes como elemento de la biodiversidad y de la normativa que lo regula. Así por ejemplo, y como lo explican los primeros Considerandos del decreto impugnado, existe normativa de carácter internacional en la que se estableció distintos mecanismos de conservación (que al fin de cuentas, es también uno de los objetivos de los zoológicos) in situ y ex situ, sobre todo para especies de fauna silvestre que están en peligro de extinción. Es innegable que en los zoológicos pueden haber fauna silvestre en cautiverio y que alguna de ésta pueda estar en peligro de extinción. Igualmente, conforme al artículo 5 de la LCVS la fauna silvestre aunque esté en cautiverio o se reproduzca en forma \"sostenida\", mantiene su condición de silvestre. En ese sentido, el ordenamiento jurídico  regula las formas de conservación y aprovechamiento de especies silvestres o en peligro de extinción, normalmente a través de planes de manejo (artículos 14 bis, 20 y 21 de la LCVS), de los cuales no escapan los zoológicos. Esa regulación es necesaria toda vez que si la fauna silvestre se constituye como un elemento de la biodiversidad;  su conservación, manejo y uso se vuelve fundamental a efectos de una eficaz tutela de la garantía constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esa línea, la Sala Constitucional, entre otros, en el Voto No. 4620-2012, dictado a las 15 horas del 10 de abril del 2012,  señaló en lo que interesa: \"(...) IV.- Sobre el resguardo de los animales y la dignidad de las personas. En cuanto a la protección general a los recursos naturales de la Tierra, este Tribunal ha desarrollado profusamente el denominado derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De manera clara, ha establecido que tal derecho tiene su razón de ser en tanto constituye un elemento esencial para resguardar la vida humana. En efecto, el ser humano no se desenvuelve de manera autárquica, sino que su bienestar guarda inmediata relación con la naturaleza que le rodea. Esa interdependencia entre el ser humano y la naturaleza comprende aspectos que exceden la mera preservación de recursos para garantizar el desarrollo económico de la sociedad humana. En realidad, la interacción “naturaleza – ser humano” conforma un fenómeno unitario, un proceso único de influencia recíproca, en el que uno actúa sobre el otro y simultáneamente ambos necesitan uno del otro para su propia supervivencia. Aunque lo expuesto parezca obvio, lo cierto es que no es sino hasta mediados del siglo pasado, en la cúspide de la era industrial, que emerge una conciencia más activa de que no existe un sistema de la sociedad y otro de la naturaleza, sino que ambos no son más que subsistemas de uno mayor: el proceso de la vida. En cuanto a la sociedad, esta se origina en un espacio preexistente de la naturaleza, que condiciona, en parte, su estilo de desarrollo y contribuye a moldear el tipo de organización socio económica; por su parte, la naturaleza resulta transformada, en parte, por la intervención del ser humano. De lo anterior derivan consecuencias en el espacio y tiempo con dimensiones mundiales, de lo cual la sociedad contemporánea es cada día más consciente dada la mayor interconexión resultante de una globalización intensificada y el auge de la sociedad de la información. Precisamente, en la era actual, la mayor demanda de recursos provenientes de la naturaleza y una más alta sofisticación del consumo, han vuelto más tensa la relación sociedad-naturaleza pero a la vez han concienciado acerca de la complejidad de la misma, de la interdependencia funcional que subyace, y de la necesidad de tomar medidas equilibradas para garantizar el bien supremo vida. De este modo, el concepto vigente de desarrollo humano no puede ser concebido sin la variante ambiental, la cual exige, ciertamente, una racionalidad ecológica, un equilibrio entre la necesaria satisfacción de las necesidades humanas y las posibilidades de la naturaleza para ello, y, además, una racionalidad ética, es decir, una racionalidad con un grado de intersubjetividad relevante sobre el cual se postulan determinadas exigencias morales a la sociedad.   Atinente a la jurisprudencia de la Sala Constitucional, en la sentencia número 2002-11429 de las 9:14 horas del 29 de noviembre de 2002, se estableció que en relación al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho a un ambiente sano “tiene un contenido amplio que equivale a la aspiración de mejorar el entorno de vida del ser humano, de manera que desborda los criterios de conservación natural para ubicarse dentro de toda esfera en la que se desarrolle la persona, sea la familiar, la laboral o la del medio en el cual habita”, mientras que el derecho a un “ambiente ecológicamente equilibrado es un concepto más restringido referido a una parte importante de ese entorno en el que se desarrolla el ser humano, al equilibrio que debe existir entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales”. También se hace énfasis en que el Estado Social de Derecho “produce el fenómeno de incorporación al texto fundamental de una serie de objetivos políticos de gran relevancia social” entre lo que cuales destaca la protección de los recursos naturales como medio adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de la sociedad. Precisamente, se señala en la sentencia antedicha, que el “Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales (…)” Por consiguiente, el numeral 50 de la Constitución no contiene una mera protección a la naturaleza y los elementos que tradicionalmente la componen; en realidad, la jurisprudencia constitucional ha interpretado que la noción de “ambiente sano” está referida a todos y cada uno de los ámbitos que comprenden el desarrollo de la persona, de modo que se debe procurar el mayor bienestar y equilibrio en cada una de esas esferas; de ahí el carácter general de ese derecho. Por otro lado, el concepto “ambiente ecológicamente equilibrado” también abarca al ser humano, porque estriba en el requerido equilibrio entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales. Por último, debe enfatizarse en que esta idea de la protección del ambiente, que se encuentra reconocida en nuestra Constitución, no significa únicamente un deber de prohibir o impedir toda actividad que atente contra ese derecho, sino también la obligación de preservar la naturaleza. La preservación significa desarrollar todo tipo de acciones dirigidas a poner a cubierto anticipadamente este derecho de posibles peligros. Tales obligaciones de resguardar el ambiente y procurar un ambiente ecológicamente equilibrado no solo están a cargo del Estado sino que todos los habitantes de la República tienen el deber de actuar de conformidad.  El concepto de ambiente comprende los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna y, como se indicó, desde el punto de vista constitucional la ratio iuris de su protección radica en su significación para preservar la vida y asegurar la supervivencia de futuras generaciones. Precisamente, la declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano de 16 de junio de 1972, estipula, dentro de sus proclamas, que: “1. El Nombre25497 es a la vez obra y artífice del medio ambiente que lo rodea, el cual le da el sustento material y le brinda la oportunidad de desarrollarse intelectual, moral, social y espiritualmente. En la larga y tortuosa evolución de la raza humana en este planeta se ha llegado a una etapa en que, gracias a la rápida aceleración de la ciencia y la tecnología, el Nombre25497 ha adquirido el poder de transformar, de innumerables maneras y en una escala sin precedentes, cuanto lo rodea. Los dos aspectos del medio ambiente humano, el natural y el artificial, son esenciales para el bienestar del Nombre25497 y para el goce de los derechos humanos fundamentales, incluso el derecho a la vida misma. “3. El Nombre25497 debe hacer constante recapitulación de su experiencia y continuar descubriendo, inventando, creando y progresando. Hoy en día, la capacidad del Nombre25497 de transformar lo que le rodea, utilizada con discernimiento, puede llevar a todos los pueblos los beneficios del desarrollo y ofrecerles la oportunidad de ennoblecer su existencia. Aplicado errónea o imprudentemente, el mismo poder puede causar daños incalculables al ser humano y a su medio ambiente. A nuestro alrededor vemos multiplicarse las pruebas del daño causado por el Nombre25497 en muchas regiones de la tierra, niveles peligrosos de contaminación del agua, del aire, de la tierra y de los seres vivos; grandes trastornos del equilibrio ecológico de la biosfera; destrucción y agotamiento de recursos insustituibles y graves deficiencias, nocivas para la salud física, mental y social del hombre, en el medio ambiente por él creado, especialmente en aquel en que vive y trabaja.”  De la noción de ambiente se colige entonces la obligación del ser humano de proteger la fauna. Así, de modo expreso, la Declaración menciona, con categoría de principio, el deber de proteger la fauna por parte del ser humano: Principio 2. Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna y especialmente muestras representativas de los ecosistemas naturales, deben preservarse en beneficio de las generaciones presentes y futuras mediante una cuidadosa planificación y ordenación, según convenga. –subrayado ausente en texto original.-  Tal principio comprende entonces la fauna en general. En cuanto a la fauna silvestre, el principio 4 establece: PRINCIPIO 4. El Nombre25497 tiene la responsabilidad especial de preservar y administrar juiciosamente el patrimonio de la flora y la fauna silvestres y su hábitat, que se encuentran actualmente en grave peligro por una combinación de factores adversos. En consecuencia, al planificar el desarrollo económico debe atribuirse importancia a la conservación de la naturaleza, incluidas la flora y la fauna silvestres.          De otro lado, mediante RES. AG 37/7 del 28 de octubre de 1982, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Carta Mundial de la Naturaleza, en la cual se subraya que el tiempo libre del ser humano se desarrolla de modo óptimo si hay vida en armonía con la naturaleza; además, destaca que el respeto por la vida de cualquier ser significa un código de acción moral, esto es, una racionalidad ética que penetra la forma en que los seres humanos nos comportamos:  “Conciente de que b) La civilización tiene sus raíces en la naturaleza, que moldeó la cultura humana e influyó en todas las obras artísticas y científicas, y de que la vida en armonía con la naturaleza ofrece al Nombre25497 posibilidades óptimas para desarrollar su capacidad creativa, descansar y ocupar su tiempo libre. (…) “Convencida de que: a) Toda forma de vida es única y merece ser respetada, cualquiera que sea su utilidad para el hombre, y con el fin de reconocer a los demás seres vivos su valor intrínseco, el Nombre25497 ha de guiarse por un código de acción moral.\"        A partir de lo expuesto, resulta claro que el ambiente es un contexto esencial del transcurso de la vida humana y que el accionar de los seres humanos debe responder a un código moral, el cual abarca, amén de las relaciones con los demás seres humanos, la interacción con el entorno natural que le rodea: la dignidad del ser humano se extrapola a la naturaleza, de manera que esta merece un trato digno, en tanto y cuanto la misma constituye el medio en que la vida humana se desarrolla.   Consecuentemente, la inclusión de los animales dentro del concepto de ambiente se hace con base en el papel que estos juegan en el desarrollo de la vida humana, que los hace merecedores de protección y un trato digno. Así, la fauna silvestre o salvaje, aquella que vive sin intervención inmediata del Nombre25497 para su desarrollo o alimentación, es protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio natural de las especies. Por su parte, la fauna domesticada o en proceso de domesticación se debe proteger del padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, porque ello refleja una racionalidad ética determinada, corresponde a una concienciación de la especie humana respecto del modo justo y digno con el que debe interactuar con la naturaleza.(...)\". Todo lo expuesto resulta conteste con el Considerando XVIII del decreto impugnado que llama la atención sobre la necesidad de garantizar a los animales en cautiverio de los zoológicos, las condiciones de vida adecuadas, en aspectos como su salud e integralidad. En ese tanto, ese motivo es legítimo y existía al momento de emitirse el decreto. Si los motivos fácticos y jurídicos considerados para dictar el acto impugnado existían y eran legítimos, tampoco se observa ningún vicio en la motivación. Conforme explicamos en los Considerandos anteriores y a diferencia de lo que expone la accionante, sí existían razones fácticas y jurídicas que hacían necesaria la adopción del decreto impugnado y éste explica, con la contundencia que exige el numeral 136 de la LGAP, las razones por las cuales, en definitivo, se adoptan.  La proporcionalidad y correspondencia entre el motivo y contenido del acto, será un aspecto que se analizará de seguido.\n\n            XII.- Sobre el exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria y los supuestos vicios en el contenido del acto impugnado. La demandante reclama este vicios en dos sentidos. Primero, de manera genérica en tanto estima que el decreto impugnado constituye un ejercicio excesivo de la potestad reglamentaria. Segundo, cuando reclama que algunas de las normas específicas del referido reglamento son ilícitas y se oponen a normas de rango superior. Dada la forma en que se alega el vicio, iniciaremos con el examen de los reclamos generales y, en un aparte posterior los específicos que tiene que ver, fundamentalmente, con el contenido de la disposición normativa impugnada. En ese sentido, conviene recordar que el Principio de Plenitud Hermética del Ordenamiento Jurídico Administrativo se encuentra regulado en el canon 9 de la LGAP, según el cual \"El ordenamiento jurídico administrativo es independiente de otros ramas del derecho. Solamente en el caso de que no haya norma administrativa aplicable, escrita o no escrita, se aplicará el derecho privado y sus principios.\".  A partir de lo anterior, resulta de vital importancia establecer que conforme a los numerales 6 y 7 de la misma ley, este ordenamiento se estructura jerárquicamente en una escala de fuentes atendiendo a la potencia y resistencia de éstas. Ese Principio de Jerarquía de Fuentes supone la subordinación de las normas inferiores frente a las disposiciones de rango superior. La demandante reclama, en lo general, que lo dispuesto por la norma reglamentaria excede su competencia e invade el ejercicio de la potestad legislativa en tanto se opone o contradice normas de rango superior, como la Ley No. 7369 y la LCVS. Sin embargo, el Tribunal no comparte ese criterio. Mediante la Ley No. 7369 citada se autorizó el traslado de la administración de los Zoológicos Simón Bolívar y el de Santa Ana y se establece la posibilidad de que el Estado firme convenios para otorgar la administración, manejo y desarrollo de estos zoológicos a instituciones estatales, municipalidades, universidades y organismos sin fines de lucro, tales como asociaciones y fundaciones que posean experiencia en el apoyo y el manejo de estos recintos. El artículo 1 de la referida Ley indica que esos convenios establecerán cláusulas que aseguren la eficiencia por parte del administrador del zoológico, así como los mecanismos adecuados de supervisión por parte del MINAE, dentro de los que se incluye la presentación de informes técnicos y contables de gestión (artículo  5). El artículo 2 establece claramente que se trata (los terrenos, infraestructura y especímenes que habiten en esos sitios) de patrimonio del Estado, sin que puedan salir de su dominio. Los numerales 3 y 4 establecen las pautas para la fijación de las tarifas de ingreso a los zoológicos y la forma en que se utilizarán los recursos recaudados. Pues bien, luego del análisis correspondiente el Tribunal concluye que el decreto impugnado viene a desarrollar las disposiciones legales citadas en tanto, en general, establece las políticas concretas de administración, uso y manejo a las que deben ajustarse los administradores de zoológicos para que su gestión resulte sustancialmente conforme con todo el bloque de legalidad vigente en esta materia. En ese sentido, desarrolla los objetivos de este tipo de recintos, los que, en todo caso, resultan contestes con la normativa de rango superior relacionada, en este caso, con la conservación de la fauna silvestre. También, y como se analizará en un aparte posterior, desarrolla el objetivo de exhibición que tienen estos sitios, estableciendo las formas o medios que se estiman adecuados para tales efectos dependiendo del tipo de especimen de que se trate. Regula, además, aspectos relacionados con las tarifas de ingreso a los zoológicos y los mecanismos a través de los cuales el MINAE ejercerá control y fiscalización sobre los administradores, lo que resulta necesario y razonable dado el régimen de Derecho Público al que se encuentra sujeto este tipo de convenios. En ese mismo tema, el reglamento desarrolla lo relativo al cierre provisional y motivos de suspensión o terminación del convenio, disposiciones que estimamos resultan contestes al ejercicio de la potestad reglamentaria, según explicaremos más adelante. \n\n            XIII.- El segundo aspecto que la parte actora reclama respecto del ejercicio de la potestad reglamentaria tiene que ver con reproches a normas específicas que, estima, se oponen al ordenamiento jurídico o desarrollan materia que está reservada a la Ley.  Es decir, cuestiona el contenido del reglamento impugnado. La primera de las normas que se acusa de ilegal es el artículo 1, que señala lo siguiente: \"(...) Este reglamento establece los objetivos y vocación del Parque Zoológico y Jardín Botánico Simón Bolívar y del Centro de Conservación Santa Ana, así como las disposiciones para la administración, manejo y desarrollo de estos sitios estatales (...)\". Lleva razón la representante estatal cuando señala que la accionante omite referirse a las razones por las cuales estima que esa norma infringe la ley. Aunque la comparación de normas, a la que dice acudir la accionante, sea una técnica admisible para establecer la ilegalidad de normas reglamentarias respecto de las de rango superior; lo cierto es que, aparte de citar ambos preceptos, es necesario indicar claramente las razones por las cuales una de ellas resulta contraria a fuentes jerárquicas superiores o excede el margen de su competencia, para poder determinar su presunta ilegalidad. La fundación demandante omite esa referencia tratándose del artículo 1 del Reglamento impugnado, ya que se limita a señalar que es abiertamente contrapuesto a la Ley No. 7369 citada sin señalar las razones específicas de tal ilegalidad.  Pese a esa omisión, lo cierto es que el Tribunal estima que la norma reglamentaria de cita ni se contrapone ni va más allá de lo establecido en la Ley No. 7369. En rigor, esa disposición establece la materia que se va desarrollar en el reglamento. Precisamente, se trata de aspectos establecidos en la LCVS y en la Ley No. 7369 como lo son la administración, manejo y desarrollo del Zoológico Simón Bolívar y el de Santa Ana. Evidentemente el concepto de administración y manejo engloba el objetivo y vocación de estos zoológicos. Desde esta perspectiva, se estima que la norma se dicta dentro del margen de la Ley para desarrollarla y facilitar su aplicación; razón por la cual debe rechazarse el vicio que, de manera abstracta,  se acusa. También se tacha de ilegal el numeral 4 del reglamento, que señala \"(...) El Parque Zoológico y Jardín Botánico Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana, son bienes patrimoniales del Ministerio de Ambiente y Energía, que tienen como objetivo y vocación fungir como centros o parques ambientales de eco-recreación concebidos para la investigación científica, la protección y conservación de especies de vida silvestre, la exhibición de especies de flora, la exhibición de especies menores de vida silvestre, exposiciones, muestras, colecciones, sitios de avistamiento, de capacitación ambiental e información. Serán sitios que promuevan la relación del ser humano y su entorno natural, bajo un concepto moderno de conservación de vida silvestre e integración de los diferentes elementos de la biodiversidad con un enfoque cultural y de educación ambiental hacia la comunidad, en los que se aplicarán los Criterios de Interés Público Ambiental y de Integración. Estos sitios contribuirán a la formación del público sobre la conservación y protección de la vida silvestre, el patrimonio natural y cultural-histórico, y en general, de la biodiversidad. (...)\". Nuevamente, la parte actora acusa que la norma es abiertamente contrapuesta a la Ley No. 7369, pero no fundamenta su afirmación. Indica que, además, la norma es totalmente antitécnica por cuanto el Ministerio como tal carece de personalidad jurídica individual, lo cual lo inhibe de tener bienes propios que son, además, de naturaleza demanial y titularidad del Estado. La representante de la parte demandada explica que el alegato de la promovente carece de utilidad práctica porque sea que se trate de un bien patrimonial o demanial, se indique que pertenece al Estado o al MINAE, lo cierto es que sigue siendo un bien estatal que nunca ha salido del patrimonio del ente público y no podría serlo en atención al numeral 2 de la Ley No. Placa26727. Recalca que el bien aparece registralmente a nombre del Estado. Luego del análisis correspondiente, el Tribunal se inclina por rechazar el vicio que se reclama. Como ya explicamos en un aparte anterior, determinar si los terrenos, infraestructura y especies habidas en los referidos zoológicos son bienes demaniales es, en cuanto al objeto y los argumentos de la accionante en este proceso (la posibilidad de que éstos salgan del dominio del Estado) inútil toda vez que al fin de cuentas, aún siendo patrimoniales,  el propio numeral 2 de la ley de marras prohíbe expresamente que puedan salir del dominio estatal. Pero, además, es  irrelevante porque, como ya explicamos, ninguno de los artículos del decreto impugnado facilita o habilita que esos bienes puedan ser trasladados a particulares ni los desafecta de la protección especial que les ha sido otorgada legalmente. Por otra parte, tampoco se encuentra infracción alguna en que la norma reglamentaria indique que los bienes pertenecen al Ministerio de Ambiente, Energía y Minas. En rigor, esa norma debe ser interpretada armónicamente con las disposiciones legales que le dan origen y conforme al numeral segundo de la Ley No. Placa26727 y la LCVS solo es posible concluir que le pertenecen al Estado. También, las restantes normas que lo integran establecen claramente que se trata de bienes estatales. Al fin de cuentas  y como bien afirma el representante de la parte actora, ese Ministerio carece de personalidad jurídica propia y no pasa de ser órgano del Estado. Así, la titularidad de los bienes es estatal y el ministerio es solo un administrador de esos bienes. La tercera norma reglamentaria que se cuestiona es el ordinal 7, que dice: \"(...) En estos sitios estatales no se promoverá la exhibición de animales silvestres de especies mayores en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares, salvo los necesarios por razones de seguridad, traslado, atención médica o cualquier otra situación técnica que lo justifique y autorice el Ministerio de Ambiente y Energía. Los animales, especialmente de especies mayores, que actualmente se encuentren en estas instalaciones estatales, sea por razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, serán reubicados en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad, salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva sea autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debe cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan la materia y las instrucciones que giren las autoridades nacionales. (...)\". La parte actora reclama que esta norma es contraria al artículo 2 de la Ley No. 7369 y a la LCVS que establece la exhibición como uno de los fines de los zoológicos. La representante estatal indica que esa norma no pretende prohibir la exhibición de animales sino evitar la exposición de especies mayores en jaulas  para un mayor beneficio físico y mental de los animales que se conservan en cautiverio, pues las jaulas y espacios reducidos les generan problemas de salud. Insiste en que lo que se regula es la forma de exhibición de las especies mayores y que ello no contraviene el concepto de zoológico pues sigue siendo un sitio de exhibición, pero de especies menores. Recalca que la misma definición de zoológico que establece la LCVS contempla esa transformación del concepto tradicional al moderno, para garantizar la vida silvestre en cautiverio, introduciendo sus objetivos modernos: conservación, educación e investigación científica.  Como ya habíamos señalado, en nuestro criterio la norma reglamentaria no elimina ni prohíbe la exhibición de animales en el zoológico, simplemente regula la forma o medios en que ésta deberá llevarse a cabo, dependiendo de la especie de que se trate. El primer párrafo de la norma responde, según se dijo, a normativa legal y supralegal referida los otros objetivos de esos recintos que tiene que ver con la conservación de especies mayores en cautiverio y la calidad de vida que debe garantizarse a estos especímenes como elementos de la biodiversidad. Al fin de cuentas, son  un componente trascendental del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Igualmente se permite la exhibición de especies silvestres menores. Incluso, obsérvese que la norma no prohíbe tajantemente la exhibición de especies mayores en los zoológicos, solo advierte que ahí no se promoverá la que se realice en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares. Es decir, se mantiene la posibilidad de exhibición de este tipo de animales pero en esquemas distintos a los mencionados, que promuevan un mayor contacto de esas especies con su hábitat natural y que garanticen condiciones adecuadas de vida y seguridad. Desde esta perspectiva, estimamos que no lleva razón la demandante pues la norma reglamentaria no se contrapone ni deja sin efecto la LCVS: la exhibición continúa siendo uno de los objetivos de los zoológicos, pero se regula la forma en que ésta deberá llevarse a cabo. Se trata de un desarrollo o complemento perfectamente compatible con el ejercicio de la potestad reglamentaria. Por otra parte, insistimos en que la norma reglamentaria no desafecta ni facilita que estas especies salgan del dominio del Estado. Simplemente se regula la posibilidad de que ante circunstancias específicas (salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural) esos animales, especialmente de especies mayores, puedan ser reubicados (no traspasados) en centros de rescate, refugios o sitios similares autorizados que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad. Esa reubicación no supone, bajo ninguna circunstancia, una desafectación o cambio en la titularidad de los animales. Estos seguirán siendo de dominio público solo que reubicados en sitios que permitan una mejor satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación. Nótese que esos sitios de reubicación deberán ser autorizados por el Estado, lo que supone la aplicación de un régimen de Derecho Público. Por lo expuesto, estimamos que el artículo 7 reglamentario es conteste con el ejercicio de la potestad reglamentaria y así debe declararse. También se acusa de ilegal el numeral 8 conforme al cual \"(...) No se permite en estos sitios la permanencia de fauna o flora que haya sido extraída ilegal o ilegítimamente de sus respectivos hábitats, comprada a cazadores, personas físicas o jurídicas que actuaron en forma ilegal, producto de compras o intercambio con otros parques, zoológicos o sitios similares o que legalmente, por medio de instituciones, los confisquen a traficantes, coleccionistas o cazadores, ni aquellos que provengan de conductas que sea tipificadas como delitos. Tampoco se permitirá la permanencia de especies que violenten el cumplimiento de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES). (...)\". La parte accionante reclama que esta norma es contraria al artículo 18 bis de la LCVS conforme al cual \"(...) Los decomisos provenientes de la extracción y el comercio de vida silvestre nativa y exótica por infracciones a la presente ley o su reglamento podrán ser reubicados prontamente en su hábitat natural o de no ser posible lo anterior, en sitios de manejo, de acuerdo con el criterio técnico de las autoridades correspondientes. (...)\"; mas no explica, de forma concreta las razones de la ilegalidad. La representante del Estado señala que ello no es así y que más bien ambas normas pretenden que la flora y fauna decomisada o que provenga del comercio o por infracción a dicha ley se reubique en su hábitat natural o en otros centros de manejo. Luego del análisis correspondiente, el Tribunal no observa que exista fricción entre ambas normas. La disposición legal indica claramente que, en este caso, la fauna que en esas condiciones haya sido decomisada deberá, en la medida de lo posible, ser devuelta a su hábitat natural o, en caso de no ser posible, reubicada en sitios de manejo, de acuerdo con el criterio técnico de las autoridades correspondientes. La norma reglamentaria determina que los Zoológicos Simón Bolívar y de Santa Ana no son recintos en los que sea posible la reubicación de esas especies. Es decir, la norma legal habilita la posibilidad de que las autoridades del MINAE determinen en cuales sitios de manejo es posible la reubicación. Esa discrecionalidad la ejercen las autoridades en el Decreto impugnado y establecen que los referidos zoológicos no son sitios apropiados para ello. Esa decisión es conteste y se corresponde no solo con la normativa internacional y nacional referida a la conservación in situ de este tipo de especies y calidad de vida que hay que garantizarles sino también con el resto de disposiciones del reglamento impugnado. Finalmente, se reclama la ilegalidad del artículo 15, que señala: \"(...) El Ministerio de Ambiente y Energía, podrá demandar la suspensión o terminación de la relación contractual para cualquiera de los sitios, por las siguientes situaciones o de cualquier otra que se determine en el Convenio suscrito, o bien por violación a las normas ambientales, especialmente las que regulan la materia de conservación de vida silvestre. Para estos efectos, podrá adoptar las medidas cautelares necesarias. Entre los motivos se encuentran: a) Deficiente administración y funcionamiento de los sitios. b) Razones sanitarias. c) Deficientes medidas de seguridad de las especies. d) Permanencia de fauna o flora ilegal o ilegítima. e) Deficientes medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que impiden la satisfacción de las necesidades biológicas y de conservación de las especies. f) Incumplimiento de las condiciones técnicas y legales específicas establecidas en el Convenio suscrito y las que lleguen a formar parte de éste. g) Carencia del personal especializado o los medios materiales convenidos. h) Liberación no autorizada, negligente o intencionada, de especies, especialmente cuando se trate de especies potencialmente invasoras. i) Falsificación, ocultación u omisión de datos y documentos presentados ante las autoridades gubernamentales. j) Incumplimiento de los planes o actividades establecidas para la elaboración y desarrollo de los programas de conservación y educación ambiental y los específicos que se pacten con ocasión del Convenio que se suscriba. k) Incumplimiento del deber de colaboración con la autoridad inspectora. l) Incumplimiento de tarifas o cánones fijados. m) Modificación sustancial o la ampliación de cualquiera de los sitios, sin la autorización del correspondiente órgano competente, salvo lo dispuesto en el Convenio suscrito. n) Dar muerte de manera intencionada a los animales o la eliminación de sus restos intencionadamente sin causa justificada. o) Maltrato, abandono o deterioro intencionados o por negligencia de los animales. p) Falta de adopción de las medidas de corrección, seguridad o control precisas y de aquellas que eviten la continuidad en la producción del daño. q) El cierre temporal total o parcial, por más de dos ocasiones dentro del mismo año calendario o de tres en año alterno, sin justificación aceptada por la autoridad competente. (...)\". La parte actora considera que esta norma es contraria al artículo 124 de la LGAP conforme al cual los reglamentos, circulares, instrucciones, y demás disposiciones administrativas de carácter general no podrán establecer penas, ni imponer exacciones, tasas, multas ni otras cargas similares. La parte demandada afirma que no es cierto que el reglamento impugnado las imponga. Simplemente, dice, detalla los motivos por los cuales la Administración puede dar por terminada o suspendida la relación contractual con los administradores de los parques, y en el fondo pretende lo mismo que las obligaciones de la actora establecidas en el contrato. El Tribunal no comparte las alegaciones de la parte actora ya que, estimamos, el Reglamento impugnado no impone penas, exacciones, tasas, multas ni otras cargas similares. La norma regula los motivos por los cuales el MINAE puede terminar o suspender la relación contractual existente entre el Estado y el administrador del zoológico, en este caso, la fundación accionante. Debemos tener presente que, en el caso concreto, estamos frente a la ejecución de un contrato entre el MIRENEM y la accionante para la administración y desarrollo de los zoológicos, al tenor del cual se establecen obligaciones y derechos para cada una de las partes. Así, el incumplimiento de las obligaciones por alguna de las partes normalmente supone dar por terminado el vínculo obligacional, esto es, se pone fin a su eficacia jurídica.  En el caso que nos ocupa, las obligaciones de la actora quedaron establecidas en distintas cláusulas del referido convenio, mientras que la décimo cuarta se regula lo relativo al incumplimiento y resolución del contrato. De esta última cláusula se infiere que el incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del contrato puede dar cabida a la resolución del contrato, en las condiciones ahí señaladas. Nótese que en tanto la causal (en este caso, las obligaciones) se establece en el contrato, en tal virtud tiene fuerza legal, conforme al principio general del derecho, que se infiere del numeral 1022 del Código Civil. Así, para el Tribunal no resulta extraño ni ilegal que estos motivos de terminación se reproduzcan en una norma reglamentaria ya que en, en rigor, provienen del contrato ya suscrito o son obligaciones que derivan directamente de normas de rango superior referidas a la conservación de este tipo de especies, según se verá. Así se desprende del análisis de cada una de las motivos que el ordinal 15 enlista como causa de suspensión o terminación del contrato. Veamos. Un primer grupo de causas de terminación del contrato tiene que ver con el incumplimiento a las obligaciones referidas a la debida administración y funcionamiento de los zoológicos, que se establecen en las cláusulas sexta incisos  a), b), c) y ch), referidas al respeto de la normativa vigente, los principios de la sana administración, llevar la contabilidad en forma adecuada y técnica, implementar los manuales de uso y administración de inversión requeridos y el uso de los recursos e ingresos según la programación presupuestaria correspondiente. Dentro de este grupo tenemos, por ejemplo, la deficiente administración y funcionamiento de los zoológicos, la carencia del personal especializado o los medios materiales convenidos, la falsificación, ocultación u omisión de datos y documentos presentados ante las autoridades gubernamentales, el incumplimiento de los planes o actividades establecidas para la elaboración y desarrollo de los programas de conservación y educación ambiental y los específicos que se pacten con ocasión del Convenio que se suscriba, la falta de adopción de las medidas de corrección, seguridad o control precisas y de aquellas que eviten la continuidad en la producción del daño, el cierre temporal total o parcial, por más de dos ocasiones dentro del mismo año calendario o de tres en año alterno, sin justificación aceptada por la autoridad competente y el incumplimiento tanto de las condiciones técnicas o legales específicas establecidas en el Convenio suscrito como de las que lleguen a formar parte de éste. Un segundo grupo de causas de terminación del contrato tiene que ver con el incumplimiento de obligaciones referidas a cuestiones sanitarias y de seguridad que se incluyen en la cláusula sexta, acápites d), e) y f) y que, además, a las impuestas en la normativa que regula la salubridad pública y en especial la referida a la conservación de este tipo de especies. Así, se autoriza la terminación contractual por razones sanitarias, por deficientes medidas de seguridad de las especies y también por la deficiencia en las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que impidan la satisfacción de las necesidades biológicas y de conservación de las especies, por la carencia del personal especializado o los medios materiales convenidos, por la liberación no autorizada, negligente o intencionada, de especies, especialmente cuando se trate de especies potencialmente invasoras, la falta de adopción de las medidas de corrección, seguridad o control precisas y de aquellas que eviten la continuidad en la producción del daño y la permanencia de fauna o flora ilegal o ilegítima. También en este grupo y ligado, además, a la obligación que impone el artículo 23 de la LCVS, constituye una causa de terminación contractual dar muerte de manera intencionada a los animales o la eliminación de sus restos intencionadamente sin causa justificada igual que el maltrato, abandono o deterioro intencionados o por negligencia de los animales. Un tercer grupo lo constituyen los motivos de incumplimiento de las obligaciones referidas a las potestades de control y fiscalización del Ministerio de Ambiente, Energía y Minas respecto del ejercicio de las funciones convenidas con el administrador del zoológico. Nos referimos, entre otras, a las cláusulas primera, cuarta, sétima y décimo tercera. En esa línea, constituye motivo de terminación  el incumplimiento del deber de colaboración con la autoridad inspectora, la modificación sustancial o la ampliación de cualquiera de los sitios, sin la autorización del correspondiente órgano competente y el incumplimiento de tarifas o cánones fijados. En conclusión, somos del criterio que el reglamento no crea causas de terminación del contrato sino que únicamente reproduce, concreta y desarrolla las obligaciones a las que la actora ya estaba sujeta en virtud del contrato que actúa como acto habilitante; siendo que ese mismo dispone la consecuencia para el incumplimiento de aquellas obligaciones, a saber, la resolución contractual así como el pago de daños y perjuicios cuando ello fuere procedente. Desde esa perspectiva, estimamos que no se violenta el numeral 124 citado porque, en sentido estricto, no se está en presencia del ámbito sancionatorio administrativo ya que ni se están creando penas, multas o exacciones,  ni se está regulando ex-novo una causal de incumplimiento antojadiza. Simplemente, insistimos,  se reproducen conductas de la fundación contratante que constituyen un grave incumplimiento a los términos y obligaciones impuestas en el contrato suscrito.\n\n             XIV.- En conclusión, el Tribunal no observa vicios en el motivo, contenido y fin del acto impugnado.  El primero es legítimo, existe y es correspondiente al contenido, que es proporcionado con el fin público que hay detrás de una administración, manejo y desarrollo de los zoológicos y recintos similares conteste y coherente con la normativa vigente en materia de conservación de la fauna silvestre y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No se evidencia, entonces, ni exceso ni desviación de poder. Tampoco ninguna violación a la jerarquía normativa ni un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria. Por el contrario,  ésta se ejerce dentro del marco que da la Ley No. 7369 y la normativa nacional e internacional que integra el bloque de legalidad en materia de conservación de fauna silvestre. En definitiva, estimamos que la norma citada se encuentra debidamente motivada  y reproduce o desarrolla preceptos legales ya existentes. Así las cosas, procede confirmar la validez del decreto impugnado  en tanto se conforma sustancialmente con el ordenamiento jurídico.\n\n            XV.- Sobre la supuesta modificación unilateral contractual. Finalmente, la accionante reclama la nulidad del decreto impugnado ya que, estima, es una forma abusiva de modificar el contrato de administración del zoológico sin cumplir con los requisitos de modificación unilateral. Específicamente, reclama que el contrato se ha venido prorrogando con el paso de los años y solo sería posible su modificación unilateral si no existe variación en su objeto fundamental. Explica que con el reglamento se pretende variar la naturaleza prestacional del contrato pues, en principio, se varía para la administración de los zoológicos los cuales, por su naturaleza se dedican necesariamente a la exhibición para estudios científicos y de apreciación de la comunidad, de especímenes silvestres vivos, los cuales por supuesto se han de encontrar en cautiverio. Ahora, afirma, el decreto lo varía por completo pues cambia la naturaleza de lo dispuesto que es la administración de los zoológicos y no de ninguna otra forma de reserva de vida silvestre o  modelo afín. Por su parte, el Estado sostiene que el Decreto es de fecha posterior al oficio mediante el cual la Administración informó a la actora su deseo de no renovar el contrato referido, razón por la cual el decreto en nada perjudica los intereses de la actora. Sin embargo, debemos desde ya rechazar este argumento de defensa ya que en este proceso se ha tenido por acreditado que  mediante sentencia No. 21-2014-VII, dictada a las 14 horas 10 minutos del 14 de marzo del 2014, la Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió el proceso formulado por la aquí accionante contra el Estado y que se tramitó bajo el expediente No. No. 13-3414-1027-CA y, en lo medular, anuló el oficio DM-157-2013 del 5 de marzo de 2013, notificado a la actora el 12 de ese mismo mes y año, emitido el Ministro de Ambiente y Energía y la resolución R-156-2013-MINAET, de las ocho horas del quince de abril de 2013, emitida por el referido servidor. Asimismo, ese fallo declaró que producto de la comunicación extemporánea de la intención del MINAE de no prorrogar el contrato con la actora, operó una nueva prórroga contractual automática. Aunque a la fecha del dictado de esta sentencia ese fallo no está firme, el Tribunal no puede dejar de su considerar sus efectos, máxime cuando está vigente la medida cautelar que se dictó en aquel proceso. Con base en esas resoluciones, la fundación accionante es, actualmente, la administradora del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y del Parque de Santa Ana. Por ende, el decreto impugnado evidentemente puede incidir en su situación jurídica ya que se trata de una norma de alcance general que debe acatar dada su condición de administradora de este tipo de recintos. Ello dice de su legitimación activa para impugnar esa norma como en efecto lo ha hecho. Ahora, en cuanto al vicio que se reclama este órgano colegiado respeta los alegatos de la fundación actora, mas no los comparte por las siguientes razones. Es cierto es el contrato suscrito entre ella y el Estado tiene por objeto el traslado de la administración del Parque Zoológico y el Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y del Parque de Santa Ana del segundo a la primera. Pero también lo es que esa administración se encuentra sujeta, en el mismo contrato, no solo a los criterios establecidos en los manuales técnicos y administrativos propuestos en su oferta (cláusula cuarta) sino que además esa administración deberá serlo conforme a los términos de un apoderado general según lo establece el artículo 1253 del Código Civil (cláusula quinta a)), a la Ley No. Placa26727 y de acuerdo a los principios de una sana administración (cláusula sexta a)) y sometida al control por parte del MIRENEM (cláusula primera), mismo que se desdobla en una serie de autorizaciones requeridas, por ejemplo, para cambios sustanciales en los manuales técnico administrativos por parte de FUNDAZOO (cláusulas sétima c), supervisión y fiscalización en las labores que la fundación efectúe como parte de la Administración (cláusulas sétima a), ch) y e) y la décimo tercera). Tampoco hay duda de que el contrato se encuentra sujeto a las normas legales y convenios internacionales que rijan en la materia. Desde esta perspectiva, el reglamento impugnado no varía sustancialmente el objeto contractual: la fundación actora continúa siendo la administradora de los zoológicos de referencia y no existe ninguna disposición en la norma reglamentaria que pretenda dejar sin efecto el convenio. El decreto en cuestión únicamente viene a regular la forma en que debe llevarse a cabo uno de los objetivos de esos recintos, a saber, la exhibición. No es que se suprima ese objetivo, únicamente se regula para que la administración en ese sentido se ajuste a las normas vigentes en materia de conservación de la fauna silvestre. Como explicamos supra, ni siquiera se prohíbe la exhibición de estas especies, solo se indica que no se promoverá la que sea en jaulas, recintos con barrotes o similares. Es decir, el reglamento deja la posibilidad de que puedan exhibirse pero bajo otros modelos que permitan la conservación  in situ. No estamos, entonces, frente a una modificación unilateral sino simplemente ante la regulación, vía reglamentaria, de uno de los objetivos, de modo que la exhibición que se lleve a cabo en esos zoológicos se  desarrolle dentro del ámbito de la normativa especial de rango superior que existe en esta materia.\n\n             XVI.- Sobre las excepciones alegadas. La representación del Estado formuló las excepciones de falta de legitimación activa y la de falta de derecho. La primera debe ser rechazada.  Si la accionante es, a la fecha, la administradora de los zoológicos Simón Bolívar y de Santa Ana, no hay duda de que le asiste un interés legítimo en la impugnación de un reglamentario que le sería aplicable y que estima ilegal. Por ende, cuenta con el vínculo subjetivo activo que exige el artículo 10 inciso 1) del CPCA. Durante las conclusiones se alegó la falta de legitimación pasiva. Pese a que se formula de forma extemporánea (pues no se alegó en la contestación de la demanda) se trata de un aspecto de revisión oficiosa por parte del juzgador que, estimamos, se cumple en el presente asunto dado que el reglamento impugnado fue dictado por un órgano del Estado a quien, correctamente, se demanda. Sin embargo, debe acogerse la falta de derecho. Conforme fuera expuesto en los Considerandos anteriores, el reglamento impugnado no violenta los Principios de Jerarquía Normativa, Legalidad, Motivación de los actos; no incurre en exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria ni modifica unilateral o abusivamente el convenio suscrito entre la actora y el Estado. Por el contrario, dicha disposición reglamentaria se conforma sustancialmente con el ordenamiento jurídico. En consecuencia, deberá declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos. \n\n             XVII.- Sobre las costas. El numeral 193 del CPCA dispone que las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie,  no encuentra este Tribunal motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la parte actora vencida, así como los intereses que se generen hasta su efectivo pago. La determinación de esas sumas se efectuará en fase de ejecución de sentencia. \n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe rechaza la prueba testimonial ofrecida para mejor resolver. Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa que formuló el Estado. Se acoge la de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda formulada por Fundación Pro Zoológicos contra el Estado. Se condena a la fundación actora al pago de ambas costas de este proceso, así como los intereses que por ese rubro se generen, los que se fijarán en fase de ejecución de sentencia.\n\n \n\nCynthia Abarca Gómez\n\n \n\nChristian Hess Araya                                                José Roberto Garita Navarro\n\nEXPEDIENTE:   13 -007482 -1027-CA\n\nPROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTORA: FUNDACIÓN PRO ZOOLÓGICOS\n\nDEMANDADO: EL ESTADO\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:01:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** Environmental Law\n\n**Topic:** Biodiversity\n\n**Subtopics:**\nConsiderations on the protection of animals and the dignity of persons.\nConcept of a zoo and analysis of the administration and applicable regulations at the Simón Bolívar Zoo.\n\n**Topic:** Right to a healthy and ecologically balanced environment\n\n**Subtopics:**\nConsiderations on the protection of animals and the dignity of persons.\nAnalysis of the administration and applicable regulations of the Simón Bolívar Zoo.\n\n“X. Now then, the plaintiff alleges the illegitimacy of some of the Considerandos or grounds and, for this reason, deems their reasoning to be improper. Specifically, she alleges that Considerandos XIII and XVIII are contrary to the LCVS. The State claims that even though the plaintiff neither explains nor substantiates what the alleged illegality consists of, the truth is that the infraction is non-existent because those considerandos are based on pre-existing regulations. Considerando XIII of Decree No. 37747-MINAE indicates \"(...) That the concept of 'conservation' in a modern zoo has expanded its frontiers, and in current times, these institutions establish a recreational, educational, and scientific framework that seeks to promote an environmental and cultural relationship with the species and their environments. For this, there are three explicit values that must be considered: educational values, those generated through the field of research, and the conservation of nature. Under this concept, the mission of these sites has been shifting towards the holistic conservation of nature as a whole and not only of individual species, ceasing to act as 'Noah's Arks,' and instead, developing a role of true 'species interaction' as elements of ecosystem conservation and a generator in the population of biological, ecological, and cultural values with a sense of permanence towards nature. (...).\" From the comparative table that the plaintiff presents, it is inferred that she considers this text contrary to the definition of a zoo established in Article 2 of the LCVS, according to which a zoo is a \"(...) management site that maintains wildlife in captivity, which may or may not be for commercial purposes, under the direction of a body of professionals that guarantees them adequate living conditions in an attractive and didactic manner for the public. Its main objectives are the conservation, education, research, and exhibition of wild fauna in a scientific manner. (...).\" It should be noted that although the plaintiff limits herself to contrasting the cited norms in a comparative table without explaining what the alleged illegality consists of (folios 65 to 68 of the judicial file), from her line of argument it is inferred that, fundamentally, such illegitimacy stems from the fact that, in her judgment, the decree suppresses the objective of exhibition that is characteristic of zoos. However, the Court does not observe the illegitimacy that is alleged. The concept of a zoo set forth in the legal norm recognizes its main objectives as the conservation, education, research, and exhibition of wild fauna in a scientific manner. The first three are fully included in Considerando XIII. And although, in that sense, exhibition is not expressly mentioned, the truth is that neither this considerando nor, more importantly, the operative part of the challenged decree, suppress it. Note that Considerando V refers to exhibition as a traditional activity of zoos, and Considerando XVI recognizes that the mission and vocation of facilities intended for ex situ conservation, such as zoos, should be oriented towards becoming environmental recreation centers or parks conceived for scientific research, the protection and exhibition of species, expositions, samples, collections, species sighting sites, training and information, and as sites that promote the relationship between human beings and their natural environment. Subsequently, Considerando XVIII does not eliminate the objective of exhibition but merely criticizes the cage exhibition of wild animals, advocating for other types of display of larger species to the public. In that same vein is Considerando XIX when it indicates that the Simón Bolívar Zoo responds to a traditional technical concept of wildlife conservation in captivity, specifically in cage exhibition as a way of observing animals. That is, for the Court, in the challenged regulation, exhibition continues to be one of the main objectives of zoos. However, given that the legal norm does not limit this objective (exhibition) to larger species nor the manner in which they must be displayed to the public, we consider it feasible that, through a regulation, other forms or means of exhibition that are better suited to the conservation and integrality of the different elements of biodiversity be regulated or promoted. It must be kept in mind that Article 2 of the LCVS defines exhibition as the display of wildlife open to the public, with or without commercial purposes, on a temporary or permanent, fixed, mobile, or itinerant basis. And it is precisely within that framework of action that the challenged administrative conduct was developed. For example, Article 4 establishes as the objective and vocation of the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Conservation Center to function as eco-recreation environmental centers or parks conceived for scientific research, the protection and conservation of wildlife species, the exhibition of flora species, the exhibition of minor wildlife species, among others. Then, numeral 7 establishes that in those sites, the exhibition of wild animals of larger species in cages, closed enclosures with bars, or similar cloisters shall not be promoted, except those necessary for reasons of security, transport, medical attention, or any other technical situation that justifies it and is authorized by the Ministry of Environment and Energy. That does not mean, per se, a prohibition on exhibiting this type of species since this would be possible as long as it is not carried out under the conditions that the norm expressly establishes; as will be analyzed when examining the content of this provision. Hence, the isolated interpretation proposed by the plaintiff finds no place in the decree itself since, as explained, it does not seek to eliminate the exhibition of animals as an objective of zoos but only to regulate the manner in which it will be carried out depending on the type of wild fauna involved and in accordance with the existing regulations on the matter. Thus, the alleged infraction does not exist. The legitimacy of Considerando XVIII is also questioned, which states that \"(...) Considering that zoos must fulfill the modern objectives of research, recreation, education, and conservation, the cage exhibition of wild animals for public display is an activity that should not be promoted by the Ministry of Environment and Energy, which consequently implies that efforts must be made so that any wild animal that is in public facilities, due to reasons of health, age, or impossibility of return to its natural habitat, must be placed in some public or private site, rescue center, or refuge that meets the necessary technical conditions to guarantee its due care, security, and physical and psychological attention, except for any exceptions provided. (...).\" In her comparative table, the plaintiff argues that this contravenes the provisions of Article 2 of Law No. 7396 already cited and according to which \"(...) The lands and infrastructure corresponding to the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Zoo, as well as the specimens of any nature that they have or may come to have, shall form part of the State's patrimony and may not, under any circumstances, leave its domain. (...).\" Based on the analysis carried out in Considerandos VI and VII of this judgment (to which we refer), the Court considers that the alleged illegality is not present since neither the provisions cited by the plaintiff nor the rest of the challenged formal conduct facilitate or permit that the species housed in those zoos leave the State's domain, as the plaintiff seems to interpret. We reiterate that although from Considerando XVIII it could be interpreted that animals could eventually be relocated to public or private enclosures or refuge centers; the truth is that in the content of the act, there is no provision that permits it. That is to say, this ground does not correspond to what the Administration ultimately ordered, decided, or authorized. We insist that Article 7 of Law No. 7369 does not permit, enable, or facilitate those species leaving the State's domain. What it allows is that, for the reasons indicated, those species may be relocated to refuge centers or enclosures authorized by MINAE. That is, at most, what is issued is an enabling act for the species to be relocated to other sites, but it does not mean that the species definitively leave the State's domain, which rules out the illegitimacy that is alleged.\n\nXI.- It is also alleged that Considerandos XI, XII, and XVII are anti-technical and that they correspond to copies from the Wikipedia internet page. For her part, the State representative maintains that there is no proof that they were copied from that link. She explains that, at bottom, this is information that, because it comes from academic and scientific sources, will have similarity in concept, which is even akin to other legislation, citing as an example Council Directive 1999/22/EC of the European Union. For the Court, the claimed defect is non-existent for the following reasons. Considerando XI states that \"(...) zoological gardens, zoological parks, menageries, zoos, or zoological parks are traditionally facilities in which animals are exhibited inside enclosures exposed to the public. (...).\" We consider that a completely verifiable factual circumstance is established there, consistent with reality and in accordance with the traditional definition of a zoo that is set forth, even, in the LCVS. In that regard, the fact that it bears some similarity to the information displayed on the internet page cited by the plaintiff has no legal relevance since we are faced with a factual circumstance that was taken into account to issue the challenged act and which is true. Considerando XII indicates that \"(...) generally, wild fauna individuals that arrive at zoos lose possibilities of reintegrating into nature, because their survival, feeding, and reproduction instincts are affected; coupled with the fact that upon having prolonged contact with humans, they lose their fear of them, which causes them, upon being released into nature, to approach settlements and cities for food or shelter, risking the integrity of both themselves and the inhabitants of those communities. (...).\" Again, the Court does not observe that this consideration is anti-technical as alleged. It simply refers to the appreciation of the Administration authoring the act, which is, moreover, in accordance with the concept of wild fauna stipulated in Article 2 of the LCVS. That is, if wild fauna is constituted by vertebrate and invertebrate animals, resident or migratory, that live in natural conditions or that have been extracted from their natural environments or reproduced ex situ for any purpose in the national territory, be it continental or insular, in the territorial sea, in internal waters, the exclusive economic zone, or jurisdictional waters, and that do not require human care for their survival; as well as those exotic animals, vertebrate and invertebrate, declared as wild by the country of origin; also includes animals raised and born in captivity from wild specimens; it is viable to consider that if these animals begin to depend on human beings for their survival (for example, in aspects such as feeding, security, and care), they may gradually lose the possibility of reintegrating successfully into nature (given the dependency relationship with man) or lose fear of contact with people. These are considerations of a factual nature that derive, some of them, from legal provisions; rather than of a scientific nature, so it in no way affects that, for their formulation, information found on the internet was considered. Finally, Considerando XVII states that \"(...) the conservation of animals in captivity requires microenvironments that must be sufficiently large to allow for the animal's exercise and privacy, as well as to guarantee its quality of life, health, and integrity, in addition to visitor safety, especially if they are in urban areas, a situation that is frustrating for visitors observing animals deprived of liberty, demanding that they be returned to their natural habitats or placed in locations that meet adequate care conditions and are not used for people's leisure. (...).\" We consider that this is a consideration derived from the objectives of zoos, the very nature of this type of specimens as an element of biodiversity, and the regulations governing them. Thus, for example, and as the first Considerandos of the challenged decree explain, there are international regulations in which different conservation mechanisms were established (which, in the final analysis, is also one of the objectives of zoos) in situ and ex situ, especially for wild fauna species that are in danger of extinction. It is undeniable that in zoos there can be wild fauna in captivity and that some of it may be in danger of extinction. Likewise, according to Article 5 of the LCVS, wild fauna, even if in captivity or reproducing in a \"sustained\" manner, maintains its wild condition. In that sense, the legal system regulates the forms of conservation and use of wild or endangered species, normally through management plans (Articles 14 bis, 20, and 21 of the LCVS), from which zoos do not escape. This regulation is necessary since if wild fauna is constituted as an element of biodiversity, its conservation, management, and use become fundamental for the effective protection of the constitutional guarantee to a healthy and ecologically balanced environment. Along these lines, the Constitutional Chamber, among others, in Vote No. 4620-2012, rendered at 3:00 p.m. on April 10, 2012, stated in what is relevant: \"(...) IV.- On the protection of animals and the dignity of persons. Regarding the general protection of the Earth's natural resources, this Court has extensively developed the so-called right to a healthy and ecologically balanced environment. It has clearly established that such a right has its raison d'être insofar as it constitutes an essential element to safeguard human life. Indeed, the human being does not develop in an autarkic manner, but rather their well-being is immediately related to the nature that surrounds them. That interdependence between the human being and nature encompasses aspects that exceed the mere preservation of resources to guarantee the economic development of human society. In reality, the 'nature – human being' interaction forms a unitary phenomenon, a unique process of reciprocal influence, in which one acts upon the other and simultaneously both need each other for their own survival. Although what has been stated seems obvious, the truth is that it was not until the middle of the last century, at the peak of the industrial era, that a more active awareness emerged that there is no system of society and another of nature, but rather that both are nothing more than subsystems of a larger one: the process of life. As for society, it originates in a pre-existing space of nature, which conditions, in part, its style of development and contributes to shaping the type of socio-economic organization; for its part, nature is transformed, in part, by the intervention of the human being. From the foregoing, consequences in space and time with global dimensions derive, of which contemporary society is increasingly more aware given the greater interconnection resulting from intensified globalization and the rise of the information society. Precisely, in the current era, the greater demand for resources from nature and a higher sophistication of consumption have made the society-nature relationship more tense but at the same time have raised awareness about its complexity, the functional interdependence that underlies it, and the need to take balanced measures to guarantee the supreme good of life. In this way, the current concept of human development cannot be conceived without the environmental variant, which demands, certainly, an ecological rationality, a balance between the necessary satisfaction of human needs and the possibilities of nature for it, and, in addition, an ethical rationality, that is, a rationality with a relevant degree of intersubjectivity upon which certain moral demands are postulated for society. Regarding the jurisprudence of the Constitutional Chamber, in ruling number 2002-11429 at 9:14 a.m. on November 29, 2002, it was established that in relation to Article 50 of the Political Constitution, the right to a healthy environment 'has a broad content that is equivalent to the aspiration to improve the living environment of the human being, so that it overflows conservation criteria to situate itself within every sphere in which the person develops, be it the family, work, or the environment in which they live,' while the right to an 'ecologically balanced environment is a more restricted concept referring to an important part of that environment in which the human being develops, to the balance that must exist between the advancement of society and the conservation of natural resources.' Emphasis is also placed on the fact that the Social State of Law 'produces the phenomenon of incorporating into the fundamental text a series of political objectives of great social relevance' among which the protection of natural resources stands out as an adequate means to protect and improve the quality of life of society. Precisely, it is pointed out in the aforementioned ruling that the 'State must assume a double behavior of acting and not acting; on the one hand, it must refrain from itself attacking the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of dictating the measures that allow compliance with constitutional requirements (…)' Consequently, numeral 50 of the Constitution does not contain a mere protection of nature and the elements that traditionally comprise it; in reality, constitutional jurisprudence has interpreted that the notion of 'healthy environment' refers to each and every one of the spheres that comprise the development of the person, so that the greatest well-being and balance must be sought in each of those spheres; hence the general character of that right. On the other hand, the concept of 'ecologically balanced environment' also encompasses the human being, because it is based on the required balance between the advancement of society and the conservation of natural resources. Finally, it must be emphasized that this idea of environmental protection, which is recognized in our Constitution, does not solely mean a duty to prohibit or prevent any activity that threatens that right, but also the obligation to preserve nature. Preservation means developing all types of actions aimed at proactively safeguarding this right from possible dangers. Such obligations to protect the environment and ensure an ecologically balanced environment are not only the responsibility of the State, but all inhabitants of the Republic have the duty to act accordingly. The concept of environment encompasses the natural resources of the Earth, including air, water, land, flora, and fauna, and, as indicated, from the constitutional point of view, the ratio iuris of its protection lies in its significance for preserving life and ensuring the survival of future generations. Precisely, the Stockholm Declaration on the Human Environment, adopted at the United Nations Conference on the Human Environment on June 16, 1972, stipulates, within its proclamations, that: '1. Man is both the creature and moulder of his environment, which gives him physical sustenance and affords him the opportunity for intellectual, moral, social and spiritual growth. In the long and tortuous evolution of the human race on this planet a stage has been reached when, through the rapid acceleration of science and technology, man has acquired the power to transform his environment in countless ways and on an unprecedented scale. Both aspects of man's environment, the natural and the man-made, are essential to his well-being and to the enjoyment of basic human rights-even the right to life itself.' '3. Man must constantly sum up experience and go on discovering, inventing, creating and advancing. In our time, man's capability to transform his surroundings, if used wisely, can bring to all peoples the benefits of development and the opportunity to enhance the quality of life. Applied wrongly or imprudently, the same power can do incalculable harm to human beings and the human environment. We see around us growing evidence of man-made harm in many regions of the earth: dangerous levels of pollution in water, air, earth and living beings; major and undesirable disturbances to the ecological balance of the biosphere; destruction and depletion of irreplaceable resources; and gross deficiencies harmful to the physical, mental and social health of man, in the man-made environment, particularly in the living and working environment.' From the notion of environment, the obligation of the human being to protect the fauna is thus inferred. So, expressly, the Declaration mentions, with the category of principle, the duty of the human being to protect fauna: Principle 2. The natural resources of the earth including the air, water, land, flora and fauna and especially representative samples of natural ecosystems must be safeguarded for the benefit of present and future generations through careful planning or management, as appropriate. –underlining absent in original text.- Such a principle then encompasses fauna in general. Regarding wild fauna, principle 4 establishes: PRINCIPLE 4. Man has a special responsibility to safeguard and wisely manage the heritage of wildlife and its habitat which are now gravely imperilled by a combination of adverse factors. Nature conservation including wildlife must therefore receive importance in planning for economic development. On the other hand, through RES. AG 37/7 of October 28, 1982, the General Assembly of the United Nations approved the World Charter for Nature, in which it is stressed that the free time of the human being is optimally developed when living in harmony with nature; in addition, it highlights that respect for the life of any being signifies a moral code of action, that is, an ethical rationality that penetrates the way in which human beings behave: 'Aware that: (b) Civilization is rooted in nature, which has shaped human culture and influenced all artistic and scientific achievement, and living in harmony with nature gives man the best opportunities for the development of his creativity, and for rest and recreation. (…) 'Convinced that: (a) Every form of life is unique, warranting respect regardless of its worth to man, and, to accord other organisms such recognition, man must be guided by a moral code of action.' From the foregoing, it is clear that the environment is an essential context for the course of human life and that the actions of human beings must respond to a moral code, which encompasses, besides relations with other human beings, the interaction with the natural environment that surrounds them: the dignity of the human being is extrapolated to nature, so that it deserves dignified treatment, insofar as it constitutes the environment in which human life develops. Consequently, the inclusion of animals within the concept of environment is based on the role they play in the development of human life, which makes them deserving of protection and dignified treatment. Thus, wild or savage fauna, that which lives without the immediate intervention of man for its development or feeding, is protected by virtue of maintaining biodiversity and the natural balance of species. For its part, domesticated fauna or fauna in the process of domestication must be protected from suffering, mistreatment, and cruelty without legitimate justification, because this reflects a determined ethical rationality, corresponds to an awareness of the human species regarding the just and dignified way in which it must interact with nature. (...).\" All of the foregoing is consistent with Considerando XVIII of the challenged decree, which draws attention to the need to guarantee animals in captivity in zoos adequate living conditions, in aspects such as their health and integrality. In that regard, this ground is legitimate and existed at the time the decree was issued. If the factual and legal grounds considered for issuing the challenged act existed and were legitimate, no defect is observed in the reasoning either. As we explained in the preceding Considerandos and unlike what the plaintiff states, there indeed existed factual and legal reasons that made the adoption of the challenged decree necessary, and it explains, with the forcefulness required by numeral 136 of the LGAP, the reasons why, ultimately, they are adopted. The proportionality and correspondence between the ground and the content of the act will be an aspect analyzed next […].”\n\n---\n\n**Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings**\n**Text of the resolution**\n\n---\n\n**Contentious-Administrative Tribunal,**\n**Second Judicial Circuit of San José, Dirección04**\n**Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33**\n**Email ...01**\n________________________________________________________________________\n\n**FILE:** 13 -007482-1027-CA\n**PURE LEGAL PROCEEDING**\n**PLAINTIFF: FUNDACIÓN PRO ZOOLÓGICOS**\n**DEFENDANT: THE STATE**\n**No. 158 -2014-VI**\n\n**CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SIXTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** Dirección144 . Dirección01 , at ten hours twenty-five minutes of the tenth of October of two thousand fourteen.\n\nProceedings declared as a pure legal proceeding, filed by FUNDACIÓN PRO ZOOLÓGICOS (hereinafter FUNDAZOO), legal identification number CED2559- , represented by its unlimited general attorney-in-fact Yolanda Matamoros Hidalgo, married, businesswoman, identity card number CED28594 and resident of Alajuela against the STATE represented by the procurator Elizabeth Li Quirós, attorney, identity card number CED566 and resident of San José. Doctor Enrique Rojas Franco participates as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff.\n\n**WHEREAS**\n\n1.- The plaintiff foundation files the lawsuit that has given rise to this proceeding so that, in its core, the judgment declares the illegality and absolute nullity of Executive Decree No. 37747-MINAE, published on the first of August of 2013 in La Gaceta No. 147, and that the defendant be ordered to pay both costs (folio 86 of the judicial file and as established in the preliminary hearing). 2.- The representative of the State answered the lawsuit in the negative and formulated the objections of lack of right and lack of active standing. She requested that the lawsuit be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both costs and their interest (folios 93 to 134 of the judicial file).\n\n3.- The preliminary hearing established in numeral 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code (hereinafter CPCA) was held on April 22nd of this year.\n\nAt that hearing, the claim was defined in the terms set out in the First Recital, the disputed facts were determined, and pertinent documentary evidence was admitted. Finally, in accordance with Article 98(2) of the aforementioned Code, since there was no testimonial or expert evidence to be taken, the judge declared this matter to be one of pure law, and the parties presented their closing arguments.\n\n 4.- The respective case file was referred to the Sixth Section for the issuance of the pertinent ruling, as evidenced by the referral stamp visible on the reverse of folio 199 of the judicial file. In the proceedings before this Tribunal, no nullities requiring correction or that cause defenselessness are observed. After deliberation, this judgment is issued, written by presiding judge Abarca Gómez, with the affirmative vote of judges Hess Araya and Garita Navarro.\n\nWHEREAS\n\n I.- Preliminarily. During the preliminary hearing, the plaintiff offered new testimonial evidence, which was rejected by the presiding judge. The representative of the plaintiff company stated that it would offer said witnesses as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), so that it could be assessed by the Deciding Tribunal. Essentially, these are an official of the National Animal Health Service (SENASA), a veterinary doctor, and the head of the Education Department of FUNDAZOO; offered to testify regarding the tenth, eleventh, and twelfth facts, respectively. In this regard, it must be noted that concerning this type of evidence, Article 331 of the Civil Procedure Code provides: “(…) the court may, at any time, dispense with the ordered evidence, without the need for a resolution decreeing it, and shall proceed to issue judgment. (…)”. The aforementioned article is of supplementary application in the administrative contentious process by authorization of Article 220 and in relation to Canon 110 of the CPCA. Regarding the discretionary admission of evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), it is a reiterated criterion of the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice that its rejection does not produce the defenselessness of the parties. Among other judgments, what is relevant is transcribed from Vote No. 547-F-2002 of 4:00 p.m. on July 12, 2002, in which that Chamber stated: “(…) IV. Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), have indicated that this is evidence of the judge, and not of the parties. Consequently, the decision to gather it is discretionary for the jurisdictional body, and it may be dispensed with without the need for any resolution. Ergo, the omission of a pronouncement regarding it, precisely because the evidentiary stage, in which the parties must demonstrate the constitutive facts of their right, as imposed by the rules on the burden of proof, has been exceeded and that stage has been precluded, it will be the exclusive faculty of the judge to determine whether new evidence necessary for the correct decision of the litigation must be added to the record. The following resolutions may be consulted, among many others: 59 of 3:20 p.m. on May 31, 1996, 23 of 2:20 p.m. on March 4, 1992, 34 of 10:45 a.m. on May 28, 1993, and 83 of 2:40 p.m. on December 22, 1993. (…)”. Likewise, as explained by the same Chamber in Vote No. 794-2006: \"(...) it is necessary to indicate that it is not timely to attempt, through the offering of evidence that should have been contributed and taken in the corresponding procedural stage, to reopen the debate. Admitting this petition would mean that the parties are able to remedy their omissions regarding evidence they could have offered in a timely manner and did not do so (...)\". In the specific case, the Tribunal rejects the referenced evidence for several reasons. The first is that it involves evidence that should have been offered at the opportune procedural moments: if it refers to facts of the complaint, it was the duty of the plaintiff to offer, at that very moment, the necessary evidentiary elements to prove them. To this end, it is not an obstacle that the determination of whether or not a fact is disputed is carried out only at the preliminary hearing. The evidentiary duty rests, in this case, on the plaintiff, from the moment it filed its complaint. Subsequently, the determination of the fact as disputed or not will affect the admission or non-admission of the evidence, but not its offering. But, furthermore, we consider that given the manner in which the conduct subject to this process was defined—which is limited, fundamentally, to a claim for annulment of an Executive Decree—the testimonial evidence is not pertinent, useful, or influential for the ruling. Whether that act substantially conforms or does not conform to the legal system will depend on whether its constitutive elements exist or not, and on that point, the offered witnesses can contribute very little or nothing, since the objective manifestation of the Administration’s will has already been issued, and it is this that must be verified against the legal system. For the foregoing, the evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) offered by the plaintiff is rejected.\n\n II.- Proven facts. Of relevance for the purposes of this process, the following is taken as proven: 1) On March 7, 1994, the then Minister of Natural Resources, Energy and Mines and Yolanda Matamoros Hidalgo, in her capacity as President of the plaintiff Foundation, signed the contract \"MIRENEM-FUNDAZOO for the Administration and development of the National Zoos\", whose purpose, as provided in the first clause, is: \"...to transfer the Administration of the Simón Bolívar National Zoological Park and Botanical Garden and the Santa Ana Park from MIRENEM to FUNDAZOO. Furthermore, it empowers this latter entity to develop the infrastructure and organization of these Parks in accordance with its offer. To achieve this objective, FUNDAZOO will have technical, political, administrative, and any other kind of independence from MIRENEM, without prejudice to the provisions of the clauses referring to control by MIRENEM. In addition, in accordance with clause twenty of the referenced contract, it would have \\\"a duration of 10 years, starting from March 7, 1994, with it being automatically extended if, within the first three months of the ninth year, neither party expresses its desire to terminate it. Should either or both parties' interest be not to extend this contract, during the nine months following that date, a liquidation process will begin, culminating in the transfer of administration back to MIRENEM. In that event, the parties must sign a settlement contract stipulating the technical, accounting, and administrative details of the liquidation. This contract shall have legal effects until it is endorsed by the Comptroller General of the Republic, except as stipulated in the seventeenth clause of this contract.\"\\\" (undisputed fact, folios 1 to 18 of the judicial file). 2) On May 10, 1994, the Comptroller General of the Republic endorsed the contract indicated in the previous fact (undisputed fact). 3) The referenced contract was automatically extended from May 10, 2004, until May 10, 2014 (inferred from folio 19 of the judicial file). 4) By official letter DM-157-2013 of March 5, 2013, the Minister of Environment and Energy communicated to the plaintiff Foundation the State's will not to extend the referenced contract (folio 19 of the judicial file). 5) By Executive Decree No. 37747-MINAE of May 7, 2013, the Executive Branch issued the Regulation to Law No. 7369 \"Transfer of the Administration of the Simón Bolívar and Santa Ana Zoological Parks.\" This decree was published in La Gaceta No. 147 of August 1, 2013 (Consultation of the Costa Rican Legal Information System). 6) By resolution No. 1938-2013, issued at 10:50 a.m. on September 16, 2013, in the administrative contentious process filed by the plaintiff herein against the State under case file No. 13-3414-1027-CA, the presiding judge granted FUNDAZOO a precautionary measure ordering the State to refrain from carrying out any action aimed at executing the liquidation or separation of FUNDAZOO as administrator of the Simón Bolívar Park and the Santa Ana Conservation Center (consultation of the Judicial Branch Management System). 7) By judgment No. 21-2014-VII, issued at 2:10 p.m. on March 14, 2014, the Seventh Section of the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal resolved the process filed by the plaintiff herein against the State, processed under case file No. Placa26725. The operative part of that ruling stated: \"(...) The 'Appeal for Reconsideration and Revocation' filed by the plaintiff against the resolution of eight thirty-three in the morning of March sixth, two thousand fourteen, issued by the Presiding Judge, by which it was ordered to apply Article 69 of the Contentious Administrative Procedure Code to the record, is rejected. The exception of lack of right asserted by the State representation is partially upheld, solely regarding the petitioner's claim related to damages, which are rejected. As a result of the foregoing, the complaint filed by the Pro-Zoological Foundation -FUNDAZOO- against the State is partially granted, and consequently: i) Official letter DM-157-2013 of March 5, 2013, notified to the plaintiff on the 12th of the same month and year, issued by Dr. Nombre139865 in his capacity as Minister of Environment and Energy, is annulled. ii) Likewise, for connection and consequence, resolution R-156-2013-MINAET of eight o'clock on April fifteenth, two thousand thirteen, issued by the referenced official, is annulled. iii) It is declared that, as a result of the untimely communication of MINAE's intention not to extend the contract with the plaintiff, a new automatic contractual extension took effect. iv) The declaration of absolute nullity ordered herein has, in light of Articles 171 of the General Public Administration Law and 131 of the aforementioned Procedural Code, declaratory and retroactive effect to the effective date of the annulled acts, without prejudice to rights acquired in good faith. v) Both costs of the process are charged to the State. (...)\". As of the date of issuance of this judgment, that ruling is not final (consultation of the Judicial Branch Management System, folios 140 to 158 of the judicial file). 8) As of the date of issuance of this judgment, the plaintiff foundation is the administrator of the Simón Bolívar National Zoological Park and Botanical Garden and the Santa Ana Park (logical consequence derived from proven facts 1, 6, and 7).\n\n III.- Unproven fact. Of relevance for what is discussed here, and because there is no evidence in the case file to support it, the existence of a trade union or corporate entity that encompassed the interests of the administrators, public or private, of conservation centers or zoos is taken as not proven. IV.- Object of the process. From the framework of the claims asserted and legal grounds alleged by the parties, we have that the legality of Executive Decree No. 37747-MINAE of May 7, 2013, by which the Executive Branch issued the Regulation to Law No. 7369, is disputed in this litigation. The plaintiff claims the absolute nullity of the referenced norm in its entirety since, it asserts, the following defects affect it: 1) Direct violation of Article 2 of Law No. 7396, which allocated the area of the zoological parks as well as the specimens existing therein to public domain (dominio público), and also of Article 121(14) of the Political Constitution. 2) Improper motivation and illicit content. 3) Manifest illegality due to defects in motive and content, as well as violation of the limit of regulatory power (potestad reglamentaria). 4) Violation of Article 361 of the General Public Administration Law (hereinafter LGAP). 5) Constituting an abusive means of modifying the zoo administration contract without complying with the requirements for unilateral modification. Given the diverse manifestations that the litigating parties provide in support of their positions in the dispute, for what is considered a better order, the examination of the legality of the formal conduct challenged will be addressed, as well as the thematic axes raised in the plaintiff’s grievances and the defendant’s arguments, in order to avoid unnecessary reiterations, with the due analysis, of course, of all that has been argued.\n\n V.- Regarding the alleged violation of Article 361 of the General Public Administration Law. For reasons of order, the first aspect to be analyzed is the one relating to procedural defects, and subsequently, if necessary, the substantive allegations will be addressed. In that sense, the plaintiff claims violation of the procedure established in Article 361 of the LGAP, essentially because it considers that it was a decree that would affect all administrators, public or private, of conservation centers or zoos, and the Administration did not grant them a hearing on the draft regulation. It emphasizes that there are also no reasons of urgency or public interest that justify such omission. Finally, it asserts that this is a serious defect that generates absolute nullity of the questioned norm. For its part, the State representative explains that the plaintiff lacks active standing to claim this defect because it does not represent general interests but rather defends a particular interest by virtue of its contract. Therefore, she asserts, the referenced hearing was not necessary. In any case, she maintains that even if the hearing had been necessary, the defect would not generate absolute nullity, and the Principle of preservation of acts should be applied. In this regard, it should be noted that the LGAP provides a special, clearly regulated procedure for the drafting of decrees or provisions of general scope. Thus, Article 361 provides the following: “1. Decentralized entities shall be granted a hearing on drafts of general provisions that may affect them. 2. Representative entities of general or corporate interests affected by the provision shall be granted the opportunity to present their opinion, within a period of ten days, unless this is opposed by reasons of public interest or urgency duly recorded in the preliminary draft. 3. When, in the judgment of the Executive Branch or the Ministry, the nature of the provision so advises, the preliminary draft shall be submitted for public information, for the period indicated in each case.” Said norm establishes, then, a prior and special procedure for the drafting of provisions of a general nature, which constitutes, in principle, a formal limit and an indispensable requirement for their existence. It is a specific regulation that imposes a concrete procedural element indispensable for the validity of the issuance of acts with a normative character or general scope. Specifically, the obligation is established to grant a hearing, among others, to representative entities of general or corporate interests on the drafts of general provisions that may affect them, as well as to present their opinion, unless opposed by reasons of public interest or urgency, which must necessarily be recorded in the preliminary draft. Fundamentally, said hearing seeks citizen participation in public affairs, in this case, through organizations and associations recognized by Law. The foregoing, of course, always oriented towards the better realization of public interests. It is a hearing that, in principle, is not discretionary but mandatory, and constitutes an element of validity of the general provision issued (as the culmination of the procedure) and, consequently, its omission can cause invalidity. The foregoing, taking into account, of course, that the same norm establishes the possibility of not granting a hearing when justified by reasons of public interest or urgency duly recorded in the preliminary draft. At this point, it is relevant to note that the violation of the procedure enshrined in Article 361 of the LGAP constitutes an omission of a substantial formality, which, in accordance with Article 223 of the referenced legislation, entails the nullity of all actions taken by the Administration, an aspect that this Tribunal could declare, even ex officio, as expressly provided by Article 182(1) of the same LGAP. Having analyzed the parties' arguments, we consider that the defect alleged is non-existent. In the matter before us, the hearing must be granted not to those who, specifically, could be affected by the regulatory provision (in this case, those who administer zoos, refuge centers, or other similar sites); but rather to the representative entities of general or corporate interests that could be affected, with these latter entities being those that could allege the omission of this procedure as a defect of absolute nullity. From the foregoing, it is inferred that, in the specific case, there was no obligation to grant a hearing to each of the administrators of animal refuge centers or zoos, as the plaintiff intends, because neither it nor those represent general interests of a trade union or corporate nature; a case in which the hearing would have been mandatory, in accordance with Article 361(2) cited. Thus, the defect is not configured (because the situation regulated by the norm does not apply) and, even if it had existed, it was not the plaintiff who was legitimized to claim it, but solely the entity representing the trade union or corporate interests in this matter. But, in any case, the truth is that the existence of a trade union or corporate entity that encompassed the interests of that group is also not proven. For the reasons stated, the claim is unsustainable.\n\n VI.- Regarding the alleged direct violation of Article 2 of Law No. 7369 and Article 121(14) of the Political Constitution. On this point, the plaintiff claims that the regulatory norm irregularly releases from public domain (dominio público), specifically the lands on which the referenced zoos are located and the specimens existing therein. The foregoing because Article 2 of Law No. 7369 establishes them as a public domain asset, while both Recital XIII and Article 7 of the challenged regulation allow for the disposal of the species existing in the zoos. It maintains that this is an irregular release from public domain as it was carried out through a norm lower than a law and attempts to divert the legal purpose to public use. It considers that under Article 2 of Law No. 7369, the animals cannot be relocated to another enclosure that is not the Simón Bolívar Zoo or the Santa Ana Zoo because that is their legal destiny, much less leave the public domain by being handed over to a private organization. The State representative states that Article 2 of Law No. 7369 did not allocate the park lands to public interest nor established that the animals should be only in those two zoos. Nor does it indicate that they are public domain assets or allocated to public use, as required by Article 261 of the Civil Code (hereinafter CC). She maintains that, in reality, they are patrimonial assets of the State, so the alleged release from public domain does not occur. But, she asserts, even if they were public domain assets, the truth is that there is no regulatory provision that enables or allows them to leave the State's patrimony or domain. She explains that, rather than a release from public domain, what the regulation seeks is to develop a modern concept of zoos so that they transition from being mere exhibition sites to true conservation models. Due to the matter under debate, this Tribunal’s analysis must begin with the affirmation that not all assets of an Administration are of public domain, but rather, on the contrary, public entities also have patrimonial assets or assets of private or fiscal domain. This distinction finds support in the Civil Code itself, a normative body that in Article 261 indicates that “Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can use because they are made available for public use. All other things are private and objects of private property, even if they belong to the State or the Municipalities, who in such case, as civil persons, do not differ from any other person.” For the moment, it concerns the Tribunal to refer to public domain assets. As stated, by their nature, this type of assets are subject to a special Public Law regime. They form part of the public domain, understood as “(…) the set of assets subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are allocated or destined for public utility purposes and which is manifested in the direct or indirect use that any person may make of them. (…)” (Judgment No. 3145, issued by the Constitutional Chamber at 9:27 a.m. on June 28, 1996). Indeed, the public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are things that do not belong individually to private parties and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the private commerce of persons. Thus, they are assets that belong to the State in the broadest sense of the concept, are allocated to the service they provide, and which is invariably essential by virtue of an express norm. Now, public domain assets, to be such, must meet certain indispensable elements. A first, subjective one, referring to the subject or owner of the asset. In this sense, the subject who is responsible for its ownership must be a public entity and not a private party. Parallel to this consideration, we find a second important aspect, namely, starting from the principle that public domain assets, by their nature, cannot and should not, at any time, belong to private parties. The reason why public domain assets cannot have a private party as their owner lies in the fact that they are things whose purpose is the satisfaction of the general interest, and they are at the service of the community; which is necessarily limited to a public function, which, due to its scope, can hardly be conceived as a function of a private law subject. A second element is the objective one, which is directed at all those assets that can be included within the public domain. In effect, it can be affirmed that the range of assets susceptible to forming part of the public domain is very broad. Thus, we have immovable property, movable property, tangible things, intangible things, fungible and non-fungible things, consumable and non-consumable things, divisible and indivisible things, simple and compound things, principal and accessory things, universality of rights, among others. The third element is the normative one, according to which the public domain nature of assets depends on there being a norm that declares it so. A normative allocation (afectación normativa) is therefore required, by virtue of which the asset becomes part of the public domain. In our legal system, Articles 261 and 262 of the CC speak of the necessity of this allocation when they establish, with all clarity, that those things designated by law shall be public things and dedicated to public use. Consequently, it can be affirmed that it will be the legislator who decides which assets form part of the public domain and which integrate the private domain. Thus, the public domain is a legal concept, meaning its existence depends on the express treatment given by the legislator; therefore, without a law serving as its foundation, no asset or thing will have that character. Finally, we have the teleological or finalist element, according to which public domain assets, to be considered as such, must also be dedicated to public use. That is, having the general interest, that of the community, as their purpose. Our Civil Code also expressly enshrines this element. Thus, Article 261 indicates that public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can use because they are made available for public use. That same norm also distinguishes those assets that, despite belonging to a public entity, lack that vocation of public use or utility, classifying them as private. In conclusion, for an asset to be considered as belonging to the public domain, the simultaneous meeting of the four cited elements is necessary. The presence of any one of them is not sufficient, since if they do not all concur, the asset would be excluded from public domain categorization. In this sense, the jurist Miguel Marienhoff, in what is relevant, has indicated that “(…) In order to determine the legal condition of an asset, it is not enough to consider, for example, only the teleological element or destiny, but also the nature of its owner, the subjective element, because there can only be a public domain when the four elements that characterize it are met. (…).” In the event that there is doubt regarding the categorization, examination of each of these elements is essential. If the four converge, the public domain nature of the asset is clear, but if one of them were missing, it cannot be classified as such. Furthermore, the public domain offers special protection to the assets that comprise it. In this sense, among its characteristics are that they are inalienable, imprescriptible, and unseizable. Therefore, the action to recover them is not subject to statutes of limitations, as expressly indicated by Article 34 of the CPCA. Likewise, they are outside the private commerce of persons, in the sense that they are not susceptible to private appropriation. However, the public entity can grant usage rights to private subjects through concessions of use. Finally, administrative action, through powers of self-protection and police, substitutes for interdicts to recover the domain.\n\n VII.- For the examination of the claims raised by the plaintiff on this matter, it is necessary to specify the following. In accordance with Article 49 of the Political Constitution, the Administrative Contentious Jurisdiction has been entrusted with the control of legality of the exercise of the administrative function. Within this jurisdictional framework, it is prohibited from exercising control or review of constitutionality over the exercise of that function because that corresponds, as provided by Article 10 of the Magna Carta, to the Constitutional Chamber. From this perspective, the debate on the unconstitutionality of the decree due to the alleged direct violation of Article 121(14) of the Constitution transcends the competencies of the Administrative Contentious Jurisdiction. In any case, it is noted that the plaintiff itself denounces in this process the unconstitutionality of the challenged decree. That being the case, we will proceed to analyze the alleged direct violation of Article 2 of Law No. 7396 that the plaintiff accuses. This norm indicates that \"(...) The lands and infrastructure corresponding to the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Zoo, as well as the specimens of any nature that they have or may come to have, shall form part of the State's patrimony and may not, under any concept, leave its domain. (...)\". The plaintiff considers that this provision allocates to the public domain (dominio público) both the lands of both parks and the specimens existing therein, and that the challenged decree releases them irregularly because it allows free disposal of the species found there and for them to leave the public domain by handing them over or relocating them to other enclosures or private organizations, diverting their legal destiny of public use. It directly refers to Recital XVIII and Article 7 of the referenced regulation. The former indicates that \"(...) Considering that zoos must fulfill the modern objectives of research, recreation, education, and conservation, the exhibition in cages of wild animals for public display is an activity that should not be promoted by the Ministry of Environment and Energy, which consequently implies that it must be ensured that any wild animal found in public facilities, due to health, age, or impossibility of return to its natural habitat, must be placed in some public or private site, rescue center, or refuge that meets the necessary technical conditions to guarantee its proper care, safety, and physical and psychological attention, except for exceptions provided. (...)\".\n\nFor its part, numeral 7 provides that \"(...) In these state sites, the exhibition of wild animals of larger species in cages, closed enclosures with bars, or similar confined spaces shall not be promoted, except those necessary for reasons of security, transfer, medical attention, or any other technical situation that justifies it and is authorized by the Ministry of Environment and Energy. The animals, especially of larger species, that are currently in these state facilities, whether for reasons of health, age, or impossibility of return to their natural habitat, shall be relocated to a rescue center, refuge, or similar authorized site that meets the necessary technical conditions to guarantee adequate physical space, care, health, well-being, and security, except for those species, especially smaller ones, whose temporary or definitive permanence is authorized by the Ministry of Environment and Energy, in which case the well-being, prophylactic, and environmental measures that allow the satisfaction of their biological and conservation needs must be complied with, including compliance with the legal provisions regulating the matter and the instructions issued by the national authorities. (...).\" Having analyzed the cited norms, the Tribunal is inclined to dismiss the defect alleged for the following reasons. At the outset, we must point out that although Article 3 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317) declares wildlife, which constitutes a renewable natural resource (although in some species this is doubtful), to be in the public domain and part of the national patrimony; in the case at hand, it leads nowhere to establish whether Article 2 of the cited Law No. 7396 affects or does not affect the public domain status of the lands, infrastructure, and specimens found in the Simón Bolívar and Santa Ana Zoos because, even if they were, the supposed irregular disaffection challenged does not occur. This is because neither the provisions cited by the plaintiff nor the rest of the formal conduct challenged facilitate or permit the lands, infrastructure, or species found in those zoos to leave the State's domain. The first thing we must bear in mind is that the cited Recital (Considerando) XVIII constitutes one of the grounds for the administrative act being challenged and also forms part of its reasoning, but, strictly speaking, it is not what the Administration ultimately ordered, as that corresponds to the content element. Thus, although from Recital (Considerando) XVIII it could be interpreted that the animals could eventually be relocated to public or private enclosures or refuge centers; the truth is that the content of the act contains no provision that permits this. Thus, even though the possibility of the animals being relocated to private refuge centers was considered, that ground does not correspond to what the Administration definitively ordered, decided, or authorized. Note that the Article 7 cited by the plaintiff permits the relocation of animals, especially of larger species, that are currently in these state facilities, whether for reasons of health, age, or impossibility of return to their natural habitat, to an authorized rescue center, refuge, or similar site that meets the necessary technical conditions to guarantee adequate physical space, care, health, well-being, and security; except for those species, especially smaller ones, whose temporary or definitive permanence is authorized by the Ministry of Environment and Energy, in which case the well-being, prophylactic, and environmental measures that allow the satisfaction of their biological and conservation needs must be complied with, including compliance with the legal provisions regulating the matter and the instructions issued by the national authorities. In the Tribunal's opinion, the norm (Article 7) never permits, enables, or facilitates those species leaving the State's domain. What it permits is that, for the reasons stated, those species may be relocated to refuge centers or enclosures authorized by the MINAE. That is to say, at most, what is issued is an enabling act so that the species are relocated to other sites, but it does not mean that the species definitively leave the State's domain. This dismisses the alleged direct violation of numeral 2 of Law No. 7396 and any irregular disaffection because, we insist, under no circumstances will the species leave the State's domain. Nor is it shared that the referenced Article 2 indicates that the specimens cannot be relocated to enclosures other than the Simón Bolívar Zoo or the Santa Ana Zoo. A literal interpretation of the norm only allows one to conclude that these shall form part of the State's patrimony and may not leave its domain under any concept; understood as the State's domain. From this perspective, the Decree can indeed state that those animals may be relocated to other public or private enclosures provided that these have been authorized by the State in compliance with the requirements and procedures pertinent for such effects. Such relocation does not imply, from any perspective, a transfer of domain because, we reiterate, the specimens continue to belong to the State and what is authorized is solely their relocation, an enablement subject, of course, to the corresponding Public Law regime and which implies, at least, submission to authorization, control, and oversight powers. This interpretation is consistent with the other norms of the challenged regulation, such as Articles 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, and 17. We also do not consider that the questioned decree deviates from the legal purpose or public use of the specimens in question. Those lands, infrastructure, and animals shall always be the patrimony of the State. The wildlife shall be in a zoo, refuge center, or enclosure dedicated to its conservation, education, research, and exhibition in a scientific manner. For the reasons set forth, we consider that the decree in question does not constitute an irregular disaffection of the public domain nor does it directly violate Article 2 of the cited Law No. 7369.\n\nVIII.- On defects in the grounds and the reasoning. Before addressing this topic, it must be noted that the grounds (motivo) of an act are the causes, legal and factual presuppositions or antecedents that induce and make it necessary for the Administration to adopt it. Numeral 133 of the LGAP requires it to be legitimate, as it is subject to the legal system, as a corollary of the principle of legality governing administrative action, and furthermore, \"it must exist just as the Administration invokes it,\" because it precisely supports the decision adopted, which denotes its intimate relationship with another essential element, which is the reasoning (motivación) of the act. For its part, the reasoning constitutes a formal element of every administrative act consisting of the necessary formal expression of the act's grounds, both those of law that configure its legal basis, and those of fact that ultimately provoke the administrative action and decision. Proper reasoning impacts due process, given that from the effective fulfillment of this constitutional principle, the affected party will have the opportunity to efficiently exercise their right of defense by having all the factual and legal elements for its challenge. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), among others, in ruling No. 7390-03, of 15 hours 28 minutes of July 22, 2003, has accounted for the relevance of this element and has insisted on the Administration's obligation to provide the reasoning for administrative acts. Specifically, it has pointed out that \"(…) the reasoning of administrative acts is a requirement of due process and the right of defense, since it implies the obligation to provide the administered party with a justificatory discourse accompanying an act of a public power that—as in this case—denies a petition filed before the Administration. It concerns a means of democratic and diffuse control, exercised by the administered party over the non-arbitrariness of the manner in which public powers are exercised, given that in the constitutional requirement for reasoning of administrative acts, a supra-procedural function of this institute is thus discovered, which places such a requirement among the consequences of the constitutional principle it expresses, the principle of the interdiction of arbitrariness of public acts. V.- The very concept of reasoning from the constitutional perspective cannot be assimilated to simple requirements of form, because the latter lack, and the former finds essential, the meaning, sense, or justificatory intention of all reasoning with legal relevance. In this way, the reasoning of the administrative act as a justificatory discourse for a decision is presented closer to the reasoning of a judicial sentence than one might think. Thus, the justification of a decision leads to justifying its content, which allows decoupling the reasoning from 'the grounds' (element of the act). Although of course the reasoning of a sentence and that of an administrative act differ profoundly, it is a difference that has no major relevance regarding the conditions for exercising each type of legal power, in a democratic rule-of-law state that seeks to realize a democratic society. The reasoning of the administrative act thus implies that the same must contain at least a succinct reference to facts and legal foundations, given that the administered party necessarily must know the actions or omissions for which they are to be sanctioned or simply denied a petition that may affect the sphere of their legitimate interests or even their subjective rights, and the applicable regulations (…).\" Now, in our case, Article 136 of the LGAP imposes, in an inescapable manner, the administrative obligation to ground administrative acts, when it indicates that they shall state the reasons, with mention, at least succinct, of their foundations: a) Acts that impose obligations or that limit, suppress, or deny subjective rights; b) Those that resolve appeals; c) Those that depart from the criterion followed in preceding actions or from the opinion of consultative bodies; d) Those for the suspension of acts that have been the subject of an appeal; e) Regulations and discretionary acts of general scope; and f) Those that must be so by virtue of law. It further indicates that the reasoning may consist of an explicit or unequivocal reference to the grounds of the administered party's petition, or to proposals, opinions, or prior resolutions that have actually determined the adoption of the act, on the condition that their copy is attached. Ultimately, the reasoning allows for an adequate assessment of administrative acts both by the administered parties and by those of us who exercise control over those actions, for the purposes of judging their legality.\n\nIX.- Now, in the specific case, we have that the plaintiff challenges the improper reasoning of the challenged decree, essentially, for three fundamental reasons. First, because it is limited to partial and non-technical transcriptions from internet sites. Second, that it openly opposes the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre, hereinafter LCVS) and the already cited Law No. Placa26726. Third, that the decree does not refer to any factual assessment that allows inferring the real need to take the provision reached. On that point, they refer to the importance of the ground as an objective element of the act and from which its justification and raison d'être derive. The State considers that the plaintiff foundation errs in its assessments since the decree included in its recital part both the factual explanation and justification and the respective national and international legal support. It maintains that the ground exists, is lawful, and is duly expressed in the administrative act questioned, as it contains the circumstances of fact and law that support its issuance. For a proper understanding of the analysis that the Tribunal will carry out regarding the claims raised by the plaintiff, it is necessary to bear in mind that, at bottom, the questions raised also reach the ground, so the Tribunal will examine its legality together with that of the reasoning; for in any case, we must bear in mind that, ultimately, the latter constitutes the formal expression of the former. Regarding the ground, we must indicate that Recitals (Considerandos) I through X constitute the legal antecedents that, in the Administration's judgment, made the adoption of the challenged decree necessary. In what interests this process, they refer to international regulations (such as the Convention on Biological Diversity and the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora) imposing obligations on the State regarding the administration, conservation, and sustainable management of wildlife and the necessary adoption of legal and technical measures ensuring the perpetuity and sustainability of the species. Also, the need to establish mechanisms for the protection of biological and genetic resources in terms of in situ conservation (conservation of ecosystems and natural habitats and the maintenance and recovery of viable populations of species in their natural environments) and ex situ (financial, scientific, and technical measures aimed at the conservation and research of plants, animals, and microorganisms outside their natural habitat); as well as the adoption of guidelines for the conservation of certain wildlife species that are in danger of extinction due to their excessive exploitation. Along these lines, some of these instruments raise the need for zoos to become examples aimed at ex situ conservation so that they play a predominant role in the conservation of this type of natural resources. But also, the ground refers to national regulations oriented in a similar sense, among them, the LCVS, the Biodiversity Law, and the Organic Law of the Environment. Regarding the topic debated here, it is worth highlighting that the Administration weighed, at the time of issuing the challenged decree, the regulations referring to wildlife and what the ideal conditions for life and development should be (Recital IV), its declaration as public domain insofar as it constitutes a renewable natural resource that forms part of the national patrimony (Recital V), and the need for decentralized entities and State organs, as well as municipal governments and any other national entity, to provide economic or technical collaboration to the Ministry of Environment and Energy, when it requests it or when they voluntarily wish to give it, for the faithful fulfillment of what is entrusted in that Law (Recital VI). Finally, the ground considers the elements of biodiversity and the need to regulate the use, management, associated knowledge, and the fair distribution of the benefits and costs derived from the utilization of those elements. Although the plaintiff does not directly question the legal ground of the challenged decree, we must indicate that in accordance with what was set forth supra, the Tribunal considers that it does indeed exist and is legitimate, in the terms required by Article 133 of the LGAP. On the other hand, the decree refers to factual circumstances that were also assessed at the time of its adoption, some of them even derived from the requirements of the regulations already considered. Among them, the traditional notion of a zoo as facilities in which animals are exhibited within enclosures exposed to the public; the scope of the term conservation in a modern zoo; the mission and objectives of zoos in light of a modern conception oriented toward the holistic conservation of nature as a whole, the need to evolve from the mere exhibition of fauna species within enclosures exposed to the public to environmental recreation centers or parks conceived for scientific research, the protection and exhibition of species, expositions, displays, collections, species sighting sites, training and information, and as sites that promote the relationship between human beings and their natural environment, to a modern concept of integrating the different elements of biodiversity with a cultural and environmental education approach toward the citizen and their natural patrimony, in order to thus favor the correct application of legislation regarding wildlife conservation and to ensure the role in public education, scientific research, nature conservation, and raising public awareness regarding biodiversity conservation. But it also considered the need to establish the necessary changes to guarantee the quality of life of larger species in captivity, in aspects related to the animal's exercise, privacy, health, and integrity; as well as the need to adopt measures that guarantee visitor safety. It also refers to the creation of the Simón Bolívar Zoological and Botanical Park (Parque Zoológico y Jardín Botánico Simón Bolívar) and the Santa Ana Conservation Center (Centro de Conservación Santa Ana) and the concept to which these sites respond. Finally, it explains the need for the Public Administration to adjust its actions to the rules of science and technique, justice, logic, and convenience and, based on that, the need to regulate the content of Law No. Placa26727 so that the administration, management, and development of those zoos are adjusted to the modern provisions and objectives of management and development of ex situ conservation sites. From the foregoing, the Tribunal finds no deficiency whatsoever in the ground of the act. As observed, the decree responds to legal and factual circumstances related to the administration, management, and development of zoos and which make necessary the adoption of measures so that this activity is adjusted to the existing regulations. To that extent, we consider that the ground exists really and legally, just as it was taken into account at the time of issuing the challenged act.\n\nX.- Now, the plaintiff challenges the illegitimacy of some of the Recitals (Considerandos) or grounds, and therefore, considers its reasoning improper. Specifically, they claim that Recitals XIII and XVIII are contrary to the LCVS. The State claims that even though the plaintiff does not explain or ground what the supposed illegality consists of, the truth is that the infraction is non-existent because those recitals start from pre-existing regulations. Recital XIII of Decree No. 37747-MINAE indicates \"(...) That the concept of 'conservation' in a modern zoo has expanded its frontiers, and in current times, these institutions establish a recreational, educational, and scientific framework that seeks to promote an environmental and cultural relationship with species and their environments. For this, there are three explicit values that must be considered: educational ones, those generated through the field of research, and the conservation of nature. Under this concept, the mission of these sites has been increasingly dedicated to the holistic conservation of nature as a whole and not only of individual species, ceasing to act as 'Noah's Arks,' and instead, developing a role of true 'interaction of species' as elements of ecosystem conservation and a generator in the population of biological, ecological, and cultural values with a sense of permanence toward nature. (...).\" From the comparative table that the plaintiff sets forth, it is inferred that they consider that text contrary to the definition of a zoo established by Article 2 of the LCVS, according to which a zoo is a \"(...) management site that maintains wildlife in captivity, may be for commercial or non-commercial purposes, under the direction of a body of professionals that guarantees them adequate life conditions in an attractive and didactic manner for the public. Its main objectives are the conservation, education, research, and exhibition of wildlife in a scientific manner. (...)\". It should be noted that although the plaintiff limits itself to contrasting the cited norms in a comparative table without explaining what the alleged illegality consists of (folios 65 to 68 of the judicial file), it is inferred from its argumentative line that, fundamentally, such illegitimacy arises from the fact that, in its judgment, the decree suppresses the objective of exhibition that is characteristic of zoos. However, the Tribunal does not observe the illegitimacy alleged. The concept of a zoo set forth by the legal norm recognizes as its main objectives the conservation, education, research, and exhibition of wildlife in a scientific manner. The first three are fully contained in Recital XIII. And although, in that sense, exhibition is not expressly mentioned, the truth is that neither that recital nor, more importantly, the operative part of the challenged decree suppress it. Note that Recital V refers to exhibition as a traditional activity of zoos and Recital XVI recognizes that the mission and vocation of facilities intended for ex situ conservation, such as zoos, should be oriented toward becoming environmental recreation centers or parks conceived for scientific research, the protection and exhibition of species, expositions, displays, collections, species sighting sites, training and information, and as sites that promote the relationship between human beings and their natural environment. Furthermore, Recital XVIII does not eliminate the objective of exhibition but merely criticizes the exhibition in cages of wild animals, opting for other types of exposure of larger species to the public. Recital XIX is oriented in the same sense when it indicates that the Simón Bolívar Zoo responds to a traditional technical concept of fauna conservation in captivity, specifically in exhibition in cages as a way of observing animals. That is to say, for the Tribunal, in the challenged regulation, exhibition continues to be one of the main objectives of zoos. However, given that the legal norm does not limit this objective (exhibition) to larger species nor the manner in which they must be exposed to the public, we consider that it is viable, through a regulation, to regulate or opt for other forms or means of exhibition that are better suited to the conservation and integrity of the distinct elements of biodiversity. One must bear in mind that Article 2 of the LCVS defines exhibition as the display of wildlife open to the public, with or without commercial purposes, temporarily or permanently, fixed, mobile, or itinerant. And it is precisely within that framework of action that the challenged administrative conduct was developed. For example, Article 4 establishes as the objective and vocation of the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Conservation Center to function as environmental eco-recreation centers or parks conceived for scientific research, the protection and conservation of wildlife species, the exhibition of flora species, the exhibition of smaller wildlife species, among others. Then, numeral 7 establishes that in those sites the exhibition of wild animals of larger species in cages, closed enclosures with bars, or similar confined spaces shall not be promoted, except those necessary for reasons of security, transfer, medical attention, or any other technical situation that justifies it and is authorized by the Ministry of Environment and Energy. That does not mean, per se, a prohibition on exhibiting this type of species since this would be possible provided it is not carried out under the conditions that the norm expressly establishes; as will be analyzed when examining the content of this provision. Hence, the isolated interpretation proposed by the plaintiff finds no place in the decree itself since, as explained, it does not seek to eliminate the exhibition of animals as an objective of zoos but merely to regulate the manner in which it will be carried out depending on the type of wildlife concerned and in accordance with the existing regulations on the matter. Thus, the alleged infraction does not exist.\n\nThe legitimacy of Recital XVIII is also questioned, which states that \"(...) Considering that zoos must comply with the modern objectives of research, recreation, education, and conservation, the exhibition in cages of wild animals for public display is an activity that should not be promoted by the Ministry of Environment and Energy, which consequently implies that it should be ensured that any wild animal found in public facilities, due to reasons of health, age, or impossibility of return to its natural habitat, should be placed in a public or private site, rescue center, or refuge that meets the necessary technical conditions to guarantee its proper care, security, and physical and psychological attention, except for exceptions that may be provided. (...)\" . In its comparative table, the plaintiff contends that this contravenes the provisions of Article 2 of the already cited Law No. 7396, according to which \"(...) The lands and infrastructure corresponding to the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Zoo, as well as the specimens of any nature they have or may come to have, shall form part of the State's patrimony and may not leave its domain under any concept. (...)\" . Based on the analysis carried out in Recitals (Considerandos) VI and VII of this ruling (to which we refer), the Tribunal considers that the alleged illegality is not present, given that neither the provisions cited by the plaintiff nor the rest of the formal conduct challenged facilitate or permit the species found in those zoos to leave the State's domain, as the plaintiff seems to interpret it. We reiterate that although from Recital XVIII it could be interpreted that the animals could eventually be relocated to public or private enclosures or refuge centers; the truth is that in the content of the act, there is no provision that permits this. That is, that ground does not correspond to what the Administration definitively ordered, decided, or authorized. We insist that Article 7 of Law No. 7369 does not permit, enable, or facilitate those species leaving the State's domain. What it permits is that, for the reasons stated, those species may be relocated to refuge centers or enclosures authorized by the MINAE. That is to say, at most, what is issued is an enabling act so that the species are relocated to other sites, but it does not mean that the species definitively leave the State's domain, which dismisses the illegitimacy alleged.\n\nXI.- It is also alleged that Recitals XI, XII, and XVII are non-technical and that they correspond to copies from the Wikipedia internet page. For its part, the State representative maintains that there is no proof that they were copied from that link. They explain that, at bottom, it concerns information that, coming from academic and scientific sources, will have similarity in the concept, which is even akin to other legislations, citing as an example Directive 1999/22/EC of the Council of the European Union. For the Tribunal, the defect alleged is non-existent for the following reasons. Recital XI states that \"(...) zoological gardens, zoological parks, menageries, zoos, or zoo, traditionally are facilities in which animals are exhibited within enclosures exposed to the public. (...).\" We consider that this establishes a factual circumstance entirely verifiable with reality and consistent with the traditional definition of a zoo set forth, even, in the LCVS. To that extent, the fact that it bears some similarity to the information shown on the internet page cited by the plaintiff has no legal relevance whatsoever, as we are facing a factual circumstance that was taken into account to issue the challenged act and that is true. Recital XII indicates that \"(...) generally, the wildlife individuals that arrive at zoos lose possibilities of reintegrating into nature, because their instincts for survival, feeding, and reproduction are affected; coupled with the fact that having prolonged contact with humans causes them to lose their fear, which results in them approaching settlements and cities for food or shelter when released into nature, risking the integrity of both themselves and the inhabitants of those communities. (...).\" Again, the Tribunal does not observe that this consideration is non-technical as alleged. It simply refers to the assessment of the Administration that authored the act, which is, furthermore, consistent with the concept of wildlife established by Article 2 of the LCVS.\n\nThat is, if wildlife is constituted by vertebrate and invertebrate animals, resident or migratory, that live in natural conditions or that have been extracted from their natural environments or reproduced ex situ for any purpose within the national territory, whether continental or insular, in the territorial sea, in internal waters, the exclusive economic zone, or jurisdictional waters and that do not require human care for their survival; as well as those exotic animals, vertebrate and invertebrate, declared as wild by their country of origin; it also includes animals raised and born in captivity from wild specimens; it is feasible to consider that if these animals begin to depend on human beings for their survival (for example in aspects such as feeding, security, and care) they may gradually lose the possibility of successfully reintegrating into nature (given the dependency relationship with man) or lose fear of contact with people. These are considerations of a factual nature that derive, in part, from legal provisions; more than of a scientific nature, so it in no way affects that, for their formulation, the information available on the internet was considered. Finally, Considerando XVII states that \"(...) keeping animals in captivity requires microenvironments that must be large enough to allow for the animal's exercise and privacy, as well as to guarantee its quality of life, health, and integrity, in addition to visitor safety, especially in urban settings, a situation that becomes frustrating for visitors when observing animals deprived of freedom, demanding that they be returned to their natural habitats or placed in locations that meet adequate care conditions and are not used for human leisure. (...)\". We estimate that this is a consideration derived from the objectives of zoos, the very nature of this type of specimens as an element of biodiversity, and the regulations that govern it. Thus, for example, and as explained in the first Considerandos of the challenged decree, there is international normative character establishing different conservation mechanisms (which, ultimately, is also one of the objectives of zoos) in situ and ex situ, especially for wild fauna species that are in danger of extinction. It is undeniable that in zoos there may be captive wildlife and that some of this may be in danger of extinction. Likewise, in accordance with Article 5 of the LCVS, wildlife, even if in captivity or reproduced in a \"sustained\" manner, maintains its wild condition. In that sense, the legal system regulates the forms of conservation and use of wild or endangered species, normally through management plans (Articles 14 bis, 20, and 21 of the LCVS), from which zoos are not exempt. Such regulation is necessary since, if wildlife constitutes an element of biodiversity, its conservation, management, and use become fundamental for the effective protection of the constitutional guarantee to a healthy and ecologically balanced environment. Along those lines, the Constitutional Chamber, among others, in Voto No. 4620-2012, issued at 15:00 hours on April 10, 2012, indicated in relevant part: \"(...) IV.—Regarding the protection of animals and the dignity of persons. With respect to the general protection of the Earth's natural resources, this Court has profusely developed the so-called right to a healthy and ecologically balanced environment. It has clearly established that such a right has its reason for being insofar as it constitutes an essential element for safeguarding human life. In effect, the human being does not develop in an autarchic manner, but rather their well-being is directly related to the nature that surrounds them. That interdependence between human beings and nature comprises aspects that exceed the mere preservation of resources to guarantee the economic development of human society. In reality, the interaction 'nature – human being' forms a unitary phenomenon, a unique process of reciprocal influence, in which one acts upon the other and simultaneously both need each other for their own survival. Although what is stated seems obvious, the truth is that it was not until the middle of the last century, at the height of the industrial era, that a more active awareness emerged that there is not a system of society and another of nature, but that both are merely subsystems of a larger one: the process of life. As for society, it originates in a pre-existing space of nature, which conditions, in part, its development style and contributes to molding the type of socio-economic organization; for its part, nature is transformed, in part, by the intervention of human beings. From the foregoing, consequences in space and time with global dimensions derive, of which contemporary society is increasingly aware given the greater interconnection resulting from intensified globalization and the rise of the information society. Precisely, in the current era, the greater demand for resources from nature and a higher sophistication of consumption have made the society-nature relationship more tense, but at the same time have raised awareness about its complexity, about the functional interdependence that underlies it, and about the need to take balanced measures to guarantee the supreme good, life. In this way, the current concept of human development cannot be conceived without the environmental variant, which demands, certainly, ecological rationality, a balance between the necessary satisfaction of human needs and the possibilities of nature to provide them, and, additionally, ethical rationality, that is, a rationality with a relevant degree of intersubjectivity upon which certain moral demands are postulated to society. Regarding the jurisprudence of the Constitutional Chamber, in ruling number 2002-11429 of 9:14 hours on November 29, 2002, it was established that in relation to Article 50 of the Political Constitution, the right to a healthy environment 'has broad content that equals the aspiration to improve the human being's living environment, so that it overflows the criteria of natural conservation to place itself within every sphere in which the person develops, be it family, work, or the environment in which they inhabit,' while the right to an 'ecologically balanced environment is a more restricted concept referring to an important part of that environment in which the human being develops, to the balance that must exist between the advancement of society and the conservation of natural resources.' Emphasis is also placed on the fact that the Social State of Law 'produces the phenomenon of incorporating into the fundamental text a series of political objectives of great social relevance,' among which the protection of natural resources stands out as an adequate means to protect and improve the quality of life of society. Precisely, it is pointed out in the aforementioned ruling that the 'State must assume a double behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from attacking itself the right to have a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of issuing measures that allow compliance with constitutional requirements (...).' Consequently, numeral 50 of the Constitution does not contain mere protection for nature and the elements that traditionally compose it; in reality, constitutional jurisprudence has interpreted that the notion of 'healthy environment' refers to each and every one of the areas that comprise the person's development, so that the greatest well-being and balance must be sought in each of those spheres; hence the general character of that right. On the other hand, the concept 'ecologically balanced environment' also encompasses the human being, because it rests on the required balance between the advancement of society and the conservation of natural resources. Finally, it must be emphasized that this idea of environmental protection, which is recognized in our Constitution, does not only mean a duty to prohibit or prevent any activity that threatens that right, but also the obligation to preserve nature. Preservation means developing all kinds of actions directed at safeguarding this right from possible dangers in advance. Such obligations to safeguard the environment and ensure an ecologically balanced environment are not only the responsibility of the State, but all inhabitants of the Republic have the duty to act accordingly. The concept of the environment comprises the Earth's natural resources, including air, water, land, flora, and fauna and, as indicated, from the constitutional point of view, the ratio iuris of its protection lies in its significance for preserving life and ensuring the survival of future generations. Precisely, the Stockholm Declaration on the Human Environment, adopted at the United Nations Conference on the Human Environment on June 16, 1972, stipulates, within its proclamations, that: '1. Man is both creature and moulder of his environment, which gives him physical sustenance and affords him the opportunity for intellectual, moral, social and spiritual growth. In the long and tortuous evolution of the human race on this planet a has been reached when, through the rapid acceleration of science and technology, man has acquired the power to transform his environment in countless ways and on an unprecedented scale. Both aspects of man's environment, the natural and the man-made, are essential to his well-being and to the enjoyment of basic human rights—even the right to life itself.' '3. Man must constantly sum up experience and go on discovering, inventing, creating and advancing. In our time, man's capability to transform his surroundings, if used wisely, can bring to all peoples the benefits of development and the opportunity to enhance the quality of life. Wrongly or heedlessly applied, the same power can cause incalculable harm to human beings and their environment. We see around us growing evidence of man-made harm in many regions of the earth: dangerous levels of pollution in water, air, earth and living beings; major and undesirable disturbances to the ecological balance of the biosphere; destruction and depletion of irreplaceable resources; and gross deficiencies harmful to the physical, mental and social health of man, in the man-made environment, particularly in the living and working environment.' From the notion of the environment, the obligation of human beings to protect fauna is then inferred. Thus, expressly, the Declaration mentions, with the category of a principle, the duty of human beings to protect fauna: Principle 2. The natural resources of the earth, including the air, water, land, flora and fauna and especially representative samples of natural ecosystems, must be safeguarded for the benefit of present and future generations through careful planning and management, as appropriate. – underlining absent in original text.– This principle comprises fauna in general. Regarding wildlife, principle 4 establishes: PRINCIPLE 4. Man has a special responsibility to safeguard and wisely manage the heritage of wildlife and its habitat, which are now gravely imperilled by a combination of adverse factors. Nature conservation, including wildlife, must therefore receive importance in planning for economic development. On the other hand, through RES. AG 37/7 of October 28, 1982, the United Nations General Assembly approved the World Charter for Nature, which emphasizes that human free time develops optimally if there is life in harmony with nature; furthermore, it highlights that respect for the life of any being signifies a code of moral action, that is, an ethical rationality that permeates the way human beings behave: 'Aware that: b) Civilization is rooted in nature, which has shaped human culture and influenced all artistic and scientific achievements, and living in harmony with nature gives man the best opportunities for the development of his creativity, and for rest and recreation.' (...) 'Convinced that: a) Every form of life is unique, warranting respect regardless of its worth to man, and, to accord other organisms such recognition, man must be guided by a moral code of action.' Based on the foregoing, it is clear that the environment is an essential context for the course of human life and that the actions of human beings must respond to a moral code, which encompasses, in addition to relationships with other human beings, the interaction with the natural environment that surrounds them: the dignity of the human being is extrapolated to nature, so that it deserves dignified treatment, insofar as it constitutes the medium in which human life develops. Consequently, the inclusion of animals within the concept of the environment is based on the role they play in the development of human life, which makes them deserving of protection and dignified treatment. Thus, wild or savage fauna, that which lives without immediate human intervention for its development or feeding, is protected by virtue of maintaining biodiversity and the natural balance of species. For its part, domesticated fauna or fauna in the process of domestication must be protected from suffering, mistreatment, and cruelty without legitimate justification, because this reflects a determined ethical rationality, corresponding to an awareness of the human species regarding the just and dignified way in which it must interact with nature. (...)\". All of the foregoing is consistent with Considerando XVIII of the challenged decree, which draws attention to the need to guarantee animals in captivity in zoos adequate living conditions, in aspects such as their health and integrity. To that extent, that motive is legitimate and existed at the time the decree was issued. If the factual and legal motives considered for issuing the challenged act existed and were legitimate, no defect in the reasoning (motivación) is observed either. As we explained in the previous Considerandos and unlike what the plaintiff states, there were factual and legal reasons that made the adoption of the challenged decree necessary, and it explains, with the force that numeral 136 of the LGAP requires, the reasons why, ultimately, they are adopted. The proportionality and correspondence between the motive and content of the act is an aspect that will be analyzed next.\n\nXII.—Regarding the excess in the exercise of regulatory power (potestad reglamentaria) and the alleged defects in the content of the challenged act. The plaintiff claims these defects in two senses. First, generically, insofar as she estimates that the challenged decree constitutes an excessive exercise of regulatory power. Second, when she claims that some of the specific provisions of the referred regulation are unlawful and oppose higher-ranking provisions. Given the way the defect is alleged, we will begin with the examination of the general claims and, in a subsequent section, the specific ones that fundamentally relate to the content of the challenged regulatory provision. In that sense, it is worth recalling that the Principle of Hermetic Completeness of the Administrative Legal System is regulated in canon 9 of the LGAP, according to which \"The administrative legal system is independent of other branches of law. Only in the event that there is no applicable administrative norm, written or unwritten, shall private law and its principles be applied.\" Based on the foregoing, it is vitally important to establish that pursuant to numerals 6 and 7 of the same law, this system is hierarchically structured on a scale of sources according to their potency and resistance. This Principle of Hierarchy of Sources presupposes the subordination of lower norms to higher-ranking provisions. The plaintiff claims, in general, that what is provided by the regulatory norm exceeds its competence and invades the exercise of legislative power insofar as it opposes or contradicts higher-ranking norms, such as Law No. 7369 and the LCVS. However, the Tribunal does not share that criterion. Through the cited Law No. 7369, the transfer of the administration of the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Zoo was authorized, and the possibility was established for the State to sign agreements to grant the administration, management, and development of these zoos to state institutions, municipalities, universities, and non-profit organizations, such as associations and foundations that have experience in supporting and managing these enclosures. Article 1 of the referred Law indicates that these agreements shall establish clauses that ensure the efficiency of the zoo administrator, as well as adequate supervision mechanisms by MINAE, which include the submission of technical and accounting management reports (Article 5). Article 2 clearly establishes that they (the lands, infrastructure, and specimens that inhabit those sites) are the property of the State, without being able to leave its domain. Numerals 3 and 4 establish the guidelines for setting admission fees to the zoos and the way in which the collected resources will be used. Well then, after the corresponding analysis, the Tribunal concludes that the challenged decree serves to develop the cited legal provisions insofar as, in general, it establishes the concrete policies for administration, use, and management to which zoo administrators must adjust so that their management is substantially compliant with the entire block of legality in force in this matter. In that sense, it develops the objectives of this type of enclosure, which, in any case, are consistent with the related higher-ranking regulations, in this case, regarding wildlife conservation. Also, and as will be analyzed in a subsequent section, it develops the exhibition objective that these sites have, establishing the forms or means deemed appropriate for such purposes depending on the type of specimen in question. It also regulates aspects related to admission fees to the zoos and the mechanisms through which MINAE will exercise control and oversight over administrators, which is necessary and reasonable given the Public Law regime to which this type of agreement is subject. On this same topic, the regulation develops aspects related to provisional closure and reasons for suspension or termination of the agreement, provisions that we estimate are consistent with the exercise of regulatory power, as we will explain further on.\n\nXIII.—The second aspect that the plaintiff claims regarding the exercise of regulatory power has to do with objections to specific provisions that, she estimates, oppose the legal system or develop matters reserved for the Law. That is, she questions the content of the challenged regulation. The first of the provisions accused of being illegal is Article 1, which states the following: \"(...) This regulation establishes the objectives and vocation of the Parque Zoológico y Jardín Botánico Simón Bolívar and the Centro de Conservación Santa Ana, as well as the provisions for the administration, management, and development of these state sites (...)\". The state representative is correct when she points out that the plaintiff omits referring to the reasons why she estimates that this provision violates the law. Although the comparison of norms, to which the plaintiff claims to resort, is an admissible technique to establish the illegality of regulatory norms with respect to higher-ranking ones; the truth is that, apart from citing both precepts, it is necessary to clearly indicate the reasons why one of them is contrary to superior hierarchical sources or exceeds the margin of its competence, in order to determine its presumed illegality. The plaintiff foundation omits that reference regarding Article 1 of the challenged Regulation, since it limits itself to pointing out that it is openly opposed to the cited Law No. 7369 without indicating the specific reasons for such illegality. Despite that omission, the truth is that the Tribunal estimates that the cited regulatory norm neither opposes nor goes beyond what is established in Law No. 7369. Strictly speaking, that provision establishes the matter to be developed in the regulation. Precisely, these are aspects established in the LCVS and in Law No. 7369, such as the administration, management, and development of the Simón Bolívar Zoo and the Santa Ana Zoo. Evidently, the concept of administration and management encompasses the objective and vocation of these zoos. From this perspective, it is estimated that the norm is issued within the margin of the Law to develop it and facilitate its application; which is why the defect that is abstractly accused must be rejected. Numeral 4 of the regulation is also accused of being illegal, which states \"(...) The Parque Zoológico y Jardín Botánico Simón Bolívar and the Centro de Conservación Santa Ana are heritage assets (bienes patrimoniales) of the Ministry of Environment and Energy, whose objective and vocation are to function as environmental eco-recreation centers or parks conceived for scientific research, the protection and conservation of wildlife species, the exhibition of flora species, the exhibition of minor wildlife species, exhibitions, displays, collections, sighting sites, environmental training, and information. They shall be sites that promote the relationship between human beings and their natural environment, under a modern concept of wildlife conservation and integration of the different elements of biodiversity with a cultural and environmental education focus towards the community, in which the Criteria of Environmental Public Interest and Integration shall be applied. These sites shall contribute to the education of the public on the conservation and protection of wildlife, the natural and cultural-historical heritage, and in general, biodiversity. (...)\". Again, the plaintiff accuses that the norm is openly opposed to Law No. 7369, but does not substantiate her claim. She indicates that, furthermore, the norm is totally anti-technical because the Ministry as such lacks individual legal personality, which prevents it from having its own assets that are, moreover, of public domain nature (naturaleza demanial) and owned by the State. The representative of the defendant explains that the claimant's argument lacks practical utility because whether it is a heritage asset (bien patrimonial) or a public domain asset (bien demanial), whether it is stated to belong to the State or to MINAE, the truth is that it remains a state asset that has never left the public entity's property and could not do so in accordance with numeral 2 of Law No. 7369. She emphasizes that the asset appears registrally in the name of the State. After the corresponding analysis, the Tribunal is inclined to reject the defect claimed. As we already explained in a previous section, determining whether the lands, infrastructure, and species held in the referred zoos are public domain assets (bienes demaniales) is, regarding the object and the plaintiff's arguments in this process (the possibility that these leave the State's domain), useless since ultimately, even if they are heritage assets (patrimoniales), numeral 2 of the law in question itself expressly prohibits them from leaving state domain. But, furthermore, it is irrelevant because, as we already explained, none of the articles of the challenged decree facilitates or enables those assets to be transferred to private individuals, nor does it release them from the special protection that has been legally granted to them. On the other hand, no infraction is found in the regulatory norm indicating that the assets belong to the Ministry of Environment, Energy, and Mines. Strictly speaking, that norm must be interpreted harmoniously with the legal provisions that give rise to it, and pursuant to the second numeral of Law No. 7369 and the LCVS, it is only possible to conclude that they belong to the State. Also, the remaining norms that comprise it clearly establish that they are state assets. Ultimately, and as the representative of the plaintiff rightly states, that Ministry lacks its own legal personality and is merely an organ of the State. Thus, the ownership of the assets is state-owned, and the ministry is only an administrator of those assets. The third regulatory norm questioned is ordinal 7, which says: \"(...) In these state sites, the exhibition of wild animals of larger species in cages, enclosures closed with bars, or similar cloisters shall not be promoted, except those necessary for reasons of safety, transfer, medical care, or any other technical situation that justifies it and is authorized by the Ministry of Environment and Energy. Animals, especially of larger species, that are currently in these state facilities, whether for reasons of health, age, or impossibility of return to their natural habitat, shall be relocated to an authorized rescue center, refuge, or similar site that meets the necessary technical conditions to guarantee adequate physical space, care, health, well-being, and safety, except for those species, especially smaller ones, whose temporary or definitive stay is authorized by the Ministry of Environment and Energy, in which case the well-being, prophylactic, and environmental measures must be complied with to allow the satisfaction of their biological and conservation needs, including compliance with the legal provisions that regulate the matter and the instructions issued by national authorities. (...)\". The plaintiff claims that this norm is contrary to Article 2 of Law No. 7369 and to the LCVS, which establishes exhibition as one of the purposes of zoos. The state representative indicates that this norm does not seek to prohibit the exhibition of animals but to avoid the exposure of larger species in cages for greater physical and mental benefit of the animals kept in captivity, since cages and reduced spaces generate health problems for them. She insists that what is regulated is the form of exhibition of larger species and that this does not contravene the concept of a zoo, as it continues to be an exhibition site, but for smaller species. She emphasizes that the very definition of a zoo established by the LCVS contemplates that transformation from the traditional concept to the modern one, to guarantee captive wildlife, introducing its modern objectives: conservation, education, and scientific research. As we had already indicated, in our opinion, the regulatory norm does not eliminate or prohibit the exhibition of animals in the zoo; it simply regulates the form or means in which it must be carried out, depending on the species in question. The first paragraph of the norm responds, as stated, to legal and supralegal regulations referring to the other objectives of those enclosures related to the conservation of larger species in captivity and the quality of life that must be guaranteed to these specimens as elements of biodiversity. Ultimately, they are a transcendental component of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Likewise, the exhibition of smaller wild species is permitted. Even so, note that the norm does not categorically prohibit the exhibition of larger species in zoos; it only warns that such exhibition in cages, enclosures closed with bars, or similar cloisters will not be promoted. That is, the possibility of exhibiting this type of animal is maintained but in schemes different from those mentioned, which promote greater contact of those species with their natural habitat and guarantee adequate living conditions and safety. From this perspective, we estimate that the plaintiff is incorrect, as the regulatory norm does not oppose or nullify the LCVS: exhibition continues to be one of the objectives of zoos, but the form in which it must be carried out is regulated. It is a development or complement perfectly compatible with the exercise of regulatory power. On the other hand, we insist that the regulatory norm does not release or facilitate that these species leave the State's domain.\n\nIt simply regulates the possibility that, under specific circumstances (health, age, or impossibility of return to their natural habitat), those animals, especially of larger species, may be relocated (not transferred) to authorized rescue centers, refuges, or similar sites that meet the necessary technical conditions to guarantee adequate physical space, care, health, well-being, and safety. That relocation does not imply, under any circumstance, a de-affectation or change in the ownership of the animals. They will continue to be public domain property, only relocated to sites that allow for better satisfaction of their biological and conservation needs. Note that these relocation sites must be authorized by the State, which implies the application of a Public Law regime. Based on the foregoing, we consider that regulatory article 7 is consistent with the exercise of regulatory power and should be so declared.\n\nNumeral 8 is also challenged as illegal, according to which \"(...) The permanence in these sites of fauna or flora that has been illegally or illegitimately extracted from their respective habitats, purchased from hunters, individuals or legal entities that acted illegally, products of purchases or exchanges with other parks, zoos, or similar sites, or that legally, through institutions, are confiscated from traffickers, collectors, or hunters, nor those originating from conduct classified as crimes, is not permitted. The permanence of species that violate compliance with the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) is also not permitted. (...)\". The plaintiff claims that this norm is contrary to article 18 bis of the LCVS, according to which \"(...) Seizures originating from the extraction and trade of native and exotic wildlife due to violations of this law or its regulation may be promptly relocated in their natural habitat, or if that is not possible, in management sites, according to the technical criteria of the corresponding authorities. (...)\", but it does not explain, in a concrete manner, the reasons for the illegality. The State's representative indicates that this is not the case and that rather both norms intend for seized flora and fauna or those originating from trade or violation of said law to be relocated in their natural habitat or in other management centers. After the corresponding analysis, the Tribunal does not observe any friction between the two norms. The legal provision clearly indicates that, in this case, fauna that has been seized under those conditions must, to the extent possible, be returned to its natural habitat or, if not possible, relocated in management sites, according to the technical criteria of the corresponding authorities. The regulatory norm determines that the Simón Bolívar and Santa Ana Zoos are not enclosures where the relocation of those species is possible. That is, the legal norm enables the possibility for MINAE authorities to determine in which management sites relocation is possible. The authorities exercise that discretion in the challenged Decree and establish that the referred zoos are not appropriate sites for this. That decision is consistent and corresponds not only with international and national regulations regarding the in situ conservation of these types of species and the quality of life that must be guaranteed to them but also with the rest of the provisions of the challenged regulation.\n\nFinally, the illegality of article 15 is challenged, which states: \"(...) The Ministry of Environment and Energy may demand the suspension or termination of the contractual relationship for any of the sites, due to the following situations or any other determined in the signed Agreement, or for violation of environmental norms, especially those regulating wildlife conservation matters. For these purposes, it may adopt the necessary precautionary measures. Among the reasons are: a) Deficient administration and operation of the sites. b) Sanitary reasons. c) Deficient security measures for the species. d) Permanence of illegal or illegitimate fauna or flora. e) Deficient welfare, prophylactic, and environmental measures that prevent the satisfaction of the biological and conservation needs of the species. f) Non-compliance with the specific technical and legal conditions established in the signed Agreement and those that become part of it. g) Lack of specialized personnel or the agreed material means. h) Unauthorized, negligent, or intentional release of species, especially when dealing with potentially invasive species. i) Falsification, concealment, or omission of data and documents presented to government authorities. j) Non-compliance with established plans or activities for the elaboration and development of conservation and environmental education programs and the specific ones agreed upon on the occasion of the signed Agreement. k) Non-compliance with the duty of collaboration with the inspecting authority. l) Non-compliance with established fees or charges. m) Substantial modification or expansion of any of the sites, without the authorization of the corresponding competent body, except as provided in the signed Agreement. n) Intentionally killing the animals or intentionally disposing of their remains without justified cause. o) Mistreatment, abandonment, or intentional or negligent deterioration of the animals. p) Failure to adopt the precise corrective, security, or control measures and those that prevent the continuity of the damage. q) Total or partial temporary closure, on more than two occasions within the same calendar year or three in alternate years, without justification accepted by the competent authority. (...)\". The plaintiff considers that this norm is contrary to article 124 of the LGAP, according to which regulations, circulars, instructions, and other general administrative provisions may not establish penalties, nor impose levies, fees, fines, or other similar charges. The defendant party affirms that it is not true that the challenged regulation imposes them. Simply, it says, it details the reasons why the Administration may terminate or suspend the contractual relationship with the park administrators, and fundamentally seeks the same as the plaintiff's obligations established in the contract. The Tribunal does not share the plaintiff's allegations because, we consider, the challenged Regulation does not impose penalties, levies, fees, fines, or other similar charges. The norm regulates the reasons for which MINAE may terminate or suspend the existing contractual relationship between the State and the zoo administrator, in this case, the plaintiff foundation. We must keep in mind that, in the specific case, we are facing the execution of a contract between MIRENEM and the plaintiff for the administration and development of the zoos, under which obligations and rights are established for each of the parties. Thus, the non-compliance with obligations by one of the parties normally implies terminating the obligatory bond, that is, putting an end to its legal effectiveness. In the case at hand, the plaintiff's obligations were established in different clauses of the referred agreement, while the fourteenth clause regulates matters relating to non-compliance and termination of the contract. From this last clause, it is inferred that non-compliance with any of the contract clauses can give rise to contract termination, under the conditions indicated therein. Note that insofar as the cause (in this case, the obligations) is established in the contract, by virtue thereof it has legal force, according to the general principle of law inferred from numeral 1022 of the Civil Code. Thus, for the Tribunal, it is neither strange nor illegal that these reasons for termination are reproduced in a regulatory norm since, strictly speaking, they come from the already signed contract or are obligations that derive directly from higher-ranking norms referring to the conservation of these types of species, as will be seen.\n\nThis is inferred from the analysis of each of the reasons that ordinal 15 lists as a cause for suspension or termination of the contract. Let us examine them. A first group of causes for contract termination relates to non-compliance with obligations regarding the proper administration and operation of the zoos, established in the sixth clause, subsections a), b), c), and ch), referring to respect for current regulations, the principles of sound administration, keeping accounting in an adequate and technical manner, implementing the required use and investment administration manuals, and the use of resources and income according to the corresponding budget programming. Within this group, we have, for example, the deficient administration and operation of the zoos, the lack of specialized personnel or the agreed material means, the falsification, concealment, or omission of data and documents presented before government authorities, non-compliance with the plans or activities established for the elaboration and development of conservation and environmental education programs and the specific ones agreed upon on the occasion of the signed Agreement, the failure to adopt the precise corrective, security, or control measures and those that prevent the continuity of the damage, total or partial temporary closure, on more than two occasions within the same calendar year or three in alternate years, without justification accepted by the competent authority, and the non-compliance with both the specific technical or legal conditions established in the signed Agreement and those that become part of it. A second group of causes for contract termination relates to non-compliance with obligations referring to sanitary and security matters included in the sixth clause, subsections d), e), and f), and which are also imposed by regulations governing public health and especially those referring to the conservation of these types of species. Thus, contractual termination is authorized for sanitary reasons, for deficient security measures for the species, and also for deficiency in welfare, prophylactic, and environmental measures that prevent the satisfaction of the biological and conservation needs of the species, for the lack of specialized personnel or the agreed material means, for the unauthorized, negligent, or intentional release of species, especially when dealing with potentially invasive species, the failure to adopt precise corrective, security, or control measures and those that prevent the continuity of the damage, and the permanence of illegal or illegitimate fauna or flora. Also in this group and linked, furthermore, to the obligation imposed by article 23 of the LCVS, intentionally killing the animals or intentionally disposing of their remains without justified cause constitutes a cause for contractual termination, as does mistreatment, abandonment, or intentional or negligent deterioration of the animals. A third group is constituted by the reasons for non-compliance with obligations referring to the control and oversight powers of the Ministry of Environment, Energy and Mines regarding the exercise of the functions agreed upon with the zoo administrator. We refer, among others, to the first, fourth, seventh, and thirteenth clauses. In that vein, non-compliance with the duty of collaboration with the inspecting authority, the substantial modification or expansion of any of the sites without the authorization of the corresponding competent body, and non-compliance with established fees or charges constitute grounds for termination. In conclusion, we are of the opinion that the regulation does not create causes for contract termination but only reproduces, specifies, and develops the obligations to which the plaintiff was already subject by virtue of the contract that acts as the enabling act; given that it also provides the consequence for non-compliance with those obligations, namely, contractual termination as well as the payment of damages when applicable. From that perspective, we consider that numeral 124 cited is not violated because, in the strict sense, we are not in the presence of the administrative sanctioning sphere since neither penalties, fines, or levies are being created, nor is a capricious cause for non-compliance being regulated ex-novo. Simply, we insist, the conduct of the contracting foundation that constitutes a serious breach of the terms and obligations imposed in the signed contract is reproduced.\n\nXIV.- In conclusion, the Tribunal does not observe defects in the motive, content, and purpose of the challenged act. The first is legitimate, exists, and corresponds to the content, which is proportional to the public purpose behind an administration, management, and development of zoos and similar enclosures consistent and coherent with the current regulations on wildlife conservation and the right to a healthy and ecologically balanced environment. No excess or deviation of power is evident, then. Nor any violation of normative hierarchy or an excess in the exercise of regulatory power. On the contrary, it is exercised within the framework provided by Law No. 7369 and the national and international regulations that make up the block of legality on wildlife conservation. In short, we consider that the cited norm is duly reasoned and reproduces or develops already existing legal precepts. Thus, it is appropriate to confirm the validity of the challenged decree insofar as it substantially conforms to the legal system.\n\nXV.- On the alleged unilateral contractual modification. Finally, the plaintiff claims the nullity of the challenged decree since, it believes, it is an abusive way of modifying the zoo administration contract without fulfilling the requirements for unilateral modification. Specifically, it claims that the contract has been extended over the years and its unilateral modification would only be possible if there is no variation in its fundamental object. It explains that the regulation intends to vary the service nature of the contract because, in principle, it is varied for the administration of zoos which, by their nature, are necessarily dedicated to the exhibition for scientific studies and community appreciation of live wild specimens, which, of course, must be in captivity. Now, it asserts, the decree completely changes it because it alters the nature of what was ordered, which is the administration of zoos and not of any other form of wildlife reserve or related model. For its part, the State maintains that the Decree is dated after the official letter through which the Administration informed the plaintiff of its desire not to renew the referred contract, which is why the decree in no way harms the plaintiff's interests. However, we must immediately reject this defense argument because in this proceeding it has been proven that, through judgment No. 21-2014-VII, issued at 14 hours 10 minutes on March 14, 2014, the Seventh Section of the Administrative and Civil Treasury Tribunal resolved the proceeding filed by the plaintiff here against the State and processed under case file number No. 13-3414-1027-CA, and essentially annulled official letter DM-157-2013 of March 5, 2013, notified to the plaintiff on the 12th of that same month and year, issued by the Minister of Environment and Energy, and resolution R-156-2013-MINAET, of eight o'clock on April fifteen, two thousand thirteen, issued by the referred official. Likewise, that ruling declared that as a result of the untimely communication of MINAE's intention not to extend the contract with the plaintiff, a new automatic contractual extension occurred. Although at the date of the issuance of this judgment that ruling is not final, the Tribunal cannot fail to consider its effects, especially when the precautionary measure issued in that proceeding is in effect. Based on those resolutions, the plaintiff foundation is currently the administrator of the Simón Bolívar National Zoological Park and Botanical Garden and the Santa Ana Park. Therefore, the challenged decree can evidently affect its legal situation since it is a norm of general scope that it must obey given its condition as administrator of this type of enclosure. This attests to its standing to challenge that norm, as it has indeed done. Now, regarding the defect claimed, this collegiate body respects the allegations of the plaintiff foundation but does not share them for the following reasons.\n\nIt is true that the contract signed between it and the State has as its object the transfer of the administration of the Simón Bolívar National Zoological Park and Botanical Garden and the Santa Ana Park from the latter to the former. But it is also true that this administration is subject, in the same contract, not only to the criteria established in the technical and administrative manuals proposed in its offer (fourth clause) but also that this administration must be carried out under the terms of a general power of attorney as established by article 1253 of the Civil Code (fifth clause a)), to Law No. Placa26727, and according to the principles of sound administration (sixth clause a)), and subjected to control by MIRENEM (first clause), control which unfolds into a series of required authorizations, for example, for substantial changes in the technical-administrative manuals by FUNDAZOO (seventh clauses c), supervision and oversight of the work the foundation carries out as part of the Administration (seventh clauses a), ch) and e) and the thirteenth clause). There is also no doubt that the contract is subject to the legal norms and international conventions governing the matter. From this perspective, the challenged regulation does not substantially vary the contractual object: the plaintiff foundation continues to be the administrator of the reference zoos, and there is no provision in the regulatory norm that intends to nullify the agreement. The decree in question merely regulates the manner in which one of the objectives of those enclosures should be carried out, namely, exhibition. It is not that this objective is being eliminated; it is simply regulated so that administration in this sense conforms to the current norms on wildlife conservation. As we explained supra, the exhibition of these species is not even prohibited; it only indicates that exhibition in cages, enclosures with bars, or similar will not be promoted. That is, the regulation leaves open the possibility of exhibiting them, but under other models that allow for in situ conservation. We are not, then, facing a unilateral modification but simply before the regulation, via regulation, of one of the objectives, so that the exhibition carried out in those zoos takes place within the scope of the special higher-ranking norms that exist in this matter.\n\nXVI.- On the alleged exceptions. The State's representation formulated the exceptions of lack of standing and lack of right. The first must be rejected. If the plaintiff is, as of today, the administrator of the Simón Bolívar and Santa Ana zoos, there is no doubt that it has a legitimate interest in challenging a regulation that would be applicable to it and that it considers illegal. Therefore, it has the active subjective link required by article 10, subsection 1) of the CPCA. During the conclusions, the lack of passive standing was alleged. Despite being formulated in an untimely manner (since it was not alleged in the response to the complaint), it is an aspect of ex officio review by the judge that, we consider, is satisfied in this matter given that the challenged regulation was issued by an organ of the State which is, correctly, being sued. However, the lack of right must be upheld. As set forth in the previous Considerandos, the challenged regulation does not violate the Principles of Normative Hierarchy, Legality, or Motivation of acts; it does not incur an excess in the exercise of regulatory power nor does it unilaterally or abusively modify the agreement signed between the plaintiff and the State. On the contrary, said regulatory provision substantially conforms to the legal system. Consequently, the lawsuit must be declared without merit in all its aspects.\n\nXVII.- On costs. Numeral 193 of the CPCA provides that procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there is sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Tribunal does not find reason to apply the exceptions established by the applicable norm and to break the postulate of condemning the losing party. Therefore, both costs are imposed on the losing plaintiff party, as well as the interest generated until their effective payment. The determination of those sums will be made in the sentence execution phase.\n\nPOR TANTO\n\nThe testimonial evidence offered for a better resolution is rejected. The exception of lack of standing formulated by the State is rejected. The exception of lack of right is upheld. Consequently, the lawsuit filed by Fundación Pro Zoológicos against the State is declared without merit in all its aspects. The plaintiff foundation is condemned to pay both costs of this proceeding, as well as the interest generated by that item, which will be determined in the sentence execution phase.\n\nCynthia Abarca Gómez\n\nChristian Hess Araya José Roberto Garita Navarro\n\nEXPEDIENTE: 13 -007482 -1027-CA\n\nPROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTORA: FUNDACIÓN PRO ZOOLÓGICOS\n\nDEMANDADO: EL ESTADO" }