{
  "id": "nexus-sen-1-0034-661369",
  "citation": "Res. 00475-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Invasión de área de protección como delito permanente: no corre prescripción mientras subsista la invasión",
  "title_en": "Invasion of protected area as permanent offense: statute of limitations does not run while invasion persists",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula un sobreseimiento definitivo dictado por el Tribunal Penal en una causa por invasión de área de protección del Río Virilla y destrucción de vegetación. La resolución establece que el delito del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal es un delito de efectos permanentes, por lo que la prescripción de la acción penal no comienza a correr mientras subsista la invasión. El imputado y un coencartado fueron acusados de depositar escombros, basura, llantas y otros desechos sólidos en el área de protección del río entre enero y mayo de 2009. El tribunal de primera instancia declaró la prescripción al calcular el plazo desde la fecha de los hechos, sin considerar que la invasión no había cesado. El Tribunal de Apelación acoge el recurso de la Fiscalía Agrario Ambiental y ordena continuar el proceso, subrayando que solo el restablecimiento de las condiciones naturales interrumpe la permanencia delictiva. También señala que el delito de destrucción de vegetación, al estar en concurso ideal con la invasión, no puede prescribir de manera independiente en esta etapa procesal.",
  "summary_en": "The Criminal Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José overturns a definitive dismissal issued by the trial court in a case concerning invasion of a protected area along the Virilla River and destruction of vegetation. The ruling confirms that the offense under Article 58(a) of the Forestry Law is a permanent offense, meaning the statute of limitations does not begin to run as long as the invasion persists. The defendant and a co-defendant were accused of dumping solid waste, including debris, tires, and garbage, into the river's protected area between January and May 2009. The lower court declared the criminal action prescribed by calculating the limitation period from the date of the acts, without considering that the invasion had not ended. The Appeals Court grants the Environmental Prosecutor's appeal and orders the proceedings to continue, emphasizing that only restoration of natural conditions halts the permanent nature of the crime. It also notes that the destruction of vegetation charge, being in concurrence with the invasion offense, cannot be prescribed independently at this stage.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "date": "30/03/2016",
  "year": "2016",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "delito de efectos permanentes",
    "prescripción de la acción penal",
    "artículo 58 inciso a) Ley Forestal",
    "artículo 32 Código Procesal Penal",
    "invasión de área de protección",
    "concurso ideal",
    "sobreseimiento definitivo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 58 inciso a)",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "prescripción penal",
    "delito permanente",
    "invasión área de protección",
    "artículo 58 Ley Forestal",
    "desechos sólidos",
    "río Virilla",
    "Fiscalía Agrario Ambiental",
    "sobreseimiento",
    "concurso ideal"
  ],
  "keywords_en": [
    "criminal statute of limitations",
    "permanent offense",
    "invasion of protected area",
    "Article 58 Forestry Law",
    "solid waste",
    "Virilla River",
    "Environmental Prosecutor",
    "dismissal",
    "concurrence of offenses"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, lo que no tomó en cuenta la juzgadora a la hora de valorar si el plazo prescriptivo había transcurrido, es que el delito de invasión de áreas de protección previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, es un delito de efectos permanentes, por ende, debió el Tribunal valorar si la invasión del área protegida al margen del Río Virilla, había cesado y a partir de allí conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, es que comenzaría a correr la prescripción de la acción penal. La jurisprudencia de los Tribunales de Apelación ha sido reiterada en que el delito de invasión de áreas de protección, es un delito de efectos permanentes. [...] En el presente asunto, no consta que a este momento, el imputado [...] haya limpiado la zona protectora del Río Virilla de todos los escombros y basura que tiró, según lo acusado, y que por ende las cosas hayan vuelto a su estado natural. Por ello, no ha operado la prescripción de la acción penal, en tanto para el delito de invasión de zona protectora, no ha comenzado a correr la prescripción, por ser un delito permanente.",
  "excerpt_en": "However, what the judge failed to consider when evaluating whether the prescriptive period had elapsed is that the crime of invasion of protected areas provided for in Article 58(a) of the Forestry Law is a permanent effects offense. Therefore, the Court should have assessed whether the invasion of the protected area along the Virilla River had ceased, and from that point, pursuant to Article 32 of the Criminal Procedure Code, the statute of limitations would begin to run. The case law of the Courts of Appeal has been consistent that the crime of invasion of protected areas is a permanent effects offense. [...] In the present case, there is no evidence that, at this time, the defendant [...] has cleared the protective zone of the Virilla River of all the debris and garbage he dumped, as charged, and that consequently, things have returned to their natural state. Therefore, the statute of limitations has not expired, since for the crime of invasion of a protected area, the prescriptive period has not begun to run, being a permanent offense.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Appeals Court overturns the definitive dismissal based on statute of limitations and orders the criminal proceedings for invasion of a protected area and destruction of vegetation to continue.",
    "summary_es": "El Tribunal de Apelación anula el sobreseimiento definitivo por prescripción y ordena continuar el proceso penal por invasión de área de protección y destrucción de vegetación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The crime of invasion of protected areas provided for in Article 58(a) of the Forestry Law is a permanent effects offense; therefore, the Court should have assessed whether the invasion of the protected area along the Virilla River had ceased, and from that point, pursuant to Article 32 of the Criminal Procedure Code, the statute of limitations would begin to run.",
      "quote_es": "El delito de invasión de áreas de protección previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, es un delito de efectos permanentes, por ende, debió el Tribunal valorar si la invasión del área protegida al margen del Río Virilla, había cesado y a partir de allí conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, es que comenzaría a correr la prescripción de la acción penal."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "There is no evidence that, at this time, the defendant [...] has cleared the protective zone of the Virilla River of all the debris and garbage he dumped, as charged, and that consequently, things have returned to their natural state. Therefore, the statute of limitations has not expired.",
      "quote_es": "No consta que a este momento, el imputado [...] haya limpiado la zona protectora del Río Virilla de todos los escombros y basura que tiró, según lo acusado, y que por ende las cosas hayan vuelto a su estado natural. Por ello, no ha operado la prescripción de la acción penal."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 58 inciso a)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-661369",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-41661",
      "norm_num": "7575",
      "norm_name": "Ley Forestal",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "13/02/1996"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 00475 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 30 de Marzo del 2016 a las 11:10\n\nExpediente: 09-000003-0611-PE\n\nRedactado por: Ronald Cortés Coto\n\nClase de asunto: Recurso de apelación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Invasión de área de conservación o protección\n\nSubtemas:\n\nLanzamiento de desechos a un río.\nDelito de efectos permanentes cuyo plazo de prescripción no comienza a correr mientras subsista la invasión.\n\nTema: Prescripción de la acción penal\n\nSubtemas:\n\nInvasión de área de conservación o protección como delito de efectos permanentes cuyo plazo prescriptivo no comienza a correr mientras subsista la invasión.\n\n“II- En su único motivo de apelación, el Fiscal Licenciado [Nombre1]    , Coordinador de la Fiscalía Penal Adjunta Ambiental, alega inconformidad con la fundamentación jurídica por errónea aplicación de los artículos 32 del Código Procesal Penal y 58 de la Ley Forestal. Estima que la sentencia de sobreseimiento al decretar la prescripción de la acción penal por el delito de Invasión de área de protección, no tomó en cuenta que se trata de un ilícito penal de consumación permanente. Que por ende se debió aplicar el numeral 32 del Código Procesal Penal que establece que para los delitos continuos o permanentes, la prescripción comienza a correr desde el día en que cesó su permanencia. Arguye que la jurisprudencia nacional ha sido conteste en que el delito de invasión de área de protección es un delito de consumación permanente, por lo que la prescripción no corre mientras se mantenga la invasión. Cita en su apoyo varias resoluciones de este Tribunal y del Tribunal de Apelación de San Ramón. Solicita se acoja el reclamo por haberse aplicado en forma errónea el numeral 32 del Código Procesal Penal por no haber cesado la invasión al área de protección del Río Virilla. Pide se anule la sentencia de sobreseimiento y se ordene continuar con los procedimientos. Con lugar el reclamo. Según se colige del fallo apelado, el Ministerio Público le atribuyó al imputado [Nombre2]    un delito de invasión a un área de protección y un delito de destrucción de vegetación en área oficial de protección. En concreto se le atribuyó a Don [Nombre3] que en León Trece, Cantón de Tibás, en el sector conocido como [Dirección1]   en un inmueble que colinda hacia el oeste con el Río Virilla, en terreno quebrado hacia el cauce, en área de protección entre los meses de enero y mayo de 2009, junto con el coencartado [Nombre4]   , procedió a depositar desechos sólidos principalmente escombros, basura, llantas, latas y otros dentro de dicha área de protección del Río Virilla. Consecuentemente invadieron el área de protección de dicho río mediante la conformación de un cúmulo de desechos sólidos y escombros afectando la condición natural de los ecosistemas asociados a las áreas de protección de los ríos, así como las especies de flora y fauna silvestres imperantes en esa ribera (cfr. folio 3). El Tribunal dictó el sobreseimiento por ambos delitos estimando que en virtud de que el 13 de mayo de 2012 se decretó la rebeldía del imputado, cuando ya habían transcurrido 11 meses y 18 días desde el último acto interruptor de la prescripción, al levantarse la rebeldía el 10 de agosto de 2015, ya había transcurrido el plazo correspondiente a la suspensión de la rebeldía y por ende continuó corriendo la prescripción de la acción penal. Siendo entonces que el plazo de dieciocho meses, plazo prescriptivo de estos delitos que tienen penas que no superan los tres años de prisión, operó el día 13 de noviembre de 2013. Ahora bien, lo que no tomó en cuenta la juzgadora a la hora de valorar si el plazo prescriptivo había transcurrido, es que el delito de invasión de áreas de protección previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, es un delito de efectos permanentes, por ende, debió el Tribunal valorar si la invasión del área protegida al margen del [Dirección2] , había cesado y a partir de allí conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, es que comenzaría a correr la prescripción de la acción penal. La jurisprudencia de los Tribunales de Apelación ha sido reiterada en que el delito de invasión de áreas de protección, es un delito de efectos permanentes. Así se ha indicado: \"En el caso del delito de Invasión a zona protectora regulado en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, lo que se sanciona es a quien: \"Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o participes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos\". En el presente caso, se atribuye al imputado el haber construido una trocha en un área de conservación que no solo es boscosa, sino cercana a una quebrada. El delito de invasión de áreas de conservación es sin duda un delito permanente, dado que la acción no se agota con la construcción de la trocha, sino que sus efectos permanecen todo el tiempo, lesionando continuamente el bien jurídico (ambiente sano y equilibrado), dadas las implicaciones que la invasión de esa zona protectora tiene para el ambiente (eliminación de bosque que afecta las especies animales y vegetales, disminución en la producción de oxígeno) y también la afectación para el recurso hídrico allí protegido. De tal forma, que solo el restablecimiento de las cosas al estado en que se encontraban antes de la infracción a la ley, cesa la permanencia en los términos del artículo 32 del Código Procesal Penal. El error que comete el juzgador, y el criterio jurídico en que se sustenta, lo es el no valorar el bien jurídico tutelado por estos delitos para determinar si la acción tipificada en ellos, es instantánea o permanente\" (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Resolución 325-2015). En el mismo sentido esta Cámara ha indicado que: \"Esta cámara coincide con el tribunal de juicio y con la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental del Ministerio Público, en que la prescripción no corre mientras persista la voluntad del imputado de mantener la obra distinta al bosque en el sitio (respecto al delito de «Cambio de uso de la tierra») o de mantener las obras invasoras dentro del área protección de las nacientes (respecto al delito de «Invasión de un área de conservación o protección de una naciente permanente») y en este sentido se ha pronunciado la jurisprudencia de este Tribunal de Casación Penal (así las sentencias Nº 117 de las 10:15 horas del 15 de febrero de 2002; Nº 193 de las 9:00 horas del 8 de marzo de 2002: Nº 396 de las 12:00 horas del 8 de mayo de 2003; Nº 1158 de las 9:25 horas del 14 de noviembre de 2008)\" (Tribunal de Apelación del Segundo Circuito Judicial de San José. Resolución 490-2014). En el presente asunto, no consta que a este momento, el imputado [Nombre5]   haya limpiado la zona protectora del Río Virilla de todos los escombros y basura que tiró, según lo acusado, y que por ende las cosas hayan vuelto a su estado natural. Por ello, no ha operado la prescripción de la acción penal, en tanto para el delito de invasión de zona protectora, no ha comenzado a correr la prescripción, por ser un delito permanente. Ahora bien, en cuanto al delito de destrucción de vegetación en área oficial de protección, independientemente de si se trata de un delito permanente o instantáneo, es lo cierto que al encontrarse en concurso ideal con el delito de invasión de zona protectora, no puede ser decretada la prescripción de la acción penal como lo hizo la juzgadora de juicio en este momento procesal. Sino que deberá ser valorado en la sentencia de juicio respectiva. Por lo anterior, se acoge el reclamo planteado por el Ministerio Público, se anula la sentencia de sobreseimiento definitivo apelada, y se ordena el reenvío para que se continúe con el trámite respectivo.”\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\nResolución: 2016-0475\n\nExpediente: 09-000003-0611-PE (14)   \n\n \n\n          TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las once horas diez minutos, del treinta de marzo de dos mil dieciséis.-\n\n          RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01, mayor, costarricense, cédula de identidad número CED01, nacido en San José el 19 de mayo de 1969, hijo de Nombre02 y Nombre03, vecino de León XIII; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, el juez Ronald Cortés Coto, y las co-juezas Rosa María Acón Ng y Laura Murillo Mora. Se apersonó en esta sede el licenciado Luis Gerardo Martínez Zúñiga, en su condición de Fiscal de la Fiscalía Adjunta Penal Ambiental.\n\nRESULTANDO:\n\n          I.- Que mediante sentencia número 362-2015, de las dieciséis horas, del catorce de agosto de dos mil quince, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, los artículos 30, 31, 33, 34, 267, 311 inciso d, 312, 313 y 366, todos del 9 Código Procesal Penal, artículos 1, 11, 12, del Código Penal, artículo 58 inciso a de la Ley Forestal y artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, se dicta la SENTENCIA DE SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO por extinción de la acción penal en favor de al imputado Nombre01 por UN DELITO DE INVASIÓN DE UNA ÁREA DE PROTECCIÓN Y UN DELITO DE DESTRUCCIÓN DE VEGETACIÓN EN ÁREA OFICIAL DE PROTECCIÓN. Se resuelve sin especial pronunciamiento en costas. Cese todas las medidas cautelares..- (sic.,)\".\n\n          II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación el licenciado Luis Gerardo Martínez Zúñiga, en su condición de Fiscal de la Fiscalía Adjunta Penal Ambiental.\n\n          III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.\n\n          IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n          Redacta el Juez de Apelación de Sentencia Penal Cortés Coto; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n          I- El recurso de apelación reúne los requisitos de admisibilidad definidos en los artículos 459, 460 y 461 del Código Procesal Penal, por lo que se entra a conocer de sus motivos.\n\n          II- En su único motivo de apelación, el Fiscal Licenciado Luis Gerardo Martínez Zuñiga, Coordinador de la Fiscalía Penal Adjunta Ambiental, alega inconformidad con la fundamentación jurídica por errónea aplicación de los artículos 32 del Código Procesal Penal y 58 de la Ley Forestal. Estima que la sentencia de sobreseimiento al decretar la prescripción de la acción penal por el delito de Invasión de área de protección, no tomó en cuenta que se trata de un ilícito penal de consumación permanente. Que por ende se debió aplicar el numeral 32 del Código Procesal Penal que establece que para los delitos continuos o permanentes, la prescripción comienza a correr desde el día en que cesó su permanencia. Arguye que la jurisprudencia nacional ha sido conteste en que el delito de invasión de área de protección es un delito de consumación permanente, por lo que la prescripción no corre mientras se mantenga la invasión. Cita en su apoyo varias resoluciones de este Tribunal y del Tribunal de Apelación de San Ramón. Solicita se acoja el reclamo por haberse aplicado en forma errónea el numeral 32 del Código Procesal Penal por no haber cesado la invasión al área de protección del Río Virilla. Pide se anule la sentencia de sobreseimiento y se ordene continuar con los procedimientos. Con lugar el reclamo. Según se colige del fallo apelado, el Ministerio Público le atribuyó al imputado Nombre01 un delito de invasión a un área de protección y un delito de destrucción de vegetación en área oficial de protección. En concreto se le atribuyó a Don Nombre01 que en León Trece, Cantón de Tibás, en el sector conocido como Dirección01 en un inmueble que colinda hacia el oeste con el Río Virilla, en terreno quebrado hacia el cauce, en área de protección entre los meses de enero y mayo de 2009, junto con el coencartado Nombre04, procedió a depositar desechos sólidos principalmente escombros, basura, llantas, latas y otros dentro de dicha área de protección del Río Virilla. Consecuentemente invadieron el área de protección de dicho río mediante la conformación de un cúmulo de desechos sólidos y escombros afectando la condición natural de los ecosistemas asociados a las áreas de protección de los ríos, así como las especies de flora y fauna silvestres imperantes en esa ribera (cfr. folio 3). El Tribunal dictó el sobreseimiento por ambos delitos estimando que en virtud de que el 13 de mayo de 2012 se decretó la rebeldía del imputado, cuando ya habían transcurrido 11 meses y 18 días desde el último acto interruptor de la prescripción, al levantarse la rebeldía el 10 de agosto de 2015, ya había transcurrido el plazo correspondiente a la suspensión de la rebeldía y por ende continuó corriendo la prescripción de la acción penal. Siendo entonces que el plazo de dieciocho meses, plazo prescriptivo de estos delitos que tienen penas que no superan los tres años de prisión, operó el día 13 de noviembre de 2013. Ahora bien, lo que no tomó en cuenta la juzgadora a la hora de valorar si el plazo prescriptivo había transcurrido, es que el delito de invasión de áreas de protección previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, es un delito de efectos permanentes, por ende, debió el Tribunal valorar si la invasión del área protegida al margen del Río Virilla, había cesado y a partir de allí conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, es que comenzaría a correr la prescripción de la acción penal. La jurisprudencia de los Tribunales de Apelación ha sido reiterada en que el delito de invasión de áreas de protección, es un delito de efectos permanentes. Así se ha indicado: \"En el caso del delito de Invasión a zona protectora regulado en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, lo que se sanciona es a quien: \"Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o participes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos\". En el presente caso, se atribuye al imputado el haber construido una trocha en un área de conservación que no solo es boscosa, sino cercana a una quebrada. El delito de invasión de áreas de conservación es sin duda un delito permanente, dado que la acción no se agota con la construcción de la trocha, sino que sus efectos permanecen todo el tiempo, lesionando continuamente el bien jurídico (ambiente sano y equilibrado), dadas las implicaciones que la invasión de esa zona protectora tiene para el ambiente (eliminación de bosque que afecta las especies animales y vegetales, disminución en la producción de oxígeno) y también la afectación para el recurso hídrico allí protegido. De tal forma, que solo el restablecimiento de las cosas al estado en que se encontraban antes de la infracción a la ley, cesa la permanencia en los términos del artículo 32 del Código Procesal Penal. El error que comete el juzgador, y el criterio jurídico en que se sustenta, lo es el no valorar el bien jurídico tutelado por estos delitos para determinar si la acción tipificada en ellos, es instantánea o permanente\" (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Resolución 325-2015). En el mismo sentido esta Cámara ha indicado que: \"Esta cámara coincide con el tribunal de juicio y con la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental del Ministerio Público, en que la prescripción no corre mientras persista la voluntad del imputado de mantener la obra distinta al bosque en el sitio (respecto al delito de «Cambio de uso de la tierra») o de mantener las obras invasoras dentro del área protección de las nacientes (respecto al delito de «Invasión de un área de conservación o protección de una naciente permanente») y en este sentido se ha pronunciado la jurisprudencia de este Tribunal de Casación Penal (así las sentencias Nº 117 de las 10:15 horas del 15 de febrero de 2002; Nº 193 de las 9:00 horas del 8 de marzo de 2002: Nº 396 de las 12:00 horas del 8 de mayo de 2003; Nº 1158 de las 9:25 horas del 14 de noviembre de 2008)\" (Tribunal de Apelación del Segundo Circuito Judicial de San José. Resolución 490-2014). En el presente asunto, no consta que a este momento, el imputado Nombre01 haya limpiado la zona protectora del Río Virilla de todos los escombros y basura que tiró, según lo acusado, y que por ende las cosas hayan vuelto a su estado natural. Por ello, no ha operado la prescripción de la acción penal, en tanto para el delito de invasión de zona protectora, no ha comenzado a correr la prescripción, por ser un delito permanente. Ahora bien, en cuanto al delito de destrucción de vegetación en área oficial de protección, independientemente de si se trata de un delito permanente o instantáneo, es lo cierto que al encontrarse en concurso ideal con el delito de invasión de zona protectora, no puede ser decretada la prescripción de la acción penal como lo hizo la juzgadora de juicio en este momento procesal. Sino que deberá ser valorado en la sentencia de juicio respectiva. Por lo anterior, se acoge el reclamo planteado por el Ministerio Público, se anula la sentencia de sobreseimiento definitivo apelada, y se ordena el reenvío para que se continúe con el trámite respectivo.\n\nPOR TANTO:\n\n          Se declara con lugar el recurso de apelación planteado por el Ministerio Público. Se anula la sentencia de sobreseimiento definitivo apelada, y se ordena el reenvío para que se continúe con el trámite respectivo. NOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRonald Cortés Coto\n\n \n\nRosa María Acón Ng                                                               Laura Murillo Mora\n\n \n\nJuez y Juezas del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal\n\n \n\nExpediente : 09-000003-0611-PE (14)                             \n\nImputado    : Nombre01 \n\nOfendido    : LOS RECURSOS NATURALES                \n\nDelito         : INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL                                                       \n\nLQUIROSG\n\n2\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:07:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Criminal Sentencing Appeals Tribunal, Second Judicial Circuit of San José\n\nResolution No. 00475 - 2016\n\nDate of Resolution: March 30, 2016 at 11:10\n\nCase File: 09-000003-0611-PE\n\nDrafted by: Ronald Cortés Coto\n\nType of matter: Appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Topics: Environmental\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Invasion of a conservation or protection area\n\nSubtopics:\n\nDischarge of waste into a river.\nOffense of permanent effects whose statute of limitations period does not begin to run while the invasion persists.\n\nTopic: Statute of limitations for criminal prosecution\n\nSubtopics:\n\nInvasion of a conservation or protection area as an offense of permanent effects whose prescriptive period does not begin to run while the invasion persists.\n\n\"II- In his sole ground of appeal, Prosecutor Licenciado [Name1], Coordinator of the Adjunta Ambiental Prosecutor's Office, alleges disagreement with the legal reasoning due to erroneous application of articles 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) and 58 of the Forestry Law (Ley Forestal). He considers that the dismissal judgment, by declaring the statute of limitations for criminal prosecution for the offense of Invasion of a protection area, did not take into account that this is a criminal offense of permanent consummation. That, therefore, paragraph 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) should have been applied, which establishes that for continuous or permanent offenses, the statute of limitations begins to run from the day their permanence ceased. He argues that national case law has been consistent in that the offense of invasion of a protection area is an offense of permanent consummation, so the statute of limitations does not run as long as the invasion is maintained. In support, he cites several resolutions of this Tribunal and of the San Ramón Court of Appeals. He requests that the claim be upheld because paragraph 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) was erroneously applied, as the invasion of the protection area of the Río Virilla has not ceased. He requests that the dismissal judgment be annulled and that the proceedings be ordered to continue. The claim is upheld. As deduced from the appealed ruling, the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) attributed to the accused [Name2] an offense of invasion of a protection area and an offense of destruction of vegetation in an official protection area. Specifically, it was attributed to Mr. [Name3] that in León Trece, Cantón de Tibás, in the sector known as [Address1], on a property that borders to the west with the Río Virilla, on a slope towards the riverbed, in a protection area between the months of January and May 2009, together with the co-defendant [Name4], he proceeded to deposit solid waste, mainly debris, garbage, tires, cans, and other items within said protection area of the Río Virilla. Consequently, they invaded the protection area of said river by forming an accumulation of solid waste and debris, affecting the natural condition of the ecosystems associated with the protection areas of rivers, as well as the wild flora and fauna species prevailing on that riverbank (cf. folio 3). The Trial Court issued the dismissal for both offenses, considering that since the contumacy (rebeldía) of the accused was declared on May 13, 2012, when 11 months and 18 days had already elapsed since the last act interrupting the statute of limitations, when the contumacy (rebeldía) was lifted on August 10, 2015, the period corresponding to the suspension for contumacy (rebeldía) had already elapsed, and therefore the statute of limitations for criminal prosecution continued running. The period of eighteen months, the prescriptive period for these offenses that carry penalties not exceeding three years of imprisonment, thus expired on November 13, 2013. However, what the judge did not take into account when assessing whether the prescriptive period had elapsed is that the offense of invasion of protection areas provided for in Article 58, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), is an offense of permanent effects. Therefore, the Trial Court should have assessed whether the invasion of the protected area on the bank of the [Address2] had ceased, and from there, pursuant to Article 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the statute of limitations for criminal prosecution would begin to run. The case law of the Courts of Appeals has been reiterated that the offense of invasion of protection areas is an offense of permanent effects. It has been stated as follows: 'In the case of the offense of Invasion of a protective zone regulated in Article 58, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), what is sanctioned is whoever: \"Invades a conservation or protection area, whatever its management category may be, or other forest areas or lands subject to the forest regime, regardless of the area occupied; irrespective of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.\" In the present case, the accused is alleged to have built a dirt track (trocha) in a conservation area that is not only forested but also near a stream (quebrada). The offense of invasion of conservation areas is undoubtedly a permanent offense, given that the action is not exhausted with the construction of the dirt track (trocha), but its effects persist the entire time, continuously harming the legal interest (a healthy and balanced environment), given the implications that the invasion of that protective zone has for the environment (elimination of forest that affects animal and plant species, reduction in oxygen production) and also the impact on the water resource protected there. Thus, only the restoration of things to the state they were in before the legal infraction ceases the permanence in terms of Article 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). The error made by the judge, and the legal criterion on which it is based, is not evaluating the legal interest protected by these offenses to determine whether the action typified in them is instantaneous or permanent' (Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Cartago. Resolution 325-2015). In the same vein, this Chamber has indicated that: 'This chamber agrees with the trial court and with the Adjunta Agrario Ambiental Prosecutor's Office of the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público), that the statute of limitations does not run as long as the will of the accused persists to maintain the non-forest work on the site (regarding the offense of «Land-use change (Cambio de uso de la tierra)») or to maintain the invasive works within the protection area of the springs (nacientes) (regarding the offense of «Invasion of a conservation or protection area of a permanent spring (naciente)») and in this sense the case law of this Criminal Cassation Tribunal has ruled (thus judgments No. 117 of 10:15 a.m. on February 15, 2002; No. 193 of 9:00 a.m. on March 8, 2002; No. 396 of 12:00 p.m. on May 8, 2003; No. 1158 of 9:25 a.m. on November 14, 2008)' (Court of Appeals of the Second Judicial Circuit of San José. Resolution 490-2014). In the present matter, there is no evidence that, at this time, the accused [Name5] has cleaned the protective zone of the Río Virilla of all the debris and garbage he dumped, as alleged, and that, therefore, things have returned to their natural state. Therefore, the statute of limitations for criminal prosecution has not taken effect, as the statute of limitations has not begun to run for the offense of invasion of a protective zone, it being a permanent offense. Now, regarding the offense of destruction of vegetation in an official protection area, regardless of whether it is a permanent or instantaneous offense, the fact is that, being in an ideal concurrence of offenses (concurso ideal) with the offense of invasion of a protective zone, the statute of limitations for criminal prosecution cannot be declared as the trial judge did at this procedural stage. Rather, it must be assessed in the respective trial judgment. Therefore, the claim raised by the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) is upheld, the appealed definitive dismissal judgment is annulled, and the case is remanded to continue with the respective proceedings.\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\nResolution: 2016-0475\n\nCase File: 09-000003-0611-PE (14)\n\nCRIMINAL SENTENCING APPEALS TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eleven hours ten minutes, on the thirtieth of March, two thousand sixteen.-\n\nAPPEAL filed in the present case against Name01, of legal age, Costa Rican, identity card number ID01, born in San José on May 19, 1969, son of Name02 and Name03, resident of León XIII; for the offense of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL), to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judge Ronald Cortés Coto and co-judges Rosa María Acón Ng and Laura Murillo Mora participate in the decision of the appeal. Licenciado Luis Gerardo Martínez Zúñiga, in his capacity as Prosecutor of the Adjunta Penal Ambiental Prosecutor's Office, appeared at this venue.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That through judgment number 362-2015, at sixteen hours on the fourteenth of August, two thousand fifteen, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José, resolved: \"THEREFORE: In accordance with articles 39 and 41 of the Political Constitution, articles 30, 31, 33, 34, 267, 311 subsection d, 312, 313 and 366, all of the 9 Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), articles 1, 11, 12, of the Penal Code (Código Penal), article 58 subsection a of the Forestry Law (Ley Forestal) and article 90 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), the JUDGMENT OF DEFINITIVE DISMISSAL is issued for extinction of criminal prosecution in favor of the accused Name01 for ONE OFFENSE OF INVASION OF A PROTECTION AREA AND ONE OFFENSE OF DESTRUCTION OF VEGETATION IN AN OFFICIAL PROTECTION AREA. Resolved without special ruling on costs. Cease all precautionary measures.\".\n\nII.- That against the foregoing pronouncement, Licenciado Luis Gerardo Martínez Zúñiga, in his capacity as Prosecutor of the Adjunta Penal Ambiental Prosecutor's Office, filed an appeal.\n\nIII.- That upon verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the Tribunal considered the questions raised in the appeal.\n\nIV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Criminal Sentencing Appeals Judge Cortés Coto; and,\n\nWHEREAS:\n\nI- The appeal meets the admissibility requirements defined in articles 459, 460 and 461 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), so its grounds are addressed.\n\nII- In his sole ground of appeal, Prosecutor Licenciado Luis Gerardo Martínez Zuñiga, Coordinator of the Adjunta Penal Ambiental Prosecutor's Office, alleges disagreement with the legal reasoning due to erroneous application of articles 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) and 58 of the Forestry Law (Ley Forestal). He considers that the dismissal judgment, by declaring the statute of limitations for criminal prosecution for the offense of Invasion of a protection area, did not take into account that this is a criminal offense of permanent consummation. That, therefore, paragraph 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) should have been applied, which establishes that for continuous or permanent offenses, the statute of limitations begins to run from the day their permanence ceased. He argues that national case law has been consistent in that the offense of invasion of a protection area is an offense of permanent consummation, so the statute of limitations does not run as long as the invasion is maintained. In support, he cites several resolutions of this Tribunal and of the San Ramón Court of Appeals. He requests that the claim be upheld because paragraph 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) was erroneously applied, as the invasion of the protection area of the Río Virilla has not ceased. He requests that the dismissal judgment be annulled and that the proceedings be ordered to continue. The claim is upheld. As deduced from the appealed ruling, the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) attributed to the accused Name01 an offense of invasion of a protection area and an offense of destruction of vegetation in an official protection area. Specifically, it was attributed to Mr. Name01 that in León Trece, Cantón de Tibás, in the sector known as Address01, on a property that borders to the west with the Río Virilla, on a slope towards the riverbed, in a protection area between the months of January and May 2009, together with the co-defendant Name04, he proceeded to deposit solid waste, mainly debris, garbage, tires, cans, and other items within said protection area of the Río Virilla. Consequently, they invaded the protection area of said river by forming an accumulation of solid waste and debris, affecting the natural condition of the ecosystems associated with the protection areas of rivers, as well as the wild flora and fauna species prevailing on that riverbank (cf. folio 3). The Trial Court issued the dismissal for both offenses, considering that since the contumacy (rebeldía) of the accused was declared on May 13, 2012, when 11 months and 18 days had already elapsed since the last act interrupting the statute of limitations, when the contumacy (rebeldía) was lifted on August 10, 2015, the period corresponding to the suspension for contumacy (rebeldía) had already elapsed, and therefore the statute of limitations for criminal prosecution continued running. The period of eighteen months, the prescriptive period for these offenses that carry penalties not exceeding three years of imprisonment, thus expired on November 13, 2013. However, what the judge did not take into account when assessing whether the prescriptive period had elapsed is that the offense of invasion of protection areas provided for in Article 58, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), is an offense of permanent effects. Therefore, the Trial Court should have assessed whether the invasion of the protected area on the bank of the Río Virilla had ceased, and from there, pursuant to Article 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the statute of limitations for criminal prosecution would begin to run. The case law of the Courts of Appeals has been reiterated that the offense of invasion of protection areas is an offense of permanent effects. It has been stated as follows: 'In the case of the offense of Invasion of a protective zone regulated in Article 58, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), what is sanctioned is whoever: \"Invades a conservation or protection area, whatever its management category may be, or other forest areas or lands subject to the forest regime, regardless of the area occupied; irrespective of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.\" In the present case, the accused is alleged to have built a dirt track (trocha) in a conservation area that is not only forested but also near a stream (quebrada). The offense of invasion of conservation areas is undoubtedly a permanent offense, given that the action is not exhausted with the construction of the dirt track (trocha), but its effects persist the entire time, continuously harming the legal interest (a healthy and balanced environment), given the implications that the invasion of that protective zone has for the environment (elimination of forest that affects animal and plant species, reduction in oxygen production) and also the impact on the water resource protected there. Thus, only the restoration of things to the state they were in before the legal infraction ceases the permanence in terms of Article 32 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). The error made by the judge, and the legal criterion on which it is based, is not evaluating the legal interest protected by these offenses to determine whether the action typified in them is instantaneous or permanent' (Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Cartago. Resolution 325-2015). In the same vein, this Chamber has indicated that: 'This chamber agrees with the trial court and with the Adjunta Agrario Ambiental Prosecutor's Office of the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público), that the statute of limitations does not run as long as the will of the accused persists to maintain the non-forest work on the site (regarding the offense of «Land-use change (Cambio de uso de la tierra)») or to maintain the invasive works within the protection area of the springs (nacientes) (regarding the offense of «Invasion of a conservation or protection area of a permanent spring (naciente)») and in this sense the case law of this Criminal Cassation Tribunal has ruled (thus judgments No. 117 of 10:15 a.m. on February 15, 2002; No. 193 of 9:00 a.m. on March 8, 2002; No. 396 of 12:00 p.m. on May 8, 2003; No. 1158 of 9:25 a.m. on November 14, 2008)' (Court of Appeals of the Second Judicial Circuit of San José. Resolution 490-2014). In the present matter, there is no evidence that, at this time, the accused Name01 has cleaned the protective zone of the Río Virilla of all the debris and garbage he dumped, as alleged, and that, therefore, things have returned to their natural state. Therefore, the statute of limitations for criminal prosecution has not taken effect, as the statute of limitations has not begun to run for the offense of invasion of a protective zone, it being a permanent offense. Now, regarding the offense of destruction of vegetation in an official protection area, regardless of whether it is a permanent or instantaneous offense, the fact is that, being in an ideal concurrence of offenses (concurso ideal) with the offense of invasion of a protective zone, the statute of limitations for criminal prosecution cannot be declared as the trial judge did at this procedural stage. Rather, it must be assessed in the respective trial judgment. Therefore, the claim raised by the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) is upheld, the appealed definitive dismissal judgment is annulled, and the case is remanded to continue with the respective proceedings.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal filed by the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) is granted. The appealed definitive dismissal judgment is annulled, and the case is remanded to continue with the respective proceedings. NOTIFY.-\n\nRonald Cortés Coto\n\nRosa María Acón Ng                                                                     Laura Murillo Mora\n\nJudge and Judges of the Criminal Sentencing Appeals Tribunal\n\nCase File : 09-000003-0611-PE (14)\n\nAccused    : Name01\n\nVictim    : THE NATURAL RESOURCES\n\nOffense         : VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL)\n\nLQUIROSG\n\n2\n\nClassification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:07:00."
}