{
  "id": "nexus-sen-1-0034-666379",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Tala de árbol de guanacaste sin permiso — interpretación del Art. 28 Ley Forestal",
  "title_en": "Cutting a guanacaste tree without a permit — interpretation of Art. 28 Forestry Law",
  "summary_es": "La Sala Tercera declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Martin Alberto Masís Vindas, condenado por infracción a la Ley Forestal por cortar un árbol de guanacaste en propiedad privada sin permiso. La defensa alegó que el árbol estaba dentro de la excepción del artículo 28 de la Ley Forestal, que establece que los árboles plantados individualmente no requieren permiso de corta. El tribunal de apelaciones ya había descartado esa tesis, señalando que el árbol, de más de 250 años según informe del MINAE, no fue sembrado por el acusado ni formaba parte de una plantación forestal, por lo que no aplicaba la exención. La Sala considera que el recurso no cumple con los requisitos del artículo 468 del Código Procesal Penal, pues no demuestra una aplicación errónea de la ley, sino una mera disconformidad con la valoración probatoria, lo cual no es revisable en casación según el artículo 471 procesal. La condena queda en firme.",
  "summary_en": "The Criminal Cassation Chamber declares inadmissible the cassation appeal filed by the defense of Martin Alberto Masís Vindas, convicted of violating the Forestry Law for cutting a guanacaste tree on private property without a permit. The defense argued that the tree fell under the exception of Article 28 of the Forestry Law, which states that individually planted trees do not require a cutting permit. The appeals court had already rejected this argument, noting that the tree, over 250 years old according to a MINAE report, was not planted by the defendant nor part of a forestry plantation, so the exemption did not apply. The Chamber finds that the appeal does not meet the requirements of Article 468 of the Criminal Procedure Code, as it does not demonstrate an erroneous application of the law but merely disagreement with the evidentiary assessment, which is not reviewable in cassation under procedural Article 471. The conviction stands.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Ley Forestal",
    "MINAE",
    "aprovechamiento forestal",
    "árbol de guanacaste (Enterolobium cyclocarpum)",
    "plantaciones forestales",
    "Sala Tercera de Casación Penal",
    "recurso de casación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 28",
      "law": "Ley 7575"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "infracción a la ley forestal",
    "tala ilegal",
    "árbol de guanacaste",
    "artículo 28 Ley Forestal",
    "permiso de corta",
    "corte de árboles sin permiso",
    "árboles plantados individualmente",
    "MINAE",
    "delitos forestales",
    "Sala Tercera"
  ],
  "keywords_en": [
    "violation of forestry law",
    "illegal logging",
    "guanacaste tree",
    "Article 28 Forestry Law",
    "cutting permit",
    "cutting trees without permit",
    "individually planted trees",
    "MINAE",
    "forestry crimes",
    "Criminal Cassation Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "La recurrente realiza una errónea lectura del artículo 28 de la citada ley. Nótese que este dispone que: “Las plantaciones forestales incluídas los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización, ni exportación. (...) Como se colige de lo anterior, la norma no es de aplicación en la especie. Según lo establece el juzgador en su sentencia oral, con base en el Informe del MINAE el árbol de Guanacaste cortado por el encausado, no fue sembrado por él individualmente, ya que el mismo, según testificó el señor Efraín Monge del MINAE, es un árbol de más de doscientos cincuenta años, por lo que evidentemente no fue sembrado por el encausado. Tampoco es parte de una plantación forestal ni se encontraba dentro de un contrato forestal con vigencia anterior a la ley.\n\nTambién es importante destacar cómo, el Tribunal de Alzada valoró que la finalidad de la norma en estudio, es permitir que aquellos árboles sembrados con el objeto de un posterior aprovechamiento de sus productos, y que estén incluidos dentro planes o programas agroforestales, no requieran de permiso para su corta, transporte, industrialización, entre otras actividades. Justamente, porque estos produtos forestales están destinados a la satisfacción de fines comerciales, logrando con esta permisión, evitar la tala indiscriminada de bosques primarios y secundarios; y causar, así, el menor daño posible al ambiente y a sus ecosistemas.\n\nEs por esto que la pretensión de la casacionista de plantear el recurso con sustento en una supuesta errónea aplicación de la norma 28 de la Ley Forestal, es absolutamente infundada, pues los alegatos de la impugnación, más allá, de acreditar la errónea aplicación aludida, evidencian una mera disconformidad con la decisión.",
  "excerpt_en": "The appellant makes an erroneous reading of Article 28 of the aforementioned law. Note that it provides: “Forestry plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require cutting, transportation, industrialization, or export permits. (...) As can be inferred from the above, the provision does not apply to the case at hand. According to what was established by the judge in his oral ruling, based on the MINAE Report, the Guanacaste tree cut by the accused was not planted by him individually, since it is, as testified by Mr. Efraín Monge from MINAE, a tree of over two hundred and fifty years old, so it was evidently not planted by the accused. Nor is it part of a forestry plantation nor was it under a forestry contract in force prior to the law.\n\nIt is also important to highlight how the Court of Appeals assessed that the purpose of the provision under study is to allow trees planted for the purpose of later use of their products, and which are included in agroforestry plans or programs, to not require a permit for their cutting, transportation, industrialization, among other activities. Precisely, because these forest products are intended for commercial purposes, achieving with this permission the avoidance of indiscriminate logging of primary and secondary forests; and thus causing the least possible damage to the environment and its ecosystems.\n\nThis is why the cassation appellant's claim to file the appeal based on an alleged erroneous application of Article 28 of the Forestry Law is completely unfounded, since the arguments of the challenge, beyond proving the alleged erroneous application, merely show disagreement with the decision.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The cassation appeal is declared inadmissible; the conviction for illegal cutting of a guanacaste tree stands.",
    "summary_es": "El recurso de casación se declara inadmisible; la condena por tala ilegal de un árbol de guanacaste queda firme."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Artículo 28 Ley Forestal citado en la sentencia",
      "quote_en": "Forestry plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require cutting, transportation, industrialization, or export permits.",
      "quote_es": "Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación."
    },
    {
      "context": "Considerando III de la resolución",
      "quote_en": "The purpose of the provision under study is to allow trees planted for the purpose of later use of their products, and which are included in agroforestry plans or programs, to not require a permit for their cutting, transportation, industrialization, among other activities.",
      "quote_es": "La finalidad de la norma en estudio, es permitir que aquellos árboles sembrados con el objeto de un posterior aprovechamiento de sus productos, y que estén incluidos dentro planes o programas agroforestales, no requieran de permiso para su corta, transporte, industrialización, entre otras actividades."
    },
    {
      "context": "Considerando III, declarando inadmisible el motivo",
      "quote_en": "The arguments of the challenge, beyond proving the alleged erroneous application, merely show disagreement with the decision.",
      "quote_es": "Los alegatos de la impugnación, más allá, de acreditar la errónea aplicación aludida, evidencian una mera disconformidad con la decisión."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 28"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-41661",
      "norm_num": "7575",
      "norm_name": "Ley Forestal",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "13/02/1996"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "*140011241092PE*\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n*140011241092PE*\n\n\n\n\n\n\nExp: 14-001124-1092-PE \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nRes: 2016-00530\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE\nJUSTICIA. San José, a las nueve horas y cincuenta y cinco minutos\ndel veintisiete de mayo del dos mil dieciséis.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n Visto\nel Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida en contra de Martin\nAlberto Masís Vindas, por el delito de infracción a la ley forestal,\ncometido en perjuicio de Los Recurso Naturales, y; \n\n\n\n\n\n\nConsiderando:\n\n\n\n\n\n\nI. En escrito visible de\nfolios 103 a 106 del expediente principal, la defensora pública\ndel imputado Masís Vindas, la Licenciada Alejandra Rojas Calderón,\npresenta recurso de casación contra la sentencia número 2016-1124, dictada por\nel Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de II Circuito Judicial de\nSan José, de las 11:40 horas, del 18 de febrero del 2016. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \nII. En el único motivo expuesto por la Licenciada Rojas\nCalderón, alega “Inobservancia de la Ley Sustantiva”. Fundamenta su\nrecurso en los artículos 3,10, y 11 de la Declaración de Derechos \nHumanos; 7 inc 6), 8 inc 1 y 2 h) de la Convención\nAmericana de Derechos Humanos; 14 inc 5) del Pacto Internacional de\nDerechos Civiles y Políticos; 39 y 41 de la Constitución Política;\n467,468, 469, 471, 473, 474 y 475 del Código Procesal Penal y 28 de la Ley\nForestal. Explica la recurrente que el Ministerio Público le atribuyó a su\ndefendido la acción de aprovechar uno o varios productos forestales en\npropiedad privada, sin contar con el permiso para ello. No obstante, a lo\nlargo del proceso, la defensa ha sostenido que dicha acción es atípica. \nAl considerar que la prueba recabada logró demostrar que el árbol \nen cuestión –árbol de Guanacaste- se encontraba dentro del supuesto de\nexcepción de permiso de corta de árbol, contenido en el artículo 28 de la\nLey Forestal, el cual, indica que “Las plantaciones forestales,\nincluidos sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus\nproductos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni\nexportación…” Sin embargo, tal tesis no fue aceptada por el\nTribunal de Apelaciones, quien arguyó: “Según lo establece el juzgador en su\nsentencia oral, con base en el informe del MINAE el árbol de Guanacaste cortado\npor el acusado, no fue sembrado por él individualmente, ya que el\nmismo, según testificó el señor Efraín Monge del MINAE, es un árbol de más de\ndoscientos cincuenta años, por lo que evidentemente no fue sembrado por\nel acusado” (Cfr. F. 104). Dicha interpretación es cuestionada por la\ndefensa, quien la encuentra contraria al espíritu proteccionista del ambiente,\npues a su criterio, bastaría plantar especies de propia mano,\nincluso aquellas que son protegidas, para poder encontrarse dentro \nde la excepción establecida en el ordinal 28 de la Ley en estudio. Estima la\ncasacionista que la interpretación acorde con el espíritu citado, no es aquella\ncuyo significado de la frase “sembrado individualmente” refiera a árboles\nplantados por la misma persona que realiza su corta, su transporte, su\nindustrialización o su exportación; sino aquella que alude a árboles plantados\nde forma individual y no colectiva. La señora defensora señala que, a su\nrepresentado se le declaró autor responsable de un delito, con sustento\nen una interpretación, absolutamente, contraria al espíritu de la norma\n28 de dicho cuerpo legal, causando ello un agravio a su defendido,\nquien se ve obligado a sufrir una condena arbitraria. Por\nello, la parte impugnante solicita la enmienda del vicio supra citado, mediante\nla interpretación correcta de la norma en estudio, y de conformidad con\nel artículo 475 C.P.P, pide que se absuelva de toda pena y\nresponsabilidad al señor Masís Vindas. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n III. El recurso\nde casación es inadmisible. El recurso se presentó ante el\nTribunal de Apelación de Sentencia del Segundo \nCircuito Judicial de San José, en el plazo \nlegalmente establecido para recurrir, por quien se encuentra\nlegitimado para actuar, al ser la defensora pública\ndel imputado. Así mismo, el recurso se interpuso cumpliendo\ncon las formalidades previstas en el artículo 469 del Código\nProcesal Penal. Sin embargo, al realizarse un análisis exhaustivo y \npormenorizado de la impugnación presentada se denota que la\nmisma no cumple con lo dispuesto en el \nartículo 468 del Código Procesal Penal, al disponer: “\nEl recurso de casación podrá ser fundado en \nalguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la\nexistencia de precedentes contradictorios\ndictados por los tribunales de apelación de sentencia o \nde estos con precedentes de la Sala de\nCasación. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique\nerróneamente un precepto legal o sustantivo o\nprocesal…” (El subrayado no es del original). De manera que\nla observancia de que en efecto se \nesté ante un motivo de casación es indispensable para su admisión, lo\ncual obedece a que el recurso de casación es un medio de impugnación\nextraordinario contra las resoluciones de los tribunales de apelación, que\nprocede únicamente por motivos taxativos previstos, descartándose, por\ncompleto, el que se trate de una tercera\ninstancia más dentro del proceso penal. Advierte esta \nSala de Casación, que el motivo planteado por la recurrente posee los\nmismos fundamentos que se presentaron en el recurso de apelación y\nproponen una segunda valoración de la prueba otorgada en la fase de debate.\nVéase que el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito Judicial de San José,\nen la resolución número 2016-1124, descartó la existencia de una aplicación\nincorrecta de la norma 28 de la Ley Forestal, con fundamento en lo\nsiguiente: “La recurrente alega que al tratarse de un árbol que esta\nfuera de la zona de protección, que no estaba en peligro de\nextinción, ni es una especia (sic) vedada, se aplica el artículo 28\nde la Ley Forestal que permite cortar árboles cuando se trate de plantaciones o\nde árboles individuales. La recurrente realiza una errónea lectura del artículo\n28 de la citada ley. Nótese que este dispone que: “Las plantaciones forestales\nincluidas los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y\nsus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, \nindustrialización, ni exportación. (…) Como se colige de lo anterior, la norma\nno es de aplicación en la especie. Según lo establece el juzgador en su\nsentencia oral, con base en el Informe del MINAE el árbol de Guanacaste\ncortado por el encausado, no fue sembrado por él individualmente, ya que\nel mismo, según testificó el señor Efraín Monge del MINAE, es un árbol de más de\ndoscientos cincuenta años, por lo que evidentemente no fue sembrado por el\nencausado. Tampoco es parte de una plantación forestal ni se encontraba dentro\nde un contrato forestal con vigencia anterior a la ley” (Cfr. f. 93 fte. y\nvto.). También es importante destacar cómo, el Tribunal de Alzada valoró\nque la finalidad de la norma en estudio, es permitir que aquellos árboles\nsembrados con el objeto de un posterior aprovechamiento de sus productos, y que\nestén incluidos dentro planes o programas agroforestales, no requieran de\npermiso para su corta, transporte, industrialización, entre otras actividades.\nJustamente, porque estos productos forestales están destinados a la\nsatisfacción de fines comerciales, logrando con esta permisión, evitar la tala\nindiscriminada de bosques primarios y secundarios; y causar, así, el menor daño\nposible al ambiente y a sus ecosistemas. De modo tal que en esa sede, los\njueces de apelación desecharon la aplicación de la excepción contenida en el\nnumeral 28 citado, justificando las razones por las cuales tuvo acreditada la\nconducta delictiva en el actuar del encartado Masís Vindas, aclarando que ese\nfue un tema resuelto en la sentencia condenatoria. Es por esto que la\npretensión de la casacionista de plantear el recurso \ncon sustento en una supuesta errónea aplicación de la\nnorma 28 de la Ley Forestal, es absolutamente infundada, pues los alegatos de\nla impugnación, más allá, de acreditar la errónea aplicación aludida, \nevidencian una mera disconformidad con la decisión. Pretendiendo, entonces, que\nsea esta Cámara la que admita la aplicación de la excepción legal propuesta, en\neste caso particular. Obviando la recurrente que, los hechos tenidos por\nprobados no pueden ser objeto de variación en esta sede de casación, según lo dispuso\nel legislador en el numeral 471 del Código Procesal Penal. Así las\ncosas, se declara inadmisible el motivo interpuesto.\n\n\n\n\n\n\nPor Tanto:\n\n\n\n\n\n\n Se\ndeclara inadmisible el recurso de casación presentado por la licenciada Rojas\nCalderón. N otifíquese\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \nCarlos Chinchilla S.\n\n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \nJesús Ramírez Q.\n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \nJosé Manuel\n Arroyo G. \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \nDoris Arias M.\n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \n\n \nCelso Gamboa S. \n\n \n\n \n \n\n\n\n\n\n\n\nInt: 286-4/20-2-16\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nSLEIVAA",
  "body_en_text": "140011241092PE\n\n\n\n\n\n\n140011241092PE\n\n\n\n\n\n\nCase File: 14-001124-1092-PE\n\n\n\n\n\n\nRuling: 2016-00530\n\n\n\n\n\n\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifty-five minutes on the twenty-seventh of May, two thousand sixteen.\n\n\n\n\n\n\nHaving examined the Appeal in Cassation (Recurso de Casación) filed in the present case brought against Martin Alberto Masís Vindas, for the crime of violation of the Forestry Law (Ley Forestal), committed to the detriment of Natural Resources, and;\n\n\n\n\n\n\nConsidering:\n\n\n\n\n\n\nI. In a written submission visible on folios 103 to 106 of the principal case file, the public defender of the accused Masís Vindas, Licenciada Alejandra Rojas Calderón, files an appeal in cassation against judgment number 2016-1124, issued by the Trial Court of Criminal Appeals of the Second Judicial Circuit of San José, at 11:40 hours, on February 18, 2016.\n\n\n\n\n\n\nII. In the sole ground raised by Licenciada Rojas Calderón, she alleges \"Non-observance of Substantive Law.\" She bases her appeal on articles 3, 10, and 11 of the Declaration of Human Rights; 7(6), 8(1) and 2(h) of the American Convention on Human Rights; 14(5) of the International Covenant on Civil and Political Rights; 39 and 41 of the Political Constitution; 467, 468, 469, 471, 473, 474, and 475 of the Code of Criminal Procedure, and 28 of the Forestry Law. The appellant explains that the Public Prosecutor's Office attributed to her client the action of harvesting (aprovechar) one or more forest products on private property, without having the permit for it. However, throughout the process, the defense has maintained that said action is atypical. Considering that the evidence gathered managed to demonstrate that the tree in question – a Guanacaste tree – fell within the exception to the tree-cutting permit requirement, contained in article 28 of the Forestry Law, which states that \"Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for cutting, transport, industrialization, or export...\" However, this thesis was not accepted by the Court of Appeals, which argued: \"As established by the judge in his oral judgment, based on the MINAE report, the Guanacaste tree cut by the accused was not planted by him individually, since the same, as testified by Mr. Efraín Monge of MINAE, is a tree of more than two hundred and fifty years old, so it evidently was not planted by the accused\" (Cf. F. 104). That interpretation is questioned by the defense, who finds it contrary to the spirit of environmental protection, since, in her view, it would be enough to plant species with one's own hand, even those that are protected, in order to fall within the exception established in section 28 of the Law under study. The appellant in cassation considers that the interpretation in accordance with the cited spirit is not one whose meaning of the phrase \"individually planted\" refers to trees planted by the same person who performs their cutting, transport, industrialization, or export; but rather one that alludes to trees planted individually and not collectively. The defense counsel points out that her client was declared the responsible perpetrator of a crime, based on an interpretation absolutely contrary to the spirit of Law 28 of said legal body, thereby causing a grievance to her client, who is forced to suffer an arbitrary conviction. Therefore, the challenging party requests the correction of the aforementioned defect, through the correct interpretation of the norm under study, and in accordance with article 475 C.P.P., asks that Mr. Masís Vindas be absolved of all punishment and responsibility.\n\n\n\n\n\n\nIII. The appeal in cassation is inadmissible. The appeal was filed before the Trial Court of Criminal Appeals of the Second Judicial Circuit of San José, within the legally established period for appeal, by someone who is legally authorized to act, being the public defender of the accused. Likewise, the appeal was filed in compliance with the formalities provided for in article 469 of the Code of Criminal Procedure. However, upon conducting an exhaustive and detailed analysis of the challenge presented, it is noted that it does not comply with the provisions of article 468 of the Code of Criminal Procedure, which states: \"The appeal in cassation may be based on any of the following grounds: a) When the existence of contradictory precedents issued by the trial courts of criminal appeals, or between these and precedents of the Cassation Chamber, is alleged. b) When the judgment fails to observe or erroneously applies a legal, substantive, or procedural precept...\" (The underlining is not from the original). Thus, the verification that one is indeed faced with a ground for cassation is essential for its admission, which is because the appeal in cassation is an extraordinary means of challenge against the resolutions of the courts of appeals, which proceeds only for specific, exhaustive grounds, completely ruling out the possibility that it constitutes a third instance within the criminal process. This Cassation Chamber notes that the ground raised by the appellant has the same foundations as those presented in the appeal and proposes a second assessment of the evidence provided in the trial phase. See that the Court of Appeals of the Second Judicial Circuit of San José, in resolution number 2016-1124, dismissed the existence of an incorrect application of Law 28 of the Forestry Law, based on the following: \"The appellant alleges that since it is a tree that was outside the protection zone, was not in danger of extinction, nor is it a prohibited species (sic), article 28 of the Forestry Law applies, which permits cutting trees in the case of plantation forests or individual trees. The appellant makes an erroneous reading of article 28 of the cited law. Note that it provides that: 'Forest plantations including agroforestry systems and individually planted trees and their products shall not require a permit for cutting, transport, industrialization, or export. (...)' As can be inferred from the above, the rule is not applicable in this case. As established by the judge in his oral judgment, based on the MINAE Report, the Guanacaste tree cut by the accused was not planted by him individually, since the same, as testified by Mr. Efraín Monge of MINAE, is a tree of more than two hundred and fifty years old, so it evidently was not planted by the accused. Nor is it part of a forest plantation, nor was it within a forestry contract in force prior to the law\" (Cf. f. 93 front and back.). It is also important to highlight how the Trial Court of Alzada assessed that the purpose of the norm under study is to allow those trees planted for the purpose of future harvesting (aprovechamiento) of their products, and which are included within forestry or agroforestry plans or programs, not to require a permit for their cutting, transport, industrialization, among other activities. Precisely because these forest products are intended to satisfy commercial purposes, achieving with this permission the avoidance of indiscriminate logging of primary and secondary forests; and thus causing the least possible damage to the environment and its ecosystems. So that in that venue, the appeal judges dismissed the application of the exception contained in the cited section 28, justifying the reasons why they deemed the criminal conduct in the actions of the accused Masís Vindas to be proven, clarifying that this was an issue resolved in the conviction judgment. This is why the appellant in cassation's claim to bring the appeal based on a supposed erroneous application of Law 28 of the Forestry Law is absolutely unfounded, since the allegations in the challenge, rather than proving the alleged erroneous application, evidence a mere disagreement with the decision. Attempting, then, for this Chamber to admit the application of the proposed legal exception in this particular case. The appellant disregards that the facts held as proven cannot be subject to variation in this cassation venue, as provided by the legislator in section 471 of the Code of Criminal Procedure. As things stand, the ground filed is declared inadmissible.\n\n\n\n\n\n\n\nTherefore:\n\n\n\n\n\n\nThe appeal in cassation filed by Licenciada Rojas Calderón is declared inadmissible. Notify.\n\n\n\n\n\n\nCarlos Chinchilla S.\n\n\n\n\n\n\nJesús Ramírez Q.\n\n\n\n\n\n\nJosé Manuel Arroyo G.\n\n\n\n\n\n\nDoris Arias M.\n\n\n\n\n\n\nCelso Gamboa S."
}