{ "id": "nexus-sen-1-0034-671581", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Corta de árbol de guanacaste en terreno privado sin permiso forestal", "title_en": "Cutting a Guanacaste tree on private land without a forestry permit", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la condena por infracción a la Ley Forestal, impuesta al imputado por cortar un árbol de guanacaste en una finca privada sin permiso de la Administración Forestal del Estado. El recurso de apelación alegaba atipicidad de la conducta con base en el artículo 28 de la Ley Forestal, falta de antijuridicidad material por el estado deteriorado del árbol y violación del derecho de defensa. El tribunal rechaza todos los motivos. Señala que el artículo 28 solo exime de permiso a árboles plantados individualmente o en plantaciones forestales, no a un árbol nativo de más de 250 años no sembrado por el imputado. Reafirma que la corta de un árbol, aun seco o deteriorado, constituye aprovechamiento forestal según el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal y lesiona el bien jurídico ambiente, pues los árboles muertos cumplen funciones ecosistémicas como refugio de fauna y protección del suelo. La sentencia de primera instancia estaba debidamente fundamentada y valoró correctamente la prueba indiciaria.", "summary_en": "The Criminal Sentencing Appeals Court upholds the conviction for violation of the Forestry Law, imposed on the defendant for cutting down a Guanacaste tree on a private farm without permission from the State Forestry Administration. The appeal alleged that the conduct was atypical under Article 28 of the Forestry Law, lacked material unlawfulness due to the tree's deteriorated condition, and violated the right to a defense. The court rejects all grounds. It holds that Article 28 only exempts individually planted trees or forest plantations from permit requirements, not a native tree over 250 years old that the defendant did not plant. It reaffirms that cutting down a tree, even if dry or decayed, constitutes forest harvesting under Article 61(a) of the Forestry Law and harms the legally protected interest of the environment, because dead trees serve ecosystem functions such as wildlife habitat and soil protection. The trial court's judgment was properly reasoned and correctly assessed the circumstantial evidence.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "aprovechamiento forestal", "antijuridicidad material", "Art. 28 Ley Forestal", "Art. 61 inciso a)", "MINAE", "recurso de apelación", "lesividad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 28", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 61 inciso a)", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley 7575" }, { "article": null, "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "Ley Forestal", "corta de árboles", "aprovechamiento forestal", "permiso de corta", "antijuridicidad material", "in dubio pro reo", "bosque", "guanacaste", "MINAE", "prueba indiciaria" ], "keywords_en": [ "Forestry Law", "tree felling", "forest harvesting", "cutting permit", "material unlawfulness", "in dubio pro reo", "forest", "Guanacaste", "MINAE", "circumstantial evidence" ], "excerpt_es": "Ciertamente el Informe ACOPAC-OSRP-1377-2014, visible a folio 19, indica que el árbol de Guanacaste cortado por el acusado no se encuentra en área de protección. Ello por cuanto su ubicación era a 15.5 metros del cauce de una quebrada en terreno con una pendiente de apenas un 10%, de allí que no entra dentro de la definición de área de protección del artículo 33 de la Ley Forestal, pues según el informe se exige una pendiente de 40%. Ahora bien, como lo indica el Tribunal, pese a ello, siempre debe pedirse el permiso de corta del árbol, lo cual no realizó el encartado, además de que estaba aprovechando el recurso forestal producto de ese árbol. En ese sentido el numeral 61 inciso a) de la Ley Forestal indica: \" Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado\". Tal y como lo señala el juzgador en su sentencia oral, la tala de árboles se enmarca dentro de la definición de \"aprovechar\". El artículo 3 dispone: \"a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluída en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa\".\n\nAhora bien, la defensa alega además que por estar según el informe del MINAE, el árbol cortado, con un hueco grande, seco, y bastante deteriorado, se ha lesionado en forma insignificante el bien jurídico tutelado y por ende la acción carece de antijuridicidad material. Esta Cámara no concuerda con la recurrente. Como lo indicó el Tribunal, los árboles aun quemados, muertos o deteriorados como el presente, tienen una importante función para la protección del ambiente. Sirven como refugio a distintas especie de aves, animales, o incluso como lo expuso el testigo Nombre04, es terreno ideal para el crecimiento de plantas como las orquídeas.", "excerpt_en": "Indeed, Report ACOPAC-OSRP-1377-2014, at folio 19, indicates that the Guanacaste tree cut down by the accused is not in a protected area. This because its location was 15.5 meters from the streambed on land with a slope of barely 10%, and thus does not fall within the definition of a protection area under Article 33 of the Forestry Law, since the report states a 40% slope is required. However, as the court points out, despite that, permission to fell the tree must always be requested, which the defendant did not do, and furthermore, he was exploiting the forest resource from that tree. In that regard, Article 61(a) of the Forestry Law states: “Imprisonment of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Harvests one or more forest products on private property without permission from the State Forestry Administration, or anyone who, even with a permit, fails to comply with what was authorized.” As the judge noted in his oral judgment, the felling of trees falls within the definition of “harvesting.” Article 3 provides: “a) Timber harvesting: The action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private land, not included in Article 1 of this law, which generates or could generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person carrying it out or for whom that person represents.”\n\nNow, the defense also argues that because, according to the MINAE report, the felled tree had a large hollow, was dry, and quite decayed, the legally protected interest was only insignificantly harmed, and therefore the action lacks material unlawfulness. This Chamber disagrees with the appellant. As the court stated, even trees that are burnt, dead, or decayed like this one have an important function in protecting the environment. They serve as shelter for various species of birds, animals, or even, as witness Nombre04 explained, are ideal ground for the growth of plants such as orchids.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The appeal is denied, and the conviction for violation of the Forestry Law is upheld, imposing one month's imprisonment with a suspended sentence.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de apelación y se confirma la sentencia condenatoria por infracción a la Ley Forestal, imponiendo un mes de prisión con ejecución condicional." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "even trees that are burnt, dead, or decayed like this one have an important function in protecting the environment. They serve as shelter for various species of birds, animals, or even, as witness Nombre04 explained, are ideal ground for the growth of plants such as orchids", "quote_es": "los árboles aun quemados, muertos o deteriorados como el presente, tienen una importante función para la protección del ambiente. Sirven como refugio a distintas especie de aves, animales, o incluso como lo expuso el testigo Nombre04, es terreno ideal para el crecimiento de plantas como las orquídeas" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the felling of the tree constitutes the typical action, because under the Forestry Law, the action of cutting is defined as harvesting, among others, and in this case, that conduct generated a benefit, because the wood would be used, regardless of its economic value", "quote_es": "la corta del árbol constituye la acción típica, pues se define como aprovechamiento, en la Ley Forestal, la acción de cortar, entre otras, y en en este caso, esa conducta generó un beneficio, pues la madera sería utilizada, independientemente de su valor económico" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 28" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Resolución: 2016-00259\n\n \n\n \n\nResolución: 2016-00259\n\nExpediente: 14-001124-1092-PE (14) \n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL . Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las\nonce horas cuarenta minutos, del dieciocho de febrero de dos mil dieciséis.-\n\n RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01, mayor,\ncostarricense, cédula de identidad número CED01, el 27 de diciembre de 1977, hijo de Nombre02 y\nNombre03, vecino de Acosta; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LA LEY\nFORESTAL. Intervienen en la decisión del recurso, el juez Ronald Cortés Coto, y las co-juezas Laura\nMurillo Mora y Rosa María Acón Ng. Se apersonó en esta sede la licenciada Ana Gabriela Briceño\nRodríguez en calidad de defensora pública del encartado, y la licenciada Natalia Hidalgo Porras en\nrepresentación de la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público.\n\nRESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 125-2015, de las diecisiete horas, del veintiuno de febrero de\ndos mil quince, el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió:\n\"POR TANTO: De acuerdo con las razones de hecho y de derecho expuestas y con base en los artículos\n36, 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 59 a 63, 71, 110, del Código Penal, 1, 3, 6 inciso g, 61\ninciso a, de la Ley Forestal N° 7575, artículos 326, 328, 330, 333, 334, 335, 336, 341, 343, 349,\n351, 352, 356, 360, 361, 363, 364, 365, 367 y 422 y siguientes del Código Procesal Penal, se declara\na Nombre01 autor responsable del delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL cometido en perjuicio de LOS\nRECURSOS NATURALES Y EL MEDIO AMBIENTE. En tal carácter se le impone la pena de UN MES DE PRISIÓN .\nLa pena impuesta deberá descontarla el sentenciado en el lugar y forma que determinen los\nrespectivos reglamentos carcelarios vigentes, previo abono a la preventiva sufrida. Son los gastos\ndel proceso a cargo del Estado. Comuníquese lo pertinente al Registro Judicial y Juzgado de\nEjecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología para lo de su cargo . Por cumplir los\nrequisitos de ley, se concede al sentenciado el beneficio de ejecución condicional de la pena por el\nplazo de tres años, plazo en el cual no podrá cometer nuevo delito doloso sancionado con pena mayor\na seis meses, so pena de revocarle dicho beneficio. Firme el fallo Se ordena el comiso en favor del\nEstado los objetos decomisados en autos, una Motosierra marca STILL MS 780 color anaranjado, dos\nhojas de espada de sierra, un cuchillo de 18 cm de largo de hoja,, decomiso que se encuentra\nrespaldado en el acta de decomiso visible a folio 4. Al resolverse este asunto en forma oral quedan\ndebidamente notificadas las partes a partir de este instante. Las incidencias del juicio,\nmanifestaciones de las partes y la sentencia oral quedan respaldadas en la unidad de red del\nTribunal Flagrancias.- (sic.,)\".\n\n II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada Ana\nGabriela Briceño Rodríguez en calidad de defensora pública del encartado.\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465\ndel Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de\napelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el Juez de Apelación de Sentencia Penal Cortés Coto; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- El recurso de apelación reúne los requisitos de admisibilidad definidos en los artículos 459,\n460 y 461 del Código Procesal Penal, por lo que se entra a conocer de sus motivos.\n\n II.- En su primer motivo del recurso, la Licenciada Ana Gabriela Briceño Rodríguez, defensora\npública del encartado Nombre01, alega incorrecta aplicación de la ley sustantiva, en concreto del\nartículo 28 de la Ley Forestal. Luego de transcribir el numeral 28 de la citada ley, estima que\nconforme al informe del Minae ACOPAC-OSRP-1377-2014 el terreno en cuestión no estaba afectado, dado\nque la margen izquierda del cauce de la quebrada se encuentra a 15.5 metros de distancia y la\nespecie talada no se encuentra en peligro de extinción. Aduce que por ende, se puede autorizar la\ncorta con sus debidos permisos, o bien aplicar el artículo 28 de la Ley Forestal. Arguye que el\ntestigo Nombre04, dijo que al decir el informe que el terreno no tiene afectación, significa que sí\nes procedente la corta. A juicio de la recurrente, el juzgador interpreta mal esta prueba, al\nindicar que el artículo 28 no se aplica por cuanto eso no es una plantación forestal, sin analizar\nque la norma también contempla los árboles plantados individualmente. Finaliza diciendo que la\nconducta es atípica en razón de que debió aplicarse la excepción del artículo 28 de la Ley Forestal,\npor lo que debe absolverse al imputado. Sin lugar el reclamo. Escuchada la sentencia oral dictada\npor el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, se desprende que el\njuzgador tuvo por demostrado que el encartado Nombre01, se apersonó a una finca ubicada en\nPotrerillos de San Ignacio de Acosta, y procedió a cortar un árbol de Guanacaste sin permiso de la\nDirección Forestal. Asimismo se encontraba con una motosierra aprovechando el recurso forestal. La\nrecurrente alega que al tratarse de un árbol que está fuera de la zona protectora, que no estaba en\npeligro de extinción, ni es una especia vedada, se aplica el artículo 28 de la Ley Forestal que\npermite cortar árboles cuando se trate de plantaciones o de árboles individuales. La recurrente\nrealiza una errónea lectura del artículo 28 de la citada ley. Nótese que este dispone lo siguiente:\n\" Las plantaciones forestales incluídas los sistemas agroforestales y los árboles plantados\nindividualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización, ni\nexportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato\nforestal, firmado con el Estado para recibir certificados de abono forestal o deducción del impuesto\nsobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado\npor la Administración Forestal del Estado\". Como se colige de lo anterior, la norma no es de\naplicación en la especie. Según lo establece el juzgador en su sentencia oral, con base en el\nInforme del MINAE el árbol de Guanacaste cortado por el acusado, no fue sembrado por él\nindividualmente, ya que el mismo, según testificó el señor Nombre04 del MINAE, es un árbol de más de\ndoscientos cincuenta años, por lo que evidentemente no fue sembrado por el acusado. Tampoco es parte\nde una plantación forestal ni se encontraba dentro de un contrato forestal con vigencia anterior a\nla ley. La finalidad de esta norma, cuya aplicación pretende la apelante es permitir sin necesidad\nde autorización, que aquellos productos forestales sembrados con el objeto de luego aprovechar sus\nproductos, y que estén incluídos en planes de manejo agroforestales, no requieran permiso de corta,\ntransporte o de industrialización, por cuanto precisamente se dirigen a utilizarlos para el\ncomercio, evitando así que se talen bosques primarios y secundarios causando daños enormes al\nambiente y a los ecosistemas. De allí que en este aspecto no lleva razón la defensa.\n\n III.- En su segundo motivo, la defensa alega violación del principio in dubio pro reo por\nincorrecta valoración de la prueba en cuanto a la acreditación de la supuesta antijuridicidad\nmaterial. Esgrime que se valoró incorrectamente el Informe del MINAE el cual indicó que : \"Se pudo\ncomprobar en el sitio donde este árbol se encontraba y el estado del mismo que es un árbol seco, con\nun gran hueco y un deterioro bastante grande y por este problema el mismo probablemente con los\nvientos que hacen en el mes de diciembre corría el riesgo de caerse\". Aduce además la apelante que\nse indica en el informe que el área legalmente no tiene afectación. Fustiga que el a quo manifieste\nque sí existe antijuridicidad material por cuanto los árboles aun muertos o quemados tienen otras\nfunciones. Estima que en la especie no existe lesión al bien jurídico tutelado, o la misma es\ninsignificante. Solicita se absuelva de toda pena y responsabilidad al encartado por falta de\nafectación al principio de lesividad o bien subsidiariamente se anule el fallo recurrido y se ordene\nel reenvío. El reclamo no es procedente. Ciertamente el Informe ACOPAC-OSRP-1377-2014, visible a\nfolio 19, indica que el árbol de Guanacaste cortado por el acusado no se encuentra en área de\nprotección. Ello por cuanto su ubicación era a 15.5 metros del cauce de una quebrada en terreno con\nuna pendiente de apenas un 10%, de allí que no entra dentro de la definición de área de protección\ndel artículo 33 de la Ley Forestal, pues según el informe se exige una pendiente de 40%. Ahora bien,\ncomo lo indica el Tribunal, pese a ello, siempre debe pedirse el permiso de corta del árbol, lo cual\nno realizó el encartado, además de que estaba aprovechando el recurso forestal producto de ese\nárbol. En ese sentido el numeral 61 inciso a) de la Ley Forestal indica: \" Se impondrá prisión de un\nmes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el\npermiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien aunque cuente con el permiso, no se\najuste a lo autorizado\". Tal y como lo señala el juzgador en su sentencia oral, la tala de árboles\nse enmarca dentro de la definición de \"aprovechar\". El artículo 3 dispone: \"a) Aprovechamiento\nmaderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles\ncaídos, realizada en terrenos privados, no incluída en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda\ngenerar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o\npara quien esta representa\". Precisamente el encartado lo que procedió a ejecutar fue la corta de un\nárbol de Guanacaste en un terreno privado sin la autorización de la Administración Forestal lo que\nse enmarca dentro del tipo penal aplicado por el Tribunal que es el artículo 61 inciso a) de la Ley\nForestal. Ahora bien, la defensa alega además que por estar según el informe del MINAE, el árbol\ncortado, con un hueco grande, seco, y bastante deteriorado, se ha lesionado en forma insignificante\nel bien jurídico tutelado y por ende la acción carece de antijuridicidad material. Esta Cámara no\nconcuerda con la recurrente. Como lo indicó el Tribunal, los árboles aun quemados, muertos o\ndeteriorados como el presente, tienen una importante función para la protección del ambiente. Sirven\ncomo refugio a distintas especie de aves, animales, o incluso como lo expuso el testigo Nombre04, es\nterreno ideal para el crecimiento de plantas como las orquídeas ( cfr. Secuencia 18:13:50 a\n18:16:32). En ese sentido, la jurisprudencia citada por el Tribunal en su sentencia, es compartida\npor esta Cámara. En dicho voto se indica: \"Como se dijo antes, en los tipos penales de\naprovechamiento forestal, no debe existir necesariamente el ánimo de lucro, entendido como la\nintención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que sea traducible en términos\neconómicos, sino que, por el contrario, la definición de aprovechamiento maderable en el artículo 3,\ninciso a) de la LF, amplía la posibilidad de que se configure el delito, con solo que el sujeto\nactivo, o su representada, obtengan algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. Estos\nelementos no necesariamente implican la comercialización de la madera o el aspecto económico en\ngeneral. Pueden existir otras muchas ventajas, como resultado de un aprovechamiento; por ejemplo, la\nventaja de la eliminación de un estorbo que tapaba el paisaje o la vista, la limpieza del terreno\npara una posterior plantación o construcción, la disminución de la densidad boscosa para lograr que\nel terreno no califique como bosque, para obtener así el permiso de tala rasa, entre otros\"\n(González Montero, Nombre05. Manual de Delitos Ambientales, Escuela Judicial, 2007, página 267).\nEsos son los aspectos a considerar en este caso, según los reclamos de la recurrente, pues en su\nescrito menciona ambos aspectos, aunque no se indique expresamente: la adecuación de la conducta al\ntipo penal, y la lesión al bien jurídico, pues en el recurso se menciona tanto el daño del árbol y\nel aprovechamiento de la madera, como la poca lesividad de la conducta. En cuanto al primer aspecto,\nla corta del árbol constituye la acción típica, pues se define como aprovechamiento, en la Ley\nForestal, la acción de cortar, entre otras, y en en este caso, esa conducta generó un beneficio,\npues la madera sería utilizada, independientemente de su valor económico (que en todo caso, fue\nfijado en dieciocho mil colones, según consta a folio 9). Es claro entonces que la conducta\nrealizada por el encartado se ajusta al tipo penal objetivo. En cuanto a la lesividad de la acción,\nésta resulta no del estado o el valor del árbol cortado, sino de la protección que resultaba para el\nbien jurídico, el ambiente en este caso. Según señaló el testigo Nombre06., un árbol en pie, aun\ncuando se encuentre quemado, constituye una pared que evita que la corriente lave el cauce del río;\nasimismo, sirve de vivienda para los pájaros. Considerando que se hubiera caído con el tiempo, por\nsu estado, también tenía una función útil para el ecosistema, pues se pudre y crea vida (folio 120).\nEn modo alguno puede decirse que su papel resulta insignificante, pues cada uno de los árboles,\nindividualmente considerado, da protección al ambiente, de manera significativa. Por lo indicado,\nsin lugar el reclamo\" ( Cfr. Sentencia 175-2010 Tribunal de Casación de Santa Cruz). Por lo\nanterior, la conducta desplegada por el imputado si lesiona significativamente el bien jurídico\ntutelado, en este caso el ambiente y los recursos naturales en general. Por ello, se rechaza el\nmotivo.\n\n IV.- En su tercer motivo, se alega violación del derecho de defensa en razón de que el Tribunal no\npuso atención a los alegatos de la defensa en conclusiones por cuanto llegó a aseveraciones que no\nfueron discutidas. Argumenta que el Juez llegó a conclusiones que nunca fueron apuntadas por la\ndefensa. Que en ese sentido dijo que la conducta no era atípica solo por el hecho de que no lo\nvieron talando el árbol. Aduce la recurrente que ella dio tres razones para absolver al imputado. La\nprimera falta de prueba por cuanto no existe prueba directa de que cortara el árbol o las tablas de\nmadera. Segundo, atipicidad de la conducta por cuanto debió aplicarse la excepción del artículo 28\nde la Ley Forestal. Tercero, carecer de antijuridicidad material la conducta en razón de que como\nconsta en el Informe del MINAE el árbol estaba deteriorado, y tenía un gran hueco por lo que\nevidentemente no se da una lesión significativa al bien jurídico tutelado, sea los recursos\nnaturales. Sin lugar el reclamo. Tal y como se ha expuesto en los considerandos anteriores, el\nTribunal dio respuesta a los alegatos de la defensa. Tanto en cuanto a la prueba existente para\nestablecer la participación del imputado en los hechos, como a la pretensión de la defensa de que se\naplicara el artículo 28 de la Ley Forestal o se estableciera la falta de antijuridicidad material de\nla acción. Los puntos segundo y tercero han sido ampliamente desarrollados en los considerandos\nanteriores de este fallo. En cuanto a la prueba que utilizó el Tribunal para estimar que el\nencartado taló el árbol de Guanacaste, la sentencia oral indica que si bien no se le vio cortándolo\nen forma directa, sí se tienen indicios suficientes para tener por demostrada la acción. En ese\nsentido indicó el juzgador que el imputado se dedica a cortar árboles, que cuando llegan los\nfuncionarios del MINAE estaba sentado junto al árbol con la motosierra. El árbol estaba recién\ncortado por cuanto aun tenía las hojas verdes, según dijo el testigo Nombre04. Por ello, no lleva\nrazón tampoco en este alegato la señora defensora, dado que la sentencia se encuentra debidamente\nfundamentada.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia presentado por la defensora pública del\nimputado Nombre01, Licenciada Gabriela Briceño Rodríguez. Se confirma la sentencia apelada.\nNOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\nRonald Cortés Coto\n\n \n\nLaura Murillo Mora Rosa María Acón Ng\n\n \n\nJuez y Juezas del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal\n\n \n\nExpediente : 14-001424-1092-PE (14) \n\nImputado : Nombre01 \n\nOfendido : LEY FORESTAL \n\nDelito : INFRACCIÓN A LA LAY FORESTAL \n\nLQUIROSG\n\n3", "body_en_text": "Resolution: 2016-00259\n\nResolution: 2016-00259\n\nCase File: 14-001124-1092-PE (14)\n\nCRIMINAL SENTENCING APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eleven hours forty minutes, on the eighteenth of February, two thousand sixteen.-\n\nAPPEAL filed in the present case against Nombre01, of legal age, Costa Rican, identity card number CED01, born on December 27, 1977, son of Nombre02 and Nombre03, resident of Acosta; for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL), to the detriment of THE FORESTRY LAW (LA LEY FORESTAL). Participating in the decision on the appeal are Judge Ronald Cortés Coto, and co-judges Laura Murillo Mora and Rosa María Acón Ng. Appearing before this court is licensed attorney Ana Gabriela Briceño Rodríguez, in her capacity as public defender of the accused, and licensed attorney Natalia Hidalgo Porras, representing the Appeals Unit of the Public Prosecutor's Office.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by judgment number 125-2015, at seventeen hours, on the twenty-first of February, two thousand fifteen, the Flagrancy Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the reasons of fact and law set forth and based on articles 36, 39, and 41 of the Political Constitution, 1, 59 to 63, 71, 110, of the Penal Code, 1, 3, 6 subsection g, 61 subsection a, of the Forestry Law No. 7575 (Ley Forestal N° 7575), articles 326, 328, 330, 333, 334, 335, 336, 341, 343, 349, 351, 352, 356, 360, 361, 363, 364, 365, 367, and 422 and following of the Code of Criminal Procedure, Nombre01 is declared the responsible perpetrator of the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW committed to the detriment of THE NATURAL RESOURCES AND THE ENVIRONMENT. In that capacity, he is sentenced to the penalty of ONE MONTH OF IMPRISONMENT. The sentence imposed shall be served by the convicted person in the place and manner determined by the respective current prison regulations, after crediting any pre-trial detention served. The costs of the proceedings are borne by the State. Communicate the relevant matters to the Judicial Registry, the Sentence Enforcement Court, and the National Institute of Criminology for their respective actions. For meeting the legal requirements, the convicted person is granted the benefit of conditional execution of the sentence for a period of three years, during which period he shall not commit a new intentional crime punishable by a sentence of more than six months, under penalty of revocation of said benefit. Once the judgment becomes final, the confiscation in favor of the State is ordered of the objects seized in the case file, one STILL MS 780 brand chainsaw, orange in color, two chainsaw guide bars, an 18 cm long blade knife, which confiscation is supported by the seizure record visible on page 4. As this matter is resolved orally, the parties are duly notified as of this moment. The trial incidents, statements of the parties, and the oral judgment are supported in the network unit of the Flagrancy Court.- (sic.,)\".\n\nII.- That against the preceding pronouncement, licensed attorney Ana Gabriela Briceño Rodríguez, in her capacity as public defender of the accused, filed an appeal.\n\nIII.- That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions formulated in the appeal.\n\nIV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge of Criminal Sentencing Appeals Cortés Coto; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- The appeal meets the admissibility requirements defined in articles 459, 460, and 461 of the Code of Criminal Procedure, therefore its grounds are addressed.\n\nII.- In her first ground of appeal, Licensed Attorney Ana Gabriela Briceño Rodríguez, public defender of the accused Nombre01, alleges incorrect application of substantive law, specifically of article 28 of the Forestry Law (Ley Forestal). After transcribing numeral 28 of the cited law, she considers that according to the MINAE report ACOPAC-OSRP-1377-2014, the land in question was not affected, given that the left bank of the creek bed is located 15.5 meters away and the felled species is not in danger of extinction. She argues that, therefore, the felling can be authorized with its proper permits, or article 28 of the Forestry Law could be applied. She argues that witness Nombre04 stated that when the report says the land has no affectation, it means that felling is indeed permissible. In the appellant's judgment, the judge misinterprets this evidence by indicating that article 28 does not apply because this is not a forest plantation, without analyzing that the provision also contemplates individually planted trees. She concludes by stating that the conduct is atypical due to the fact that the exception of article 28 of the Forestry Law should have been applied, and therefore the defendant must be acquitted. The claim is without merit. Listening to the oral judgment issued by the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of San José, it is clear that the judge considered it proven that the accused Nombre01 appeared at a property located in Potrerillos de San Ignacio de Acosta, and proceeded to cut a Guanacaste tree without permission from the Forestry Directorate. He was also found with a chainsaw utilizing the forest resource. The appellant argues that as it is a tree that is outside the protected zone, which was not in danger of extinction, nor is it a prohibited species, article 28 of the Forestry Law applies, which permits cutting trees when they are from forest plantations or individual trees. The appellant makes an erroneous reading of article 28 of the cited law. Note that it provides the following: \"Forest plantations, including agroforestry systems, and individually planted trees and their products, shall not require a permit for felling, transport, industrialization, or export. However, in cases where prior to the entry into force of this law a forestry contract exists, signed with the State to receive forestry payment certificates or income tax deductions, the felling must be carried out in accordance with the provisions of the management plan approved by the State Forestry Administration.\" As inferred from the above, the provision is not applicable to the case at hand. According to what the judge established in his oral judgment, based on the MINAE Report, the Guanacaste tree cut by the accused was not planted by him individually, since it, according to the testimony of Mr. Nombre04 from MINAE, is a tree over two hundred and fifty years old, thus it was evidently not planted by the accused. Nor is it part of a forest plantation nor was it subject to a forestry contract with validity prior to the law. The purpose of this provision, whose application the appellant seeks, is to allow, without the need for authorization, that forestry products planted for the purpose of later utilizing their products, and which are included in agroforestry management plans, do not require a permit for felling, transport, or industrialization, precisely because they are intended for commercial use, thereby preventing the felling of primary and secondary forests causing enormous damage to the environment and ecosystems. Consequently, the defense is not correct in this regard.\n\nIII.- In her second ground, the defense alleges violation of the in dubio pro reo principle due to incorrect assessment of the evidence regarding the accreditation of the supposed material unlawfulness (antijuridicidad material). She argues that the MINAE Report was assessed incorrectly, which indicated that: \"It could be verified at the site where this tree was located and its condition, that it is a dry tree, with a large hollow and quite significant deterioration, and because of this problem, it probably risked falling with the winds that occur in December.\" The appellant further argues that the report indicates that the area legally has no affectation. She criticizes the trial court (a quo) for stating that material unlawfulness does exist because even dead or burned trees have other functions. She deems that in this case, there is no injury to the protected legal interest, or that it is insignificant. She requests that the accused be acquitted of all penalty and responsibility for lack of violation of the principle of harmfulness (principio de lesividad), or alternatively, that the appealed judgment be annulled and a retrial be ordered. The claim is not admissible. Certainly, Report ACOPAC-OSRP-1377-2014, visible on page 19, indicates that the Guanacaste tree cut by the accused is not located in a protection area. This is because its location was 15.5 meters from the creek bed on land with a slope of barely 10%, hence it does not fall within the definition of a protection area under article 33 of the Forestry Law, since, according to the report, a slope of 40% is required. However, as the Court indicates, despite this, the tree felling permit must still be requested, which the accused did not do, in addition to the fact that he was utilizing the forest resource from that tree. In that sense, numeral 61 subsection a) of the Forestry Law indicates: \"Imprisonment of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Utilizes (Aproveche) one or more forestry products on private property, without the permit from the State Forestry Administration, or anyone who, even with the permit, does not adhere to what was authorized.\" As the judge points out in his oral judgment, the felling of trees falls within the definition of \"utilize\" (aprovechar). Article 3 provides: \"a) Timber utilization (Aprovechamiento maderable): Action of felling, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, which generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person who carries it out or for the person they represent.\" Precisely, what the accused proceeded to execute was the felling of a Guanacaste tree on private land without the authorization of the Forestry Administration, which falls within the criminal offense applied by the Court, which is article 61 subsection a) of the Forestry Law. Moreover, the defense further argues that because, according to the MINAE report, the cut tree had a large hollow, was dry, and quite deteriorated, the protected legal interest has been harmed in an insignificant manner and therefore the action lacks material unlawfulness. This Chamber does not agree with the appellant. As the Court indicated, even burned, dead, or deteriorated trees, such as the present one, have an important function for environmental protection. They serve as a refuge for various species of birds, animals, or even, as witness Nombre04 stated, it is ideal ground for the growth of plants such as orchids (cfr. Sequence 18:13:50 to 18:16:32). In that sense, the jurisprudence cited by the Court in its judgment is shared by this Chamber. In said decision (voto) it is indicated: \"As stated before, in the criminal offenses of forestry utilization, a profit motive does not necessarily have to exist, understood as the intention or the actual obtaining of some type of benefit translatable into economic terms; rather, on the contrary, the definition of timber utilization in article 3, subsection a) of the FL, broadens the possibility for the crime to be established, merely by the active subject, or their represented party, obtaining some benefit, advantage, utility, or gain. These elements do not necessarily imply the commercialization of the wood or the economic aspect generally. Many other advantages may exist as a result of a utilization; for example, the advantage of eliminating an obstruction that blocked the landscape or view, clearing the land for subsequent planting or construction, decreasing the tree density so that the land does not qualify as forest, to thus obtain a clear-cutting permit, among others\" (González Montero, Nombre05. Manual de Delitos Ambientales, Judicial School, 2007, page 267). Those are the aspects to consider in this case, according to the appellant's claims, since her brief mentions both aspects, although it is not expressly stated: the conformity of the conduct to the criminal offense, and the injury to the legal interest, as the appeal mentions both the damage to the tree and the utilization of the wood, as well as the minimal harmfulness of the conduct. Regarding the first aspect, the felling of the tree constitutes the typical action, as the Forestry Law defines utilization as the action of felling, among others, and in this case, that conduct generated a benefit, since the wood would be used, regardless of its economic value (which in any case, was set at eighteen thousand colones, as recorded on page 9). It is clear then that the conduct carried out by the accused fits the objective criminal offense. Regarding the harmfulness of the action, this results not from the condition or value of the cut tree, but from the protection it provided to the legal interest, the environment in this case. As witness Nombre06 stated, a standing tree, even when burned, constitutes a wall that prevents the current from washing away the riverbed; likewise, it serves as a home for birds. Considering that it would have fallen over time due to its condition, it also had a useful function for the ecosystem, as it rots and creates life (page 120). In no way can it be said that its role is insignificant, since each tree, individually considered, provides significant protection to the environment. For the foregoing reasons, the claim is without merit\" (Cfr. Judgment 175-2010 Cassation Court of Santa Cruz). For the foregoing, the conduct carried out by the defendant does significantly injure the protected legal interest, in this case the environment and natural resources in general. Therefore, the ground is rejected.\n\nIV.- In her third ground, a violation of the right of defense is alleged on the grounds that the Court did not pay attention to the defense's arguments in closing statements, as it reached assertions that were not discussed. She argues that the Judge reached conclusions that were never pointed out by the defense. That in this sense, he said the conduct was not atypical solely because they did not see him felling the tree. The appellant argues that she gave three reasons to acquit the defendant. First, lack of evidence since there is no direct proof that he cut the tree or the wood planks. Second, atypicality of the conduct because the exception of article 28 of the Forestry Law should have been applied. Third, the conduct lacks material unlawfulness due to the fact that, as recorded in the MINAE Report, the tree was deteriorated and had a large hollow, so evidently no significant injury to the protected legal interest, namely natural resources, occurs. The claim is without merit. As has been set forth in the preceding considering sections, the Court responded to the defense's arguments. Both regarding the existing evidence to establish the defendant's participation in the acts, and the defense's pretension that article 28 of the Forestry Law be applied or that the lack of material unlawfulness of the action be established. The second and third points have been extensively developed in the preceding considering sections of this decision. Regarding the evidence the Court used to deem that the accused felled the Guanacaste tree, the oral judgment indicates that although he was not seen cutting it directly, there are sufficient indirect evidence (indicios) to consider the action proven. In this sense, the judge indicated that the defendant is dedicated to cutting trees, that when the MINAE officials arrived, he was sitting next to the tree with the chainsaw. The tree was freshly cut because it still had green leaves, according to witness Nombre04. Therefore, the defense counsel is not correct in this argument either, given that the judgment is duly substantiated.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal of the judgment filed by the public defender of the defendant Nombre01, Licensed Attorney Gabriela Briceño Rodríguez, is declared without merit. The appealed judgment is confirmed. NOTIFY.-\n\nRonald Cortés Coto\n\nLaura Murillo Mora Rosa María Acón Ng\n\nJudge and Judges of the Criminal Sentencing Appeals Court\n\nCase File: 14-001424-1092-PE (14)\nDefendant: Nombre01\nVictim: LEY FORESTAL\nCrime: VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL)\nLQUIROSG" }