{ "id": "nexus-sen-1-0034-672108", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Invasión de zona marítimo terrestre no depende de amojonamiento", "title_en": "Invasion of maritime-terrestrial zone does not depend on demarcation", "summary_es": "El Tribunal de Apelación rechazó el recurso contra una condena de tres meses de prisión por invadir un área de protección en la zona marítimo terrestre (ZMT). La defensa alegó que no se probó la autoría, que el Instituto Geográfico Nacional indicó que los mojones no estaban registrados y que la propiedad pertenecía a particulares. El Tribunal confirmó que la ZMT es un bien demanial del Estado, inalienable e imprescriptible desde 1828, y que su carácter público no depende del amojonamiento. Valoró la prueba pericial que ubicó la edificación dentro de los 200 metros de ZMT, testimonios de funcionarios que vieron al imputado en el rancho y fotos que lo mostraban en el lugar. Consideró irrelevante la historia registral de la finca, porque la ZMT no puede ser apropiada por particulares. La prueba fue suficiente para acreditar la invasión.", "summary_en": "The Appeals Court denied the appeal against a three-month prison sentence for invading a protected area within the maritime-terrestrial zone (ZMT). The defense argued lack of proof of authorship, that the National Geographic Institute stated the boundary markers were unregistered, and that the property belonged to private individuals. The Court confirmed that the ZMT is a State-owned public domain asset, inalienable and imprescriptible since 1828, and its public character does not depend on demarcation. It weighed expert evidence placing the building within the 200-meter ZMT, testimony from officials who saw the defendant at the ranch, and photos showing him there. The property’s registration history was irrelevant because the ZMT cannot be privately owned. The evidence was sufficient to prove the invasion.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "ZMT", "bien demanial", "pleamar ordinaria", "mojones", "invasión", "Ley 6043", "demanialidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Arts. 7 y 12", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 261", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "invasión zona protegida", "bien demanial", "inalienable", "imprescriptible", "dominio público", "Ley 6043", "amojonamiento", "Instituto Geográfico Nacional", "poseión", "penal ambiental" ], "keywords_en": [ "maritime-terrestrial zone", "invasion of protected area", "public domain asset", "inalienable", "imprescriptible", "public domain", "Law 6043", "demarcation", "National Geographic Institute", "possession", "environmental criminal" ], "excerpt_es": "Sobre este tema en particular, la Ley número 6043 del 16 de marzo de 1977 y sus reformas, constituye el marco legal que da sustento y protección a la franja marítimo terrestre de nuestro país. Al efecto el artículo 1 de la citada normativa establece: “La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley.” De la citada norma se deduce con facilidad el carácter demanial, inalienable e imprescriptible de la franja marítimo terrestre. (...) Finalmente, la ley en comentario no supedita la condición de bien demanial e inalienable que tiene la franja marítimo terrestre a su delimitación o amojonamiento.\n\nA partir de la normativa citada y los precedentes jurisprudenciales reseñados, es claro que la zona marítimo terrestre constituye un bien de dominio público, inalienable y por ende no puede ser objeto de posesión o apropiación por parte de particulares. Fijada la regulación normativa en torno a la zona marítimo terrestre, y volviendo al caso bajo estudio, es necesario indicar que sobre los argumentos esbozados por el apelante no le asiste razón. Como se indicó líneas atrás, el carácter demanial de la zona marítimo terrestre no depende de la demarcación que para tal efecto debe de realizar el Instituto Geográfico Costarricense.\n\nDe igual manera, el alegato referente a la falta de amojonamiento de dicho sector, pierde cualquier interés jurídico para la resolución del caso bajo estudio, toda vez que conforme con el análisis de la prueba que realizó el juez de juicio se estableció -a partir del dictamen pericial número 1112-ING-2012, visible de folios 35 al 37- que dicha zona se encuentra debidamente amojonada, en el tanto fueron ubicados los mojones numerados 802, 803, 804, 806, 808 y 809. Asimismo, dicha pericia estableció que dentro de la franja de protección se encuentra ubicado un rancho, el cual está situado a 132,51 metros del mojón numero 809, frente a playa, y a una distancia de 41,53 del mojón 802, el cual define el área límite del manglar, por lo que dicha edificación se encuentra inmersa dentro de la zona de protección. Es decir, el juzgador valoró la prueba técnica incorporada al expediente y a partir de esa ponderación dedujo de forma correcta que la edificación objeto de la litis se encuentra invadiendo la franja marítimo terrestre.", "excerpt_en": "On this particular subject, Law No. 6043 of March 16, 1977 and its amendments constitute the legal framework that supports and protects the maritime-terrestrial zone of our country. In this regard, Article 1 of said regulation establishes: “The maritime-terrestrial zone is part of the national heritage, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is the obligation of the State, its institutions and all inhabitants of the country. Its use and enjoyment are subject to the provisions of this law.” From this norm, the public domain, inalienable and imprescriptible character of the maritime-terrestrial zone is easily deduced. (...) Finally, the law under discussion does not make the condition of a public domain and inalienable asset of the maritime-terrestrial zone dependent on its delimitation or demarcation.\n\nBased on the aforementioned regulations and the jurisprudential precedents reviewed, it is clear that the maritime-terrestrial zone constitutes a public domain asset, inalienable, and therefore cannot be subject to possession or appropriation by private individuals. Having established the regulatory framework regarding the maritime-terrestrial zone, and returning to the case under study, it is necessary to indicate that the appellant’s arguments are without merit. As stated earlier, the public domain character of the maritime-terrestrial zone does not depend on the demarcation that the Costa Rican Geographic Institute must carry out for this purpose.\n\nSimilarly, the argument regarding the lack of boundary marking in said sector loses any legal interest for the resolution of the case under study, since according to the analysis of the evidence carried out by the trial judge it was established —based on expert report No. 1112-ING-2012, visible on pages 35 to 37— that said zone is duly marked, inasmuch as boundary markers numbered 802, 803, 804, 806, 808 and 809 were located. Likewise, said expert report established that within the protection zone there is a ranch, located 132.51 meters from boundary marker number 809, facing the beach, and at a distance of 41.53 from marker 802, which defines the mangrove boundary area, such that said building is located within the protection zone. That is, the judge assessed the technical evidence incorporated into the file and from that weighing correctly deduced that the building at issue is invading the maritime-terrestrial zone.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Court upheld the conviction for invading a protected area in the maritime-terrestrial zone, denying the appeal.", "summary_es": "El Tribunal confirmó la condena del imputado por invasión a zona de protección en la zona marítimo terrestre, rechazando el recurso de apelación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III, citando Art. 1 Ley 6043", "quote_en": "The maritime-terrestrial zone is part of the national heritage, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible.", "quote_es": "La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The public domain character of the maritime-terrestrial zone does not depend on the demarcation that the Costa Rican Geographic Institute must carry out for this purpose.", "quote_es": "El carácter demanial de la zona marítimo terrestre no depende de la demarcación que para tal efecto debe de realizar el Instituto Geográfico Costarricense." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The maritime-terrestrial zone constitutes a public domain asset, inalienable, and therefore cannot be subject to possession or appropriation by private individuals.", "quote_es": "La zona marítimo terrestre constituye un bien de dominio público, inalienable y por ende no puede ser objeto de posesión o apropiación por parte de particulares." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32006", "norm_num": "6043", "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/03/1977" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "PODER JUDICIAL\n\n PODER JUDICIAL \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel:\n2456-9069 tapelacion-sra @Poder-Judicial.go.cr Fax: 2456-90-29\n\n_______________________________________________________________________________________\n\nExp: 11-200538-0431-PE\n\nRes: 2016-00567\n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN [Dirección1].\nSan Ramón, a las catorce horas treinta y cinco minutos (02:35 p.m.) del treinta de junio de dos mil\ndieciséis.\n\n RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] ,\nmayor, cédula de identidad número CED1, por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE LA ZONA MARÍTIMO\nTERRESTRE, INVASIÓN DE ZONA PROTEGIDA, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la\ndecisión del recurso, las juezas Adriana Escalante Moncada, Yadira Godínez Segura y el juez\n[Nombre2] . Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado [Nombre3] , en su condición de\ndefensor particular del imputado [Nombre1] y el licenciado [Nombre4] , Procurador Penal.\n\n RESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 455-P-2015 de las dieciséis horas treinta minutos del veintisiete\nde octubre del dos mil quince, el Tribunal de Juicio de , resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con\nlo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; artículo 8 de la Convención Americana de\nDerechos Humanos; artículos 1, 6, 8, 184, 360, 361, 363, 364, 365 y 367 del Código Procesal Penal;\nartículos 1, 30, 45, 71 y del Código Penal, 58 de la Ley Forestal, este Tribunal por unanimidad de\nsus votos declara a [Nombre1] , autor responsable de un delito de INVASIÓN A UN AREA DE PROTECCIÓN,\nasí recalificado, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, y en tal carácter se le impone la pena de\nTRES MESES DE PRISIÓN, pena que deberá descontar en el lugar y forma que lo indiquen los respectivos\nreglamentos penitenciarios previo abono de la preventiva si la hubiere sufrido. Se declara con lugar\nla acción civil resarcitoria interpuesta por el estado en contra del señor [Nombre1] , y en\nconsecuencia se ordena el desalojo de la zona invadida por parte del señor [Nombre5] , que se deberá\nrealizar dentro de los quince días siguientes a la firmeza de esta sentencia, bajo el apercibimiento\nde no hacerlo, se ordenará su ejecución por medio de la Fuerza Pública. Se condena en abstracto, al\ndemandado civil, al pago de los daños causados, mismos que se liquidarán en el proceso de ejecución\nde sentencia en la jurisdicción contencioso administrativo. Son las costas del proceso civil y penal\na cargo del condenado, siendo los gastos del proceso a cargo del Estado. Una vez firme la sentencia\ncomuníquese al Juzgado de Ejecución de la Pena, al Registro Judicial y al Instituto Nacional de\nCriminología. NOTIFIQUESE MEDIANTE LECTURA\" (sic).\n\n II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor\nparticular del imputado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación de sentencia.\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465\ndel Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de\nAlajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta la jueza de apelación de sentencia [Nombre6] ; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I. El 17 de noviembre de 2015, el licenciado [Nombre3] , en su condición de defensor particular del\nimputado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación de sentencia, contra el fallo número 455-P-2015,\nemitido por el Tribunal de Juicio de Puntarenas, a las 16:30 horas del 27 de octubre de 2015,\nmediante el cual se declaró al encartado autor responsable de un delito de invasión de zona de\nprotección y en tal carácter se le impuso una pena de tres meses de prisión.\n\n II. En el escrito de impugnación el apelante esboza una serie de consideraciones en torno al cuadro\nfáctico demostrado, la prueba evacuada en el contradictorio, y de esas manifestaciones se deducen\nlos siguientes agravios: i) Afirma que no quedó demostrado que el imputado fuera el autor\nresponsable de la construcción de la estructura de la cual se hace referencia en la acusación\nfiscal. Refiere que tampoco es cierto, que su defendido invadiera la zona marítimo terrestre, ni\npropiedad de dominio público, ya que la propiedad a la que se hace referencia no pertenece al\ndemanio público, en el tanto en el oficio No. DGT-294-13, de fecha 23 de agosto de 2013, el\nInstituto Geográfico Nacional, dejó claro que los mojones a los cuales hace referencia la parte\nactora, no están registrados ni inscritos por el Estado, lo cual excluye a dicho inmueble del\ndominio público; ii) El bien objeto de la litis ha tenido antecedentes de anteriores propietarios,\nsiendo prueba de ello, el registro histórico que existe en microfilm del Registro Nacional, donde se\nindica que dicha finca fue inscrita bajo el número 5127 del partido de Puntarenas y que\nanteriormente perteneció a [Nombre7] . Luego ese inmueble fue vendido a [Nombre8] y actualmente es\npropiedad de la sociedad Turismo Tropical S.A; iii) De seguido hace un recuento histórico de los\nantecedentes de la propiedad número 2820-000 del partido de Puntarenas y culmina indicando que la\nseñora [Nombre9] es la única heredera de esa propiedad, quien ha vivido en ella desde su nacimiento,\ny quien cuida esa finca es el imputado [Nombre10] , sin que a la fecha se le hubiera notificado de\nla existencia de este proceso a dicha persona; iv) Detalla que en el juicio se recibieron las\ndeclaraciones de [Nombre11] , [Nombre12] y [Nombre13] , -de los cuales transcribe sus declaraciones-\ny expresa que esos testigos no dieron información actualizada, ya que lo que narraron data de\nmomentos anteriores a la denuncia, sin que ninguno de los testigos ubicara al justiciable [Nombre5]\nen la zona. Además que a esos deponentes no les consta que el encartado haya invadido la zona\nmarítimo terrestre o haya construido la citada estructura. Fustiga que los testigos [Nombre11] y\n[Nombre14] , para el momento de su deposición en la fase plenaria, ya no trabajaban para las\ninstituciones que interpusieron la denuncia. Añade que la declaración de [Nombre12] , es poco\nconfiable, porque en su deposición refirió varias veces “no recuerdo, no preciso, no me consta”\n(copia textual folio 172), situación que convierte a esa deposición en imprecisa. En lo concerniente\na la deposición de [Nombre13] , indica que a partir de ese relato se deduce que el señor [Nombre5]\nestá ubicado fuera de la zona marítimo terrestre; v) Alega que no existe ninguna inspección judicial\nque haga constar que su defendido se encuentra actualmente dentro de la zona marítimo terrestre y\nvi) objeta el valor probatorio que se le asignó a la secuencia fotográfica, ya que -en su criterio-\nde ese elemento no se puede derivar que su defendido esté ocupando la zona marítimo terrestre, ya\nque esas imágenes están en blanco y negro, lo cual imposibilita reconocer al imputado. Solicita se\ndeje sin efecto la pena impuesta.\n\n III. Sin lugar el recurso. Esta Cámara de Apelación de Sentencia Penal, se ha impuesto del\ncontenido del fallo y el mismo contiene una adecuada fundamentación y una correcta valoración de la\nprueba. Es necesario reseñar en primer lugar, que el delito objeto de la litis, está directamente\nrelacionado con la zona marítimo terrestre, en el tanto se acusó al justiciable de invadir dicha\nárea de protecgida. Sobre este tema en particular, la Ley número 6043 del 16 de marzo de 1977 y sus\nreformas, constituye el marco legal que da sustento y protección a la franja marítimo terrestre de\nnuestro país. Al efecto el artículo 1 de la citada normativa establece: “La zona marítimo terrestre\nconstituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su\nprotección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y\nde todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta\nley.” De la citada norma se deduce con facilidad el carácter demanial, inalienable e imprescriptible\nde la franja marítimo terrestre. Asimismo, la citada normativa nos ofrece el siguiente concepto en\nsu artículo 9: “Zona marítimo terrestre es la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo\nde los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos\nhorizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deja el mar\nen descubierto en la marea baja.” De igual manera, la referida legislación dividió la zona marítimo\nterrestre en dos segmentos, el primero denominado zona pública, la cual está conformada por la faja\nde cincuenta metros de ancho contados a partir de la pleamar ordinaria y el segundo el área\nrestringida la cual está constituida por la franja de ciento cincuenta metros restantes -artículo 9\nde la ley 6043-. Para la protección de dicha franja terrestre, los artículos 7 y 12, establecen que\nes prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con\ncercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles,\nextraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación. En lo\natinente a la vigilancia y administración de dicha franja marítimo terrestre, la legislación le ha\notorgado esa competencia a las Municipalidades de cada cantón -artículos 3 y 13 de la referida ley-.\nFinalmente, la ley en comentario no supedita la condición de bien demanial e inalienable que tiene\nla franja marítimo terrestre a su delimitación o amojonamiento. Por el contrario, el decreto\nejecutivo número 31045-MOPT -el cual estaba vigente para la época de los hechos, y que establece los\ncriterios técnicos para la demarcación de la zona marítimo terrestre y le confiere dicha labor al\nInstituto Geográfico Nacional-, reconoce la inalienabilidad y demanialidad de la zona marítimo\nterrestre. Sobre la tutela efectiva de esta franja territorial, el Tribunal Contencioso\nAdministrativo ha establecido lo siguiente: “XVII. DE LA PROTECCIÓN DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE EN\nCOSTA RICA: Tal y como lo ha reconocido la legislación y la jurisprudencia patria, la zona marítimo\nterrestre es un bien demanial, cuya característica es que el Estado la ha sujetado a un especial\nrégimen jurídico calificándola como bien de dominio público y por esa razón la ha declarado\nimprescriptible, inembargable e inalienable. Al respecto la Sala Constitucional en reiterados fallos\nha señalado en cuanto a la naturaleza jurídica de este bien: \"...En sentencias anteriores, este\nTribunal ha reconocido reiteradamente (entre otras, ver las sentencias número 2360-93, 5399-93,\n5977-93, 5976-93, y 0502-I-95), que la zona marítimo terrestre es un bien demanial; así, por\nsentencia número 0447-91, de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991, claramente consideró que en\nefecto se trata de un bien de dominio público, en los términos del artículo 261 del Código Civil: \"\nEl carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó\nantiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como\n\"res comunes\" y \"extra comercium\". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha\nreconocido el carácter público de esa franja marina adyacente al territorio nacional, en la que\nejerce su soberanía ... no es posible tener por violado el artículo 45 Constitucional, ya que no se\nimponen limitaciones a la propiedad privada, sino que al regularse el dominio público, la ley lo que\nhace es establecer condiciones mediante las que es posible el uso y disfrute de la zona marítimo\nterrestre, por parte de los particulares. Así quien pretenda por medios no autorizados ejercer un\nuso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptable también,\ndesde tiempo inmemorial, que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que\nestán fuera de comercio.\" (VSC No. 2241-09, de las doce horas once minutos del trece de febrero de\ndos mil nueve). Por su parte la Sala Primera realizó un análisis del régimen jurídico que a lo largo\nde la historia ha regulado dicho bien, y al respecto señaló: \"...Si bien el actual régimen jurídico\nde la Zona Marítimo Terrestre lo establece básicamente la Ley Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, y sus\nreformas y adiciones, para la correcta comprensión de las implicaciones jurídicas de este asunto,\nconviene analizar la evolución legislativa sobre el tema, pero subrayando los aspectos referidos\ntanto a la determinación de su naturaleza jurídica, en tanto bien de dominio público, como a su\nextensión superficial. Al respecto, muchas han sido las disposiciones normativas que de alguna u\notra forma han establecido regulaciones sobre la zona marítimo terrestre, antes más conocida como\nmilla marítima. Algunas de ellas -las más importantes son las siguientes: Ley Nº 162 de 8 de junio\nde 1828, Decreto Nº 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley Nº 14 de 26 de febrero de 1840, Ley Nº 128 de\n19 de agosto de 1853, Decreto Nº 4 de 30 de julio de 1858, Ley Nº 7 de 31 de agosto de 1868, Ley Nº\n42 de 13 de agosto de 1875, Ley Nº 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas Nº 8 de 26 de mayo de\n1884 y sus reformas, Código Fiscal de 1885 (Ley Nº 8 de 31 de octubre de 1885), Ley Nº 58 de 29 de\njulio de 1892, Ley Nº 7 de 4 de noviembre de 1892, Ley Nº 15 de 27 de marzo de 1896, Ley Nº 60 de 13\nde agosto de 1914, Ley Nº 82 de 5 de abril de 1923, Ley Nº 75 de 30 de agosto de 1924, Ley Nº 11 de\n22 de octubre de 1926, mediante la cual se reformó el Código Fiscal de 1885, Ley Nº 29 de 3 de\ndiciembre de 1934, Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939, Decreto Nº 6 de 2\nde abril de 1940 (Reglamento a la Ley General de Terrenos Baldíos), Ley Nº 19 de 12 de noviembre de\n1942, Ley No. 201 de 26 de agosto de 1943, Decreto Ley Nº 500 de 19 de abril de 1949, Ley de Tierras\ny Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961, Ley Nº 2906 de 24 de noviembre de 1961, Ley Nº 4071\nde 22 de enero de 1968, Ley Forestal Nº 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley de Urbanización\nTurística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970, Ley Nº 4928 de 17 de\ndiciembre de 1971 que reformó la anterior y Ley Nº 5602 de 4 de noviembre de 1974, que la suspendió.\nNo es del caso hacer un exhaustivo análisis de las diversas disposiciones normativas sobre la\nmateria; sin embargo, es necesario señalar que desde la primera disposición jurídica emanada en la\népoca republicana -Ley Nº 162 de 28 de junio de 1828- se estableció la reserva de una milla marítima\nen las costas de ambos mares, que según lo consignado en el Ley Nº 128 de 19 de agosto de 1953, era\nasí desde la época colonial por disposición de la CED2 . A todo lo largo del siglo XIX, las diversas\nleyes emanadas reafirman este concepto disponiendo la reserva de una milla marítima a lo largo de\nambos litorales. Los Reglamentos Generales de la Hacienda Pública de 1839, 1858 y 1868, mantuvieron\nla reserva creada en 1828; pero, para los efectos, lo importante a tomar en cuenta es la clara\ndeterminación, en la legislación promulgada en el siglo pasado, de la llamada milla marítima como un\nbien de dominio público, con su consiguiente carácter de inalienabilidad e indenunciabilidad. Así,\npor ejemplo, el Código General de 1841 consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de\ndominio público; la precitada Ley Nº 7 de 31 de agosto de 1868, reafirmó el carácter indenunciable\nde los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas Nº 8 de 26 de mayo de 1884 -única\ndisposición del siglo XIX en la cual se usó el término Zona Marítimo Terrestre- se calificó a dicha\nzona como de dominio público; y el Código Fiscal de 1885 estableció que no podían enajenarse los\nterrenos comprendidos en una zona de una milla de latitud a lo largo de las costas de ambos mares.\nResulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el\nnacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a lo largo de ambos\nlitorales no ha sido parte de los baldíos -las tierras realengas de la Colonia- sino que siempre ha\nestado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo\ntanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo\ndel siglo XX -hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de\nmarzo de 1977- se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos\ncomprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona\nmarítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo,\nextendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de\nlos ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación\nde este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de\nella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su\nimprescriptibilidad e inalienabilidad; de este modo, la primera ley dictada en el presente siglo en\nla cual se hizo referencia a la zona marítimo terrestre -Nº 75 de 30 de agosto de 1924- reafirmó en\nsu artículo 6 el carácter demanial de esos terrenos y la imposibilidad de explotar y usufructuar de\nellos. Siempre reafirmando su carácter inalienable, fue en la Ley Nº 11 de 22 de octubre de 1922\n-que reformó el Código Fiscal de 1855- donde por primera vez se precisó la extensión en 1.672 metros\na partir de la pleamar ordinaria a lo largo de las costas de ambos mares y de 500 metros a lo largo\nde ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta el año 1942, y fue reafirmada en la Ley\nsobre Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939 y en la Ley de Aguas Nº 276 de 27 de agosto de\n1942. La Ley Nº 19 de 12 de noviembre de 1942 redujo la extensión de la zona marítimo terrestre a\n200 metros a partir de la pleamar ordinaria para la costa del Atlántico, y lo propio hizo la Ley Nº\n201 de 26 de enero de 1943 para la costa del Pacífico. Estas dos leyes constituyeron, sin duda, las\nmás importantes desafectaciones operadas en la zona, pues permitieron la adquisición privada de sus\nterrenos, exceptuando 200 metros a partir de la pleamar ordinaria. A partir de estas dos\ndisposiciones y a excepción de los 200 metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de\nlos 1.672 metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron ser reducidos a\ndominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los 200 metros exceptuados por las dos\nleyes precitados, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por\nser inalienables e imprescriptibles. Entonces, es correcto sostener que la zona marítimo terrestre\nquedó, a partir de las leyes mencionadas, con una extensión de 200 metros contados a partir de la\npleamar, que es la que actualmente tiene, manteniendo su carácter de bien demanial. Esta medida de\n200 metros, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el\nentonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961 y\nse repitió en la Ley Forestal Nº 4465 de 25 de noviembre de 1969 y en la Ley de Urbanización\nTurística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970. Pero en esta última ley,\ndebido a la intención del legislador de traspasar a la Municipalidad importantes áreas ubicadas\ndentro de los 200 metros inalienables, con la idea de ir desarrollando zonas turísticas, se llegó a\ndefinir como absolutamente inalienables solo 50 metros, pasándose los restantes 150 bajo\nadministración de dichas municipalidades cuando así lo definiera el Instituto de Turismo, pero\nseguirían bajo la administración del entonces Instituto de Tierras y Colonización aquellas áreas de\naptitud agraria y no turística. Los 200 metros señalados es la medida establecida por el artículo 9\nde la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, actualmente vigente...\".\n(S1. Voto No. 007-93, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos\nnoventa y tres). Conforme a la jurisprudencia tanto de la Sala Constitucional como de la Sala\nPrimera, es claro que la zona marítimo terrestre es un bien propio del Estado calificado como bien\nde dominio público y como tal resulta imprescriptible, inembargable, e inalienable, de manera que no\npueden los particulares alegar derecho sobre ellos, salvo que por voluntad del propio legislador se\nhaya desafectado y su titulación se haya hecho en apego al ordenamiento jurídico” (Tribunal\nContencioso Administrativo , sección IV, sentencia número 90 de las 8:30 horas del 27 de octubre de\n2014). A partir de la normativa citada y los precedentes jurisprudenciales reseñados, es claro que\nla zona marítimo terrestre constituye un bien de dominio público, inalienable y por ende no puede\nser objeto de posesión o apropiación por parte de particulares. Fijada la regulación normativa en\ntorno a la zona marítimo terrestre, y volviendo al caso bajo estudio, es necesario indicar que sobre\nlos argumentos esbozados por el apelante no le asiste razón. Como se indicó líneas atrás, el\ncarácter demanial de la zona marítimo terrestre no depende de la demarcación que para tal efecto\ndebe de realizar el Instituto Geográfico Costarricense. Adicionalmente, el quesojo por medio de un\nrecuento histórico que hace de una finca inscrita en el Registro Nacional, trata de desviar la\natención del objeto principal de la litis, al hacer referencia que esa propiedad pertenece a un\nparticular y ese argumento es irrelevante porque como se indicó líneas atrás, la zona marítimo\nterrestre no puede ser objeto de apropiación por parte de particulares. En tal sentido, al no ser\nfactible que un tercero alegue ser propietario de esa franja marítima, no era necesario notificar el\ncitado proceso a la señora [Nombre9] , quien según el recurrente, tiene derechos hereditarios sobre\ndicho terreno. Sumado a lo anterior, el recurrente no ha aportado ningún elemento de prueba que se\nhaya judicializado durante el trámite de este proceso, que apoye su tesis, ya que la alusión que\nhace al oficio No. DGT-294-13, de fecha 23 de agosto de 2013, del Instituto Geográfico Nacional, es\nprueba que fue rechazada por esta Cámara de Apelación, mediante el voto número 2016-212 -visible a\nfolio 184 de los autos-. De igual manera, el alegato referente a la falta de amojonamiento de dicho\nsector, pierde cualquier interés jurídico para la resolución del caso bajo estudio, toda vez que\nconforme con el análisis de la prueba que realizó el juez de juicio se estableció -a partir del\ndictamen pericial número 1112-ING-2012, visible de folios 35 al 37- que dicha zona se encuentra\ndebidamente amojonada, en el tanto fueron ubicados los mojones numerados 802, 803, 804, 806, 808 y\n809. Asimismo, dicha pericia estableció que dentro de la franja de protección se encuentra ubicado\nun rancho, el cual está situado a 132,51 metros del mojón numero 809, frente a playa, y a una\ndistancia de 41,53 del mojón 802, el cual define el área límite del manglar, por lo que dicha\nedificación se encuentra inmersa dentro de la zona de protección. Es decir, el juzgador valoró la\nprueba técnica incorporada al expediente y a partir de esa ponderación dedujo de forma correcta que\nla edificación objeto de la litis se encuentra invadiendo la franja marítimo terrestre. Esa\nconclusión también la apoyó el juez, en el informe de inspección emitido por el Ministerio de\nAmbiente y Energía, así como de la información contenida en la denuncia -ver folios del 1 al 15-,\nque dan cuenta de la existencia de la edificación, su ubicación exacta y la presencia del imputado\nen el sector. Ahora bien, el apelante indica que no existe prueba que acredite que su defendido\nestuviera en posesión de ese terreno, o que fuera la persona que construyó dicha edificación. Estos\naspectos, fueron abordados de forma correcta en la sentencia y a diferencia de lo que indica el\napelante, el juzgador, por medio de un análisis armónico de los diversos elementos de prueba\n-documentales y testimoniales- arribó a la conclusión de que el encartado fue la persona que\nconstruyó dicha edificación, además que era quien estaba detentando ese terreno. Sobre este\nparticular, el juez de instancia valoró las declaraciones de [Nombre15] y de [Nombre16] , quienes\ninformaron en juicio que en aquel momento, fueron alertados de la invasión que realizaba el\nencartado en la zona en cuestión. Además narraron cómo , con ocasión del cargo que en aquella época\ndesempeñaban -Taylor [Nombre17] como funcionario municipal y [Nombre12] como funcionario del\nMinisterio de Ambiente y Energía- fueron a la zona en conflicto y observaron al encartado en el\nsitio, quien estaba dentro de la edificación. También valoró el juez lo referido por ambos\nfuncionarios en esa misma zona al justiciable ya le habían demolido otras edificaciones, siendo que\nel encartado después de la demolición volvía a construir otra construcción en esa misma zona. Fue a\npartir del examen de estos testimonios que la persona juzgadora derivó que el encartado estaba\ndetentando zona que es del dominio público, mediante la posesión que ejercía de dicho terreno, sobre\nel cual había edificado un rancho y había realizado labores de corta de vegetación menor. Si bien es\ncierto, ninguno de los dos deponentes hizo referencia a que observaron al justiciable construir el\ncitado rancho, el juzgador logró tener por acreditada esa circunstancia, a partir de los\nantecedentes previos que narraron los testigos, quienes informaron que en otras oportunidades, se\nhabían demolido otras construcciones elaboradas por el justiciable y con posterioridad, el imputado\nvolvía a levantar nuevamente la construcción, como aconteció en este caso. Además también ponderó el\njuzgador que para el momento en que esos funcionarios realizaron la visita de campo, quien estaba\nocupando ese terreno era el imputado y así se observa en las fotos visibles a folios 6 al 14. Sobre\nesta prueba en particular, es menester indicar que a diferencia de lo que propone el recurrente,\ndichas imágenes sí permiten deducir la presencia del justiciable en la zona y así se detalló en el\nrespectivo informe administrativo. De igual manera, el juzgador valoró la declaración del encartado,\nen la cual no negó su presencia en el lugar. Por otra parte, la circunstancia de que un funcionario\npúblico deje de serlo, no lo enerva de su obligación de deponer en juicio, sobre aquellos hechos o\ncircunstancias que le consten han ocurrido durante el ejercicio de su cargo. Además del análisis del\nsumario de prueba testimonial, se deducen con claridad las circunstancias de modo, tiempo y lugar en\nel cual acontecieron los hechos. Cuadro fáctico que se vio complementado, con la prueba documental y\npericial. Por último, que un deponente durante su declaración manifieste que no recuerda una\ncircunstancia, o que no la precisa o que no le consta, no significa que su testimonio sea impreciso,\nya que el análisis de la confiabilidad de un relato se debe hacer de forma integral y no a partir de\nfrases descontextualizadas, como lo propone el recurrente. De lo anterior se deduce, que contrario a\nlo que afirma el apelante, la sentencia sí contiene una adecuada motivación, y en la misma no se\nadvierten errores en la construcción del iter lógico utilizado por el juzgador para arribar a la\nexistencia del hecho probado. Tampoco se detectan violaciones a las reglas de la sana crítica que\ninvaliden la decisión adoptada.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por el licenciado [Nombre3] .\n\n \n\n \n\n \n\nAdriana Escalante Moncada\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Yadira Godínez Segura [Nombre2] Juezas y Juez de Apelación\n\nExpediente:11-200538-431-PE \n\nImputado:[Nombre18] Oporta \n\n Delito: invasión zona marítimo terrestre.\n\nO: Los Recursos Naturales\n\nJessica", "body_en_text": "JUDICIAL BRANCH\n\nJUDICIAL BRANCH\n\nSENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 tapelacion-sra @Poder-Judicial.go.cr Fax: 2456-90-29\n\n_______________________________________________________________________________________\n\nExp: 11-200538-0431-PE\n\nRes: 2016-00567\n\nSENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SECTION [Dirección1]. San Ramón, at fourteen hours thirty-five minutes (02:35 p.m.) on the thirtieth of June of two thousand sixteen.\n\nSENTENCE APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, identity card number CED1, for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME ZONE LAW, INVASION OF A PROTECTED ZONE, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Participating in the decision of the appeal are Judges Adriana Escalante Moncada, Yadira Godínez Segura, and Judge [Nombre2]. Appearing in the sentence appeal are licensed attorney [Nombre3], in his capacity as private defense counsel for the accused [Nombre1], and licensed attorney [Nombre4], Criminal Prosecutor.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by virtue of sentence number 455-P-2015 at sixteen hours thirty minutes on the twenty-seventh of October of two thousand fifteen, the Trial Court of resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution; article 8 of the American Convention on Human Rights; articles 1, 6, 8, 184, 360, 361, 363, 364, 365, and 367 of the Criminal Procedure Code; articles 1, 30, 45, 71, and of the Penal Code, 58 of the Forestry Law (Ley Forestal), this Court, by unanimous vote, declares [Nombre1], author responsible for a crime of INVASION OF A PROTECTED AREA, as reclassified, to the detriment of NATURAL RESOURCES, and in such capacity imposes the penalty of THREE MONTHS OF IMPRISONMENT, a penalty to be served at the place and in the manner indicated by the respective penitentiary regulations, with credit for pretrial detention if suffered. The civil action for damages filed by the State against Mr. [Nombre1] is granted, and consequently, the eviction of the invaded zone by Mr. [Nombre5] is ordered, to be carried out within fifteen days following the finality of this sentence, under the warning that if not done, its execution will be ordered through the Public Force. The civil defendant is condemned in the abstract to pay the damages caused, which shall be liquidated in the sentence execution process in the contentious-administrative jurisdiction. The costs of the civil and criminal proceedings are to be borne by the convicted party, with the expenses of the proceeding to be borne by the State. Once the sentence is final, communicate it to the Sentence Execution Court, the Judicial Registry, and the National Institute of Criminology. NOTIFY BY READING\" (sic).\n\nII.- That against the preceding pronouncement, licensed attorney [Nombre3], in his capacity as private defense counsel for the accused [Nombre1], filed a sentence appeal.\n\nIII.- That having verified the respective deliberation in accordance with article 465 of the Criminal Procedure Code, the Sentence Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.\n\nIV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Sentence Appeals Judge [Nombre6]; and,\n\nWHEREAS:\n\nI. On November 17, 2015, licensed attorney [Nombre3], in his capacity as private defense counsel for the accused [Nombre1], filed a sentence appeal against ruling number 455-P-2015, issued by the Trial Court of Puntarenas, at 16:30 hours on October 27, 2015, by which the defendant was declared the author responsible for a crime of invasion of a protection zone and, in such capacity, was sentenced to three months of imprisonment.\n\nII. In the written challenge, the appellant outlines a series of considerations regarding the demonstrated factual scenario and the evidence produced in the adversarial proceedings, from which statements the following grievances are deduced: i) He affirms that it was not demonstrated that the accused was the author responsible for the construction of the structure referenced in the prosecutorial accusation. He states that it is also not true that his client invaded the maritime-terrestrial zone, or public domain property, since the property referenced does not belong to the public domain, insofar as official letter No. DGT-294-13, dated August 23, 2013, from the National Geographic Institute, made it clear that the boundary markers referenced by the plaintiff are not registered or recorded by the State, which excludes said property from the public domain; ii) The property subject to the litis has had a history of previous owners, proof of which is the historical record existing in the microfilm of the National Registry, which indicates that said farm was registered under number 5127 of the Puntarenas district and previously belonged to [Nombre7]. Later that property was sold to [Nombre8] and is currently owned by the company Turismo Tropical S.A; iii) He then gives a historical account of the background of property number 2820-000 of the Puntarenas district and concludes by indicating that Mrs. [Nombre9] is the sole heir of that property, who has lived there since her birth, and who takes care of that farm is the accused [Nombre10], without said person having been notified of the existence of this proceeding to date; iv) He details that in the trial, the testimonies of [Nombre11], [Nombre12], and [Nombre13] were received – of which he transcribes their testimonies – and expresses that these witnesses did not provide updated information, since what they narrated dates from times prior to the complaint, with none of the witnesses placing the accused [Nombre5] in the zone. Furthermore, these deponents do not have proof that the defendant invaded the maritime-terrestrial zone or built the cited structure. He criticizes that the witnesses [Nombre11] and [Nombre14], at the time of their deposition in the plenary phase, no longer worked for the institutions that filed the complaint. He adds that the testimony of [Nombre12] is unreliable, because in his deposition he repeatedly stated “I don’t remember, I’m not precise, I don’t have proof” (textual copy folio 172), a situation that makes this deposition imprecise. Regarding the deposition of [Nombre13], he indicates that from this account it is deduced that Mr. [Nombre5] is located outside the maritime-terrestrial zone; v) He alleges that there is no judicial inspection proving that his client is currently within the maritime-terrestrial zone, and vi) he objects to the probative value assigned to the photographic sequence, since – in his opinion – from this element it cannot be derived that his client is occupying the maritime-terrestrial zone, as these images are in black and white, making it impossible to recognize the accused. He requests that the imposed penalty be vacated.\n\nIII. The appeal is without merit. This Criminal Sentence Appeals Chamber has taken note of the content of the ruling, and it contains adequate reasoning and a correct assessment of the evidence. It is necessary to outline first that the crime subject to the litis is directly related to the maritime-terrestrial zone, as the accused was charged with invading said protected area. On this particular topic, Law number 6043 of March 16, 1977, and its amendments, constitutes the legal framework that supports and protects the maritime-terrestrial strip of our country. To this effect, article 1 of the cited regulation establishes: “The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all the country’s inhabitants. Its use and exploitation are subject to the provisions of this law.” From the cited norm, the public domain (demanial), inalienable, and imprescriptible nature of the maritime-terrestrial strip is easily deduced. Likewise, the cited regulation offers the following concept in its article 9: “The maritime-terrestrial zone is the strip two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coasts of the Republic, whatever its nature, measured horizontally from the ordinary high-water line and the lands and rocks left uncovered by the sea at low tide.” Similarly, the referenced legislation divided the maritime-terrestrial zone into two segments, the first called the public zone, which is made up of the strip fifty meters wide counted from the ordinary high-water line, and the second, the restricted area, which is constituted by the remaining one hundred fifty meter strip - article 9 of law 6043-. For the protection of said terrestrial strip, articles 7 and 12 establish that it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, tracks, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation. Regarding the surveillance and administration of said maritime-terrestrial strip, the legislation has granted that competence to the Municipalities of each canton - articles 3 and 13 of the referenced law -. Finally, the law under discussion does not subject the condition of public domain (demanial) and inalienable property of the maritime-terrestrial strip to its delimitation or demarcation (amojonamiento). On the contrary, executive decree number 31045-MOPT – which was in force at the time of the events and establishes the technical criteria for the demarcation of the maritime-terrestrial zone and confers that task to the National Geographic Institute – recognizes the inalienability and public domain status of the maritime-terrestrial zone. On the effective protection of this territorial strip, the Contentious-Administrative Court has established the following: “XVII. ON THE PROTECTION OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE IN COSTA RICA: As recognized by national legislation and jurisprudence, the maritime-terrestrial zone is a public domain property, whose characteristic is that the State has subjected it to a special legal regime qualifying it as a public domain property and for that reason has declared it imprescriptible, unattachable, and inalienable. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in repeated rulings, has pointed out regarding the legal nature of this property: \"...In previous judgments, this Court has repeatedly recognized (among others, see judgments number 2360-93, 5399-93, 5977-93, 5976-93, and 0502-I-95), that the maritime-terrestrial zone is a public domain property; thus, by judgment number 0447-91, at 15:30 hours on February 21, 1991, it clearly considered that it is indeed a public domain property, under the terms of article 261 of the Civil Code: \" The public domain nature of the maritime-terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself captures that status, as 'res comunes' and 'extra comercium'. In our environment, quite clearly since the last century, the public character of that marine strip adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty, has been recognized ... it is not possible to consider article 45 of the Constitution violated, since limitations are not imposed on private property, but rather, by regulating the public domain, the law establishes conditions through which the use and enjoyment of the maritime-terrestrial zone by private individuals is possible. Thus, anyone who attempts by unauthorized means to exercise a private use of that zone will have the possibility of consummating it barred, as it is also acceptable, since time immemorial, that these are imprescriptible properties in favor of private individuals and that they are outside commerce.\" (VSC No. 2241-09, at twelve hours eleven minutes on February thirteen, two thousand nine). For its part, the First Chamber (Sala Primera) conducted an analysis of the legal regime that has regulated said property throughout history, and in that regard stated: \"...Although the current legal regime of the Maritime-Terrestrial Zone is basically established by Law No. 6043 of March 2, 1977, and its amendments and additions, for the correct understanding of the legal implications of this matter, it is convenient to analyze the legislative evolution on the subject, but emphasizing the aspects referring to both the determination of its legal nature, as a public domain property, and its surface area. In this regard, many have been the normative provisions that in one way or another have established regulations on the maritime-terrestrial zone, formerly better known as the maritime mile. Some of them—the most important ones are the following: Law No. 162 of June 8, 1828, Decree No. 12 of December 10, 1839, Law No. 14 of February 26, 1840, Law No. 128 of August 19, 1853, Decree No. 4 of July 30, 1858, Law No. 7 of August 31, 1868, Law No. 42 of August 13, 1875, Law No. 22 of February 7, 1881, Water Law No. 8 of May 26, 1884, and its amendments, Fiscal Code of 1885 (Law No. 8 of October 31, 1885), Law No. 58 of July 29, 1892, Law No. 7 of November 4, 1892, Law No. 15 of March 27, 1896, Law No. 60 of August 13, 1914, Law No. 82 of April 5, 1923, Law No. 75 of August 30, 1924, Law No. 11 of October 22, 1926, through which the Fiscal Code of 1885 was amended, Law No. 29 of December 3, 1934, General Law on Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, Decree No. 6 of April 2, 1940 (Regulation to the General Law on Vacant Lands), Law No. 19 of November 12, 1942, Law No. 201 of August 26, 1943, Decree Law No. 500 of April 19, 1949, Law on Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, Law No. 2906 of November 24, 1961, Law No. 4071 of January 22, 1968, Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, Law on Tourism Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone No. 4558 of April 22, 1970, Law No. 4928 of December 17, 1971, which amended the previous one, and Law No. 5602 of November 4, 1974, which suspended it. It is not appropriate to make an exhaustive analysis of the various normative provisions on the matter; however, it is necessary to point out that from the first legal provision issued in the republican era - Law No. 162 of June 28, 1828 - the reservation of a maritime mile on the coasts of both seas was established, which according to what was stated in Law No. 128 of August 19, 1853, had been so since colonial times by provision of the CED2. Throughout the 19th century, the various laws issued reaffirmed this concept, providing for the reservation of a maritime mile along both coastlines. The General Regulations of the Public Treasury of 1839, 1858, and 1868, maintained the reservation created in 1828; but, for these purposes, what is important to consider is the clear determination, in the legislation enacted in the last century, of the so-called maritime mile as a public domain property, with its consequent character of inalienability and non-denounceability. Thus, for example, the General Code of 1841 considered the ebb and flow of the sea and its shores as public domain; the aforementioned Law No. 7 of August 31, 1868, reaffirmed the non-denounceable character of the lands of the maritime mile; in the Water Law No. 8 of May 26, 1884 - the only provision of the 19th century in which the term Maritime-Terrestrial Zone was used - said zone was classified as public domain; and the Fiscal Code of 1885 established that the lands included in a zone of one mile in latitude along the coasts of both seas could not be alienated. It is clear then, without detriment to the mentioned colonial-era antecedent, that from the birth of Costa Rica as an independent State, the land reserve along both coastlines has not been part of the vacant lands - the realengas lands of the Colony - but has always been subject to a distinct legal regime, that proper to public domain property and, therefore, not reducible to private property. In the legislation on the matter enacted throughout the 20th century - culminating with the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of March 2, 1977 - the classification as public domain property of the lands within said zone was, obviously, maintained. As a result of the legislative evolution of the 19th century, the maritime-terrestrial zone comprised the part of the coasts of both seas bathed by the ebb and flow, extending up to a distance of one mile inland. It also comprised the riverbanks up to the point where they are navigable or are affected by the tides. The legislation of this century progressively specified the extension of the zone as well as the elements that formed part of it, but at no time did it deny its character as public domain (demanial) property and, consequently, its imprescriptibility and inalienability; thus, the first law enacted in this century in which reference was made to the maritime-terrestrial zone - No. 75 of August 30, 1924 - reaffirmed in its article 6 the public domain character of those lands and the impossibility of exploiting and usufructing them. Always reaffirming its inalienable character, it was in Law No. 11 of October 22, 1922 - which amended the Fiscal Code of 1855 - where the extension was first specified at 1,672 meters from the ordinary high-water line along the coasts of both seas and 500 meters along both riverbanks. This measurement was maintained until the year 1942, and was reaffirmed in the Law on Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, and in the Water Law No. 276 of August 27, 1942. Law No. 19 of November 12, 1942, reduced the extension of the maritime-terrestrial zone to 200 meters from the ordinary high-water line for the Atlantic coast, and Law No. 201 of January 26, 1943, did the same for the Pacific coast. These two laws constituted, undoubtedly, the most important declassifications (desafectaciones) operated in the zone, as they allowed for the private acquisition of its lands, excepting 200 meters from the ordinary high-water line. From these two provisions onward, and except for the 200 meters counted from the ordinary high-water line, the rest of the 1,672 meters ceased to be public domain from the moment they could be reduced to private domain. However, the lands contained within the 200 meters excepted by the two aforementioned laws continued to be public domain property, not reducible to private domain because they are inalienable and imprescriptible. Therefore, it is correct to maintain that the maritime-terrestrial zone was established, from the mentioned laws onward, with an extension of 200 meters counted from the high-water line, which is the one it currently has, maintaining its character as public domain (demanial) property. This measurement of 200 meters, along with the public domain character of the lands encompassed therein, was reaffirmed in the then-current article 7 of the Law on Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, and was repeated in the Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, and in the Law on Tourism Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone No. 4558 of April 22, 1970. But in this last law, due to the legislator's intention to transfer to the Municipality important areas located within the inalienable 200 meters, with the idea of gradually developing tourist zones, only 50 meters were defined as absolutely inalienable, with the remaining 150 meters placed under the administration of said municipalities when so defined by the Institute of Tourism, but those areas of agricultural and non-touristic aptitude would remain under the administration of the then Institute of Lands and Colonization. The 200 meters indicated is the measurement established by article 9 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of March 2, 1977, currently in force...\". (S1. Vote No. 007-93, at fifteen hours five minutes on January twentieth, nineteen hundred ninety-three). In accordance with the jurisprudence of both the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the First Chamber (Sala Primera), it is clear that the maritime-terrestrial zone is a property owned by the State, classified as a public domain property and, as such, is imprescriptible, unattachable, and inalienable, such that private individuals may not claim rights over them, except if by the will of the legislator themselves it has been declassified (desafectado) and its title transfer has been done in compliance with the legal system\" (Contentious-Administrative Court, section IV, judgment number 90 at 8:30 hours on October 27, 2014). Based on the cited regulations and the reviewed jurisprudential precedents, it is clear that the maritime-terrestrial zone constitutes a public domain property, inalienable, and therefore cannot be the object of possession or appropriation by private individuals. Having established the normative regulation regarding the maritime-terrestrial zone, and returning to the case under study, it is necessary to indicate that the appellant is not correct in the arguments put forward. As indicated above, the public domain (demanial) character of the maritime-terrestrial zone does not depend on the demarcation (demarcación) that the Costa Rican Geographic Institute must carry out for such purpose. Additionally, the complaint, through a historical account it makes of a farm registered in the National Registry, tries to divert attention from the main object of the litis, by referring that said property belongs to a private individual, and that argument is irrelevant because, as indicated above, the maritime-terrestrial zone cannot be the object of appropriation by private individuals. In this sense, since it is not feasible for a third party to claim to be the owner of that maritime strip, it was not necessary to notify said proceedings to Mrs. [Nombre9], who, according to the appellant, has inheritance rights over said land. Added to the above, the appellant has not provided any piece of evidence that was judicialized during the course of this proceeding to support his thesis, since the allusion he makes to official letter No. DGT-294-13, dated August 23, 2013, from the National Geographic Institute, is evidence that was rejected by this Appeals Chamber, through vote number 2016-212 - visible at folio 184 of the case file -. Similarly, the argument regarding the lack of demarcation (amojonamiento) of said sector loses any legal interest for the resolution of the case under study, since in accordance with the analysis of the evidence carried out by the trial judge, it was established - based on expert opinion number 1112-ING-2012, visible at folios 35 to 37 - that said zone is duly demarcated, insofar as boundary markers numbered 802, 803, 804, 806, 808, and 809 were located. Likewise, said expert report established that within the protection strip, a rancho is located, situated 132.51 meters from boundary marker number 809, facing the beach, and at a distance of 41.53 meters from boundary marker 802, which defines the limit area of the mangrove, meaning that said building is immersed within the protection zone. That is, the judge assessed the technical evidence incorporated into the case file and from that weighting correctly deduced that the building subject to the litis is invading the maritime-terrestrial strip. That conclusion was also supported by the judge based on the inspection report issued by the Ministry of Environment and Energy, as well as the information contained in the complaint - see folios 1 to 15 -, which accounts for the existence of the building, its exact location, and the presence of the accused in the sector. Now then, the appellant indicates that there is no evidence proving that his client was in possession of that land, or that he was the person who built said structure. These aspects were correctly addressed in the judgment, and unlike what the appellant indicates, the judge, through a harmonious analysis of the various evidence elements - documentary and testimonial - reached the conclusion that the defendant was the person who built said structure and was also the one who was detaining that land. On this particular point, the trial judge assessed the testimonies of [Nombre15] and [Nombre16], who informed at trial that at that time, they were alerted to the invasion being carried out by the defendant in the zone in question. They also narrated how, on the occasion of the position they held at that time – Taylor [Nombre17] as a municipal official and [Nombre12] as an official of the Ministry of Environment and Energy – they went to the zone in conflict and observed the defendant at the site, who was inside the building. The judge also valued what both officials stated, that in that same zone other buildings belonging to the accused had already been demolished, and that the defendant, after the demolition, would build another construction again in that same zone. It was from the examination of these testimonies that the judge derived that the defendant was detaining an area that is public domain, through the possession he exercised over said land, on which he had built a rancho and had carried out clearing of minor vegetation. While it is true that neither of the two deponents referred to having observed the accused build the cited rancho, the judge managed to deem that circumstance accredited, based on the previous history narrated by the witnesses, who reported that on other occasions, other constructions made by the accused had been demolished and subsequently, the accused would again erect a new construction, as happened in this case. Furthermore, the judge also weighed that at the time those officials conducted the field visit, the person occupying that land was the accused, and this is observed in the photos visible at folios 6 to 14. Regarding this particular evidence, it is necessary to indicate that, contrary to what the appellant proposes, said images do allow deducing the presence of the accused in the zone, and this was detailed in the respective administrative report. Similarly, the judge evaluated the accused's testimony, in which he did not deny his presence at the place. On the other hand, the circumstance that a public official ceases to be one does not exempt them from their obligation to testify at trial about those facts or circumstances that they know occurred during the exercise of their position. Moreover, from the analysis of the summary of testimonial evidence, the circumstances of manner, time, and place in which the events occurred are clearly deduced. A factual framework that was complemented by the documentary and expert evidence. Finally, the fact that a deponent states during their testimony that they do not remember a circumstance, or that they are not precise about it, or that they do not have proof of it, does not mean their testimony is imprecise, since the analysis of the reliability of an account must be done integrally and not based on decontextualized phrases, as the appellant proposes. From the foregoing, it is deduced that, contrary to what the appellant affirms, the judgment does contain adequate reasoning, and no errors are perceived in the construction of the logical path used by the judge to arrive at the existence of the proven fact. Nor are violations of the rules of sound critique detected that would invalidate the adopted decision.\n\nTHEREFORE\n\nThe sentence appeal filed by licensed attorney [Nombre3] is declared without merit.\n\n \n\n \n\n \n\nAdriana Escalante Moncada\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nYadira Godínez Segura [Nombre2] Appeals Judges\n\nCase File: 11-200538-431-PE\n\nAccused: [Nombre18] Oporta\n\nCrime: invasion of maritime-terrestrial zone.\n\nVictim: Natural Resources\n\nJessica" }