{
  "id": "nexus-sen-1-0034-683836",
  "citation": "Res. 00075-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de autorización de pesca de arrastre en AMPR San Juanillo",
  "title_en": "Nullity of trawling authorization in San Juanillo MPA",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección V, anula parcialmente el acuerdo AJDIP/068-2013 de la Junta Directiva del INCOPESCA, que permitía la pesca de arrastre semi-industrial camaronera dentro del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo. La sentencia determina que el inciso b) del punto 2 de dicho acuerdo incurre en vicio de nulidad absoluta por apartarse de las recomendaciones técnico-científicas del Grupo Interinstitucional de Trabajo y del Director General Técnico del INCOPESCA, sin ofrecer fundamento técnico equivalente. El tribunal aplica los principios preventivo, precautorio e in dubio pro natura, apoyándose en el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO y en legislación nacional, para concluir que el acto administrativo carece de la motivación requerida y contradice el ordenamiento jurídico al autorizar métodos de pesca no selectivos y perjudiciales para los recursos marinos. Se ordena al INCOPESCA que, con respaldo científico, determine los métodos y profundidades barimétricas viables para la pesca semi-industrial en el AMPR, manteniendo vigente la medida cautelar que suspende la pesca de arrastre hasta la firmeza del fallo.",
  "summary_en": "The Contentious-Administrative Tribunal, Section V, partially annuls INCOPESCA Board of Directors’ agreement AJDIP/068-2013, which authorized semi-industrial shrimp trawling within the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area. The ruling finds that subsection b) of point 2 of the agreement suffers from absolute nullity because it departs from the technical-scientific recommendations of the Inter-institutional Working Group and the Technical Director-General of INCOPESCA, without providing equivalent technical support. The court applies the principles of prevention, precaution, and in dubio pro natura, relying on the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries and domestic legislation, concluding that the administrative act lacks the required reasoning and contravenes the legal order by authorizing non-selective and harmful fishing methods. INCOPESCA is ordered to determine, based on scientific backing, the methods and bathymetric depths feasible for semi-industrial fishing in the MPA, while maintaining the precautionary measure suspending trawling until the judgment becomes final.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección V",
  "date": "19/07/2016",
  "year": "2016",
  "topic_ids": [
    "biodiversity-law-7788",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "biodiversity-law-7788",
  "es_concept_hints": [
    "pesca de arrastre",
    "AMPR",
    "INCOPESCA",
    "vicio de nulidad absoluta",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "pesca responsable",
    "selectividad de artes de pesca",
    "profundidad barimétrica",
    "bycatch reduction devices"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Ley 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 59",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Arts. 2 y 3",
      "law": "Decreto Ejecutivo 35502-MAG"
    },
    {
      "article": "Arts. 1 y 2",
      "law": "Decreto Ejecutivo 27919"
    },
    {
      "article": "Arts. 12 y 38",
      "law": "Ley 8436"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "pesca de arrastre",
    "AMPR San Juanillo",
    "INCOPESCA",
    "nulidad absoluta",
    "principio precautorio",
    "motivación del acto administrativo",
    "pesca responsable",
    "selectividad de artes de pesca",
    "impacto ambiental marino",
    "medida cautelar ambiental"
  ],
  "keywords_en": [
    "trawling",
    "San Juanillo MPA",
    "INCOPESCA",
    "absolute nullity",
    "precautionary principle",
    "administrative act reasoning",
    "responsible fishing",
    "selectivity of fishing gear",
    "marine environmental impact",
    "environmental precautionary measure"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- RESPECTO A LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA DE LA CONDUCTA FORMAL IMPUGNADA. Este Tribunal considera que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado por la Junta Directiva del INCOPESCA, en sesión ordinaria número 10-2013 celebrada el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta, por las razones que de seguido se exponen: a) Si bien es cierto, la constitución de una AMPR no implica per se la exclusión de los diversos sectores pesqueros (artículo 6 del Decreto Ejecutivo número 35502-MAG); también lo es, que resulta contrario a los principios preventivo, de razonabilidad y proporcionalidad, que se permita el uso de métodos, artes o formas de pesca que impliquen desde un punto de vista de la ciencia y de la técnica, una desmejora en los recursos marinos y por ende, en la imposibilidad de acceder a un desarrollo sustentable –en este caso- en perjuicio de la comunidad de San Juanillo y sus alrededores. [...] g) Por todo lo expuesto, este Tribunal declara que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013 [...] adolece de un vicio de nulidad absoluta, por resultar manifiesta y evidentemente contrario al ordenamiento jurídico, específicamente, a lo dispuesto en los artículos 16 y 136 de la Ley General de la Administración Pública; 11 y 50 de la Ley de Biodiversidad; 59 de la Ley Orgánica del Ambiente; 1 y 2 del Decreto Ejecutivo número 27919; 2, 3 y 13 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG; a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechos del Mar de 1982; la Convención Interamericana para la Protección de las Tortugas Marinas; la Carta Mundial de la Naturaleza de 1982; la Convención sobre Diversidad Biológica; la Declaración de Río y el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, que exigen la adopción de técnicas de pesca selectivas, la conservación del recurso y ecosistemas marinos, que prohíben la sobreexplotación e imponen la aplicación de principios, de técnicas y prácticas de pesca y comerciales acordes con la sostenibilidad de recurso y los principios precautorio y preventivo propios del Derecho Ambiental.",
  "excerpt_en": "IV. REGARDING THE LACK OF TECHNICAL BASIS OF THE CHALLENGED FORMAL CONDUCT. This Tribunal considers that subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted by the Board of Directors of INCOPESCA at ordinary session number 10-2013 held on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity, for the reasons set forth below: a) While it is true that the establishment of an AMPR does not per se imply the exclusion of the various fishing sectors (article 6 of Executive Decree number 35502-MAG), it is also true that allowing the use of methods, gear or forms of fishing that, from a scientific and technical perspective, lead to a deterioration of marine resources and thereby prevent access to sustainable development – in this case to the detriment of the community of San Juanillo and its surroundings – is contrary to the principles of prevention, reasonableness and proportionality. [...] g) For all the foregoing reasons, this Tribunal declares that subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013 [...] suffers from a defect of absolute nullity, as it is manifestly and evidently contrary to the legal order, specifically to articles 16 and 136 of the General Public Administration Law; 11 and 50 of the Biodiversity Law; 59 of the Organic Environmental Law; 1 and 2 of Executive Decree number 27919; 2, 3 and 13 of Executive Decree 35502-MAG; the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea; the Inter-American Convention for the Protection of Sea Turtles; the 1982 World Charter for Nature; the Convention on Biological Diversity; the Rio Declaration and the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, which require the adoption of selective fishing techniques, the conservation of marine resources and ecosystems, prohibit overexploitation, and impose the application of principles, techniques and fishing and trade practices consistent with resource sustainability and the precautionary and preventive principles of Environmental Law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The court declares the absolute nullity of subsection b) of point 2 of INCOPESCA’s agreement AJDIP/068-2013 that authorized semi-industrial trawling in the San Juanillo MPA, for lacking technical-scientific support and contravening the preventive and precautionary principles. INCOPESCA is ordered to determine, with scientific backing, the fishing methods feasible in the area, while maintaining the precautionary suspension of such activity.",
    "summary_es": "Se declara la nulidad absoluta del inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013 del INCOPESCA que autorizaba la pesca de arrastre semi-industrial en el AMPR de San Juanillo, por carecer de fundamentación técnico-científica y contravenir los principios preventivo y precautorio. Se ordena al INCOPESCA determinar con respaldo científico los métodos de pesca viables en la zona, manteniendo la medida cautelar de suspensión de dicha actividad."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The element of reasoning is far from being a merely formal consideration; on the contrary, it constitutes an insurmountable element of public conduct, insofar as it allows understanding of the reasons on which the decision is based.",
      "quote_es": "El elemento motivación dista de ser una consideración meramente formal; por el contrario, constituye un elemento infranqueable de la conducta pública, en la medida que permite la comprensión de las razones en las que se basa la decisión."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "to affirm the contrary not only openly contradicts provisions of articles 2 and 3 of Executive Decree 35502-MAG but also implies — as happened in this case — departing from a recommendation supported by rules of science and technology without a basis of the same nature to refute it.",
      "quote_es": "afirmar lo contrario, no sólo contradice abiertamente lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG, sino que además, implica –tal y como sucedió en este caso- apartarse de una recomendación sustentada en las reglas de la ciencia y de la técnica, sin un fundamento de la misma naturaleza que las desvirtúe."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "it is contrary to the principles of logic, reasonableness, prevention and precaution that in subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013 the Board of Directors of the defendant entity allowed that within the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area, fishing activities and tasks be carried out by semi-industrial shrimp vessels, using methods that, from a scientific and technical point of view, entail a deterioration of marine resources.",
      "quote_es": "resulta contrario a los principios de lógica, razonabilidad, preventivo y precautorio, que en el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, la Junta Directiva del ente demandado permitiera que dentro del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo, se realizaran actividades y faenas de pesca por parte de las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero, empleando métodos que desde un punto de vista de la ciencia y de la técnica, implican una desmejora en los recursos marinos."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7788  Art. 11"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554  Art. 59"
      },
      {
        "target_id": "norm-66353",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 35502-MAG  Arts. 2 y 3"
      },
      {
        "target_id": "norm-54688",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 8436  Arts. 12 y 38"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0034-944739",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0034-944739"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-683836",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-27738",
      "norm_num": "7554",
      "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/10/1995"
    },
    {
      "doc_id": "norm-39796",
      "norm_num": "7788",
      "norm_name": "Ley de Biodiversidad",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "30/04/1998"
    },
    {
      "doc_id": "norm-54688",
      "norm_num": "8436",
      "norm_name": "Ley de Pesca y Acuicultura",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "01/03/2005"
    },
    {
      "doc_id": "norm-66353",
      "norm_num": "35502",
      "norm_name": "Reglamento para el Establecimiento de las Áreas Marinas de Pesca Responsable",
      "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo",
      "norm_fecha": "03/08/2009"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0034-944739"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección V\n\nResolución Nº 00075 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 19 de Julio del 2016 a las 10:30\n\nExpediente: 13-003412-1027-CA\n\nRedactado por: Marianella Alvarez Molina\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Motivación del acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones como elemento esencial de la conducta pública.\n\nTema: Acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre el deber de motivación.\n\n“III.- SOBRE EL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Ha de indicarse, que la motivación se constituye en un elemento sustancial del acto administrativo, que exige la consignación de las cuestiones fácticas y/o jurídicas que sustentan la voluntad pública en el caso concreto. El elemento motivación dista de ser una consideración meramente formal; por el contrario, constituye un elemento infranqueable de la conducta pública, en la medida que permite la comprensión de las razones en las que se basa la decisión, lo que posibilita por un lado, el análisis de legalidad de ese acto a fin de confrontarlo con el ordenamiento jurídico y ponderar si satisface las exigencias que aquel le impone, en términos de acreditación del motivo, legitimidad del contenido, razonabilidad y proporcionalidad entre ambos elementos. Pero además, se transforma en un presupuesto de base para poder ejercer el derecho recursivo del destinatario, siendo que, no podría ejercerse plenamente ese derecho si el acto no señala su fundamentación. Ahora, ese deber de motivación, según se colige del precitado canon 136 de la Ley General de la Administración Pública, puede satisfacerse de manera directa o indirecta. En la primera, el acto indica expresamente las argumentaciones fácticas, técnicas, jurídicas o precedentes que sustentan la voluntad. En la indirecta (inciso 2 del citado numeral) el acto remite a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado realmente su adopción, a reserva de que se acompañe su copia en el acto de comunicación. La deficiencia en este elemento, conlleva un vicio de nulidad que puede generar la supresión de la conducta. La motivación, pese a la redacción del inciso primero del aludido numeral 136 de la Ley General de referencia previa, no puede entenderse como una simple exposición de hechos, o bien, una mención simplista y aislada de normas jurídicas que se estiman pertinentes al caso, ni la simple transcripción de criterios sin acompañar detalle de las razones por las cuales se prohijan. La relevancia de esta exigencia implica un análisis que permita vincular los aspectos de hecho y de derecho atinentes al asunto que se examina (doctrina del artículo 132.1 LGAP), ergo, supone, como tesis de principio, una determinación de los hechos relevantes para la decisión (orientados por la máxima de verdad real -214, 308 ibídem-) y el examen de la procedencia o improcedencia de un determinado efecto, a la luz de las normas jurídicas atinentes al caso. Ello exige una valoración de las implicaciones de los aspectos fácticos determinados en el marco del derecho aplicable, valoración que ha de explicitarse en el acto, sea de manera directa o refleja, a fin de expresar los razonamientos que orientaron la voluntad administrativa. Por ende, no basta concluir sobre la improcedencia de una determinada petición, ha de exponerse las causas fácticas y jurídicas de ese resultado. En asuntos en los que el efecto condicionado se sujeta al cumplimiento de determinados requisitos de antemano fijados por alguna fuente formal, la motivación implica necesariamente, la mención diáfana de las razones por las cuales se ha concluido que no han sido satisfechos, como presupuesto de respaldo de ese resultado. Lo opuesto posibilitaría el rechazo por aseveraciones que al margen de su fundamento, no encuentran justificación en el acto mismo, imposibilitando la comprensión de dichas causas y su recurribilidad […].”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre el otorgamiento de permiso, autorización o licencia para la práctica de pesca con redes de arrastre.\n\nTema: Pesca\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre el otorgamiento de permiso, autorización o licencia para la práctica de pesca con redes de arrastre.\n\n“IV. RESPECTO A LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA DE LA CONDUCTA FORMAL IMPUGNADA. Este Tribunal considera que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado por la Junta Directiva del INCOPESCA, en sesión ordinaria número 10-2013 celebrada el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta, por las razones que de seguido se exponen: a) Si bien es cierto, la constitución de una AMPR no implica per se la exclusión de los diversos sectores pesqueros (artículo 6 del Decreto Ejecutivo número 35502-MAG); también lo es, que resulta contrario a los principios preventivo, de razonabilidad y proporcionalidad, que se permita el uso de métodos, artes o formas de pesca que impliquen desde un punto de vista de la ciencia y de la técnica, una desmejora en los recursos marinos y por ende, en la imposibilidad de acceder a un desarrollo sustentable –en este caso- en perjuicio de la comunidad de San Juanillo y sus alrededores. En ese sentido, el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), establece la necesidad de no utilizar métodos, artes o formas de pesca no selectivas que impliquen el arrastre y descarte indiscriminado de diversas especies marinas, instrumento que ha sido incorporado a nuestro ordenamiento jurídico interno, mediante distintas fuentes de derecho, como por ejemplo: el Decreto Ejecutivo número N° 27919, vigente desde el 14-06-1999; la Ley 8436, vigente desde el 25 de abril del 2005; o la sentencia 2013-10540 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:50 horas del 07 de agosto del 2013; b) En razón de lo anterior, no resulta procedente indicar que la propuesta presentada por el Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo (folios 1 a 23 del expediente judicial; 94 a 70 del expediente administrativo), carezca de fundamento técnico, pues precisamente y entre otras fuentes, se basa en el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, en el cual, se establece la necesidad de perfeccionar y aplicar artes y prácticas de pesca selectivas, ambientalmente seguras a fin de mantener la biodiversidad y conservar la estructura de las poblaciones, los ecosistemas acuáticos y la calidad del pescado (artículos 6 incisos 5 y 6, 7 inciso 2 sub inciso 2, 8 inciso 5 sub inciso 1); aspecto que no sólo se desprende de la misma propuesta de Plan de Ordenamiento Pesquero de San Juanillo (folios 94 a 70 del expediente administrativo; 1 a 23 del expediente judicial), sino también de la propia declaración testimonial rendida en juicio por Ricardo Gutiérrez Vargas, Coordinador del Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo. En consecuencia y sin perjuicio del criterio que pudiera verter el Director General Técnico de INCOPESCA, a fin de conciliar los intereses de los diferentes sectores pesqueros, tal y como se desprende de los acuerdos AJDIP-405-2012 de la sesión ordinaria 50-2012 del 07 de setiembre del 2012 y AJDIP/494-2012 de la sesión ordinaria 63-2012 del 14 de diciembre del 2012, adoptados por la Junta Directiva del INCOPESCA (folios 163 y 162, 188 a 186 del expediente administrativo), no resulta procedente alegar que las recomendaciones técnicas propuestas en el Plan de Ordenamiento Pesquero para establecer el AMPR de San Juanillo, carecieran de ese carácter, pues de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG, la base de discusión que tiene la Junta Directiva del INCOPESCA para determinar la viabilidad del establecimiento de un área marina de pesca responsable y de emitir el Plan de Ordenamiento Pesquero de esa zona, es precisamente ese documento, junto con lo que también pueda aportar el Director General Técnico de INCOPESCA (folios 34 del expediente judicial; 163 y 162 del expediente administrativo). Afirmar lo contrario, no sólo contradice abiertamente lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG, sino que además, implica –tal y como sucedió en este caso- apartarse de una recomendación sustentada en las reglas de la ciencia y de la técnica, sin un fundamento de la misma naturaleza que las desvirtúe, lo cual resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 50 de la Ley de Biodiversidad y 59 de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que las actividades humanas, especialmente las relacionadas con asentamientos humanos, agricultura, turismo, industria u otras que puedan afectar los procesos ecológicos vitales, deben ajustarse a las normas técnico-científicas emitidas por los entes públicos competentes; c) Cierto es, que en principio podría sostenerse que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 159 de la Ley General de la Administración Pública, sobrevino un vicio de nulidad absoluta de la conducta formal impugnada, toda vez que al momento en que se dictó dicho acto –específicamente el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013-, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, no había declarado contrarios al Derecho de la Constitución los artículos 2 inciso 27 punto d), 43 inciso d) y 47 incisos a) y b) de la Ley 8436 de 1º de marzo de 2005, en cuanto reconocían como lícito el arte de pesca de camarón con redes de arrastre, lo cual explica que en el acuerdo cuestionado se indique, que se permitirá la realización dentro del Área Marina definida, actividades y faenas de pesca por parte de las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero, con el uso de las artes de pesca permitidas legalmente. No obstante lo anterior, también lo es, que desde el 14 de junio de 1999 se encuentra vigente el Decreto Ejecutivo número 27919 –que responde a lo dispuesto en el numeral 6 de la Constitución Política-, en el cual se estableció “…la aplicación oficial por parte del Estado Costarricense del Código de Conducta para la Pesca Responsable, aprobado por la Organización de las Nacionales Unidas para la Agricultura Alimentación (FAO) en Roma, Italia, el 31 de octubre de 1995, como un instrumento de prácticas responsables con miras a asegurar la conservación, la gestión y el desarrollo eficaz de los recursos acuáticos…”, siendo el INCOPESCA el “…encargado por el seguimiento y aplicación de las disposiciones contenidas en (sic) Código en la actividad pesquera costarricense debiendo proporcionar y facilitar su divulgación y conocimiento a través de mecanismos idóneos al sector pesquero nacional, para lo cual las Instituciones Públicas del país deberán brindarle la colaboración debida, o de sus respectivos campos de competencia…”. Aunado a que la propia Ley 8436, desde su versión original publicada en La Gaceta número 78 del 25 de abril del 2005 –y vigente desde esa fecha-, establece en los incisos j) y k) del artículo 38, que se prohíbe emplear redes agalleras y redes de arrastre pelágicas de altura y realizar toda práctica que atente contra la sustentabilidad del recurso pesquero, lo cual, se complementa con las normas técnicas contenidas en el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, cuya aplicación oficial por parte del Estado Costarricense se encuentra vigente desde el 14 de junio de 1999. d) En este punto, cabe resaltar que le corresponde al INCOPESCA, en ejercicio de las potestades que le confieren los artículos 12 y 38 de la Ley 8436, como autoridad ejecutora de ese mismo cuerpo legal y del Plan de Desarrollo Pesquero y Acuícola, determinar los métodos, las técnicas, los equipos y las artes de pesca prohibidos, a fin de garantizar, defender y preservar la biodiversidad marina, los recursos pesqueros y el desarrollo sustentable. Por ello, resulta contrario a los principios de lógica, razonabilidad, preventivo y precautorio, que en el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, la Junta Directiva del ente demandado permitiera que dentro del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo, se realizaran actividades y faenas de pesca por parte de las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero, empleando métodos que desde un punto de vista de la ciencia y de la técnica, implican una desmejora en los recursos marinos y por ende, en un obstáculo para acceder a un desarrollo sustentable de la comunidad de San Juanillo y sus alrededores, a pesar de que contaba con insumos técnicos tanto nacionales como internacionales contenidos en normas convencionales, legales y reglamentarias, para al menos implementar medidas de protección que coadyuvaran a minimizar en parte, los problemas de falta de selectividad del método de pesca de arrastre, tal y como lo recomendó el Director General Técnico del INCOPESCA en el oficio DGT-A-180-10-2012 del 25 de octubre del 2012, al indicar: “…En relación a la pesca de arrastre, considero como recomendación, que podría permitirse después de la línea barimétrica de los 15 metros de profundidad, siempre y cuando utilicen DET tipo de ojo de pescado en la parte superior del copo con dos flotadores…” (folio 232 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Antonio Porras Porras). En consecuencia, ya existían en el ordenamiento jurídico costarricense, normas de carácter técnico que le imponían al INCOPESCA como ejecutor de la Ley 8436 y del Plan de Desarrollo Pesquero y Acuícola (artículo 12 de ese mismo cuerpo normativo), el deber de establecer no sólo cuáles métodos, artes o prácticas de pesca no resultaban contrarias al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino además, tomar las medidas que fueran necesarias para proteger los recursos marinos y el derecho a un desarrollo sustentable de las comunidades que se dedican al ejercicio de la pesca y a la explotación de los recursos marinos. Y no como en este caso, en que los objetivos que se persiguen con la creación del AMPR de San Juanillo, se tornan nugatorios con lo dispuesto en el inciso b) del punto 2 del acuerdo cuestionado. e) Aunado a lo anterior, tampoco se desprenden las razones técnicas por las cuales, la Junta Directiva del INCOPESCA se aparta, tanto de las recomendaciones técnicas emitidas por el Grupo Interdisciplinario de Trabajo del AMPR de San Juanillo (folios 5 a 2 del expediente administrativo), como de las contenidas en el oficio DGT-A-180-10-2012 del 25 de octubre del 2012, suscrito por el Director General Técnico del INCOPESCA (folios 233 y 232 del expediente administrativo), en cuanto a la profundidad en que podrían pescar los barcos del sector semi-industrial camaronero, puesto que únicamente se establece que las “…faenas que se podrán realizar a partir de una profundidad barimétrica medida de 60 metros a partir de la línea de la costa, iniciando en las coordenadas 09º59´00´´ latitud norte, 85º45´50´´ longitud oeste y de ahí en una línea recta imaginaria paralela a la costa en dirección noroeste, que finalice en una profundidad de 75 metros, de conformidad con la Carta Náutica Oficial de Costa Rica…” (folios 215 del expediente administrativo y 25 del expediente judicial). En ese sentido valga destacar que el Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, indicó mediante oficio presentado ante el INCOPESCA el 28 de agosto del 2012, en respuesta a lo dispuesto en el acuerdo número AJDIP-352-2012 adoptado por la Junta Directiva de esa entidad, en sesión ordinaria número 41-2012 del 19 de julio del 2012, que “…el arrastrar de los 40 metros en adelante, significaría la captura no sólo de camarones, sino principalmente de los pargos, carillas y congrios que son las especies objetivo de los pescadores artesanales y que por su vital importancia ecológica y económica para los mismos, son protegidas mediante el Plan de Ordenamiento Pesquero que se realizó para el área marina de pesca responsable y que incluye un total de 5 millas náuticas desde la costa y no hasta las 0.74 millas náuticas promedio que significaría la propuesta de los camaroneros (Anexo I). Debe recordarse que según normativa vigente, basada en estudios científicos, en Guanacaste, las dimensiones de luz de malla de los trasmallos, no puede ser inferior a las 4.5 pulgadas, por lo tanto resulta un contrasentido el permitir el arrastre semi-industrial que utiliza en sus redes 1 ¼ pulgadas de luz de malla, más aún tratándose de una zona propuesta como área de pesca responsable donde los mismos artesanales están dispuestos a utilizar luz de malla de hasta 5 1/8 pulgadas…” (folios 5 a 1, 45, 144 y 143 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Ricardo Gutiérrez Vargas). Por su parte, el propio Director General Técnico del INCOPESCA, manifestó que “… En relación a la pesca de arrastre, considero como recomendación, que podría permitirse después de la línea barimétrica de los 15 metros de profundidad, siempre y cuando utilicen DET tipo de ojo de pescado en la parte superior del copo con dos flotadores…”, dado que la barimetría de 15 metros ya se había aplicado con gran suceso en otras áreas marinas de pesca responsable, como la Tárcoles, disposición que además y según su dicho, fomenta la captura y posterior comercialización del camarón blanco (folio 232 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Antonio Porras Porras); f) Dicha situación se agrava porque en evidente contravención a los principios preventivo, precautorio, in dubio pro natura e interés público ambiental (artículo 11 de la Ley de Biodiversidad), la Junta Directiva del INCOPESCA estableció en el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, que “… a efectos de determinar el impacto en de las pesquerías en la zona, se establecerá una investigación inicial por un período de un año a partir del presente que permita mediar, cuantificar y establecer los impactos y la recuperación de los recursos hidrobiológicos, así como las medidas de ordenación que pueden ser implementadas, mejoradas o modificadas…” (folios 215 del expediente administrativo y 25 del expediente judicial). En ese sentido, si bien es cierto el numeral 13 del Decreto Ejecutivo número 35502-MAG, establece que una Comisión de Seguimiento velará por el buen manejo del Área Marina para la Pesca Responsable y mantendrá informada a la Presidencia Ejecutiva del INCOPESCA mediante al menos informes semestrales; también lo es, que lo dispuesto en el aparte antes citado del inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, no responde a una labor de fiscalización y verificación fundada en reglas técnicas emitidas por los entes públicos competentes –en la especie, el INCOPESCA- para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales dentro y fuera de las áreas marinas de pesca responsable, pues ni siquiera sugiere la posibilidad de aplicar medidas de protección que coadyuven a minimizar en parte, los problemas de falta de selectividad del método de pesca de arrastre, como el ojo de pescado o la exclusión de tortugas. g) Por todo lo expuesto, este Tribunal declara que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado en la sesión ordinaria número 10-2013 celebrada por la Junta Directiva del INCOPESCA el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta, por resultar manifiesta y evidentemente contrario al ordenamiento jurídico, específicamente, a lo dispuesto en los artículos 16 y 136 de la Ley General de la Administración Pública; 11 y 50 de la Ley de Biodiversidad; 59 de la Ley Orgánica del Ambiente; 1 y 2 del Decreto Ejecutivo número 27919; 2, 3 y 13 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG; a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechos del Mar de 1982; la Convención Interamericana para la Protección de las Tortugas Marinas; la Carta Mundial de la Naturaleza de 1982; la Convención sobre Diversidad Biológica; la Declaración de Río y el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, que exigen la adopción de técnicas de pesca selectivas, la conservación del recurso y ecosistemas marinos, que prohíben la sobreexplotación e imponen la aplicación de principios, de técnicas y prácticas de pesca y comerciales acordes con la sostenibilidad de recurso y los principios precautorio y preventivo propios del Derecho Ambiental. Lo anterior sin perjuicio de lo dispuesto en el Por Tanto de la sentencia número 2013-10540 dictada por la Sala Constitucional, en el sentido de que “…En consideración a los derechos adquiridos de buena fe, los permisos, autorizaciones y licencias vigentes conservarán su validez y vigencia hasta el vencimiento del plazo otorgado a cada una de ellas, siempre que los titulares de los mismos ejerzan la actividad con absoluta sujeción al ordenamiento jurídico que se dicten sobre la materia y condicionado a que adopten, si fuera científicamente posible, las tecnologías más amigables posibles con el ambiente bajo la supervisión del INCOPESCA; una vez expirado el plazo de vigencia, no podrán ser prorrogadas…”. Por las razones que dan lugar a la declaratoria de nulidad absoluta parcial del acuerdo antes indicado, se omite pronunciamiento sobre los demás alegatos en que la parte actora fundamenta su pretensión de nulidad y de disconformidad con el ordenamiento jurídico.\n\n \n\nVo.- EN CUANTO A LAS PRETENSIONES 3 Y 4 DE LA DEMANDA, Y LOS ALCANCES DE LA SENTENCIA NÚMERO 2013-10540 DE LA SALA CONSTITUCIONAL EN EL CASO CONCRETO. En primera instancia, cabe indicar que por voto de mayoría la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, consideró –en lo que interesa- que: “…En consecuencia, la pesca de camarón con redes de arrastre, mientras no se cuenta (sic) con dispositivos para la disminución de la captura incidental (Bycatch Reduction Devices) que significativamente disminuyan la captura incidental (no todos tienen la misma efectividad y no basta con lo que salvan a las tortugas), se opone a los principios consagrados en los instrumentos internacionales sobre los recursos marinos, aplicables en nuestro medio de forma directa al amparo de lo dispuesto en el artículo 6 como ya se dijo, sin perjuicio de la aplicación supletoria y subsidiaria del artículo 7 constitucional. En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 de nuestra Carta Magna, los principios del Derecho Internacional se aplican directamente, de manera que los artículos 2 inciso 27 punto d), 43 inciso d) y 47 incisos a) y b) de la Ley 8436 de 1º de marzo de 2005, en cuanto reconoce como lícita el arte de pesca de camarón con redes de arrastre, resultan violatorios de esta norma constitucional y de los principios del Derecho Internacional sobre la materia que la norma reconoce y que exigen la adopción de técnicas de pesca selectivas, la conservación del recurso y ecosistemas marinos, prohíben la sobreexplotación e imponen la aplicación de principios de técnicas y prácticas de pesca y comerciales acordes con la sostenibilidad de recurso y los principios precautorio y preventivo propios del Derecho Ambiental…”. En razón de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 de la Constitución Política; 1, 2 inciso b) y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, deberán estarse los accionantes a lo resuelto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia parcialmente transcrita con anterioridad, para efectos de lo solicitado en la pretensión número 3 de la demanda. Por otra parte, considera este Tribunal que no resulta procedente la pretensión número 4, tendente a que se ordene al INCOPESCA readecuar el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, a lo dispuesto en el punto número 3.13.5 del Plan de Ordenamiento Pesquero del Área de Pesca Responsable San Juanillo, en el sentido de que “…En toda la zona y durante todo el año quedará prohibido el uso de redes de arrastre por el fondo igualmente quedará prohibido el uso de redes sardineras de cerco. Lo anterior por la poca o ninguna selectividad de estos aparejos de pesca y el consiguiente daño a la pesquería y a la economía de los pescadores artesanales de la zona…” (folios 77 y 76 del expediente administrativo; 18 del expediente judicial). Ello por cuanto, la propia Sala Constitucional en el Por Tanto de la sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, dispuso: “…Lo anterior no obsta que mediante la correspondiente reforma legal, en el futuro se puedan reinstaurar las categorías A y B anuladas condicionado a que se haga referencia expresa a la obligación de utilizar dispositivos para la disminución de la captura incidental (Bycatch Reduction Devices), respecto de los cuales de manera previa a una reforma legal y con el correspondiente respaldo científico y tecnológico, se demuestre una reducción significativa de dicha captura incidental que sea compatible con un desarrollo sostenible democrático. Al respecto, se debe advertir que en el estado actual de la tecnología, no todo dispositivo de este tipo cumple tal requerimiento ni tiene la misma efectividad…”. Sin perjuicio de que la pretensión número 4, implicaría una violación de los derechos adquiridos de buena fe, que fueron reconocidos por la Sala Constitucional en la parte dispositiva de la sentencia número 2013-10540, al ordenar que “…En consideración a los derechos adquiridos de buena fe, los permisos, autorizaciones y licencias vigentes conservarán su validez y vigencia hasta el vencimiento del plazo otorgado a cada una de ellas, siempre que los titulares de los mismos ejerzan la actividad con absoluta sujeción al ordenamiento jurídico que se dicten sobre la materia y condicionado a que adopten, si fuera científicamente posible, las tecnologías más amigables posibles con el ambiente bajo la supervisión del INCOPESCA; una vez expirado el plazo de vigencia, no podrán ser prorrogadas…”. En consecuencia, al no excluir la Sala Constitucional la posibilidad de que se utilicen técnicas de arrastre, siempre que “…se demuestre una reducción significativa de dicha captura incidental que sea compatible con un desarrollo sostenible democrático…”, y al reconocer los derechos adquiridos de quienes tienen licencias de pesca por arrastre vigentes, las cuales podrán continuar utilizando hasta su vencimiento, siempre y cuanto apliquen dispositivos para la disminución efectiva de la captura incidental acaecida con el método de pesca de arrastre, este Tribunal ordena a la Junta Directiva del INCOPESCA, que deberá establecer con base en el correspondiente respaldo técnico y científico, los métodos, artes y prácticas que el sector semi-industrial camaronero podría eventualmente utilizar y a partir de qué profundidades barimétricas, en el AMPR de San Juanillo, claro está, si eso fuera técnicamente posible. Para tal efecto, se le otorga el plazo de 1 año contado a partir de la firmeza de este pronunciamiento, período en el cual, deberán demostrar cada tres meses ante los Jueces de la fase de ejecución de sentencias de esta jurisdicción, los avances tendentes al cumplimiento efectivo de dicha orden. Asimismo y al término de dicho plazo de 1 año, deberán rendir ante los Jueces de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, un informe completo en que de manera detallada se acrediten las acciones concretas adoptadas, a fin de establecer si técnicamente es posible que el sector semi industrial camaronero puede o no realizar faenas de pesca en el AMPR de San Juanillo, bajo qué técnicas y a partir de qué profundidades barimétricas. En todo caso y para no hacer nugatorios los efectos de este pronunciamiento, se dispone mantener los efectos de la medida cautelar otorgada por la Jueza Tramitadora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución número 2013-002160 de las 09:30 horas del 09 de octubre del 2013, hasta que esta sentencia adquiera firmeza […].”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                              Fax 2545-00-33\n\n                                         Correo Electrónico \n\n_______________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE: 13-003412-1027-CA\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nACTORES: Nombre114292   Y OTROS\n\nDEMANDADO: INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA)\n\n \n\n \n\nNº  75-2016-V\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Goicoechea, a las diez horas treinta minutos del diecinueve de julio del dos mil dieciséis.-\n\n \n\n             Proceso de conocimiento interpuesto por Nombre114292  , cédula CED90401, MICHAEL JOSE RUIZ ELIZONDO, cédula CED90402, Nombre114293  , cédula CED90403, Nombre114294  , cédula CED90404, Nombre114295  , cédula CED90396- , Nombre114296  , cédula CED90405, Nombre114297   , cédula CED90406, Nombre114298  , cédula de residencia CED90407, Nombre114299  , cédula CED90408, Nombre114300  , cédula CED90409, Nombre114301  , cédula CED90397- , Nombre114302   , cédula CED90398- , Nombre114303   , cédula CED90399 ; representados por Nombre35104   , cédula de identidad número CED90400  , y Nombre114304   , cédula CED90400 (no incluye a los actores Nombre114292   y Michael José Ruiz Elizondo), en su carácter de Apoderados Especiales Judiciales (folios 115 y 128 del expediente judicial e imágenes 1 a 3 del escrito presentado por la parte actora el 04-07-2016); contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA), cédula jurídica número CED90410, representado por Nombre114305  , cédula CED90411 y Nombre105357   , cédula CED7990, en su condición de Apoderados Especiales Judiciales (folios 59 y 60 del expediente judicial).\n\n \n\nRESULTANDO:\n\n      1.- Por resolución número 2013-2160 de las 09:30 horas del 09 de octubre del 2013, la Jueza Tramitadora, dispuso: “Se acoge la solicitud de medida cautelar interpuesta y en consecuencia se suspenden los efectos del acuerdo Nº AJDIP 068-2013 del 15 de febrero de 2013, inciso b) del punto 2 adoptado por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) y se ordena no practicar faenas de pesca semiindustrial camaronera con redes de arrastre, mientras no se cuente con dispositivos para la disminución de la captura incidental (Bycatch Reduction Devices) que significativamente disminuyan la captura incidental, dentro del área señalada en el citado acuerdo AJDIP 068-2013 hasta que no se disponga otra cosa distinta por este Tribunal Contencioso. Se concede a la parte actora el plazo de QUINCE DÍAS para que presente la demanda del proceso de conocimiento. Contra lo aquí resuelto procede recurso en la forma y términos contemplados en el Código Procesal Contencioso Administrativo…” (folios 50 a 57 del expediente judicial de medida cautelar). No se desprende del expediente que se haya planteado recurso de apelación contra ese pronunciamiento.-\n\n \n\n2.- Las pretensiones de la parte actora –que se fijaron en la audiencia preliminar que se realizó a las 09:02 horas del 02 de julio del dos mil quince-, son para que “... l. Se declare la disconformidad del inciso b) del punto 2 del Acuerdo N° INCOPESCA-AJDIP-068-2013 dictado por la Junta Directiva del INCOPESCA en fecha 15 de febrero del 2013 que permite realizar faenas de pesca a las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero en el Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo, por ser contrario al ordenamiento jurídico y puntualmente al Voto de la Sala Constitucional Nº 2013-10540 de las 15:50 hrs del 07 de agosto del 2013, donde prohíbe la pesca de arrastre por ocasionar daño ambiental. 2. Se declare la nulidad parcial del Acuerdo N° INCOPESCA-AJDIP-068-2013 dictado por la Junta Directiva del INCOPESCA en fecha 15 de febrero del 2013, específicamente en el inciso b) del punto 2 del referido acuerdo; que adolece el vicio de nulidad absoluta al no contar con asidero técnico y jurídico para la permisividad para realizar faenas de pesca a las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero en el Área de Pesca Responsable de San Juanillo, mediante la pesca de arrastre que ocasionan daño ambiental dicho tipo de pesca. 3. El inciso b) del Punto 2 del Acuerdo N° INCOPESCA-AJDIP-068-2013 dictado por la Junta Directiva del INCOPESCA en fecha 15 de febrero del 2013 constituye un riesgo o amenaza inminente al poner en peligro el medio ambiente y del recurso marino del Área de Pesca Responsable de San Juanillo al permitir la faena de pesca al sector semi-industrial mediante pesca de arrastre. 4. Que el inciso b) del Punto 2 del Acuerdo No INCOPESCA-AJDIP-068-2013 se readecue a lo dispuesto en la recomendación técnica plasmada en el Plan de Ordenamiento Pesquero del Área de Pesca Responsable San Juanillo conforme al punto N° 3.13.5. 5. Que se condene al INCOPESCA al pago de ambas costas del presente proceso....\" (folios 99, 100 y 131 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar del 02-07-2015).\n\n \n\n             3.- El representante del INCOPESCA contestó de manera negativa la demanda, planteó la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario con relación al Estado –dada la alusión que se hacía a éste en la primera pretensión que originalmente se planteó en la demanda, que con posterioridad fue modificada mediante escrito visible de folio 98 a 104 del expediente-; no interpuso excepciones de fondo, y solicita que se rechacen todas las pretensiones por no estar ajustadas a derecho; que no se les condene en costas por litigar de buena fe, y se condene a los actores al pago de ambas costas de este proceso (folios 53 a 57 del expediente judicial).\n\n \n\n4.- Por resolución número 1225-2014 de las 10:00 horas del 30 de mayo de 2014, la Jueza Tramitadora acogió la defensa previa de falta de integración de la litis interpuesta por el INCOPESCA y ordenó integrar al Estado (folios 67 a 68 del expediente judicial).\n\n \n\n5.- El representante del ESTADO contestó de manera negativa la demanda, planteó las defensas de indebida integración de la litis consorcio pasivo necesario, caducidad y prescripción; e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad procesum y ad causam activa y pasiva; falta de interés actual, falta de derecho, culpa de la víctima y hecho de un tercero. Por ende, solicita que se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos; se condene a la parte actora al pago de ambas costas de esta acción, como los intereses sobre éstas, y que dicha condenatoria se haga ·con base en el Decreto de Honorarios del Colegio de Abogados vigente al momento de la misma, las cuales, se liquidarán en el momento procesal oportuno.-\n\n \n\n6.- La audiencia preliminar se celebró a las 08:46 horas del 21 de abril del 2015, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y corre agregada al expediente en un legajo especial. Que durante esta audiencia la Jueza Tramitadora rechazó el desistimiento de la demanda contra el Estado, que planteó el representante de los actores en escrito visible de folio 98 a 104; como también, el recurso de revocatoria interpuesto contra esa decisión, tanto por los accionantes como por el representante del Estado. Asimismo, fijó las pretensiones planteadas por la parte actora, en los términos de lo indicado en el resultado primero de esta sentencia; estableció que todos los hechos se tienen por controvertidos, trascendentales para el caso y por ende, objeto de prueba.  Por último, admitió la prueba documental visible de folios 1 a 34, 129 del expediente judicial; la totalidad del expediente administrativo (carpeta física de 233 folios); así como, la declaración de 3 testigos (folios 130 a 133 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar).-\n\n \n\n             7.-  El expediente fue remitido a la Jueza Ponente de la Sección Quinta de ese Tribunal,  el 14 de octubre del 2015 y la resolución de señalamiento a juicio oral y público, fue dictada a las 07:40 horas del 20 de octubre del 2015 (folio 142 del expediente judicial).-\n\n \n\n             8.- Que por escrito recibido en este Despacho a las 15:30 horas del 01 de julio del 2016, la Procuradora General Adjunta, manifestó que “…De conformidad con las facultades que me confiere el artículo 114 del Código Procesal Contencioso Administrativo, autorizo al Procurador designado para la atención de este proceso para que se allane a todas las pretensiones establecidas por la parte actora, y que no suponen ninguna de las mismas pretensión en contra del Estado. Entiéndase igualmente que la autorización supone la aplicación del artículo 197 del mismo Código, en el sentido de que no se impondrán costas por este allanamiento…” (imagen 1 del documento digital presentado por el representante estatal el 01-07-2016).\n\n \n\n             9.- La audiencia de juicio oral y público se celebró a las 08:40 horas del 06 de julio del dos mil dieciséis, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y corre agregada al expediente en un legajo especial.  Durante esa audiencia, este Tribunal mediante resolución número 71-2016 dictada de manera oral a las 09:26 horas de esa misma fecha, acogió la solicitud de desistimiento de la demanda con relación al Estado, sin especial condenatoria en costas. De seguido, se tuvo por desistida la declaración testimonial de Nombre114306  , conforme a lo indicado por el representante del INCOPESCA; se escucharon los alegatos de apertura de ambas partes; se evacuó la declaración de los dos testigos ofrecidos por cada una de las partes. Por último, las partes rindieron de manera oral sus conclusiones. Al finalizar, el Tribunal verificó los medios de notificación e indicó a las partes que la sentencia se dictaría de manera escrita, en el plazo de quince días hábiles previsto en el inciso 1) del artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo, contado a partir del día siguiente de finalizada la audiencia (ver respaldo digital de la audiencia de juicio oral y público).-\n\n \n\n             10.- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.-\n\n \n\nRedacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de los jueces Mena García y Campos Hidalgo; y,\n\n                                                              C O N S I DE R A N D O:\n\nIo.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso: 1) Que por acuerdo número AJDIP/014-2011 adoptado por la Junta Directiva del INCOPESCA en la sesión ordinaria del 04-2010 (sic) celebrada el 14 de enero del 2011, dispuso: “…1. Avalar propuesta presentada por el señor Nombre114307  , Director Regional de Guanacaste, para la formulación del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo. 2. Girar instrucciones a la Dirección General Técnica, para que emita su respectivo criterio técnico en un plazo de tres meses calendario, a partir de la comunicación, del presente acuerdo. 3. Girar instrucciones a la Presidencia Ejecutiva, para que conforme el Grupo de Trabajo y la Comisión de Seguimiento del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo…” (folios 37 a 9 del expediente administrativo; 26 frente del expediente judicial); 2) Que por resolución número PEP-082-02-2011 del 15 de febrero del 2011, el Presidente Ejecutivo del INCOPESCA, dispuso conformar el Grupo de Trabajo Interinstitucional para la elaboración del Plan de Ordenamiento Pesquero, que establecería las características y regulaciones particulares para la creación y entrada en funcionamiento del Área Marina de Pesca Responsable (AMPR) de la Comunidad de San Juanillo, Guanacaste. Que entre otros, dicho Grupo Interinstitucional de Trabajo estaría conformado por dos representantes de la Asociación de Pescadores de San Juanillo y un representante del sector camaronero. Que dicho Grupo Interinstitucional de Trabajo, debía iniciar sus funciones a partir del primero de marzo del 2011 y debía presentar a más tardar el 30 de mayo del 2011 ante la Junta Directiva del INCOPESCA, la propuesta de Plan de Ordenamiento Pesquero para la creación y entrada en funcionamiento del AMPR de San Juanillo (folios 26 vuelto y 27 del expediente judicial); 3) Que por oficio número DRG-95-S-2011 del 5 de mayo del 2011, el Director Regional del INCOPESCA en Guanacaste  y Coordinador del Grupo Interinstitucional de Trabajo, le indica al Presidente Ejecutivo del INCOPESCA, que no se podrá cumplir el plazo para entregar la propuesta de Plan de Ordenamiento Pesquero para la creación y entrada en funcionamiento del AMPR de San Juanillo, toda vez que a la fecha, no se había designado al representante del sector camaronero (folios 28 vuelto y 29 del expediente judicial; declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114307  ); 4) Que por mensaje de correo electrónico, enviado el 09 de junio del 2011, el Director General Técnico del INCOPESCA, le comunicó al Coordinador del Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo que  “…para efectos de iniciar conversaciones entre los sectores involucrados en la propuesta de Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo, me permito comunicarte que el señor Gerardo Marín es el representante por el Sector camaronero de arrastre. El señor Marín me manifiesta que para la primera semana de julio, estaría en disposición de participar en una primera reunión…” (folio 30 del expediente judicial); 5) Que de conformidad con la convocatoria realizada por el Coordinador del Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, la primera reunión se realizó el 06 de julio del 2011, sin embargo, el representante del sector camaronero no asistió a dicha reunión de forma injustificada (folios 30 vuelto y 31 del expediente judicial); 6) Que por nota fechada 19 de julio del 2011, el representante del sector camaronero ante el Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, comunicó al Presidente Ejecutivo del INCOPESCA que  “…no es que mi persona se oponga a las reuniones citadas sino al lugar donde se citaron dichas reuniones ya que se encuentra muy alejado de la provincia de Puntarenas (…) De antemano hago saber a su persona que no voy a poder asistir ya que me encuentro ocupa (sic) con mis labores y el lugar citado de la reunión se encuentra muy alejado de la provincia…” (folio 32 vuelto del expediente judicial); 7) Que por oficio número DRG-145-Q7-2011 del 21 de julio del 2011, el Coordinador del Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, le comunicó al Presidente Ejecutivo del INCOPESCA, que con relación a la nota presentada por el representante del sector camaronero, “…se estableció mediante acuerdo unánime (…) que el Grupo no está de acuerdo con el planteamiento del señor Nombre114308  y que por ello no aceptan que las reuniones sean trasladadas fuera de la Comunidad de San Juanillo donde se ubica el área de pesca que se propone manejar…” (folio 33 del expediente judicial; declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114307  ); 8) Que el 20 de octubre del 2011, el Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo y la Asociación  de Pecadores de esa misma comunidad, presentaron ante la Junta Directiva del INCOPESCA, el Plan de Ordenamiento Pesquero del Área de Pesca Responsable de San Juanillo, Santa Cruz, Guanacaste, en el cual –entre otros aspectos- se establece en el punto 3.13.5 que “…En toda la zona y durante todo el año quedará prohibido el uso de redes de arrastre por el fondo igualmente quedará prohibido el uso de redes sardineras de cerco. Lo anterior por la poca o ninguna selectividad de estos aparejos de pesca y el consiguiente daño a la pesquería y a la economía de los pescadores artesanales de la zona…” (folios 94 a 70 del expediente administrativo; 1 a 23 del expediente judicial); 9) Que la propuesta presentada por el Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo, encuentra fundamento técnico -entre otras fuentes-, en el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) sobre el tema de las artes, prácticas y métodos de pesca sustentables (folios 94 a 70 del expediente administrativo; 1 a 23 del expediente judicial; declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114307  ); 10) Que por acuerdo número AJDI/65-2011 del 11 de noviembre del 2011, la Junta Directiva del INCOPESCA dispuso –en lo que interesa-: “…1- Dar por recibida la propuesta de Creación del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo. 2- En atención con las objeciones que necesariamente deben ser ajustadas, trasladar esta iniciativa para estudio, comentario y análisis por parte del sector camaronero costarricense para que realicen sus observaciones y la valoración de propuestas o alternativas adicionales a la Comisión de Creación del AMPR-San Juanillo, en un plazo perentorio de dos meses calendario, debidamente notificado por escrito a las Cámaras. 3- En igual sentido, requerir al Sr. Martín Contreras, en su condición de Directivo en representación de la Provincia de Guanacaste, someta a consideración de las comunidades aledañas al AMPR-San Juanillo, el proyecto presentado a efecto de que igualmente en el plazo perentorio de dos meses calendario presenten las observaciones que consideren pertinentes…” (folios 122 y 121 del expediente administrativo); 11) Que por oficio número CAMAPUN OF-05-01-2012 del 25 de enero del 2012, la Cámara Puntarenense de Pescadores, comunicó al Presidente Ejecutivo de INCOPESCA, que “…es importante que se presenten proyectos para ordenar las diferentes áreas de pesca, no sin antes dejar de pensar que de igual manera la gente necesita trabajo para poder llevar el sustento a las familias. Por lo tanto estamos anuentes a retirarnos de la costa a partir de una profundidad equivalente a 40 metros de profundidad…” (folios 45 y 44 del expediente judicial); 12) Que el Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, mediante oficio presentado ante el INCOPESCA el 28 de agosto del 2012, indicó en respuesta a lo dispuesto en el acuerdo número AJDIP-352-2012 adoptado por la Junta Directiva de esa entidad, en sesión ordinaria número 41-2012 del 19 de julio del 2012, que “…el arrastrar de los 40 metros en adelante, significaría la captura no sólo de camarones, sino principalmente de los pargos, carillas y congrios que son las especies objetivo de los pescadores artesanales y que por su vital importancia ecológica y económica para los mismos, son protegidas mediante el Plan de Ordenamiento Pesquero que se realizó para el área marina de pesca responsable y que incluye un total de 5 millas náuticas desde la costa y no hasta las 0.74 millas náuticas promedio que significaría la propuesta de los camaroneros (Anexo I). Debe recordarse que según normativa vigente, basada en estudios científicos, en Guanacaste, las dimensiones de luz de malla de los trasmallos, no puede ser inferior a las 4.5 pulgadas, por lo tanto resulta un contrasentido el permitir el arrastre semi-industrial que utiliza en sus redes 1 ¼ pulgadas de luz de malla, más aún tratándose de una zona propuesta como área de pesca responsable donde los mismos artesanales están dispuestos a utilizar luz de malla de hasta 5 1/8 pulgadas…” (folios 5 a 1, 45, 144 y 143 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114307  ); 13) Que por acuerdo AJDIP-405-2012 adoptado por la Junta Directiva del INCOPESCA en la sesión ordinaria 50-2012 del 07 de setiembre del 2012, se dispuso trasladar a la Dirección General Técnica del INCOPESCA, “…para que proceda de inmediato a valorar el expediente recabado a la fecha sobre el Área Marina para la Pesca Responsable de San Juanillo, a efecto que analice las diferentes posiciones de los sectores involucrados, para que presente a ésta Junta Directiva una o varias propuestas alternativas que resulten viables, para someterlas al conocimiento y resolución definitiva por parte de esta Junta Directiva…” (folios 163 y 162 del expediente administrativo); 14) Que por oficio DGT-A-180-10-2012 del 25 de octubre del 2012, el Director General Técnico del INCOPESCA, indicó –entre otros aspectos- que: “…En relación a la pesca de arrastre, considero como recomendación, que podría permitirse después de la línea barimétrica de los 15 metros de profundidad, siempre y cuando utilicen DET tipo de ojo de pescado en la parte superior del copo con dos flotadores…”. Ello por cuanto, la barimetría de 15 metros ya se había aplicado con gran suceso en otras áreas marinas de pesca responsable, como la Tárcoles, disposición que además, fomenta la captura y posterior comercialización del camarón blanco (folios 233, 232 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114309  ); 15) Que por acuerdo número AJDIP/494-2012 adoptado en la sesión ordinaria 63-2012 del 14 de diciembre del 2012, la Junta Directiva del INCOPESCA, dio por conocido el oficio DGT-A-180-10-2012 del 25 de octubre del 2012 y instruyó al Director General Técnico de esa entidad, para que “…programe y realice en el mes de enero de 2013, una serie de reuniones con el grupo e trabajo que elaboró esta propuesta de Área Marina a efecto de analizar las observaciones vertidas con su oficio DGT-A-180-10-2012, a fin de concretar una posición consensuada sobre el Plan de Manejo, los Ejes Temáticos y toda aquella observación que ha quedado plasmada, a fin de complementar bajo sustentos técnicos, científicos y sociales la propuesta final sobre (sic) creación de esta importante Área Marina para la Pesca Responsable. 3- Igualmente deberá decidirse finalmente la posición del sector camaronero sobre su propuesta de los 40 metros de profundidad, con participación de la Presidencia Ejecutiva y dos representantes del sector camaronero…” (folios 188 a 186 del expediente administrativo); 16) Que por acuerdo número AJDIP/068-2013, adoptado por la Junta Directiva del INCOPESCA en la sesión ordinaria número 10-2013, celebrada el 15 de febrero del 2013, se aprobó y estableció oficialmente para todos los efectos legales, el Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo, Santa Cruz. Que en el inciso b) del punto 2 de ese acuerdo, se estableció que “…Se permitirá dentro del Área Marina definida, la realización de actividades y faenas de pesca por parte de las embarcaciones del sector pesquero semiindustrial camaronero, con el uso de las artes de pesca permitidas legalmente, faenas que se podrán realizar a partir de una profundidad barimétrica medida de 60 metros a partir de la línea de la costa, iniciando en las coordenadas 09º59´00´´ latitud norte, 85º45´50´´ longitud oeste y de ahí en una línea recta imaginaria paralela a la costa en dirección noroeste, que finalice en una profundidad de 75 metros, de conformidad con la Carta Náutica Oficial de Costa Rica y para lo cual y a los efectos de determinar el impacto en de las pesquerías en la zona, se establecerá una investigación inicial por un período de un año a partir del presente que permita mediar, cuantificar y establecer los impactos y la recuperación de los recursos hidrobiológicos, así como las medidas de ordenación que pueden ser implementadas, mejoradas o modificadas…” (folios 214, 215 del expediente administrativo; 24 y 25 del expediente judicial); 17) Que la Junta Directiva del INCOPESCA al dictar el inciso b) del punto 2 del acuerdo número AJDIP/068-2013, se apartó de las recomendaciones sustentadas en las reglas de la ciencia y de la técnica, emitidas tanto por el Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, como por el Director General Técnico del INCOPESCA, sin un fundamento de la misma naturaleza que las desvirtúe, tanto respecto al empleo de métodos, artes o prácticas de pesca no sustentables, como en cuanto a la profundidad barimétrica en que podrían operar los barcos del sector semiindustrial camaronero (folios 214, 215, 233, 232, 5 a 1, 94 a 70 del expediente administrativo; 1 a 25 del expediente judicial; declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114309   y Nombre114307  ); 18) Que por sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, declaró contrarios al Derecho de la Constitución -por voto de mayoría-, los artículos 2 inciso 27 punto d), 43 inciso d) y 47 incisos a) y b) de la Ley 8436 de 1º de marzo de 2005, en cuanto reconocían como lícito el arte de pesca de camarón con redes de arrastre (ver la versión digital de esa sentencia, en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij).\n\n \n\nIIo.- OBJETO DEL PROCESO. La parte actora sostiene: 1) Consideran que lo referente a la autorización para permitir el ingreso de camaroneros dispuesta por la Junta Directiva del INCOPESCA en el inciso 2) del Acuerdo AJDIP 068-2013, se aparta del criterio técnico del Plan de Ordenamiento Pesquero del Área de Pesca Responsable San Juanillo, elaborado por un equipo de profesionales del INCOPESCA, del MINAE y pescadores, basado en estudios y análisis técnicos (por ejemplo: de la FAO). 2) Indican que el establecimiento de las Áreas Marinas de Pesca Responsable asumen como inspiración lo dispuesto por el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, oficializado en Costa Rica mediante el decreto No 27919 del 16 de diciembre de 1998 en su apartado 6.5 establece la manera en la que se debe actuar ante la falta de información científica disponible. Asimismo, dicho cuerpo orientador hace mención a la importancia que tiene la aplicación de prácticas ambientalmente seguras estableciéndolas como prioridad al generarse medidas de ordenación en las pesquerías. 3) Sostienen que la pesca de arrastre de camarón, es una técnica ampliamente conocida por sus efectos lesivos en el hábitat marino, por lo cual, debería de encontrarse totalmente prohibida dentro de un Área Marina de Pesca Responsable, ya que su aplicación pone en grave riesgo a las especies y limita la sostenibilidad del recurso. Tan es así, que recientemente la Sala Constitucional en el voto número 10540-2013 del siete de agosto de agosto del 2013, declaró la inconstitucionalidad de la frase \"del camarón con red de arrastre\" el punto d) inciso 27 del artículo 2, el inciso d) del artículo 43, incisos a) y b) del artículo 47 todos de la Ley de Pesca y Acuicultura No 8436 del primero de marzo de 2005. 4) Estiman que una técnica como la permitida en el acuerdo aquí impugnado sería una contradicción a las reglas de la pesca responsable establecidas en el Decreto Ejecutivo número 35502- MAG del 3 de agosto del 2009, denominado \"Reglamento para el Establecimiento de las Áreas Marinas de Pesca Responsable y Declaratoria de Interés Público Nacional de las “Áreas Marinas de Pesca Responsable\" que en su numeral primero define la pesca responsable como: “…el aprovechamiento sostenible de los recursos pesqueros en armonía con el medio ambiente; ·la utilización de prácticas de pesca y acuicultura que no sean nocivas para los ecosistemas, los recursos o la calidad de los mismos…”. 5) Consideran que la recomendación técnica del equipo de trabajo, formado por autoridades interdisciplinarias de varias instituciones estatales se apegaba al adecuado manejo del recurso, por lo cual se definió una zonificación y usos basados en estudios técnicos y científicos que se adecuaban a los parámetros de dicha forma de pesca, los cuales fueron luego modificados por la Junta Directiva del INCOPESCA a discrecionalidad, sin mediar justificación técnica, lo cual, resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 16 de la LGAP. Indica que la Sala Constitucional es enfática en este tema, relacionado con la certeza científica afirmando que: “…Sobre el particular, la Sala reitera la obligación de las instituciones públicas de respetar y aplicar de manera sólida el principio precautorio en materia ambiental, de donde surge la obligación de impedir la realización de obras que carezcan de la certeza técnica necesaria para concluir que su ejecución resulta inocua para el ambiente, y, en el caso concreto, para el acuífero en cuestión…”. 6) Alegan que cobra relevancia el principio jurídico de interdicción de la arbitrariedad, el cual supone la prohibición de la arbitrariedad, cómo decisiones carentes de razonamiento e injustas. En el acuerdo en cuestión se materializa un acto de esta naturaleza, debido a que carece de fundamentación en cuanto a las modificaciones a la propuesta realizada, alejándose de los estudios realizados e imponiendo pautas contrarias a la razonabilidad y a los parámetros de justicia. ) En razón de lo expuesto, señalan que en aras a garantizar la protección al derecho al ambiente como derecho fundamental de todos y todas las costarricenses plasmado en el artículo 50 de la Constitución Política, se debe reali.zar una protección eficaz del ecosistema marino, en consecuencia con la pesca responsable y los principios ambientales, de manera que· se cumpla con el principio de legalidad,· es decir, tomar en cuenta los estudios técnicos y actuar en apego a los mismos, por lo cual, se debe modificar dicho acuerdo de manera que se apegue a los criterios técnicos que sirven de base. Por su parte, el representante del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, manifiesta que: a) La Junta Directiva, no se apartó de las recomendaciones técnicas del grupo, pues lo que el grupo realiza es una propuesta del Plan de Ordenamiento Pesquero, para el Área Marina de Pesca responsable, siendo que el criterio técnico lo emitió el Lic. Nombre114309  , Director General Técnico de INCOPESCA y por ende la autoridad responsable de emitir criterios de orden técnico en la materia, por medio del oficio DGT-A-180-10-2012, por lo que, con base en dicho criterio es que se adopta el acuerdo respectivo de creación del Área Marina de Pesca Responsable De San Juanillo (AMPR). En razón de lo anterior, considera que nunca tal disposición del INCOPESCA, se alejó de la recomendación técnica, misma que es dada por el Lic. Nombre114309  , teniendo como base para ello la propuesta del grupo que se estableció para hacer una propuesta del plan de Ordenamiento del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo. b) Considera que toda actividad pesquera genera un impacto ambiental, unas en mayor o menor grado, pero al fin y al cabo, daño ambiental, por lo que si se parte de la premisa de los denunciantes, no se podría realizar ningún tipo de actividad, siendo que lo que se acuerda es establecer un ordenamiento entre las diferentes categorías de pesca que se pueden realizar en la zona en cuestión. c) Señala que es claro, que el criterio del Licenciado Nombre114309 es contrario a la propuesta del Grupo de Trabajo Interinstitucional que elaboró la propuesta para el establecimiento de un AMPR en San Juanillo, en cuanto al tema de la zona para realizar la pesca de arrastre y al final la Junta Directiva tomando en consideración todos los elementos, pero sobre todo el principio de Desarrollo Sostenible en sus variables de lo ecológico, económico y social, es que determina y aprueba la creación del AMPR de San Juanillo, tal y como está hasta el día de hoy. d) Estima que la AMPR de San Juanillo creada por el INCOPESCA en general, da cumplimiento no solo al Código de Conducta para la Pesca responsable de FAO sino también al Código de Conducta para la Pesca Responsable de los Países del Istmo Centroamericano, mismos que igualmente guardan relación estrecha con nuestra Constitución Política, en cuanto a los principios aplicables a nuestro jurídico para la protección y aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, incluso lo relativo a lo que se refiere a la pesca de arrastre y sobre la cual ya la Sala Constitucional ha emitido recientemente sentencia que afecta de manera directa el desarrollo de esta pesquería. Que en razón de lo expuesto, solicita que por estar ajustado a derecho el Acuerdo AJDIP/068-2013, se mantenga el mismo incólume, en respeto a los principios precautorio y preventivo que rigen nuestro ordenamiento jurídico.-\n\n \n\nIIIo.- SOBRE EL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Ha de indicarse, que la motivación se constituye en un elemento sustancial del acto administrativo, que exige la consignación de las cuestiones fácticas y/o jurídicas que sustentan la voluntad pública en el caso concreto. El elemento motivación dista de ser una consideración meramente formal; por el contrario, constituye un elemento infranqueable de la conducta pública, en la medida que permite la comprensión de las razones en las que se basa la decisión, lo que posibilita por un lado, el análisis de legalidad de ese acto a fin de confrontarlo con el ordenamiento jurídico y ponderar si satisface las exigencias que aquel le impone, en términos de acreditación del motivo, legitimidad del contenido, razonabilidad y proporcionalidad entre ambos elementos. Pero además, se transforma en un presupuesto de base para poder ejercer el derecho recursivo del destinatario, siendo que, no podría ejercerse plenamente ese derecho si el acto no señala su fundamentación. Ahora, ese deber de motivación, según se colige del precitado canon 136 de la Ley General de la Administración Pública, puede satisfacerse de manera directa o indirecta. En la primera, el acto indica expresamente las argumentaciones fácticas, técnicas, jurídicas o precedentes que sustentan la voluntad. En la indirecta (inciso 2 del citado numeral) el acto remite a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado realmente su adopción, a reserva de que se acompañe su copia en el acto de comunicación. La deficiencia en este elemento, conlleva un vicio de nulidad que puede generar la supresión de la conducta. La motivación, pese a la redacción del inciso primero del aludido numeral 136 de la Ley General de referencia previa, no puede entenderse como una simple exposición de hechos, o bien, una mención simplista y aislada de normas jurídicas que se estiman pertinentes al caso, ni la simple transcripción de criterios sin acompañar detalle de las razones por las cuales se prohijan. La relevancia de esta exigencia implica un análisis que permita vincular los aspectos de hecho y de derecho atinentes al asunto que se examina (doctrina del artículo 132.1 LGAP), ergo, supone, como tesis de principio, una determinación de los hechos relevantes para la decisión (orientados por la máxima de verdad real -214, 308 ibídem-) y el examen de la procedencia o improcedencia de un determinado efecto, a la luz de las normas jurídicas atinentes al caso. Ello exige una valoración de las implicaciones de los aspectos fácticos determinados en el marco del derecho aplicable, valoración que ha de explicitarse en el acto, sea de manera directa o refleja, a fin de expresar los razonamientos que orientaron la voluntad administrativa. Por ende, no basta concluir sobre la improcedencia de una determinada petición, ha de exponerse las causas fácticas y jurídicas de ese resultado. En asuntos en los que el efecto condicionado se sujeta al cumplimiento de determinados requisitos de antemano fijados por alguna fuente formal, la motivación implica necesariamente, la mención diáfana de las razones por las cuales se ha concluido que no han sido satisfechos, como presupuesto de respaldo de ese resultado. Lo opuesto posibilitaría el rechazo por aseveraciones que al margen de su fundamento, no encuentran justificación en el acto mismo, imposibilitando la comprensión de dichas causas y su recurribilidad.\n\n \n\nIVo.- RESPECTO A LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA DE LA CONDUCTA FORMAL IMPUGNADA. Este Tribunal considera que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado por la Junta Directiva del INCOPESCA, en sesión ordinaria número 10-2013 celebrada el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta, por las razones que de seguido se exponen: a) Si bien es cierto, la constitución de una AMPR no implica per se la exclusión de los diversos sectores pesqueros (artículo 6 del Decreto Ejecutivo número 35502-MAG); también lo es, que resulta contrario a los principios preventivo, de razonabilidad y proporcionalidad, que se permita el uso de métodos, artes o formas de pesca que impliquen desde un punto de vista de la ciencia y de la técnica, una desmejora en los recursos marinos y por ende, en la imposibilidad de acceder a un desarrollo sustentable –en este caso- en perjuicio de la comunidad de San Juanillo y sus alrededores. En ese sentido, el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), establece la necesidad de no utilizar métodos, artes o formas de pesca no selectivas que impliquen el arrastre y descarte indiscriminado de diversas especies marinas, instrumento que ha sido incorporado a nuestro ordenamiento jurídico interno, mediante distintas fuentes de derecho, como por ejemplo: el Decreto Ejecutivo número N° 27919, vigente desde el 14-06-1999; la Ley 8436, vigente desde el 25 de abril del 2005; o la sentencia 2013-10540 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:50 horas del 07 de agosto del 2013; b) En razón de lo anterior, no resulta procedente indicar que la propuesta presentada por el Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo (folios 1 a 23 del expediente judicial; 94 a 70 del expediente administrativo), carezca de fundamento técnico, pues precisamente y entre otras fuentes, se basa en el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, en el cual, se establece la necesidad de perfeccionar y aplicar artes y prácticas de pesca selectivas, ambientalmente seguras a fin de mantener la biodiversidad y conservar la estructura de las poblaciones, los ecosistemas acuáticos y la calidad del pescado (artículos 6 incisos 5 y 6, 7 inciso 2 sub inciso 2, 8 inciso 5 sub inciso 1); aspecto que no sólo se desprende de la misma propuesta de Plan de Ordenamiento Pesquero de San Juanillo (folios 94 a 70 del expediente administrativo; 1 a 23 del expediente judicial), sino también de la propia declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114307  , Coordinador del Grupo Interinstitucional de Trabajo del AMPR de San Juanillo. En consecuencia y sin perjuicio del criterio que pudiera verter el Director General Técnico de INCOPESCA, a fin de conciliar los intereses de los diferentes sectores pesqueros, tal y como se desprende de los acuerdos AJDIP-405-2012 de la sesión ordinaria 50-2012 del 07 de setiembre del 2012 y AJDIP/494-2012 de la sesión ordinaria 63-2012 del 14 de diciembre del 2012, adoptados por la Junta Directiva del INCOPESCA  (folios 163 y 162, 188 a 186 del expediente administrativo), no resulta procedente alegar que las recomendaciones técnicas propuestas en el Plan de Ordenamiento Pesquero para establecer el AMPR de San Juanillo, carecieran de ese carácter, pues de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG, la base de discusión que tiene la Junta Directiva del INCOPESCA para determinar la viabilidad del establecimiento de un área marina de pesca responsable y de emitir el Plan de Ordenamiento Pesquero de esa zona, es precisamente ese documento, junto con lo que también pueda aportar el Director General Técnico de INCOPESCA (folios 34 del expediente judicial; 163 y 162 del expediente administrativo). Afirmar lo contrario, no sólo contradice abiertamente lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG, sino que además, implica –tal y como sucedió en este caso- apartarse de una recomendación sustentada en las reglas de la ciencia y de la técnica, sin un fundamento de la misma naturaleza que las desvirtúe, lo cual resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 50 de la Ley de Biodiversidad y 59 de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que las actividades humanas, especialmente las relacionadas con asentamientos humanos, agricultura, turismo, industria u otras que puedan afectar los procesos ecológicos vitales, deben ajustarse a las normas técnico-científicas emitidas por los entes públicos competentes; c) Cierto es, que en principio podría sostenerse que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 159 de la Ley General de la Administración Pública, sobrevino un vicio de nulidad absoluta de la conducta formal impugnada, toda vez que al momento en que se dictó dicho acto –específicamente el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013-, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, no había declarado contrarios al Derecho de la Constitución los artículos 2 inciso 27 punto d), 43 inciso d) y 47 incisos a) y b) de la Ley 8436 de 1º de marzo de 2005, en cuanto reconocían como lícito el arte de pesca de camarón con redes de arrastre, lo cual explica que en el acuerdo cuestionado se indique, que se permitirá la realización dentro del Área Marina definida, actividades y faenas de pesca por parte de las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero, con el uso de las artes de pesca permitidas legalmente. No obstante lo anterior, también lo es, que desde el 14 de junio de 1999 se encuentra vigente el Decreto Ejecutivo número 27919 –que responde a lo dispuesto en el numeral 6 de la Constitución Política-, en el cual se estableció “…la aplicación oficial por parte del Estado Costarricense del Código de Conducta para la Pesca Responsable, aprobado por la Organización de las Nacionales Unidas para la Agricultura Alimentación (FAO) en Roma, Italia, el 31 de octubre de 1995, como un instrumento de prácticas responsables con miras a asegurar la conservación, la gestión y el desarrollo eficaz de los recursos acuáticos…”, siendo el INCOPESCA el “…encargado por el seguimiento y aplicación de las disposiciones contenidas en (sic) Código en la actividad pesquera costarricense debiendo proporcionar y facilitar su divulgación y conocimiento a través de mecanismos idóneos al sector pesquero nacional, para lo cual las Instituciones Públicas del país deberán brindarle la colaboración debida, o de sus respectivos campos de competencia…”. Aunado a que la propia Ley 8436, desde su versión original publicada en La Gaceta número 78 del 25 de abril del 2005 –y vigente desde esa fecha-, establece en los incisos j) y k) del artículo 38, que se prohíbe emplear redes agalleras y redes de arrastre pelágicas de altura y realizar toda práctica que atente contra la sustentabilidad del recurso pesquero, lo cual, se complementa con las normas técnicas contenidas en el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, cuya aplicación oficial por parte del Estado Costarricense se encuentra vigente desde el 14 de junio de 1999. d) En este punto, cabe resaltar que le corresponde al INCOPESCA, en ejercicio de las potestades que le confieren los artículos 12 y 38 de la Ley 8436, como autoridad ejecutora de ese mismo cuerpo legal y del Plan de Desarrollo Pesquero y Acuícola, determinar los métodos, las técnicas, los equipos y las artes de pesca prohibidos, a fin de garantizar, defender y preservar la biodiversidad marina, los recursos pesqueros y el desarrollo sustentable. Por ello, resulta contrario a los principios de lógica, razonabilidad, preventivo y precautorio, que en el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, la Junta Directiva del ente demandado permitiera que dentro del Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo, se realizaran actividades y faenas de pesca por parte de las embarcaciones del sector pesquero semi-industrial camaronero, empleando métodos que desde un punto de vista de la ciencia y de la técnica, implican una desmejora en los recursos marinos y por ende, en un obstáculo para acceder a un desarrollo sustentable de la comunidad de San Juanillo y sus alrededores, a pesar de que contaba con insumos técnicos tanto nacionales como internacionales contenidos en normas convencionales, legales y reglamentarias, para al menos implementar medidas de protección que coadyuvaran a minimizar en parte, los problemas de falta de selectividad del método de pesca de arrastre, tal y como lo recomendó el Director General Técnico del INCOPESCA en el oficio DGT-A-180-10-2012 del 25 de octubre del 2012, al indicar: “…En relación a la pesca de arrastre, considero como recomendación, que podría permitirse después de la línea barimétrica de los 15 metros de profundidad, siempre y cuando utilicen DET tipo de ojo de pescado en la parte superior del copo con dos flotadores…” (folio 232 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114309  ). En consecuencia, ya existían en el ordenamiento jurídico costarricense, normas de carácter técnico que le imponían al INCOPESCA como ejecutor de la Ley 8436 y del Plan de Desarrollo Pesquero y Acuícola (artículo 12 de ese mismo cuerpo normativo), el deber de establecer no sólo cuáles métodos, artes o prácticas de pesca no resultaban contrarias al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino además, tomar las medidas que fueran necesarias para proteger los recursos marinos y el derecho a un desarrollo sustentable de las comunidades que se dedican al ejercicio de la pesca y a la explotación de los recursos marinos. Y no como en este caso, en que los objetivos que se persiguen con la creación del AMPR de San Juanillo, se tornan nugatorios con lo dispuesto en el inciso b) del punto 2 del acuerdo cuestionado.  e) Aunado a lo anterior, tampoco se desprenden las razones técnicas por las cuales, la Junta Directiva del INCOPESCA se aparta, tanto de las recomendaciones técnicas emitidas por el Grupo Interdisciplinario de Trabajo del AMPR de San Juanillo (folios 5 a 2 del expediente administrativo), como de las contenidas en el oficio DGT-A-180-10-2012 del 25 de octubre del 2012, suscrito por el Director General Técnico del INCOPESCA (folios 233 y 232 del expediente administrativo), en cuanto a la profundidad en que podrían pescar los barcos del sector semi-industrial camaronero, puesto que únicamente se establece que las “…faenas que se podrán realizar a partir de una profundidad barimétrica medida de 60 metros a partir de la línea de la costa, iniciando en las coordenadas 09º59´00´´ latitud norte, 85º45´50´´ longitud oeste y de ahí en una línea recta imaginaria paralela a la costa en dirección noroeste, que finalice en una profundidad de 75 metros, de conformidad con la Carta Náutica Oficial de Costa Rica…” (folios 215 del expediente administrativo y 25 del expediente judicial). En ese sentido valga destacar que el Grupo Interinstitucional de Trabajo de la AMPR de San Juanillo, indicó mediante oficio presentado ante el INCOPESCA el 28 de agosto del 2012, en respuesta a lo dispuesto en el acuerdo número AJDIP-352-2012 adoptado por la Junta Directiva de esa entidad, en sesión ordinaria número 41-2012 del 19 de julio del 2012, que “…el arrastrar de los 40 metros en adelante, significaría la captura no sólo de camarones, sino principalmente de los pargos, carillas y congrios que son las especies objetivo de los pescadores artesanales y que por su vital importancia ecológica y económica para los mismos, son protegidas mediante el Plan de Ordenamiento Pesquero que se realizó para el área marina de pesca responsable y que incluye un total de 5 millas náuticas desde la costa y no hasta las 0.74 millas náuticas promedio que significaría la propuesta de los camaroneros (Anexo I). Debe recordarse que según normativa vigente, basada en estudios científicos, en Guanacaste, las dimensiones de luz de malla de los trasmallos, no puede ser inferior a las 4.5 pulgadas, por lo tanto resulta un contrasentido el permitir el arrastre semi-industrial que utiliza en sus redes 1 ¼ pulgadas de luz de malla, más aún tratándose de una zona propuesta como área de pesca responsable donde los mismos artesanales están dispuestos a utilizar luz de malla de hasta 5 1/8 pulgadas…” (folios 5 a 1, 45, 144 y 143 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114307  ). Por su parte, el propio Director General Técnico del INCOPESCA, manifestó que “… En relación a la pesca de arrastre, considero como recomendación, que podría permitirse después de la línea barimétrica de los 15 metros de profundidad, siempre y cuando utilicen DET tipo de ojo de pescado en la parte superior del copo con dos flotadores…”, dado que la barimetría de 15 metros ya se había aplicado con gran suceso en otras áreas marinas de pesca responsable, como la Tárcoles, disposición que además y según su dicho, fomenta la captura y posterior comercialización del camarón blanco (folio 232 del expediente administrativo y declaración testimonial rendida en juicio por Nombre114309  ); f) Dicha situación se agrava porque en evidente contravención a los principios preventivo, precautorio, in dubio pro natura e interés público ambiental (artículo 11 de la Ley de Biodiversidad), la Junta Directiva del INCOPESCA estableció en el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, que “… a efectos de determinar el impacto en de las pesquerías en la zona, se establecerá una investigación inicial por un período de un año a partir del presente que permita mediar, cuantificar y establecer los impactos y la recuperación de los recursos hidrobiológicos, así como las medidas de ordenación que pueden ser implementadas, mejoradas o modificadas…” (folios 215 del expediente administrativo y 25 del expediente judicial). En ese sentido, si bien es cierto el numeral 13 del Decreto Ejecutivo número 35502-MAG, establece que una Comisión de Seguimiento velará por el buen manejo del Área Marina para la Pesca Responsable y mantendrá informada a la Presidencia Ejecutiva del INCOPESCA mediante al menos informes semestrales; también lo es, que lo dispuesto en el aparte antes citado del inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, no responde a una labor de fiscalización y verificación fundada en reglas técnicas emitidas por los entes públicos competentes –en la especie, el INCOPESCA- para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales dentro y fuera de las áreas marinas de pesca responsable, pues ni siquiera sugiere la posibilidad de aplicar medidas de protección que coadyuven a minimizar en parte, los problemas de falta de selectividad del método de pesca de arrastre, como el ojo de pescado o la exclusión de tortugas. g) Por todo lo expuesto, este Tribunal declara que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado en la sesión ordinaria número 10-2013 celebrada por la Junta Directiva del INCOPESCA el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta, por resultar manifiesta y evidentemente contrario al ordenamiento jurídico, específicamente, a lo dispuesto en los artículos 16 y 136 de la Ley General de la Administración Pública; 11 y 50 de la Ley de Biodiversidad; 59 de la Ley Orgánica del Ambiente; 1 y 2 del Decreto Ejecutivo número 27919; 2, 3 y 13 del Decreto Ejecutivo 35502-MAG; a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechos del Mar de 1982;  la Convención Interamericana para la Protección de las Tortugas Marinas; la Carta Mundial de la Naturaleza de 1982; la Convención sobre Diversidad Biológica; la Declaración de Río y el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, que exigen la adopción de técnicas de pesca selectivas, la conservación del recurso y ecosistemas marinos, que prohíben la sobreexplotación e imponen la aplicación de principios, de técnicas y prácticas de pesca y comerciales acordes con la sostenibilidad de recurso y los principios precautorio y preventivo propios del Derecho Ambiental. Lo anterior sin perjuicio de lo dispuesto en el Por Tanto de la sentencia número 2013-10540 dictada por la Sala Constitucional, en el sentido de que “…En consideración a los derechos adquiridos de buena fe, los permisos, autorizaciones y licencias vigentes conservarán su validez y vigencia hasta el vencimiento del plazo otorgado a cada una de ellas, siempre que los titulares de los mismos ejerzan la actividad con absoluta sujeción al ordenamiento jurídico que se dicten sobre la materia y condicionado a que adopten, si fuera científicamente posible, las tecnologías más amigables posibles con el ambiente bajo la supervisión del INCOPESCA; una vez expirado el plazo de vigencia, no podrán ser prorrogadas…”. Por las razones que dan lugar a la declaratoria de nulidad absoluta parcial del acuerdo antes indicado, se omite pronunciamiento sobre los demás alegatos en que la parte actora fundamenta su pretensión de nulidad y de disconformidad con el ordenamiento jurídico.\n\n \n\nVo.- EN CUANTO A LAS PRETENSIONES 3 Y 4 DE LA DEMANDA, Y LOS ALCANCES DE LA SENTENCIA NÚMERO 2013-10540 DE LA SALA CONSTITUCIONAL EN EL CASO CONCRETO. En primera instancia, cabe indicar que por voto de mayoría la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, consideró –en lo que interesa- que: “…En consecuencia, la pesca de camarón con redes de arrastre, mientras no se cuenta (sic) con dispositivos para la disminución de la captura incidental (Bycatch Reduction Devices) que significativamente disminuyan la captura incidental (no todos tienen la misma efectividad y no basta con lo que salvan a las tortugas), se opone a los principios consagrados en los instrumentos internacionales sobre los recursos marinos, aplicables en nuestro medio de forma directa al amparo de lo dispuesto en el artículo 6 como ya se dijo, sin perjuicio de la aplicación supletoria y subsidiaria del artículo 7 constitucional. En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 de nuestra Carta Magna, los principios del Derecho Internacional se aplican directamente, de manera que los artículos 2 inciso 27 punto d), 43 inciso d) y 47 incisos a) y b) de la Ley 8436 de 1º de marzo de 2005, en cuanto reconoce como lícita el arte de pesca de camarón con redes de arrastre, resultan violatorios de esta norma constitucional y de los principios del Derecho Internacional sobre la materia que la norma reconoce y que exigen la adopción de técnicas de pesca selectivas, la conservación del recurso y ecosistemas marinos, prohíben la sobreexplotación e imponen la aplicación de principios de técnicas y prácticas de pesca y comerciales acordes con la sostenibilidad de recurso y los principios precautorio y preventivo propios del Derecho Ambiental…”. En razón de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 de la Constitución Política; 1, 2 inciso b) y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, deberán estarse los accionantes a lo resuelto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia parcialmente transcrita con anterioridad, para efectos de lo solicitado en la pretensión número 3 de la demanda. Por otra parte, considera este Tribunal que no resulta procedente la pretensión número 4, tendente a que se ordene al INCOPESCA readecuar el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, a lo dispuesto en el punto número 3.13.5 del Plan de Ordenamiento Pesquero del Área de Pesca Responsable San Juanillo, en el sentido de que “…En toda la zona y durante todo el año quedará prohibido el uso de redes de arrastre por el fondo igualmente quedará prohibido el uso de redes sardineras de cerco. Lo anterior por la poca o ninguna selectividad de estos aparejos de pesca y el consiguiente daño a la pesquería y a la economía de los pescadores artesanales de la zona…” (folios 77 y 76 del expediente administrativo; 18 del expediente judicial). Ello por cuanto, la propia Sala Constitucional en el Por Tanto de la sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, dispuso: “…Lo anterior no obsta que mediante la correspondiente reforma legal, en el futuro se puedan reinstaurar las categorías A y B anuladas condicionado a que se haga referencia expresa a la obligación de utilizar dispositivos para la disminución de la captura incidental (Bycatch Reduction Devices), respecto de los cuales de manera previa a una reforma legal y con el correspondiente respaldo científico y tecnológico, se demuestre una reducción significativa de dicha captura incidental que sea compatible con un desarrollo sostenible democrático. Al respecto, se debe advertir que en el estado actual de la tecnología, no todo dispositivo de este tipo cumple tal requerimiento ni tiene la misma efectividad…”. Sin perjuicio de que la pretensión número 4, implicaría una violación de los derechos adquiridos de buena fe, que fueron reconocidos por la Sala Constitucional en la parte dispositiva de la sentencia número 2013-10540, al ordenar que “…En consideración a los derechos adquiridos de buena fe, los permisos, autorizaciones y licencias vigentes conservarán su validez y vigencia hasta el vencimiento del plazo otorgado a cada una de ellas, siempre que los titulares de los mismos ejerzan la actividad con absoluta sujeción al ordenamiento jurídico que se dicten sobre la materia y condicionado a que adopten, si fuera científicamente posible, las tecnologías más amigables posibles con el ambiente bajo la supervisión del INCOPESCA; una vez expirado el plazo de vigencia, no podrán ser prorrogadas…”. En consecuencia, al no excluir la Sala Constitucional la posibilidad de que se utilicen técnicas de arrastre, siempre que “…se demuestre una reducción significativa de dicha captura incidental que sea compatible con un desarrollo sostenible democrático…”, y al reconocer los derechos adquiridos de quienes tienen licencias de pesca por arrastre vigentes, las cuales podrán continuar utilizando hasta su vencimiento, siempre y cuanto apliquen dispositivos para la disminución efectiva de la captura incidental acaecida con el método de pesca de arrastre, este Tribunal ordena a la Junta Directiva del INCOPESCA, que deberá establecer con base en el correspondiente respaldo técnico y científico, los métodos, artes y prácticas que el sector semi-industrial camaronero podría eventualmente utilizar y a partir de qué profundidades barimétricas, en el AMPR de San Juanillo, claro está, si eso fuera técnicamente posible. Para tal efecto, se le otorga el plazo de 1 año contado a partir de la firmeza de este pronunciamiento, período en el cual, deberán demostrar cada tres meses ante los Jueces de la fase de ejecución de sentencias de esta jurisdicción, los avances tendentes al cumplimiento efectivo de dicha orden. Asimismo y al término de dicho plazo de 1 año, deberán rendir ante los Jueces de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, un informe completo en que de manera detallada se acrediten las acciones concretas adoptadas, a fin de establecer si técnicamente es posible que el sector semi industrial camaronero puede o no realizar faenas de pesca en el AMPR de San Juanillo, bajo qué técnicas y a partir de qué profundidades barimétricas. En todo caso y para no hacer nugatorios los efectos de este pronunciamiento, se dispone mantener los efectos de la medida cautelar otorgada por la Jueza Tramitadora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución número 2013-002160 de las 09:30 horas del 09 de octubre del 2013, hasta que esta sentencia adquiera firmeza.-\n\n \n\nVIo.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FONDO. Este Tribunal llega a la conclusión de que los actores cuentan con legitimación activa para participar en este proceso conforme al artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, ya que en su condición de vecinos de San Juanillo y en algunos casos de pescadores de esa zona, accionan en defensa y protección de la biodiversidad. Además, la acción se dirige correctamente contra el Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura, tal y como lo dispone el artículo 12 inciso 1) del citado Código, dado que es la entidad que emitió el acto que aquí se impugna, sea el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado en la sesión ordinaria número 10-2013 celebrada por la Junta Directiva del INCOPESCA el 15 de febrero del 2013. Por su parte, el interés se mantiene actual, en el tanto las conductas impugnadas siguen surtiendo efectos en la esfera jurídica de los demandantes y se requieren de una resolución jurisdiccional que las resuelva. Finalmente, encuentra este órgano colegiado que por todo lo expuesto en los considerandos III a V de esta sentencia, se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Nombre114292   contra el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa: 1) Se declara que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado en la sesión ordinaria número 10-2013 celebrada por la Junta Directiva del INCOPESCA el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta. Lo anterior sin perjuicio de lo dispuesto en el Por Tanto de la sentencia número 2013-10540 dictada por la Sala Constitucional, en el sentido de que “…En consideración a los derechos adquiridos de buena fe, los permisos, autorizaciones y licencias vigentes conservarán su validez y vigencia hasta el vencimiento del plazo otorgado a cada una de ellas, siempre que los titulares de los mismos ejerzan la actividad con absoluta sujeción al ordenamiento jurídico que se dicten sobre la materia y condicionado a que adopten, si fuera científicamente posible, las tecnologías más amigables posibles con el ambiente bajo la supervisión del INCOPESCA; una vez expirado el plazo de vigencia, no podrán ser prorrogadas…”. 2) Por las razones que dan lugar a la declaratoria de nulidad absoluta únicamente del inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, se omite pronunciamiento sobre los demás alegatos en que la parte actora fundamenta su pretensión de nulidad y de disconformidad con el ordenamiento jurídico. 3) Esténse los accionantes a lo resuelto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, para efectos de lo solicitado en la pretensión número 3 de la demanda. 4) Se ordena a la Junta Directiva del INCOPESCA, que deberá establecer con base en el correspondiente respaldo científico, los métodos, artes y prácticas que el sector semi-industrial camaronero, podría eventualmente utilizar y a partir de qué profundidades barimétricas, en el AMPR de San Juanillo, claro está, si eso fuera técnicamente posible. 5) Para tal efecto, se le otorga el plazo de 1 año contado a partir de la firmeza de este pronunciamiento, período en el cual, deberán demostrar cada tres meses ante los Jueces de la fase de ejecución de sentencias de esta jurisdicción, los avances tendentes al cumplimiento efectivo de dicha orden. Asimismo y al término de dicho plazo de 1 año, deberán rendir ante los Jueces de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, un informe completo en que de manera detallada se acrediten las acciones concretas adoptadas, a fin de establecer si técnicamente es posible que el sector semi industrial camaronero puede o no realizar faenas de pesca en el AMPR de San Juanillo, bajo qué métodos, formas o prácticas selectivas y a partir de qué profundidades barimétricas. 6) En todo caso y para no hacer nugatorios los efectos de este pronunciamiento, se dispone mantener los efectos de la medida cautelar otorgada por la Jueza Tramitadora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución número 2013-002160 de las 09:30 horas del 09 de octubre del 2013, hasta que esta sentencia adquiera firmeza.-\n\n \n\nVIIo.- SOBRE LAS COSTAS.  De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas al Estado, extremos que se liquidarán en ejecución de sentencia.-\n\n \n\nPOR TANTO.\n\nSe declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Nombre114292   contra el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa: 1) Se declara que el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, adoptado en la sesión ordinaria número 10-2013 celebrada por la Junta Directiva del INCOPESCA el 15 de febrero del 2013, adolece de un vicio de nulidad absoluta. Lo anterior sin perjuicio de lo dispuesto en el Por Tanto de la sentencia número 2013-10540 dictada por la Sala Constitucional, en el sentido de que “…En consideración a los derechos adquiridos de buena fe, los permisos, autorizaciones y licencias vigentes conservarán su validez y vigencia hasta el vencimiento del plazo otorgado a cada una de ellas, siempre que los titulares de los mismos ejerzan la actividad con absoluta sujeción al ordenamiento jurídico que se dicten sobre la materia y condicionado a que adopten, si fuera científicamente posible, las tecnologías más amigables posibles con el ambiente bajo la supervisión del INCOPESCA; una vez expirado el plazo de vigencia, no podrán ser prorrogadas…”. 2) Por las razones que dan lugar a la declaratoria de nulidad absoluta únicamente del inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, se omite pronunciamiento sobre los demás alegatos en que la parte actora fundamenta su pretensión de nulidad y de disconformidad con el ordenamiento jurídico. 3) Esténse los accionantes a lo resuelto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia número 2013-10540 de las quince horas y cincuenta minutos del siete de agosto del dos mil trece, para efectos de lo solicitado en la pretensión número 3 de la demanda. 4) Se ordena a la Junta Directiva del INCOPESCA, que deberá establecer con base en el correspondiente respaldo científico, los métodos, artes y prácticas que el sector semi industrial camaronero podría eventualmente utilizar y a partir de qué profundidades barimétricas, en el AMPR de San Juanillo, si eso fuera técnicamente posible. 5) Para tal efecto, se le otorga el plazo de 1 año contado a partir de la firmeza de este pronunciamiento, período en el cual, deberán cada tres meses, demostrar ante los Jueces de la fase de ejecución de sentencias de esta jurisdicción, los avances tendentes al cumplimiento efectivo de dicha orden. Asimismo y al término de dicho plazo de 1 año, deberán rendir ante los Jueces de Ejecución de Sentencias de este Tribunal, un informe completo en que de manera detallada se acrediten las acciones concretas adoptadas, a fin de establecer si técnicamente es posible que el sector semi-industrial camaronero pueda o no realizar faenas de pesca en el AMPR de San Juanillo, bajo qué métodos, formas o prácticas selectivas y a partir de qué profundidades barimétricas. 6) En todo caso y para no hacer nugatorios los efectos de este pronunciamiento, se dispone mantener los efectos de la medida cautelar otorgada por la Jueza Tramitadora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución número 2013-002160 de las 09:30 horas del 09 de octubre del 2013, hasta que esta sentencia adquiera firmeza. 7) Son ambas costas a cargo de la parte vencida, extremos que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencias de este Tribunal.-\n\n \n\nMarianella Álvarez Molina\n\n \n\n \n\nSergio Mena García                                                       Rodrigo Alberto Campos Hidalgo\n\n \n\nEXPEDIENTE: 13-003412-1027-CA\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nACTORES: Nombre114292   Y OTROS\n\nDEMANDADO: INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA)\n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:11:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**III. CONCERNING THE DUTY TO STATE REASONS (MOTIVACIÓN) FOR ADMINISTRATIVE ACTS.** It must be noted that the statement of reasons constitutes a substantive element of the administrative act, requiring the recording of the factual and/or legal matters that support the public will in the specific case. The element of reasons (motivación) is far from being a merely formal consideration; on the contrary, it constitutes an insurmountable element of public conduct, insofar as it allows for the understanding of the reasons on which the decision is based, which makes it possible, on one hand, to analyze the legality of that act in order to compare it with the legal system and weigh whether it satisfies the requirements imposed by the latter, in terms of accreditation of the grounds, legitimacy of the content, reasonableness, and proportionality between both elements. But in addition, it becomes a basic prerequisite for being able to exercise the recipient's right to appeal, given that this right could not be fully exercised if the act does not state its basis. Now, this duty to state reasons (deber de motivación), as inferred from the aforementioned canon 136 of the General Law on Public Administration, can be satisfied directly or indirectly. In the former, the act expressly indicates the factual, technical, legal arguments, or precedents that support the will. In the latter (subsection 2 of the cited numeral), the act refers to proposals, opinions (dictámenes), or prior resolutions that have actually determined its adoption, provided that a copy is attached at the time of notification. A deficiency in this element entails a nullity defect that may result in the suppression of the conduct. The statement of reasons (motivación), despite the wording of the first subsection of the aforementioned numeral 136 of the previously referenced General Law, cannot be understood as a simple exposition of facts, or a simplistic and isolated mention of legal norms deemed pertinent to the case, nor the mere transcription of criteria without accompanying a detail of the reasons for which they are adopted. The relevance of this requirement implies an analysis that allows linking the factual and legal aspects relevant to the matter being examined (doctrine of Article 132.1 LGAP), ergo, it supposes, as a principle thesis, a determination of the relevant facts for the decision (guided by the principle of real truth -214, 308 ibidem-) and the examination of the appropriateness or inappropriateness of a certain effect, in light of the legal norms relevant to the case. This requires an assessment of the implications of the determined factual aspects within the framework of the applicable law, an assessment that must be made explicit in the act, whether directly or reflexively, in order to express the reasoning that guided the administrative will. Therefore, it is not enough to conclude on the inappropriateness of a particular request; the factual and legal causes of that result must be set forth. In matters where the conditioned effect is subject to the fulfillment of certain requirements previously established by some formal source, the statement of reasons (motivación) necessarily implies the clear mention of the reasons why it has been concluded that they have not been satisfied, as a backing premise for that result. The opposite would make it possible to reject requests based on assertions that, apart from their foundation, find no justification in the act itself, making it impossible to understand those causes and to appeal them [...].\"\n\n**IV. REGARDING THE LACK OF TECHNICAL FOUNDATION OF THE CHALLENGED FORMAL CONDUCT.** This Tribunal finds that subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted by the Board of Directors of INCOPESCA, in ordinary session number 10-2013 held on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity, for the reasons set forth below: a) While it is true that the constitution of an AMPR does not imply per se the exclusion of the various fishing sectors (Article 6 of Decreto Ejecutivo number 35502-MAG); it is also true that it is contrary to the principles of prevention, reasonableness, and proportionality to permit the use of methods, gear, or forms of fishing that imply, from a scientific and technical standpoint, a degradation of marine resources and, therefore, the impossibility of achieving sustainable development—in this case—to the detriment of the community of San Juanillo and its surroundings. In this sense, the Code of Conduct for Responsible Fisheries of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) establishes the need not to use non-selective fishing methods, gear, or practices that involve the indiscriminate trawling and discarding of various marine species, an instrument that has been incorporated into our domestic legal system through various sources of law, for example: Decreto Ejecutivo number N° 27919, in force since June 14, 1999; Law 8436, in force since April 25, 2005; or judgment 2013-10540 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:50 p.m. on August 7, 2013; b) By reason of the foregoing, it is not appropriate to state that the proposal submitted by the Inter-institutional Working Group for the AMPR of San Juanillo (folios 1 to 23 of the judicial file; 94 to 70 of the administrative file) lacked a technical foundation, since precisely, and among other sources, it is based on the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, which establishes the need to improve and apply selective and environmentally safe fishing gear and practices in order to maintain biodiversity and conserve the structure of populations, aquatic ecosystems, and the quality of fish (Articles 6, subsections 5 and 6; 7, subsection 2, sub-subsection 2; 8, subsection 5, sub-subsection 1); an aspect that not only emerges from the proposed Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) for San Juanillo itself (folios 94 to 70 of the administrative file; 1 to 23 of the judicial file), but also from the very witness statement given at trial by Ricardo Gutiérrez Vargas, Coordinator of the Inter-institutional Working Group for the AMPR of San Juanillo. Consequently, and without prejudice to the opinion that the Technical Director General of INCOPESCA might render, in order to reconcile the interests of the different fishing sectors, as emerges from agreements AJDIP-405-2012 of ordinary session 50-2012 of September 7, 2012, and AJDIP/494-2012 of ordinary session 63-2012 of December 14, 2012, adopted by the Board of Directors of INCOPESCA (folios 163 and 162, 188 to 186 of the administrative file), it is not appropriate to claim that the technical recommendations proposed in the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) to establish the AMPR of San Juanillo lacked that character, since in accordance with the provisions of Articles 2 and 3 of Decreto Ejecutivo 35502-MAG, the discussion basis that the Board of Directors of INCOPESCA has to determine the viability of establishing a responsible fishing marine area and to issue the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) for that zone is precisely that document, together with what the Technical Director General of INCOPESCA may also contribute (folio 34 of the judicial file; 163 and 162 of the administrative file). To assert the contrary not only openly contradicts the provisions of numerals 2 and 3 of Decreto Ejecutivo 35502-MAG, but also implies—as happened in this case—departing from a recommendation supported by the rules of science and technique, without a foundation of the same nature to refute it, which is contrary to the provisions of Articles 50 of the Biodiversity Law and 59 of the Organic Environmental Law, in the sense that human activities, especially those related to human settlements, agriculture, tourism, industry, or others that may affect vital ecological processes, must conform to the technical-scientific standards issued by the competent public entities; c) It is true that, in principle, it could be argued that in accordance with the provisions of subsection 1) of Article 159 of the General Law on Public Administration, a defect of absolute nullity occurred in the challenged formal conduct, given that at the time said act was issued—specifically subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013—the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice had not yet declared contrary to Constitutional Law Articles 2, subsection 27, point d); 43, subsection d); and 47, subsections a) and b) of Law 8436 of March 1, 2005, insofar as they recognized shrimp trawling as a lawful fishing gear, which explains why the challenged agreement states that fishing activities and operations will be permitted within the defined Marine Area for vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector, using legally permitted fishing gear. Notwithstanding the foregoing, it is also true that since June 14, 1999, Decreto Ejecutivo number 27919 has been in force—which responds to the provisions of numeral 6 of the Political Constitution—in which it was established \"...the official application by the Costa Rican State of the Code of Conduct for Responsible Fisheries, approved by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) in Rome, Italy, on October 31, 1995, as an instrument of responsible practices with a view to ensuring the conservation, management, and effective development of aquatic resources...\", with INCOPESCA being the \"...entity responsible for monitoring and applying the provisions contained in the (sic) Code in Costa Rican fishing activity, and must provide and facilitate its dissemination and knowledge through suitable mechanisms to the national fishing sector, for which the Public Institutions of the country must provide due collaboration, within their respective fields of competence...\". In addition to the fact that Law 8436 itself, since its original version published in La Gaceta number 78 of April 25, 2005—and in force since that date—establishes in subsections j) and k) of Article 38 that the use of gillnets and pelagic high-seas trawl nets is prohibited, as well as any practice that threatens the sustainability of the fishery resource, which is complemented by the technical standards contained in the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, whose official application by the Costa Rican State has been in force since June 14, 1999. d) In this regard, it is important to highlight that it is the responsibility of INCOPESCA, in the exercise of the powers conferred by Articles 12 and 38 of Law 8436, as the executing authority of that same legal body and the Fisheries and Aquaculture Development Plan, to determine the prohibited methods, techniques, equipment, and fishing gear, in order to guarantee, defend, and preserve marine biodiversity, fishery resources, and sustainable development. Therefore, it is contrary to the principles of logic, reasonableness, prevention, and precaution that in subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, the Board of Directors of the defendant entity permitted that within the Responsible Fishing Marine Area of San Juanillo, fishing activities and operations be carried out by vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector, using methods that from a scientific and technical standpoint imply a degradation of marine resources and, therefore, an obstacle to achieving sustainable development for the community of San Juanillo and its surroundings, despite having national and international technical inputs contained in conventional, legal, and regulatory norms, to at least implement protective measures that would help to partially minimize the problems of lack of selectivity of the trawling fishing method, as recommended by the Technical Director General of INCOPESCA in official communication DGT-A-180-10-2012 of October 25, 2012, by stating: \"...Regarding trawl fishing, I consider as a recommendation that it could be permitted beyond the bathymetric line of 15 meters depth, as long as they use a TED type fish-eye device in the upper part of the codend with two floats...\" (folio 232 of the administrative file and witness statement given at trial by Antonio Porras Porras). Consequently, there already existed in the Costa Rican legal system technical standards that imposed on INCOPESCA, as the executor of Law 8436 and the Fisheries and Aquaculture Development Plan (Article 12 of that same normative body), the duty to establish not only which fishing methods, gear, or practices were not contrary to the right to a healthy and ecologically balanced environment, but also to take whatever measures were necessary to protect marine resources and the right to sustainable development of the communities dedicated to fishing and the exploitation of marine resources. And not, as in this case, where the objectives pursued with the creation of the AMPR of San Juanillo become nugatory due to the provisions of subsection b) of point 2 of the challenged agreement. e) In addition to the above, the technical reasons are also not apparent for which the Board of Directors of INCOPESCA departs both from the technical recommendations issued by the Interdisciplinary Working Group for the AMPR of San Juanillo (folios 5 to 2 of the administrative file) and from those contained in official communication DGT-A-180-10-2012 of October 25, 2012, signed by the Technical Director General of INCOPESCA (folios 233 and 232 of the administrative file), regarding the depth at which boats from the semi-industrial shrimp sector could fish, since it is merely established that the \"...operations that may be carried out starting from a measured bathymetric depth of 60 meters from the coastline, beginning at coordinates 09º59´00´´ north latitude, 85º45´50´´ west longitude and from there in an imaginary straight line parallel to the coast in a northwest direction, ending at a depth of 75 meters, in accordance with the Official Nautical Chart of Costa Rica...\" (folios 215 of the administrative file and 25 of the judicial file). In this sense, it is worth highlighting that the Inter-institutional Working Group of the AMPR of San Juanillo stated, by means of a communication filed with INCOPESCA on August 28, 2012, in response to the provisions of agreement number AJDIP-352-2012 adopted by the Board of Directors of that entity in ordinary session number 41-2012 of July 19, 2012, that \"...trawling from 40 meters onwards would mean the capture not only of shrimp, but mainly of snappers, carillas, and conger eels, which are the target species of artisanal fishers and which, due to their vital ecological and economic importance for them, are protected through the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) prepared for the responsible fishing marine area and which includes a total of 5 nautical miles from the coast and not up to the average 0.74 nautical miles that the shrimp trawlers' proposal would mean (Annex I). It must be remembered that according to current regulations, based on scientific studies, in Guanacaste, the mesh size dimensions for trammel nets may not be less than 4.5 inches, therefore, it is contradictory to permit semi-industrial trawling that uses 1 ¼ inch mesh size in its nets, even more so in a zone proposed as a responsible fishing area where the artisanal fishers themselves are willing to use mesh sizes of up to 5 1/8 inches...\" (folios 5 to 1, 45, 144, and 143 of the administrative file and witness statement given at trial by Ricardo Gutiérrez Vargas). For his part, the Technical Director General of INCOPESCA himself stated that \"...Regarding trawl fishing, I consider as a recommendation that it could be permitted beyond the bathymetric line of 15 meters depth, as long as they use a TED type fish-eye device in the upper part of the codend with two floats...\", given that the 15-meter bathymetry had already been applied with great success in other responsible fishing marine areas, such as Tárcoles, a provision which, according to his testimony, promotes the capture and subsequent commercialization of white shrimp (folio 232 of the administrative file and witness statement given at trial by Antonio Porras Porras); f) This situation is aggravated because, in evident contravention of the principles of prevention, precaution, in dubio pro natura, and environmental public interest (Article 11 of the Biodiversity Law), the Board of Directors of INCOPESCA established in subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, that \"...for the purpose of determining the impact on the fisheries in the area, an initial investigation will be established for a period of one year from the present, which will allow for measuring, quantifying, and establishing the impacts and the recovery of hydrobiological resources, as well as the management measures that can be implemented, improved, or modified...\" (folios 215 of the administrative file and 25 of the judicial file). In this sense, while it is true that numeral 13 of Decreto Ejecutivo number 35502-MAG establishes that a Monitoring Commission will oversee the proper management of the Marine Area for Responsible Fishing and will keep the Executive Presidency of INCOPESCA informed through at least semi-annual reports; it is also true that the provisions of the previously cited portion of subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013 do not respond to a supervisory and verification task based on technical rules issued by the competent public entities—in this case, INCOPESCA—for the maintenance of vital ecological processes within and outside the responsible fishing marine areas, since it does not even suggest the possibility of applying protective measures that would help partially minimize the problems of lack of selectivity of the trawling fishing method, such as the fish-eye device or the turtle excluder device. g) For all the reasons set forth, this Tribunal declares that subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted in ordinary session number 10-2013 held by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity, for being manifestly and evidently contrary to the legal system, specifically, to the provisions of Articles 16 and 136 of the General Law on Public Administration; 11 and 50 of the Biodiversity Law; 59 of the Organic Environmental Law; 1 and 2 of Decreto Ejecutivo number 27919; 2, 3, and 13 of Decreto Ejecutivo 35502-MAG; the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea; the Inter-American Convention for the Protection of Sea Turtles; the 1982 World Charter for Nature; the Convention on Biological Diversity; the Rio Declaration; and the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, which require the adoption of selective fishing techniques and the conservation of marine resources and ecosystems, prohibit overexploitation, and impose the application of principles, fishing techniques, and commercial practices consistent with the sustainability of the resource and the precautionary and preventive principles inherent to Environmental Law. The foregoing is without prejudice to the provisions of the operative part (Por Tanto) of judgment number 2013-10540 issued by the Constitutional Chamber, in the sense that \"...In consideration of rights acquired in good faith, the valid permits, authorizations, and licenses will retain their validity and effectiveness until the expiration of the term granted to each of them, provided that the holders thereof carry out the activity in absolute compliance with the legal system that is enacted on the matter and conditioned on their adoption, if scientifically possible, of the most environmentally friendly technologies under the supervision of INCOPESCA; once the validity period has expired, they may not be extended...\". For the reasons giving rise to the declaration of partial absolute nullity of the aforementioned agreement, a ruling is omitted on the other arguments on which the plaintiff bases their claim for nullity and non-conformity with the legal system.\n\n**Vo.- REGARDING CLAIMS 3 AND 4 OF THE COMPLAINT, AND THE SCOPE OF JUDGMENT NUMBER 2013-10540 OF THE CONSTITUTIONAL CHAMBER IN THE SPECIFIC CASE.** Firstly, it should be noted that by majority vote, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through judgment number 2013-10540 of three fifty p.m. on August seventh, two thousand thirteen, considered—in what is relevant—that: \"...Consequently, shrimp trawling, as long as there are no (sic) devices for the reduction of incidental catch (Bycatch Reduction Devices) that significantly reduce incidental catch (not all have the same effectiveness and it is not enough with those that save turtles), is contrary to the principles enshrined in international instruments on marine resources, applicable in our environment directly under the provisions of Article 6 as already stated, without prejudice to the supplementary and subsidiary application of Article 7 of the Constitution. Indeed, in accordance with the provisions of Article 6 of our Magna Carta, the principles of International Law are applied directly, such that Articles 2 subsection 27 point d), 43 subsection d), and 47 subsections a) and b) of Law 8436 of March 1, 2005, insofar as it recognizes shrimp trawling as a lawful fishing gear, are in violation of this constitutional norm and the principles of International Law on the matter that the norm recognizes and which require the adoption of selective fishing techniques, the conservation of marine resources and ecosystems, prohibit overexploitation, and impose the application of principles of fishing techniques and commercial practices consistent with the sustainability of the resource and the precautionary and preventive principles inherent to Environmental Law...\". By reason of the foregoing and in accordance with the provisions of Articles 10 of the Political Constitution; 1, 2 subsection b), and 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the plaintiffs must abide by what was decided by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in the judgment partially transcribed above, for the purposes of what is requested in claim number 3 of the complaint. On the other hand, this Tribunal finds that claim number 4 is not appropriate, which seeks to order INCOPESCA to readjust subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013 to the provisions of point number 3.13.5 of the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) for the Responsible Fishing Area of San Juanillo, in the sense that \"...In the entire zone and throughout the year, the use of bottom trawl nets will be prohibited; likewise, the use of purse seine nets will be prohibited. The foregoing due to the low or non-existent selectivity of these fishing gear and the consequent damage to the fishery and the economy of the artisanal fishers of the zone...\" (folios 77 and 76 of the administrative file; 18 of the judicial file). This is because the Constitutional Chamber itself, in the operative part (Por Tanto) of judgment number 2013-10540 of three fifty p.m. on August seventh, two thousand thirteen, ordered: \"...The foregoing does not prevent, through the corresponding legal reform, the future reinstatement of the annulled categories A and B, conditioned on express reference being made to the obligation to use devices for the reduction of incidental catch (Bycatch Reduction Devices), regarding which, prior to a legal reform and with the corresponding scientific and technological support, a significant reduction of said incidental catch is demonstrated that is compatible with democratic sustainable development. In this regard, it must be warned that in the current state of technology, not every device of this type meets such a requirement nor has the same effectiveness...\". Without prejudice to the fact that claim number 4 would imply a violation of the rights acquired in good faith that were recognized by the Constitutional Chamber in the operative part of judgment number 2013-10540, by ordering that \"...In consideration of rights acquired in good faith, the valid permits, authorizations, and licenses will retain their validity and effectiveness until the expiration of the term granted to each of them, provided that the holders thereof carry out the activity in absolute compliance with the legal system that is enacted on the matter and conditioned on their adoption, if scientifically possible, of the most environmentally friendly technologies under the supervision of INCOPESCA; once the validity period has expired, they may not be extended...\". Consequently, since the Constitutional Chamber does not exclude the possibility of using trawling techniques, provided that \"...a significant reduction of said incidental catch is demonstrated that is compatible with democratic sustainable development...\", and since it recognizes the acquired rights of those who hold valid trawl fishing licenses, which they may continue to use until their expiration, provided they apply devices for the effective reduction of the incidental catch occurring with the trawl fishing method, this Tribunal orders the Board of Directors of INCOPESCA that it must establish, based on the corresponding technical and scientific support, the methods, gear, and practices that the semi-industrial shrimp sector could eventually use and from what bathymetric depths, within the AMPR of San Juanillo, clearly, if that is technically possible. For this purpose, a term of 1 year is granted, counted from the finality of this pronouncement, a period in which they must demonstrate every three months before the Judges of the sentence execution phase of this jurisdiction, the progress aimed at the effective fulfillment of said order. Likewise, at the end of said 1-year term, they must submit to the Sentence Execution Judges of this Tribunal a complete report in which the specific actions adopted are accredited in detail, in order to establish if it is technically possible for the semi-industrial shrimp sector to carry out fishing operations in the AMPR of San Juanillo or not, under which techniques, and from what bathymetric depths. In any case, and in order not to render nugatory the effects of this pronouncement, it is ordered that the effects of the precautionary measure granted by the Processing Judge of the Administrative and Civil Treasury Tribunal, through resolution number 2013-002160 of 09:30 a.m. on October 9, 2013, be maintained until this judgment becomes final [...].\n\n**Vo.-**\n\nGoicoechea, at ten thirty hours on the nineteenth of July, two thousand sixteen.-\n\n \n             Ordinary proceeding filed by Nombre114292  , ID CED90401, MICHAEL JOSE RUIZ ELIZONDO, ID CED90402, Nombre114293  , ID CED90403, Nombre114294  , ID CED90404, Nombre114295  , ID CED90396- , Nombre114296  , ID CED90405, Nombre114297   , ID CED90406, Nombre114298  , residence ID CED90407, Nombre114299  , ID CED90408, Nombre114300  , ID CED90409, Nombre114301  , ID CED90397- , Nombre114302   , ID CED90398- , Nombre114303   , ID CED90399 ; represented by Nombre35104   , identity card number CED90400  , and Nombre114304   , ID CED90400 (does not include the plaintiffs Nombre114292   and Michael José Ruiz Elizondo), in their capacity as Special Judicial Attorneys-in-Fact (folios 115 and 128 of the judicial file and images 1 to 3 of the brief filed by the plaintiff party on 07-04-2016); against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA), legal entity ID number CED90410, represented by Nombre114305  , ID CED90411 and Nombre105357   , ID CED7990, in their capacity as Special Judicial Attorneys-in-Fact (folios 59 and 60 of the judicial file).\n\n \nWHEREAS:\n\n \n      1.- By resolution number 2013-2160 of 09:30 hours on October 9, 2013, the Processing Judge ordered: “The request for a precautionary measure filed is granted and consequently the effects of agreement No. AJDIP 068-2013 of February 15, 2013, subsection b) of point 2 adopted by the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA) are suspended, and it is ordered not to carry out semi-industrial shrimp fishing activities with trawl nets, as long as devices for the reduction of incidental catch (Bycatch Reduction Devices) that significantly decrease incidental catch are not available, within the area indicated in the cited agreement AJDIP 068-2013 until this Contentious Court orders otherwise. The plaintiff party is granted a period of FIFTEEN DAYS to file the complaint for the ordinary proceeding. An appeal against what is resolved herein may be filed in the form and terms contemplated in the Código Procesal Contencioso Administrativo…” (folios 50 to 57 of the judicial file for the precautionary measure). It does not appear from the file that an appeal was filed against that ruling.-\n\n \n2.- The claims of the plaintiff party –which were set at the preliminary hearing held at 09:02 hours on July 2, two thousand fifteen-, are for “... l. To declare the non-conformity of subsection b) of point 2 of Agreement No. INCOPESCA-AJDIP-068-2013 issued by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, which allows vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector to carry out fishing activities in the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area, for being contrary to the legal system and specifically to Constitutional Chamber Ruling No. 2013-10540 of 15:50 hrs on August 7, 2013, which prohibits trawl fishing for causing environmental damage. 2. To declare the partial nullity of Agreement No. INCOPESCA-AJDIP-068-2013 issued by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, specifically in subsection b) of point 2 of the referred agreement; which suffers from the defect of absolute nullity as it lacks technical and legal basis for the permissiveness to carry out fishing activities for vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector in the San Juanillo Responsible Fishing Area, through trawl fishing which causes environmental damage. 3. That subsection b) of Point 2 of Agreement No. INCOPESCA-AJDIP-068-2013 issued by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, constitutes an imminent risk or threat by endangering the environment and the marine resource of the San Juanillo Responsible Fishing Area by allowing fishing activity for the semi-industrial sector through trawl fishing. 4. That subsection b) of Point 2 of Agreement No. INCOPESCA-AJDIP-068-2013 be readjusted to the provisions of the technical recommendation set forth in the Fisheries Management Plan of the San Juanillo Responsible Fishing Area in accordance with point No. 3.13.5. 5. That INCOPESCA be ordered to pay both sets of costs of this proceeding....” (folios 99, 100 and 131 of the judicial file and digital backup of the preliminary hearing of 07-02-2015).\n\n \n             3.- The representative of INCOPESCA answered the complaint in the negative, raised the preliminary defense of failure to join a necessary passive litisconsortium with respect to the State –given the allusion made to it in the first claim originally filed in the complaint, which was subsequently modified by brief visible from folio 98 to 104 of the file-; did not file substantive defenses, and requests that all claims be rejected for not being in accordance with the law; that they not be ordered to pay costs for litigating in good faith, and that the plaintiffs be ordered to pay both sets of costs of this proceeding (folios 53 to 57 of the judicial file).\n\n \n4.- By resolution number 1225-2014 of 10:00 hours on May 30, 2014, the Processing Judge accepted the preliminary defense of failure to join the litis filed by INCOPESCA and ordered the State to be joined (folios 67 to 68 of the judicial file).\n\n \n5.- The representative of the STATE answered the complaint in the negative, raised the defenses of improper joinder of a necessary passive litisconsortium, expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción); and filed the exceptions of lack of standing ad procesum and ad causam, both active and passive; lack of current interest, lack of right, fault of the victim, and act of a third party. Therefore, it requests that the complaint be dismissed in all its aspects; that the plaintiff party be ordered to pay both sets of costs of this action, as well as interest thereon, and that such condemnation be made based on the Fee Decree of the Bar Association in force at the time thereof, which shall be liquidated at the appropriate procedural stage.-\n\n \n6.- The preliminary hearing was held at 08:46 hours on April 21, 2015, which was recorded in the corresponding electronic system and is added to the file in a special binder. That during this hearing, the Processing Judge rejected the withdrawal of the complaint against the State, which the plaintiffs' representative raised in the brief visible from folio 98 to 104; as well as the appeal for reversal filed against that decision, both by the plaintiffs and by the State's representative. Likewise, she set the claims raised by the plaintiff party, in the terms indicated in the first whereas clause of this judgment; established that all facts are deemed controverted, transcendental for the case, and therefore, subject to proof. Finally, she admitted the documentary evidence visible from folios 1 to 34, 129 of the judicial file; the entirety of the administrative file (physical folder of 233 folios); as well as the testimony of 3 witnesses (folios 130 to 133 of the judicial file and digital backup of the preliminary hearing).-\n\n \n             7.-  The file was sent to the Reporting Judge of the Fifth Section of this Court on October 14, 2015, and the resolution setting the date for the oral and public trial was issued at 07:40 hours on October 20, 2015 (folio 142 of the judicial file).-\n\n \n             8.- That by brief received in this Office at 15:30 hours on July 1, 2016, the Deputy Attorney General stated that “…Pursuant to the powers conferred upon me by Article 114 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, I authorize the State Attorney assigned to this proceeding to acquiesce (allanarse) to all the claims established by the plaintiff party, and which do not imply any claim against the State. It is also understood that the authorization entails the application of Article 197 of the same Code, meaning that no costs shall be imposed for this acquiescence…” (image 1 of the digital document filed by the state representative on 07-01-2016).\n\n \n             9.- The oral and public trial hearing was held at 08:40 hours on July 6, two thousand sixteen, which was recorded in the corresponding electronic system and is added to the file in a special binder. During that hearing, this Court, by resolution number 71-2016 issued orally at 09:26 hours on that same date, accepted the request for withdrawal of the complaint with respect to the State, without a special order as to costs. Subsequently, the testimonial statement of Nombre114306  was deemed withdrawn, as indicated by the representative of INCOPESCA; the opening arguments of both parties were heard; the testimony of the two witnesses offered by each party was given. Finally, the parties delivered their conclusions orally. At the end, the Court verified the means of notification and indicated to the parties that the judgment would be issued in writing, within the period of fifteen business days provided for in subsection 1) of Article 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, counted from the day following the conclusion of the hearing (see digital backup of the oral and public trial hearing).-\n\n \n             10.- In the proceedings before this Court, no nullities that must be remedied or that cause defenselessness have been observed, and the judgment is issued within the period established in Article 111 subsection 1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.-\n\n \nDrafted by Judge Álvarez Molina, with the affirmative vote of Judges Mena García and Campos Hidalgo; and,\n\n \n                                                              W H E R E A S:\n\n \nIo.- PROVEN FACTS: The following facts, which are relevant to this proceeding, are deemed duly accredited: 1) That by agreement number AJDIP/014-2011 adopted by the Board of Directors of INCOPESCA in the ordinary session of 04-2010 (sic) held on January 14, 2011, it ordered: “…1. To endorse the proposal presented by Mr. Nombre114307  , Regional Director of Guanacaste, for the formulation of the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area. 2. To issue instructions to the General Technical Directorate, to issue its respective technical opinion within a period of three calendar months, starting from the communication of this agreement. 3. To issue instructions to the Executive Presidency, to form the Working Group and the Monitoring Commission for the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area…” (folios 37 to 9 of the administrative file; 26 front of the judicial file); 2) That by resolution number PEP-082-02-2011 of February 15, 2011, the Executive President of INCOPESCA, ordered the formation of the Inter-institutional Working Group for the preparation of the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero), which would establish the specific characteristics and regulations for the creation and commencement of operations of the Responsible Fishing Marine Area (AMPR) of the Community of San Juanillo, Guanacaste. That among others, said Inter-institutional Working Group would be composed of two representatives of the Asociación de Pescadores de San Juanillo and one representative of the shrimp fishing sector. That said Inter-institutional Working Group was to begin its functions as of March 1, 2011, and was to submit the proposed Fisheries Management Plan for the creation and commencement of operations of the San Juanillo AMPR to the Board of Directors of INCOPESCA no later than May 30, 2011 (folios 26 back and 27 of the judicial file); 3) That by official communication number DRG-95-S-2011 of May 5, 2011, the Regional Director of INCOPESCA in Guanacaste and Coordinator of the Inter-institutional Working Group, advised the Executive President of INCOPESCA that the deadline for submitting the proposed Fisheries Management Plan for the creation and commencement of operations of the San Juanillo AMPR could not be met, given that, to date, the representative of the shrimp fishing sector had not been appointed (folios 28 back and 29 of the judicial file; witness statement given at trial by Nombre114307  ); 4) That by email message sent on June 9, 2011, the General Technical Director of INCOPESCA informed the Coordinator of the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR that “…for the purpose of initiating discussions among the sectors involved in the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area proposal, I hereby inform you that Mr. Gerardo Marín is the representative for the trawl shrimp fishing sector. Mr. Marín informs me that by the first week of July, he would be available to participate in a first meeting…” (folio 30 of the judicial file); 5) That in accordance with the call made by the Coordinator of the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR, the first meeting was held on July 6, 2011; however, the representative of the shrimp fishing sector did not attend said meeting without justification (folios 30 back and 31 of the judicial file); 6) That by note dated July 19, 2011, the representative of the shrimp fishing sector before the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR, informed the Executive President of INCOPESCA that “…it is not that I oppose the meetings called, but rather the location where said meetings were called as it is very far from the province of Puntarenas (…) In advance, I inform you that I will not be able to attend as I am busy with my work and the meeting location is very far from the province…” (folio 32 back of the judicial file); 7) That by official communication number DRG-145-Q7-2011 of July 21, 2011, the Coordinator of the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR informed the Executive President of INCOPESCA that, regarding the note submitted by the representative of the shrimp fishing sector, “…it was established by unanimous agreement (…) that the Group does not agree with the proposal of Mr. Nombre114308  and therefore does not accept that the meetings be moved outside the Community of San Juanillo where the fishing area proposed to be managed is located…” (folio 33 of the judicial file; witness statement given at trial by Nombre114307  ); 8) That on October 20, 2011, the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR and the Association of Fishermen of that same community, submitted to the Board of Directors of INCOPESCA the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) of the San Juanillo Responsible Fishing Area, Santa Cruz, Guanacaste, in which –among other aspects- it is established in point 3.13.5 that “…In the entire zone and throughout the year, the use of bottom trawl nets is prohibited, and the use of purse seine sardine nets is also prohibited. This is due to the low or non-existent selectivity of these fishing gear and the consequent damage to the fishery and the economy of the artisanal fishermen of the zone…” (folios 94 to 70 of the administrative file; 1 to 23 of the judicial file); 9) That the proposal submitted by the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR finds technical basis –among other sources- in the Code of Conduct for Responsible Fisheries of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) on the subject of sustainable fishing gear, practices, and methods (folios 94 to 70 of the administrative file; 1 to 23 of the judicial file; witness statement given at trial by Nombre114307  ); 10) That by agreement number AJDI/65-2011 of November 11, 2011, the Board of Directors of INCOPESCA ordered –in what is relevant-: “…1- To acknowledge receipt of the proposal for the Creation of the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area. 2- In light of the objections that must necessarily be adjusted, to refer this initiative for study, comment, and analysis by the Costa Rican shrimp fishing sector so that they may make their observations and the assessment of additional proposals or alternatives to the Creation Commission of the San Juanillo AMPR, within a peremptory period of two calendar months, duly notified in writing to the Chambers. 3- Similarly, to request Mr. Martín Contreras, in his capacity as Director representing the Province of Guanacaste, to submit the project presented for consideration by the communities surrounding the San Juanillo AMPR so that they may also, within the peremptory period of two calendar months, present the observations they deem pertinent…” (folios 122 and 121 of the administrative file); 11) That by official communication number CAMAPUN OF-05-01-2012 of January 25, 2012, the Cámara Puntarenense de Pescadores informed the Executive President of INCOPESCA that “…it is important that projects be presented to manage the different fishing areas, while not forgetting that similarly, people need work to support their families. Therefore, we are willing to withdraw from the coast starting at a depth equivalent to 40 meters deep…” (folios 45 and 44 of the judicial file); 12) That the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR, by official communication submitted to INCOPESCA on August 28, 2012, indicated in response to the provisions of agreement number AJDIP-352-2012 adopted by the Board of Directors of that entity, in ordinary session number 41-2012 of July 19, 2012, that “…trawling from 40 meters and beyond would mean the capture not only of shrimp, but mainly of snappers (pargos), carillas, and conger eels (congrios), which are the target species of the artisanal fishermen and which, due to their vital ecological and economic importance to them, are protected by the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) that was developed for the responsible fishing marine area and which includes a total of 5 nautical miles from the coast and not up to the average 0.74 nautical miles that the shrimp fishermen's proposal would mean (Annex I). It must be remembered that, according to current regulations, based on scientific studies, in Guanacaste, the mesh size dimensions of trammel nets (trasmallos) cannot be less than 4.5 inches; therefore, it is contradictory to allow semi-industrial trawling which uses nets with a mesh size of 1 ¼ inches, even more so when dealing with an area proposed as a responsible fishing area where the artisanal fishermen themselves are willing to use a mesh size of up to 5 1/8 inches…” (folios 5 to 1, 45, 144 and 143 of the administrative file and witness statement given at trial by Nombre114307  ); 13) That by agreement AJDIP-405-2012 adopted by the Board of Directors of INCOPESCA in ordinary session 50-2012 of September 7, 2012, it was ordered to refer to the General Technical Directorate of INCOPESCA, “…to immediately proceed to assess the file gathered to date on the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area, in order to analyze the different positions of the sectors involved, and to present to this Board of Directors one or several viable alternative proposals, for submission to the knowledge and final resolution of this Board of Directors…” (folios 163 and 162 of the administrative file); 14) That by official communication DGT-A-180-10-2012 of October 25, 2012, the General Technical Director of INCOPESCA indicated –among other aspects- that: “…In relation to trawl fishing, I consider as a recommendation that it could be permitted beyond the 15-meter depth bathymetric line, provided they use a fish-eye type DET in the upper part of the codend with two floats…”. This is because the 15-meter bathymetry had already been applied with great success in other responsible fishing marine areas, such as Tárcoles, a provision that further encourages the capture and subsequent commercialization of white shrimp (folios 233, 232 of the administrative file and witness statement given at trial by Nombre114309  ); 15) That by agreement number AJDIP/494-2012 adopted in ordinary session 63-2012 of December 14, 2012, the Board of Directors of INCOPESCA acknowledged official communication DGT-A-180-10-2012 of October 25, 2012, and instructed the General Technical Director of that entity to “…schedule and conduct in January 2013 a series of meetings with the working group that prepared this Marine Area proposal to analyze the observations expressed in his official communication DGT-A-180-10-2012, in order to reach a consensus position on the Management Plan, the Thematic Axes, and any observation that has been recorded, to complement, under technical, scientific, and social support, the final proposal for the creation of this important Responsible Fishing Marine Area. 3- Similarly, the position of the shrimp fishing sector on its proposal of 40 meters deep must finally be decided, with the participation of the Executive Presidency and two representatives of the shrimp fishing sector…” (folios 188 to 186 of the administrative file); 16) That by agreement number AJDIP/068-2013, adopted by the Board of Directors of INCOPESCA in ordinary session number 10-2013, held on February 15, 2013, the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area, Santa Cruz, was approved and officially established for all legal purposes. That in subsection b) of point 2 of that agreement, it was established that “…Within the defined Marine Area, the performance of fishing activities and work by vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector will be permitted, using legally permitted fishing gear, which may be carried out starting from a measured bathymetric depth of 60 meters from the coastline, beginning at coordinates 09º59´00´´ north latitude, 85º45´50´´ west longitude and from there in an imaginary straight line parallel to the coast in a northwest direction, ending at a depth of 75 meters, in accordance with the Official Nautical Chart of Costa Rica, and for which, and for the purposes of determining the impact on the fisheries in the zone, an initial investigation will be established for a period of one year starting from the present that allows measuring, quantifying, and establishing the impacts and the recovery of the hydrobiological resources, as well as the management measures that can be implemented, improved, or modified…” (folios 214, 215 of the administrative file; 24 and 25 of the judicial file); 17) That the Board of Directors of INCOPESCA, when issuing subsection b) of point 2 of agreement number AJDIP/068-2013, departed from the recommendations supported by the rules of science and technique, issued both by the Inter-institutional Working Group of the San Juanillo AMPR and by the General Technical Director of INCOPESCA, without a basis of the same nature to refute them, both regarding the use of unsustainable fishing methods, gear, or practices, and regarding the bathymetric depth at which vessels of the semi-industrial shrimp sector could operate (folios 214, 215, 233, 232, 5 to 1, 94 to 70 of the administrative file; 1 to 25 of the judicial file; witness statements given at trial by Nombre114309   and Nombre114307  ); 18) That by judgment number 2013-10540 of fifteen hours and fifty minutes on August seven, two thousand thirteen, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice declared -by majority vote- contrary to Constitutional Law, Articles 2 subsection 27 point d), 43 subsection d), and 47 subsections a) and b) of Law 8436 of March 1, 2005, to the extent they recognized the shrimp fishing gear of trawl nets as lawful (see the digital version of that judgment, on the web page: www.poder-judicial.go.cr/scij).\n\n \nIIo.- PURPOSE OF THE PROCEEDING. The plaintiff party maintains: 1) They consider that what relates to the authorization to allow the entry of shrimp fishermen ordered by the Board of Directors of INCOPESCA in subsection 2) of Agreement AJDIP 068-2013, departs from the technical criterion of the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero) of the San Juanillo Responsible Fishing Area, prepared by a team of professionals from INCOPESCA, MINAE, and fishermen, based on technical studies and analyses (for example: from the FAO). 2) They indicate that the establishment of Responsible Fishing Marine Areas draws inspiration from the provisions of the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, made official in Costa Rica through Decree No. 27919 of December 16, 1998; its section 6.5 establishes the manner in which to act in the absence of available scientific information. Likewise, this guiding body mentions the importance of applying environmentally safe practices, establishing them as a priority when generating fisheries management measures. 3) They argue that shrimp trawl fishing is a technique widely known for its harmful effects on the marine habitat; therefore, it should be completely prohibited within a Responsible Fishing Marine Area, since its implementation seriously endangers the species and limits the sustainability of the resource. So much so that recently the Constitutional Chamber, in ruling number 10540-2013 of August seventh, two thousand thirteen, declared the unconstitutionality of the phrase “of shrimp with trawl nets” in point d) subsection 27 of Article 2, subsection d) of Article 43, subsections a) and b) of Article 47, all of the Fisheries and Aquaculture Law No. 8436 of March first, 2005. 4) They estimate that a technique such as that permitted in the agreement challenged herein would be a contradiction to the rules of responsible fishing established in Executive Decree number 35502-MAG of August 3, 2009, called “Regulation for the Establishment of Responsible Fishing Marine Areas and Declaration of National Public Interest of the ‘Responsible Fishing Marine Areas’” which in its first paragraph defines responsible fishing as: “…the sustainable use of fishery resources in harmony with the environment; the use of fishing and aquaculture practices that are not harmful to ecosystems, resources, or their quality…”. 5) They consider that the technical recommendation of the working team, formed by interdisciplinary authorities from various state institutions, adhered to the proper management of the resource, for which a zoning and uses were defined based on technical and scientific studies that conformed to the parameters of said form of fishing, which were later modified by the Board of Directors of INCOPESCA at its discretion, without any technical justification, which is contrary to the provisions of Article 16 of the LGAP. They indicate that the Constitutional Chamber is emphatic on this issue, related to scientific certainty, affirming that: “…On this matter, the Chamber reiterates the obligation of public institutions to solidly respect and apply the precautionary principle (principio precautorio) in environmental matters, from which arises the obligation to prevent the execution of works that lack the necessary technical certainty to conclude that their execution is harmless to the environment, and, in the specific case, to the aquifer in question…”. 6) They allege that the legal principle of prohibition of arbitrariness (interdicción de la arbitrariedad) becomes relevant, which entails the prohibition of arbitrariness, as decisions lacking reasoning and unjust. In the agreement in question, an act of this nature materializes because it lacks justification regarding the modifications made to the proposal, moving away from the studies conducted and imposing guidelines contrary to reasonableness and the parameters of justice. 7) Based on the foregoing, they point out that in order to guarantee the protection of the right to the environment as a fundamental right of all Costa Ricans enshrined in Article 50 of the Political Constitution, effective protection of the marine ecosystem must be carried out, in accordance with responsible fishing and environmental principles, so that the principle of legality is fulfilled, that is, to take into account the technical studies and act in accordance with them, for which reason said agreement must be modified so that it adheres to the technical criteria that serve as its basis. For its part, the representative of the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura states that: a) The Board of Directors did not depart from the group's technical recommendations, since what the group carried out is a proposal for the Fisheries Management Plan (Plan de Ordenamiento Pesquero), for the Responsible Fishing Marine Area, given that the technical opinion was issued by Lic. Nombre114309  , General Technical Director of INCOPESCA and therefore the authority responsible for issuing opinions of a technical nature on the matter, through official communication DGT-A-180-10-2012, and therefore, based on said opinion, the respective agreement creating the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area (AMPR) was adopted. By reason of the above, it considers that such provision of INCOPESCA never departed from the technical recommendation, the same being given by Lic.\n\nNombre114309, based on the proposal of the group established to create a proposal for the Management Plan of the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area. b) Considers that all fishing activity generates an environmental impact, some to a greater or lesser degree, but ultimately, environmental harm, so that if one starts from the premise of the complainants, no type of activity could be carried out, given that what is agreed is to establish a management framework among the different categories of fishing that can be carried out in the area in question. c) Points out that it is clear that the opinion of Licenciado Nombre114309 is contrary to the proposal of the Inter-institutional Working Group that prepared the proposal for the establishment of a RFMA in San Juanillo, regarding the issue of the zone for carrying out trawling and, in the end, the Board of Directors, taking into consideration all elements, but above all the principle of Sustainable Development in its ecological, economic, and social variables, determined and approved the creation of the San Juanillo RFMA, just as it stands today. d) Considers that the San Juanillo RFMA created by INCOPESCA in general complies not only with the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries but also with the Code of Conduct for Responsible Fisheries of the Central American Isthmus Countries, which are also closely related to our Political Constitution, regarding the principles applicable to our legal system for the protection and sustainable use of natural resources, including matters relating to trawling, on which the Constitutional Chamber has recently issued a ruling that directly affects the development of this fishery. That by reason of the foregoing, requests that because Agreement AJDIP/068-2013 is in accordance with the law, it be maintained unaltered, in respect for the precautionary and preventive principles that govern our legal system.-\n\nIII.- REGARDING THE DUTY TO STATE REASONS FOR ADMINISTRATIVE ACTS. It must be noted that the statement of reasons constitutes a substantial element of the administrative act, which requires the recording of the factual and/or legal issues that support the public will in the specific case. The element of stating reasons is far from being a merely formal consideration; on the contrary, it constitutes an insurmountable element of public conduct, insofar as it allows for the understanding of the reasons on which the decision is based, which enables, on one hand, the analysis of the legality of that act in order to compare it with the legal system and weigh whether it satisfies the requirements imposed by it, in terms of accreditation of the motive, legitimacy of the content, reasonableness, and proportionality between both elements. But furthermore, it becomes a basic prerequisite for being able to exercise the recipient's right to appeal, given that this right could not be fully exercised if the act does not state its grounds. Now, this duty to state reasons, according to what is inferred from the aforementioned canon 136 of the General Law of Public Administration, can be satisfied directly or indirectly. In the first, the act expressly indicates the factual, technical, legal arguments, or precedents that support the will. In the indirect (subsection 2 of the cited numeral), the act refers to proposals, opinions, or prior resolutions that have actually determined its adoption, provided that a copy is attached in the act of communication. A deficiency in this element entails a defect of nullity that may generate the suppression of the conduct. The statement of reasons, despite the wording of the first subsection of the aforementioned numeral 136 of the General Law previously referenced, cannot be understood as a simple exposition of facts, nor a simplistic and isolated mention of legal norms deemed pertinent to the case, nor the simple transcription of criteria without accompanying details of the reasons why they are adopted. The relevance of this requirement implies an analysis that allows linking the factual and legal aspects relevant to the matter under examination (doctrine of article 132.1 LGAP), ergo, it supposes, as a principal thesis, a determination of the relevant facts for the decision (guided by the maxim of real truth -214, 308 ibid.-) and the examination of the appropriateness or inappropriateness of a given effect, in light of the legal norms relevant to the case. This requires an assessment of the implications of the factual aspects determined within the framework of the applicable law, an assessment that must be made explicit in the act, whether directly or indirectly, in order to express the reasoning that guided the administrative will. Therefore, it is not enough to conclude on the inappropriateness of a given petition; the factual and legal causes of that result must be set forth. In matters where the conditioned effect is subject to the fulfillment of certain requirements previously set by some formal source, the statement of reasons necessarily implies the clear mention of the reasons why it has been concluded that they have not been satisfied, as a supporting premise for that result. The opposite would enable rejection based on assertions that, regardless of their basis, find no justification in the act itself, making it impossible to understand said causes and to appeal them.\n\nIV.- REGARDING THE LACK OF TECHNICAL GROUNDS FOR THE CHALLENGED FORMAL CONDUCT. This Court considers that subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted by the Board of Directors of INCOPESCA, in ordinary session number 10-2013 held on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity, for the reasons set forth below: a) While it is true that the constitution of an RFMA does not per se imply the exclusion of the various fishing sectors (Article 6 of Executive Decree number 35502-MAG); it is also true that it is contrary to the preventive, reasonableness, and proportionality principles to allow the use of methods, gear, or forms of fishing that, from a scientific and technical point of view, imply a deterioration of marine resources and, therefore, the impossibility of accessing sustainable development –in this case- to the detriment of the community of San Juanillo and its surroundings. In that sense, the Code of Conduct for Responsible Fisheries of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) establishes the need not to use non-selective fishing methods, gear, or forms that involve the indiscriminate trawling and discarding of various marine species, an instrument that has been incorporated into our domestic legal system through various sources of law, such as, for example: Executive Decree number N° 27919, in force since 06-14-1999; Law 8436, in force since April 25, 2005; or ruling 2013-10540 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:50 p.m. on August 7, 2013; b) By reason of the foregoing, it is not appropriate to state that the proposal presented by the Inter-institutional Working Group for the San Juanillo RFMA (folios 1 to 23 of the judicial file; 94 to 70 of the administrative file) lacks technical grounds, because precisely, and among other sources, it is based on the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, which establishes the need to improve and apply selective, environmentally safe fishing gear and practices in order to maintain biodiversity and conserve the structure of populations, aquatic ecosystems, and fish quality (Articles 6, subsections 5 and 6; 7, subsection 2, sub-subsection 2; 8, subsection 5, sub-subsection 1); an aspect that not only emerges from the proposed San Juanillo Fisheries Management Plan itself (folios 94 to 70 of the administrative file; 1 to 23 of the judicial file), but also from the very testimonial statement given at trial by Nombre114307, Coordinator of the Inter-institutional Working Group for the San Juanillo RFMA. Consequently, and without prejudice to the criteria that the Technical General Director of INCOPESCA might provide, in order to reconcile the interests of the different fishing sectors, as emerges from agreements AJDIP-405-2012 of ordinary session 50-2012 of September 7, 2012, and AJDIP/494-2012 of ordinary session 63-2012 of December 14, 2012, adopted by the Board of Directors of INCOPESCA (folios 163 and 162, 188 to 186 of the administrative file), it is not appropriate to claim that the technical recommendations proposed in the Fisheries Management Plan to establish the San Juanillo RFMA lacked that character, because in accordance with the provisions of Articles 2 and 3 of Executive Decree 35502-MAG, the basis of discussion that the Board of Directors of INCOPESCA has to determine the viability of establishing a responsible fishing marine area and to issue the Fisheries Management Plan for that zone, is precisely that document, along with what the Technical General Director of INCOPESCA may also contribute (folios 34 of the judicial file; 163 and 162 of the administrative file). To affirm the contrary not only openly contradicts the provisions of numerals 2 and 3 of Executive Decree 35502-MAG, but also implies –as happened in this case- departing from a recommendation supported by the rules of science and technique, without a basis of the same nature to disprove it, which is contrary to the provisions of Articles 50 of the Biodiversity Law and 59 of the Organic Law of the Environment, in the sense that human activities, especially those related to human settlements, agriculture, tourism, industry, or others that may affect vital ecological processes, must conform to the technical-scientific standards issued by the competent public entities; c) It is true that, in principle, it could be argued that, in accordance with the provisions of subsection 1) of Article 159 of the General Law of Public Administration, a defect of absolute nullity befell the challenged formal conduct, since at the time said act was issued –specifically subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013–, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice had not declared Articles 2 subsection 27 point d), 43 subsection d), and 47 subsections a) and b) of Law 8436 of March 1, 2005, contrary to the Law of the Constitution, in that they recognized shrimp trawling gear as lawful, which explains why the questioned agreement states that activities and fishing operations by vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector will be permitted within the defined Marine Area, using legally permitted fishing gear. Notwithstanding the foregoing, it is also true that since June 14, 1999, Executive Decree number 27919 has been in force –which responds to the provisions of numeral 6 of the Political Constitution–, which established \"...the official application by the Costa Rican State of the Code of Conduct for Responsible Fisheries, approved by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) in Rome, Italy, on October 31, 1995, as an instrument of responsible practices with a view to ensuring the conservation, management, and effective development of aquatic resources...\", with INCOPESCA being the \"...body responsible for the monitoring and application of the provisions contained in (sic) the Code in Costa Rican fishing activity, and must provide and facilitate its dissemination and knowledge through suitable mechanisms to the national fishing sector, for which the Public Institutions of the country must provide due collaboration, or within their respective fields of competence...\". Coupled with the fact that Law 8436 itself, from its original version published in La Gaceta number 78 of April 25, 2005 –and in force since that date–, establishes in subsections j) and k) of Article 38 that it is prohibited to use gillnets and high-seas pelagic trawl nets and to carry out any practice that threatens the sustainability of the fishery resource, which is complemented by the technical standards contained in the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, whose official application by the Costa Rican State has been in force since June 14, 1999. d) At this point, it is worth highlighting that it corresponds to INCOPESCA, in the exercise of the powers conferred by Articles 12 and 38 of Law 8436, as the executing authority of that same legal body and the Fisheries and Aquaculture Development Plan, to determine the prohibited methods, techniques, equipment, and fishing gear, in order to guarantee, defend, and preserve marine biodiversity, fishery resources, and sustainable development. Therefore, it is contrary to the principles of logic, reasonableness, prevention, and precaution, that in subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, the Board of Directors of the defendant entity allowed activities and fishing operations by vessels of the semi-industrial shrimp fishing sector to be carried out within the San Juanillo Responsible Fishing Marine Area, using methods that, from a scientific and technical point of view, imply a deterioration of marine resources and, therefore, an obstacle to accessing the sustainable development of the community of San Juanillo and its surroundings, despite having national and international technical inputs contained in conventional, legal, and regulatory norms, to at least implement protection measures that would help partially minimize the problems of lack of selectivity of the trawling fishing method, as recommended by the Technical General Director of INCOPESCA in official letter DGT-A-180-10-2012 of October 25, 2012, when indicating: \"...In relation to trawling, I consider as a recommendation that it could be permitted after the bathymetric line of 15 meters depth, provided that they use a TED type fisheye device in the upper part of the codend with two floats...\" (folio 232 of the administrative file and testimonial statement given at trial by Nombre114309). Consequently, there already existed in the Costa Rican legal system technical norms that imposed on INCOPESCA, as executor of Law 8436 and the Fisheries and Aquaculture Development Plan (Article 12 of that same regulatory body), the duty to establish not only which fishing methods, gear, or practices were not contrary to the right to a healthy and ecologically balanced environment, but also to take the measures that were necessary to protect marine resources and the right to sustainable development of the communities dedicated to fishing and the exploitation of marine resources. And not, as in this case, in which the objectives pursued with the creation of the San Juanillo RFMA are rendered nugatory by the provisions of subparagraph b) of point 2 of the questioned agreement. e) In addition to the foregoing, the technical reasons are also not apparent by which the Board of Directors of INCOPESCA departs from both the technical recommendations issued by the Interdisciplinary Working Group for the San Juanillo RFMA (folios 5 to 2 of the administrative file) and those contained in official letter DGT-A-180-10-2012 of October 25, 2012, signed by the Technical General Director of INCOPESCA (folios 233 and 232 of the administrative file), regarding the depth at which the vessels of the semi-industrial shrimp sector could fish, since it is only established that the \"...operations may be carried out from a measured bathymetric depth of 60 meters from the coastline, starting at coordinates 09º59´00´´ North latitude, 85º45´50´´ West longitude and from there in an imaginary straight line parallel to the coast in a northwest direction, ending at a depth of 75 meters, in accordance with the Official Nautical Chart of Costa Rica...\" (folios 215 of the administrative file and 25 of the judicial file). In this regard, it is worth noting that the Inter-institutional Working Group for the San Juanillo RFMA indicated, through an official letter submitted to INCOPESCA on August 28, 2012, in response to the provisions of agreement number AJDIP-352-2012 adopted by the Board of Directors of that entity, in ordinary session number 41-2012 of July 19, 2012, that \"...trawling from 40 meters onwards would mean the capture not only of shrimp, but mainly of snappers, carillas, and congers, which are the target species of artisanal fishermen and which, due to their vital ecological and economic importance for them, are protected by the Fisheries Management Plan that was developed for the responsible fishing marine area and which includes a total of 5 nautical miles from the coast and not up to the 0.74 nautical miles average that the shrimp fishermen's proposal would mean (Annex I). It must be remembered that according to current regulations, based on scientific studies, in Guanacaste, the mesh size dimensions of trammel nets cannot be less than 4.5 inches, therefore it is contradictory to allow semi-industrial trawling that uses 1 ¼ inch mesh size in its nets, even more so when dealing with a zone proposed as a responsible fishing area where the artisanal fishermen themselves are willing to use mesh sizes of up to 5 1/8 inches...\" (folios 5 to 1, 45, 144, and 143 of the administrative file and testimonial statement given at trial by Nombre114307). For his part, the Technical General Director of INCOPESCA himself stated that \"... In relation to trawling, I consider as a recommendation that it could be permitted after the bathymetric line of 15 meters depth, provided that they use a TED type fisheye device in the upper part of the codend with two floats...\", given that the 15-meter bathymetry had already been applied with great success in other responsible fishing marine areas, such as Tárcoles, a provision that furthermore, and according to his saying, promotes the capture and subsequent commercialization of white shrimp (folio 232 of the administrative file and testimonial statement given at trial by Nombre114309); f) This situation is aggravated because, in evident contravention of the preventive, precautionary, in dubio pro natura, and environmental public interest principles (Article 11 of the Biodiversity Law), the Board of Directors of INCOPESCA established in subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, that \"... for the purposes of determining the impact on the fisheries in the area, an initial investigation will be established for a period of one year from the present date to allow measuring, quantifying, and establishing the impacts and the recovery of hydrobiological resources, as well as the management measures that can be implemented, improved, or modified...\" (folios 215 of the administrative file and 25 of the judicial file). In that sense, while it is true that numeral 13 of Executive Decree number 35502-MAG establishes that a Monitoring Commission shall ensure the proper management of the Responsible Fishing Marine Area and keep the Executive Presidency of INCOPESCA informed through at least semi-annual reports; it is also true that the provision in the previously cited section of subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013 does not correspond to a task of oversight and verification based on technical rules issued by the competent public entities –in this case, INCOPESCA– for the maintenance of vital ecological processes inside and outside the responsible fishing marine areas, as it does not even suggest the possibility of applying protection measures that would help partially minimize the problems of lack of selectivity of the trawling fishing method, such as the fisheye device or the exclusion of turtles. g) For all the reasons stated, this Court declares that subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted in ordinary session number 10-2013 held by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity, as it is manifestly and evidently contrary to the legal system, specifically, to the provisions of Articles 16 and 136 of the General Law of Public Administration; 11 and 50 of the Biodiversity Law; 59 of the Organic Law of the Environment; 1 and 2 of Executive Decree number 27919; 2, 3, and 13 of Executive Decree 35502-MAG; the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982; the Inter-American Convention for the Protection of Sea Turtles; the World Charter for Nature of 1982; the Convention on Biological Diversity; the Rio Declaration; and the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries, which require the adoption of selective fishing techniques, the conservation of marine resources and ecosystems, prohibit overexploitation, and impose the application of principles, techniques, and fishing and commercial practices consistent with the sustainability of the resource and the precautionary and preventive principles inherent to Environmental Law. The foregoing is without prejudice to the provisions in the \"Por tanto\" section of ruling number 2013-10540 issued by the Constitutional Chamber, in the sense that \"...In consideration of good faith acquired rights, the current permits, authorizations, and licenses shall retain their validity and effect until the expiration of the term granted to each one, provided that the holders thereof carry out the activity in absolute subjection to the legal system that is issued on the matter and conditioned on their adopting, if scientifically possible, the most environmentally friendly technologies possible under the supervision of INCOPESCA; once the validity period has expired, they may not be extended...\". For the reasons giving rise to the declaration of partial absolute nullity of the aforementioned agreement, a ruling on the other arguments on which the plaintiff bases its claim for nullity and non-conformity with the legal system is omitted.\n\nV.- REGARDING CLAIMS 3 AND 4 OF THE COMPLAINT, AND THE SCOPE OF RULING NUMBER 2013-10540 OF THE CONSTITUTIONAL CHAMBER IN THE SPECIFIC CASE. In the first instance, it is worth noting that by majority vote, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through ruling number 2013-10540 of three-fifty p.m. on August seventh, two thousand thirteen, considered –in relevant part– that: \"...Consequently, shrimp fishing with trawl nets, as long as devices for reducing bycatch (Bycatch Reduction Devices) that significantly reduce bycatch are not available (not all have the same effectiveness, and those that save turtles are not sufficient), opposes the principles enshrined in international instruments on marine resources, directly applicable in our context under the provisions of Article 6 as already stated, without prejudice to the supplementary and subsidiary application of Article 7 of the Constitution. Indeed, in accordance with the provisions of Article 6 of our Magna Carta, the principles of International Law apply directly, so that Articles 2 subsection 27 point d), 43 subsection d), and 47 subsections a) and b) of Law 8436 of March 1, 2005, insofar as they recognize shrimp trawling gear as lawful, are violative of this constitutional norm and of the principles of International Law on the matter that the norm recognizes, and which require the adoption of selective fishing techniques, the conservation of marine resources and ecosystems, prohibit overexploitation, and impose the application of principles of fishing and commercial techniques and practices consistent with the sustainability of the resource and the precautionary and preventive principles inherent to Environmental Law...\". By reason of the foregoing and in accordance with the provisions of Articles 10 of the Political Constitution; 1, 2 subsection b), and 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the plaintiffs must abide by what was resolved by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in the ruling partially transcribed above, for the purposes of what is requested in claim number 3 of the complaint. On the other hand, this Court considers that claim number 4, aimed at ordering INCOPESCA to readjust subparagraph b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013 to the provisions of point number 3.13.5 of the Fisheries Management Plan for the San Juanillo Responsible Fishing Area, in the sense that \"...In the entire area and throughout the year, the use of bottom trawl nets shall be prohibited; likewise, the use of purse seine sardine nets shall be prohibited. The foregoing due to the little or no selectivity of these fishing gears and the consequent damage to the fishery and the economy of the artisanal fishermen in the area...\" (folios 77 and 76 of the administrative file; 18 of the judicial file) is not appropriate. This is because the Constitutional Chamber itself, in the \"Por tanto\" section of ruling number 2013-10540 of three-fifty p.m. on August seventh, two thousand thirteen, ordered: \"...The foregoing does not preclude, through the corresponding legal reform, the possibility of reinstating the annulled Categories A and B in the future, conditioned on express reference being made to the obligation to use devices for reducing bycatch (Bycatch Reduction Devices), regarding which, prior to a legal reform and with the corresponding scientific and technological support, a significant reduction of said bycatch compatible with democratic sustainable development is demonstrated. In this regard, it must be warned that in the current state of technology, not every device of this type meets such a requirement nor has the same effectiveness...\". Without prejudice to the fact that claim number 4 would imply a violation of the good faith acquired rights, which were recognized by the Constitutional Chamber in the operative part of ruling number 2013-10540, by ordering that \"...In consideration of good faith acquired rights, the current permits, authorizations, and licenses shall retain their validity and effect until the expiration of the term granted to each one, provided that the holders thereof carry out the activity in absolute subjection to the legal system that is issued on the matter and conditioned on their adopting, if scientifically possible, the most environmentally friendly technologies possible under the supervision of INCOPESCA; once the validity period has expired, they may not be extended...\". Consequently, as the Constitutional Chamber does not exclude the possibility that trawling techniques may be used, provided that \"...a significant reduction of said bycatch compatible with democratic sustainable development is demonstrated...\", and recognizes the acquired rights of those who have current trawling fishing licenses, which they may continue to use until their expiration, provided they apply devices for the effective reduction of the bycatch occurring with the trawling fishing method, this Court orders the Board of Directors of INCOPESCA that it must establish, based on the corresponding technical and scientific support, the methods, gear, and practices that the semi-industrial shrimp sector could eventually use and from what bathymetric depths, in the San Juanillo RFMA, of course, if that is technically possible. For this purpose, a period of 1 year is granted, counted from the finality of this ruling, a period in which they must demonstrate every three months before the Judges of the sentence execution phase of this jurisdiction, the progress aimed at the effective compliance with said order. Likewise, and at the end of said 1-year period, they must submit to the Judgment Execution Judges of this Court, a complete report in which the concrete actions adopted are accredited in detail, in order to establish whether it is technically possible for the semi-industrial shrimp sector to carry out fishing operations in the San Juanillo RFMA, under what techniques, and from what bathymetric depths. In any case, and so as not to render the effects of this ruling nugatory, it is ordered that the effects of the precautionary measure granted by the Processing Judge of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, through resolution number 2013-002160 at 09:30 hours on October 9, 2013, be maintained until this judgment becomes final.-\n\nVI.- REGARDING THE MERITS OF THE CASE. This Court reaches the conclusion that the plaintiffs have active standing to participate in this process in accordance with Article 105 of the Biodiversity Law, since in their capacity as residents of San Juanillo and, in some cases, fishermen of that area, they are acting in defense and protection of biodiversity.\n\nFurthermore, the action is correctly directed against the Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura, as provided in Article 12, subsection 1) of the cited Code, given that it is the entity that issued the act challenged here, namely subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted at ordinary session number 10-2013 held by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013. For its part, the interest remains current, insofar as the challenged conduct continues to have effects in the legal sphere of the plaintiffs and a jurisdictional resolution is required to resolve them. Finally, this collegiate body finds that, for all the reasons set forth in Considerandos III to V of this judgment, the lawsuit filed by Nombre114292 against the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura is partially granted, in the following terms, it being understood as denied with respect to anything not expressly stated: 1) It is declared that subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted at ordinary session number 10-2013 held by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity. The foregoing is without prejudice to the provisions in the Por Tanto of judgment number 2013-10540 issued by the Sala Constitucional, to the effect that “…In consideration of rights acquired in good faith, existing permits, authorizations, and licenses shall retain their validity and effectiveness until the expiration of the term granted to each of them, provided that the holders thereof carry out the activity in absolute subjection to the legal framework issued on the matter and conditional upon their adoption, if scientifically possible, of the most environmentally friendly technologies under the supervision of INCOPESCA; once the validity period has expired, they may not be extended…”. 2) For the reasons giving rise to the declaration of absolute nullity solely of subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, a ruling on the other allegations on which the plaintiff bases its claim for nullity and non-conformity with the legal framework is omitted. 3) Let the plaintiffs abide by what was resolved by the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia in judgment number 2013-10540 of fifteen hours and fifty minutes on August seventh, two thousand thirteen, for the purposes of what was requested in claim number 3 of the lawsuit. 4) The Board of Directors of INCOPESCA is ordered to establish, based on the corresponding scientific support, the methods, gear, and practices that the semi-industrial shrimp sector could eventually use, and from what bathymetric depths, in the AMPR of San Juanillo, provided, of course, that this is technically possible. 5) For this purpose, a period of 1 year is granted, counted from the date this ruling becomes final, during which period they must demonstrate, every three months, before the Judges of the sentence execution phase of this jurisdiction, the progress made toward the effective fulfillment of said order. Likewise, and at the end of said 1-year period, they shall submit to the Sentence Execution Judges of this Tribunal a complete report that details the specific actions adopted, in order to establish whether it is technically possible for the semi-industrial shrimp sector to carry out fishing operations in the AMPR of San Juanillo, under what selective methods, forms, or practices, and from what bathymetric depths. 6) In any case, and so as not to render the effects of this ruling nugatory, it is ordered that the effects of the precautionary measure granted by the Jueza Tramitadora of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, through resolution number 2013-002160 of 09:30 hours on October 9, 2013, be maintained until this judgment becomes final.-\n\nVIIo.- REGARDING COSTS. In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of having lost. Relief from this sanction is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and to break the principle of sanction against the losing party. Therefore, both costs are imposed on the State, items to be determined during sentence execution.-\n\nPOR TANTO.\n\nThe lawsuit filed by Nombre114292 against the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura is partially granted, in the following terms, it being understood as denied with respect to anything not expressly stated: 1) It is declared that subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, adopted at ordinary session number 10-2013 held by the Board of Directors of INCOPESCA on February 15, 2013, suffers from a defect of absolute nullity. The foregoing is without prejudice to the provisions in the Por Tanto of judgment number 2013-10540 issued by the Sala Constitucional, to the effect that “…In consideration of rights acquired in good faith, existing permits, authorizations, and licenses shall retain their validity and effectiveness until the expiration of the term granted to each of them, provided that the holders thereof carry out the activity in absolute subjection to the legal framework issued on the matter and conditional upon their adoption, if scientifically possible, of the most environmentally friendly technologies under the supervision of INCOPESCA; once the validity period has expired, they may not be extended…”. 2) For the reasons giving rise to the declaration of absolute nullity solely of subsection b) of point 2 of agreement AJDIP/068-2013, a ruling on the other allegations on which the plaintiff bases its claim for nullity and non-conformity with the legal framework is omitted. 3) Let the plaintiffs abide by what was resolved by the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia in judgment number 2013-10540 of fifteen hours and fifty minutes on August seventh, two thousand thirteen, for the purposes of what was requested in claim number 3 of the lawsuit. 4) The Board of Directors of INCOPESCA is ordered to establish, based on the corresponding scientific support, the methods, gear, and practices that the semi-industrial shrimp sector could eventually use, and from what bathymetric depths, in the AMPR of San Juanillo, if this is technically possible. 5) For this purpose, a period of 1 year is granted, counted from the date this ruling becomes final, during which period they must, every three months, demonstrate before the Judges of the sentence execution phase of this jurisdiction, the progress made toward the effective fulfillment of said order. Likewise, and at the end of said 1-year period, they shall submit to the Sentence Execution Judges of this Tribunal a complete report that details the specific actions adopted, in order to establish whether it is technically possible for the semi-industrial shrimp sector to carry out fishing operations in the AMPR of San Juanillo, under what selective methods, forms, or practices, and from what bathymetric depths. 6) In any case, and so as not to render the effects of this ruling nugatory, it is ordered that the effects of the precautionary measure granted by the Jueza Tramitadora of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, through resolution number 2013-002160 of 09:30 hours on October 9, 2013, be maintained until this judgment becomes final. 7) Both costs are borne by the losing party, items to be determined during the sentence execution phase of this Tribunal.-\n\nMarianella Álvarez Molina\n\nSergio Mena García                                                       Rodrigo Alberto Campos Hidalgo\n\nEXPEDIENTE: 13-003412-1027-CA\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nACTORES: Nombre114292   AND OTHERS\n\nDEMANDADO: INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA)\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:11:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}