{ "id": "nexus-sen-1-0034-684145", "citation": "Res. 00090-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Absolución por insuficiencia probatoria no equivale a plena demostración de inocencia para indemnización por prisión preventiva", "title_en": "Acquittal for Insufficient Evidence Not Equivalent to Full Proof of Innocence for Pretrial Detention Compensation", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección IV, rechaza una demanda contra el Estado presentada por un ciudadano que estuvo en prisión preventiva y luego fue absuelto por un Tribunal de Apelaciones. El actor alegó que su absolución demostró su inocencia plena y, en consecuencia, exigía indemnización con base en el artículo 271 del Código Procesal Penal. El Tribunal analiza los dos supuestos de responsabilidad estatal por medidas cautelares penales: la responsabilidad subjetiva por imposición indebida de cualquier medida con culpa grave o arbitrariedad del funcionario, y la responsabilidad objetiva exclusiva del Estado cuando hay prisión preventiva seguida de sobreseimiento o absolución con plena demostración de inocencia. Se concluye que la sentencia del Tribunal de Apelaciones absolvió al actor por insuficiencia probatoria y razones de economía procesal, no por certeza de su inocencia. Por tanto, no se cumple el requisito legal para la indemnización objetiva. Tampoco se demostró que la medida cautelar hubiera sido impuesta de manera arbitraria o con culpa grave. Se acoge la excepción de falta de derecho y se deniega la demanda, aunque se exime de costas al actor por existir motivos razonables para litigar.", "summary_en": "The Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, Section IV, denies a claim against the State filed by a citizen who was held in pretrial detention and later acquitted by an Appeals Court. The plaintiff argued that his acquittal constituted full proof of innocence and therefore sought compensation under Article 271 of the Criminal Procedural Code. The court examines the two scenarios for state liability regarding criminal precautionary measures: subjective liability for improper imposition of any measure due to gross negligence or arbitrariness by a public official, and strict liability exclusively of the State when pretrial detention is followed by dismissal or acquittal with full proof of innocence. It concludes that the Appeals Court's judgment acquitted the plaintiff based on insufficient evidence and procedural economy, not on certainty of innocence. Thus, the legal requirement for strict liability is not met. Nor was it demonstrated that the measure was imposed arbitrarily or with gross negligence. The defense of lack of right is upheld and the claim is dismissed, although the plaintiff is exempted from costs due to reasonable grounds for litigation.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV", "date": "20/10/2016", "year": "2016", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "prisión preventiva", "plena demostración de inocencia", "sobreseimiento", "absolutoria", "medida cautelar", "culpa grave", "falta de derecho", "cosa juzgada" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 271", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Arts. 9, 41, 154", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 190, 201", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "prisión preventiva", "indemnización", "plena demostración de inocencia", "absolución", "insuficiencia probatoria", "responsabilidad del Estado", "artículo 271 Código Procesal Penal", "medida cautelar", "jurisdicción contenciosa administrativa", "falta de derecho", "culpa grave", "error judicial", "Tribunal Contencioso Administrativo", "proceso civil de hacienda", "responsabilidad objetiva", "responsabilidad subjetiva" ], "keywords_en": [ "pretrial detention", "compensation", "full proof of innocence", "acquittal", "insufficient evidence", "state liability", "Article 271 Criminal Procedural Code", "precautionary measure", "contentious-administrative jurisdiction", "lack of right", "gross negligence", "judicial error", "Contentious-Administrative Court", "civil treasury process", "strict liability", "subjective liability" ], "excerpt_es": "En este caso a partir de la pretensión, así como lo acreditado en los hechos probados, no se derivó responsabilidad subjetiva contra la autoridad judicial, sino únicamente objetiva frente al Estado. [...] Nótese que, el Tribunal de Apelaciones no absuelve al actor por plena demostración de inocencia, sino que lo que sostiene es que subsistió una insuficiencia probatoria del delito de violación que se le atribuyó. De esta forma se le absolvió no porque el hecho no se hubiera dado, o porque hubiese existido certeza de que el actor no lo hubiese cometido; sino porque no hubo prueba concluyente mediante la que se acreditara el delito en las fechas que se indicó. De esta forma no lleva razón el actor cuando alega que el Tribunal de Apelaciones de Cartago le haya declarado inocente por certeza, requisito sine qua non para que proceda la indemnización al amparo de lo que dispone el artículo 271 del Código Procesal Penal. Por lo expuesto se rechaza la demanda en todos sus extremos.", "excerpt_en": "In this case, based on the claim and the proven facts, no subjective liability was derived against the judicial authority, but only objective liability against the State. [...] Note that the Court of Appeals does not acquit the plaintiff with full proof of innocence; rather, it maintains that an insufficiency of evidence for the crime of rape attributed to him persisted. Thus, he was acquitted not because the act did not occur, or because there was certainty that the plaintiff did not commit it; but because there was no conclusive evidence to prove the crime on the dates alleged. Therefore, the plaintiff is not correct in arguing that the Cartago Court of Appeals declared him innocent with certainty, a sine qua non requirement for compensation to proceed under Article 271 of the Criminal Procedural Code. For the foregoing reasons, the claim is dismissed in its entirety.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The claim for compensation is denied because the acquittal was not based on full proof of innocence but on insufficient evidence, and no arbitrariness or gross negligence was shown in the imposition of the precautionary measure.", "summary_es": "Se rechaza la demanda indemnizatoria porque la absolución obtenida por el actor no se basó en plena demostración de inocencia, sino en insuficiencia probatoria, y no se demostró arbitrariedad o culpa grave en la imposición de la medida cautelar." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Note that the Court of Appeals does not acquit the plaintiff with full proof of innocence; rather, it maintains that an insufficiency of evidence for the crime of rape attributed to him persisted.", "quote_es": "Nótese que, el Tribunal de Apelaciones no absuelve al actor por plena demostración de inocencia, sino que lo que sostiene es que subsistió una insuficiencia probatoria del delito de violación que se le atribuyó." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Compensation shall also proceed, at the State's sole expense, when a person has been subjected to pretrial detention and is later dismissed or acquitted, with full proof of innocence.", "quote_es": "También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-684145", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección IV\n\nResolución Nº 00090 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 20 de Octubre del 2016 a las 08:30\n\nExpediente: 14-000848-1028-CA\n\nRedactado por: José Iván del Socorro Salas Leitón\n\nClase de asunto: Proceso civil de hacienda\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Responsabilidad civil de la Administración\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones acerca del error judicial en el ejercicio de la función jurisdiccional.\n\nTema: Responsabilidad de la Administración por conducta ilícita\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones como supuesto de la actividad jurisdiccional.\n\nTema: Responsabilidad de la Administración por conducta lícita\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones como supuesto de la actividad jurisdiccional.\n\nTema: Responsabilidad objetiva de la Administración\n\nSubtemas:\n\nPresupuestos indispensables para su generación y distinción con el régimen aplicable a la función jurisdiccional.\n\nTema: Responsabilidad de la Administración por error judicial\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones en el ejercicio de la función jurisdiccional.\n\nTema: Prisión preventiva\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones como supuesto especial de la responsabilidad del estado por su actividad jurisdiccional.\n\nTema: Principio constitucional de independencia del juez\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad por actividad jurisdiccional no puede ir al extremo de violentarlo.\n\n“IV. RESPONSABILIDAD POR LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: Con respecto a la responsabilidad por actividad jurisdiccional, se debe reiterar lo que al respecto indicó esta Sección del Tribunal en el voto No.017-2016 de las dieciséis horas del doce de febrero de dos mil dieciséis y que por su incidencia en el presente caso por tratarse de la misma temática de fondo se cita en extenso: \"....hablar de responsabilidad por actividad jurisdiccional no es hablar de responsabilidad por función administrativa. La segunda se residencia en la función administrativa y tiene como sustento los artículos ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, mientras que la responsabilidad por actividad jurisdiccional, como por el Estado legislador es la posibilidad de derivar algún reclamo civil, sobre otra de las funciones propias del Estado. Son dos supuestos totalmente diferentes, sin que sea posible aplicar la citada ley a todos los casos. Incluso, aun siendo realizada por el Poder Judicial, eso no lleva como consecuencia necesaria que sea responsabilidad por actividad jurisdiccional, pues este Poder realizar múltiples funciones administrativas. Incluso si bien es discutible cual es el plazo de prescripción, todo parece indicar que no resultaría aplicable lo señalado en el artículo ciento noventa y ocho de la mencionada ley, lo que nos llevaría a las reglas generales de la prescripción; lo que sí tendría alguna utilidad serían las causales eximentes de responsabilidad de culpa de la víctima, hecho de un tercero o fuerza mayor; al igual que los casos de donde el interés lesionado sea ilegitimo, inmoral o contrario a las buenas costumbres, no por imperativo de la Ley de Referencia sino por ser principios generales en materia de responsabilidad. Ahora bien, antes del voto No. cuatrocientos treinta y ocho de las quince horas y treinta y cinco minutos del treinta de julio de mil novecientos noventa y nueve, la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia había venido sosteniendo (no sin votos salvados y criterios aislados), que al no existir disposición legal expresa que habilitara el pedimento de responsabilidad civil objetiva del Estado por acción u omisión de un juez emitido en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, prevalecía la irresponsabilidad absoluta en estos supuestos; consecuencia a esa posición se generaba un sistema de impunidad civil de la función jurisdiccional como un todo. Se trataba de una aplicación del “inmunity from civil liability”, propio del sistema anglosajón . El sustento de dicha posición tiene como asidero en el artículo ciento cincuenta y cuatro de la carta magna, cuya letra señala: \"Artículo 154.- El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.\" La lógica es muy sencilla, partiendo de la premisa en la cual la función jurisdiccional resulta extremadamente compleja, acentuada en la independencia del juzgador (a la cual le dedicaremos unas líneas al final de este considerando) el régimen general de responsabilidad por la función estatal no le resultaba aplicable. La Ley General de la Administración Pública analiza la responsabilidad por función administrativa, así como por la legislativa, pero no considera de manera expresa lo correspondiente a la función jurisdiccional, lo que daría por consecuencia la inaplicación de esa ley para esos casos; con el agravante de la inexistencia de otra norma general que pudiera ser considerada para resolver el tema. La norma constitucional resulta clara al indicar que conforme con la constitución y la ley, de suerte que esta última, debe ser explícita en generar la responsabilidad, según la posición dominante para aquel momento. De manera que solo en aquellos supuestos excepcionales y especiales en los cuales el legislador establecía esa posibilidad, podría pensarse en ese tipo de responsabilidad. Advirtiendo que para aquel momento se consideraba la responsabilidad por actividad jurisdiccional como una sola, en razón de que no importaba si el reclamo obedecía al tema propio de la actividad jurisdiccional o incluso, aspectos conexos a esta. Aquí cabe realizar una primera e indispensable aclaración. El Poder Judicial (al igual que el Legislativo) si bien presentan un núcleo duro de poder público que define su nombre, no se puede olvidar que de manera residual sustancia labor administrativa. Esta labor no se distingue en su esencia en nada de la realizada por los otros poderes, y consecuentemente está cubierta por las normas generales que cubren la responsabilidad administrativa como bien lo ha señalado la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: “VI.- La normativa impugnada únicamente será de aplicación al Poder Judicial en el tanto realice función administrativa.  La ley General de la Administración Pública delimita el ámbito de su aplicación de la Administración Pública, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1° (…) lo que hace definir una institución es la “substancia” de los actos respectivos, por lo cual puede haber “ administración no sólo en la actividad del Poder Ejecutivo, sino que también la hay en parte en la actividad del Legislativa y del Judicial; criterio adoptado en nuestro ordenamiento jurídico, por cuando la jurisdicción contenciosa administrativa se aplica: “a) El Poder Ejecutivo; // b) Los Poderes Legislativo y Judicial en cuanto realizan, excepcionalmente, función administrativa; y (…) VIII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado –Poder judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública” (Voto 5981-95 de las 15:51 horas del 7 de noviembre de 1995 de la Sala Constitucional). La responsabilidad por los medios materiales (y administrativos) para la administración de justicia (conocida como responsabilidad propia del servicio de administrar justicia); debe distinguirse con respecto la responsabilidad objetiva que resulta exigible al Estado y la responsabilidad subjetiva -en alguna de sus vertientes- con respecto al funcionario estatal, que para el caso corresponde a un juez de la República; dichas distinciones son vitales. La primera de las distinciones, hoy pueden parecernos evidente, pero llevó un considerable desarrollo doctrinal y jurisprudencial, máxime que la mayoría de los argumentos para negar el derecho a cualquier responsabilidad lo refieren a temas judiciales y no a los tópicos del servicio. Siendo que sobre estos últimos, prima fase parece que no existe distinción con respecto a la responsabilidad general por cualquier otro servicio público. De suerte que se rige por las reglas de la Ley General de la Administración Pública, siendo pacífica las posiciones al respecto, dado que se puede equiparar fácilmente a la responsabilidad por actuación formal (acto administrativo) o material (actuación  u omisión) de la Administración misma. \"Sin perjuicio de lo expuesto, la afirmación de responsabilidad del Estado en su función jurisdiccional, atribuible al Poder Judicial, debe atemperarse, a tono con lo que al efecto ha dispuesto el mismo constituyente, para garantizar un funcionamiento objetivo e independiente, que permita como regla de principio, una mayor proximidad a la justicia pronta y cumplida y a la tutela judicial efectiva, “desideratum” de la justicia. Dentro de esta visión, su responsabilidad puede generarse por su actividad en distintas facetas: la referida a la función de administración de justicia, visualizada como servicio público, o lo que en doctrina se ha denominado “Poder Judicial organización”(es decir, los órganos y soporte organizacional que permiten el ejercicio de la función jurisdiccional propiamente, así como la función de contralor no jerárquico impropio de naturaleza bifásica, como, por ejemplo, en la actualidad lo hace el Tribunal Contencioso Administrativo respecto de la materia municipal (189 CPCA). En un segundo plano, se ubican las unidades auxiliares que no realizan actividad administrativa, ni jurisdiccional, sino que despliegan actuaciones judiciales de instrucción e investigación (actos judicial stricto sensu), como el Organismo de Investigación Judicial, Ministerio Público, Ciencias Forenses, la Defensa Pública entre otros. Pero a la vez, resulta responsable por los daños ocasionados en el ejercicio de la función jurisdiccional propiamente dicha, sea, en la resolución definitiva de las controversias que le sean planteadas y ejecución de sus sentencias (canon 153 constitucional), cuando su proceder haya sido arbitrario, anormal o ilícito. Así las cosas, en este último escenario, en tanto exista una lesión antijurídica o ilegítima causada al justiciable, producida como consecuencia de estas competencias, se impone la responsabilidad objetiva del Estado Juez. Como se ha dicho, lo anterior encuentra sustento en los ordinales 9, 11, 33, 41 y 154, todos de la Carta Magna, normas que sientan las bases de la responsabilidad por el error judicial, o por funcionamiento anormal o ilícito de la función jurisdiccional\". (voto número 654-F-S1-2008 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil ocho). En estos casos estamos en los supuestos de la actividad realizada por los auxiliares, instancias administrativas internas, el Organismo de Investigación Judicial, el Ministerio Público o la Defensa Pública e incluso los mismos juzgadores en ejercicio de la función administrativa como jefes de un despacho. No está demás indicar que con respecto al Ministerio Público, debe tenerse el cuidado de distinguir, que si bien ejerce el monopolio de la acción punitiva del Estado (sin perjuicio de los casos en los cuales esta acción es también ejercible por otras instancias como la Procuraduría General de la República o el mismo querellante) en aquellas actividades donde su actividad depende de una decisión jurisdiccional; la responsabilidad en principio se asentaría sobre este último y no en cuanto a la fiscalía. Salvo que corresponde a algún supuesto de responsabilidad administrativa o de manera excepcional. A final de cuentas las garantías constitucionales que son las afectadas cuando se da una intromisión judicial en la vida de una persona, solo pueden ser ordenadas por un juez de la República, y los señores fiscales aun cuando cumplen una labor relevante, no presentan tal apelativo. Por su parte, referente a la responsabilidad objetiva frente al Estado es señalar que si bien las normas de los artículos ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública fueron creadas bajo el entendido de la responsabilidad por función administrativa resultaría discutible si se pueden aplicar a la actividad jurisdiccional.  En todo caso, sobre la función administrativa a partir de la función jurisdiccional, no se distingue de las otras desplegadas por el Estado, como se ha indicado: \"... el ejercicio de la función jurisdiccional requiere y precisa de toda una infraestructura administrativa que permita ejercerla de conformidad con el precepto constitucional, esto es, de forma pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política). El soporte o aparato administrativo o auxiliar que le permite a los jueces o tribunales dictar sus resoluciones conforman lo que se podría denominar servicio público de administración de justicia\" Jinesta Lobo Ernesto. La Responsabilidad del Estado Juez. Editorial IJSA. Página 36. Dejando de lado esa distinción, la irresponsabilidad de la función jurisdiccional, fue cambiando a partir del voto señalado y retomando posteriormente confirmada en el voto n° 894-f- 00 de las quince horas con treinta y dos minutos del veintinueve de noviembre de dos mil, el cual expresó la necesidad de revisar lo sostenido hasta entonces y expuso: “VII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado -Poder Judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública por omitir incluir la responsabilidad del Poder Judicial por el ejercicio de la función jurisdiccional, por cuanto ella viene establecida y regulada en la propia Constitución Política, y para hacer efectivo su reclamo, debe acudirse a la vía contencioso-administrativa, de conformidad con las normas supra citadas; por lo que no existe la alegada inconstitucionalidad por omisión, procediendo en consecuencia, el rechazo por el fondo de la acción en cuanto a este punto se refiere.\" (Lo subrayado no es del original). En igual sentido, pueden consultarse los votos de esa Sala números 3446-96 de las 15:18 hrs. del 9 de julio de 1996 y 5027-97 de las 16:24 hrs. del 27 de agosto de 1997. Según se colige de lo transcrito, la Sala Constitucional, dentro del marco de su competencia, determinó que la responsabilidad objetiva del Estado, por la función jurisdiccional, está expresamente prevista en nuestra Constitución Política. Por ello, para su reconocimiento, no es óbice la ausencia de normativa legal que la regule. Por otro lado, no debe olvidarse que antes de la promulgación de la Ley General de la Administración Pública, de acuerdo con nuestra reiterada jurisprudencia nacional, la responsabilidad extracontractual del Estado descansaba, además de los artículos 9 y 41 Constitucionales, en la normativa del Código Civil (artículos 1045 y 1048 según correspondiera). V.- Sin perjuicio de lo anterior, las tesis sustentadas por el casacionista, no sólo riñen con el precedente aludido, según lo apuntado en el considerando anterior, sino, además, con principios generales, los cuales configuran fuente no escrita de nuestro ordenamiento jurídico (artículos 1 del Código Civil; 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 7 y 8 de la Ley General de la Administración Pública). Asimismo, de postulados constitucionales, como el de tutela judicial efectiva. Este emana de los artículos 9, 11, 33, 41 y 153 de la Carga Magna, e impone la obligación al Estado, por medio del Poder Judicial, de proteger eficazmente los derechos e intereses del ciudadano. Por ello, si por retardo o error incumple ese deber, deberá responder por los daños ocasionados. Por otro lado, la administración de justicia es un servicio público. Sus funcionarios, por ende, tienen la investidura, subordinación administrativa y remuneración propias de esa categoría de trabajador. Como tales, pueden ser responsables en forma personal por los daños ocasionados en el ejercicio de sus funciones. Esta responsabilidad personal los vincula a la del Estado (régimen de acumulación de faltas), lo cual apareja la responsabilidad solidaria ( artículo 201 de La Ley General de la Administración Pública).”  Evidentemente representa un giro sustancial. Un aspecto interesante es que se indica la postura señalada es la inaplicación de la Ley General de la Administración Pública, para utilizar directamente los criterios de la carta magna la que en efecto no establece criterios sino aspectos macros a partir de la cual se podía derivar la misma, pero sin contenidos en concreto.  La idea de aplicar directamente la Constitución Política es consecuencia del giro jurisprudencial marcado por la Sala de la materia, de entender que la carta fundamental era más que un texto a conocer por las autoridades políticas (Ministros, Presidente, diputados, etc), sino que es norma y como tal presenta efectos jurídicos al igual que otras. Claro está que con una potencia, y resistencia mayor que las restantes del ordenamiento. Además es consecuencia directa del principio de plenitud hermética del ordenamiento que consagra el artículo cinco párrafo segundo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al señalar: \" Los tribunales no podrán excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia por falta de norma que aplicar y deberán hacerlo de conformidad con las normas escritas y no escritas del ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.\" Corresponde a una visión plena del ordenamiento, donde este debe ser considerado en su integralidad para resolver los conflictos que se presentan y ubicar aquella solución que se considere más justa, dentro de los límites que este mismo otorga. Posteriormente por el mismo Tribunal de la República reitera su idea original, pero la reorienta en cuanto las condiciones de derivarla, en los siguientes términos: “De lo dicho se extraen dos ideas fundamentales; existe responsabilidad objetiva del Estado por el ejercicio de la administración de justicia como servicio público, caso en el cual le serán aplicables las regulaciones de la Ley General de la Administración Pública por cuanto esa actividad prestacional debe respetar los principios y reglas del servicio público en lo que es propio de la gestión administrativa, pero también resulta responsable por los daños generados cuando desarrolla función jurisdiccional en su concepto primario o fundamental (artículo 153 de la Constitución Política), al resolver litigios y demás controversias, o ejecutar sus fallos, haciéndolo de manera anormal, ilícita o arbitraria. Así entonces, de producirse una afectación antijurídica en perjuicio de una de las partes del proceso, o de un tercero, cuando se ejercite esa competencia jurisdiccional, surge la responsabilidad del Estado-juez bajo la cobertura de los artículos 9, 11, 33, 41 y 154 de la Constitución Política. Esto no representa obstáculo para la responsabilidad personal que tiene el juzgador, de frente a las partes, o bien, ante al Estado, por lo que éste deba sufragar a los privados ante sus yerros jurisdiccionales. ” (Voto 1006 de las ocho horas con treinta minutos del 21 de diciembre de dos mil seis de la Sala Primera de la Corte Suprema de justicia). De manera que la responsabilidad sería fruto directo de los artículos nueve y cuarenta y uno de nuestra Constitución Política, lo que obliga a construir una serie de principios a partir de la supremacía constitucional para otorgarle el correspondiente sustento. Lo que resulta incuestionable es que negar la responsabilidad del Estado por su funcionamiento jurisdiccional, bajo el argumento de que no existe norma legal que regule la materia, no es más que desconocer la supremacía, vigencia y eficacia de la Constitución, según la posición vigente, como norma suprema y vértice primigenio de nuestro Ordenamiento Jurídico. Implica negar que el Juez está obligado y sujeto no sólo por la ley sino que, y ante todo, a la norma fundamental, por lo que frente a la oscuridad o laguna de la norma común, puede y debe acudir a la norma supra legal, teniéndose siempre a la vista los principios y fundamentos de aquéllos. No puede olvidarse que el artículo nueve de la carta fundamental establece el principio de responsabilidad del Estado, como un todo, dentro del cual se incluye el Poder Judicial. Afirmar lo contrario, sería distinguir donde la Constitucional no lo hace, que a contrapelo de la necesaria protección del ciudadano o administrado.- Pero además de lo dicho, tenemos que el artículo cuarenta y uno es expreso cuando señala que todos pueden encontrar reparación al daño sufrido.- Esta norma atiende a la lesión ocasionada por el sujeto pasivo de la relación jurídico pública, sin atención ni reparos en lo que hace el origen de la conducta lesiva, es decir, sin importar la naturaleza de la actividad u omisión estatal. En consecuencia, habrá que entender que este artículo da cobertura plena a la reparación del daño causado por la actividad jurisdiccional. Así tenemos que la responsabilidad del Estado por actividad jurisdiccional, dimana como la faz negativa  del derecho fundamental de tutela judicial efectiva, también contenido en nuestra Constitución, en los artículos nueve, once, treinta y tres, cuarenta y uno y ciento cincuenta y tres.- De esta forma, si el Estado, a través del Poder Judicial, está en la obligación de proteger los derechos e intereses del ciudadano de manera efectiva, y, por dilación o error (incluso dolo), no lo hace, habrá que concluir que debe responder por las lesiones ocasionadas a consecuencia de ello. La discusión se centra en los alcances y contenidos de esta responsabilidad, lo que obliga a una construcción mucho más compleja. Como primer regla, base y fundamental dentro de la actividad jurisdiccional, es poder afirmar que en los supuestos donde exista actividad anormal, ilegal o ilegítima es posible aceptar la existencia de responsabilidad. De negarse esta responsabilidad, se estaría violando en forma directa la tutela judicial mencionada. Las personas tienen el derecho a que la administración de justicia sea dentro de los márgenes creados por el ordenamiento jurídico, de suerte que el Juez es el garante de esa función, y su vulneración debe generar responsabilidad. La persona que recibe una sentencia en esas condiciones, afronta un sacrificio injusto e infundado, que no está en la obligación de soportar en la medida que le produzca un daño, generándose los dos requisitos básicos para establecer la responsabilidad, en tanto exista nexo causal entre la situación en concreto y el daño recibido. Es imposible negar que la responsabilidad del Estado debe ser necesariamente objetiva, toda vez que los esquemas de responsabilidad subjetiva (incluso la derivada o indirecta) no logran cubrir los alcances de la actividad pública. Negar la posibilidad de reparación no solo es un desmotivante para concurrir a la Administración de Justicia, sino, producir una nueva lesión al titular afectado, por demás antijurídica. Correspondería a un martir de la justicia, en tanto no pudiera recibir reparación alguna. Esta postura de la Sala Primera es congruente con la sostenida por la Sala Constitucional establecida en los votos N° 5981-95 de las 15 horas 51 minutos del 7 de noviembre de 1995; N° 3446-96 de las 15 horas 18 minutos del 9 de julio de 1996 y en la N° 5027-97 de las 16 horas 24 minutos del 27 de agosto de 1997.-De esta forma señaló en la primera determinación lo siguiente: “V. DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL PODER JUDICIAL. PRINCIPIOS. ... La responsabilidad del Estado derivada del ejercicio de la función jurisdiccional debe regirse de conformidad con lo establecido en la propia Constitución Política y en la ley, según lo dispuesto en la Carta Fundamental en su artículo 154: //\"El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la Ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.\"; // de lo cual se derivan dos conclusiones básicas: 1.) En primer término, constituye un principio constitucional la responsabilidad directa del Estado en los casos de error judicial y funcionamiento anormal de la administración de justicia, la cual deriva precisamente de lo dispuesto concretamente en el artículo 9 constitucional, el cual dispone en lo que interesa: // \"El Gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable. Lo ejercen tres Poderes distintos e independientes entre sí: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.\"; // en relación con los artículos 11, 33, 41 y 154 constitucionales, y que resulta congruente con los principios del Estado Social de Derecho, precisamente con el de interdicción de arbitrariedad de los poderes públicos, el de seguridad jurídica e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Esta responsabilidad se justifica por el hecho de que la función de juzgar es manifestación de un Poder, uno de los tres del Estado, lo cual implica su condición de servicio público, de organización de medios materiales y personales destinados a la satisfacción de la demanda social de justicia. En este sentido, en un Estado de Derecho, tanto la función administrativa como la jurisdiccional constituyen modos de ejecución de la ley, y su única distinción consiste en los efectos; a los tribunales de justicia les corresponde la comprobación de los hechos y del derecho mediante fallos que poseen una fuerza especial, el valor jurídico propio que se llama \"cosa juzgada\", en virtud de la cual no puede ser modificada, discutida, retirada, retractada, sino únicamente mediante los recursos establecidos en la ley; la decisión de la Administración no tiene esta fuerza de verdad legal que se le reconoce a la cosa juzgada. Debe tenerse en claro que son dos funciones distintas, ambas responden a fines distintos; mientras que la función administrativa está destinada a proveer a las necesidades de la colectividad, la función jurisdiccional tiene por fin consolidar el orden público con la solución de las diferencias y la sanción a las violaciones de la ley; pero que, por igual están sujetas al régimen de responsabilidad del Estado, por cuanto el daño causado por el ejercicio de cualquiera de estas funciones es imputable a un acto del Estado, y por lo tanto, susceptible de comprometer su responsabilidad. En virtud de lo dispuesto en los transcritos artículos 9 en relación con el 153 constitucionales, en consonancia con el principio general de que \"todo aquel que causa un agravio debe repararlo\", no podría eximirse de responsabilidad al Poder Judicial por el \"error judicial\" en el ejercicio de la función jurisdiccional. Cabe señalar que esta responsabilidad objetiva del Estado resulta complemento de la responsabilidad civil, penal y disciplinaria a que está sujeto el juez, pues éstas no resultan suficientes para garantizar debidamente los intereses de los justiciables, que por las dificultades para su exigencia, convierten en una verdadera carrera de obstáculos la posible reclamación, y en la mayoría de los casos, deja al margen y sin protección aquellas situaciones en las que no es posible apreciar el dolo o culpa del juzgador. La responsabilidad debe provenir de una conducta dolosa o culposa del órgano jurisdiccional, constitutiva o no de delito (responsabilidad por falta). 2.) Por otra parte, el modo de hacer efectiva la responsabilidad del Estado por \"las resoluciones que dicten en los asuntos de su competencia\" los jueces de la República corresponde desarrollarla a la ley -según lo dispuesto en el transcrito artículo 154 constitucional-, y  es el inciso b.) del artículo 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa, la norma legislativa que expresamente señala la forma de hacer efectiva esa responsabilidad, ya que atribuye a esa jurisdicción el conocimiento // \"b.)De las cuestiones que se susciten sobre la constitucionalidad patrimonial del Estado y demás entidades de la Administración Pública...\"; // Nótese que en esta norma se utiliza se utiliza el término Estado en sentido amplio, comprendiendo con ello al Poder Judicial, como uno de los tres Poderes que lo conforman, tanto por la función administrativa como por la función jurisdiccional que realice. (...) VII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado -Poder Judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública por omitir incluir la responsabilidad del Poder Judicial por el ejercicio de la función jurisdiccional, por cuanto ella viene establecida y regulada en la propia Constitución Política, y para hacer efectivo su reclamo, debe acudirse a la vía contencioso-administrativa, de conformidad con las normas supra citadas; por lo que no existe la alegada inconstitucionalidad por omisión, procediendo en consecuencia, el rechazo por el fondo de la acción en cuanto a este punto se refiere.” Así como en el voto, de la misma Sala, de las catorce horas y cincuenta y cinco minutos del dieciocho de mayo de dos mil cuatro, literalmente expuso en abono de ese razonamiento lo siguiente: “Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (…) responsable (…)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos –Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(…) responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(…) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (…)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele infringido o recibido, efectivamente, “(…) injurias o daños (…) en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente –a través de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa , de éste de resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (…)”, se reconoce, de esta forma, por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita –como el ejercicio de la potestad expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes”, régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y privadas actual o potencialmente contaminantes. En la hipótesis de los miembros de las Juntas Directivas de las Instituciones Autónomas, el artículo 188 de la norma fundamental dispone que “Sus directores responden por su gestión”. En lo que se refiere al Poder Ejecutivo, el Título X del texto constitucional contiene un Capítulo V cuyo epígrafe es “Responsabilidades de quienes ejercen el Poder Ejecutivo”, siendo que el artículo 148 consagra la responsabilidad del Presidente por el “uso que hiciera de aquellas atribuciones que según esta Constitución le corresponden en forma exclusiva”, la conjunta de éste con el respectivo Ministro del sector “respecto al ejercicio de las atribuciones que esta Constitución les otorga a ambos” –la cual es especificada por el artículo 149 ibídem- y la del Consejo de Gobierno por los acuerdo (sic) que adopte. El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extramatrimonial de los administrados.” (El destacado es nuestro).” En este caso a partir de la pretensión, así como lo acreditado en los hechos probados, no se derivó responsabilidad subjetiva contra la autoridad judicial, sino únicamente objetiva frente al Estado. Limitándose el análisis a partir de este momento en tal orientación. Con respecto a la responsabilidad del Estado por la función jurisdiccional, se le ha caracterizado de la siguiente manera: \"Estado-Juez: me refiero al Estado en cuanto actúa como juez, esto es, cuanto juzga conforme a derecho y al mérito de los hechos, mediante un proceso, aplicando, interpretando o integrando las normas pertinentes a una controversia jurídica, que se resuelve de forma definitiva (por tanto, no sujeta a revisión por órganos distintos del poder al que pertenece dentro del derecho interno). (Piza Rocafort Rodolfo. Responsabilidad del Estado y Derechos Humanos. UACA. 1988). Un aspecto que no debe olvidarse, es que la responsabilidad que pudiera derivarse por la conducta directa o indirecta de carácter jurisdiccional no puede afectar bajo ningún concepto con el principio de cosa juzgada; salvo en aquellos casos donde proceda al recurso de revisión en los términos y condiciones que indiquen esas disposiciones y bajo los parámetros de la rama del derecho en específico que corresponda, y lo referente a los procesos donde se produce únicamente cosa juzgada formal, de manera que eventualmente podría plantearse un proceso plenario o de conocimiento para rediscutir el tema, en todo caso, ambos supuestos exceden la discusión que nos ocupa. Aceptar la reapertura de los procesos a partir de la responsabilidad del Estado - Juez generaría un estado de incertidumbre y desazón en la ciudadanía abiertamente contraria al principio de seguridad jurídica propia del Estado democrático liberal de derecho. Al respecto se ha dicho: \"…la barrera  absolutamente impenetrable\" para la admisión del error judicial está constituida por la res judicata, la cosa juzgada, respecto de aquellas decisiones o actos judiciales definitivos. Los antiguos repetían el brocardico: res judicata pro veritate habetur. La decisión definitiva tiene fuerza de verdad. Quienes postulan esta barrera o muralla argumentan así: un litigio que ha dado lugar a una sentencia definitiva, no puede ser nuevamente examinado en otra instancia...\" Mosset Iturraspe Jorge. El Error Judicial. Rubinzal- Culzoni Editores. (En el mismo sentido es posible ver Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Primera Edición 2005. Tomo Segundo. Página 514, al igual que los votos  1022-2006, 955-2000, 791-2000, 375-2006, 341-2007, 338-1999 y 330-2005, todos de la Sala Segunda). Lo que no debe entenderse como volver a la negativa de la responsabilidad por la función jurisdiccional, toda vez que se trata de dos aspectos totalmente diferentes las gestiones dentro de un mismo expediente para variar una resolución adversa (mediante recursos e incidencias) o las planteadas en otro (como en el caso de los procesos con verdad formal que pueden ser revisados en procesos de conocimiento u ordinarios), con respecto a los reclamos civiles indemnizatorios a partir de una resolución ilegal, ilegítima o anormal. La responsabilidad del Estado-Juzgador es una garantía propia y primordial de un Estado constitucional establecida en favor de los justiciables que no deben cargar con el peso y los efectos negativos de la disfunción de la justicia, con lo cual, a su vez, se asegura la dignificación y respeto de ésta por la colectividad. Es una actividad jurisdiccional  necesaria, ya que los daños que causa a los particulares tiene una gravedad más condenable cuanto que deben ser soportados a partir de los órganos administradores de justicia (al respecto ver Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. Editorial Jurídica DIKÉ.  Página 446). Si lo vemos desde el punto de la relación jurídica procesal, la lesión no es producida por el tercero que concurrió a los estrados judiciales y obtuvo una sentencia favorable a sus intereses (independientemente de los motivos de esta) sino por el Estado quien debiendo resolver en apego a la legalidad no lo hizo.  Al respecto se ha señalado: \"Se trata, en efecto, de un extremo básico en lo que se refiere a las exigencias de un Estado de Derecho. Si el juez es el garante del principio de legalidad, aplica el Derecho y controla a la Administración, si constituye, en definitiva, una de las piezas fundamentales del sistema político que conocemos con ese nombre, por no decir la más importante, el Derecho debe regular las garantías necesarias frente a los eventuales errores judiciales, siempre posibles en toda obra humana - y la aplicación del Derecho lo es en su más alto grado- y frente al funcionamiento anormal del propio Poder Judicial. Pues bien, los dos sistemas que históricamente han sido diseñados a este fin son, de una parte,  todo el conjunto de recursos frente a las decisiones judiciales y de otra, un sistema de responsabilidad que tiene que ir necesariamente más allá de la mera responsabilidad personal para convertirse en un sistema de responsabilidad del Estado - única verdadera garantía- aunque no se excluya tampoco aquélla\" Martín Rebollo Luis. Jueces y Responsabilidad del Estado. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1983. Página 18. Aterrizando más en concreto los aspectos sobre los cuales es posible derivar responsabilidad por actividad jurisdiccional, como se indicó, el artículo ciento cincuenta y cuatro de la Constitución Política establece: “El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.” Como ya se adelantó es posible considerar sin mayores cuestionamientos la existencia de responsabilidad en los casos donde exista actividad ilegal, anormal o ilícita de un funcionario administrador de justicia, estimándose que los supuestos establecidos por el ordenamiento para derivarla, son los siguientes: a) Existencia de Infracción de ley por parte del Juzgador, entendida ésta no como una diferencia de interpretación de la norma, sino como una actuación errónea manifiesta de éste que provoca desapartarse de manera clara de un precepto normativo. b) Calificación de la actuación evidentemente errónea como originada en dolo o culpa grave del Juzgador. c) Existencia de daños y perjuicios emanados directamente de la actuación u omisión del Juzgador. d) Ejercicio previo de todos los recursos legales que la ley ofrece ante la actuación del Juzgador. e) No confirmación de lo resuelto por el Juzgador por parte de su superior. f) No haber operado el plazo prescriptivo. g) La Sentencia no deberá alterar la cosa juzgada de la resolución que le puso término de modo firme al proceso en donde sucedió el daño, ya que lo que se deberá buscar en el proceso de responsabilidad es la indemnización de daños y perjuicios. Será únicamente con la confluencia de estos elementos que podría hablarse de responsabilidad del Juez con motivo de la función jurisdiccional como regla de principio ( Ver, asimismo, DÍAZ DELGADO, José, La responsabilidad patrimonial del Estado por dilaciones indebidas en el funcionamiento de la Administración de Justicia, s.d.e, pp. 13-22 y 34-56). En dicho marco, el procedimiento para requerir responsabilidad civil de los juzgadores a que refieren los artículos ochenta y cinco al noventa y cinco del Código Procesal Civil (estaríamos frente a una responsabilidad personal y no del Estado), la construcción pretoriana de la justicia pronta a partir del artículo cuarenta y uno constitucional, la generada por medidas cautelares en materia penal (de manera parcial) del artículo doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal, la derivada a partir de la declaratoria con lugar del recurso de revisión a partir del artículo cuatrocientos diecinueve del Código Procesal Penal y aquellos asentados en delitos funcionales emitidos por la Administración de Justicia, tienen ese sustento. No está demás indicar que el legislador ha fallado en emitir una norma general que regule la materia, lo que resulta lamentable pues debería haberse planteado en esos términos, de una manera coherente y sin necesidad de realizar construcciones jurisprudenciales a partir de una norma tan general como la constitucional. Empero, si se aprecia el total de los supuestos de anormalidad, ilegitimidad o ilegalidad de la conducta judicial se encuentra comprendida en dichas normas. Quizá el tema que resulta con menor construcción y consecuentemente más discutible, lo ubicamos en el primero de los supuestos (la responsabilidad de los artículos ochenta y cinco al noventa y cinco del Código Procesal Civil) cuando de manera conjunta se solicita la responsabilidad del Estado; lo que a nuestro entender podría ser posible y por fuero de atracción correspondería a la jurisdicción contenciosa administrativa al amparo del artículo cuarenta y nueve constitucional y el Código Procesal Contencioso Administrativo y no en la jurisdicción donde se produjo la lesión.  Dejando ese tema por demás conflictivo y como ya se ha adelantado, la responsabilidad por actividad jurisdiccional no puede ir al extremo de violentar el principio de independencia del juzgador, sobre el cual ha indicado la Sala Constitucional: “A) PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA.- // La Constitución Política en su artículo 9 establece que el Gobierno de la República es ejercido por tres Poderes distintos e independientes entre sí: Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Por otra parte, el párrafo tercero de este artículo señala la existencia del Tribunal Supremo de Elecciones con el rango e independencia de los Poderes del Estado. Debe resaltarse la nota de independencia del Poder Judicial en relación a los otros Poderes del Estado. Esta independencia debe concurrir en los jueces, quienes tienen la misión de administrar justicia.  // La independencia es la ausencia de subordinación a otro, el no reconocimiento de un mayor poder o autoridad. La independencia del juez es un concepto jurídico, relativo a la ausencia de subordinación jurídica. La garantía de la inamovilidad y el régimen de incompatibilidades tienen como fin asegurar la total independencia de los miembros del Poder Judicial. (…)  // Es así como la independencia es una garantía de la propia función jurisdiccional. La independencia se reputa en relación al juez en cuanto tal, por ser él quien tiene la potestad jurisdiccional. Se trata de impedir vínculos y relaciones que puedan conducir a una reducción fáctica de la libertad del juez.” (Sentencia #2883-96 de las 17:00 horas del 13 de junio de 1996) // Desde luego el principio postulado en abstracto requiere ser concretizado en cabeza de todos y cada uno de los jueces. En otras palabras, el principio meramente orgánico que se defiende para el Poder Judicial es, al mismo tiempo, la independencia que se garantiza a cada juez en su caso particular, traducida, adicionalmente y por encima de todo, en el derecho fundamental de las partes de todo proceso a contar con un árbitro imparcial que diga el derecho del caso sometido a su conocimiento: // “VIII.- // La independencia del Poder Judicial se encuentra garantizada constitucionalmente en los artículos 9 y 154. También la Convención Americana sobre Derechos Humanos, normativa de rango internacional de aplicación directa en nuestro país se refiere al tema. La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece la independencia del juez como un derecho humano, al disponer en el artículo 8.1 que: // «1.- // Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral o de cualquier otro carácter. // 2.- //...»  // La independencia del Órgano Judicial se plantea hacia lo externo. El Órgano Judicial es independiente frente a los otros Poderes del Estado, no así el juez cuya independencia debe ser analizada de una forma más compleja. Pero cuando se asegura que un Poder Judicial es independiente, lo mismo se debe predicar de sus jueces, pues éstos son los que deben hacer realidad la función a aquél encomendada. La independencia que verdaderamente debe interesar -sin restarle importancia a la del Órgano Judicial- es la del juez, relacionada con el caso concreto, pues ella es la que funciona como garantía ciudadana, en los términos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La independencia efectiva del Poder Judicial coadyuva a que los jueces que lo conforman también puedan serlo, pero bien puede darse que el Órgano como un todo tenga normativamente garantizada su independencia, pero que sus miembros no sean independientes, por múltiples razones.” (Sentencia #5790- 99 de las 16:21 horas del 11 de agosto de 1999) // Sobre el tema puede también citarse el pronunciamiento #5795-98 de las 16:12 horas del 11 de agosto de 1998:  // “De lo dispuesto en el artículo 154 de la Constitución Política, que dice: // \"El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos\" // deriva el principio de la independencia del Poder Judicial, el cual comprende tanto al órgano o institución como un todo, como al Juez en el conocimiento de los asuntos que le son sometidos a su juicio. En relación con este funcionario, también debe reconocerse que existe una doble protección a su investidura, ya que la independencia del juez -como garantía de las partes involucradas en el asunto sub judice- es hacia lo externo y lo interno, en el sentido de que se le protege de las influencias e incidencias -tanto externas como internas-, que pueda tener en uno u otro sentido en la decisión de un caso concreto sometido a su conocimiento, para que fallen con estricto apego a lo dispuesto en la normativa vigente; en otros términos, se protege al juez para que ni las partes que intervienen en el proceso, terceros, jueces superiores en grado, miembros \"influyentes\" de los Poderes del Estado, aún el Judicial, puedan, influir en su decisión, por lo que mucho menos cabría, la obligación -impuesta por parte del superior en grado- de fallar en una determinada manera un caso concreto o coaccionar al juzgador en ese sentido. La garantía de independencia de los jueces más que una garantía para estos funcionarios -que efectivamente si lo es-, constituye una garantía para los particulares (partes del proceso), en el sentido de que sus casos se decidirán con apego estricto a la Constitución y las leyes.” (Voto 2009-004849 de la Sala Constitucional de las trece horas y diecisiete minutos del veinte de marzo del dos mil nueve). Hemos dedicado el análisis al tema de la responsabilidad estatal por actividad jurisdiccional ante actividad ilegal, ilegítima o anormal, pero está pendiente un supuesto adicional, la posibilidad de responsabilidad por sacrificio singular, es decir cuando estamos en presencia de una actividad lícita, legítima y normal de la administración de justicia que genera un sacrificio singular, especial e intenso en un grupo de personas.  La regla en la materia es la imposibilidad de ese tipo de responsabilidad, bajo una premisa lógica muy sencilla, cada vez que se resuelve un conflicto, sin importar la naturaleza de este, alguna de las personas involucradas presentarían un sacrificio de la naturaleza antes indicada, de manera que en caso de ser posible derivar responsabilidad, el Estado afrontaría la consecuencia nociva de toda sentencia o actividad jurisdiccional. Cuando se supone que la persona que resulta perdidosa o afectada de manera negativa en esos casos, afronta esa condición en la medida que actuó contraviniendo el ordenamiento jurídico. El perdidoso se encuentra en la obligación de afrontar la sentencia adversa a sus intereses. De manera que no resultaría posible establecer ningún tipo de indemnización; siendo la excepción lo señalado en el párrafo segundo del artículo doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal, en consideración en el próximo acápite.  De manera que en el caso del sacrificio singular por la Administración de Justicia es posible asegurar como regla de principio, que pese a producirse la afectación, el titular está en la obligación de soportar el sacrificio como consecuencia de una conducta desplegada que el ordenamiento jurídico califica como nociva y de allí la consecuencia jurídica adversa...\".\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01\n\nSegundo Circuito Judicial de San José, Anexo A\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n14-000848-1028-CA\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCivil de Hacienda\n\n\n\n\nACTOR:\n\n\t\n\n[Nombre62 001]\n\n\n\n\nDEMANDADO:\n\n\t\n\nEl Estado\n\n \n\nNo. 090-2016-IV.\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las ocho horas con treinta minutos del veinte de octubre de dos mil dieciséis.\n\n           \n\nProceso Civil de Hacienda promovido por el señor [Nombre62 001] , [...] contra el Estado, representado por la Licenciada Marcela Ramírez Jara, en su condición de Procuradora. Interviene como apoderado especial judicial del actor, el Licenciado Marvin Alvarado Vega.\n\nRESULTANDO:\n\nI.- Por escrito presentado el día 23 de octubre de 2014, el actor planteó proceso civil de hacienda para que en sentencia se declare: 1 - Con base en hechos expuestos, y fundamento de derecho citado solicita que en sentencia de fondo se declare con lugar la demanda, se acoja en todos los extremos, y le sean concedidas todas sus pretensiones que por ley tutelan sus derechos basados en una plena demostración de inocencia. 2 - Se le indemnice por el tiempo que enfrentó el proceso desde su inicio y por el tiempo que estuvo preso. Fueron seis años del proceso, detenido en prisión preventiva casi seis meses. Empezaron desde el día 05 de marzo del año 2014 hasta el 21 agosto del año 2014, para un total de 166 días o 3.984 horas, conviviendo de la peor forma que se puede convivir, o más bien, tratando de sobrevivir en un lugar lleno de frío, miseria, muchas tentativas de violación que sufrió su ano por varios reclusos día con día, su vida corría peligro a cada segundo, dormía solamente dos horas diarias por miedo a que le mataran o violaran, vivió fuera del contexto de la humanidad mejor dicho, y por eso el Estado está obligado a pagarle, aunque el gran daño psicológico no hay dinero que le pague por eso. 3 - Se elimine del sistema del archivo criminal, y Registro de  Delincuentes, hoja delincuencia, ya que de lo contrario, le limitaría la capacidad de ejercer opciones de trabajo y proyectos de vida. 4 - Se ordene al Estado pagar a su persona por lo sufrido y que detalló de la siguiente manera: DAÑOS Y PERJUICIOS: Ocasionados por la actuación del poder judicial, aunado al nexo de causalidad y resultado. Estimación de daños y perjurios la cual se ajusta, sin ser desproporcionado. DAÑO MORAL: El saber que fue encerrado por casi seis meses, quedar como un violador ante la sociedad, un vivir inhumano en la cárcel, la gran vergüenza con su familia, esposa, hijos, hermanos, etc. Sufrir en carne propia la vergüenza de pasar por lo que pasó, le dejó con la moral por el suelo, destrozado, en el barrio que ha vivido por años, donde tuvo prestigio y respeto y ante todo con su familia, eso no tiene precio pero prudencialmente lo valoró en la suma de: SEIS MILLONES DE COLONES. DAÑO PSICOLÓGICO: El haber sido sometido alrededor de 8 años a un proceso penal de violación, perdió su libertad casi seis meses, fue condenado por años injustamente, tener que dejar a su familia para ir a la cárcel, el desgaste emocional, espiritual, pensar que no sería la misma persona, pensar en dejar a su familia desprotegida, sin patrimonio, pensar en su condena por un delito de violación donde nunca existió, pensar día y noche como iba a sobrevivir en esa cárcel, pensar en cómo iba a sobrevivir sus hijos y su esposa, sin dinero ni trabajo, pensar en ser, sin serlo, un violador de hombres adultos, el desgaste psicológico le llevó a quedar sin carne en su cuerpo y perdió casi veinte kilos, eso no tiene precio pero lo valoró prudencialmente en la suma de: OCHO MILLONES DE COLONES. PERJUICIOS PATRIMONIAL: Dejar de ganase cuatrocientos mil colones semanales como constructor de obras grises, tener que viajar su esposa e hijos a San José, todas las semanas desde Paso Canoas a verle, donde hacian gastos de pasajes, hotel, comida, etc. Contraer su familia deudas en las pulperías y préstamos para poder mantenerse, intereses que hay que pagar por tomar alquiler de dineros, empeñar y vender sus objetos, el pago de abogados defensores que le defendieran a lo largo de estos años. Lo estimó en la suma de: NUEVE MILLONES DE COLONES. La pretensiones económicas  fueron precisadas en la audiencia preliminar de la siguiente manera: Por daño moral 6 millones; 8 millones de colones por daño psicológico y 9 millones de colones por perjuicios patrimoniales, para un total del VEINTITRÉS MILLONES DE COLONES. (Ver imágenes de la 17 a la 22 del expediente digital).\n\nII.- Por resolución de las 08:41 horas del 18 de noviembre de 2014, se dio curso a la demanda y confirió traslado al Estado. (Ver imágenes 26 y 28 del expediente digital).\n\nIII.- Por escrito recibido el día 03 de febrero de 2015, la representación del Estado contestó negativamente la demanda y opuso en su defensa la excepción de falta de derecho. (Ver imágenes de la 35 a la 57 del expediente digital).\n\nIV.- Que el día 04 de mayo de 2016, se llevó a cabo la audiencia preliminar, en la que se declaró el asunto de puro derecho y las partes rindieron sus conclusiones. (Respaldo digital en custodia de este Tribunal).\n\nV.- En el procedimiento se han seguido las prescripciones de ley y no se observan vicios capaces de invalidar lo actuado. Se dicta esta sentencia, previa deliberación de rigor y por unanimidad.\n\nRedacta el Juez Salas Leitón.\n\nCONSIDERANDO:\n\n \n\nI.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES: Acusa la parte actora que, el Ministerio Público, desde el año 2007, le endilgó el delito de violación, en perjuicio del señor [Nombre62 002]. Alega que por sentencia No. 106-2013 del Tribunal de Juicio de Corredores Zona Sur, le absolvió de toda pena y responsabilidad. Que el Ministerio Publico apeló la sentencia, y el Tribunal de Apelaciones de Cartago por sentencia No. 2013-507, anuló la sentencia de primera instancia, reenviando el proceso para celebrar un nuevo debate. Que fue sometido a un nuevo juicio y por sentencia No. 33-2014 del día cinco de marzo del año dos mil catorce, se le condenó de manera injusta y arbitraria a doce años de cárcel por un delito de violación, quedando detenido desde ese mismo día y fue remitido a la Cárcel de San Sebastián en San José. Que contra la sentencia condenatoria presentó recurso de apelación el cual fue acogido por resolución No. 2014-378 del Tribunal de Apelaciones de las diez horas cuarenta minutos del veintiuno de agosto del año 2014, ordenándose su inmediata puesta en libertad, en que se le volvió a absolver de toda pena y responsabilidad por el delito que se le venía atribuyendo. Quedando nuevamente demostrada su inocencia, en razón de que el Tribunal de juicio le condenó con base en el testimonio de la presunta víctima, sin que pudiera determinar los miembros del Tribunal situaciones de tiempo, modo o lugar. Y con base en ese testimonio fue condenado de la forma mas injusta, ilegal e indigna, violándose principios y derechos fundamentales, consagrados en la Convención Americana de Derechos Humanos, Declaratoria Universal de Derechos Humanos, Leyes supletorias de este País, perdió su libertad, por lo que se considera una víctima en la pirámide de la injusticia, la cual aplaca y disminuye la verdadera ley, perdiéndose el principio fundamental de la universalidad de los derechos humanos llamado dignidad humana. La representación del Estado señaló en lo que interesa y a modo de síntesis: l. SOBRE LA PRISIÓN PREVENTIVA COMO MEDIDA PROCESAL INEVITABLE PARA UNA ADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. Señala que indefectiblemente merece la pena mencionar el tema de la prisión preventiva como parte del alegato que realiza la representante del actor en su escrito de demanda, pues justamente, tal y como lo demuestra la copia certificada del expediente judicial aportado por esa representación; en la presente litis se está ante la ordenación de una prisión preventiva en contra del demandante -imputado en sede penal-. Los argumentos que emplea esa representación estatal para solicitar al Tribunal que no corresponde responsabilizar al Estado por la imposición de dicha medida cautelar son básicamente los siguientes: a) el carácter inquisitivo del proceso penal y b) la necesidad de administrar justicia requiere adoptar determinadas medidas procesales, entre las cuales se encuentra la prisión preventiva, pero sobre todo, el c) sobreseimiento definitivo por extinción de la pena a causa del acaecimiento del plazo fatal para que operase la prescripción. Menciona que, en el caso de quien sufre una prisión preventiva y luego resulta sobreseído no por comprobarse que no fuera el autor o que no cometió el delito, sino en virtud del beneficio de la duda o \"por insuficiencia de los elementos probatorios colectados para demostrar la autoría\" en caso, por prescripción de la acción penal , son circunstancias válidas para rechazar la responsabilidad del Estado, puesto que persiste la duda acerca de la autoría del delito por parte del actor. En tales supuestos, no hay técnicamente error judicial, ni deficiente administración de justicia, siempre y cuando, el Estado-Juez haya utilizado los medios probatorios a su alcance y a pesar de ello, no consiguió descubrir al autor del delito o la comisión del mismo, en este caso insuficiencia probatoria para acreditar la existencia del delito de violación ocurrido en el ámbito temporal de establecida la acusación. Tampoco, a criterio de esa representación estatal, podría responsabilizarse al Estado por su actividad lícita, pues los actos judiciales son ajenos por su naturaleza a este tipo de resarcimiento. La detención convalidada y transformada luego en prisión preventiva por el Juez penal, no puede ser fuente de sustento de la pretensión resarcitoria del señor [Nombre62 001], ya que como toda medida precautoria, la prisión preventiva emerge de la ponderación provisional de un conjunto de elementos que, \"prima facie\", conforman semiplena prueba o indicios vehementes para creer que el afectado es responsable del hecho delictuoso, además fue dictada en forma razonada en la sentencia de primera instancia por el Tribunal de Juicio. Por consiguiente, la apreciación que en el estadio respectivo formula el juez penal, no constituye un juicio de certeza sino de verosimilitud. Y que precisamente los desarrollos procesales subsiguientes tienen por objeto verificar si aquella conclusión provisoria fue acertada o no.  Es decir, que el dictado de una prisión preventiva y las subsiguientes etapas procesales del proceso penal son dos esferas de actuación jurisdiccional independientes. La absolución finalmente decidida -por un desistimiento de la causa penal por prescripción de la acción- no implica necesariamente error en el dictado de la prisión preventiva. Al materializarse el desistimiento de la causa penal por prescripción, sin que haya quedado un duda razonable en cuanto a si el imputado participó en el robo (Sic), no tiene nada que ver con la regularidad de lo actuado en el juicio de probabilidad y verosimilitud llevado a cabo en la instancia provisoria cautelar. Dice que se debe tomar en consideración que, la estructura jurídica del derecho represivo en nuestro sistema constitucional reconoce sus simientes en una serie de principios que sustentan y orientan el proceso penal. La presunción de inocencia es una garantía derivada de los principios de libertad e igualdad ante la ley, contenida en los artículos 33, 37 y 39 de la Constitución Política, como elementos esenciales de la defensa en juicio. La investigación de los hechos y la seguridad de sancionar a los culpables impone a los jueces la obligación, en determinadas circunstancias, de dictar medidas restrictivas de la libertad, durante el curso del proceso, situaciones previstas por el ordenamiento jurídico, a fin de garantizar el cumplimiento de la decisión judicial futura. Reitera que la prisión preventiva instrumentada como herramienta del Estado para la defensa social ante el delito puede ser válidamente impuesta a quien en definitiva y a la postre se demuestre que no fue su autor, pues para su dictado no se requiere certeza sobre la culpabilidad del imputado sino solo su fundada verosimilitud o bien como era en este caso, en que ya había una sentencia dictada por primera instancia, y por la magnitud del delito se estaba discutiendo vía penal , deviniendo improcedente el procurado resarcimiento por parte del señor [Nombre62 001]. Sin embargo, menciona, muy al contrario de lo que el actor pretende hacer creer en el presente proceso, cuanto tilda de injusta su estancia en prisión, haciendo lectura de expediente judicial, determina que la Sentencia de N°33-2014, de las diecisiete horas con veinte minutos del cinco de marzo del dos mil catorce del Tribunal de Juicio de la Zona Sur de Corredores, que declara con lugar el proceso, por unanimidad se declara autor y único responsable al señor [Nombre62 001] de un delito de VIOLACION, en dicha sentencia, se establece la medida cautelar de prisión preventiva hasta el cinco de setiembre del justificada al verse que el sentenciado con una pena que no cuenta con la posibilidad, de acogerse al beneficio de la ejecución condicional de la pena podría generar un peligro de evasión en el sentenciado, la medida cautelar de la prisión preventiva que se dispone, constituye una medida cautelar idónea, necesaria y proporcional para la consecución de los fines del proceso, que en esta etapa seria la ejecución de la sentencia, una vez que adquiera firmeza, dicha sentencia tiene su fundamento constitucional y se aplicó bajo la perspectiva del principio de proporcionalidad, por lo que se impone la medida cautelar de prisión preventiva a Nombre62 del señor [Nombre62 001]. Por lo tanto sostiene que, no es de recibo las argumentaciones, ni pretensiones del actor, de venir a presentar en esta vía contenciosa administrativa y sacar provecho de tal situación, por haber estado detenido bajo la medida cautelar de prisión preventiva y peor aún pretendiendo hacer creer  que el tiempo que estuvo en prisión preventiva fue una arbitrariedad del Estado, no solo con la actividad jurisdiccional, sino dice haber padecido maltrato por parte del sistema penitenciario del cual no demuestra prueba alguna. Al respecto es importante reiterar que la administración de justicia cuando emite una medida cautelar prisión preventiva, es fundamentada, no es arbitraria, ni tampoco el funcionario judicial que la emite actuó con dolo, arbitraria o con culpa grave. II. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL. Acota que cree importante  que ante la fluctuación en la base teórica -necesaria para resolver el caso , que deben basar su  argumentación jurídica en razones, principios y valores, siempre dentro del marco alternativas legítimas (Nombre112541, Ricardo Luis, Teoría de la decisión judicial. Fundamentos de derecho, Ed. Rubinzai-Culzoni, 2006, pag. Placa20376  .). Para ello, considera conveniente desarrollar las opiniones más autorizadas en doctrina, con el objeto de clarificar las cuestiones del presente debate. Para lo cual apunta: \"En materia de responsabilidad extracontractual del Estado por su actividad jurisdiccional, se pueden distinguir dos supuestos: a) la responsabilidad por actividad ilícita (error judicial o falta de servicio), y b) la responsabilidad por actividad lícita. En el primer supuesto, el reconocimiento de la responsabilidad estatal ha sido admitido en forma unánime tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. En este sentido, sólo puede responsabilizare al Estado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el daño sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto, pues antes de ese momento el carácter de verdad legal que ostenta la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada impide, en tanto se mantenga, juzgar que hay error. Desde la doctrina, Juan Carlos Cassagne sostiene que la responsabilidad en estudio es excepcional, dado que en toda comunidad jurídicamente organizada, sus componentes tienen el deber o la carga genérica de someterse a las decisiones que se adopten en los procesos jurisdiccionales, lo cual lleva consigo la carga de soportar los daños ocasionados.\" (Cassagne, Juan C., Derecho Administrativo, Ed. Abeledo-Perrot, 2011, Tomo I, pag.302).- En cuanto al supuesto especial de la prisión preventiva que nos interesa, es importante mencionar que la indemnización por la privación de la libertad durante el proceso no debe ser reconocida automáticamente a consecuencia de la absolución o el desistimiento de la causa, sino sólo cuando el auto de prisión preventiva se revele como incuestionablemente infundado o arbitrario, mas no cuando elementos objetivos hayan llevado a los juzgadores al convencimiento -relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que aquél se dicta- de que medió un delito y de que existe probabilidad cierta de que el imputado sea su autor. En lo que respecta a la responsabilidad por actividad judicial lícita; su admisión por parte de la doctrina aparece bastante discutida. Si bien la doctrina mayoritaria admite la procedencia de la responsabilidad del Estado causada por la actividad lícita, respecto del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, no lo hace con la misma amplitud cuando se trata de daños provocados por el actuar del Estado en su faz jurisdiccional. A pesar de la diversas posturas sobre la responsabilidad del Estado Juez, para esta representación estatal, existen una diversidad de fundamentos que pueden citarse para entender, el por qué en el caso del señor [Nombre62 001], no opera la pretensión indemnizatoria y por ende la responsabilidad que se le endilga. Sobre el particular, existen tres presupuestos que a criterio de esta representación deben ser tomados en consideración por este Tribunal: a) el deber constitucional del Estado de administrar justicia y de velar por el mantenimiento de la plenitud del orden jurídico; b) el deber jurídico del encartado en soportar el daño y la necesaria acreditación del sacrificio especial y c) el deber y la garantía a la seguridad pública de las personas y del Estado. La doctrina y la jurisprudencia, han modelado la responsabilidad del Estado por actos lícitos como un modo de preservar adecuadamente las garantías constitucionales de la igualdad jurídica. Es que, cuando esa actividad lícita, aunque inspirada en propósitos de interés colectivo, se constituye en causa eficiente de un perjuicio para los particulares -cuyo derecho se sacrifica por aquel interés general-, esos daños deben ser atendidos, situación que a todas luces es obvia, pues quienes sufren algún daño o perjuicio con motivo de medidas políticas, económicas o de otro tipo, ordenadas por el Estado para cumplir sus objetivos pueden ocasionar daño (según la Teoría de la Responsabilidad del Estado contemplada en los artículos 190 al 213 de la Ley General de la Administración Pública). En cambio, a criterio de esta representación, dichos fundamentos no se observan en el caso de las sentencias y demás actos judiciales, que no pueden generar responsabilidad de tal índole, ya que no se trata de decisiones de naturaleza administrativa para el cumplimiento de fines del bien común, sino de actos judiciales que resuelven un conflicto en particular. Los daños que puedan resultar del procedimiento empleado para dirimir la contienda, si no son producto del ejercicio irregular del servicio, deben ser soportados por los particulares, pues son el costo inevitable de una adecuada administración de justicia. La absolución posterior del procesado en el presente caso, no convierte en ilegítima la prisión preventiva que sufrió durante el proceso el señor [Nombre62 001]. Solamente puede considerarse \"error judicial\" cuando la decisión que impuso la prisión preventiva juzgada en sí misma, independientemente de las demás alternativas del proceso . Por consiguiente, a criterio de esta representación, sólo puede responsabilizarse al Estado por error judicial en la medida en que el acto jurisdiccional que origina el daño sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto, pues antes de ese momento el carácter de verdad legal que ostenta la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada impide, en tanto se mantenga, juzgar que hay \"error\". En el caso de la actividad del Poder Judicial, cuya función es realizar la justicia, y en ello los jueces no tienen mucho margen de operatividad, pues la investigación de los hechos y la seguridad de sancionar a los culpables, les imponen la obligación de dictar medidas restrictivas de la libertad. Tales actos jurisdiccionales son formalmente regulares dentro de un razonable criterio judicial y en el marco de una apreciación provisional de los hechos que les sirven de fundamentación, aunque las partes a quienes les afectan puedan considerarse perjudicadas y estimen arbitrarias esas medidas. Así las cosas, la declaratoria con lugar del recursos de apelación contra la sentencia es declarada ineficaz parcialmente que condenó al imputado [Nombre62 001], dentro del proceso llevado en su contra por el delito de Violación en perjuicio de [Nombre 002] Nombre112542, no convierte en ilegítima la prisión preventiva que sufrió el actor durante el proceso. Solamente puede considerarse \"error judicial\", cuando la decisión que impuso la prisión preventiva juzgada en sí misma, independientemente de las demás alternativas del proceso, resulta contradictoria con los hechos y las disposiciones legales que condicionan su aplicación. Además las pretensiones del actor en su demanda, al indicar que el Estado, al emitir la presión preventiva fuera arbitraria, lo cual es a todas luces es falso, por cuanto tal decisión se dio a partir de los resultados de las investigaciones realizadas por las autoridades judiciales competentes. De la sentencia N° 378-2014 de las diez horas cuarenta y un minutos del veintiuno de agosto del dos mil catorce, del Tribunal de Apelaciones de Cartago, se extrae que se declara ineficaz la sentencia, por razones economía procesal, por insuficiencia probatoria. Evidentemente, no hay responsabilidad del Estado, si no se comprueba que la absolutoria o sobreseimiento se haya dado con plena demostración de la inocencia. En este sentido la reiterada jurisprudencia acerca del asunto que nos ocupa, podemos observar lo establecido en la Sala Primera en la sentencia N° 1011-F- 2006 de las 11:00 horas del 21 de diciembre del 2006, que indica: ''( .. ) IV. .. Por un lado es lógico que debe haberse impuesto una medida cautelar consistente en la prisión preventiva, y desde otro, la declaración del sobreseimiento absolutoria. Empero, ambas decisiones, por sí mismas, no constituyen causas suficientes para imputar al Estado la responsabilidad aludida. Para que esa consecuencia pueda generarse, es imperioso, acorde a la ley, que la causa de esa resolución haya sido la plena demostración de inocencia del imputado en cuanto a los hechos que se le imputan ... \" De lo anterior, se indica que sólo se indemnizará cuando se haya demostrado ser inocente, de manera que queda fuera del derecho a ser indemnizado los supuestos donde se absuelva por duda, por falta de pruebas o por vicios meramente procedimentales, donde no medie una demostración plena de inocencia así declarada por el juez. Al respecto, la jurisprudencia ha sido determinante acerca de que sólo existirá responsabilidad del Estado únicamente cuando la absolutoria o sobreseimiento se haya dado con plena demostración de inocencia, podemos señalar la resolución 654-F-SI-2008, de las 10:45 horas del 26 de setiembre del 2008, que indica lo siguiente: \"Ahora bien, el otro supuesto regulado por el numeral 271 de comentario, en el párrafo segundo, resulta aún más específico, ya que surge por una prisión preventiva, en contra de una persona, quien luego es absuelta o sobreseída, con plena demostración de inocencia. Consiste en una hipótesis concreta y especial, que despliega la responsabilidad exclusiva del Estado/ no condicionada a la convergencia de valoraciones atinentes a la conducta del funcionario/ por tanto de índole objetiva. Como puede observarse/ la norma establece un supuesto concreto/ con un hecho condicionante complejo/ integrado por varias situaciones/ que deben converger, para que pueda desplegarse el sistema de responsabilidad patrimonial previsto como efecto condicionado. La primera de ellas/ que se haya impuesto una medida cautelar consistente en la prisión preventiva. Cualquier otro tipo de medida se encuentra cubierta por el párrafo primero de esa regla. La segunda/ que se haya dictado a favor del imputado un sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria. Empero/ ambas decisiones/ por si mismas/ no constituyen causa suficiente para imputar al Estado la responsabilidad aludida. Conforme al mandato referido/ para que esa consecuencia pueda generarse/ es imperioso que la causa del sobreseimiento o absolutoria haya obedecido a un estado de plena demostración de inocencia en cuanto a los hechos que se le imputan siendo esta la tercera condición imprenscindible requerida por la norma/ de forma tal que/ aún cuando se den las primeras dos/ de no presentarse esta última/ no surge el deber de reparación por lo que puede afirmarse que se trata de un elemento condicionante/ tanto en su vertiente positiva (casos en que procede) como negativa (supuestos excluyentes/ del surgimiento de la responsabilidad objetiva del Estado.\" En este mismo sentido la misma Sala Primera en su jurisprudencia a señala lo siguiente: \" ( . .. ) Como puede verse, la norma tiene como fin establecer de antemano, en qué casos, debe el Estado responder en términos pecuniarios, pero a la ve-4 contrario sensu, supone aquellos en que no· debe hacerlo. l/n análisis a fondo del r;ontenido de ese precepto hace inferir que en varios escenarios, aún cuando se dicte el sobreseimiento definitivo, el Estado no deberá indemnizar por la prisión purgada. Esto por cuanto según se ha dicho, conforme lo estatuye el citado mandato 271 ibídem, para que se imponga el deber de resarcir los daños, el sobreseimiento o la absolutoria debe ser ante la demostración plena de inocencia del imputado, lo que excluye los demás supuestos en que esta condición no esté presente ...(...)\" resolución 001011 - F-2006, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Entonces la Jurisprudencia de la Sala Primera y de los Tribunales Contencioso van más allá de la claridad existente en la normativa supra indicada, que se basta por sí sola, sino que también tiene sustento en un análisis económico, de seguridad ciudadana y certeza jurídica, así como el mantenimiento del orden público, ello garantizando los derecho fundamentales de todos los ciudadanos, entre los cuales figura el derecho de la libertad. En ese orden ideas, si existiese una demostración de inocencia , la prisión preventiva se torna antijurídica y lesiva al imputado, lo cual genera un derecho a ser indemnizado, pues, al demostrar su inocencia también demostraría haber sido compelido a la prisión sin haber dado motivo para ello. Pero si por el contrario, es absuelto sin demostración de inocencia, la prisión no será antijurídica, pues habrá existido motivos suficientes para tomar las medidas necesarias en aras de realizar las investigaciones necesarias para la efectiva función jurisdiccional, incluso evitaría la reincidencia o la evasión del proceso, como ha sucedido en gran cantidad de procesos de manera que en ese caso no habría motivo alguno para indemnizar al imputado, tal y como sucede en el caso que nos ocupa. Por lo tanto, con todos los fundamentos legales y jurisprudenciales supra indicados, con completa certeza podemos afirmar que no existe responsabilidad del Estado, por las actuaciones del poder judicial en el ejercicio de las funciones jurisdiccionales, nótese que en la sentencia 378-2014, del Tribunal de Apelaciones, indica carece sustento probatorio para ser condenado, debido a un vicio lógico de derivación, dado que la misma sentencia se establece defectos en fundamentación, ausencia probatoria, en este sentido en la sentencia de marras señala lo siguiente: \"...De acuerdo a lo dicho, el supuesto hecho constituida del delito de violación que se tuvo por demostrado y que en la fundamentación intelectiva se ubica temporalmente como ocurrido en el mes de noviembre del 2007, por el que fue condenado [Nombre 001], no tiene sustento alguno en la prueba, por lo que la derivación que realiza el Tribunal de Juicio de dicho hecho que implica un vicio lógico de derivación, ya que la víctima únicamente hace referencia a abusos ocurridos pero entre el 23 de noviembre de 2002 y 23 de noviembre del 2003, época en que [Nombre62 002] contaba con 15 años de edad, ubicación temporal que queda totalmente fuera del marco temporal fijado en acusación que lo fue entre el 1 de noviembre del 2006 y 19 de noviembre del 2007.\" De lo anterior se tiene, que se le absolvió de pena al señor [Nombre 001], por falta de sustento probatorio por la ubicación temporal de los hechos denunciados, no por haber sido declarado inocente por certeza de la comisión del delito. Finalmente con base en lo expuesto, la representación estatal opuso en su defensa la excepción de falta de derecho y solicitó declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos.\n\nII.- HECHOS PROBADOS: De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Por escrito de fecha 20 de noviembre de 2009, la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, acusó ante el Juzgado Penal de ese circuito, al señor [Nombre62 001] por el delito de violación en perjuicio de [Nombre62 002] y solicitó la apertura a juicio. (Ver folios del 49 al 61 del expediente penal). 2) El Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, por resolución No. 33-2014 del 05 de marzo de 2014, condenó al señor [Nombre62 001] a un total de 12 años de prisión, y ordenó su detención como medida cautelar, ante el peligro de fuga que se presentaba en razón de que lo encontró culpable por el delito de una violación en contra del señor [Nombre62 002] entre el 01 de noviembre de 2006 y el 19 de noviembre de 2007. (Ver folios del 194 al 222 del expediente penal). 3) Que en razón del recurso de apelación incoado por la defensa del señor [Nombre62 001]; el Tribunal de Apelaciones de Cartago, por resolución No. 2014-378 de las 10:40 horas del 21 de agosto de 2014, le absolvió de toda pena y responsabilidad, indicando: \"...En esta misma sede se absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado [Nombre62 001], por un delito de violación, lo anterior por razones de economía procesal, en el tanto lo que subsiste es una insuficiencia probatoria para acreditar la existencia de un delito de violación ocurrido en el ámbito temporal establecido en la acusación...\". (Ver folios del 295 al 300 del expediente penal). 4) Que el actor estuvo privado de libertad entre el 05 de marzo y el 21 de agosto de 2014. (Ver folio 291 del expediente penal).\n\nIII.- HECHOS NO PROBADOS: De importancia para la decisión, se tiene por no demostrado lo siguiente: 1) Que se hubiera declarado por parte de la jurisdicción penal, que la sentencia dictada por el Tribunal Penal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, por resolución No. 33-2014 del 05 de marzo de 2014, resultara arbitraria por haber mediado dolo o culpa grave por parte del Tribunal que la dictó (no se aportó prueba en ese sentido). 2) Que existió negligencia o error judicial inexcusable en la imputación de cargos contra el actor (no consta prueba en los autos). 3) Que el actor haya perdido oportunidades de trabajo. (no hay prueba directa y suficiente en autos).\n\nIV.-RESPONSABILIDAD POR LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: Con respecto a la responsabilidad por actividad jurisdiccional, se debe reiterar lo que al respecto indicó esta Sección del Tribunal en el voto No.017-2016 de las dieciséis horas del doce de febrero de dos mil dieciséis y que por su incidencia en el presente caso por tratarse de la misma temática de fondo se cita en extenso: \"....hablar de responsabilidad por actividad jurisdiccional no es hablar de responsabilidad por función administrativa. La segunda se residencia en la función administrativa y tiene como sustento los artículos ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, mientras que la responsabilidad por actividad jurisdiccional, como por el Estado legislador es la posibilidad de derivar algún reclamo civil, sobre otra de las funciones propias del Estado. Son dos supuestos totalmente diferentes, sin que sea posible aplicar la citada ley a todos los casos. Incluso, aun siendo realizada por el Poder Judicial, eso no lleva como consecuencia necesaria que sea responsabilidad por actividad jurisdiccional, pues este Poder realizar múltiples funciones administrativas. Incluso si bien es discutible cual es el plazo de prescripción, todo parece indicar que no resultaría aplicable lo señalado en el artículo ciento noventa y ocho de la mencionada ley, lo que nos llevaría a las reglas generales de la prescripción; lo que sí tendría alguna utilidad serían las causales eximentes de responsabilidad de culpa de la víctima, hecho de un tercero o fuerza mayor; al igual que los casos de donde el interés lesionado sea ilegitimo, inmoral o contrario a las buenas costumbres, no por imperativo de la Ley de Referencia sino por ser principios generales en materia de responsabilidad. Ahora bien, antes del voto No. cuatrocientos treinta y ocho de las quince horas y treinta y cinco minutos del treinta de julio de mil novecientos noventa y nueve, la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia había venido sosteniendo (no sin votos salvados y criterios aislados), que al no existir disposición legal expresa que habilitara el pedimento de responsabilidad civil objetiva del Estado por acción u omisión de un juez emitido en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, prevalecía la irresponsabilidad absoluta en estos supuestos; consecuencia a esa posición se generaba un sistema de impunidad civil de la función jurisdiccional como un todo. Se trataba de una aplicación del “inmunity from civil liability”, propio del sistema anglosajón . El sustento de dicha posición tiene como asidero en el artículo ciento cincuenta y cuatro de la carta magna, cuya letra señala: \"Artículo 154.- El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.\" La lógica es muy sencilla, partiendo de la premisa en la cual la función jurisdiccional resulta extremadamente compleja, acentuada en la independencia del juzgador (a la cual le dedicaremos unas líneas al final de este considerando) el régimen general de responsabilidad por la función estatal no le resultaba aplicable. La Ley General de la Administración Pública analiza la responsabilidad por función administrativa, así como por la legislativa, pero no considera de manera expresa lo correspondiente a la función jurisdiccional, lo que daría por consecuencia la inaplicación de esa ley para esos casos; con el agravante de la inexistencia de otra norma general que pudiera ser considerada para resolver el tema. La norma constitucional resulta clara al indicar que conforme con la constitución y la ley, de suerte que esta última, debe ser explícita en generar la responsabilidad, según la posición dominante para aquel momento. De manera que solo en aquellos supuestos excepcionales y especiales en los cuales el legislador establecía esa posibilidad, podría pensarse en ese tipo de responsabilidad. Advirtiendo que para aquel momento se consideraba la responsabilidad por actividad jurisdiccional como una sola, en razón de que no importaba si el reclamo obedecía al tema propio de la actividad jurisdiccional o incluso, aspectos conexos a esta. Aquí cabe realizar una primera e indispensable aclaración. El Poder Judicial (al igual que el Legislativo) si bien presentan un núcleo duro de poder público que define su nombre, no se puede olvidar que de manera residual sustancia labor administrativa. Esta labor no se distingue en su esencia en nada de la realizada por los otros poderes, y consecuentemente está cubierta por las normas generales que cubren la responsabilidad administrativa como bien lo ha señalado la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: “VI.- La normativa impugnada únicamente será de aplicación al Poder Judicial en el tanto realice función administrativa.  La ley General de la Administración Pública delimita el ámbito de su aplicación de la Administración Pública, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1° (…) lo que hace definir una institución es la “substancia” de los actos respectivos, por lo cual puede haber “ administración no sólo en la actividad del Poder Ejecutivo, sino que también la hay en parte en la actividad del Legislativa y del Judicial; criterio adoptado en nuestro ordenamiento jurídico, por cuando la jurisdicción contenciosa administrativa se aplica: “a) El Poder Ejecutivo; // b) Los Poderes Legislativo y Judicial en cuanto realizan, excepcionalmente, función administrativa; y (…) VIII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado –Poder judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública” (Voto 5981-95 de las 15:51 horas del 7 de noviembre de 1995 de la Sala Constitucional). La responsabilidad por los medios materiales (y administrativos) para la administración de justicia (conocida como responsabilidad propia del servicio de administrar justicia); debe distinguirse con respecto la responsabilidad objetiva que resulta exigible al Estado y la responsabilidad subjetiva -en alguna de sus vertientes- con respecto al funcionario estatal, que para el caso corresponde a un juez de la República; dichas distinciones son vitales. La primera de las distinciones, hoy pueden parecernos evidente, pero llevó un considerable desarrollo doctrinal y jurisprudencial, máxime que la mayoría de los argumentos para negar el derecho a cualquier responsabilidad lo refieren a temas judiciales y no a los tópicos del servicio. Siendo que sobre estos últimos, prima fase parece que no existe distinción con respecto a la responsabilidad general por cualquier otro servicio público. De suerte que se rige por las reglas de la Ley General de la Administración Pública, siendo pacífica las posiciones al respecto, dado que se puede equiparar fácilmente a la responsabilidad por actuación formal (acto administrativo) o material (actuación  u omisión) de la Administración misma. \"Sin perjuicio de lo expuesto, la afirmación de responsabilidad del Estado en su función jurisdiccional, atribuible al Poder Judicial, debe atemperarse, a tono con lo que al efecto ha dispuesto el mismo constituyente, para garantizar un funcionamiento objetivo e independiente, que permita como regla de principio, una mayor proximidad a la justicia pronta y cumplida y a la tutela judicial efectiva, “desideratum” de la justicia. Dentro de esta visión, su responsabilidad puede generarse por su actividad en distintas facetas: la referida a la función de administración de justicia, visualizada como servicio público, o lo que en doctrina se ha denominado “Poder Judicial organización”(es decir, los órganos y soporte organizacional que permiten el ejercicio de la función jurisdiccional propiamente, así como la función de contralor no jerárquico impropio de naturaleza bifásica, como, por ejemplo, en la actualidad lo hace el Tribunal Contencioso Administrativo respecto de la materia municipal (189 CPCA). En un segundo plano, se ubican las unidades auxiliares que no realizan actividad administrativa, ni jurisdiccional, sino que despliegan actuaciones judiciales de instrucción e investigación (actos judicial stricto sensu), como el Organismo de Investigación Judicial, Ministerio Público, Ciencias Forenses, la Defensa Pública entre otros. Pero a la vez, resulta responsable por los daños ocasionados en el ejercicio de la función jurisdiccional propiamente dicha, sea, en la resolución definitiva de las controversias que le sean planteadas y ejecución de sus sentencias (canon 153 constitucional), cuando su proceder haya sido arbitrario, anormal o ilícito. Así las cosas, en este último escenario, en tanto exista una lesión antijurídica o ilegítima causada al justiciable, producida como consecuencia de estas competencias, se impone la responsabilidad objetiva del Estado Juez. Como se ha dicho, lo anterior encuentra sustento en los ordinales 9, 11, 33, 41 y 154, todos de la Carta Magna, normas que sientan las bases de la responsabilidad por el error judicial, o por funcionamiento anormal o ilícito de la función jurisdiccional\". (voto número 654-F-S1-2008 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil ocho). En estos casos estamos en los supuestos de la actividad realizada por los auxiliares, instancias administrativas internas, el Organismo de Investigación Judicial, el Ministerio Público o la Defensa Pública e incluso los mismos juzgadores en ejercicio de la función administrativa como jefes de un despacho. No está demás indicar que con respecto al Ministerio Público, debe tenerse el cuidado de distinguir, que si bien ejerce el monopolio de la acción punitiva del Estado (sin perjuicio de los casos en los cuales esta acción es también ejercible por otras instancias como la Procuraduría General de la República o el mismo querellante) en aquellas actividades donde su actividad depende de una decisión jurisdiccional; la responsabilidad en principio se asentaría sobre este último y no en cuanto a la fiscalía. Salvo que corresponde a algún supuesto de responsabilidad administrativa o de manera excepcional. A final de cuentas las garantías constitucionales que son las afectadas cuando se da una intromisión judicial en la vida de una persona, solo pueden ser ordenadas por un juez de la República, y los señores fiscales aun cuando cumplen una labor relevante, no presentan tal apelativo. Por su parte, referente a la responsabilidad objetiva frente al Estado es señalar que si bien las normas de los artículos ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública fueron creadas bajo el entendido de la responsabilidad por función administrativa resultaría discutible si se pueden aplicar a la actividad jurisdiccional.  En todo caso, sobre la función administrativa a partir de la función jurisdiccional, no se distingue de las otras desplegadas por el Estado, como se ha indicado: \"... el ejercicio de la función jurisdiccional requiere y precisa de toda una infraestructura administrativa que permita ejercerla de conformidad con el precepto constitucional, esto es, de forma pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política). El soporte o aparato administrativo o auxiliar que le permite a los jueces o tribunales dictar sus resoluciones conforman lo que se podría denominar servicio público de administración de justicia\" Jinesta Lobo Ernesto. La Responsabilidad del Estado Juez. Editorial IJSA. Página 36. Dejando de lado esa distinción, la irresponsabilidad de la función jurisdiccional, fue cambiando a partir del voto señalado y retomando posteriormente confirmada en el voto n° 894-f- 00 de las quince horas con treinta y dos minutos del veintinueve de noviembre de dos mil, el cual expresó la necesidad de revisar lo sostenido hasta entonces y expuso: “VII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado -Poder Judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública por omitir incluir la responsabilidad del Poder Judicial por el ejercicio de la función jurisdiccional, por cuanto ella viene establecida y regulada en la propia Constitución Política, y para hacer efectivo su reclamo, debe acudirse a la vía contencioso-administrativa, de conformidad con las normas supra citadas; por lo que no existe la alegada inconstitucionalidad por omisión, procediendo en consecuencia, el rechazo por el fondo de la acción en cuanto a este punto se refiere.\" (Lo subrayado no es del original). En igual sentido, pueden consultarse los votos de esa Sala números 3446-96 de las 15:18 hrs. del 9 de julio de 1996 y 5027-97 de las 16:24 hrs. del 27 de agosto de 1997. Según se colige de lo transcrito, la Sala Constitucional, dentro del marco de su competencia, determinó que la responsabilidad objetiva del Estado, por la función jurisdiccional, está expresamente prevista en nuestra Constitución Política. Por ello, para su reconocimiento, no es óbice la ausencia de normativa legal que la regule. Por otro lado, no debe olvidarse que antes de la promulgación de la Ley General de la Administración Pública, de acuerdo con nuestra reiterada jurisprudencia nacional, la responsabilidad extracontractual del Estado descansaba, además de los artículos 9 y 41 Constitucionales, en la normativa del Código Civil (artículos 1045 y 1048 según correspondiera). V.- Sin perjuicio de lo anterior, las tesis sustentadas por el casacionista, no sólo riñen con el precedente aludido, según lo apuntado en el considerando anterior, sino, además, con principios generales, los cuales configuran fuente no escrita de nuestro ordenamiento jurídico (artículos 1 del Código Civil; 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 7 y 8 de la Ley General de la Administración Pública). Asimismo, de postulados constitucionales, como el de tutela judicial efectiva. Este emana de los artículos 9, 11, 33, 41 y 153 de la Carga Magna, e impone la obligación al Estado, por medio del Poder Judicial, de proteger eficazmente los derechos e intereses del ciudadano. Por ello, si por retardo o error incumple ese deber, deberá responder por los daños ocasionados. Por otro lado, la administración de justicia es un servicio público. Sus funcionarios, por ende, tienen la investidura, subordinación administrativa y remuneración propias de esa categoría de trabajador. Como tales, pueden ser responsables en forma personal por los daños ocasionados en el ejercicio de sus funciones. Esta responsabilidad personal los vincula a la del Estado (régimen de acumulación de faltas), lo cual apareja la responsabilidad solidaria ( artículo 201 de La Ley General de la Administración Pública).”  Evidentemente representa un giro sustancial. Un aspecto interesante es que se indica la postura señalada es la inaplicación de la Ley General de la Administración Pública, para utilizar directamente los criterios de la carta magna la que en efecto no establece criterios sino aspectos macros a partir de la cual se podía derivar la misma, pero sin contenidos en concreto.  La idea de aplicar directamente la Constitución Política es consecuencia del giro jurisprudencial marcado por la Sala de la materia, de entender que la carta fundamental era más que un texto a conocer por las autoridades políticas (Ministros, Presidente, diputados, etc), sino que es norma y como tal presenta efectos jurídicos al igual que otras. Claro está que con una potencia, y resistencia mayor que las restantes del ordenamiento. Además es consecuencia directa del principio de plenitud hermética del ordenamiento que consagra el artículo cinco párrafo segundo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al señalar: \" Los tribunales no podrán excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia por falta de norma que aplicar y deberán hacerlo de conformidad con las normas escritas y no escritas del ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.\" Corresponde a una visión plena del ordenamiento, donde este debe ser considerado en su integralidad para resolver los conflictos que se presentan y ubicar aquella solución que se considere más justa, dentro de los límites que este mismo otorga. Posteriormente por el mismo Tribunal de la República reitera su idea original, pero la reorienta en cuanto las condiciones de derivarla, en los siguientes términos: “De lo dicho se extraen dos ideas fundamentales; existe responsabilidad objetiva del Estado por el ejercicio de la administración de justicia como servicio público, caso en el cual le serán aplicables las regulaciones de la Ley General de la Administración Pública por cuanto esa actividad prestacional debe respetar los principios y reglas del servicio público en lo que es propio de la gestión administrativa, pero también resulta responsable por los daños generados cuando desarrolla función jurisdiccional en su concepto primario o fundamental (artículo 153 de la Constitución Política), al resolver litigios y demás controversias, o ejecutar sus fallos, haciéndolo de manera anormal, ilícita o arbitraria. Así entonces, de producirse una afectación antijurídica en perjuicio de una de las partes del proceso, o de un tercero, cuando se ejercite esa competencia jurisdiccional, surge la responsabilidad del Estado-juez bajo la cobertura de los artículos 9, 11, 33, 41 y 154 de la Constitución Política. Esto no representa obstáculo para la responsabilidad personal que tiene el juzgador, de frente a las partes, o bien, ante al Estado, por lo que éste deba sufragar a los privados ante sus yerros jurisdiccionales. ” (Voto 1006 de las ocho horas con treinta minutos del 21 de diciembre de dos mil seis de la Sala Primera de la Corte Suprema de justicia). De manera que la responsabilidad sería fruto directo de los artículos nueve y cuarenta y uno de nuestra Constitución Política, lo que obliga a construir una serie de principios a partir de la supremacía constitucional para otorgarle el correspondiente sustento. Lo que resulta incuestionable es que negar la responsabilidad del Estado por su funcionamiento jurisdiccional, bajo el argumento de que no existe norma legal que regule la materia, no es más que desconocer la supremacía, vigencia y eficacia de la Constitución, según la posición vigente, como norma suprema y vértice primigenio de nuestro Ordenamiento Jurídico. Implica negar que el Juez está obligado y sujeto no sólo por la ley sino que, y ante todo, a la norma fundamental, por lo que frente a la oscuridad o laguna de la norma común, puede y debe acudir a la norma supra legal, teniéndose siempre a la vista los principios y fundamentos de aquéllos. No puede olvidarse que el artículo nueve de la carta fundamental establece el principio de responsabilidad del Estado, como un todo, dentro del cual se incluye el Poder Judicial. Afirmar lo contrario, sería distinguir donde la Constitucional no lo hace, que a contrapelo de la necesaria protección del ciudadano o administrado.- Pero además de lo dicho, tenemos que el artículo cuarenta y uno es expreso cuando señala que todos pueden encontrar reparación al daño sufrido.- Esta norma atiende a la lesión ocasionada por el sujeto pasivo de la relación jurídico pública, sin atención ni reparos en lo que hace el origen de la conducta lesiva, es decir, sin importar la naturaleza de la actividad u omisión estatal. En consecuencia, habrá que entender que este artículo da cobertura plena a la reparación del daño causado por la actividad jurisdiccional. Así tenemos que la responsabilidad del Estado por actividad jurisdiccional, dimana como la faz negativa  del derecho fundamental de tutela judicial efectiva, también contenido en nuestra Constitución, en los artículos nueve, once, treinta y tres, cuarenta y uno y ciento cincuenta y tres.- De esta forma, si el Estado, a través del Poder Judicial, está en la obligación de proteger los derechos e intereses del ciudadano de manera efectiva, y, por dilación o error (incluso dolo), no lo hace, habrá que concluir que debe responder por las lesiones ocasionadas a consecuencia de ello. La discusión se centra en los alcances y contenidos de esta responsabilidad, lo que obliga a una construcción mucho más compleja. Como primer regla, base y fundamental dentro de la actividad jurisdiccional, es poder afirmar que en los supuestos donde exista actividad anormal, ilegal o ilegítima es posible aceptar la existencia de responsabilidad. De negarse esta responsabilidad, se estaría violando en forma directa la tutela judicial mencionada. Las personas tienen el derecho a que la administración de justicia sea dentro de los márgenes creados por el ordenamiento jurídico, de suerte que el Juez es el garante de esa función, y su vulneración debe generar responsabilidad. La persona que recibe una sentencia en esas condiciones, afronta un sacrificio injusto e infundado, que no está en la obligación de soportar en la medida que le produzca un daño, generándose los dos requisitos básicos para establecer la responsabilidad, en tanto exista nexo causal entre la situación en concreto y el daño recibido. Es imposible negar que la responsabilidad del Estado debe ser necesariamente objetiva, toda vez que los esquemas de responsabilidad subjetiva (incluso la derivada o indirecta) no logran cubrir los alcances de la actividad pública. Negar la posibilidad de reparación no solo es un desmotivante para concurrir a la Administración de Justicia, sino, producir una nueva lesión al titular afectado, por demás antijurídica. Correspondería a un martir de la justicia, en tanto no pudiera recibir reparación alguna. Esta postura de la Sala Primera es congruente con la sostenida por la Sala Constitucional establecida en los votos N° 5981-95 de las 15 horas 51 minutos del 7 de noviembre de 1995; N° 3446-96 de las 15 horas 18 minutos del 9 de julio de 1996 y en la N° 5027-97 de las 16 horas 24 minutos del 27 de agosto de 1997.-De esta forma señaló en la primera determinación lo siguiente: “V. DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL PODER JUDICIAL. PRINCIPIOS. ... La responsabilidad del Estado derivada del ejercicio de la función jurisdiccional debe regirse de conformidad con lo establecido en la propia Constitución Política y en la ley, según lo dispuesto en la Carta Fundamental en su artículo 154: //\"El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la Ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.\"; // de lo cual se derivan dos conclusiones básicas: 1.) En primer término, constituye un principio constitucional la responsabilidad directa del Estado en los casos de error judicial y funcionamiento anormal de la administración de justicia, la cual deriva precisamente de lo dispuesto concretamente en el artículo 9 constitucional, el cual dispone en lo que interesa: // \"El Gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable. Lo ejercen tres Poderes distintos e independientes entre sí: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.\"; // en relación con los artículos 11, 33, 41 y 154 constitucionales, y que resulta congruente con los principios del Estado Social de Derecho, precisamente con el de interdicción de arbitrariedad de los poderes públicos, el de seguridad jurídica e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Esta responsabilidad se justifica por el hecho de que la función de juzgar es manifestación de un Poder, uno de los tres del Estado, lo cual implica su condición de servicio público, de organización de medios materiales y personales destinados a la satisfacción de la demanda social de justicia. En este sentido, en un Estado de Derecho, tanto la función administrativa como la jurisdiccional constituyen modos de ejecución de la ley, y su única distinción consiste en los efectos; a los tribunales de justicia les corresponde la comprobación de los hechos y del derecho mediante fallos que poseen una fuerza especial, el valor jurídico propio que se llama \"cosa juzgada\", en virtud de la cual no puede ser modificada, discutida, retirada, retractada, sino únicamente mediante los recursos establecidos en la ley; la decisión de la Administración no tiene esta fuerza de verdad legal que se le reconoce a la cosa juzgada. Debe tenerse en claro que son dos funciones distintas, ambas responden a fines distintos; mientras que la función administrativa está destinada a proveer a las necesidades de la colectividad, la función jurisdiccional tiene por fin consolidar el orden público con la solución de las diferencias y la sanción a las violaciones de la ley; pero que, por igual están sujetas al régimen de responsabilidad del Estado, por cuanto el daño causado por el ejercicio de cualquiera de estas funciones es imputable a un acto del Estado, y por lo tanto, susceptible de comprometer su responsabilidad. En virtud de lo dispuesto en los transcritos artículos 9 en relación con el 153 constitucionales, en consonancia con el principio general de que \"todo aquel que causa un agravio debe repararlo\", no podría eximirse de responsabilidad al Poder Judicial por el \"error judicial\" en el ejercicio de la función jurisdiccional. Cabe señalar que esta responsabilidad objetiva del Estado resulta complemento de la responsabilidad civil, penal y disciplinaria a que está sujeto el juez, pues éstas no resultan suficientes para garantizar debidamente los intereses de los justiciables, que por las dificultades para su exigencia, convierten en una verdadera carrera de obstáculos la posible reclamación, y en la mayoría de los casos, deja al margen y sin protección aquellas situaciones en las que no es posible apreciar el dolo o culpa del juzgador. La responsabilidad debe provenir de una conducta dolosa o culposa del órgano jurisdiccional, constitutiva o no de delito (responsabilidad por falta). 2.) Por otra parte, el modo de hacer efectiva la responsabilidad del Estado por \"las resoluciones que dicten en los asuntos de su competencia\" los jueces de la República corresponde desarrollarla a la ley -según lo dispuesto en el transcrito artículo 154 constitucional-, y  es el inciso b.) del artículo 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa, la norma legislativa que expresamente señala la forma de hacer efectiva esa responsabilidad, ya que atribuye a esa jurisdicción el conocimiento // \"b.)De las cuestiones que se susciten sobre la constitucionalidad patrimonial del Estado y demás entidades de la Administración Pública...\"; // Nótese que en esta norma se utiliza se utiliza el término Estado en sentido amplio, comprendiendo con ello al Poder Judicial, como uno de los tres Poderes que lo conforman, tanto por la función administrativa como por la función jurisdiccional que realice. (...) VII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado -Poder Judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública por omitir incluir la responsabilidad del Poder Judicial por el ejercicio de la función jurisdiccional, por cuanto ella viene establecida y regulada en la propia Constitución Política, y para hacer efectivo su reclamo, debe acudirse a la vía contencioso-administrativa, de conformidad con las normas supra citadas; por lo que no existe la alegada inconstitucionalidad por omisión, procediendo en consecuencia, el rechazo por el fondo de la acción en cuanto a este punto se refiere.” Así como en el voto, de la misma Sala, de las catorce horas y cincuenta y cinco minutos del dieciocho de mayo de dos mil cuatro, literalmente expuso en abono de ese razonamiento lo siguiente: “Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (…) responsable (…)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos –Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(…) responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(…) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (…)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele infringido o recibido, efectivamente, “(…) injurias o daños (…) en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente –a través de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa , de éste de resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (…)”, se reconoce, de esta forma, por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita –como el ejercicio de la potestad expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes”, régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y privadas actual o potencialmente contaminantes. En la hipótesis de los miembros de las Juntas Directivas de las Instituciones Autónomas, el artículo 188 de la norma fundamental dispone que “Sus directores responden por su gestión”. En lo que se refiere al Poder Ejecutivo, el Título X del texto constitucional contiene un Capítulo V cuyo epígrafe es “Responsabilidades de quienes ejercen el Poder Ejecutivo”, siendo que el artículo 148 consagra la responsabilidad del Presidente por el “uso que hiciera de aquellas atribuciones que según esta Constitución le corresponden en forma exclusiva”, la conjunta de éste con el respectivo Ministro del sector “respecto al ejercicio de las atribuciones que esta Constitución les otorga a ambos” –la cual es especificada por el artículo 149 ibídem- y la del Consejo de Gobierno por los acuerdo (sic) que adopte. El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extramatrimonial de los administrados.” (El destacado es nuestro).” En este caso a partir de la pretensión, así como lo acreditado en los hechos probados, no se derivó responsabilidad subjetiva contra la autoridad judicial, sino únicamente objetiva frente al Estado. Limitándose el análisis a partir de este momento en tal orientación. Con respecto a la responsabilidad del Estado por la función jurisdiccional, se le ha caracterizado de la siguiente manera: \"Estado-Juez: me refiero al Estado en cuanto actúa como juez, esto es, cuanto juzga conforme a derecho y al mérito de los hechos, mediante un proceso, aplicando, interpretando o integrando las normas pertinentes a una controversia jurídica, que se resuelve de forma definitiva (por tanto, no sujeta a revisión por órganos distintos del poder al que pertenece dentro del derecho interno). (Piza Rocafort Rodolfo. Responsabilidad del Estado y Derechos Humanos. UACA. 1988). Un aspecto que no debe olvidarse, es que la responsabilidad que pudiera derivarse por la conducta directa o indirecta de carácter jurisdiccional no puede afectar bajo ningún concepto con el principio de cosa juzgada; salvo en aquellos casos donde proceda al recurso de revisión en los términos y condiciones que indiquen esas disposiciones y bajo los parámetros de la rama del derecho en específico que corresponda, y lo referente a los procesos donde se produce únicamente cosa juzgada formal, de manera que eventualmente podría plantearse un proceso plenario o de conocimiento para rediscutir el tema, en todo caso, ambos supuestos exceden la discusión que nos ocupa. Aceptar la reapertura de los procesos a partir de la responsabilidad del Estado - Juez generaría un estado de incertidumbre y desazón en la ciudadanía abiertamente contraria al principio de seguridad jurídica propia del Estado democrático liberal de derecho. Al respecto se ha dicho: \"…la barrera  absolutamente impenetrable\" para la admisión del error judicial está constituida por la res judicata, la cosa juzgada, respecto de aquellas decisiones o actos judiciales definitivos. Los antiguos repetían el brocardico: res judicata pro veritate habetur. La decisión definitiva tiene fuerza de verdad. Quienes postulan esta barrera o muralla argumentan así: un litigio que ha dado lugar a una sentencia definitiva, no puede ser nuevamente examinado en otra instancia...\" Mosset Iturraspe Jorge. El Error Judicial. Rubinzal- Culzoni Editores. (En el mismo sentido es posible ver Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Primera Edición 2005. Tomo Segundo. Página 514, al igual que los votos  1022-2006, 955-2000, 791-2000, 375-2006, 341-2007, 338-1999 y 330-2005, todos de la Sala Segunda). Lo que no debe entenderse como volver a la negativa de la responsabilidad por la función jurisdiccional, toda vez que se trata de dos aspectos totalmente diferentes las gestiones dentro de un mismo expediente para variar una resolución adversa (mediante recursos e incidencias) o las planteadas en otro (como en el caso de los procesos con verdad formal que pueden ser revisados en procesos de conocimiento u ordinarios), con respecto a los reclamos civiles indemnizatorios a partir de una resolución ilegal, ilegítima o anormal. La responsabilidad del Estado-Juzgador es una garantía propia y primordial de un Estado constitucional establecida en favor de los justiciables que no deben cargar con el peso y los efectos negativos de la disfunción de la justicia, con lo cual, a su vez, se asegura la dignificación y respeto de ésta por la colectividad. Es una actividad jurisdiccional  necesaria, ya que los daños que causa a los particulares tiene una gravedad más condenable cuanto que deben ser soportados a partir de los órganos administradores de justicia (al respecto ver Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. Editorial Jurídica DIKÉ.  Página 446). Si lo vemos desde el punto de la relación jurídica procesal, la lesión no es producida por el tercero que concurrió a los estrados judiciales y obtuvo una sentencia favorable a sus intereses (independientemente de los motivos de esta) sino por el Estado quien debiendo resolver en apego a la legalidad no lo hizo.  Al respecto se ha señalado: \"Se trata, en efecto, de un extremo básico en lo que se refiere a las exigencias de un Estado de Derecho. Si el juez es el garante del principio de legalidad, aplica el Derecho y controla a la Administración, si constituye, en definitiva, una de las piezas fundamentales del sistema político que conocemos con ese nombre, por no decir la más importante, el Derecho debe regular las garantías necesarias frente a los eventuales errores judiciales, siempre posibles en toda obra humana - y la aplicación del Derecho lo es en su más alto grado- y frente al funcionamiento anormal del propio Poder Judicial. Pues bien, los dos sistemas que históricamente han sido diseñados a este fin son, de una parte,  todo el conjunto de recursos frente a las decisiones judiciales y de otra, un sistema de responsabilidad que tiene que ir necesariamente más allá de la mera responsabilidad personal para convertirse en un sistema de responsabilidad del Estado - única verdadera garantía- aunque no se excluya tampoco aquélla\" Martín Rebollo Luis. Jueces y Responsabilidad del Estado. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1983. Página 18. Aterrizando más en concreto los aspectos sobre los cuales es posible derivar responsabilidad por actividad jurisdiccional, como se indicó, el artículo ciento cincuenta y cuatro de la Constitución Política establece: “El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.” Como ya se adelantó es posible considerar sin mayores cuestionamientos la existencia de responsabilidad en los casos donde exista actividad ilegal, anormal o ilícita de un funcionario administrador de justicia, estimándose que los supuestos establecidos por el ordenamiento para derivarla, son los siguientes: a) Existencia de Infracción de ley por parte del Juzgador, entendida ésta no como una diferencia de interpretación de la norma, sino como una actuación errónea manifiesta de éste que provoca desapartarse de manera clara de un precepto normativo. b) Calificación de la actuación evidentemente errónea como originada en dolo o culpa grave del Juzgador. c) Existencia de daños y perjuicios emanados directamente de la actuación u omisión del Juzgador. d) Ejercicio previo de todos los recursos legales que la ley ofrece ante la actuación del Juzgador. e) No confirmación de lo resuelto por el Juzgador por parte de su superior. f) No haber operado el plazo prescriptivo. g) La Sentencia no deberá alterar la cosa juzgada de la resolución que le puso término de modo firme al proceso en donde sucedió el daño, ya que lo que se deberá buscar en el proceso de responsabilidad es la indemnización de daños y perjuicios. Será únicamente con la confluencia de estos elementos que podría hablarse de responsabilidad del Juez con motivo de la función jurisdiccional como regla de principio ( Ver, asimismo, DÍAZ DELGADO, José, La responsabilidad patrimonial del Estado por dilaciones indebidas en el funcionamiento de la Administración de Justicia, s.d.e, pp. 13-22 y 34-56). En dicho marco, el procedimiento para requerir responsabilidad civil de los juzgadores a que refieren los artículos ochenta y cinco al noventa y cinco del Código Procesal Civil (estaríamos frente a una responsabilidad personal y no del Estado), la construcción pretoriana de la justicia pronta a partir del artículo cuarenta y uno constitucional, la generada por medidas cautelares en materia penal (de manera parcial) del artículo doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal, la derivada a partir de la declaratoria con lugar del recurso de revisión a partir del artículo cuatrocientos diecinueve del Código Procesal Penal y aquellos asentados en delitos funcionales emitidos por la Administración de Justicia, tienen ese sustento. No está demás indicar que el legislador ha fallado en emitir una norma general que regule la materia, lo que resulta lamentable pues debería haberse planteado en esos términos, de una manera coherente y sin necesidad de realizar construcciones jurisprudenciales a partir de una norma tan general como la constitucional. Empero, si se aprecia el total de los supuestos de anormalidad, ilegitimidad o ilegalidad de la conducta judicial se encuentra comprendida en dichas normas. Quizá el tema que resulta con menor construcción y consecuentemente más discutible, lo ubicamos en el primero de los supuestos (la responsabilidad de los artículos ochenta y cinco al noventa y cinco del Código Procesal Civil) cuando de manera conjunta se solicita la responsabilidad del Estado; lo que a nuestro entender podría ser posible y por fuero de atracción correspondería a la jurisdicción contenciosa administrativa al amparo del artículo cuarenta y nueve constitucional y el Código Procesal Contencioso Administrativo y no en la jurisdicción donde se produjo la lesión.  Dejando ese tema por demás conflictivo y como ya se ha adelantado, la responsabilidad por actividad jurisdiccional no puede ir al extremo de violentar el principio de independencia del juzgador, sobre el cual ha indicado la Sala Constitucional: “A) PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA.- // La Constitución Política en su artículo 9 establece que el Gobierno de la República es ejercido por tres Poderes distintos e independientes entre sí: Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Por otra parte, el párrafo tercero de este artículo señala la existencia del Tribunal Supremo de Elecciones con el rango e independencia de los Poderes del Estado. Debe resaltarse la nota de independencia del Poder Judicial en relación a los otros Poderes del Estado. Esta independencia debe concurrir en los jueces, quienes tienen la misión de administrar justicia.  // La independencia es la ausencia de subordinación a otro, el no reconocimiento de un mayor poder o autoridad. La independencia del juez es un concepto jurídico, relativo a la ausencia de subordinación jurídica. La garantía de la inamovilidad y el régimen de incompatibilidades tienen como fin asegurar la total independencia de los miembros del Poder Judicial. (…)  // Es así como la independencia es una garantía de la propia función jurisdiccional. La independencia se reputa en relación al juez en cuanto tal, por ser él quien tiene la potestad jurisdiccional. Se trata de impedir vínculos y relaciones que puedan conducir a una reducción fáctica de la libertad del juez.” (Sentencia #2883-96 de las 17:00 horas del 13 de junio de 1996) // Desde luego el principio postulado en abstracto requiere ser concretizado en cabeza de todos y cada uno de los jueces. En otras palabras, el principio meramente orgánico que se defiende para el Poder Judicial es, al mismo tiempo, la independencia que se garantiza a cada juez en su caso particular, traducida, adicionalmente y por encima de todo, en el derecho fundamental de las partes de todo proceso a contar con un árbitro imparcial que diga el derecho del caso sometido a su conocimiento: // “VIII.- // La independencia del Poder Judicial se encuentra garantizada constitucionalmente en los artículos 9 y 154. También la Convención Americana sobre Derechos Humanos, normativa de rango internacional de aplicación directa en nuestro país se refiere al tema. La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece la independencia del juez como un derecho humano, al disponer en el artículo 8.1 que: // «1.- // Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral o de cualquier otro carácter. // 2.- //...»  // La independencia del Órgano Judicial se plantea hacia lo externo. El Órgano Judicial es independiente frente a los otros Poderes del Estado, no así el juez cuya independencia debe ser analizada de una forma más compleja. Pero cuando se asegura que un Poder Judicial es independiente, lo mismo se debe predicar de sus jueces, pues éstos son los que deben hacer realidad la función a aquél encomendada. La independencia que verdaderamente debe interesar -sin restarle importancia a la del Órgano Judicial- es la del juez, relacionada con el caso concreto, pues ella es la que funciona como garantía ciudadana, en los términos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La independencia efectiva del Poder Judicial coadyuva a que los jueces que lo conforman también puedan serlo, pero bien puede darse que el Órgano como un todo tenga normativamente garantizada su independencia, pero que sus miembros no sean independientes, por múltiples razones.” (Sentencia #5790- 99 de las 16:21 horas del 11 de agosto de 1999) // Sobre el tema puede también citarse el pronunciamiento #5795-98 de las 16:12 horas del 11 de agosto de 1998:  // “De lo dispuesto en el artículo 154 de la Constitución Política, que dice: // \"El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos\" // deriva el principio de la independencia del Poder Judicial, el cual comprende tanto al órgano o institución como un todo, como al Juez en el conocimiento de los asuntos que le son sometidos a su juicio. En relación con este funcionario, también debe reconocerse que existe una doble protección a su investidura, ya que la independencia del juez -como garantía de las partes involucradas en el asunto sub judice- es hacia lo externo y lo interno, en el sentido de que se le protege de las influencias e incidencias -tanto externas como internas-, que pueda tener en uno u otro sentido en la decisión de un caso concreto sometido a su conocimiento, para que fallen con estricto apego a lo dispuesto en la normativa vigente; en otros términos, se protege al juez para que ni las partes que intervienen en el proceso, terceros, jueces superiores en grado, miembros \"influyentes\" de los Poderes del Estado, aún el Judicial, puedan, influir en su decisión, por lo que mucho menos cabría, la obligación -impuesta por parte del superior en grado- de fallar en una determinada manera un caso concreto o coaccionar al juzgador en ese sentido. La garantía de independencia de los jueces más que una garantía para estos funcionarios -que efectivamente si lo es-, constituye una garantía para los particulares (partes del proceso), en el sentido de que sus casos se decidirán con apego estricto a la Constitución y las leyes.” (Voto 2009-004849 de la Sala Constitucional de las trece horas y diecisiete minutos del veinte de marzo del dos mil nueve). Hemos dedicado el análisis al tema de la responsabilidad estatal por actividad jurisdiccional ante actividad ilegal, ilegítima o anormal, pero está pendiente un supuesto adicional, la posibilidad de responsabilidad por sacrificio singular, es decir cuando estamos en presencia de una actividad lícita, legítima y normal de la administración de justicia que genera un sacrificio singular, especial e intenso en un grupo de personas.  La regla en la materia es la imposibilidad de ese tipo de responsabilidad, bajo una premisa lógica muy sencilla, cada vez que se resuelve un conflicto, sin importar la naturaleza de este, alguna de las personas involucradas presentarían un sacrificio de la naturaleza antes indicada, de manera que en caso de ser posible derivar responsabilidad, el Estado afrontaría la consecuencia nociva de toda sentencia o actividad jurisdiccional. Cuando se supone que la persona que resulta perdidosa o afectada de manera negativa en esos casos, afronta esa condición en la medida que actuó contraviniendo el ordenamiento jurídico. El perdidoso se encuentra en la obligación de afrontar la sentencia adversa a sus intereses. De manera que no resultaría posible establecer ningún tipo de indemnización; siendo la excepción lo señalado en el párrafo segundo del artículo doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal, en consideración en el próximo acápite.  De manera que en el caso del sacrificio singular por la Administración de Justicia es posible asegurar como regla de principio, que pese a producirse la afectación, el titular está en la obligación de soportar el sacrificio como consecuencia de una conducta desplegada que el ordenamiento jurídico califica como nociva y de allí la consecuencia jurídica adversa...\".\n\nV.-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ANTE MEDIDAS CAUTELARES PENALES: Un primer aspecto básico de aclarar es la existencia del dogma en materia penal de que el ejercicio de la acción penal es una facultad exclusiva (monopolio) del Estado, es decir, que pese a la existencia de la víctima como persona afectada por la conducta ilícita penal, la determinación de una sanción penal corresponde al Poder Legislativo (Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege), la imposición de la pena corresponde al Poder Judicial y la ejecución de esta al Ejecutivo. La víctima presenta una participación dentro del proceso penal relevante (de manera reciente con la democratización del proceso) al extremo que se le permite ejercer algunas actividades procesales en idénticas condiciones que el Ministerio Público, pero como regla no lo sustituye y le resulta vedado interferir en sus acciones.  La figura central del proceso se ubica en el imputado, en cuanto eventualmente podría afrontar las consecuencias de su actuar presuntamente nocivo. La investigación del delito es parte integral de un proceso de garantías, de índole jurisdiccional, por contraposición a un procedimiento administrativo, cuya esencia es distinta, de manera que dentro del ámbito procesal, la acusación que intenta sostener el Ministerio Público, requiere de una actividad previa o preparatoria, dirigida a ese fin. Y es que no puede ser de otra forma, al tenor de la legislación vigente. A manera de ejemplo, en el caso de la medida cautelar de prisión preventiva, para explicar lo que hemos afirmado, vemos como el Ministerio Público no puede detener a un investigado por un plazo mayor a las veinticuatro horas, respetando obviamente las condiciones que exige el precepto treinta y siete Constitucional (dejando de lado el tema del crimen organizado que es un tema mucho más complejo). Siendo el juez penal a quien se le carga el peso de las decisiones, y en consecuencia, sus efectos se compensarán mediante indemnizaciones, en los términos previstos en los artículos doscientos setenta y uno y cuatrocientos diecinueve del Código Procesal Penal. No está de más recordar que las actuaciones preparatorias del órgano acusador, son actos procesales no jurisdiccionales, siendo discutible si corresponden a función administrativa o no (de hecho en la mayoría de las latitudes el abogado del Estado y en especial, las labores de fiscalía, corresponden al Poder Ejecutivo, lo que haría pensar que son administrativas); pero incuestionable es su carácter de no jurisdiccional. En igual sentido, la víctima o denunciante por regla no presenta responsabilidad alguna, toda vez que se limita a realizar la denominada \"noticia criminis\", de suerte que una vez comunicado lo que a su juicio subjetivo y prejuiciado es un delito, la tramitación corre a cargo del Fiscal y las decisiones de orden judicial son responsabilidad del juez. Si la actividad no corresponde a un delito, el fiscal solicitará la desestimación de la denuncia, si aún prima facie parece un delito pero de manera ulterior se evidencia su inviabilidad se procederá con el sobreseimiento y caso contrario, el asunto se resolverá en el juicio oral y público. Cosa aparte ocurre cuando se ejerce la querella y la acción civil, pues en la primera se cumplen las funciones propias del fiscal y en las segundas, proceden las responsabilidades por costas propias de esa materia. De manera que la regla que impera en la materia, es que la víctima no presenta responsabilidad por el ejercicio de la acción penal, salvo claro está que mienta, engañe, oculte pruebas o genere ficticias; así como en general realice abuso del derecho. Antes de entrar al tema que nos ocupa, se hace imperativo realizar una serie de aclaraciones que tienen directa relación con la temática que nos ocupa. La facultad punitiva del Estado parte de la premisa que la persona afecta a una investigación penal, es inocente hasta que recaiga sobre ella una sentencia con autoridad y eficacia de la cosa juzgada material que destruya dicha presunción. El siquiera considerar la posibilidad de que una persona pueda ser tenida como culpable sin dicho requerimiento es negar la existencia de un Estado social y democrático de derecho, equivale a colocar las personas como meros instrumentos al servicio del Estado y negar la condición de persona que les resulta intrínseca. Es en esencia uno de los baluartes de la doctrina de la ilustración. A nivel nacional su regulación se ubica en el artículo treinta y nueve de la Constitución Política con relación al artículo ocho inciso dos de la Convención Americana de Derechos Humanos, pero la regulación más clara de la materia se ubica en el numeral nueve del Código Procesal Penal (Sin poder dejar de citarse el conocido voto 1739-92 de la Sala Constitución, donde se demarcan sus aspectos más importantes). No puede tampoco olvidarse que la medida cautelar en materia penal cuando es adoptada por un juez y en especial en el caso de la prisión preventiva, se constituye en una valoración de extremada complejidad, donde confluyen muchos elementos que interactúan para generar la resolución judicial que a juicio del juzgador resulta la más ajustada a la realidad. Incluso, el acto como tal es razonado y fundamentado y a partir de las reglas impuestas por los principios de oralidad, inmediación y en general el esquema democrático del proceso penal, se realiza en una audiencia oral (conforme con los lineamientos de la Sala Constitucional) salvo situaciones muy justificadas donde debe escucharse a todas las partes, valorar no solo la prueba aportada por el órgano acusador sino por todos los actores del proceso penal. Contrario a lo que la colectividad -e incluso algunos medios de comunicación creen, toda medida cautelar, entre ellas las penales presenta un fin meramente instrumental, frente a una persona que es inocente y por lo tanto no puede ser tomada como culpable para ningún efecto jurídico; aun cuando pudiera existir prueba en su contra. La presunción, no se debilita, como es común escuchar en público poco conocedor en la materia sino que se destruye con la sentencia firme en los términos dichos. Eso explica, el por qué, las medidas cautelares en esta materia deben ser adoptadas en su carácter más restrictivo posible y con carácter instrumental, tal como lo señala el artículo doscientos treinta y ocho del Código Procesal Penal, al señalar: \"mediante resolución judicial fundada, en los límites indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la actuación de la ley. Se ejecutará del modo que perjudique lo menos posible a los afectados.\"  Si bien la norma presenta una redacción directamente relacionada con el tema de la prisión preventiva, lo cierto es que se trata en efecto de un principio general que comprende los diferentes mecanismos cautelares que el ordenamiento garantiza para ese tipo de procesos. Un aspecto que conviene zanjar desde ya es que las medidas cautelares en esta materia están determinadas por el expediente del cual penden, se trata de una actividad incidental en términos civiles, en tanto se tramita en legajo separado; pero es dependiente, temporal e instrumental del expediente en el cual se investiga un delito. Sin la existencia de este, en grado razonable de probabilidad, no es posible establecer una medida de esta naturaleza. El artículo doscientos treinta y nueve del mismo cuerpo legal, establece los requerimientos necesarios para decretar las cautelares, que corresponde a la investigación debe versar sobre un tipo penal al menos objetivo (descripción pura y simple de hechos con la sanción correspondiente), que la persona a la cual se le solicita debe ser el imputado, coimputado, participe, colaborar, o instigador de un ilícito penal. Además de la necesidad de existencia de elementos de convicción que se orienten en ese sentido. Todo lo cual constituye la apariencia de buen derecho (Fumus boni iuris). De manera que los hechos que se investigan deben corresponder a un delito, la persona contra la cual se solicita la medida debe ser el posible imputado, debe existir elementos de convicción que indican que la referida persona cometió la conducta, de suerte que sin dichos presupuestos no existe posibilidad alguna de una determinación al respecto. Así mismo debe existir razonablemente la posibilidad de la presencia de un peligro procesal, lo que puede corresponder a peligro de fuga, de reiteración o de obstaculización de la investigación, que corresponde a la periculum in mora, sea que la duración patológica del proceso produzca una afectación. Y la ponderación de intereses que como se ha venido señalando centra su base en tener presente los interés del Estado del ejercicio de la facultad legítima de sancionar el ilícito penal con relación al del imputado que se encuentra cubierto bajo el principio de inocencia. El último requerimiento es que en el caso de la prisión preventiva es requisito que la pena que corresponda al delito debe ser privativa de libertad, por un criterio de proporcionalidad. Los artículos doscientos cuarenta y doscientos cuarenta y uno realizan una enunciación de los supuestos que comprenden los dos primeros peligros procesales, sin llegar a agotarlos y con respecto al peligro de reiteración, lo ha sido la jurisprudencia y especialmente la constitucional la que ha marcado la pauta, pues su construcción es eminentemente pretoriana. La Ley de Protección a Víctimas incluyó un artículo doscientos treinta y nueve bis, generando una serie de supuestos donde la valoración judicial se reduce sustancialmente en cuanto la configuración de los tres peligros indicados, cuando se trate de delincuencia organizada, en hechos delictivos en los que medie la violencia contra las personas o la fuerza sobre las cosas (como el caso de robo), cuando la persona investigada se encuentre por lo menos acusada con requerimiento fiscal por delito anterior, y cuando se trate de flagrancia en delitos contra la vida, sexuales, contra la propiedad en los términos y dichos, delitos de estupefacientes y conexos. La medida presenta una vigencia temporal limitada y una eficacia rebus sic stantibus, con lo que si hay una variación, mutación o modificación de las circunstancias o presupuestos que condicionan su adopción, resulta lógico y esperable que sea modificada, variada, o incluso levantada. En consecuencia con lo dicho y del numeral doscientos cincuenta y tres del Código de rito, el juzgador debe de oficio verificar los presupuestos y condiciones de estas, sin perjuicio que la parte lo inste después de los tres meses iniciales. En lo que refiere exclusivamente a la prisión preventiva el numeral doscientos cincuenta y siete del mismo Código Procesal Penal prevé el levantamiento de la medida cuando el espacio temporal y la duración del proceso sea superior a la posible pena a imponer o se convierta en una pena anticipada y cuando exceda el plazo legal. En cuanto al plazo en sí mismo según el cuerpo normativo en su artículo doscientos cincuenta y siete fija este en doce meses, que el Tribunal de Apelaciones puede prorrogar en doce meses más (para un máximo de veinticuatro meses), siendo posible un adicional de seis meses cuando exista condena para conocer ulteriores recursos.  Sin perjuicio de que la Sala de Casación pueda prorrogarlo seis meses más ante recurso de casación. No sin antes advertir que la Ley Contra la Criminalidad Organizada (artículo siete) permite que el plazo inicial se incremente a veinticuatro meses en las investigaciones por esos delitos, cuya calificación viene señalada por presentar una estructura de dos o más personas -sin establecer el grado de participación- la duración temporal y que su existencia permita la comisión de uno o más delitos \"graves\", sin poderse establecer la definición de este último apelativo. Es de señalar que dichos plazos son exclusivos para la prisión preventiva pues la jurisprudencia se inclina por considerar que en las restantes medidas cautelares la afectación es menor. Naturalmente, el plazo puede suspenderse según el numeral doscientos cincuenta y nueve del Código de marras por el tiempo de la suspensión por recurso o acción ante la Sala Constitucional, cuando alguna audiencia se aplace por impedimento o inasistencia del imputado, su defensor, o a solicitud de éstos, siempre que sea como requerimiento para adquisición de prueba o como consecuencia de términos para la defensa, así como por gestiones o incidencia dilatorias, lo que debe establecerse en resolución razonada.  Cabe advertir que toda medida cautelar es por espacios temporales previamente definidos y que el cómputo de estas está a cargo exclusivamente del juez correspondiente, de manera que de no solicitarse la prorroga lo único que procede es el cese de la misma y tratándose de prisión preventiva, de no ordenarse la libertad, se estaría generando una prisión ilegítima de esta. A partir del criterio de proporcionalidad y el carácter restrictivo de las medidas cautelares, el Código prevé otros mecanismos menos gravosos, o invasivos a los derechos fundamentales, advirtiendo que aun cuando su nivel de afectación puede ser menor no por ello dejan de ser medidas que llevan implícito afectaciones en concreto a la vida ordinaria de una persona, la que en efecto ve limitada su vida común sobre esas bases. Retomando el tema que nos trae en esta ocasión, el numeral doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal, el primero de los párrafos nos establece una responsabilidad por falta personal, a partir de una medida cautelar, al señalar: “El Estado deberá indemnizar a la persona que haya sido sometida, indebidamente, a una medida cautelar por un funcionario público que actuó arbitrariamente o con culpa grave, en los términos del artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública. En este caso, el funcionario será solidariamente responsable con el Estado”. Como tal la norma presenta varios aspectos relevantes, a inventariar. En primer lugar nótese como la responsabilidad procede con respecto a cualquier medida cautelar y no solo a partir de la prisión preventiva lo que como tal es un valor agregado, toda vez que cada una de las medidas a imponer (y no solo la prisión preventiva) llevan implícito una afectación en la esfera personal del afectado, quien tiene derecho a reparación en el extremo que le ha sido menoscabado. También es de señalar que no se requiere una sentencia a favor del imputado sino que basta haber sufrido la medida de manera indebida a partir de culpa grave del funcionario público en ejercicio de su cargo. Véase como tampoco es requisito que la determinación sea a cargo de un órgano jurisdiccional pues como se ha indicado, existe mecanismos procesales a los cuales puede aplicarse la misma inteligencia a cargo de otros servidores como el Ministerio Público o la policía judicial, en cuanto auxiliares de la administración de justicia, aun cuando no serían supuestos de responsabilidad del Estado Juzgador. Naturalmente, si se trata de una falta en el servicio, que bien puede ser anónima o individualizada, en el último supuesto el funcionario es también responsable. En esencia estamos en una situación de falta en el servicio, en términos semejantes a la regulada por la Ley General de la Administración Pública y que como indicamos como regla general responsabilidad. El elemento subjetivo (la conducta del servidor contraria al ordenamiento) es el medio para imputar responsabilidad personal al funcionario y a la Administración, es el vínculo jurídico en la anormalidad de la conducta. A tales efectos, adquieren particular importancia dos sentencias de la Sala Constitucional que nos permiten decantar los términos y condiciones en que la responsabilidad del Estado-Juez habrá de construirse. Se afirmó en ellas lo siguiente: “1.) En primer término, constituye un principio constitucional la responsabilidad directa del Estado en los casos de error judicial y funcionamiento anormal de la administración de justicia…” (Voto  No. 5981-95 de la Sala Constitucional). “Resulta entonces que la responsabilidad del Poder Judicial, constitucionalmente fundada, no distingue entre el error judicial o el simple actuar legítimo, siendo lo importante la producción de un daño al administrado.” (Voto No.5027-97 de la Sala Constitucional). Queda descartada, en nuestro criterio, la responsabilidad del Estado-Juez por funcionamiento normal del servicio en ese supuesto normativo. No se puede dejar de mencionar que por tratarse de caso de responsabilidad solidaria cualquier pago en demasía a cargo del Estado facultará las acciones de repetición que el ordenamiento le garantiza. Otro aspecto tangencial refiere a quien le corresponde definir que la medida cautelar penal fue impuesta indebidamente, sobre lo cual existen varios supuestos, un primer escenario sería cuando el tribunal en alzada, recordando que la medida se ejecuta desde su imposición y el recurso es un solo efecto, anula o revoca la determinación advirtiendo la situación, un segundo supuesto es cuando el mismo órgano jurisdiccional u otro de idéntica jerarquía que aquel (por incompetencia) lo señala y el tercer escenario le corresponde a la jurisdicción contenciosa entrar a definir el tema. El segundo caso es bastante complejo, en cuanto si la medida se adoptó y la defensa actuó en ejercicio de sus derechos, debió presentar el recurso al que tenía derecho para adquirir firmeza la resolución, lo que haría pensar que en la práctica es un caso de laboratorio más que viable en la vida real. Por su parte el último caso, presenta la resistencia que la jurisdicción contenciosa no se siente apta de tener que revisar lo resuelto por otra área competencial, que se rige por normas, institutos y principios que le resultan ajenos. Por su parte, el párrafo segundo del mismo artículo doscientos setenta y uno, refiere a que el Estado también debe indemnizar cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia, literalmente la norma señala: “También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia.” Sin duda, en tal supuesto la responsabilidad es directa y objetiva; sin la presencia de falta alguna. Los requisitos son tres, que el damnificado debió haber sido sometido a prisión preventiva, que haya sido sobreseído o absuelto y la plena demostración de inocencia. La base de la responsabilidad se limita a la medida cautelar privativa de libertad, de suerte que por tratarse de un supuesto de sacrificio singular, y si bien existen otras diferentes de la prisión preventiva solamente en ese caso procede alguna indemnización. El legislador está considerando que los restantes casos, si bien la medida produce alguna afectación, al haberse dictado conforme a derecho, el titular estaba en la obligación de aceptarlo y asumirlo (para estos efectos) en tanto que el Estado en ejercicio legítimo de la facultad punitiva. Lo que genera la ausencia de responsabilidad en esos casos. Recuérdese que estamos en presencia de responsabilidad por conducta lícita, legítima y normal, de suerte que es el legislador el llamado a establecer los supuestos comprensivos de responsabilidad dentro de la discrecionalidad que cubre la labor legislativa. Evidentemente, el nivel de afectación físico y emocional de la prisión preventiva, lleva implícito un mayor nivel de responsabilidad aquiliana, en virtud de que existe un compromiso no solo del afectado sino también de su familia. En este caso se genera una ficción jurídica, en virtud de la cual si bien la medida cautelar se impuso acorde con el ordenamiento jurídico en tanto se cumplieron todos y cada uno de los requisitos indicados (pues de lo contrario sería el caso del párrafo primero), lo que obliga a estar frente a una conducta normal, lícita y legítima, la existencia de una sentencia absolutoria determina que el afectado no se encuentre en la obligación de afrontar ese sacrificio, singular, especial e intenso que el ordenamiento le impuso, toda vez que no se pudo constatar su culpabilidad. La declaratoria de inocencia retrotrae sus efectos generando responsabilidad por la grave afectación que representa la prisión preventiva. Es de precisar que el titular del derecho subjetivo está limitado al imputado y no al grupo del cual forma parte, al menos de manera directa. Como es conocido el sobreseimiento es un acto conclusivo del proceso (artículo 299 del C.P.P.) y presenta dos modalidades, el provisional y el definitivo; y corresponden a resoluciones (a cargo del juez de la etapa preliminar o intermedia, según corresponda). El artículo trescientos catorce del mismo cuerpo normativo regula lo correspondiente al provisional y es un supuesto en el cual no existen suficientes elementos de convicción para establecer una apertura a juicio, llevando aparejado el cese inmediato de las medidas cautelares. Contado un año después de su dictado, sin que el estado dubitativo haya variado, de oficio deberá dictarse el sobreseimiento definitivo. Como puede verse a partir de esa figura no es posible establecer un estado de plena convicción o certeza de la inocencia del imputado, además de ser una resolución temporal, lo que impediría producirse los efectos del doscientos setenta y uno en estudio. El sobreseimiento definitivo está regulado en el artículo trescientos once del mismo cuerpo normativo, siendo que los incisos d) y e) están reservados a la extinción de la acción penal y a la carencia de certeza sin posibilidad de aportar nuevos elementos de convicción (sea por sobreseimiento provisional o no) lo que no corresponde al supuesto en estudio. El inciso c) considera los casos de causales de justificación o inculpabilidad, donde en algunos de esos casos podría ser lo ahora considerado y en otros no, lo que determina un estudio casuístico. Mientras que los incisos a) y b) son exactamente lo que nos ocupa en cuanto corresponde a que el hecho no se ha realizado, no ha sido cometido por el imputado o no se adecue a una figura penal (carencia de tipicidad objetiva o subjetiva). Mientras tanto la sentencia absolutoria corre a cargo del Tribunal de Juicio, una vez realizada esa etapa del proceso, y lleva implícito la cesación de cualquier medida cautelar. Resta añadir, como ya se adelantó, que el párrafo segundo del artículo doscientos setenta y uno, refiere a que el Estado también debe indemnizar cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia (Ver voto 000211-F-S1-2009 de las nueve horas treinta minutos del diez de marzo de dos mil nueve). Este requisito ha sido motivo de mucha polémica entre los afectados y discusión de doctrina calificada, muestra de lo dicho las múltiples acciones de inconstitucionalidad que se han planteado, pero en todos los casos la norma ha resistido el análisis de constitucionalidad. Al respecto ha dicho la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: \"Consiste en una hipótesis concreta y especial, que despliega la responsabilidad exclusiva del Estado, no condicionada a la convergencia de valoraciones atinentes a la conducta del funcionario, por tanto de índole objetiva. Como puede observarse, la norma establece un supuesto concreto, con un hecho condicionante complejo, integrado por varias situaciones, que deben converger, para que pueda desplegarse el sistema de responsabilidad patrimonial previsto como efecto condicionado. La primera de ellas, que se haya impuesto una medida cautelar consistente en la prisión preventiva. Cualquier otro tipo de medida se encuentra cubierta por el párrafo primero de esa regla. La segunda, que se haya dictado a favor del imputado un sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria. Empero, ambas decisiones, por si mismas, no constituyen causa suficiente para imputar al Estado la responsabilidad aludida. Conforme al mandato referido, para que esa consecuencia pueda generarse, es imperioso que la causa del sobreseimiento o absolutoria haya obedecido a un estado de plena demostración de inocencia en cuanto a los hechos que se le imputan, siendo esta la tercera condición imprenscindible requerida por la norma, de forma tal que, aun cuando se den las primeras dos, de no presentarse esta última, no surge el deber de reparación, por lo que puede afirmarse que se trata de un elemento condicionante, tanto en su vertiente positiva (casos en que procede) como negativa (supuestos excluyentes), del surgimiento de la responsabilidad objetiva del Estado. De modo que cuando ha mediado privación de libertad dentro de un proceso penal en el que, posteriormente, se sobresee o absuelve, con acreditación plena de inocencia, la medida es injustificada e improcedente, por ende, generadora de un daño antijurídico e indemnizable, al tratarse de una restricción a la libertad personal, no obstante que luego se demuestre que no ha existido conducta delictiva, o que los hechos no son delito, supuesto distinto a cuando la absolutoria o sobreseimiento obedece a otras causas distintas a la inocencia demostrada, de forma tal que la adopción de medidas cautelares, entre ellas, la prisión preventiva, como herramientas que coadyuvan al proceso de investigación, sería justificada. Visto así, en estos casos, la prisión preventiva no sería contraria al ordenamiento jurídico, por ende, la reparación devendría en improcedente. Así lo ha establecido ya con antelación este órgano colegiado en la precitada sentencia 1011 del año 2006 y anteriormente, en el precedente 115 de las 14 horas 30 minutos del 11 de noviembre de 1998.\" (Voto 000654-F-S1-2008 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil ocho).\n\nVI.- SOBRE LOS ALCANCES DE LA PLENA DEMOSTRACIÓN DE INOCENCIA: No puede dejar de mencionarse que esa inocencia no es solo requerida en el dispositivo (pues en esa materia es normal incluir esa información en el propio por tanto), sino también en el considerativo, de manera que debe haber una congruencia en la resolución así mismo para establecer la inocencia plena del imputado. La jurisdicción contenciosa administrativa estaría inhibida para suplir o modificar el razonamiento de la autoridad jurisdiccional penal, de manera que de la resolución debe extraerse la condición sin mayores cuestionamientos. La sola posibilidad de tener que hacer grandes construcciones racionales para poder llegar a concluir que se cumple ese requisito es contraria al ordenamiento jurídico. En el caso del sobreseimiento la situación es más sencilla en tanto el Código Procesal Penal en su artículo trescientos once establece los supuestos y a partir de ellos es más fácil concluir si es o no con plena demostración de inocencia. El asunto se torna más complejo con la absolutoria, la cual ya no es dictada por el Juez de la etapa intermedia sino por un Tribunal de Juicio una vez concluido este. Allí el análisis lleva una mayor cuota de esfuerzo. Al respecto ha dicho la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: \" De ahí que ante una pretensión indemnizatoria, es de rigor que el juez valore cual ha sido el motivo del ..., para descifrar si encuadra dentro del supuesto de hecho previsto por el legislador para poder imputar al Estado las consecuencias económicas del daño alegado, sea, la inocencia demostrada. Con todo, pese a la existencia de una norma que establezca, en los supuestos dichos, un deber de reparación, ergo, un derecho de la víctima a ser indemnizada, es imperiosa la acreditación del daño en las instancias pertinentes. En consecuencia, la sola emisión de una sentencia penal en los términos referidos, no presupone la procedencia del reparo económico requerido. La comprobación de inocencia se erige como un elemento fundamental para el surgimiento del deber de reparar, en la medida en que es ésta circunstancia la que determina la existencia de una lesión antijurídica; el que se ordene una prisión preventiva contra una persona respecto de la cual existe, ex post facto, certeza que no ha cometido ningún ilícito deviene, a todas luces, en injustificada, al haberse afectado derechos de la persona cuando se puede colegir que no procedía. En caso contrario, es decir, cuando si bien un imputado no fue condenado por motivos distintos a una demostración de su inocencia, las razones que concurrieron inicialmente para la adopción de la medida cautelar no son desvirtuadas en forma sobreviniente por el resultado del proceso, como si sucede en el anterior supuesto, al arribarse a una convicción de no culpabilidad o al demostrarse la no participación en el ilícito. Por lo anterior, el actuar del Estado no puede ser considerado ilegítimo ni que exista, en estos casos, una lesión resarcible, por lo que no existe causa jurídica para la indemnización. Prescindir de lo anterior traería consigo gravísimas consecuencias para la seguridad ciudadana, al tiempo que limitaría la función de policía que le corresponde al Estado, producto de las pretensiones pecuniarias a que se vería sometido sin fundamento jurídico para dichos reclamos. En este sentido, además de acreditar que la absolutoria o sobreseimiento lo ha sido por inocencia comprobada, quien pretende la reparación debe demostrar la existencia de un daño real y efectivo, el nexo de causalidad que permita imputárselo al Estado, así como el soporte de su cuantificación. (Voto 000654-F-S1-2008 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil ocho). Queda por advertir que entre las bondades de la tantas veces citada norma del doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal se ubica que no se exige un mínimo de prisión preventiva como se requiere en otros ordenamientos, lo que en efecto es correcto, pues en uno u otro supuesto se estarían produciendo daños, la discusión sería el alcance de estos.  Para nadie es un secreto que las primeras horas en el sistema penitenciario resultan especialmente duras, con niveles de afectación más relevantes, en cuanto llevan incluido el proceso de institucionalización y la aceptación de la condición, con graves repercusiones no solo materiales sino morales que requieren indemnización. En cuanto al tema de la prescripción para reclamar la responsabilidad, los criterios se han dividido entre quienes opinan que debe ser el cuatrienal, dispuesto en el artículo ciento noventa y ocho de la Ley General de la Administración Pública; y por otra parte los que optan por el decenal, previsto en el artículo ochocientos sesenta y ocho del Código Civil. La Sala Primera de la Corte, mediante sentencia número 463-F-03 de las nueve horas treinta y cinco minutos del seis de agosto del año dos mil tres, optó por el segundo criterio, estableciendo una línea jurisprudencial al respecto que se ha mantenido.\n\nVII.- SOBRE EL FONDO: El actor planteó proceso civil de hacienda, alegando que debió soportar un proceso penal que se tramitó bajo No. 07-201213-456-PE, el cual duró 6 años. Que por resolución No. 33-2014 de las 17:20 horas del 5 de marzo de 2014, el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, le condenó a un total de 12 años de prisión por un delito de violación en perjuicio de [Nombre62 002] y ese mismo día ese Tribunal le impuso 6 meses de prisión preventiva. Acusa que en virtud del recurso de apelación incoado contra dicha sentencia, el Tribunal de Apelaciones de Cartago, por sentencia No. 2014-378 de las 10:41 horas del 21 de agosto de 2014, le absolvió de toda pena y responsabilidad del delito de violación y ordenó su inmediata libertad, siendo que estuvo en prisión preventiva por casi 6 meses. Sostiene en su demanda que el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, le condenó injusta y arbitrariamente. Indica que el Tribunal de Apelaciones de Cartago, resolvió que el Tribunal de Juicio que le condenó incurrió en un incorrecta determinación d elos hechos que tuvo por probados al violar el principio lógico de derivación, con lo que quedó plenamente demostrada su inocencia, ya que el Tribunal de Juicio no pudo determinar el tiempo, modo, lugar porque se le condenó bajo un falso testimonio de la exvíctima, por lo que fue condenado de manera injusta, ilegal e indigna. Con base en ello, el actor solicita que con fundamento en el artículo 271 del Código Procesal Penal, se le indemnice ---ya que fue sometido a prisión preventiva y luego fue absuelto por certeza de inocencia---, por los siguientes daños: Por daño moral: Reclama la suma de seis millones de colones, por  haber estado detenido casi 6 meses y quedar como un violador ante la sociedad, vivir en condiciones inhumanas en la cárcel, la gran vergüenza con su familia, esposa, hijos, hermanos, etc. al quedar frente a ellos como un violador de un hombre adulto. Sufrir la vergüenza por la que pasó, dejándolo con la moral por el suelo, destrozado, en el barrio que ha vivido por años, gozando de prestigio y respeto y ante todo, con su familia. Por daño psicológico: Reclama la suma de ocho millones de colones, ocasionado por el desgaste emocional y espiritual que asegura sufrió. Por la angustia de tener que dejar a su familia desprotegida sin patrimonio; por un delito de violación que no cometió. La preocupación que le ocasionaba estar en la cárcel y pensar en cómo iban a sobrevivir sus hijos y su esposa sin dinero, ni trabajo, pensar en ser, sin serlo un violador de hombres adultos. Por perjuicios: Reclama la suma de 9 millones de colones, sosteniendo que durante el plazo que estuvo detenido dejó de ganarse la suma de cuatrocientos mil colones semanales como constructor de obras grises. Además reclama como parte de dicho monto, los gastos de pasajes, hotel, comida, etc, en que incurrió su esposa e hijos al tener que trasladarse a San José todas las semanas desde Paso Canoas para visitarle. Por las deudas que tuvo que contraer su familia en pulperías y préstamos para poder mantenerse. Intereses sobre dichas sumas. Por tener que haber empeñado y vender sus objetos, el pago de abogados que le defendieran a lo largo de esos años. De una redacción poco clara, esta Cámara tiene que el reclamo del actor está basado en dos aspectos distintos. En un primer nivel, alega el actor que la sentencia condenatoria dictada en su contra por el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, No. 33-2014 de las 17:20 horas del 5 de marzo de 2014, por la que se le condenó a un total de 12 años de prisión por un delito de violación, en perjuicio de [Nombre62 002], resultó arbitraria. En un segundo nivel, sostiene que el Tribunal de Apelaciones de Cartago, en su sentencia No. 2014-378, de las 10:41 horas del 21 de agosto de 2014, indicó que el Tribunal de Juicio, incurrió en una incorrecta determinación de los hechos que tuvo por probados, violentando el principio lógico de derivación, concluyendo de esta forma que quedó una vez más demostrada su inocencia. Como fundamento de derecho, citó el artículo 271 del Código Procesal Penal, en cual preve dos supuestos para exigir responsabilidad. En un primer supuesto, se establece responsabilidad solidaria entre el Estado y el funcionario público (servidor judicial en este caso), que actuando arbitrariamente o con culpa grave, imponga indebidamente una medida cautelar, de cualquier tipo a una persona. El segundo supuesto es la responsabilidad que corre solamente a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseído o absuelto, con plena demostración de inocencia. Analizado el cuadro fáctico, resulta de plena aplicación el criterio externado para precedentes similares que este Tribunal Contencioso ha reiterado y que se transcribe en lo medular: “(…) el Código Procesal Penal establece en el artículo 271 la responsabilidad por la imposición de medidas cautelares. Dicho numeral indica: \"El Estado deberá indemnizar a la persona que haya sido sometida, indebidamente, a una medida cautelar por un funcionario público que actuó arbitrariamente o con culpa grave, en los términos del artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública. En este caso, el funcionario será solidariamente responsable con el Estado. También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia. \" Se dan dos supuestos en la norma, el primero de ellos referido a la imposición genérica de cualquier tipo de medida cautelar y el segundo está referido específicamente a la prisión preventiva. En ambos casos se establecen los presupuestos para que proceda la indemnización, y los requisitos para que proceda la indemnización son los siguientes: la imposición antijurídica de una medida cautelar por un funcionario público que haya actuado arbitrariamente o con culpa grave. Lo primero implicaría que la medida impuesta no sea conforme a derecho, es decir que haya una apreciación indebida del supuesto de hecho con respecto a la norma que la prevé. El segundo requisito sería de carácter subjetivo , es decir, que el funcionario que la haya impuesto, haya actuado en forma arbitraria (lo que podría asimilarse al dolo), o con culpa grave. Así lo establece la Sala Primera, en la sentencia recién citada, cuando indica: \"Dicha norma (refiriéndose al artículo 271 del CPP citado) establece aspectos relevantes en la evolución de la responsabilidad tratada, regulando dos supuestos distintos en materia de medidas cautelares, que conviene analizar. El primero de ellos, previsto en el párrafo inicial, abre el espectro de cobertura en cuanto a las medidas cautelares (tanto reales como personales) en su generalidad, sin sujetarlo a un tipo específico. Se trata de una responsabilidad que presenta presupuestos de índole subjetiva y objetiva. En cuanto a los primeros, la norma requiere la demostración de que la medida haya sido dictada en forma arbitraria o con culpa grave por parte del funcionario, ya sea que integre un órgano jurisdiccional o uno auxiliar, el cual sería responsable, en forma solidaria, con el Estado (responsabilidad directa del poder público). En cuanto a los segundos, la medida ordenada debe ser indebida.\" (El resaltado no es del original). Lo que restaría por dilucidar es cuál órgano jurisdiccional define la antijuridicidad de la medida impuesta y la falta del funcionario. En todos los casos en que se demande responsabilidad del Estado, tanto en su actividad administrativa, como la derivada de las actuaciones de los otros órganos constitucionales del Estado, es necesario analizar tres supuestos: la actuación estatal respectiva, la lesión antijurídica y el daño. Como se ha venido indicando, en el caso en análisis, sería la medida impuesta, la antijuridicidad de la misma (objetiva y subjetiva) y el daño causado. Para efectos de determinar la antijuricidad de la conducta, es criterio reiterado de este Tribunal, que esta jurisdicción no puede convertirse en una revisora de las actuaciones de las demás, pues implicaría rebalsar el mandato constitucional establecido en el artículo 49, así como la especialidad propia de cada una de ellas. Así lo estableció en la sentencia de esta misma Sección, 96-2015, de las nueve horas del veinte de octubre de este mismo año, así como la Sección VI de este Tribunal, entre otras en la sentencia 027-2011-VI, de las quince horas del treinta y uno de enero de dos mil once. Por ello, ha de ser en la misma jurisdicción de origen, en la que tuvo que establecerse si la medida fue impuesta de forma indebida o arbitraria, a través de las instancias recursivas respectivas, así como si hubo dolo o culpa grave en el juez que la estableció, en los procedimientos que sean pertinentes para este efecto. Este Tribunal únicamente sería competente para determinar la causalidad entre la conducta estatal, los daños que se pretenden y el quántum de los mismos, sin que ese procedente que entre a valorar las actuaciones de los jueces penales y la adecuación de las mismas con el ordenamiento penal. (…)” (Sentencia número 108-2015-VIII. El subrayado simple es nuestro). De esta forma de haber resultada arbitraria la sentencia y la medida cautelar ordenada por el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur; debió el actor solicitar que así lo declarara el Tribunal de Apelaciones de Cartago, no siendo esta autoridad contenciosa administrativa la facultada para revisar lo resuelto en otra instancia y a partir de allí disponer si la sentencia como tal fue arbitraria o injusta o la imposición de la medida cautelar. De manera que si la medida cautelar fue impuesta, una vez que el Tribunal le condenó, como medio para evitar la posible fuga del encartado, la única consecuencia lógica es que esta media fue ejercida conforme con los mandatos legales por parte del Tribunal de Juicio, por lo que no podrían ser antijurídicas y de ahí que no se pueda entrar a considerar si la sentencia como tal fue arbitraria o injustamente impuesta. No se puede olvidar que las medidas cautelares en materia penal (al igual que en las restantes áreas del derecho) son impuestas por autoridades jurisdiccionales en ejercicio de competencia legalmente otorgadas por el legislador, que frente a ellas existe la posibilidad de interponer los recursos de ley. En segundo lugar, el actor comparece al proceso, solicitando que al amparo del artículo doscientos setenta y uno párrafo segundo del Código Procesal Penal se declare la responsabilidad del Estado a su favor, por la prisión preventiva sufrida. Este órgano jurisdiccional está llamado a indicar varios aspectos, que resultan medulares en su razonamiento. En primer lugar, es evidente que toda persona que afronte un proceso penal asume sobre sí una serie de afectaciones negativas, tanto de orden psicológico como económico y sobre ese aspecto como una presunción in re ipsa, podemos comprender la situación del señor actor. Dicha lesión se da, sea la persona culpable o inocente, fruto o no de una plena demostración de inocencia. Igualmente, el Tribunal comprende que las afectaciones se dan por el mero hecho de llevar el proceso en contra. Tal afectación se genera sea el imputado culpable y mucho más si es inocente. Es una situación traumática no deseable a ninguna persona. No puede ser de otra manera, en tanto lo que se está discutiendo (generalmente) es la libertad de una persona, uno de los valores esenciales que presenta todo habitante. Pese a esto, es una función que en principio es lícita a cargo del Estado, el ejercicio de la función punitiva. Es la última ratio de las funciones punitivas, y para tal efecto se han establecido una serie de garantías que están asentadas tanto en la Constitución Política, los tratados internacionales y la misma legislación ordinaria. Es por esto, que las potestades públicas mayores a cargo del juez penal son de suma relevancia y se ejercen supeditadas al esquema normativo ya señalado; incluso, existen una serie de remedios procesales a fin de garantizar que los errores sean solventados dentro del mismo esquema penal. El legislador en el ejercicio de la discrecionalidad legislativa restringió las posibilidades de solicitar responsabilidad a un pequeño número de supuestos bajo las dos normas ya señaladas, que tienen como base el haber estado privado de libertad y luego declarado inocente por certeza. De manera que la existencia de un proceso penal por sí sólo, no puede ser en ningún caso base o fundamento suficiente para poder requerir responsabilidad en el caso del ordenamiento jurídico costarricense. La carga presupuestaria que representaría (el indemnizar a toda persona sometida a un proceso penal) como el carácter lícito de la función punitiva del Estado ha hecho que el legislador optara por considerar la posibilidad de hablar de responsabilidad ante un muy pequeño número de afectados que siendo inocentes han sido sometidos a un proceso judicial y luego es a través del juicio que, se demuestra su inocencia por certeza; siendo que en los restantes casos, pese al grave nivel de afectación se configura una falta de derecho, en los términos que fue invocada por el accionado. De esta forma la responsabilidad del Estado surge únicamente en el caso de que en sentencia se indique que el imputado es inocente más allá de toda duda. Ahora bien, con respecto a la responsabilidad, a partir de la prisión preventiva, como ya se adelantó en los considerandos precedentes, una cosa es ser absuelto de toda pena y responsabilidad y otra ser absuelto por plena demostración de inocencia. El segundo de los supuestos, exige una valoración extraordinaria que, indica que los hechos acusados no configuran delito, o que aún siendo delito no son achacables a la persona acusada. El actor en el presente caso, sostiene que el Tribunal de Apelaciones de Cartago le absolvió por plena demostración de inocencia. En el cuadro fáctico demostrado se acredita que el actor figuró como imputado en el proceso penal número 07-201213-456-PE. Que el Tribunal de Juicio Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Corredores, por sentencia No. 33-2014 de las 17:20 horas del 05 de marzo de 2014, lo condenó a un total de 12 años de prisión por un delito de violación en perjuicio de [Nombre62 002] y ordenó prisión preventiva por un lapso de 6 meses en contra del encartado [Nombre62 001]. Luego, el Tribunal de Apelaciones de Cartago, por sentencia No. 2014-378 de las 10:41 horas del 21 de agosto de 2014, conociendo el recurso de apelación incoado contra la indicada sentencia le absolvió de toda pena y responsabilidad , ordenando su inmediata libertad ese mismo día. El Tribunal de Apelación consideró que el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur, incurrió en una incorrecta determinación de los hechos que tuvo por probados, violentando el principio lógico de derivación, para concluir en lo que interesa: \"...En esta misma sede se absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado [Nombre62 001], por un delito de violación, lo anterior por razones de economía procesal, en el tanto lo que subsiste es una insuficiencia probatoria para acreditar la existencia de un delito de violación ocurrido en el ámbito temporal establecido en la acusación...\". Nótese que, el Tribunal de Apelaciones no absuelve al actor por plena demostración de inocencia , sino que lo que sostiene es que subsistió una insuficiencia probatoria del delito de violación que se le atribuyó. De esta forma se le absolvió no por que el hecho no se hubiera dado, o porque hubiese existido certeza de que el actor no lo hubiese cometido; sino porque no hubo prueba concluyente mediante la que se acreditara el delito en las fechas que se indicó. De esta forma no lleva razón el actor cuando alega que el Tribunal de Apelaciones de Cartago le haya declarado inocente por certeza, requisito sine qua non para que proceda la indemnización al amparo de lo que dispone el artículo 271 del Código Procesal Penal. Por lo expuesto se rechaza la demanda en todos sus extremos.  \n\nVIII.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO: Como se indicó supra, la representación del Estado opuso en su defensa la excepción de falta de derecho. Procede acoger la excepción de falta de derecho, cuando no se constata el derecho reclamado por parte del actor, situación que se da en el presente caso, toda vez que, si bien el Tribunal de Apelaciones de Cartago absolvió de toda pena y responsabilidad al actor, no lo hizo por plena demostración de inocencia, en los términos que lo exige el artículo 271 párrafo segundo del Código Procesal Penal, como requisito para exigir responsabilidad patrimonial del Estado.\n\nIX.- COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La parte vencida en la presente causa lo ha sido exclusivamente el actor. Sin embargo, estima este Tribunal que en el marco de lo que establece el artículo 271) del Código Procesal Penal hubieron motivos suficientes para litigar, por lo que se exime en costa al actor.\n\nNota del Juez Muñoz Chacón: Pese a que concurro unánimemente con mis compañeros de Cámara en la resolución de este asunto, coincidiendo con los aspectos de hecho de este voto e incluso con las consideraciones jurídicas, me siento obligado por lealtad y coherencia de razonamiento, disentir, no del discurso argumentativo empleado, en mi criterio con gran acierto, sino al calificativo empleado en la jurisprudencia constitucional y doctrina citada, en tanto asimila la función jurisdiccional que presta el Poder Judicial con un servicio público. En tal sentido, no escapa al suscrito, que existe un criterio generalizado y muy extendido en nuestro medio, que entiende que toda actividad que preste el Estado (sea en su función propiamente administrativa, judicial o legislativa incluso), se puede englobar y calificar bajo el término servicio público y, a partir de esa calificación, le atribuyen los efectos y consecuencias que le son propios a esa específica denominación (los ya conocidos principios del servicio público). Esa concepción errónea, conlleva a asumir que independientemente de las funciones y competencias estatales, toda su actividad implica siempre la prestación de un servicio público, sin parar mientes en la diferencia conceptual, histórica, jurídica y económica entre el servicio público propiamente tal, los servicios sociales (de solidaridad) y el servicio al público. Esta última representa una figura descriptiva de la actividad estatal, de mayor amplitud, referida al vínculo que debe crearse entre los fines encomendados al Estado (faceta ideal o etérea) y la atención a los usuarios de las diferentes dependencias (faceta material o concreta) mediante las cuales se expresa el ejercicio del Poder (sea del Ejecutivo, Legislativo o Judicial). De allí que calificar o denominar la función jurisdiccional como un servicio público resulte, no solo lamentable, sino innecesario. \n\nPOR TANTO:\n\nSe acoge la excepción de falta de derecho. Se declara sin lugar la demanda de [Nombre62 001] contra el Estado. Se falla sin especial condenatoria en costas. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\nJosé Iván Salas Leitón\n\n \n\nFrancisco Javier Muñoz Chacón                                Carlos Gongora Fuentes\n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:14:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**IV. LIABILITY FOR JUDICIAL ACTIVITY:** Regarding liability for judicial activity, we must reiterate what this Section of the Tribunal stated in vote No. 017-2016 at sixteen hours on February twelfth, two thousand sixteen, and which, due to its relevance to the present case involving the same substantive issue, is cited at length: \"....speaking of liability for judicial activity is not speaking of liability for administrative functions. The latter resides in the administrative function and is grounded in articles one hundred ninety and following of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), whereas liability for judicial activity, like liability for the State as legislator, is the possibility of deriving some civil claim regarding another of the State's inherent functions. These are two entirely different scenarios, and it is not possible to apply the aforementioned law to all cases. Even when an action is carried out by the Judicial Branch, this does not necessarily mean it is liability for judicial activity, since this Branch performs multiple administrative functions. Even though the applicable statute of limitations is debatable, everything seems to indicate that what is stated in article one hundred ninety-eight of the mentioned law would not be applicable, which would lead us to the general rules of prescription; what would have some utility are the grounds for exemption from liability: fault of the victim, act of a third party, or force majeure; as well as cases where the injured interest is illegitimate, immoral, or contrary to good customs, not by mandate of the Reference Law but because they are general principles in matters of liability. Now, before vote No. four hundred thirty-eight at fifteen hours and thirty-five minutes on July thirtieth, nineteen ninety-nine, the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice had been holding (not without dissenting votes and isolated criteria) that, in the absence of an express legal provision enabling a claim for objective civil liability of the State for an action or omission by a judge issued in the exercise of jurisdictional authority, absolute immunity (irresponsabilidad absoluta) prevailed in these scenarios; a consequence of this position was the generation of a system of civil impunity for the jurisdictional function as a whole. This was an application of 'immunity from civil liability,' characteristic of the Anglo-Saxon system. The foundation of that position finds its basis in article one hundred fifty-four of the Magna Carta, whose text states: 'Article 154.- The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters within its competence impose upon it no responsibilities other than those expressly indicated by legislative precepts.' The logic is very simple, starting from the premise that the judicial function is extremely complex, accentuated by the independence of the judge (to which we will dedicate a few lines at the end of this recital), the general liability regime for state functions was not applicable to it. The General Law of Public Administration analyzes liability for administrative functions, as well as for legislative functions, but does not expressly consider what corresponds to the judicial function, which would result in the inapplicability of that law to these cases; compounded by the absence of another general norm that could be considered to resolve the issue. The constitutional norm is clear in indicating that it is in accordance with the constitution and the law, such that the latter must be explicit in generating liability, according to the dominant position at that time. Thus, only in those exceptional and special situations where the legislator established that possibility could this type of liability be considered. It should be noted that, at that time, liability for judicial activity was considered as a single entity, because it did not matter whether the claim arose from the core topic of the jurisdictional activity or even aspects connected to it. At this point, a first and indispensable clarification must be made. The Judicial Branch (like the Legislative Branch), while presenting a hard core of public power that defines its name, cannot forget that it residually conducts administrative work. This work is not distinguished in its essence from that carried out by the other branches and is consequently covered by the general norms governing administrative liability, as the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has well noted: 'VI.- The challenged regulations will only be applicable to the Judicial Branch to the extent it performs an administrative function. The General Law of Public Administration delimits the scope of its application to the Public Administration, by virtue of the provisions of Article 1 (...) what defines an institution is the \"substance\" of the respective acts, therefore there can be \"administration\" not only in the activity of the Executive Branch, but also partly in the activity of the Legislative and Judicial Branches; a criterion adopted in our legal system, insofar as the contentious-administrative jurisdiction applies to: \"a) The Executive Branch; // b) The Legislative and Judicial Branches insofar as they exceptionally perform administrative functions; and (...) VIII.- From all the above, it follows that the liability of the State –Judicial Branch– for the exercise of the judicial function cannot be governed by the challenged norms, hence the challenge of unconstitutionality of Articles 190 and 201 and following of the General Law of Public Administration is improper, since it is established and regulated in the Political Constitution itself, and to make its claim effective, one must resort to the contentious-administrative route, in accordance with the supra-cited norms; therefore, the alleged unconstitutionality by omission does not exist, and the action is consequently rejected on the merits regarding this point.' (Vote 5981-95 at 15:51 hours on November 7, 1995, of the Constitutional Chamber). Responsibility for the material (and administrative) means for the administration of justice (known as liability inherent to the service of administering justice) must be distinguished from the objective liability exigible from the State and the subjective liability—in some of its aspects—with respect to the state official, which in this case is a judge of the Republic; these distinctions are vital. The first of these distinctions may seem evident to us today, but it required considerable doctrinal and jurisprudential development, especially since most of the arguments for denying the right to any liability refer to judicial matters and not to service topics. Regarding the latter, prima facie it seems there is no distinction with respect to general liability for any other public service. Hence, it is governed by the rules of the General Law of Public Administration, positions on this being settled, given that it can be easily equated with liability for formal actions (administrative acts) or material actions (acts or omissions) of the Administration itself. \"Without prejudice to the foregoing, the affirmation of State liability in its jurisdictional function, attributable to the Judicial Branch, must be tempered, in accordance with what the constituent power itself has provided, to guarantee an objective and independent functioning that allows, as a rule of principle, greater proximity to swift and complete justice and effective judicial protection, the 'desideratum' of justice. Within this vision, its liability may be generated by its activity in different facets: that referring to the function of administration of justice, visualized as a public service, or what doctrine has called 'Judicial Branch organization' (that is, the organs and organizational support that allow the exercise of the proper jurisdictional function, as well as the function of a non-hierarchical comptroller inappropriate of a biphasic nature, such as, for example, what the Contentious-Administrative Tribunal currently does regarding municipal matters (189 CPCA). On a second level, there are the auxiliary units that do not perform administrative or jurisdictional activity, but rather deploy judicial acts of instruction and investigation (acts judicial stricto sensu), such as the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), the Public Prosecutor's Office, Forensic Sciences, the Public Defender's Office, among others. But at the same time, it is liable for damages caused in the exercise of the judicial function itself, that is, in the definitive resolution of the controversies raised before it and the execution of its judgments (canon 153 constitutional), when its conduct has been arbitrary, abnormal, or unlawful. Thus, in this last scenario, as long as there is an unlawful or illegitimate injury caused to the litigant, produced as a consequence of these competencies, the objective liability of the State as Judge is imposed. As has been stated, the foregoing finds support in ordinals 9, 11, 33, 41, and 154, all of the Magna Carta, norms that lay the foundations of liability for judicial error, or for the abnormal or unlawful functioning of the jurisdictional function.\" (vote number 654-F-S1-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at ten hours forty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand eight). In these cases, we are in the scenarios of activity carried out by auxiliaries, internal administrative instances, the Judicial Investigation Agency, the Public Prosecutor's Office, or the Public Defender's Office, and even the judges themselves in the exercise of administrative functions as heads of an office. It is worth noting that regarding the Public Prosecutor's Office, care must be taken to distinguish that, although it exercises the monopoly of the State's punitive action (without prejudice to cases in which this action is also exercisable by other instances such as the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) or the private complainant), in those activities where its action depends on a jurisdictional decision, liability in principle would rest on the latter and not on the prosecutor's office. Unless it corresponds to a scenario of administrative liability or exceptionally so. Ultimately, the constitutional guarantees that are affected when there is a judicial intrusion into a person's life can only be ordered by a judge of the Republic, and the prosecutors, even when they perform an important task, do not hold such a designation. On the other hand, regarding objective liability vis-à-vis the State, it should be noted that although the norms of articles one hundred ninety and following of the General Law of Public Administration were created under the understanding of liability for administrative functions, it would be debatable whether they can be applied to judicial activity. In any case, regarding the administrative function derived from the jurisdictional function, it is not distinguished from the others deployed by the State, as has been indicated: '... the exercise of the judicial function requires and necessitates an entire administrative infrastructure that allows it to be exercised in accordance with the constitutional precept, that is, promptly and completely (article 41 of the Political Constitution). The administrative or auxiliary support or apparatus that allows judges or tribunals to issue their resolutions constitutes what could be called the public service of administration of justice.' Jinesta Lobo, Ernesto. La Responsabilidad del Estado Juez. Editorial IJSA. Page 36. Leaving that distinction aside, the immunity (irresponsabilidad) of the jurisdictional function began to change starting with the indicated vote and was subsequently confirmed in vote No. 894-f-00 at fifteen hours and thirty-two minutes on November twenty-ninth, two thousand, which expressed the need to review what had been held until then and stated: 'VII.- From all the above, it follows that the liability of the State -Judicial Branch- for the exercise of the judicial function cannot be governed by the challenged norms, hence the challenge of unconstitutionality of Articles 190 and 201 and following of the General Law of Public Administration for omitting to include the liability of the Judicial Branch for the exercise of the judicial function is improper, since it is established and regulated in the Political Constitution itself, and to make its claim effective, one must resort to the contentious-administrative route, in accordance with the supra-cited norms; therefore, the alleged unconstitutionality by omission does not exist, and the action is consequently rejected on the merits regarding this point.' (Underlining not in the original). In the same vein, one may consult the votes of that Chamber numbers 3446-96 at 15:18 hrs. on July 9, 1996, and 5027-97 at 16:24 hrs. on August 27, 1997. As can be inferred from the transcribed text, the Constitutional Chamber, within the framework of its competence, determined that the objective liability of the State for the judicial function is expressly provided for in our Political Constitution. Therefore, for its recognition, the absence of legal regulations governing it is not an obstacle. Furthermore, it should not be forgotten that before the enactment of the General Law of Public Administration, according to our reiterated national jurisprudence, the extracontractual liability of the State rested, in addition to Articles 9 and 41 of the Constitution, on the norms of the Civil Code (articles 1045 and 1048 as applicable). V.- Without prejudice to the foregoing, the theses sustained by the appellant not only conflict with the aforementioned precedent, as noted in the preceding recital, but also with general principles, which constitute an unwritten source of our legal system (articles 1 of the Civil Code; 5 of the Organic Law of the Judicial Branch; 7 and 8 of the General Law of Public Administration). Likewise, with constitutional postulates, such as effective judicial protection. This emanates from Articles 9, 11, 33, 41, and 153 of the Magna Carta, and imposes the obligation on the State, through the Judicial Branch, to effectively protect the rights and interests of the citizen. Therefore, if it breaches that duty through delay or error, it must answer for the damages caused. On the other hand, the administration of justice is a public service. Its officials, therefore, have the investiture, administrative subordination, and remuneration characteristic of that category of worker. As such, they can be personally liable for the damages caused in the exercise of their functions. This personal liability links them to the State's liability (system of accumulation of faults), which entails joint and several liability (article 201 of the General Law of Public Administration).\" This evidently represents a substantial shift. An interesting aspect is that the indicated position is the inapplicability of the General Law of Public Administration, to directly use the criteria of the Magna Carta, which in effect does not establish specific criteria but rather macro aspects from which liability could be derived, but without concrete contents. The idea of applying the Political Constitution directly is a consequence of the jurisprudential turn marked by the Chamber of the matter, of understanding that the fundamental charter was more than a text to be known by political authorities (Ministers, the President, deputies, etc.), but rather it is a norm and as such presents legal effects just like others. It is clear that with greater potency and resistance than the rest of the legal system. Furthermore, it is a direct consequence of the principle of the hermetic fullness of the legal system enshrined in article five, second paragraph of the Organic Law of the Judicial Branch, when stating: 'The tribunals may not excuse themselves from exercising their authority or from ruling on matters within their competence due to a lack of a norm to apply, and they must do so in accordance with the written and unwritten norms of the legal system, according to the hierarchical scale of its sources.' This corresponds to a full vision of the legal system, where it must be considered in its entirety to resolve the conflicts that arise and locate that solution deemed most just, within the limits that this system itself grants. Subsequently, the same Tribunal of the Republic reiterates its original idea but redirects it regarding the conditions for deriving it, in the following terms: \"From what has been said, two fundamental ideas are extracted; there is objective liability of the State for the exercise of the administration of justice as a public service, in which case the regulations of the General Law of Public Administration will be applicable because that service provision activity must respect the principles and rules of public service in what is proper to administrative management, but it is also liable for the damages generated when it develops the jurisdictional function in its primary or fundamental concept (article 153 of the Political Constitution), when resolving litigations and other controversies, or executing its judgments, doing so in an abnormal, unlawful, or arbitrary manner. Thus, if an unlawful injury occurs to the detriment of one of the parties to the process, or of a third party, when that jurisdictional competence is exercised, the liability of the State-as-Judge arises under the coverage of Articles 9, 11, 33, 41, and 154 of the Political Constitution. This does not represent an obstacle to the personal liability that the judge has, vis-à-vis the parties, or else, vis-à-vis the State, for what the latter must pay to private parties due to the judge's jurisdictional errors.\" (Vote 1006 at eight hours and thirty minutes on December 21, two thousand six, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Thus, liability would be the direct result of articles nine and forty-one of our Political Constitution, which requires constructing a series of principles from constitutional supremacy to provide the corresponding support. What is unquestionable is that denying the liability of the State for its jurisdictional functioning, under the argument that there is no legal norm regulating the matter, is nothing more than disregarding the supremacy, validity, and effectiveness of the Constitution, according to the current position, as the supreme norm and primordial vertex of our Legal System. It implies denying that the Judge is obligated and subject not only to the law but also, and above all, to the fundamental norm, such that in the face of obscurity or a gap in the ordinary norm, he can and must resort to the supra-legal norm, always keeping in view the principles and foundations of those norms. It cannot be forgotten that article nine of the fundamental charter establishes the principle of State liability, as a whole, within which the Judicial Branch is included. To affirm the contrary would be to distinguish where the Constitution does not, which goes against the necessary protection of the citizen or administered person.- But in addition to what has been said, we have that article forty-one is express when it states that everyone can find reparation for the harm suffered.- This norm addresses the injury caused by the passive subject of the public legal relationship, without attention to or objection to what constitutes the origin of the harmful conduct, that is, without regard to the nature of the state activity or omission. Consequently, it must be understood that this article provides full coverage for the reparation of harm caused by judicial activity. Thus, we have that the liability of the State for judicial activity emanates as the negative aspect of the fundamental right to effective judicial protection, also contained in our Constitution, in articles nine, eleven, thirty-three, forty-one, and one hundred fifty-three.- In this way, if the State, through the Judicial Branch, is obligated to protect the rights and interests of the citizen effectively, and, due to delay or error (including intent), it does not do so, it must be concluded that it must answer for the injuries caused as a result. The discussion focuses on the scope and content of this liability, which requires a much more complex construction. As the first rule, the basis and fundamental within judicial activity, is to be able to affirm that in scenarios where there is abnormal, illegal, or illegitimate activity, it is possible to accept the existence of liability. To deny this liability would be to directly violate the aforementioned judicial protection. Persons have the right for the administration of justice to be within the margins created by the legal system, so that the Judge is the guarantor of that function, and its violation must generate liability. The person who receives a judgment in those conditions faces an unjust and unfounded sacrifice, which they are not obligated to bear to the extent that it produces harm, generating the two basic requirements to establish liability, insofar as there is a causal link between the specific situation and the harm received. It is impossible to deny that the liability of the State must necessarily be objective, since subjective liability schemes (including derivative or indirect liability) fail to cover the scope of public activity. Denying the possibility of reparation is not only a disincentive to resort to the Administration of Justice but also produces a new injury to the affected holder, which is moreover unlawful. It would correspond to a martyr of justice, insofar as they could not receive any reparation. This position of the First Chamber is consistent with that held by the Constitutional Chamber established in votes No. 5981-95 at 15 hours 51 minutes on November 7, 1995; No. 3446-96 at 15 hours 18 minutes on July 9, 1996; and No. 5027-97 at 16 hours 24 minutes on August 27, 1997.- In this manner, it stated in the first determination the following: \"V. OF THE OBJECTIVE LIABILITY OF THE JUDICIAL BRANCH. PRINCIPLES. ... The liability of the State derived from the exercise of the judicial function must be governed in accordance with what is established in the Political Constitution itself and in the law, according to the provisions of the Fundamental Charter in its article 154: // \"The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the Law, and the resolutions it issues in matters within its competence impose upon it no responsibilities other than those expressly indicated by legislative precepts.\"; // from which two basic conclusions derive: 1.) Firstly, the direct responsibility of the State in cases of judicial error and abnormal functioning of the administration of justice constitutes a constitutional principle, which derives precisely from what is specifically provided in article 9 of the Constitution, which provides, in relevant part: // \"The Government of the Republic is popular, representative, alternating, and responsible. It is exercised by three distinct and independent Powers: Legislative, Executive, and Judicial.\"; // in relation to articles 11, 33, 41, and 154 of the Constitution, and which is consistent with the principles of the Social State of Law, precisely with the interdiction of arbitrariness of public powers, legal certainty, and equality of all citizens before the law. This liability is justified by the fact that the function of judging is a manifestation of a Power, one of the three branches of the State, which implies its condition as a public service, an organization of material and personal means destined for the satisfaction of the social demand for justice. In this sense, in a State of Law, both the administrative function and the jurisdictional function constitute modes of execution of the law, and their only distinction lies in the effects; the courts of justice are responsible for the verification of facts and law through rulings that possess a special force, the specific legal value called \"res judicata\", by virtue of which it cannot be modified, discussed, withdrawn, retracted, except solely through the remedies established by law; the decision of the Administration does not have this force of legal truth recognized for res judicata. It must be kept clear that they are two different functions, both responding to different ends; while the administrative function is destined to provide for the needs of the community, the jurisdictional function aims to consolidate public order by resolving differences and sanctioning violations of the law; but that, equally, they are subject to the liability regime of the State, since the damage caused by the exercise of either of these functions is attributable to an act of the State, and therefore, susceptible to compromising its liability. By virtue of the provisions of the transcribed articles 9 in relation to 153 of the Constitution, in consonance with the general principle that 'whoever causes an injury must repair it', the Judicial Branch could not be exempted from liability for 'judicial error' in the exercise of the jurisdictional function. It is worth noting that this objective liability of the State complements the civil, criminal, and disciplinary liability to which the judge is subject, since these are not sufficient to properly guarantee the interests of the litigants, which, due to the difficulties for their enforcement, turn the possible claim into a real obstacle course and, in most cases, leave aside and without protection those situations where it is not possible to appreciate the intent or fault of the judge. The liability must arise from intentional or negligent conduct of the jurisdictional organ, whether or not it constitutes a crime (liability for fault). 2.) On the other hand, the way to make effective the liability of the State for 'the resolutions issued in matters within their competence' by the judges of the Republic must be developed by law -according to the provisions of the transcribed article 154 of the Constitution-, and it is subsection b.) of article 2 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa), the legislative norm that expressly indicates the means of making that liability effective, as it attributes to that jurisdiction the knowledge // \"b.) Of the questions that arise regarding the patrimonial constitutionality of the State and other entities of the Public Administration...\"; // Note that in this norm, the term State is used in a broad sense, thereby including the Judicial Branch, as one of the three Branches that comprise it, both for the administrative function and the jurisdictional function it performs.\"\n\nVII.- From all of the foregoing, it follows that the liability of the State -Judicial Branch- for the exercise of the jurisdictional function cannot be governed by the challenged norms, therefore the challenge of unconstitutionality of Articles 190 and 201 and following of the General Law on Public Administration for omitting to include the liability of the Judicial Branch for the exercise of the jurisdictional function is inadmissible, since it is established and regulated in the Political Constitution itself, and to make its claim effective, one must resort to the contentious-administrative avenue, in accordance with the aforementioned norms; therefore, the alleged unconstitutionality by omission does not exist, and consequently, the dismissal on the merits of the action regarding this point proceeds.” As well as in the ruling, of the same Chamber, at fourteen hours and fifty-five minutes on May 18, two thousand four, which literally set forth the following in support of that reasoning: “Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries they cause to administered parties in the exercise of the administrative function. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, and it can be inferred from a systematic and contextual interpretation of various constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9, paragraph 1, of the Political Charter provides that 'The Government of the Republic is (…) responsible (…),' with which the liability of the major public entity or State and its various organs –Legislative, Executive, and Judicial Branches– is taken for granted. Ordinal 11, for its part, establishes in its first paragraph the '(…) criminal liability (…)' of public officials and the second paragraph refers us to the '(…) personal liability for officials in the performance of their duties (…)'. Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated legal situations,' which can only be effectively and really protected with a broad-spectrum administrative liability system without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the deployment of their public activity or performance. Numeral 41 ibidem, stipulates that 'Occurring to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests (…)', this precept imposes the duty on the author and responsible party for the damage to compensate the unlawful injuries effectively suffered by the administered parties as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conduct by action or negative conduct by omission of public entities, thereby becoming the constitutional cornerstone for the legislative development of a system of objective and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the public official's conduct for intent or fault, but solely and exclusively, for having infringed or received, effectively, '(…) injuries or damages (…) in their person, property or moral interests (…)', that is, an unlawful injury that they do not have the duty to bear and, consequently, must be compensated. Numeral 41 of the Political Constitution establishes a fundamental compensatory right in favor of the administered party who has suffered an unlawful injury by an entity –through its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct– and the correlative obligation of the latter to compensate or repair it integrally; the access to jurisdiction provided for in this same constitutional precept thus becomes an instrumental right to ensure, by force, the enjoyment and exercise of the compensatory right of the injured party when the subject obligated to the repair voluntarily fails to comply with the referenced obligation. Article 45 of the Magna Carta embraces the principle of the intangibility of patrimony by providing that 'Property is inviolable; no one may be deprived of theirs if not for legally verified public interest, upon prior compensation in accordance with the law (…)' the fundamental text thus recognizes that special sacrifices or singular burdens that the administered party does not have the duty to bear or tolerate, even if they derive from a lawful activity –such as the exercise of the expropriatory power– must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial courts when they breach their obligations, constitutes a clear foundation of administrative liability. For its part, the final paragraph of the aforementioned ordinal 49 provides that 'The law shall protect, at least, the subjective rights and the legitimate interests of the administered parties,' with one of the main forms of guarantee thereof being a regime of objective, direct, broad, and complete administrative liability. The final paragraph of Article 50 of the Political Constitution, regarding environmental damage, establishes that 'The law shall determine the corresponding liabilities and sanctions,' a liability regime from which public economic entities (called public enterprises-public entity) and public enterprises (also called public enterprises-private law entity) obviously cannot be excluded when they pollute while deploying an industrial, commercial, or service activity and, in general, the State when it breaches its obligations of defense and preservation of the environment through deficient oversight or control of public and private activities that are actually or potentially polluting. In the hypothesis of the members of the Boards of Directors of the Autonomous Institutions, Article 188 of the fundamental norm provides that 'Its directors are liable for their management.' Regarding the Executive Branch, Title X of the constitutional text contains a Chapter V whose heading is 'Liabilities of those who exercise the Executive Power,' with Article 148 enshrining the liability of the President for the 'use he makes of those powers that according to this Constitution correspond to him exclusively,' the joint liability of the latter with the respective Minister of the sector 'regarding the exercise of the powers that this Constitution grants to both' –which is specified by Article 149 ibidem– and that of the Government Council for the agreements it adopts. The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33), which prevents imposing on administered parties a singular or special burden or sacrifice they do not have the duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which, if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the collectivity, it is the latter that must bear the unlawful injuries caused to one or more administered parties and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to consider that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right, which is that of administered parties to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of numerals, interpreted, a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the fundamental Law insofar as they encompass, respectively, the deontological parameters of the administrative function such as the 'proper functioning of administrative services and dependencies,' 'good march of the Government,' and 'efficiency of the administration.' This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their competencies and the provision of public services efficiently and effectively and, of course, the correlative obligation to repair the damages caused when that constitutional guarantee is violated. In this way, it becomes evident that the original constituent implicitly included the principle of liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and law operators as a parameter to interpret, apply, integrate, and delimit the entire legal order. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused to the patrimonial and non-patrimonial sphere of administered parties by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct.” (The emphasis is ours).” In this case, based on the claim, as well as what was accredited in the proven facts, subjective liability was not derived against the judicial authority, but only objective liability against the State. Limiting the analysis from this point onwards in such orientation. Regarding the liability of the State for the jurisdictional function, it has been characterized as follows: \"State-Judge: I refer to the State insofar as it acts as a judge, that is, when it judges according to law and the merit of the facts, through a process, applying, interpreting, or integrating the norms pertinent to a legal controversy, which is resolved definitively (therefore, not subject to review by organs other than the branch to which it belongs within domestic law). (Piza Rocafort Rodolfo. Responsabilidad del Estado y Derechos Humanos. UACA. 1988). An aspect that should not be forgotten is that liability that may derive from direct or indirect conduct of a jurisdictional nature cannot under any concept affect the principle of res judicata; except in those cases where the appeal for review is appropriate under the terms and conditions indicated by those provisions and under the parameters of the specific branch of law that corresponds, and regarding processes where only formal res judicata is produced, so that eventually a plenary or general proceeding could be raised to re-discuss the matter, in any case, both scenarios exceed the discussion that concerns us. Accepting the reopening of processes based on the liability of the State-Judge would generate a state of uncertainty and unease among the citizenry openly contrary to the principle of legal certainty characteristic of the liberal democratic state of law. In this regard, it has been stated: \"…the absolutely impenetrable barrier\" for the admission of judicial error is constituted by res judicata, regarding those definitive judicial decisions or acts. The ancients repeated the brocard: res judicata pro veritate habetur. A definitive decision has the force of truth. Those who postulate this barrier or wall argue thus: a litigation that has led to a definitive judgment cannot be examined again in another instance...\" Mosset Iturraspe Jorge. El Error Judicial. Rubinzal-Culzoni Editores. (In the same sense, it is possible to see Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. First Edition 2005. Volume Two. Page 514, as well as rulings 1022-2006, 955-2000, 791-2000, 375-2006, 341-2007, 338-1999 and 330-2005, all of the Second Chamber). This should not be understood as a return to the denial of liability for the jurisdictional function, since the proceedings within the same file to vary an adverse resolution (through appeals and incidents) or those raised in another (as in the case of processes with formal truth that can be reviewed in general or ordinary proceedings) are two totally different aspects from the civil compensatory claims based on an illegal, illegitimate, or abnormal resolution. The liability of the State-Judge is a proper and primordial guarantee of a constitutional State established in favor of the justiciable parties who should not bear the weight and negative effects of the dysfunction of justice, which, in turn, ensures its dignification and respect by the collectivity. It is a necessary jurisdictional activity, since the damages it causes to individuals have a more condemnable severity insofar as they must be borne by the organs administering justice (in this regard, see Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. Editorial Jurídica DIKÉ. Page 446). If we view it from the standpoint of the procedural legal relationship, the injury is not produced by the third party who appeared before the judicial courts and obtained a judgment favorable to their interests (regardless of the reasons for it) but by the State who, having to resolve in adherence to legality, did not do so. In this regard, it has been pointed out: \"It is, indeed, a basic extreme regarding the requirements of a Rule-of-Law State. If the judge is the guarantor of the principle of legality, applies the Law, and controls the Administration, if it constitutes, in short, one of the fundamental pieces of the political system we know by that name, not to say the most important, the Law must regulate the necessary guarantees against eventual judicial errors, always possible in all human endeavor - and the application of Law is so to the highest degree - and against the abnormal functioning of the Judicial Branch itself. Well then, the two systems that have historically been designed for this purpose are, on one hand, the entire set of appeals against judicial decisions and, on the other, a liability system that must necessarily go beyond mere personal liability to become a system of State liability - the only true guarantee - although the former is not excluded either\" Martín Rebollo Luis. Jueces y Responsabilidad del Estado. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1983. Page 18. Landing more concretely on the aspects from which it is possible to derive liability for jurisdictional activity, as indicated, Article One Hundred Fifty-Four of the Political Constitution establishes: “The Judicial Branch is only subject to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters of its competence impose no other liabilities on it than those expressly indicated by legislative precepts.” As already anticipated, it is possible to consider without major questionings the existence of liability in cases where there is illegal, abnormal, or unlawful activity by a justice administration official, it being estimated that the scenarios established by the legal system to derive it are the following: a) Existence of Infraction of law by the Judge, this being understood not as a difference in interpretation of the norm, but as a manifestly erroneous performance by the latter that causes a clear departure from a normative precept. b) Qualification of the evidently erroneous performance as originating from intent or gross fault of the Judge. c) Existence of damages directly emanating from the performance or omission of the Judge. d) Prior exercise of all legal remedies that the law offers against the Judge's performance. e) Non-confirmation of what was resolved by the Judge by their superior. f) The prescriptive period not having elapsed. g) The Judgment must not alter the res judicata of the resolution that firmly concluded the process where the damage occurred, since what must be sought in the liability process is compensation for damages. It will only be with the confluence of these elements that one could speak of liability of the Judge on the occasion of the jurisdictional function as a matter of principle (See, likewise, DÍAZ DELGADO, José, La responsabilidad patrimonial del Estado por dilaciones indebidas en el funcionamiento de la Administración de Justicia, s.d.e, pp. 13-22 and 34-56). Within this framework, the procedure to require civil liability of judges referred to in Articles eighty-five to ninety-five of the Civil Procedure Code (we would be facing personal liability and not that of the State), the praetorian construction of prompt justice based on Article forty-one of the Constitution, that generated by precautionary measures in criminal matters (partially) from Article two hundred seventy-one of the Criminal Procedure Code, that derived from the grant of the appeal for review from Article four hundred nineteen of the Criminal Procedure Code, and those based on functional crimes committed by the Administration of Justice, have that support. It is not superfluous to indicate that the legislator has failed to issue a general norm regulating the matter, which is regrettable because it should have been proposed in those terms, in a coherent manner and without the need to carry out jurisprudential constructions based on a norm as general as the constitutional one. However, if the total of the scenarios of abnormality, illegitimacy, or illegality of judicial conduct is appreciated, it is understood in said norms. Perhaps the issue that results with the least construction and consequently most debatable is located in the first of the scenarios (the liability of Articles eighty-five to ninety-five of the Civil Procedure Code) when, concurrently, the liability of the State is requested; which, in our understanding, could be possible and, by force of attraction, would correspond to the contentious-administrative jurisdiction under Article forty-nine of the Constitution and the Contentious-Administrative Procedure Code and not in the jurisdiction where the injury occurred. Leaving that topic, moreover, conflictive and as has already been anticipated, liability for jurisdictional activity cannot go to the extreme of violating the principle of independence of the judge, upon which the Constitutional Chamber has indicated: “A) PRINCIPLE OF INDEPENDENCE.- // The Political Constitution in its Article 9 establishes that the Government of the Republic is exercised by three distinct and mutually independent Branches: Legislative, Executive, and Judicial. On the other hand, the third paragraph of this article indicates the existence of the Supreme Electoral Tribunal with the rank and independence of the Branches of State. The note of independence of the Judicial Branch in relation to the other Branches of State must be highlighted. This independence must concur in the judges, who have the mission of administering justice. // Independence is the absence of subordination to another, the non-recognition of a greater power or authority. The independence of the judge is a legal concept, relative to the absence of legal subordination. The guarantee of irremovability and the regime of incompatibilities have the purpose of ensuring the total independence of the members of the Judicial Branch. (…) // It is thus that independence is a guarantee of the jurisdictional function itself. Independence is reputed in relation to the judge as such, because it is they who have jurisdictional power. It is about preventing links and relationships that can lead to a factual reduction of the judge's freedom.” (Judgment #2883-96 at 17:00 hours on June 13, 1996) // Of course, the principle postulated in the abstract requires being concretized in the person of each and every one of the judges. In other words, the merely organic principle defended for the Judicial Branch is, at the same time, the independence guaranteed to each judge in their particular case, translated, additionally and above all, into the fundamental right of the parties to every process to have an impartial arbiter who pronounces the law of the case submitted to their knowledge: // “VIII.- // The independence of the Judicial Branch is constitutionally guaranteed in Articles 9 and 154. Also, the American Convention on Human Rights, a norm of international rank of direct application in our country, refers to the topic. The American Convention on Human Rights establishes the independence of the judge as a human right, by providing in Article 8.1 that: // «1.- // Every person has the right to be heard, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, established previously by law, in the substantiation of any criminal accusation formulated against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, or any other nature. // 2.- //...» // The independence of the Judicial Organ is posed towards the external. The Judicial Organ is independent against the other Branches of State, not so the judge whose independence must be analyzed in a more complex way. But when it is assured that a Judicial Branch is independent, the same must be predicated of its judges, because they are the ones who must make the function entrusted to it a reality. The independence that truly must interest –without detracting importance from that of the Judicial Organ– is that of the judge, related to the specific case, because it is that which functions as a citizen guarantee, in the terms of the American Convention on Human Rights. The effective independence of the Judicial Branch contributes so that the judges that comprise it may also be so, but it may well occur that the Organ as a whole has its independence normatively guaranteed, but that its members are not independent, for multiple reasons.” (Judgment #5790-99 at 16:21 hours on August 11, 1999) // On the topic, pronouncement #5795-98 at 16:12 hours on August 11, 1998, can also be cited: // “From what is provided in Article 154 of the Political Constitution, which states: // \\\"The Judicial Branch is only subject to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in the matters of its competence impose no other liabilities on it than those expressly indicated by legislative precepts\\\" // derives the principle of independence of the Judicial Branch, which includes both the organ or institution as a whole and the Judge in the knowledge of the matters submitted to their judgment. In relation to this official, it must also be recognized that there is double protection of their investiture, since the independence of the judge -as a guarantee of the parties involved in the sub judice matter- is towards the external and the internal, in the sense that they are protected from influences and incidences -both external and internal- that they may have in one or another sense in the decision of a specific case submitted to their knowledge, so that they rule with strict adherence to what is provided in the current regulations; in other terms, the judge is protected so that neither the parties intervening in the process, third parties, higher-graded judges, 'influential' members of the Branches of State, even the Judicial, can influence their decision, whereby it would be much less admissible, the obligation -imposed by the higher grade- to rule in a determined manner on a specific case or to coerce the judge in that sense. The guarantee of independence of judges, more than a guarantee for these officials -which indeed it is-, constitutes a guarantee for individuals (parties to the process), in the sense that their cases will be decided with strict adherence to the Constitution and the laws.” (Ruling 2009-004849 of the Constitutional Chamber at thirteen hours and seventeen minutes on March 20, two thousand nine). We have dedicated the analysis to the topic of state liability for jurisdictional activity in the face of illegal, illegitimate, or abnormal activity, but an additional scenario remains pending, the possibility of liability for singular sacrifice, that is, when we are in the presence of a lawful, legitimate, and normal activity of the administration of justice that generates a singular, special, and intense sacrifice in a group of people. The rule in the matter is the impossibility of that type of liability, under a very simple logical premise: every time a conflict is resolved, regardless of its nature, some of the persons involved would present a sacrifice of the nature indicated above, so that if it were possible to derive liability, the State would face the harmful consequence of every judgment or jurisdictional activity. When it is assumed that the person who results losing or negatively affected in those cases faces that condition to the extent that they acted contravening the legal system. The losing party is in the obligation to face the judgment adverse to their interests. So it would not be possible to establish any type of compensation; the exception being what is indicated in the second paragraph of Article two hundred seventy-one of the Criminal Procedure Code, under consideration in the next subsection. So, in the case of singular sacrifice by the Administration of Justice, it is possible to assert as a matter of principle, that despite the affectation occurring, the holder is in the obligation to bear the sacrifice as a consequence of conduct deployed that the legal system qualifies as harmful and hence the adverse legal consequence...\".\n\n \n...\n\n \nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01\n\nSecond Judicial Circuit of San José, Annex A\n\n \n\nFILE:\n\n \n14-000848-1028-CA\n\n\n\nPROCEEDING:\n\n \nCivil Treasury\n\n\n\nPLAINTIFF:\n\n \n[Nombre62 001]\n\n\n\nDEFENDANT:\n\n \nThe State\n\n \n\nNo. 090-2016-IV.\n\n \n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. FOURTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Dirección01, Edificio Anexo A, at eight hours and thirty minutes on October twenty, two thousand sixteen.\n\n \n\nCivil Treasury Proceeding brought by Mr. [Nombre62 001] , [...] against the State, represented by Attorney Marcela Ramírez Jara, in her capacity as Procuradora. Appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Attorney Marvin Alvarado Vega.\n\nWHEREAS:\n\nI.- By brief filed on October 23, 2014, the plaintiff brought a civil treasury proceeding so that in judgment it be declared: 1 - Based on the facts set forth, and the cited legal grounds, he requests that a judgment on the merits declare the claim well-founded, uphold it in all its extremes, and grant all his claims that by law protect his rights based on a full demonstration of innocence. 2 - That he be compensated for the time he faced the process from its beginning and for the time he was imprisoned. It was six years of process, detained in pre-trial detention for almost six months. They started from the 5th day of March of 2014 until August 21st of 2014, for a total of 166 days or 3,984 hours, coexisting in the worst way one can coexist, or rather, trying to survive in a place full of cold, misery, many attempted rapes of his anus by several inmates day after day, his life was in danger every second, he slept only two hours a day for fear of being killed or raped, he lived outside the context of humanity to put it better, and therefore the State is obligated to pay him, although no money can pay for the great psychological damage for that. 3 - That he be removed from the criminal archive system, and the Registry of Delinquents, delinquency sheet, since otherwise, it would limit his capacity to exercise employment options and life projects. 4 - The State be ordered to pay him for what he has suffered and which he detailed as follows: DAMAGES: Caused by the conduct of the judicial branch, coupled with the nexus of causality and result. Estimation of damages which is adjusted, without being disproportionate. MORAL DAMAGE: Knowing that he was locked up for almost six months, being marked as a rapist before society, an inhuman way of living in jail, the great shame before his family, wife, children, brothers, etc. Suffering in his own flesh the shame of going through what he went through left his morale shattered, destroyed, in the neighborhood where he has lived for years, where he had prestige and respect and above all with his family, that has no price but prudentially he assessed it at the sum of: SIX MILLION COLONES. PSYCHOLOGICAL DAMAGE: Having been subjected to a criminal process for rape for around 8 years, lost his freedom for almost six months, was unjustly convicted for years, having to leave his family to go to jail, the emotional and spiritual exhaustion, thinking he would not be the same person, thinking about leaving his family unprotected, without assets, thinking about his conviction for a crime of rape that never existed, thinking day and night how he was going to survive in that jail, thinking about how his children and his wife were going to survive, without money or work, thinking about being, without being one, a rapist of adult men, the psychological exhaustion led him to lose the flesh from his body and he lost almost twenty kilos, that has no price but he prudentially assessed it at the sum of: EIGHT MILLION COLONES.\n\nPECUNIARY DAMAGES: Ceasing to earn four hundred thousand colones weekly as a builder of grey works (obras grises), having his wife and children travel to San José every week from Paso Canoas to visit him, where they incurred expenses for tickets, hotel, food, etc. His family incurring debts in small grocery stores (pulperías) and loans to support themselves, interest that must be paid for borrowing money, pawning and selling their belongings, the payment of defense attorneys who defended him over these years. He estimated it at the sum of: NINE MILLION COLONES. The economic claims were specified at the preliminary hearing as follows: For moral damages 6 million; 8 million colones for psychological damages and 9 million colones for pecuniary damages, for a total of TWENTY-THREE MILLION COLONES. (See images 17 through 22 of the digital file).\n\nII.- By ruling at 08:41 hours on November 18, 2014, the claim was admitted and transferred to the State. (See images 26 and 28 of the digital file).\n\nIII.- By filing received on February 3, 2015, the State's representation answered the claim negatively and raised in its defense the exception of lack of right. (See images 35 through 57 of the digital file).\n\nIV.- On May 4, 2016, the preliminary hearing was held, in which the matter was declared one of pure law and the parties presented their conclusions. (Digital backup in the custody of this Court).\n\nV.- The prescriptions of law have been followed in the proceeding and no defects capable of invalidating the actions taken are observed. This judgment is issued, after rigorous deliberation and unanimously.\n\nDrafted by Judge Salas Leitón.\n\nWHEREAS:\n\nI.- ARGUMENTS OF THE PARTIES: The plaintiff accuses that the Public Ministry (Ministerio Público), since 2007, charged him with the crime of rape (violación), to the detriment of Mr. [Name62 002]. He alleges that by judgment No. 106-2013 of the Trial Court of Corredores Zona Sur, he was absolved of all punishment and responsibility. That the Public Ministry appealed the judgment, and the Appeals Court of Cartago by judgment No. 2013-507, annulled the first-instance judgment, remanding the case to hold a new trial. That he was subjected to a new trial and by judgment No. 33-2014 of March fifth, two thousand fourteen, he was unjustly and arbitrarily sentenced to twelve years in prison for the crime of rape, being detained from that very day and was sent to the San Sebastián Prison in San José. That against the conviction he filed an appeal which was granted by ruling No. 2014-378 of the Appeals Court at ten hours forty minutes on August twenty-first, two thousand fourteen, ordering his immediate release, in which he was again absolved of all punishment and responsibility for the crime he had been charged with. His innocence being once again demonstrated, because the Trial Court convicted him based on the testimony of the alleged victim, without the members of the Court being able to determine circumstances of time, manner, or place. And based on that testimony he was convicted in the most unjust, illegal and undignified manner, violating fundamental principles and rights, enshrined in the American Convention on Human Rights, the Universal Declaration of Human Rights, supplementary laws of this Country, he lost his liberty, for which he is considered a victim in the pyramid of injustice, which placates and diminishes true law, losing the fundamental principle of the universality of human rights called human dignity.\nThe State's representation stated, in what is relevant and by way of summary:\nI. ON PREVENTIVE DETENTION AS AN INEVITABLE PROCEDURAL MEASURE FOR PROPER ADMINISTRATION OF JUSTICE. It points out that it unfailingly deserves mention the topic of preventive detention (prisión preventiva) as part of the argument made by the plaintiff's representative in his statement of claim, because precisely, as demonstrated by the certified copy of the judicial file provided by that representation; in the present dispute we are faced with the ordering of preventive detention against the plaintiff -accused in criminal proceedings-. The arguments used by that state representation to request the Court find that the State should not be held liable for the imposition of said precautionary measure are basically the following: a) the inquisitorial nature of the criminal process and b) the need to administer justice requires adopting certain procedural measures, among which is preventive detention, but above all, c) definitive dismissal due to extinction of the penalty because of the occurrence of the fatal deadline for the statute of limitations to operate. It mentions that, in the case of someone who suffers preventive detention and later is dismissed not because it was proven he was not the perpetrator or did not commit the crime, but by virtue of the benefit of the doubt or \"due to insufficiency of the evidentiary elements collected to demonstrate authorship,\" in this case, due to the statute of limitations of the criminal action, these are valid circumstances to reject the State's liability, since doubt persists about the authorship of the crime by the plaintiff. In such scenarios, there is technically no judicial error, nor deficient administration of justice, as long as the State-Judge used the evidentiary means at its disposal and despite this, failed to discover the perpetrator of the crime or the commission thereof, in this case evidentiary insufficiency to prove the existence of the crime of rape occurring within the temporal scope established in the accusation. Nor, in the opinion of that state representation, could the State be held liable for its licit activity, since judicial acts are by their nature alien to this type of compensation. The detention validated and later transformed into preventive detention by the Criminal Judge cannot be a source of support for the compensatory claim of Mr. [Name62 001], since like any precautionary measure, preventive detention emerges from the provisional weighing of a set of elements that, \"prima facie,\" constitute semi-full evidence or vehement indications to believe that the affected party is responsible for the criminal act, and furthermore it was ordered in a reasoned manner in the first-instance judgment by the Trial Court. Consequently, the assessment formulated by the criminal judge at the respective stage does not constitute a judgment of certainty but of plausibility. And that precisely the subsequent procedural developments are intended to verify whether that provisional conclusion was correct or not. That is, the ordering of preventive detention and the subsequent procedural stages of the criminal process are two independent spheres of jurisdictional action. The acquittal finally decided -by a withdrawal of the criminal case due to statute of limitations- does not necessarily imply error in the ordering of the preventive detention. The materialization of the withdrawal of the criminal case due to statute of limitations, without there having remained a reasonable doubt as to whether the accused participated in the robbery (Sic), has nothing to do with the regularity of what was done in the judgment of probability and plausibility carried out at the provisional precautionary instance. It says that it must be taken into consideration that the legal structure of repressive law in our constitutional system recognizes its foundations in a series of principles that support and guide the criminal process. The presumption of innocence is a guarantee derived from the principles of liberty and equality before the law, contained in articles 33, 37 and 39 of the Political Constitution, as essential elements of the defense in trial. The investigation of the facts and the assurance of sanctioning the guilty imposes on judges the obligation, in certain circumstances, to order restrictive measures on liberty during the course of the process, situations provided for by the legal system, in order to guarantee compliance with the future judicial decision. It reiterates that preventive detention implemented as a tool of the State for social defense against crime can be validly imposed on someone who definitively and ultimately is shown not to have been its perpetrator, since its ordering does not require certainty about the guilt of the accused but only its founded plausibility or, as was the case here, where there was already a judgment issued by the first instance, and due to the magnitude of the crime it was being discussed via criminal proceedings, the compensation sought by Mr. [Name62 001] becomes improper. However, it mentions, quite contrary to what the plaintiff seeks to make believed in this proceeding, when he brands his stay in prison as unjust, a reading of the judicial file determines that Judgment No. 33-2014, at seventeen hours twenty minutes on March five, two thousand fourteen, of the Trial Court of the South Zone of Corredores, which declares the case admissible, unanimously declares Mr. [Name62 001] the perpetrator and sole responsible person for a crime of RAPE, in said judgment, the precautionary measure of preventive detention is established until September fifth, justified seeing that the sentenced individual with a penalty that does not have the possibility of availing himself of the benefit of conditional execution of the sentence could generate a danger of evasion in the sentenced person, the precautionary measure of preventive detention ordered constitutes an ideal, necessary, and proportional precautionary measure for achieving the purposes of the process, which at this stage would be the execution of the judgment, once it becomes final, said judgment has its constitutional basis and was applied under the perspective of the principle of proportionality, therefore the precautionary measure of preventive detention is imposed on Mr. [Name62 001]. Therefore it maintains that the arguments and claims of the plaintiff are not acceptable, coming to present in this administrative litigation venue and take advantage of such a situation, for having been detained under the precautionary measure of preventive detention, and even worse, attempting to make it believed that the time he was in preventive detention was an arbitrariness of the State, not only in jurisdictional activity, but also claiming to have suffered mistreatment by the penitentiary system, for which he provides no proof whatsoever. In this respect, it is important to reiterate that the administration of justice, when issuing a precautionary measure of preventive detention, is reasoned, is not arbitrary, nor did the judicial official issuing it act with intent, arbitrarily, or with gross negligence.\nII. THE LIABILITY OF THE STATE FOR ITS JURISDICTIONAL ACTIVITY. It notes that it believes it is important that faced with the fluctuation in the theoretical basis -necessary to resolve the case-, they must base their legal argumentation on reasons, principles, and values, always within the framework of legitimate alternatives (Name112541, Ricardo Luis, Teoría de la decisión judicial. Fundamentos de derecho, Ed. Rubinzai-Culzoni, 2006, page Placa20376.). For this, it considers it appropriate to develop the most authoritative opinions in doctrine, in order to clarify the issues of this debate. For which it points out: \"In matters of extracontractual liability of the State for its jurisdictional activity, two scenarios can be distinguished: a) liability for illicit activity (judicial error or lack of service), and b) liability for licit activity. In the first scenario, the recognition of state liability has been unanimously admitted by both doctrine and jurisprudence. In this sense, the State can only be held liable for judicial error to the extent that the jurisdictional act originating the damage is declared illegitimate and nullified, because before that moment the character of legal truth held by a judgment vested with res judicata authority prevents, as long as it stands, judging that there is error. From the doctrine, Juan Carlos Cassagne maintains that the liability under study is exceptional, given that in any legally organized community, its members have the duty or generic burden to submit to the decisions adopted in jurisdictional processes, which carries with it the burden of bearing the damages caused.\" (Cassagne, Juan C., Derecho Administrativo, Ed. Abeledo-Perrot, 2011, Volume I, p. 302).- Regarding the special scenario of preventive detention that interests us, it is important to mention that compensation for deprivation of liberty during the process should not be recognized automatically as a consequence of acquittal or withdrawal of the case, but only when the preventive detention order is revealed as unquestionably unfounded or arbitrary, and not when objective elements have led the judges to the conviction -relative, obviously, given the stage of the process in which it is ordered- that a crime occurred and that there is a certain probability that the accused is its perpetrator.\nRegarding liability for licit judicial activity; its admission by doctrine appears quite disputed. Although the majority doctrine admits the appropriateness of State liability caused by licit activity with respect to the Executive Branch and the Legislative Branch, it does not do so with the same breadth when dealing with damages caused by the State's actions in its jurisdictional facet. Despite the various positions on the liability of the State-Judge, for this state representation, there exist a diversity of grounds that can be cited to understand why, in the case of Mr. [Name62 001], the indemnity claim, and therefore the liability attributed to it, does not operate. On this matter, there are three postulates that, in the opinion of this representation, must be taken into consideration by this Court: a) the constitutional duty of the State to administer justice and ensure the maintenance of the fullness of the legal order; b) the legal duty of the accused to bear the damage and the necessary accreditation of the special sacrifice and c) the duty and guarantee to the public safety of individuals and the State. Doctrine and jurisprudence have modeled the liability of the State for licit acts as a way of adequately preserving the constitutional guarantees of legal equality. Because, when that licit activity, though inspired by purposes of collective interest, becomes the efficient cause of harm to individuals -whose right is sacrificed for that general interest-, those damages must be addressed, a situation that is clearly obvious, since those who suffer any damage or harm because of political, economic or other types of measures, ordered by the State to fulfill its objectives, can cause damage (according to the Theory of State Liability contemplated in articles 190 to 213 of the General Law of Public Administration). In contrast, in the opinion of this representation, such grounds are not observed in the case of judgments and other judicial acts, which cannot generate liability of such a nature, since these are not decisions of an administrative nature for the fulfillment of common good purposes, but judicial acts that resolve a specific conflict. Damages that may result from the procedure employed to resolve the dispute, if they are not the product of irregular exercise of the service, must be borne by individuals, as they are the inevitable cost of proper administration of justice. The subsequent acquittal of the prosecuted person in this case does not make illegitimate the preventive detention that Mr. [Name62 001] suffered during the process. It can only be considered \"judicial error\" when the decision that imposed the preventive detention is judged in itself, independently of the other alternatives of the process. Consequently, in the opinion of this representation, the State can only be held liable for judicial error to the extent that the jurisdictional act originating the damage is declared illegitimate and nullified, because before that moment the character of legal truth held by a judgment vested with res judicata authority prevents, as long as it stands, judging that there is \"error\". In the case of the activity of the Judiciary, whose function is to realize justice, and in this judges do not have a wide margin of operation, because the investigation of the facts and the assurance of sanctioning the guilty impose on them the obligation to order restrictive measures on liberty. Such jurisdictional acts are formally regular within reasonable judicial criteria and within the framework of a provisional assessment of the facts that serve as their basis, even though the parties affected by them may consider themselves harmed and deem those measures arbitrary. Thus, the granting of the appeal against the judgment that convicted the accused [Name62 001] within the process brought against him for the crime of Rape to the detriment of [Name 002] Name112542, is declared partially ineffective, does not make illegitimate the preventive detention that the plaintiff suffered during the process. It can only be considered \"judicial error\" when the decision that imposed the preventive detention, judged in itself, independently of the other alternatives of the process, proves contradictory to the facts and the legal provisions that condition its application. Furthermore, the plaintiff's claims in his lawsuit, indicating that the State, when issuing the preventive detention, acted arbitrarily, are clearly false, because such a decision was made based on the results of the investigations carried out by the competent judicial authorities. From judgment No. 378-2014 at ten hours forty-one minutes on August twenty-first, two thousand fourteen, of the Appeals Court of Cartago, it is extracted that the judgment is declared ineffective for reasons of procedural economy, due to evidentiary insufficiency. Evidently, there is no State liability if it is not proven that the acquittal or dismissal was given with full demonstration of innocence. In this sense, the reiterated jurisprudence on the matter at hand, we can observe what was established in the First Chamber in judgment No. 1011-F-2006 at 11:00 hours on December 21, 2006, which indicates: '(...) IV. ... On one hand, it is logical that a precautionary measure consisting of preventive detention must have been imposed, and on the other, the declaration of dismissal or acquittal. However, both decisions, by themselves, do not constitute sufficient causes to attribute the aforementioned liability to the State. For that consequence to be generated, it is imperative, according to the law, that the cause of that resolution has been the full demonstration of the accused's innocence regarding the facts with which he is charged ...' From the foregoing, it is indicated that compensation will only be awarded when innocence has been demonstrated, so that excluded from the right to be compensated are scenarios where acquittal occurs due to doubt, lack of evidence, or purely procedural defects, where there is no full demonstration of innocence declared as such by the judge. In this regard, jurisprudence has been conclusive that State liability will only exist when the acquittal or dismissal has been given with full demonstration of innocence; we can point to ruling 654-F-SI-2008, at 10:45 hours on September 26, 2008, which states the following: \"Now then, the other scenario regulated by paragraph 271 of the commentary, in the second paragraph, is even more specific, since it arises from preventive detention against a person who is later acquitted or dismissed, with full demonstration of innocence. It consists of a concrete and special hypothesis, which triggers the exclusive liability of the State/ not conditioned on the convergence of assessments relating to the official's conduct/ therefore of an objective nature. As can be observed/ the norm establishes a concrete scenario/ with a complex conditioning fact/ made up of several situations/ that must converge for the system of pecuniary liability provided as the conditioned effect to unfold. The first of them/ that a precautionary measure consisting of preventive detention has been imposed. Any other type of measure is covered by the first paragraph of that rule. The second/ that a definitive dismissal or an acquittal judgment has been issued in favor of the accused. However/ both decisions/ by themselves/ do not constitute sufficient cause to attribute the aforementioned liability to the State. According to the referenced mandate/ for that consequence to be generated/ it is imperative that the cause of the dismissal or acquittal has been due to a state of full demonstration of innocence regarding the facts with which he is charged, this being the third indispensable condition required by the norm/ in such a way that/ even if the first two occur/ if this last one does not arise/ the duty of reparation does not arise, so it can be affirmed that it is a conditioning element/ both in its positive aspect (cases where it applies) and negative aspect (scenarios excluding/ the emergence of the objective liability of the State).\" In this same sense, the same First Chamber in its jurisprudence points out the following: \"( ... ) As can be seen, the rule aims to establish in advance in which cases the State must respond in pecuniary terms, but a contrario sensu, it implies those in which it must not. An in-depth analysis of the content of that precept infers that in several scenarios, even when a definitive dismissal is ordered, the State will not have to compensate for the time served in detention. This is because, as has been said, according to what is stipulated by the cited mandate 271 ibidem, for the duty to compensate the damages to be imposed, the dismissal or acquittal must be upon the full demonstration of the accused's innocence, which excludes the other scenarios where this condition is not present ...(...)\" ruling 001011 - F-2006, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Thus, the Jurisprudence of the First Chamber and the Administrative Litigation Courts go beyond the clarity existing in the aforementioned regulations, which suffices by itself, but also has support in an economic analysis, citizen security, and legal certainty, as well as the maintenance of public order, thereby guaranteeing the fundamental rights of all citizens, among which figures the right to liberty. In this line of thought, if there were a demonstration of innocence, the preventive detention becomes unlawful and harmful to the accused, which generates a right to be compensated, since by demonstrating his innocence he would also demonstrate having been compelled to prison without having given cause for it. But if, on the contrary, he is acquitted without demonstration of innocence, the detention will not be unlawful, since there will have been sufficient grounds to take the necessary measures for the sake of carrying out the necessary investigations for the effective jurisdictional function, and would even prevent recidivism or evasion of the process, as has happened in a large number of cases, so that in that case there would be no reason whatsoever to compensate the accused, as occurs in the case at hand. Therefore, with all the legal and jurisprudential grounds indicated above, with complete certainty we can affirm that there is no State liability for the actions of the judiciary in the exercise of its jurisdictional functions; note that judgment 378-2014 of the Appeals Court indicates it lacks evidentiary support to be convicted, due to a logical defect of derivation, given that the same judgment establishes defects in its reasoning, absence of evidence; in this sense, the judgment in question states the following: \"...According to what has been said, the alleged constitutive act of the crime of rape that was taken as proven and which in the intellectual reasoning is temporally located as occurring in the month of November 2007, for which [Name 001] was convicted, has no support whatsoever in the evidence, so the derivation made by the Trial Court of said act implies a logical defect of derivation, since the victim only refers to abuses occurring between November 23, 2002, and November 23, 2003, a time when [Name62 002] was 15 years old, a temporal location that is completely outside the temporal framework set in the accusation, which was between November 1, 2006, and November 19, 2007.\" From the foregoing, it follows that Mr. [Name 001] was absolved of punishment due to lack of evidentiary support for the temporal location of the reported facts, not for having been declared innocent with certainty regarding the commission of the crime. Finally, based on the foregoing, the state representation raised in its defense the exception of lack of right and requested that the claim be dismissed in all its aspects.\n\nII.- PROVEN FACTS: Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are taken as proven: 1) By filing dated November 20, 2009, the Adjutant Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, charged Mr. [Name62 001] before the Criminal Court of that circuit with the crime of rape to the detriment of [Name62 002] and requested the opening of trial. (See folios 49 to 61 of the criminal file). 2) The Trial Court of the II Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, by ruling No. 33-2014 of March 5, 2014, sentenced Mr. [Name62 001] to a total of 12 years in prison, and ordered his detention as a precautionary measure, given the flight risk that arose because it found him guilty of the crime of a rape against Mr. [Name62 002] between November 1, 2006, and November 19, 2007. (See folios 194 to 222 of the criminal file). 3) By reason of the appeal filed by the defense of Mr. [Name62 001]; the Appeals Court of Cartago, by ruling No. 2014-378 at 10:40 hours on August 21, 2014, absolved him of all punishment and responsibility, stating: \"...In this same venue, the accused [Name62 001] is absolved of all punishment and responsibility for a crime of rape, the foregoing for reasons of procedural economy, insofar as what subsists is an evidentiary insufficiency to prove the existence of a crime of rape occurring within the temporal scope established in the accusation...\". (See folios 295 to 300 of the criminal file). 4) That the plaintiff was deprived of liberty between March 5 and August 21, 2014. (See folio 291 of the criminal file).\n\nIII.- UNPROVEN FACTS: Of importance for the decision, the following are taken as not demonstrated: 1) That it had been declared by the criminal jurisdiction that the judgment issued by the Criminal Trial Court of the II Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, by ruling No. 33-2014 of March 5, 2014, was arbitrary due to intent or gross negligence on the part of the Court that issued it (no evidence was provided in that sense). 2) That there existed negligence or inexcusable judicial error in the filing of charges against the plaintiff (no evidence is recorded in the case file). 3) That the plaintiff lost work opportunities. (there is no direct and sufficient evidence in the case file).\n\nIV.- LIABILITY FOR JURISDICTIONAL ACTIVITY: Regarding liability for jurisdictional activity, it is necessary to reiterate what this Section of the Court indicated in vote No. 017-2016 at sixteen hours on February twelve, two thousand sixteen, and which due to its impact on this case, as it deals with the same substantive matter, is cited at length: \"....to speak of liability for jurisdictional activity is not to speak of liability for administrative function. The latter resides in the administrative function and is supported by articles one hundred ninety and following of the General Law of Public Administration, while liability for jurisdictional activity, like that for the State as legislator, is the possibility of deriving some civil claim against another of the State's own functions. They are two totally different scenarios, and it is not possible to apply the cited law to all cases. Even if performed by the Judiciary, that does not necessarily lead to the consequence that it is liability for jurisdictional activity, since this Branch performs multiple administrative functions. Even though it is debatable what the statute of limitations period is, everything seems to indicate that the provisions of article one hundred ninety-eight of the aforementioned law would not be applicable, which would lead us to the general rules of prescription; what would have some utility would be the exempting causes of liability of fault of the victim, act of a third party, or force majeure; as well as cases where the injured interest is illegitimate, immoral, or contrary to good customs, not by imperative of the Reference Law but because they are general principles in matters of liability. Now then, before vote No.\n\nfour hundred thirty-eight at fifteen hours thirty-five minutes on July thirtieth, nineteen ninety-nine, the jurisprudence of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) had been sustaining (not without dissenting votes and isolated opinions) that, in the absence of an express legal provision enabling a claim for strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) of the State for an action or omission by a judge issued in the exercise of jurisdictional power, absolute immunity (irresponsabilidad absoluta) prevailed in such cases; as a consequence of this position, a system of civil impunity for the jurisdictional function as a whole was generated. This was an application of \"inmunity from civil liability,\" characteristic of the Anglo-Saxon system. The support for this position is anchored in Article one hundred fifty-four of the Magna Carta, whose text states: \"Article 154.- The Judicial Branch (Poder Judicial) is subject only to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters within its competence impose no responsibilities upon it other than those expressly indicated by legislative precepts.\" The logic is very simple: starting from the premise that the jurisdictional function is extremely complex, accentuated by the independence of the judge (to which we will dedicate a few lines at the end of this recital (considerando)), the general liability regime for state functions was inapplicable to it. The General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) analyzes liability for administrative functions, as well as for legislative ones, but does not expressly consider what corresponds to the jurisdictional function, which would result in the inapplicability of that law to these cases, aggravated by the non-existence of another general norm that could be considered to resolve the issue. The constitutional norm is clear in indicating that it is in accordance with the constitution and the law, such that the latter must be explicit in generating liability, according to the dominant position at that time. Thus, only in those exceptional and special cases where the legislator established that possibility could one think of that type of liability. Note that at that time, liability for jurisdictional activity was considered as a single entity, because it did not matter whether the claim was due to the core matter of jurisdictional activity or even aspects ancillary to it. Here, a first and indispensable clarification must be made. The Judicial Branch (like the Legislative Branch), while presenting a hard core of public power that defines its name, one cannot forget that it residually handles administrative tasks. This labor is not distinguished in its essence from that carried out by the other branches, and consequently is covered by the general rules covering administrative liability, as well noted by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice: \"VI.- The challenged regulations will only be applicable to the Judicial Branch insofar as it performs administrative functions. The General Law of Public Administration delimits its scope of application over Public Administration, by virtue of the provisions of Article 1° (…) what defines an institution is the ' substance' of the respective acts, whereby there can be 'administration' not only in the activity of the Executive Branch, but also partly in the activity of the Legislative and Judicial Branches; a criterion adopted in our legal system, since the contentious-administrative jurisdiction applies to: 'a) The Executive Branch; // b) The Legislative and Judicial Branches insofar as they exceptionally perform administrative functions; and (…) VIII.- From all the foregoing, it follows that the liability of the State –Judicial Branch– for the exercise of the jurisdictional function cannot be governed by the challenged norms, hence the unconstitutionality challenge of Articles 190 and 201 and following of the General Law of Public Administration is improper\" (Voto 5981-95 of 15:51 hours on November 7, 1995, of the Constitutional Chamber). The liability for the material (and administrative) means for the administration of justice (known as liability inherent to the service of administering justice) must be distinguished from the strict liability (responsabilidad objetiva) that is demandable from the State and the subjective liability (responsabilidad subjetiva) – in some of its aspects – with respect to the state official, which in this case is a judge of the Republic; these distinctions are vital. The first of the distinctions may seem evident to us today, but it required considerable doctrinal and jurisprudential development, especially since most of the arguments for denying the right to any liability refer to judicial matters and not to topics of the service. Considering these latter, at first glance there seems to be no distinction with respect to general liability for any other public service. Thus, it is governed by the rules of the General Law of Public Administration, with settled positions on the matter, given that it can be readily equated to liability for formal action (administrative act) or material action (action or omission) of the Administration itself. \"Without prejudice to the foregoing, the affirmation of State liability in its jurisdictional function, attributable to the Judicial Branch, must be tempered, in accordance with what the constituent power has provided on the matter, to guarantee objective and independent functioning that allows, as a rule of principle, greater proximity to swift and full justice and to effective judicial protection, the 'desideratum' of justice. Within this vision, its liability can be generated by its activity in different facets: that referring to the function of administration of justice, visualized as a public service, or what in doctrine has been called 'Judicial Branch organization' (that is, the organs and organizational support that allow the proper exercise of the jurisdictional function, as well as the improper non-hierarchical oversight function of a biphasic nature, as, for example, currently carried out by the Contentious Administrative Tribunal regarding municipal matters (189 CPCA). On a second level, are located the auxiliary units that do not perform administrative or jurisdictional activity, but rather carry out judicial actions of instruction and investigation (acts judicial stricto sensu), such as the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial), Public Ministry (Ministerio Público), Forensic Sciences (Ciencias Forenses), the Public Defense (Defensa Pública), among others. But at the same time, it is liable for the damages caused in the exercise of the jurisdictional function itself, that is, in the definitive resolution of the controversies brought before it and the execution of its judgments (canon 153 constitutional), when its conduct has been arbitrary, abnormal, or unlawful. Thus, in this latter scenario, insofar as there is an unlawful or illegitimate injury (lesión antijurídica) caused to the litigant, produced as a consequence of these competencies, the strict liability of the State-Judge is imposed. As has been said, the foregoing is grounded in ordinals 9, 11, 33, 41, and 154, all of the Magna Carta, norms that lay the foundations for liability for judicial error, or for abnormal or unlawful functioning of the jurisdictional function\". (Voto number 654-F-S1-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at ten hours forty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand eight). In these cases, we are in the scenarios of activity carried out by auxiliaries, internal administrative instances, the Judicial Investigation Organization, the Public Ministry, or the Public Defense, and even the judges themselves in the exercise of administrative functions as heads of an office. It is worth noting that regarding the Public Ministry, care must be taken to distinguish that, although it exercises the monopoly of the punitive action of the State (without prejudice to cases in which this action can also be exercised by other instances such as the Attorney General's Office of the Republic or the private prosecutor), in those activities where its action depends on a jurisdictional decision, liability in principle would rest on the latter and not on the prosecution. Except when it corresponds to some case of administrative liability or exceptionally so. Ultimately, the constitutional guarantees that are affected when judicial interference occurs in a person's life can only be ordered by a judge of the Republic, and the prosecutors, even though they fulfill a relevant task, do not bear such a title. On the other hand, regarding strict liability vis-à-vis the State, it must be noted that although the norms of Articles one hundred ninety and following of the General Law of Public Administration were created under the understanding of liability for administrative functions, it would be debatable whether they can be applied to jurisdictional activity. In any case, regarding the administrative function arising from the jurisdictional function, it is no different from the others deployed by the State, as has been indicated: \"... the exercise of the jurisdictional function requires and necessitates an entire administrative infrastructure that allows it to be exercised in accordance with the constitutional precept, that is, swiftly and fully (Article 41 of the Political Constitution (Constitución Política)). The administrative or auxiliary support or apparatus that allows judges or tribunals to issue their resolutions constitutes what could be called the public service of administration of justice\" Jinesta Lobo Ernesto. La Responsabilidad del Estado Juez. Editorial IJSA. Page 36. Leaving aside that distinction, the immunity (irresponsabilidad) of the jurisdictional function began changing starting from the cited vote and was subsequently reaffirmed in voto n° 894-f-00 at fifteen hours thirty-two minutes on November twenty-ninth, two thousand, which expressed the need to review what had been sustained until then and stated: \"VII.- From all the foregoing, it follows that the liability of the State -Judicial Branch- for the exercise of the jurisdictional function cannot be governed by the challenged norms, hence the unconstitutionality challenge of Articles 190 and 201 and following of the General Law of Public Administration for omitting to include the liability of the Judicial Branch for the exercise of the jurisdictional function is improper, since it is established and regulated in the Political Constitution itself, and to make its claim effective, one must resort to the contentious-administrative route, in accordance with the aforementioned norms; therefore, the alleged unconstitutionality by omission does not exist, and consequently, the rejection on the merits of the action regarding this point proceeds.\" (The underlining is not from the original). In the same sense, the votes of that Chamber numbers 3446-96 of 15:18 hrs. on July 9, 1996, and 5027-97 of 16:24 hrs. on August 27, 1997, can be consulted. As can be inferred from the transcribed text, the Constitutional Chamber, within the framework of its competence, determined that the strict liability of the State for the jurisdictional function is expressly provided for in our Political Constitution. Therefore, the absence of legal regulations governing it is not an obstacle to its recognition. On the other hand, it must not be forgotten that before the enactment of the General Law of Public Administration, according to our reiterated national jurisprudence, the extracontractual liability (responsabilidad extracontractual) of the State rested, in addition to Articles 9 and 41 of the Constitution, on the norms of the Civil Code (articles 1045 and 1048 as applicable). V.- Without prejudice to the foregoing, the theses sustained by the cassation appellant not only conflict with the aforementioned precedent, as noted in the preceding recital, but also with general principles, which constitute an unwritten source of our legal system (articles 1 of the Civil Code; 5 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial); 7 and 8 of the General Law of Public Administration). Likewise, they conflict with constitutional postulates, such as effective judicial protection. This emanates from Articles 9, 11, 33, 41, and 153 of the Magna Carta, and imposes the obligation on the State, through the Judicial Branch, to effectively protect the rights and interests of the citizen. Therefore, if by delay or error it breaches that duty, it must answer for the damages caused. On the other hand, the administration of justice is a public service. Its officials, therefore, have the investiture, administrative subordination, and remuneration characteristic of that category of worker. As such, they can be personally liable for the damages caused in the exercise of their functions. This personal liability links them to that of the State (regime of accumulation of faults), which entails joint and several liability (Article 201 of the General Law of Public Administration).\" Evidently, this represents a substantial shift. An interesting aspect is that the indicated position indicates the inapplicability of the General Law of Public Administration, to directly use the criteria of the Magna Carta, which in effect does not establish criteria but rather macro-aspects from which liability could be derived, but without concrete contents. The idea of applying the Political Constitution directly is a consequence of the jurisprudential shift marked by the Chamber of the matter, understanding that the fundamental charter was more than a text to be known by political authorities (Ministers, President, deputies, etc.), but rather is a norm and as such has legal effects just like others. Of course, with greater potency and resistance than the rest of the legal order. Furthermore, it is a direct consequence of the principle of hermetic plenitude of the legal system enshrined in Article five, second paragraph, of the Organic Law of the Judicial Branch, which states: \"The tribunals may not excuse themselves from exercising their authority or from ruling on matters within their competence due to a lack of applicable norm and must do so in accordance with the written and unwritten norms of the legal system, according to the hierarchical scale of its sources.\" It corresponds to a full vision of the legal system, where it must be considered in its entirety to resolve the conflicts that arise and to locate that solution deemed most just, within the limits that it itself provides. Subsequently, the same Tribunal of the Republic reiterates its original idea, but reorients it in terms of the conditions for deriving it, in the following terms: \"From what has been said, two fundamental ideas are extracted; there is strict liability of the State for the exercise of the administration of justice as a public service, in which case the regulations of the General Law of Public Administration will be applicable because that service-providing activity must respect the principles and rules of public service in that which is proper to administrative management, but it is also liable for the damages generated when it develops jurisdictional function in its primary or fundamental concept (Article 153 of the Political Constitution), when resolving litigations and other controversies, or executing its judgments, doing so in an abnormal, unlawful, or arbitrary manner. Thus then, if an unlawful harm (afectación antijurídica) occurs to the detriment of one of the parties to the process, or a third party, when that jurisdictional competence is exercised, the liability of the State-judge arises under the coverage of Articles 9, 11, 33, 41, and 154 of the Political Constitution. This does not represent an obstacle to the personal liability that the judge has, vis-à-vis the parties, or vis-à-vis the State, for what the latter must pay to private individuals for their jurisdictional errors.\" (Voto 1006 at eight hours thirty minutes on December 21, two thousand six, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). So that liability would be the direct fruit of Articles nine and forty-one of our Political Constitution, which compels the construction of a series of principles based on constitutional supremacy to grant it the corresponding support. What is unquestionable is that denying the liability of the State for its jurisdictional functioning, under the argument that no legal norm regulates the matter, is nothing more than ignoring the supremacy, validity, and efficacy of the Constitution, according to the current position, as the supreme norm and primordial vertex of our Legal System. It implies denying that the Judge is bound and subject not only to the law but, and above all, to the fundamental norm, such that in the face of obscurity or lacuna in the ordinary norm, he can and must resort to the supra-legal norm, always keeping in view the principles and foundations of the former. It cannot be forgotten that Article nine of the fundamental charter establishes the principle of State liability, as a whole, within which the Judicial Branch is included. To affirm the contrary would be to distinguish where the Constitution does not, running counter to the necessary protection of the citizen or administered party.- But in addition to what has been said, we have that Article forty-one is explicit when it indicates that all can find reparation for the harm suffered.- This norm addresses the injury caused by the passive subject of the public legal relationship, without regard or reservation as to the origin of the harmful conduct, that is, regardless of the nature of the state activity or omission. Consequently, it must be understood that this article provides full coverage for the reparation of damage caused by jurisdictional activity. Thus we have that the liability of the State for jurisdictional activity emerges as the negative aspect of the fundamental right of effective judicial protection, also contained in our Constitution, in Articles nine, eleven, thirty-three, forty-one, and one hundred fifty-three.- In this way, if the State, through the Judicial Branch, has the obligation to protect the rights and interests of the citizen effectively, and, due to delay or error (including willful misconduct (dolo)), fails to do so, one must conclude that it must answer for the injuries caused as a result. The discussion centers on the scope and contents of this liability, which compels a much more complex construction. As a first, basic, and fundamental rule within jurisdictional activity, it is possible to affirm that in scenarios where there is abnormal, illegal, or illegitimate activity, it is possible to accept the existence of liability. If this liability were denied, the aforementioned judicial protection would be directly violated. People have the right that the administration of justice be within the margins created by the legal system, such that the Judge is the guarantor of that function, and its violation must generate liability. The person who receives a judgment under those conditions faces an unjust and unfounded sacrifice, which they are not obliged to bear insofar as it causes them harm, generating the two basic requirements to establish liability, provided there is a causal link between the specific situation and the damage received. It is impossible to deny that the liability of the State must necessarily be strict, since subjective liability schemes (including derivative or indirect) fail to cover the scope of public activity. Denying the possibility of reparation is not only a disincentive to resort to the Administration of Justice, but also produces a new injury to the affected holder, which is moreover unlawful. It would correspond to a martyr of justice, insofar as they could not receive any reparation. This position of the First Chamber is congruent with that sustained by the Constitutional Chamber, established in Votos N° 5981-95 of 15 hours 51 minutes on November 7, 1995; N° 3446-96 of 15 hours 18 minutes on July 9, 1996; and in N° 5027-97 of 16 hours 24 minutes on August 27, 1997.- In this manner, it stated in the first determination the following: \"V. OF THE STRICT LIABILITY OF THE JUDICIAL BRANCH. PRINCIPLES. ... The liability of the State derived from the exercise of the jurisdictional function must be governed in accordance with what is established in the Political Constitution itself and in the law, according to what is provided in the Fundamental Charter in its Article 154: //\"The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the Law, and the resolutions it issues in matters within its competence impose no responsibilities upon it other than those expressly indicated by legislative precepts.\"; // from which two basic conclusions are derived: 1.) In the first place, the direct liability of the State in cases of judicial error and abnormal functioning of the administration of justice constitutes a constitutional principle, which derives precisely from what is specifically provided in Article 9 of the Constitution, which provides, in relevant part: // \"The Government of the Republic is popular, representative, alternating, and responsible. It is exercised by three distinct and independent Powers: Legislative, Executive, and Judicial.\"; // in relation to Articles 11, 33, 41, and 154 of the Constitution, and which is congruent with the principles of the Social State of Law, specifically with the prohibition of arbitrariness of public powers, legal certainty, and equality of all citizens before the law. This liability is justified by the fact that the function of judging is a manifestation of a Power, one of the three of the State, which implies its condition of public service, of organization of material and personal means destined for the satisfaction of the social demand for justice. In this sense, in a State of Law, both the administrative and the jurisdictional function constitute modes of executing the law, and their only distinction lies in their effects; the courts of justice are responsible for verifying the facts and the law through judgments that possess a special force, the proper legal value called 'res judicata' (cosa juzgada), by virtue of which they cannot be modified, discussed, withdrawn, or retracted, except solely through the remedies established by law; the decision of the Administration does not have this force of legal truth that is recognized for res judicata. It must be clear that they are two distinct functions, both answering to different ends; while the administrative function is destined to provide for the needs of the collectivity, the jurisdictional function aims to consolidate public order through the resolution of disputes and the sanctioning of violations of the law; but both are equally subject to the State liability regime, insofar as the damage caused by the exercise of either of these functions is attributable to an act of the State, and therefore, susceptible to engaging its liability. By virtue of the provisions of the transcribed Articles 9 in relation to 153 of the Constitution, in consonance with the general principle that 'whoever causes an injury must repair it,' the Judicial Branch could not be exempted from liability for 'judicial error' in the exercise of the jurisdictional function. It is worth noting that this strict liability of the State is a complement to the civil, penal, and disciplinary liability to which the judge is subject, since these are not sufficient to duly guarantee the interests of the litigants, which, due to the difficulties in demanding them, turn the possible claim into a veritable obstacle course, and in most cases, leave aside and unprotected those situations in which it is not possible to appreciate willful misconduct (dolo) or negligence (culpa) on the part of the judge. Liability must arise from willful or negligent conduct of the jurisdictional organ, whether or not constituting a crime (liability for fault). 2.) On the other hand, the way to make effective the liability of the State for 'the resolutions issued in matters within their competence' by the judges of the Republic corresponds to the law to develop - according to what is provided in the transcribed Article 154 of the Constitution -, and it is subsection b.) of Article 2 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa), the legislative norm that expressly indicates the way to make that liability effective, since it attributes to that jurisdiction the knowledge // \"b.)Of questions that arise concerning the patrimonial constitutionality of the State and other entities of the Public Administration...\"; // Note that in this norm the term State is used in a broad sense, thereby including the Judicial Branch, as one of the three Powers that comprise it, both for the administrative function and for the jurisdictional function it performs. (...) VII.- From all the foregoing, it follows that the liability of the State -Judicial Branch- for the exercise of the jurisdictional function cannot be governed by the challenged norms, hence the unconstitutionality challenge of Articles 190 and 201 and following of the General Law of Public Administration for omitting to include the liability of the Judicial Branch for the exercise of the jurisdictional function is improper, since it is established and regulated in the Political Constitution itself, and to make its claim effective, one must resort to the contentious-administrative route, in accordance with the aforementioned norms; therefore, the alleged unconstitutionality by omission does not exist, and consequently, the rejection on the merits of the action regarding this point proceeds.\" As well as in the vote, of the same Chamber, of fourteen hours and fifty-five minutes on May eighteenth, two thousand four, literally stated in support of that reasoning the following: \"Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries (lesiones antijurídicas) that, in the exercise of the administrative function, they cause to the administered parties. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, being that it can be inferred from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9°, paragraph 1°, of the Political Charter provides that 'The Government of the Republic is (…) responsible (…) ', thereby assuming the liability of the highest public entity or State and its various organs –Legislative, Executive, and Judicial Branch–. Ordinal 11°, for its part, establishes in its first paragraph the '(…) criminal liability (…) ' of public officials, and the second paragraph refers us to the '(…) personal liability for officials in the fulfillment of their duties (…)'. Article 34 of the Political Constitution protects 'acquired patrimonial rights' and 'consolidated legal situations', which can only be effectively and truly protected with a broad-spectrum administrative liability system without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the deployment of their public activity or performance. Numeral 41 ibidem establishes that 'By resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property, or moral interests (…)', this precept imposes the duty on the author and person responsible for the damage to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by the administered parties as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conduct by action or negative by omission of public entities, thereby becoming the constitutional cornerstone for the legislative development of a system of strict and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach to the conduct of the public official for willful misconduct or negligence, but solely and exclusively, for having effectively inflicted or received '(…) injuries or damages (…) in their person, property, or moral interests (…)', that is, an unlawful injury that they do not have the duty to bear and, consequently, must be compensated. Numeral 41 of the Political Constitution establishes a fundamental compensatory right in favor of the administered party who has suffered an unlawful injury by an entity –through its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct– and the correlative obligation of the latter to compensate or repair it integrally; the access to the jurisdiction provided in this same constitutional precept becomes, thus, an instrumental right to forcibly ensure the enjoyment and exercise of the compensatory right of the injured party when the subject obligated to the reparation voluntarily fails to comply with the referred obligation.\n\nArticle 45 of the Magna Carta embraces the principle of the intangibility of property by providing that “Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law (…)”, thus recognizing, through the fundamental text, that special sacrifices or singular burdens that the individual has no duty to bear or tolerate, even if they arise from a lawful activity—such as the exercise of the expropriation power—must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, by implicitly recognizing legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial courts when they fail to fulfill their obligations, constitutes a clear foundation for administrative liability. For its part, the final paragraph of the aforementioned provision 49 provides that “The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the individuals,” and one of the principal forms of guaranteeing these is an objective, direct, broad, and complete regime of administrative liability. The final paragraph of Article 50 of the Political Constitution, regarding environmental damage, establishes that “The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions,” a liability regime from which, obviously, economic public entities (called public entity-public enterprises) and public enterprises (also called private-law entity public enterprises) cannot exempt themselves when they pollute while carrying out an industrial, commercial, or service activity, and, in general, the State cannot exempt itself when it fails to fulfill its obligations to defend and preserve the environment through deficient supervision or control of public and private activities that are actually or potentially polluting. Regarding the members of the Boards of Directors of Autonomous Institutions, Article 188 of the fundamental norm provides that “Their directors are liable for their management.” With respect to the Executive Branch, Title X of the constitutional text contains a Chapter V whose heading is “Responsibilities of Those Who Exercise the Executive Branch,” and Article 148 enshrines the President’s responsibility for the “use he makes of those attributions that according to this Constitution correspond to him exclusively,” the joint responsibility of the President with the respective sector Minister “regarding the exercise of the attributions that this Constitution grants to both of them”—which is specified by Article 149 ibidem—and the responsibility of the Government Council for the agreements it adopts. The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33), which prevents imposing on individuals a singular or special burden or sacrifice they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which, if the administrative function is exercised and carried out for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or more individuals and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to consider that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right of individuals to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of provisions, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the fundamental Law, insofar as they respectively capture the deontological parameters of the administrative function such as the “proper functioning of services and administrative units,” “proper conduct of Government,” and “efficiency of the administration.” This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act, in the exercise of their powers and the provision of public services, in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages and losses caused when that constitutional guarantee is violated. Thus, it is evident that the original constituent implicitly enshrined the principle of the liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating, and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for an unlawful injury caused to the property and non-property sphere of individuals by its normal or abnormal functioning or lawful or unlawful conduct.” (Emphasis is ours). In this case, based on the claim and what was accredited in the proven facts, subjective liability against the judicial authority was not derived, but only objective liability against the State. The analysis from this point on shall therefore be limited to that orientation. Regarding the State's liability for the jurisdictional function, it has been characterized as follows: \"Judge-State: I refer to the State insofar as it acts as a judge, that is, when it judges according to law and the merits of the facts, through a process, applying, interpreting, or integrating the relevant norms to a legal dispute, which is resolved definitively (therefore, not subject to review by bodies other than the branch of power to which it belongs within domestic law). (Piza Rocafort Rodolfo. Responsabilidad del Estado y Derechos Humanos. UACA. 1988). An aspect that must not be forgotten is that liability that could arise from direct or indirect conduct of a jurisdictional nature cannot under any concept affect the principle of res judicata (cosa juzgada); except in those cases where the remedy of revision (recurso de revisión) is appropriate under the terms and conditions indicated by those provisions and under the parameters of the specific branch of law involved, and regarding proceedings where only formal res judicata (cosa juzgada formal) is produced, so that eventually a full proceeding could be brought to re-discuss the matter; in any case, both scenarios exceed the discussion at hand. Accepting the reopening of proceedings based on State-Judge liability would generate a state of uncertainty and unease in the citizenry openly contrary to the principle of legal certainty inherent in the liberal democratic State governed by the rule of law. On this matter, it has been stated: “… the absolutely impenetrable barrier” to the admission of judicial error is constituted by the res judicata, the thing adjudged, with respect to those definitive judicial decisions or acts. The ancients repeated the brocard: res judicata pro veritate habetur. The definitive decision has the force of truth. Those who postulate this barrier or wall argue as follows: litigation that has resulted in a final judgment cannot be examined again in another instance...\" Mosset Iturraspe Jorge. El Error Judicial. Rubinzal- Culzoni Editores. (In the same sense, see Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. First Edition 2005. Volume Two. Page 514, as well as decisions 1022-2006, 955-2000, 791-2000, 375-2006, 341-2007, 338-1999, and 330-2005, all from the Second Chamber). This should not be understood as returning to a denial of liability for the jurisdictional function, since the proceedings within the same case file to alter an adverse resolution (through appeals and motions) or those brought in another case (as in cases with only formal truth that can be reviewed in full or ordinary proceedings) are two entirely different aspects compared to civil claims for compensation arising from an illegal, illegitimate, or abnormal resolution. The liability of the Judge-State is a proper and primordial guarantee of a constitutional State, established in favor of individuals subject to justice (justiciables), who should not bear the weight and negative effects of the dysfunction of justice, thereby ensuring, in turn, the dignification of and respect for justice by the community. It is a necessary jurisdictional activity, since the damages it causes to private individuals are all the more condemnable given that they must be borne at the hands of the bodies that administer justice (on this point, see Jinesta Lobo Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. Editorial Jurídica DIKÉ. Page 446). If we view it from the perspective of the procedural legal relationship, the injury is not produced by the third party who appeared before the judicial courts and obtained a judgment favorable to their interests (regardless of the reasons for it) but by the State, which, being obliged to resolve in accordance with legality, did not do so. In this regard, it has been noted: \"This is, in effect, a basic point regarding the demands of a State governed by the Rule of Law. If the judge is the guarantor of the principle of legality, applies the Law, and controls the Administration, if it constitutes, ultimately, one of the fundamental pieces of the political system we know by that name, not to say the most important one, the Law must regulate the necessary guarantees against possible judicial errors—always possible in any human endeavor, and the application of the Law is one to the highest degree—and against the abnormal functioning of the Judiciary itself. Well then, the two systems that have historically been designed for this purpose are, on the one hand, the entire set of appeals against judicial decisions, and on the other, a liability system that must necessarily go beyond mere personal liability to become a system of State liability—the only true guarantee—although the former is not excluded either.\" Martín Rebollo Luis. Jueces y Responsabilidad del Estado. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1983. Page 18. Focusing more concretely on the aspects from which liability for jurisdictional activity may arise, as indicated, Article one hundred fifty-four of the Political Constitution provides: “The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters within its jurisdiction impose upon it no other responsibilities than those expressly indicated by legislative precepts.” As already mentioned, it is possible to consider, without major question, the existence of liability in cases where there is illegal, abnormal, or unlawful activity by an official administering justice, it being considered that the scenarios established by the legal system for deriving such liability are the following: a) Existence of a Breach of law by the Judge, understood not as a difference in interpretation of the norm, but as a manifestly erroneous action by the judge that causes a clear departure from a normative precept. b) Classification of the evidently erroneous action as originating from willful intent (dolo) or gross negligence (culpa grave) of the Judge. c) Existence of damages and losses directly arising from the action or omission of the Judge. d) Prior exhaustion of all legal remedies that the law provides against the Judge's action. e) Non-confirmation of the Judge’s decision by a superior instance. f) The prescriptive period not having run. g) The Judgment must not alter the res judicata (cosa juzgada) status of the resolution that definitively concluded the proceeding in which the damage occurred, since what must be sought in the liability proceeding is compensation for damages and losses. It shall only be with the confluence of these elements that liability of the Judge arising from the jurisdictional function may be discussed as a matter of general principle (See also DÍAZ DELGADO, José, La responsabilidad patrimonial del Estado por dilaciones indebidas en el funcionamiento de la Administración de Justicia, s.d.e., pp. 13-22 and 34-56). Within this framework, the procedure to claim civil liability of judges referred to in Articles eighty-five through ninety-five of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (this would be personal liability and not State liability), the jurisprudential construct of timely justice (justicia pronta) based on Article forty-one of the Constitution, liability generated by precautionary measures (medidas cautelares) in criminal matters (partially) under Article two hundred seventy-one of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), liability derived from the granting of the remedy of revision (recurso de revisión) under Article four hundred nineteen of the Criminal Procedure Code, and those based on functional offenses issued by the Administration of Justice, all have that basis. It is worth noting that the legislator has failed to issue a general norm regulating the matter, which is regrettable because it should have been formulated in those terms, in a coherent manner and without the need for jurisprudential constructions based on a norm as general as the constitutional one. Nevertheless, if one considers the totality of the scenarios of abnormality, illegitimacy, or illegality of judicial conduct, they are encompassed within those norms. Perhaps the topic with the least jurisprudential development and consequently the most debatable is found in the first of the scenarios (liability under Articles eighty-five through ninety-five of the Civil Procedure Code) when State liability is jointly claimed; which, in our understanding, could be possible, and by attraction of jurisdiction would fall under the administrative contentious jurisdiction under the aegis of Article forty-nine of the Constitution and the Administrative Contentious Procedure Code and not in the jurisdiction where the injury occurred. Leaving that highly conflictive topic aside, and as already mentioned, liability for jurisdictional activity cannot go to the extreme of violating the principle of independence of the judge, regarding which the Constitutional Chamber has stated: “A) PRINCIPLE OF INDEPENDENCE.- // The Political Constitution in its Article 9 establishes that the Government of the Republic is exercised by three distinct and mutually independent Branches: Legislative, Executive, and Judicial. Furthermore, the third paragraph of this article indicates the existence of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) with the rank and independence of the State Branches. The note of independence of the Judicial Branch in relation to the other State Branches must be highlighted. This independence must be present in the judges, who have the mission of administering justice. // Independence is the absence of subordination to another, the non-recognition of a greater power or authority. The independence of the judge is a legal concept, relative to the absence of legal subordination. The guarantee of tenure (inamovilidad) and the incompatibility regime aim to ensure the total independence of the members of the Judicial Branch. (…) // It is thus that independence is a guarantee of the jurisdictional function itself. Independence is imputed in relation to the judge as such, because it is he who holds the jurisdictional power. The aim is to prevent ties and relationships that could lead to a factual reduction of the judge’s freedom.” (Judgment #2883-96 of 5:00 p.m. on June 13, 1996) // Of course, the principle postulated in the abstract requires concretization in the person of each and every judge. In other words, the purely organic principle defended for the Judicial Branch is, at the same time, the independence guaranteed to each judge in his particular case, translated additionally and above all into the fundamental right of the parties to any proceeding to have an impartial arbitrator who declares the law of the case submitted to his consideration: // “VIII.- // The independence of the Judicial Branch is constitutionally guaranteed in Articles 9 and 154. The American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), a norm of international rank with direct application in our country, also refers to the matter. The American Convention on Human Rights establishes the independence of the judge as a human right, by providing in Article 8.1 that: // «1.- // Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature formulated against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature. // 2.- //...» // The independence of the Judicial Organ is conceived in relation to the exterior. The Judicial Organ is independent vis-à-vis the other Branches of the State, but not so the judge, whose independence must be analyzed in a more complex manner. However, when it is asserted that a Judicial Branch is independent, the same must be predicated of its judges, because they are the ones who must make the function entrusted to the former a reality. The independence that should truly matter—without diminishing the importance of that of the Judicial Organ—is that of the judge, related to the specific case, because it is this that functions as a citizen guarantee, under the terms of the American Convention on Human Rights. The effective independence of the Judicial Branch contributes to ensuring that the judges who comprise it can also be independent, but it is quite possible that the Organ as a whole has normatively guaranteed its independence, yet its members are not independent, for multiple reasons.” (Judgment #5790-99 of 4:21 p.m. on August 11, 1999) // On this topic, the pronouncement #5795-98 of 4:12 p.m. on August 11, 1998, may also be cited: // “From the provisions of Article 154 of the Political Constitution, which states: // \\\"The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters within its jurisdiction impose upon it no other responsibilities than those expressly indicated by legislative precepts\\\" // derives the principle of independence of the Judicial Branch, which encompasses both the organ or institution as a whole and the Judge in adjudicating the matters submitted to his judgment. In relation to this official, it must also be recognized that there exists a double protection of his investiture, since the independence of the judge—as a guarantee of the parties involved in the sub judice matter—applies both externally and internally, in the sense that he is protected from influences and incidents—both external and internal—that might sway his decision in a specific case submitted to his consideration in one direction or another, so that they may rule in strict adherence to the provisions of current legislation; that is, the judge is protected so that neither the parties involved in the process, third parties, superior judges, 'influential' members of the State Branches, including the Judicial Branch itself, may influence his decision. Therefore, the obligation—imposed by a superior—to rule in a specific way on a particular case or to coerce the judge in that sense would be even less permissible. The guarantee of judges' independence, more than a guarantee for these officials—which it indeed is—constitutes a guarantee for private individuals (parties to the proceeding), in the sense that their cases will be decided in strict adherence to the Constitution and the laws.” (Decision 2009-004849 of the Constitutional Chamber at 1:17 p.m. on March twenty, two thousand nine). We have dedicated the analysis to the topic of State liability for jurisdictional activity resulting from illegal, illegitimate, or abnormal activity, but an additional scenario remains pending: the possibility of liability for singular sacrifice (responsabilidad por sacrificio singular), that is, when we are in the presence of a lawful, legitimate, and normal activity of the administration of justice that generates a singular, special, and intense sacrifice for a group of persons. The general rule on the matter is the impossibility of this type of liability, under a very simple logical premise: every time a conflict is resolved, regardless of its nature, one of the persons involved would present a sacrifice of the nature described above, so that if it were possible to derive liability, the State would face the harmful consequence of every judgment or jurisdictional activity. It being assumed that the person who is unsuccessful or negatively affected in those cases faces that condition to the extent that they acted in contravention of the legal system. The unsuccessful party is obligated to bear the judgment adverse to their interests. Thus, it would not be possible to establish any type of compensation; the exception being what is indicated in the second paragraph of Article two hundred seventy-one of the Criminal Procedure Code, considered in the next section. Therefore, in the case of singular sacrifice by the Administration of Justice, it is possible to assert, as a general rule, that despite the impact occurring, the affected person is obligated to bear the sacrifice as a consequence of conduct that the legal system classifies as harmful, and hence the adverse legal consequence...\".\n\nV. - STATE LIABILITY FOR CRIMINAL PRECAUTIONARY MEASURES: A first basic aspect to clarify is the existence of the dogma in criminal matters that the exercise of criminal action is an exclusive faculty (monopoly) of the State, meaning that despite the existence of the victim as a person affected by the unlawful criminal conduct, the determination of a criminal sanction corresponds to the Legislative Branch (Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege), the imposition of the penalty corresponds to the Judicial Branch, and its execution to the Executive Branch. The victim has relevant participation within the criminal process (more recently with the democratization of the process), to the extent that they are allowed to exercise some procedural activities under identical conditions as the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), but as a rule, they do not substitute it and are barred from interfering in its actions. The central figure of the process is the accused, insofar as they could eventually face the consequences of their presumably harmful actions. The investigation of the crime is an integral part of a process of guarantees, of a jurisdictional nature, as opposed to an administrative procedure, whose essence is different, so that within the procedural sphere, the accusation that the Public Prosecutor's Office seeks to sustain requires prior or preparatory activity directed to that end. And it cannot be otherwise, under the terms of current legislation. For example, in the case of the precautionary measure of pretrial detention (prisión preventiva), to explain what we have stated, we see that the Public Prosecutor's Office cannot detain an investigated person for a period longer than twenty-four hours, obviously respecting the conditions required by constitutional precept thirty-seven (leaving aside the topic of organized crime, which is a much more complex matter). The criminal judge is charged with the weight of the decisions, and consequently, their effects will be compensated through compensation, under the terms provided in Articles two hundred seventy-one and four hundred nineteen of the Criminal Procedure Code. It is worth remembering that the preparatory actions of the accusing body are non-jurisdictional procedural acts, it being debatable whether they correspond to an administrative function or not (in fact, in most latitudes, the State attorney and especially prosecutorial functions belong to the Executive Branch, which would suggest they are administrative); but unquestionable is their non-jurisdictional character. In the same sense, the victim or complainant, as a rule, bears no liability whatsoever, since they are limited to making the so-called \"notitia criminis\" (noticia criminis), such that once they have communicated what, in their subjective and prejudiced judgment, is a crime, the processing is the responsibility of the Prosecutor (Fiscal) and the judicial decisions are the responsibility of the judge. If the activity does not constitute a crime, the prosecutor will request the dismissal of the complaint; if it still prima facie appears to be a crime but its non-viability later becomes evident, a dismissal (sobreseimiento) will be ordered; and otherwise, the matter will be resolved at the oral and public trial. The situation is different when a private criminal complaint (querella) and a civil action are filed, because in the former, the functions proper to the prosecutor are performed, and in the latter, liabilities for costs proper to that matter apply. Thus, the general rule in this area is that the victim bears no liability for the exercise of the criminal action, except, of course, if they lie, deceive, conceal evidence, or fabricate false evidence; as well as generally commit an abuse of right (abuso del derecho). Before addressing the issue at hand, it is imperative to make a series of clarifications directly related to the subject matter. The punitive power of the State is based on the premise that a person subject to a criminal investigation is innocent until a final judgment with the authority and effect of material res judicata (cosa juzgada material) that destroys that presumption is rendered against them. Even considering the possibility that a person could be deemed guilty without that requirement is to deny the existence of a social and democratic State governed by the rule of law; it equates to placing persons as mere instruments at the service of the State and denying the human condition inherent to them. This is essentially one of the bulwarks of the doctrine of the Enlightenment. At the national level, its regulation is found in Article thirty-nine of the Political Constitution in relation to Article eight, subsection two, of the American Convention on Human Rights, but the clearest regulation of the matter is found in provision nine of the Criminal Procedure Code (Without being able to omit citing the well-known decision 1739-92 of the Constitutional Chamber, where its most important aspects are demarcated). Nor can it be forgotten that a precautionary measure in criminal matters, when adopted by a judge, and especially in the case of pretrial detention, constitutes an assessment of extreme complexity, where many elements interact to generate the judicial resolution that, in the judge's opinion, is the most appropriate to reality. Furthermore, the act as such is reasoned and grounded, and based on the rules imposed by the principles of orality, immediacy, and generally the democratic scheme of the criminal process, it is carried out in an oral hearing (in accordance with the guidelines of the Constitutional Chamber) except in very justified situations, where all parties must be heard, and evidence provided not only by the accusing body but by all actors in the criminal process must be assessed. Contrary to what the community—and even some media outlets—believe, every precautionary measure, including those of a criminal nature, serves a purely instrumental purpose, concerning a person who is innocent and therefore cannot be considered guilty for any legal effect; even if evidence against them might exist. The presumption is not weakened, as is commonly heard among a public little knowledgeable in the matter, but rather is destroyed by a final judgment under the terms stated. This explains why precautionary measures in this area must be adopted in the most restrictive manner possible and with an instrumental character, as indicated in Article two hundred thirty-eight of the Criminal Procedure Code, by stating: \"by means of a reasoned judicial resolution, within the limits indispensable to ensure the discovery of the truth and the operation of the law. It shall be executed in the manner least prejudicial to those affected.\" Although the norm is drafted in a manner directly related to the topic of pretrial detention, the truth is that it is indeed a general principle encompassing the different precautionary mechanisms that the legal system guarantees for such proceedings. One aspect that should be settled immediately is that precautionary measures in this area are determined by the case file upon which they depend; they constitute an incidental activity in civil terms, insofar as they are processed in a separate folder; but they are dependent, temporary, and instrumental to the case file in which a crime is investigated. Without the existence of the latter, to a reasonable degree of probability, it is not possible to establish a measure of this nature. Article two hundred thirty-nine of the same legal body establishes the necessary requirements to order precautionary measures, which correspond to: the investigation must concern at least an objective criminal type (a pure and simple description of facts with the corresponding sanction); the person against whom the measure is sought must be the accused (imputado), co-accused, participant, collaborator, or instigator of a criminal offense. In addition, there must be elements of conviction pointing in that direction. All this constitutes the appearance of good right (Fumus boni iuris).\n\nThus, the facts being investigated must correspond to a crime, the person against whom the measure is sought must be the potential accused, and there must be elements of conviction indicating that said person committed the conduct, such that without these presuppositions there is no possibility whatsoever of a determination in this regard. Likewise, there must reasonably be the possibility of a procedural danger, which may correspond to a risk of flight, repetition, or obstruction of the investigation, which corresponds to the periculum in mora (periculum in mora), meaning that the pathological duration of the proceeding produces an impact. And the balancing of interests, which as has been pointed out, centers its basis on keeping in mind the interests of the State in exercising the legitimate power to sanction the criminal offense in relation to those of the accused, who is covered by the presumption of innocence (principio de inocencia). The final requirement is that in the case of pretrial detention (prisión preventiva), it is a requirement that the penalty corresponding to the crime must be a prison sentence, based on a criterion of proportionality. Articles two hundred forty and two hundred forty-one provide an enumeration of the scenarios comprising the first two procedural dangers, without exhausting them, and with respect to the danger of repetition, it has been case law, and especially constitutional case law, that has set the standard, since its construction is eminently praetorian. The Law for the Protection of Victims (Ley de Protección a Víctimas) included an article two hundred thirty-nine bis, generating a series of scenarios where judicial assessment is substantially reduced regarding the configuration of the three indicated dangers, when dealing with organized crime (delincuencia organizada), in criminal acts involving violence against persons or force against property (as in the case of robbery), when the person under investigation is at least accused by prosecutorial request for a prior crime, and when dealing with flagrancy (flagrancia) in crimes against life, sexual crimes, crimes against property in those terms and expressions, drug crimes and related offenses. The measure has a limited temporal validity and a rebus sic stantibus (rebus sic stantibus) effectiveness, such that if there is a variation, mutation, or modification of the circumstances or presuppositions conditioning its adoption, it is logical and expected that it be modified, varied, or even lifted. Consequently, as stated and from numeral two hundred fifty-three of the Code of Procedure, the judge must ex officio verify the presuppositions and conditions of these, without prejudice to the party requesting it after the initial three months. With regard exclusively to pretrial detention, numeral two hundred fifty-seven of the same Code of Criminal Procedure provides for the lifting of the measure when the time frame and the duration of the proceeding exceed the possible penalty to be imposed or become an anticipated penalty and when it exceeds the legal term. As for the term itself, according to the normative body in its article two hundred fifty-seven, this is set at twelve months, which the Court of Appeals can extend by another twelve months (for a maximum of twenty-four months), with an additional six months being possible when there is a conviction to hear further appeals. Without prejudice to the Court of Cassation (Sala de Casación) being able to extend it another six months upon a cassation appeal. Not without first noting that the Law Against Organized Crime (Ley Contra la Criminalidad Organizada) (article seven) allows the initial term to be increased to twenty-four months in investigations for those crimes, the classification of which is indicated by presenting a structure of two or more persons—without establishing the degree of participation—temporal duration, and that its existence permits the commission of one or more \"serious\" crimes, without being able to establish the definition of this latter label. It should be noted that said terms are exclusive to pretrial detention because case law tends to consider that in the remaining precautionary measures (medidas cautelares) the impact is less. Naturally, the term may be suspended according to numeral two hundred fifty-nine of the oft-mentioned Code for the time of the suspension due to an appeal or action before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), when a hearing is postponed due to the impediment or non-appearance of the accused, their defender, or at their request, provided it is as a requirement for the acquisition of evidence or as a consequence of terms for the defense, as well as due to dilatory proceedings or incidents, which must be established in a reasoned order. It is worth noting that every precautionary measure is for previously defined time periods and that the computation of these is exclusively the responsibility of the corresponding judge, so that if the extension is not requested, the only course is its cessation, and in the case of pretrial detention, if release is not ordered, an illegitimate imprisonment would be occurring. Based on the criterion of proportionality and the restrictive nature of precautionary measures, the Code provides other mechanisms that are less burdensome or invasive to fundamental rights, warning that even though their level of impact may be less, they are nonetheless measures that implicitly involve specific impacts on the ordinary life of a person, who indeed sees their common life limited on those bases. Returning to the topic that brings us here on this occasion, numeral two hundred seventy-one of the Code of Criminal Procedure, the first of its paragraphs, establishes liability for personal fault, arising from a precautionary measure, stating: \"The State must indemnify the person who has been improperly subjected to a precautionary measure by a public official who acted arbitrarily or with gross negligence (culpa grave), under the terms of article 199 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). In this case, the official shall be jointly and severally liable with the State.\" As such, the rule presents several relevant aspects to be inventoried. First, note how liability arises with respect to any precautionary measure and not only from pretrial detention, which as such is an added value, since each of the measures to be imposed (and not only pretrial detention) implicitly carries an impact on the personal sphere of the affected person, who has the right to reparation for the harm they have suffered. It should also be noted that a judgment in favor of the accused is not required; rather, it suffices to have suffered the measure improperly due to gross negligence of the public official in the exercise of their duties. See also that it is not a requirement that the determination be made by a jurisdictional body, since, as indicated, there are procedural mechanisms to which the same reasoning can be applied, handled by other officials such as the Public Ministry (Ministerio Público) or the judicial police, as auxiliaries of the administration of justice, even though these would not be cases of liability of the State-as-Judge (Estado Juzgador). Naturally, if it is a fault in service, which may well be anonymous or individualized, in the latter scenario the official is also liable. In essence, we are facing a situation of fault in service, in terms similar to those regulated by the General Law of Public Administration, and which, as we indicated, is the general rule of liability. The subjective element (the conduct of the official contrary to the legal system) is the means for imputing personal liability to the official and to the Administration; it is the legal link in the abnormality of the conduct. To this end, two judgments of the Constitutional Chamber that allow us to distill the terms and conditions under which the liability of the State-as-Judge is to be constructed acquire particular importance. The following was affirmed in them: \"1.) First, the direct liability of the State in cases of judicial error and abnormal functioning of the administration of justice constitutes a constitutional principle…\" (Decision No. 5981-95 of the Constitutional Chamber). \"It turns out then that the liability of the Judicial Branch (Poder Judicial), constitutionally founded, does not distinguish between judicial error or simple legitimate action, the important thing being the production of damage to the administered party.\" (Decision No. 5027-97 of the Constitutional Chamber). Liability of the State-as-Judge for normal functioning of the service in that normative scenario is, in our opinion, ruled out. It cannot be omitted to mention that since this is a case of joint and several liability, any excess payment by the State will empower the recourse actions that the legal system guarantees it. Another tangential aspect refers to who is responsible for defining that the criminal precautionary measure was improperly imposed, on which there are several scenarios; a first scenario would be when the court on appeal, remembering that the measure is executed from its imposition and the appeal has a single effect, annuls or revokes the determination noting the situation; a second scenario is when the same jurisdictional body or another of identical hierarchy to that one (due to incompetence) points it out; and the third scenario corresponds to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa) to define the issue. The second case is quite complex, inasmuch as if the measure was adopted and the defense acted in the exercise of its rights, it should have filed the appeal to which it was entitled in order for the order to become final, which would lead one to think that in practice it is more of a laboratory case than one viable in real life. For its part, the last case presents the resistance that the contentious-administrative jurisdiction does not feel capable of having to review what was decided by another area of competence, which is governed by rules, institutions, and principles that are alien to it. For its part, the second paragraph of the same article two hundred seventy-one refers to the fact that the State must also indemnify when a person has been subjected to pretrial detention and is later dismissed (sobreseída) or acquitted (absuelta), with full proof of innocence (plena demostración de inocencia); literally, the norm states: \"Indemnification shall also proceed, only at the expense of the State, when a person has been subjected to pretrial detention and is later dismissed or acquitted, with full proof of innocence.\" Without a doubt, in such a scenario, the liability is direct and objective; without the presence of any fault. The requirements are three: that the injured party must have been subjected to pretrial detention, that they have been dismissed or acquitted, and full proof of innocence. The basis of the liability is limited to the precautionary measure depriving liberty, such that as it is a case of singular sacrifice, and although there exist others different from pretrial detention, some indemnification proceeds only in that case. The legislator is considering that in the remaining cases, although the measure produces some impact, having been ordered in accordance with the law, the individual was obligated to accept and assume it (for these purposes), insofar as the State was in the legitimate exercise of its punitive power. This generates the absence of liability in those cases. It should be remembered that we are in the presence of liability for lawful, legitimate, and normal conduct, such that it is the legislator who is called upon to establish the comprehensive scenarios of liability within the discretion that covers legislative work. Evidently, the level of physical and emotional impact of pretrial detention implicitly carries a higher level of Aquilian liability, by virtue of the fact that there is a compromise not only of the affected person but also of their family. In this case, a legal fiction is generated, by virtue of which, although the precautionary measure was imposed in accordance with the legal system insofar as all and each of the indicated requirements were met (otherwise it would be the case of the first paragraph), which obliges one to be facing normal, lawful, and legitimate conduct, the existence of an acquittal judgment determines that the affected person is not obligated to face that singular, special, and intense sacrifice that the legal system imposed on them, since their guilt could not be verified. The declaration of innocence retroacts its effects, generating liability for the serious impact represented by pretrial detention. It must be specified that the holder of the subjective right is limited to the accused and not to the group of which they form part, at least directly. As is known, dismissal (sobreseimiento) is a conclusive act of the proceeding (article 299 of the C.P.P.) and presents two modalities, provisional (provisional) and definitive (definitivo); and they correspond to orders (handled by the judge of the preliminary or intermediate stage, as applicable). Article three hundred fourteen of the same normative body regulates the provisional one and it is a scenario in which there are insufficient elements of conviction to establish an opening for trial, entailing the immediate cessation of precautionary measures. One year after its issuance, without the dubious state having varied, the definitive dismissal must be ordered ex officio. As can be seen from that figure, it is not possible to establish a state of full conviction or certainty of the innocence of the accused, in addition to being a temporary order, which would prevent the effects of article two hundred seventy-one under study from being produced. The definitive dismissal is regulated in article three hundred eleven of the same normative body, with subsections d) and e) being reserved for the extinction of the criminal action and the lack of certainty without the possibility of providing new elements of conviction (whether by provisional dismissal or not), which does not correspond to the scenario under study. Subsection c) considers cases of justification or inculpability grounds, where in some of those cases it could be what is now considered and in others not, which determines a case-by-case study. Meanwhile, subsections a) and b) are exactly what concerns us, insofar as they correspond to the fact not having occurred, not having been committed by the accused, or not fitting a criminal figure (lack of objective or subjective classification). Meanwhile, the acquittal judgment (sentencia absolutoria) is the responsibility of the Trial Court (Tribunal de Juicio), once that stage of the proceeding has been completed, and it implicitly entails the cessation of any precautionary measure. It remains to add, as already noted, that the second paragraph of article two hundred seventy-one refers to the fact that the State must also indemnify when a person has been subjected to pretrial detention and is later dismissed or acquitted, with full proof of innocence (See decision 000211-F-S1-2009 of nine hours thirty minutes on March tenth, two thousand nine). This requirement has been the subject of much controversy among the affected parties and discussion in qualified doctrine; proof of this are the multiple actions of unconstitutionality that have been filed, but in all cases the rule has withstood constitutional analysis. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) has stated: \"It consists of a concrete and special hypothesis, which triggers the exclusive liability of the State, not conditioned on the convergence of assessments pertaining to the conduct of the official, therefore of an objective nature. As can be observed, the rule establishes a concrete scenario, with a complex conditioning fact, integrated by several situations that must converge, in order for the system of patrimonial liability provided for as a conditioned effect to be triggered. The first of these is that a precautionary measure consisting of pretrial detention has been imposed. Any other type of measure is covered by the first paragraph of that rule. The second is that a definitive dismissal or an acquittal judgment has been issued in favor of the accused. However, both decisions, by themselves, do not constitute sufficient cause to impute the aforementioned liability to the State. According to the referenced mandate, for that consequence to be generated, it is imperative that the cause of the dismissal or acquittal has been due to a state of full proof of innocence regarding the facts imputed, this being the third indispensable condition required by the rule, such that, even when the first two are present, if this last one does not occur, the duty to repair does not arise; therefore, it can be affirmed that it is a conditioning element, both in its positive aspect (cases where it proceeds) and negative aspect (excluding scenarios), for the emergence of the objective liability of the State. So that when deprivation of liberty has occurred within a criminal proceeding in which, subsequently, the accused is dismissed or acquitted, with full accreditation of innocence, the measure is unjustified and improper, therefore, generating an anti-juridical and indemnifiable harm, as it constitutes a restriction on personal liberty, notwithstanding that it is later demonstrated that no criminal conduct existed, or that the facts are not a crime, a scenario distinct from when the acquittal or dismissal is due to causes other than demonstrated innocence, such that the adoption of precautionary measures, among them, pretrial detention, as tools that contribute to the investigation process, would be justified. Seen this way, in these cases, pretrial detention would not be contrary to the legal system, therefore, reparation would become improper. This has already been established previously by this collegiate body in the aforementioned judgment 1011 of the year 2006 and earlier, in precedent 115 of 14 hours 30 minutes on November 11, 1998.\" (Decision 000654-F-S1-2008 of ten hours forty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand eight).\n\nVI.- ON THE SCOPE OF FULL PROOF OF INNOCENCE: It cannot be omitted to mention that this innocence is not only required in the operative part (dispositivo) (since in this field it is normal to include that information in the 'por tanto' (ordering part) itself), but also in the reasoning (considerativo), so that there must be congruence in the order itself to establish the full innocence of the accused. The contentious-administrative jurisdiction would be precluded from supplementing or modifying the reasoning of the criminal jurisdictional authority, so that the condition must be extracted from the order without major questions. The mere possibility of having to make grand rational constructions to be able to conclude that this requirement is met is contrary to the legal system. In the case of dismissal, the situation is simpler insofar as the Code of Criminal Procedure in its article three hundred eleven establishes the scenarios, and from them it is easier to conclude whether it is or is not with full proof of innocence. The matter becomes more complex with the acquittal, which is no longer issued by the Judge of the intermediate stage but by a Trial Court once the trial has concluded. There, the analysis requires a greater degree of effort. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: \"Hence, in the face of a claim for indemnification, it is essential that the judge assess what the reason for the ... was, in order to decipher whether it fits within the factual scenario provided by the legislator to be able to impute to the State the economic consequences of the alleged damage, namely, demonstrated innocence. However, despite the existence of a rule that establishes, in said scenarios, a duty to repair, ergo, a right of the victim to be indemnified, accreditation of the damage in the pertinent instances is imperative. Consequently, the mere issuance of a criminal judgment in the terms referenced does not presume the propriety of the economic redress requested. The proof of innocence stands as a fundamental element for the emergence of the duty to repair, to the extent that it is this circumstance that determines the existence of an anti-juridical injury; ordering pretrial detention against a person regarding whom there exists, ex post facto, certainty that they have committed no unlawful act becomes, clearly, unjustified, having affected the rights of a person when it can be inferred that it was not proper. In the contrary case, that is, when although an accused was not convicted for reasons other than a demonstration of their innocence, the reasons that initially concurred for the adoption of the precautionary measure are not subsequently disproven by the result of the proceeding, as happens in the previous scenario, upon arriving at a conviction of non-culpability or demonstrating non-participation in the unlawful act. For the foregoing, the action of the State cannot be considered illegitimate nor does there exist, in these cases, a compensable injury, so there is no legal cause for indemnification. Dispensing with the foregoing would bring with it extremely serious consequences for citizen security, while at the same time limiting the police function corresponding to the State, as a result of the pecuniary claims to which it would be subjected without legal basis for such claims. In this sense, in addition to proving that the acquittal or dismissal was for proven innocence, whoever seeks reparation must demonstrate the existence of a real and effective damage, the causal link that permits it to be imputed to the State, as well as the support for its quantification.\" (Decision 000654-F-S1-2008 of ten hours forty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand eight). It remains to be noted that among the virtues of the oft-cited rule of article two hundred seventy-one of the Code of Criminal Procedure is that a minimum period of pretrial detention is not required, as is demanded in other legal systems, which is indeed correct, since in either scenario damages would be produced; the discussion would be the scope of these. It is no secret to anyone that the first hours in the penitentiary system are especially hard, with more significant levels of impact, insofar as they include the process of institutionalization and the acceptance of the condition, with serious repercussions not only material but also moral that require indemnification. Regarding the issue of the statute of limitations (prescripción) for claiming liability, opinions have been divided between those who believe it should be the four-year period provided in article one hundred ninety-eight of the General Law of Public Administration, and on the other hand, those who opt for the ten-year period provided in article eight hundred sixty-eight of the Civil Code (Código Civil). The First Chamber of the Court, through judgment number 463-F-03 of nine hours thirty-five minutes on August sixth, two thousand three, opted for the second criterion, establishing a jurisprudential line in this regard that has been maintained.\n\nVII.- ON THE MERITS: The plaintiff initiated a civil treasury proceeding, alleging that he had to endure a criminal proceeding processed under No. 07-201213-456-PE, which lasted 6 years. That by order No. 33-2014 of 17:20 hours on March 5, 2014, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone (Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de la Zona Sur) sentenced him to a total of 12 years in prison for the crime of rape (violación) to the detriment of [Nombre62 002] and on that same day that Court imposed 6 months of pretrial detention on him. He accuses that by virtue of the appeal filed against said judgment, the Court of Appeals of Cartago (Tribunal de Apelaciones de Cartago), by judgment No. 2014-378 of 10:41 hours on August 21, 2014, acquitted him of all penalty and responsibility for the crime of rape and ordered his immediate release, given that he was in pretrial detention for almost 6 months. He maintains in his complaint that the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone convicted him unjustly and arbitrarily. He indicates that the Court of Appeals of Cartago resolved that the Trial Court that convicted him incurred an incorrect determination of the facts it held as proven by violating the logical principle of derivation, thereby his innocence was fully demonstrated, since the Trial Court could not determine the time, manner, or place because he was convicted based on a false testimony of the ex-victim, for which he was convicted unjustly, illegally, and indignantly. Based on this, the plaintiff requests that, based on article 271 of the Code of Criminal Procedure, he be indemnified—since he was subjected to pretrial detention and later was acquitted by certainty of innocence—for the following damages: For moral damages (daño moral): He claims the sum of six million colones, for having been detained for almost 6 months and appearing as a rapist before society, living in inhumane conditions in prison, the great shame with his family, wife, children, siblings, etc., upon appearing before them as a rapist of an adult man. Suffering the shame he went through, leaving him with his morale destroyed, shattered, in the neighborhood where he has lived for years, enjoying prestige and respect, and above all, with his family. For psychological damages (daño psicológico): He claims the sum of eight million colones, caused by the emotional and spiritual wear and tear he assures he suffered. For the anguish of having to leave his family unprotected without patrimony; for a crime of rape he did not commit. The worry caused by being in prison and thinking about how his children and his wife were going to survive without money, without work, thinking of being, without being one, a rapist of adult men. For losses (perjuicios): He claims the sum of 9 million colones, maintaining that during the time he was detained he lost earnings of four hundred thousand colones weekly as a grey works builder. He also claims as part of said sum, the expenses for travel, hotel, food, etc., incurred by his wife and children in having to travel to San José every week from Paso Canoas to visit him. For the debts his family had to incur in grocery stores and loans to survive. Interest on said sums. For having had to pawn and sell his belongings, the payment of lawyers who defended him throughout those years. From a somewhat unclear wording, this Chamber takes it that the plaintiff's claim is based on two distinct aspects. On a first level, the plaintiff alleges that the conviction judgment issued against him by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, No. 33-2014 of 17:20 hours on March 5, 2014, by which he was sentenced to a total of 12 years in prison for a rape crime, to the detriment of [Nombre62 002], was arbitrary. On a second level, he maintains that the Court of Appeals of Cartago, in its judgment No. 2014-378, of 10:41 hours on August 21, 2014, indicated that the Trial Court incurred an incorrect determination of the facts it held as proven, violating the logical principle of derivation, thus concluding that his innocence was once again demonstrated. As a legal basis, he cited article 271 of the Code of Criminal Procedure, which provides two scenarios for demanding liability. In a first scenario, joint and several liability is established between the State and the public official (judicial officer in this case), who, acting arbitrarily or with gross negligence, improperly imposes a precautionary measure of any type on a person. The second scenario is the liability that runs solely at the expense of the State, when a person has been subjected to pretrial detention and is later dismissed or acquitted, with full proof of innocence. Having analyzed the factual framework, the criterion expressed for similar precedents that this Contentious-Administrative Court has reiterated is fully applicable, and which is transcribed in its core: \"(...) the Code of Criminal Procedure establishes in article 271 the liability for the imposition of precautionary measures. Said numeral indicates: 'The State must indemnify the person who has been improperly subjected to a precautionary measure by a public official who acted arbitrarily or with gross negligence, under the terms of article 199 of the General Law of Public Administration. In this case, the official shall be jointly and severally liable with the State. Indemnification shall also proceed, only at the expense of the State, when a person has been subjected to pretrial detention and is later dismissed or acquitted, with full proof of innocence.' Two scenarios are given in the rule, the first of them referring to the generic imposition of any type of precautionary measure, and the second is specifically referred to pretrial detention. In both cases, the preconditions for indemnification to proceed are established, and the requirements for indemnification to proceed are the following: the anti-juridical imposition of a precautionary measure by a public official who acted arbitrarily or with gross negligence. The first would imply that the measure imposed is not in accordance with the law, that is, that there is an improper appreciation of the factual scenario with respect to the rule that provides for it. The second requirement would be of a subjective nature, that is, that the official who imposed it acted arbitrarily (which could be assimilated to intent), or with gross negligence. This is established by the First Chamber, in the recently cited judgment, when it indicates: 'Said rule (referring to article 271 of the CPP cited) establishes relevant aspects in the evolution of the liability addressed, regulating two distinct scenarios in matters of precautionary measures, which it is worthwhile to analyze. The first of them, provided for in the initial paragraph, broadens the spectrum of coverage regarding precautionary measures (both real and personal) in their generality, without subjecting it to a specific type. It concerns a liability that presents presuppositions of both a subjective and objective nature.\n\nRegarding the former, the rule requires a showing that the measure was imposed arbitrarily or with gross fault (culpa grave) on the part of the official, whether they belong to a jurisdictional body or an auxiliary one, who would be jointly and severally liable with the State (direct liability of the public authority). Regarding the latter, the ordered measure must be undue. (The highlighting is not from the original). What remains to be determined is which jurisdictional body defines the unlawfulness (antijuridicidad) of the imposed measure and the fault of the official. In all cases where State liability is claimed, both in its administrative activity and that derived from the actions of other constitutional bodies of the State, three assumptions must be analyzed: the respective state action, the unlawful injury (lesión antijurídica), and the damage. As has been indicated, in the case under analysis, these would be the imposed measure, its unlawfulness (objective and subjective), and the damage caused. For purposes of determining the unlawfulness of the conduct, it is the reiterated criterion of this Court that this jurisdiction cannot become a reviewer of the actions of other jurisdictions, as this would imply overflowing the constitutional mandate established in Article 49, as well as the specific specialty of each one. This was established in the judgment of this same Section, 96-2015, at nine o'clock on the twentieth of October of this same year, as well as Section VI of this Court, among others in judgment 027-2011-VI, at three o'clock in the afternoon on the thirty-first of January of two thousand eleven. Therefore, it must have been in the same jurisdiction of origin where it had to be established whether the measure was imposed in an undue or arbitrary manner, through the respective appellate instances, as well as whether there was fraud (dolo) or gross fault (culpa grave) in the judge who established it, in the procedures that are pertinent for this purpose. This Court would only be competent to determine the causality between the state conduct, the damages claimed, and the quantum thereof, without that leading it to assess the actions of criminal judges and their conformity with criminal law. (…)” (Judgment number 108-2015-VIII. The single underline is ours). Thus, had the judgment and the precautionary measure (medida cautelar) ordered by the Trial Court of the II Judicial Circuit of the Southern Zone been arbitrary, the plaintiff should have requested that the Court of Appeals of Cartago so declare, as this contentious-administrative authority is not empowered to review what was decided in another instance and, based on that, determine whether the judgment as such was arbitrary or unjust or the imposition of the precautionary measure. Consequently, if the precautionary measure was imposed, once the Court convicted him, as a means to prevent the possible flight of the accused, the only logical consequence is that this measure was exercised in accordance with the legal mandates by the Trial Court, so they could not be unlawful (antijurídicas), and hence it cannot be considered whether the judgment as such was arbitrarily or unjustly imposed. It cannot be forgotten that precautionary measures in criminal matters (as in the other areas of law) are imposed by jurisdictional authorities in the exercise of competence legally granted by the legislator, and the possibility of filing legal appeals exists against them. Secondly, the plaintiff appears in the proceeding, requesting that, under the protection of Article two hundred seventy-one, second paragraph of the Code of Criminal Procedure, the State's liability in his favor be declared for the pre-trial detention (prisión preventiva) suffered. This jurisdictional body is called upon to indicate several aspects, which are central to its reasoning. In the first place, it is evident that any person facing criminal proceedings assumes upon themselves a series of negative effects, both psychological and economic, and regarding this aspect, as an in re ipsa presumption, we can understand the situation of the plaintiff. This injury occurs whether the person is guilty or innocent, whether or not resulting from a full demonstration of innocence. Likewise, the Court understands that the effects occur by the mere fact of being subjected to the proceeding. Such effect is generated whether the accused is guilty, and much more so if innocent. It is a traumatic situation undesirable for any person. It cannot be otherwise, as what is generally being discussed is a person's freedom, one of the essential values of every inhabitant. Despite this, it is a function that in principle is lawful on the part of the State, the exercise of the punitive function. It is the last resort (última ratio) of punitive functions, and for this purpose a series of guarantees have been established that are based both in the Political Constitution, international treaties, and ordinary legislation itself. For this reason, the higher public powers vested in the criminal judge are of utmost relevance and are exercised subject to the regulatory scheme already mentioned; even a series of procedural remedies exist to ensure that errors are resolved within the same criminal scheme. The legislator, in the exercise of legislative discretion, restricted the possibilities of claiming liability to a small number of scenarios under the two rules already mentioned, which are based on having been deprived of liberty and subsequently declared innocent with certainty. Therefore, the existence of criminal proceedings in and of itself can in no case be a sufficient basis or ground to claim liability in the Costa Rican legal system. The budgetary burden it would represent (indemnifying every person subjected to criminal proceedings) as well as the lawful nature of the State's punitive function has led the legislator to opt to consider the possibility of liability for a very small number of affected persons who, being innocent, have been subjected to judicial proceedings and it is then through trial that their innocence is proven with certainty; in the remaining cases, despite the serious level of injury, a lack of right is established, in the terms invoked by the defendant. In this way, the State's liability arises only in the event that the judgment states that the accused is innocent beyond any doubt. Now, regarding liability arising from pre-trial detention, as already stated in the preceding recitals (considerandos), being absolved of all penalty and liability is one thing, and being absolved by full demonstration of innocence is another. The second of these scenarios requires an extraordinary evaluation indicating that the acts charged do not constitute a crime, or that even if they constitute a crime, they cannot be attributed to the accused person. The plaintiff in the present case maintains that the Court of Appeals of Cartago absolved him by full demonstration of innocence. In the factual circumstances demonstrated, it is proven that the plaintiff appeared as a defendant in criminal proceeding number 07-201213-456-PE. That the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores Venue, by judgment No. 33-2014 at 17:20 hours on March 5, 2014, sentenced him to a total of 12 years in prison for the crime of rape (violación) to the detriment of [Nombre62 002] and ordered pre-trial detention for a period of 6 months against the accused [Nombre62 001]. Subsequently, the Court of Appeals of Cartago, by judgment No. 2014-378 at 10:41 hours on August 21, 2014, hearing the appeal filed against the indicated judgment, absolved him of all penalty and liability, ordering his immediate release that same day. The Court of Appeals considered that the Trial Court of the II Judicial Circuit of the Southern Zone incurred in an incorrect determination of the facts it considered proven, violating the logical principle of derivation, concluding what is relevant: \"...In this same venue, the defendant [Nombre62 001] is absolved of all penalty and liability for the crime of rape, for reasons of procedural economy, insofar as what remains is an evidentiary insufficiency to prove the existence of a crime of rape occurring within the time frame established in the accusation...\". Note that the Court of Appeals does not absolve the plaintiff by full demonstration of innocence, but rather maintains that an evidentiary insufficiency regarding the crime of rape attributed to him remained. Thus, he was absolved not because the act did not occur, or because there was certainty that the plaintiff did not commit it; but because there was no conclusive evidence by which the crime was proven on the dates indicated. In this way, the plaintiff is not correct when he alleges that the Court of Appeals of Cartago declared him innocent with certainty, a sine qua non requirement for compensation to proceed under the provisions of Article 271 of the Code of Criminal Procedure. Therefore, the claim is dismissed in its entirety.\n\nVIII.- ON THE EXCEPTION OF LACK OF RIGHT (EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO): As indicated supra, the State's representation raised the exception of lack of right in its defense. It is appropriate to uphold the exception of lack of right when the right claimed by the plaintiff is not verified, a situation that occurs in the present case, given that, although the Court of Appeals of Cartago absolved the plaintiff of all penalty and liability, it did not do so by full demonstration of innocence, in the terms required by Article 271, second paragraph of the Code of Criminal Procedure, as a requirement to demand patrimonial liability from the State.\n\nIX.- COSTS: In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the very fact of being so. The losing party in this case has been exclusively the plaintiff. However, this Court considers that within the framework established by Article 271) of the Code of Criminal Procedure, there were sufficient grounds to litigate, therefore the plaintiff is exempted from costs.\n\nNote from Judge Muñoz Chacón: Although I concur unanimously with my Chamber colleagues in the resolution of this matter, agreeing with the factual aspects of this vote and even with the legal considerations, I feel obligated by loyalty and coherence of reasoning to dissent, not from the argumentative discourse employed, in my opinion very aptly, but from the qualifier used in the constitutional jurisprudence and doctrine cited, insofar as it likens the jurisdictional function provided by the Judicial Branch to a public service. In this sense, it does not escape the undersigned that there is a generalized and widespread criterion in our environment that understands that all activity provided by the State (be it in its properly administrative, judicial, or even legislative function) can be encompassed and qualified under the term public service and, from that qualification, the effects and consequences proper to that specific designation (the well-known principles of public service) are attributed to it. This erroneous conception leads to the assumption that regardless of the State's functions and competences, all its activity always implies the provision of a public service, without considering the conceptual, historical, juridical, and economic difference between the actual public service, social services (of solidarity), and service to the public. The latter represents a descriptive figure of state activity, of greater breadth, referring to the link that must be created between the purposes entrusted to the State (ideal or ethereal facet) and the attention to the users of the different dependencies (material or concrete facet) through which the exercise of Power is expressed (be it Executive, Legislative, or Judicial). Hence, qualifying or denominating the jurisdictional function as a public service is not only regrettable, but unnecessary.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nThe exception of lack of right is upheld. The claim of [Nombre62 001] against the State is dismissed. The ruling is without a special award for costs. NOTIFY.\n\n \n\nJosé Iván Salas Leitón\n\n \n\nFrancisco Javier Muñoz Chacón Carlos Gongora Fuentes\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nClassification prepared by the Judicial Branch CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.\n\nCertified true copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:14:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }