{ "id": "nexus-sen-1-0034-685182", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Alcances de los conceptos de invadir y aprovechar en el artículo 58 de la Ley Forestal", "title_en": "Scope of the concepts of invasion and exploitation under Article 58 of the Forestry Law", "summary_es": "La Sala Tercera analiza el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la absolución de un imputado por los delitos de invasión y aprovechamiento forestal, previstos en el artículo 58 incisos a) y b) de la Ley Forestal. El imputado podó 36 árboles y cortó 4 de la especie Guaba dentro de una zona de protección de una naciente permanente, sin permiso de la Administración Forestal del Estado. El Tribunal de Apelación absolvió al considerar que la acusación fiscal no describía adecuadamente los elementos típicos de invasión (ocupación del área) ni de aprovechamiento (obtención de beneficio). La Sala confirma la absolución, estableciendo que 'invadir' implica ocupar, irrumpir o disponer del lugar, no cualquier acto no permitido en el área. Respecto al 'aprovechamiento', requiere la obtención de un beneficio o provecho, el cual no fue descrito en la acusación. La falta de descripción de estos elementos esenciales impide subsumir los hechos en los tipos penales, respetando los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia.", "summary_en": "The Third Chamber analyzes the cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office against the acquittal of a defendant for the crimes of invasion and forest exploitation, under Article 58(a) and (b) of the Forestry Law. The defendant pruned 36 trees and cut 4 Guaba trees within a protection zone of a permanent water spring without a permit. The Appeals Court acquitted, finding the prosecution failed to properly describe the elements of invasion (occupation of the area) or exploitation (obtaining a benefit). The Chamber confirms the acquittal, holding that 'to invade' means to occupy, burst into, or dispose of the place, not just any prohibited act in the area. Regarding 'exploitation,' it requires obtaining a benefit or profit, which was not described in the accusation. The lack of description of these essential elements prevents subsuming the facts under the criminal types, in line with the principles of imputation and correlation between accusation and judgment.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575", "water-law" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "invasión de área de protección", "aprovechamiento forestal", "Ley Forestal 7575", "zona de protección de naciente", "tipicidad", "principio de imputación", "correlación entre acusación y sentencia", "Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 58 inciso a)", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 58 inciso b)", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 3 inciso a)", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "invadir área de protección", "aprovechamiento forestal", "artículo 58 Ley Forestal", "Ley 7575", "Sala Tercera", "casación penal ambiental", "tipicidad penal ambiental", "principio de imputación", "correlación acusación-sentencia", "zona de protección naciente", "delito forestal", "tala ilegal", "absolución penal ambiental" ], "keywords_en": [ "invasion of protection area", "forest exploitation", "Article 58 Forestry Law", "Law 7575", "Third Chamber", "environmental criminal cassation", "criminal typicality environment", "principle of imputation", "correlation accusation-sentence", "spring protection zone", "forest crime", "illegal logging", "acquittal environmental criminal" ], "excerpt_es": "Según el Diccionario de la Real Academia Española, invadir se entiende como “1. Irrumpir, entrar por la fuerza; 2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista; 3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados…”. Sea entonces, que la acción que sanciona el inc. a) del artículo 58 de la Ley Forestal, es el ocupar, irrumpir en un área de conservación o protección, independientemente de que se trate de terrenos estatales o privados, contemplando incluso el hacer “mejoras” al lugar (las que no se le retribuirán al invasor), como lo estipula la misma norma. Es decir, invadir implica actos de ocupación del sitio, que se traducen en establecerse en el lugar y disponer del mismo. [...] Estos hechos (que no cuentan con mayor descripción no se amplían de manera alguna en la fundamentación de la acusación), no describen la acción de “invadir”, pues no se ocupó la finca en forma alguna por parte del imputado ni la corta de los árboles implica que se haya entrado violentamente en la misma, tal como se determina en el artículo 58 inc. a) de la Ley Forestal. A su vez, tampoco el requerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento”, establecido en el artículo 58 inc.b.) en relación con el artículo 3 inc. a.), ambos del mismo cuerpo legal, pues no refiere la acusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles en cuestión o raíz de ella.", "excerpt_en": "According to the Dictionary of the Royal Spanish Academy, to invade is understood as '1. To burst in, to enter by force; 2. tr. To occupy a place abnormally or irregularly. The waters invaded the highway; 3. tr. Of a thing: To enter and spread in a specific place or medium…'. Thus, the action punished by subsection a) of Article 58 of the Forestry Law is occupying, bursting into a conservation or protection area, regardless of whether it is state or private land, even including making 'improvements' to the place (which will not be reimbursed to the invader), as stipulated in the same norm. That is, invading involves acts of occupation of the site, which translate into settling in the place and disposing of it. [...] These facts (which lack further description and are not expanded upon at all in the grounding of the accusation) do not describe the action of 'invading,' since the defendant did not occupy the property in any way, nor does cutting the trees imply that he violently entered it, as determined in Article 58(a) of the Forestry Law. In turn, the prosecutorial request also does not describe the figure of 'exploitation,' established in Article 58(b) in relation to Article 3(a), both of the same legal body, since the accusation does not refer to the benefit or profit the defendant obtained from cutting the trees in question or as a result thereof.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The cassation appeal of the Public Prosecutor's Office is denied, and the defendant's acquittal for the crimes of invasion and forest exploitation is confirmed, as the accusation did not describe the required typical elements.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación del Ministerio Público y se confirma la absolución del imputado por los delitos de invasión y aprovechamiento forestal, al no describir la acusación los elementos típicos requeridos." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III.C", "quote_en": "Invading involves acts of occupation of the site, which translate into settling in the place and disposing of it.", "quote_es": "Invadir implica actos de ocupación del sitio, que se traducen en establecerse en el lugar y disponer del mismo." }, { "context": "Considerando III.C", "quote_en": "These facts [...] do not describe the action of 'invading,' since the defendant did not occupy the property in any way, nor does cutting the trees imply that he violently entered it.", "quote_es": "Estos hechos [...] no describen la acción de “invadir”, pues no se ocupó la finca en forma alguna por parte del imputado ni la corta de los árboles implica que se haya entrado violentamente en la misma." }, { "context": "Considerando III.C", "quote_en": "The prosecutorial request also does not describe the figure of 'exploitation' [...] since the accusation does not refer to the benefit or profit the defendant obtained from cutting the trees.", "quote_es": "Tampoco el requerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento” [...] pues no refiere la acusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0034-736090", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-749625", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-749953", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 58 inciso a)" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-736090", "sen-1-0034-749625", "sen-1-0034-749953" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "*120002480332PE*\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n*120002480332PE*\n\n\n\nExp: 12-000248-0332-PE \n\n\n\nRes: 2016-01131\n\n\n\nSALA\nTERCERA DE LA CORTE\n SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y cuarenta minutos del\nveinticinco de octubre del dos mil dieciséis.\n\n\n\n \nRecurso de casación interpuesto en la presente\ncausa seguida contra [Nombre 001], [...] ; por\nel delito de Infracción a la\n Ley Forestal , en perjuicio de los Recursos\nNaturales . Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados\nCarlos Chinchilla Sandí; Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, José Manuel\nArroyo Gutiérrez , Doris Arias Madrigal y Celso Gamboa Sánchez . Además, en\nesta instancia, la licenciada Margot Avellán Ruíz, Procuradora Penal y el\nlicenciado Luis Alonso Bonilla Guzmán , representante del Ministerio Público. \n\n\n\nResultando:\n\n\n\n 1. Mediante sentencia N° 201 6 -00 388 de las quince\nhoras ocho minutos del veint iséis de abril del dos mil dieciséis , el Tribunal\nde Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela ,\nresolvió: “POR TANTO: Por voto de mayoría se declara con lugar el\nrecurso de apelación interpuesto por la defensa. Se absuelve al justiciable\n[Nombre 001] de toda pena y responsabilidad por el delito de invasión y por el\ndelito de aprovechamiento forestal en perjuicio del recurso forestal. En razón\nde lo resuelto, por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros\nmotivos de apelación formulados por el impugnante. La jueza Enríquez Chavarría\nsalva el voto, recalifica lo hechos a un delito de destrucción ilegal de\nvegetación, previsto y sancionado en el artículo 90 de la Ley de Conservación de Vida\nSilvestre y se ordena el reenvío de la causa para nueva sustanciación,\núnicamente en cuanto a la imposición de la pena. Notifíquese. Adriana\nEscalante Moncada , Annia Enríquez Chavarría y Yadira Godínez\nSegura , Jue zas de Apelación de Sentencia . (sic)”. \n\n\n\n\n 2.\nContra el anterior pronunciamiento e\nl licenciad o Luis Alonso Bonilla Guzmán , quien figura como representante del\nMinisterio Público, interpuso recurso de casación. \n\n\n\n \n3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del\nrecurso.\n\n\n\n 4.\nEn los procedimientos se han\nobservado las prescripciones legales pertinentes.\n\n\n\n Informa\nel Magistrado Chinchilla Sandí\n; y,\n\n\n\nConsiderando:\n\n\n\n I. El licenciado Luis Alonso Bonilla,\nrepresentante del Ministerio Público, interpone recurso de casación contra la\nsentencia N° 388-16, de las 15:08 horas, del 26 de abril de 2016, del Tribunal\nde Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de San José. \n\n\n\n II. Mediante resolución N° 726-16, de las\n9:48 horas, del 20 de julio de 2016, esta Sala de Casación admitió el recurso\nde casación para su estudio de fondo.\n\n\n\n II I . El único motivo acusa, con base en el artículo 468 del Código Procesal Penal, la errónea\naplicación de un precepto legal, específicamente el artículo 58 inc. a) de la Ley 7575. Señala el\nrecurrente que el Tribunal de Apelación de Sentencia, al absolver al imputado, aplicó mal el\nartículo 58 inc. a) de la Ley 7575, pues el término “invadir” que presenta la norma, es\ninterpretado erróneamente por el Tribunal de Apelación, que determina que dicho verbo, no implica,\ncomo lo consideró el Tribunal de Juicio, el equiparar “ la acción de invadir , con cualquiera otra\nconducta que esté vedada realizar dentro del área de protección, siendo que este tipo de\ninterpretaciones está prohibida de forma expresa por lo establecido en el artículo 2 del Código\nProcesal Penal…” (f. 234 reverso). Para el recurrente, esta valoración de los Jueces de Apelación\nes errada, ya que la interpretación del verbo “invadir” que hace el Juez de Juicio, implica el\nrealizar en ella cualquier acto no permitido, lo que concuerda con los hechos acusados. Est a\ninterpretación deviene de que, con base en el artículo 58 de la Ley Forestal, “consiste en invadir\nun área de conservación o protección , sin embargo, esa invasión no implica el despojo o ingreso de\notro, en el tanto, las áreas de conservación suponen una limitación genérica a todo propietario de\ninmuebles por los que corren los ríos de Costa Rica, con la finalidad de preservar el ambiente, de\ntal manera que invadir el área de protección se interpreta como realizar en ella cualquier acto no\npermitido…” (f. 234 reverso). Señala además, que esta posición es avalada por el Tribunal de\nApelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, en las resoluciones N° 751-02 y\n713-03. Solicita el recurrente se anule la resolución venida en alzada y se confirme la sentencia\nde juicio. Se declara sin lugar el recurso de casación. A.) Antecedentes: Los cuestionamientos que\nexpone el recurrente, se refieren a los alcances del artículo 58 inc.a) de la L ey Forestal,\nespecíficamente en cuanto al concepto de invadir. La norma señala lo siguiente: “Artículo 58.-\nPenas : Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: a) Invada un área de conservación o\nprotección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos\nsometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se\ntrate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos\nde dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna\npor cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. b) Aproveche los\nrecursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección\npara fines diferentes de los establecidos en esta ley. c) No respete las vedas forestales\ndeclaradas. La madera y los demás productos forestales lo mismo que la maquinaria, los medios de\ntransporte, el equipo y los animales que se utilizaron para la comisión del hecho, una vez que haya\nrecaído sentencia firme, deberán ser puestos a la orden de la Administración Forestal del Estado,\npara que disponga de ellos en la forma que considere más conveniente. Se le concede acción de\nrepresentación a la Procuraduría General de la República, para que establezca la acción civil\nresarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado. Para estos\nefectos, los funcionarios de la Administración Forestal del Estado podrán actuar como peritos\nevaluadores.” (lo resaltado no es del texto). Por su parte, la acusación fiscal planteó lo\nsiguiente: “…Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil trece, el\nimputado [Nombre 001], se presentó a la finca ubicada en Cataratas Alfaro de San Ramón, hoja\ncartográfica Miramar, escala 1.50.000 en las coordenadas Lambter 229:350 y 481:131. Una vez en el\nsitio, y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36\nárboles de la especie Guaba y cortó 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de\ndos a cuatro metros de altura desde el nivel del suelo, también de la especia Guaba, los cuales se\nencontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente…” (f. 35 reverso),\ncalificándose los hechos como un delito de aprovechamiento forestal, en atención al artículo 58\ninc. b) del artículo 58 ya citado (f. 35 reverso). El Tribunal de Juicio condenó al imputado,\ndeterminando que los hechos constituyeron un acto de invasión, en atención al artículo 58 inc.a)\n(f.192). Por su parte, en segunda instancia, el Tribunal de Apelación de Sentencia, absolvió al\nacusado, por considerar que la acusación no contempla los supuestos de los incisos a.) y b.) del\nartículo 58 de la normativa citada (f.230 reverso). B.) Sobre los conceptos de “invasión” y\n“aprovechamiento” que plantea el artículo 58 incisos a.) y b.) de la Ley Forestal. Para efectos de\ndeterminar los alcances de los incisos del numeral 58 citado y con base en ello analizar si los\nhechos descritos en la acusación tipifican dentro de dichos supuestos, debe inicialmente exponerse\nel contenido de la norma. Fácil resulta limitar el alcance del concepto de aprovechamiento que se\ncontempla en el artículo 58 inc.b), pues es la misma Ley Forestal la que define, en su artículo 3\ninc. a), el concepto: “Artículo 3: Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento\nmaderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles\ncaídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o\npueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la\nrealiza o para quien esta representa…”. Con la lectura de este numeral, se puede determinar que a l\naprovechar los recursos forestales, implica entonces que el autor del hecho obtenga algún\nbeneficio para sí o su representado, consecuencia de los daños que le provocó a los árboles vivos o\ncaídos y que en la práctica, generalmente, se ven representados en la venta de madera o uso\npersonal de la misma o uso de los suelos tras el derribo de los árboles. Ahora bien, el concepto de\n“invadir” que plantea el artículo 58 inc.a), no cuenta con una definición dentro de la Ley\nForestal, por lo que debe accederse a otra s fuentes. Según el Diccionario de la Real Academia\nEspañola, invadir se entiende como “1. Irrumpir, entrar por la fuerza; 2. tr. Ocupar anormal o\nirregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista; 3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y\npropagarse en un lugar o medio determinados…”. Sea entonces, que la acción que sanciona el inc. a)\ndel artículo 58 de la Ley Forestal, es el ocupar, irrumpir en un área de conservación o protección,\nindependientemente de que se trate de terrenos estatales o privados, contemplando incluso el hacer\n“mejoras” al lugar (las que no se le retribuirán al invasor), como lo estipula la misma norma. Es\ndecir, invadir implica actos de ocupación del sitio, que se traducen en establecerse en el lugar y\ndisponer del mismo. C.) Sobre los hechos acusados y la tipicidad. Tal como se indicara supra, los\nhechos acusados son los siguientes: “…Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del\naño dos mil trece, el imputado [Nombre 001], se presentó a la finca ubicada en Cataratas Alfaro de\nSan Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1.50.000 en las coordenadas Lambter 229:350 y 481:131.\nUna vez en el sitio, y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó\nlas ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 04 árboles de la misma especie desde su tronco,\na una altura de dos a cuatro metros de altura desde el nivel del suelo, también de la especia\nGuaba, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua\npermanente…” (f. 35 reverso). En la fundamentación del requerimiento fiscal, se indicó que “…En\ncuanto a la calificación jurídica expuesta en esta pieza, tenemos que la conducta acusada al\nprevenido encuadra dentro de lo previsto en el artículo 58 inciso b.) de la Ley Forestal. Conforme\nese inciso, comete este delito quien aproveche los recursos forestales de un terreno del patrimonio\nnatural del Estado y en las áreas de protección, que en este caso que corrobora que el acusado\ncortó cuatro árboles a menos de 1oo metros medidos linealmente desde la naciente hasta donde se\nencontraban los árboles en cuestión. El dolo en la comisión de este delito se infiere, debido a que\nel indiciado llevó a cabo su acción, a sabiendas de que la tala realizada afectaba un área de 2500\nmetros cuadrados, los cuales se encontraban dentro del área de protección. En el particular vemos\ncomo el acusado conociendo acerca de la existencia de la naciente, llevó a cabo la tala de los\ncuatro árboles sin respetar la distancia que estipula el artículo 33 de la Ley Forestal…” (f.\n36). Según la acusación fiscal entonces, lo que se tiene es que el imputado, [Nombre 001], entró a\nla propiedad en cuestión, podó 36 árboles y cortó cuatro árboles de la especie Guaba. Estos hechos\n(que no cuentan con mayor descripción no se amplían de manera alguna en la fundamentación de la\nacusación), no describen la acción de “invadir”, pues no se ocupó la finca en forma alguna por\nparte del imputado ni la corta de los árboles implica que se haya entrado violentamente en la\nmisma, tal como se determina en el artículo 58 inc. a) de la Ley Forestal. A su vez, tampoco el\nrequerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento”, establecido en el artículo 58\ninc.b.) en relación con el artículo 3 inc. a.), ambos del mismo cuerpo legal, pues no refiere la\nacusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles en cuestión o\nraíz de ella. Cont r ario a lo que plantea el recurrente, concluye esta Sala que la falta de\ndescripción de elementos en la acusación, no permite determinar en cuál de las acciones delictivas\nincurrió el imputado, ello de conformidad con los principios de imputación y correlación entre\nacusación y sentencia. Lleva razón en ello el criterio del Tribunal de Apelación de Sentencia que\nhe venido en alzada, por lo que se confirma el mismo y se declara sin lugar el recurso de\ncasación.\n\n \n \nPor Tanto :\n\n\n\n \nSe declara sin lugar el recurso de casación. Notifíquese.\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n \nCarlos Chinchilla S.\n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \nJesús Ramírez Q.\n\n \n \n \n \n\n \n \n \n \n José Manuel Arroyo G. \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \nDoris Arias M.\n\n \n \n \n \n\n \n \n \n Celso\n Gamboa S.\n\n \n \n\n\n\n\nJMELENDEZ", "body_en_text": "Exp: 12-000248-0332-PE\n\nRes: 2016-01131\n\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and forty minutes on the twenty-fifth of October, two thousand sixteen.\n\nCassation appeal filed in this case against [Name 001], [...] ; for the crime of Violation of the Ley Forestal, to the detriment of Natural Resources. Participating in the decision on the appeal are the Magistrates Carlos Chinchilla Sandí; Presiding Judge, Jesús Alberto Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Doris Arias Madrigal and Celso Gamboa Sánchez. Furthermore, at this instance, licensed attorney Margot Avellán Ruíz, Criminal Prosecutor, and licensed attorney Luis Alonso Bonilla Guzmán, representative of the Public Prosecutor's Office.\n\nConsidering:\n\n1. By judgment No. 2016-00388 at fifteen hours eight minutes on the twenty-sixth of April, two thousand sixteen, the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, resolved: \"POR TANTO: By majority vote, the appeal filed by the defense is granted. The defendant [Name 001] is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of invasion and for the crime of forest harvesting (aprovechamiento forestal) to the detriment of forest resources. By reason of what has been resolved, a ruling regarding the other grounds of appeal formulated by the appellant is omitted as unnecessary. Judge Enríquez Chavarría dissents, reclassifies the facts to a crime of illegal destruction of vegetation, provided for and sanctioned in Article 90 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) and orders the case remanded for new proceedings, solely regarding the imposition of the penalty. Notify. Adriana Escalante Moncada, Annia Enríquez Chavarría and Yadira Godínez Segura, Sentencing Appeals Judges. (sic)\".\n\n2. Against the above pronouncement, licensed attorney Luis Alonso Bonilla Guzmán, who appears as a representative of the Public Prosecutor's Office, filed a cassation appeal.\n\n3. After verifying the respective deliberation, the Chamber proceeded to hear the appeal.\n\n4. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nMagistrate Chinchilla Sandí provides the report; and,\n\nConsidering:\n\nI. Licensed attorney Luis Alonso Bonilla, representative of the Public Prosecutor's Office, files a cassation appeal against judgment No. 388-16, of 15:08 hours, on April 26, 2016, of the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of San José.\n\nII. By resolution No. 726-16, of 9:48 hours, on July 20, 2016, this Cassation Chamber admitted the cassation appeal for a hearing on the merits.\n\nIII. The sole ground argues, based on Article 468 of the Criminal Procedure Code, the erroneous application of a legal precept, specifically Article 58 subsection a) of the Ley 7575. The appellant points out that the Sentencing Appeals Court, by acquitting the accused, misapplied Article 58 subsection a) of the Ley 7575, since the term \"invade\" presented in the norm is interpreted erroneously by the Sentencing Appeals Court, which determines that said verb does not imply, as the Trial Court considered, equating \"the action of invading with any other conduct that is prohibited from being carried out within the protection area, given that this type of interpretation is expressly prohibited by the provisions of Article 2 of the Criminal Procedure Code...\" (f. 234 reverse). For the appellant, this assessment by the Appeals Court Judges is erroneous, since the interpretation of the verb \"invade\" made by the Trial Judge implies carrying out any unpermitted act therein, which agrees with the accused facts. This interpretation arises from the fact that, based on Article 58 of the Ley Forestal, \"it consists of invading a conservation or protection area, however, that invasion does not imply dispossession or entry by another, insofar as conservation areas imply a generic limitation on all property owners through whose lands the rivers of Costa Rica run, with the purpose of preserving the environment, such that invading the protection area is interpreted as carrying out any unpermitted act therein...\" (f. 234 reverse). He also points out that this position is endorsed by the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, in resolutions No. 751-02 and 713-03. The appellant requests that the resolution on appeal be annulled and the trial judgment be confirmed. The cassation appeal is declared without merit. A.) Background: The questions raised by the appellant refer to the scope of Article 58 subsection a) of the Ley Forestal, specifically regarding the concept of invading. The norm states the following: \"Article 58.- Penalties: Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other entities of the Public Administration or privately owned lands. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands. b) Harvests (aproche) forest resources on lands of the natural heritage of the State and in protection areas for purposes different from those established in this law. c) Does not respect the declared forest bans (vedas). The timber and other forest products as well as the machinery, means of transport, equipment and animals that were used for the commission of the act, once a final judgment has been rendered, must be placed at the disposal of the State Forest Administration, so that it may dispose of them in the manner it considers most convenient. The authority to bring legal action is granted to the Procuraduría General de la República, to bring the civil restorative action for the ecological damage caused to the natural heritage of the State. For these purposes, the officials of the State Forest Administration may act as expert evaluators.\" (the highlighting is not from the text). For its part, the prosecutorial accusation raised the following: \"...Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand thirteen, the accused [Name 001], appeared at the property located in Cataratas Alfaro in San Ramón, Miramar map sheet, scale 1:50,000 at Lambter coordinates 229:350 and 481:131. Once at the site, and without having permission from the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from the ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection zone of a permanent water spring (naciente)...\" (f. 35 reverse), the facts being classified as a crime of forest harvesting, in accordance with Article 58 subsection b) of Article 58 already cited (f. 35 reverse). The Trial Court convicted the accused, determining that the facts constituted an act of invasion, in accordance with Article 58 subsection a) (f.192). For its part, in the second instance, the Sentencing Appeals Court acquitted the accused, considering that the accusation does not contemplate the assumptions of subsections a.) and b.) of Article 58 of the cited regulations (f.230 reverse). B.) Regarding the concepts of \"invasion\" and \"harvesting\" raised by Article 58 subsections a.) and b.) of the Ley Forestal. For purposes of determining the scope of the subsections of the cited numeral 58 and, based thereon, analyzing whether the facts described in the accusation are classified within said assumptions, the content of the norm must first be set out. Limiting the scope of the concept of harvesting contemplated in Article 58 subsection b) is easy, as it is the Ley Forestal itself that defines, in its Article 3 subsection a), the concept: \"Article 3: For the purposes of this law, the following is considered: a) Timber harvesting (aprovechamiento maderable): Action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person who carries it out or for whom they represent...\". From the reading of this numeral, it can be determined that harvesting forest resources implies that the perpetrator of the act obtains some benefit for themselves or their principal, as a consequence of the damage they caused to living or fallen trees and that, in practice, generally, is represented by the sale of timber or personal use of the same or use of the soils after the felling of the trees. Now, the concept of \"invade\" raised by Article 58 subsection a), does not have a definition within the Ley Forestal, so other sources must be accessed. According to the Dictionary of the Real Academia Española, to invade is understood as \"1. To burst in, enter by force; 2. tr. To occupy abnormally or irregularly a place. The waters invaded the highway; 3. tr. Said of a thing: To enter and spread in a specific place or medium...\". Be that as it may, the action sanctioned by subsection a) of Article 58 of the Ley Forestal, is to occupy, to burst into a conservation or protection area, regardless of whether it involves state or private lands, even contemplating making \"improvements\" to the place (which will not be repaid to the invader), as stipulated in the same norm. That is, invading implies acts of occupation of the site, which translate into establishing oneself in the place and disposing of it. C.) Regarding the facts accused and the characterization (tipicidad). As indicated supra, the accused facts are the following: \"...Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand thirteen, the accused [Name 001], appeared at the property located in Cataratas Alfaro in San Ramón, Miramar map sheet, scale 1:50,000 at Lambter coordinates 229:350 and 481:131. Once at the site, and without having permission from the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from the ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection zone of a permanent water spring...\" (f. 35 reverse). In the legal basis of the prosecutorial request, it was indicated that \"...Regarding the legal classification set forth in this document, we find that the conduct accused against the defendant fits within the provisions of Article 58 subsection b.) of the Ley Forestal. According to that subsection, this crime is committed by anyone who harvests forest resources from a land of the natural heritage of the State and in protection areas, which in this case corroborates that the accused cut down four trees less than 100 meters measured linearly from the spring to where the trees in question were located. The intent in the commission of this crime is inferred, given that the indictee carried out his action, knowing that the felling carried out affected an area of 2500 square meters, which were located within the protection area. In this particular case, we see how the accused, knowing about the existence of the spring, carried out the felling of the four trees without respecting the distance stipulated by Article 33 of the Ley Forestal...\" (f. 36). According to the prosecutorial accusation, then, what is had is that the accused, [Name 001], entered the property in question, pruned 36 trees and cut four trees of the Guaba species. These facts (which have no further description and are not expanded upon in any way in the legal basis of the accusation), do not describe the action of \"invading\", since the property was not occupied in any way by the accused nor does the cutting of the trees imply that it was entered violently, as determined in Article 58 subsection a) of the Ley Forestal. In turn, the prosecutorial request also does not describe the concept of \"harvesting\", established in Article 58 subsection b.) in relation to Article 3 subsection a.), both of the same legal body, since the accusation does not refer to the benefit or profit that the accused obtained from the cutting of the trees in question or as a result of it. Contrary to what the appellant raises, this Chamber concludes that the lack of description of elements in the accusation does not allow determining in which of the criminal actions the accused incurred, this in accordance with the principles of imputation and correlation between accusation and sentence. The criterion of the Sentencing Appeals Court that was appealed is correct in this regard, therefore it is confirmed and the cassation appeal is declared without merit.\n\nPor Tanto:\n\nThe cassation appeal is declared without merit. Notify." }