{ "id": "nexus-sen-1-0034-695233", "citation": "Res. 00025-2017 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Obligación de paso por ruta preexistente en bosque no constituye daño ambiental", "title_en": "Right-of-way through preexisting forest path does not constitute environmental harm", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia de primera instancia que concedió una obligación de paso a favor de un fundo enclavado, utilizando una ruta preexistente y rodeada de bosque. El tribunal rechaza el argumento de la parte demandada, quien alegaba que el uso de esa vía causaría daño ambiental al ecosistema boscoso. El análisis se centra en determinar si el reconocimiento judicial de una servidumbre de paso ya existente desde hace décadas puede considerarse generador de daño ambiental. La Sala concluye que no hay daño, ya que la ruta no es nueva, ha sido utilizada históricamente sin afectar los recursos naturales y su uso continuado es compatible con la protección ambiental, siempre que se respeten las condiciones impuestas. Se destaca que la propia demandada había ampliado y modificado el camino para extraer madera con permisos del MINAE, lo cual contradice su postura de conservación absoluta. El fallo aplica los principios precautorio y de uso sostenible del recurso forestal, señalando que el artículo 19 de la Ley Forestal permite caminos en bosques privados, y que la prohibición absoluta es el cambio de uso del suelo. Además, se rechazan otras rutas alternativas por presentar mayores riesgos de seguridad y afectación ambiental, confirmando que la ruta concedida es la que causa menores perjuicios al fundo sirviente.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the lower court's decision granting a right-of-way to a landlocked property via a preexisting path surrounded by forest. The defendant's argument that using this route would cause environmental damage to the forest ecosystem is rejected. The analysis focuses on whether judicial recognition of an easement along a path that has existed for decades constitutes environmental harm. The court concludes that no damage exists because the route is not new, has been used historically without adversely affecting natural resources, and its continued use is compatible with environmental protection, provided that the imposed conditions are respected. The ruling highlights that the defendant itself had widened and modified the road to extract timber with MINAE permits, contradicting its stance of absolute conservation. The decision applies the precautionary principle and the principle of sustainable use of forest resources, noting that Article 19 of the Forestry Law allows paths in private forests, while the absolute prohibition concerns land-use change. Alternative routes are rejected because they pose greater safety and environmental risks, confirming that the granted route causes the least detriment to the servient estate.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "19/01/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "forestry-law-7575", "es_concept_hints": [ "obligación de paso", "fundo enclavado", "servidumbre agraria", "daño ambiental", "principio precautorio", "cambio de uso del suelo", "cobertura boscosa", "MINAE" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 19", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "Arts. 373, 377, 379, 398", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "obligación de paso", "servidumbre agraria", "daño ambiental", "bosque", "principio precautorio", "uso sostenible", "Artículo 19 Ley Forestal", "cambio de uso del suelo", "fundo enclavado", "ruta preexistente", "permisos MINAE", "principio preventivo" ], "keywords_en": [ "right-of-way", "agricultural easement", "environmental damage", "forest", "precautionary principle", "sustainable use", "Article 19 Forestry Law", "land-use change", "landlocked property", "preexistent route", "MINAE permits", "preventive principle" ], "excerpt_es": "Dada su existencia y uso desde el pasado como ruta de acceso, no resulta de recibo el reproche de que otorgar esta ruta causa un daño al ambiente, pues no es un elemento nuevo en ese entorno que perjudicara la vegetación boscosa, la fauna o el recurso hídrico. Tal punto se confirma en el hecho que la misma Wilfma S.A. que se opone al reconocimiento de la ruta uno por producir daños ambientales, procedió a ampliar esta ruta y modificarla en parte, para poder extraer madera de su terreno, todo, según lo afirmó, con los respectivos permisos del Ministerio de Ambiente y Energía para extraer algunos árboles de su terreno boscoso. [...] De hecho, la existencia de caminos dentro de zonas cubiertas por bosques, constituyen una de las actividades permitidas por el artículo 19 de la Ley Forestal N. 7575 en aras del uso sostenible del recurso. [...] Esa misma norma señala la necesidad de llenar requisitos legales técnicos ante el ente competente para el desarrollo de esas y otras actividades en bosques ubicados en fincas de particulares de naturaleza forestal. Lo que se prohíbe en forma absoluta es el cambio de uso de suelo, fuertemente sancionado por Ley.", "excerpt_en": "Given its existence and past use as an access route, the criticism that granting this route causes environmental damage is not acceptable, since it is not a new element in that environment that would harm forest vegetation, fauna, or water resources. This point is confirmed by the fact that the same Wilfma S.A., which opposes the recognition of route one on the grounds of environmental damage, proceeded to widen this route and partially modify it in order to extract timber from its land, all, as it asserted, with the respective permits from the Ministry of Environment and Energy to extract some trees from its forested land. [...] In fact, the existence of roads within areas covered by forests constitutes one of the activities permitted by Article 19 of Forestry Law No. 7575 for the sake of sustainable use of the resource. [...] That same provision notes the need to meet technical legal requirements before the competent body for the development of these and other activities in forests located on private farms of a forestry nature. What is absolutely prohibited is land-use change, which is heavily sanctioned by law.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The lower court ruling granting the right-of-way via route one is upheld, as it is found not to cause environmental damage given that it is a preexisting path and permitted under the Forestry Law.", "summary_es": "Se confirma la sentencia que concedió la obligación de paso por la ruta uno, al considerarse que no produce daño ambiental por tratarse de un camino preexistente y permitido por la Ley Forestal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Given its existence and past use as an access route, the criticism that granting this route causes environmental damage is not acceptable, since it is not a new element in that environment that would harm forest vegetation, fauna, or water resources.", "quote_es": "Dada su existencia y uso desde el pasado como ruta de acceso, no resulta de recibo el reproche de que otorgar esta ruta causa un daño al ambiente, pues no es un elemento nuevo en ese entorno que perjudicara la vegetación boscosa, la fauna o el recurso hídrico." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "In fact, the existence of roads within areas covered by forests constitutes one of the activities permitted by Article 19 of Forestry Law No. 7575 for the sake of sustainable use of the resource.", "quote_es": "De hecho, la existencia de caminos dentro de zonas cubiertas por bosques, constituyen una de las actividades permitidas por el artículo 19 de la Ley Forestal N. 7575 en aras del uso sostenible del recurso." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "What is absolutely prohibited is land-use change, which is heavily sanctioned by law.", "quote_es": "Lo que se prohíbe en forma absoluta es el cambio de uso de suelo, fuertemente sancionado por Ley." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "For this Chamber, under the conditions of preexistence that demonstrate the safety of the route and many years of use of that path within a forest-covered area, no damage is caused. Because it has not been shown that any harm has occurred or that there is a foreseeable risk merely due to this circumstance.", "quote_es": "Para esta Cámara, bajo las condiciones de la preexistencia que demuestran la seguridad de la ruta y uso por muchos años de ese camino dentro de una zona con cobertura forestal, no se causa daño alguno. Pues no se ha demostrado se haya ocasionado o existe riesgo previsible solo por esa circunstancia." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 19" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 2" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Art. 11" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-695233", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" }, { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00025 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 19 de Enero del 2017 a las 08:48\n\nExpediente: 10-000241-0387-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso ordinario agrario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nInexistencia en declaratoria de obligación de paso.\nConcepto y alcances del principio precautorio.\n\nTema: Principio precautorio en materia ambiental\n\nSubtemas:\n\nAlcances.\n\nTema: Patrimonio forestal\n\nSubtemas:\n\nNormativa aplicable y límites al derecho de propiedad de fundos con cobertura boscosa.\n\nTema: Servidumbre agraria\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de daño ambiental en declaratoria de obligación de paso.\n\n“VI- Se combate que con la declaratoria del derecho de paso por la denominada ruta uno se produce un daño ambiental a los elementos existentes en ese ecosistema específico, al reconocerse un camino en medio de un bosque que denomina \"virgen\". Señalándose además en la pieza que apela, resulta más conveniente a los intereses ambientales otorgar otra de las rutas expuestas en el peritaje, al no causarse con ello daño ambiental alguno. Del análisis de ese agravio y lo resuelto, no se comparte el argumento. Cabe acotarse que en nuestro ordenamiento jurídico no existe una definición de daño ambiental, no obstante a partir del artículo 50 constitucional y su más cercano desarrollo legal, sea  la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo dos establece que el daño ambiental  constituye: \"un delito de carácter social, al afectarse las bases de la existencia de la sociedad; económico, porque atenta contra las materias y los recursos indispensables para las actividades productivas; cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades, y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras\". En protección del ambiente se ha decretado el bloque normativo tutelar del medio ambiente, alimentado por normas nacionales e internacionales, las cuales rigen las actuaciones humanas que pueden provocar los  desequilibrios ecosistémicos que pretenden ser evitados, disminuidos o mitigados. Es decir, que alteren la línea base del ambiente. De los conceptos que se han expuesto del término daño ambiental a nivel doctrinal o jurisprudencial, podría entenderse como los actos u omisiones del ser humano que causan deterioro o contaminación del medio ambiente que le rodea. Mismo que le afecta en forma individual y colectiva como sociedad. La Ley Orgánica del Ambiente prescribe en el artículo 59 que contaminación del ambiente se entiende como: \" toda alteración o modificación del ambiente que pueda perjudicar la salud humana, atentar contra los recursos naturales o afectar el ambiente en general de la Nación. La descarga y la emisión de contaminantes, se ajustará, obligatoriamente, a las regulaciones técnicas que se emitan. El Estado adoptará las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental”. Por su parte, dado que lo que se apela es tema de existencia de bosque, la Ley Forestal número 7575 determina en su artículo primero como función estatal: “velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables. Además, velará por la generación de empleo y el incremento del nivel de vida de la población rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades silviculturales …”. Por su parte, como uno de los principios medulares del Derecho Ambiental para la tutela del entorno natural y sus elementos, el principio precautorio resulta aplicable a toda actividad humana. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia  en la sentencia N°1923-2004, explicó al respecto:*  \"XV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL Y PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Los conceptos anteriormente citados cobran relevancia dada la apelación del recurrente, cuando invoca que el haber concedido la ruta uno a la sociedad actora conduce a la producción de un daño al recurso forestal y ecosistema asociado existente en su finca al existir bosque en conservación. Analizada la prueba en autos, no comparte este Tribunal su argumento ni que la decisión hubiera sido tomada alejada de la prueba aportada al proceso. En primer lugar nótese que el camino reconocido como ruta de acceso de salida a calle pública, ha sido el utilizado desde hacer varias décadas y ha existido al menos desde el año 1975. Tal y como se afirmó en la sentencia recurrida. No es una ruta nueva que deba abrirse dentro de un bosque, pues existe y ha sido utilizada por quienes han sido los dueños de las finca  que actualmente pertenece a la actora, para poder ingresar a su terreno antiguamente. No existen reproches por la apelante sobre la valoración que se hace en la sentencia sobre la prueba testimonial, por lo que se conforma el recurrente con las conclusiones de cada uno de los testimonios expuestos en el fallo apelado. Tales son compartidos por esta Sede, luego de la revisión integral de esas declaraciones. Los testigos declararon en forma coincidente en que el camino identificado como la [[Dirección1]]  en la prueba pericial y en la sentencia apelada, es el que siempre se mantuvo en uso y ha existido desde hace varias décadas. El testigo [[Nombre1]]   conocido como [[Nombre2]]  (folio 115 y folio 464) manifestó en lo que interesa en sus dos declaraciones, por muchos años el camino se utilizó por finqueros sin problema alguno. Señaló, haber sido dueño por 20 o 25 años en tiempos pasados del terreno de la finca actualmente de la actora y saber nunca medió problema por el uso de esa ruta de acceso hasta el año 2009. Por su parte, [[Nombre3]]   (folio 467), describió que conoce el fundo y el camino desde hace 40 años, su padre [[Nombre4]]  había sido dueño del fundo de la actora que se le conoce como \"[[Nombre5]]*\"  y como ruta de acceso desde calle pública se utilizaba la finca que actualmente identifica como de [[Nombre6]] por el camino existente. Señaló vendió su papá a [[Nombre2]] , cuando tenía el testigo 14 años de edad. El testigo [[Nombre7]]  ,  depuso haber trabajado para [[Nombre6]] en 1990 y afirmó el acceso que existe podía ser utilizado por los vecinos sin impedimento alguno. Haciendo alusión a [[Nombre8]] y [[Nombre4]], ambos de apellido [[Nombre9]] que eran los dueños anterior del fundo enclavado. Todos estos testigos rinden declaración de forma coincidente  esa vía que ya existe como ruta de acceso a la finca de la actora, es la que siempre los anteriores dueños habían utilizado, como ruta de acceso a la finca que pertenece actualmente a la sociedad accionante. En igual sentido declara [[Nombre9]]   (folio 470), cuando manifiesta esa es la ruta de ingreso de siempre a las fincas que quedan adentro, que [[Nombre1]] daba permiso de paso. Con tales deposiciones es posible concluir con claridad la ruta uno ha existido como vía de acceso a calle pública de la finca matrícula [[Placa1]] de Guanacaste por su actual dueña y los anteriores hace ya varias décadas. En los reconocimientos judiciales del 23 de julio del 2011 (folio 48 a 49), 11 de febrero del 2011 (folio 104 a 109) y 8 de abril del 2013 (folio 425 y 426) se deja constancia que esa senda  existe y esta rodeada por vegetación boscosa en su recorrido, según se detalla en las diversas actas que así lo refieren. Ello se observa también en el croquis de folio 548 denominado Plano Cobertura Boscosa sobre Rutas (folio 548) y la descripción de folio 555 que indica que la ruta transita en zona de bosque y corresponde a: \" un camino de uso de transito, trabajo y recreación ( turismo rural) con anchos promedio de 3 a 4 metros en sus primero 890 metros y los últimos 15 metros del recorrido a un camino de dos metros en promedio. La totalidad de la superficie de tierra. (convertido en barro debido a la temporada lluviosa.. , de trazo horizontal y vertical sinuoso, debido a su topografía en algunos sectores....\". Dada su existencia y uso desde el pasado como ruta de acceso, no resulta de recibo el reproche de que otorgar esta ruta causa un daño al ambiente, pues no es un elemento nuevo en ese entorno que perjudicara la vegetación boscosa, la fauna o el recurso hídrico. Tal punto se confirma en el hecho que la misma Wifalma S.A. que se opone al reconocimiento de la [[Dirección1]]  por producir daños ambientales, procedió a ampliar esta ruta y modificarla en parte, para poder extraer madera de su terreno, todo, según lo afirmó, con los respectivos permisos del Ministerio de Ambiente y Energía para extraer algunos árboles de su terreno boscoso. Tales hechos cambiaron las condiciones originales de la [[Dirección2]] ,  pues en esa acta se consignó ( folio 425) :\" ... Se aprecia durante este trayecto que efectivamente se ha ampliado y modificado el camino lo necesario para la realización de una trocha, la cual indica la parte demandada es utilizada para sacar madera, igualmente manifiesta dicha accionada que cuenta con los permisos correspondientes , que otorga [[Nombre10]] para dicha anchura del camino y que su intención es la regeneración natural en dicho trayecto... \". Es así, que los daños al ambiente invocados en la apelación no existen por esa causa. Pues es la ruta existente muchos años antes. Como se observa, el recurso forestal es susceptible de ser aprovechado por la sociedad y ello se permite mediante la regulación y control legal a través de la expedición de los respectivos permisos por los entes competentes definidos por Ley. En nuestro sistema legal, esa actividad del recurso boscoso es regido mediante la Ley Forestal N. 7575 y su reglamento. Cabe citar la doctrina nacional ambiental nacional respecto al marco jurídico de legislación forestal, que expone los límites y limitaciones al derecho de propiedad de fundos con cobertura boscosa. Se indica al respecto, dado el carácter privado de las fincas inscritas, se entra en el régimen de propiedad forestal privada, como forma de propiedad sujeta a múltiples límites de interés público ambiental, restringiéndose la facultades de las personas dueñas de esos inmuebles. (Cabrera M. Jorge. Manual de Legislación Ambiental Costarricense. 2002. pag*  159). Se señala por ese autor : \" La Ley Forestal No 7575.. establece en su artículo 1 como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país  destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recurso naturales renovables. Además velará por por la generación de empleo, y el incremento del nivel de vida de la población rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades silviculturales.* \" (Op.cit. pág. 153). En este caso concreto, tal y como se razona en el fallo apelado, el cierre del camino ([[Dirección3]] ) existente por parte de  los personeros de la sociedad demandada a la actora para el ingreso a su finca, no ocurre por razones de abuso en el uso de tal o daños a los recursos naturales existentes en el entorno de ese acceso. Sino por disgusto de los apoderados de la finca de Wilfma S.A. por haberse enterado de la confección de un plano que dibujaba una servidumbre a favor de la finca de la actora con un ancho de cinco metros. Así fue aceptado en la prueba confesional en la respuesta a la pregunta décima, que fue contraria a sus intereses, que reza: \" Que en el año dos mil diez es cuando usted cierra el paso y le impide el mismo a la parte actora, dejando ese fundo incomunicado a calle pública?: a la que respondió: \"Si yo lo cerré, porque cuando midieron su finca pusieron en su plano, que tenía cinco metros de ancho, tanto en la entrada como el ( sic) salida.\"( folio 462). Por lo que no se vislumbra que la continuación en el uso de un camino ya existente y destinado desde años antes a dar acceso a la finca actualmente propiedad de la actora, sea causa generadora de un daño ambiental actual o anterior. Ese uso no riñe con la protección del ambiente, siempre y cuando sea el de transitar de forma adecuada y en respeto absoluto del derecho conferido, sin poder abusarse en el ejercicio de la facultad y condiciones de paso concedido. No se otorga esa ruta, por haberse ejercido un uso de la misma en el pasado, pues acorde con el ordinal 379 del Código Civil, en servidumbres discontinuas como la que es objeto de estudio, no opera la prescripción positiva. Sino que medió la ponderación de diversos elementos en su concesión, y principalmente el de seguridad. Para ello se consideraron elementos de importancia del dictámen pericial topográfico y lo observado por las personas juzgadoras. Por esa zona de camino se  deberá pagar la indemnización ordenada la actora a favor de la demandada, a ser definida en la etapa de ejecución de sentencia. Resulta lógico que todas las obras que sean necesarias realizar, deben ajustarse a las normas legales ambientales regulatorias aplicables. Debiendo en el caso particular, ser solicitados los permisos correspondientes, si así lo exige la Ley. Tal y como en su oportunidad lo hicieron los apoderados de Wilfama* S.A, cuando debieron pedir permisos para extraer árboles de su terreno, ampliar la trocha y aún modificar temporalmente un cauce de quebrada, según se describe en el acta del folio 425 citada para lograr aprovechar la madera extraída, todo con los respectivos permisos del Ministerio de Ambiente y Energía. Para esta Cámara, bajo las condiciones de la preexistencia que demuestran la seguridad de la ruta y uso por muchos años de ese camino dentro de una zona con cobertura forestal, no se causa daño alguno. Pues no se ha demostrado se haya ocasionado o existe riesgo previsible solo por esa circunstancia. De hecho, la existencia de caminos dentro de zonas cubiertas por bosques, constituyen una de las actividades permitidas por el artículo 19 de la Ley Forestal N. 7575 en aras del uso sostenible del recurso. Tal norma cita, se permite construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. Esa misma norma señala la necesidad de llenar requisitos legales técnicos ante el ente competente para el desarrollo de esas y otras actividades en bosques ubicados en fincas de particulares de naturaleza forestal. Lo que se prohíbe en forma absoluta es el cambio de uso de suelo, fuertemente sancionado por Ley. Respecto a que otras rutas no producirían daño ambiental alguno,  no lleva razón pues la ruta dos (no existente) que es la propuesta por la parte demandada apelante, es descrita en el informe pericial (folio 556) como que iniciaría en zona boscosa y pasaría por un cauce de ojo de agua  e inicia a partir de ese punto un ascenso fuerte progresivo. Por otra parte, la [[Dirección4]]    (inexistentes ) requerirían la ejecución de obras, desde el punto de partida y tienen problemas de seguridad importantes para el tránsito seguro de personas y animales. Nótese que sobre la [Dirección5]   , se presentan en la descripción pericial aspectos referidos a la necesaria demarcación y construcción formal, al no existir infraestructura actual pero que presentaría dificultades de acceso en épocas lluviosas dadas las características  de sus fuertes pendientes y materiales presentes en la zona (lodos). En la sentencia apelada se analizan profundamente las condiciones de cada una de las rutas y se pondera la mejor opción, no siendo LA LONGITUD un criterio determinante por sí solo, sino uno más que deben confrontarse con otros como seguridad en el recorrido, condiciones actuales, topografía, el que cauce menores perjuicios al fundo sirviente y beneficie al dominante. (artículo 373 y 377 del Código Civil). Por ello, no es posible dar razón al recurrente, donde indica que la ruta más corta es la que debe reconocerse como salida, pues los demás factores pesan de igual forma en la decisión. La ruta de menor distancia es la [[Dirección6]] , pero tiene el inconveniente citado de no existir, ubicarse en zona boscosa al inicio y tener una naciente en su recorrido. Además de señalarse en la prueba pericial  que en algunos tramos de la ruta se presenta peligro inminente para el tránsito de vehículos debido a pendientes mayores o iguales al 30%, (folio 557). A la pericia rendida no se le hicieron observaciones por las partes cuando el juzgado de instancia la puso en conocimiento, conformándose con su contenido en cuanto a las condiciones descritas de cada una de las rutas que allí se consideraron, (resolución a folio 561). Por lo anteriormente expuesto, se rechazan los agravios de la recurrente en cuanto el tema de la generación de daño ambiental con el reconocimiento de la obligación de paso por la denominada [[Dirección1]]  en los términos reconocidos en la sentencia apelada. Tampoco se denota que las conclusiones de esa decisión hayan surgido sin estar debidamente fundado y explicado en cuanto a las razones de hecho y derecho y en apego a las reglas de sistema de valoración probatoria del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.” *  *\n\n* \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n*100002410387AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 8\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nINDUSTRIAS SUEÑOS DE LA CRUZ LIMITADA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nBIENES RAICES BRISAS DEL NORTE LIMITADA Y OTROS\n\n \n\n   \n\nVOTO N° 025-F-17\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas y cuarenta y ocho minutos del diecinueve de enero de dos mil diecisiete.-\n\n              PROCESO ORDINARIO establecido por INDUSTRIAS SUEÑOS DE LA CRUZ LIMITADA, cédula jurídica CED1 -   -         , representada por gerente con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma [Nombre1]  , mayor, casado, profesor,  vecino de Barba de Heredia, cédula de identidad CED2 -   -  ; contra WILFAMA SOCIEDAD ANÓNIMA., cédula jurídica CED3 -   -      , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma [Nombre2]  , mayor, casado, comerciante, vecino de La Garita de La Cruz, Guanacaste, cédula de identidad  CED4 -   -    ; BIENES RAÍCES BRISAS DEL NORTE LIMITADA, cédula jurídica CED5 -   -       , representada por [Nombre3]  , casado, agricultor, vecino de San [Nombre4] de Flores de Heredia,  cédula  de identidad CED6 -     -   ; y [Nombre5]  , cédula CED7      , ambos mayores; 3) [Nombre6] SAN SEBASTIÁN S.A., cédula jurídica  CED8 -   -       , representada por [Nombre7]  , mayor, casada, empresaria, cédula CED9    , vecina de La Cruz, Guanacaste; 4) [Nombre8]   conocido como [Nombre8] , mayor, soltero, ganadero, vecino de Los Andes de La Garita, La Cruz,  Guanacaste, cédula de identidad CED10 -     -    ; Actúa  como apoderado especial judicial de la actora Industrias Sueños la Cruz, el licenciado Juan Pablo Bello Carranza, cédula de identidad CED11 -   -    , colegiado siete mil setecientos setenta y uno; de  [Nombre6] San Sebastián, el letrado Wilberth Sánchez Huertas, colegiado siete mil ochocientos cuarenta y siete, del señor [Nombre8]   , el letrado Rafael Arturo Montero Barrantes, cédula de identidad CED12 -     -    , colegiado siete mil seiscientos cincuenta y cinco; de la sociedad WILFAMA, el licenciado, Luis Ángel Salazar Ureña, colegiado  ocho mil cincuenta y tres;  de Bienes Raíces Brisas del Norte, la licenciada Xiomara Villegas Badilla, cédula de identidad  CED13 -     -     , colegiada dieciséis mil novecientos sesenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia.-\n\n                                                  RESULTANDO:\n\n              1.- La parte actora interpone la presente demanda ordinaria estimada en la suma de treinta y mil de dólares, solicitando que se declare en sentencia lo siguiente:\" 1) Que  se acoja la presente demanda en todos sus extremos. 2) Que la finca inscrita en el Registro Público, Sección de Propiedad, Partido de Guanacaste, Sistema de Folio Real bajo la Matrícula número 58778-000 es propiedad de Industrias Sueños de La Cruz S.A. desde el 23 de marzo de 2006; 3) Que la finca inscrita en el Registro Público, Sección de Propiedad, Partido de Guanacaste, Sistema de Folio Real bajo la Matrícula  30280-000 le pertenece a la sociedad demandada WILFAMA S.A. desde el 25 de setiembre de 1986, y le corresponde el plano Catastrado G-13-372-73. 3) Que las fincas antes citadas, la número 58778-000 en el Registro Público, Sección de Propiedad, Partido de Guanacaste, Sistema de Folio Real bajo la Matrícula Dichas fincas son colindantes entre sí y la de la actora está enclavada, haciéndose el ingreso por muchos años por un camino y/o servidumbre que atraviesa la [Dirección1] ; 4) Desde que la actora adquirió la finca 58778-000, hasta aproximadamente el mes de junio del 2009, las relaciones entre los dueños de las fincas fueron normales, cordiales y amistosas, sin problemas ni inconvenientes para el  ingreso de los personeros y colaboradores de la actora por la finca de WILFAMA; 5) A fines de julio del 2009, los personeros de Industrias encontraron cerrado, con cadena y candado, el portón de entrada del camino y/o servidumbre, y a su regreso se encontraron con [Nombre2]  y su hijo [Nombre4], quienes estaban molestos y  disgustados porque en un plano catastrado se dibujaba una servidumbre y/o camino por medio de la finca de WILFAMA, con un ancho de cinco metros. En esa ocasión convinieron que serían los abogados de ambas partes los que dilucidarían el diferendo; 6) En mayo del 2010, que llegó [Nombre9] , acompañado por oficiales del Comando Norte, [Nombre2]  permitió el ingreso a regañadientes, porque iban miembros de la Fuerza Pública, y manifestó la servidumbre permanecería cerrada luego de esa visita; 7) Ante esa situación, que se agravaba, la actora presentó  proceso de prueba anticipada \"mixtas\" contra [Nombre2] , expediente 10-000109-387AG de este Juzgado. En ese proceso, dicho señor comunicó que la finca no era suya ni de su esposa, sino de la sociedad WILFAMA, lo cual se ignoraba; 8) En esas diligencias se señaló para recibir prueba y como las manifestaciones de [Nombre2] fueron a última hora, cuando se llegó al lugar las diligencias eran contra él en lo personal, siendo la finca de WILFAMA, de quien tal era su presidente y representante legal; 9) Por eso las pruebas no se recibieron, a excepción de la \"inspección ocular\", en la cual todas las partes estuvieron de acuerdo, y con ello se constató el cierre, hecho por [Nombre2], del espacio que ocupaba el portón de entrada del  camino y/o servidumbre, con postes y cinco hilos de alambre; 10) Se debe obligar a la sociedad WILFAMA a eliminar de un modo total y completo cualquier obstáculo, valla, cerca, muro y otro objeto físico o material que impida, obstaculice o dificulte el libre tránsito de personas, animales o vehículos por el camino y/o servidumbre que atraviesa su finca; 11) Es claro que la actitud y conducta de los representantes de WILFAMA es maliciosa y abusiva, sin justificación válida ni aceptable para sustentar su  proceder arbitrario e ilegítimo; 12) Se aperciba a WILFAMA evite incurrir en conductas provocativas, amenazantes, intimatorias y molestas hacia las personas que por cualquier motivo necesiten hacer uso del camino y/o servidumbre trazada sobre la finca de la sociedad WILFAMA; 13) Se condene en costas a WILFAMA (fs. 21 a 23 y 57). Se aclara se han desglosado únicamente lo que como petitorias mantuvo la parte actora en su memorial de 12 de octubre de 2010 (f.57), dado que originalmente incluía aún más hechos y consideraciones jurídicas en el aparte que tituló petitorias, por lo que se le previno, dada la forma poco técnica de desglosarlas, que las aclarase y excluyese lo que legalmente no lo eran. Pese a lo prevenido, no excluyó gran cantidad de hechos, como lo son los puntos señalados 1 a 9 y la 11 que es una consideración jurídica, por lo que técnicamente como petitorias deben tenerse únicamente: parcialmente la 3 (en cuanto a que se declare la finca de la actora está enclavada), la 10, 11, 12 y 13 (puntos subrayados). Los restantes ítems son hechos o bien conclusiones jurídicas de la parte actora. En ese mismo memorial adicionó y modificó como petitorias lo que sigue, pero siempre incurriendo en el error  de incluir hechos dentro de las pretensiones: 14) La actora obtuvo una constancia de la Municipalidad de La Cruz, en la que se consigna que el acceso demarcado en el plano G-1160209-2007, ruta que conduce de La Garita a Los Andes de La Cruz, conocida como \"Oro Verde\", es calle pública; 15) Dicho acceso es el mismo que por muchos años, vecinos de la zona y otras personas han utilizado de un modo frecuente y permanente para trasladarse de La Garita a Los Andes; 16) [Nombre2] , sin motivo, endureció (sic) su posición e hizo ver que por su finca no pasaba nadie hacia la de la actora, y en ese momento se creía que los dueños eran tal y su esposa. 17) [Nombre10] se tuviese por aclarado que la naturaleza del acceso, que según los registros municipales, es camino público y así pide sea declarado por el Despacho (petitoria desacumulada)  (fs. 57 y 58). Nuevamente, dada las confusiones y adiciones realizadas por la actora, se le previene aclarar sus pretensiones (f.110) y se le ordenó desacumular la petitoria 17, por no ser competencia de los tribunales agrarios. En memorial de 1 de marzo de 2011, la actora aclara que la naturaleza de la ruta en litigio es camino y así debe entenderse para el proceso, y se ha tenido siempre como una servidumbre, por usarse por años, pero no está inscrita en el Registro Público (fs.118, 128).\", (ampliación de la demanda a folios 84 al 86).-\n\n              2.- La demanda fue planteada originalmente por Sueños de la Cruz S.A., cédula jurídica CED14, representada por el señor  [Nombre11]  , pero en mayo del 2011, se apersona Industrias Sueños de La Cruz Limitada, e indican que tal se fusionó con la actora original, prevaleciendo aquella, para que se rectificase en adelante el nombre de quien debía tenerse como parte actora (fs.157, 168, 193, 225, 232).\n\n              3.-  La sociedad WILFAMA S.A,, contesto  la demanda incoada en su contra de forma extemporánea, e interpuso  la excepción de litis consorcio pasiva necesaria.- (folios 73 a 81 y 83).-\n\n              4.- En resolución del 18 de marzo del 2011 se ordenó a la actora integrar la litis consorcio pasiva necesaria contra los colindantes de la finca que alega está enclavada, dado que durante el reconocimiento judicial para cautelar, el demandado original reclamó que podían existir otras rutas para ingresar a la finca de la actora. Se le previno demandase a quienes ella citó como colindantes: [Nombre12] , [Nombre13]   y [Nombre14]   (fs. 128, 129). Posteriormente la parte actora aclaró que sus colindantes eran: norte: Bienes Raíces Brisas del Norte Ltda.; sur y este: WILFAMA y oeste: [Nombre6] San Sebastián S.A., por lo que se tuvo por corregido era contra los actuales colindantes debía integrar la litis (fs.136 y 137).\n\n              5.- La actora integró la litis consorcio contra BRISAS, [Nombre6] (fs. 147 a 150,156 a 159, 166, 167, 168, 181 a 184, 228 a 230, 232 a 234, 243). Como pretensiones concretas contra tales se indicó: 1) Dado que no se conoce camino alguno de acceso a calle pública, se realice inspección para determinar una salida de la finca [Dirección2] de Guanacaste (de BRISAS) y subsidiariamente sobre la finca [Dirección3] (de Ganadera), ambas de Guanacaste, que no requiera también de acceso por otras terceras fincas. 2) Se inscriba servidumbre de paso por las fincas referidas, subsidiariamente sobre la de Ganadera, de conformidad con esa inspección (fs. 233 y 243).\n\n               6.- La sociedad  [Nombre6] San Sebastián, contestó negativamente la demanda e interpuso las excepciones de falta de legitimación, falta de derecho, falta de interés actual y la frase genérica sine actione agit (f.275). Asimismo la sociedad Brisas  del Norte Limitada, contestó negativamente la acción planteada sin interponer excepciones.  (folios 290 a 292).-\n\n              7- El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en resolución de las catorce horas y dieciséis minutos del treinta y uno de agosto del dos mil doce, ordenó a la parte actora integrar la litis consorcio contra [Nombre8]   y [Nombre15]  . (fs.325 y 340)\n\n              8.- La sociedad actora, integró la litis consorcio contra [Nombre8]   y [Nombre15]  , solicitando que en sentencia se declare: \" se establezca una servidumbre  de paso a favor del fundo  propiedad de mi representada, la cual discurriría, suponemos que en el sentido norte, primero por la finca propiedad de Bienes Raíces del Norte y posteriormente a través de la finca supuestamente propiedad del señor [Nombre16]   (f.333 a 366). Contra el señor [Nombre15]   solicito: \" se establezca una servidumbre  de paso a favor del fundo  propiedad de mi representada, la cual discurriría, suponemos que en el sentido norte, primero por la finca propiedad de Bienes Raíces del Norte y posteriormente a través de la finca supuestamente propiedad del señor [Nombre15]   (folio 373)..-\n\n              9.- El demandado [Nombre8]  , contestó negativamente la demanda interpuesta en su contra e interpuso las excepciones de falta de legitimación, falta de derecho, falta de interés actual y la frase genérica sine actione agit (folio 393 a 396). Asimismo el demando [Nombre15]  contestó e interpuso excepciones de  falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés actual y la frase genérica sine actione agit (f.399), pero la  pero la actora desistió en su contra, lo cual se acogió el veinte de junio del 2013 (f.466).\n\n              10.- La jueza Ruth Alpízar Rodríguez, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, mediante la sentencia Nº 139- S-2015, de las quince horas del uno de junio del año dos mil quince, resolvió: “POR TANTO: A) DEMANDA DE INDUSTRIAS SUEÑOS DE LA CRUZ LIMITADA CONTRA  BIENES RAÍCES BRISAS DEL NORTE LIMITADA, [Nombre6] SAN SEBASTIÁN S.A. Y [Nombre8]     : Se rechazan las excepciones de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA Y FALTA DE INTERÉS ACTUAL, y se acoge parcialmente la de FALTA DE DERECHO, todas comprendidas dentro de lo que incorrectamente se plantea como fórmula SINE ACTIONE AGIT, planteadas por [Nombre6] y [Nombre8] . Se declara SIN LUGAR la demanda en todos sus extremos contra dichos codemandados, sin especial condenatoria en costas. B) DEMANDA DE INDUSTRIAS SUEÑOS DE LA CRUZ LIMITADA CONTRA WILFAMA S.A.: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, en la forma que se dirá, entendiéndose denegado lo que expresamente no se conceda y por modificado lo que no se conceda en la forma expresa pedida en la demanda (se aclara que con respecto a lo indicado en la demanda como petitorias 1, 2, parcialmente la 3 -en cuanto las colindancias de los terrenos-, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14 a 16 no se realiza pronunciamiento por innecesario, por no se técnicamente petitorias, sino hechos propios de la demanda y consideraciones jurídicas de la parte actora): 1) Por ser fundo enclavado la finca de Guanacaste número cincuenta y ocho mil setecientos setenta y ocho-cero cero cero se concede obligación de paso a favor de dicho terreno y en contra de la finca de Guanacaste treinta mil doscientos ochenta-cero cero cero. Por   ende, deberá Wilfama S.A., como propietaria registral del fundo sirviente abstenerse de impedir el paso por la ruta que se concede, para lo cual deberá permitir el acceso por el portillo de entrada, eliminando los alambres u otros obstáculos que impidan hacerlo. Para ello se le concede el plazo de UN DÍA a partir de la firmeza de esta sentencia, con apercibimiento de que en caso de no hacerlo, queda autorizada la parte vencedora para hacerlo, con costos a cargo de Wilfama S.A. La ruta que se concede  como obligación de paso es la denominada en autos \"[Dirección4] \", con las modificaciones de trayecto que Wilfama hizo en el dos mil once, la cual se describe así: largo: novecientos dos metros de largo; ancho: tres metros; dirección (rumbos): Va de suroeste hacia el noreste y luego hacia el norte, con trazo horizontal y vertical sinuoso, iniciando en una puerta falsa de cinco metros de ancho frente a la calle pública de lastre que va de La Garita a Cárdenas de Nicaragua, Los Andes y San Fernando, hasta llegar a la colindancia sur de la finca de la actora, en la cual existe una puerta falsa y  pasa la Quebrada Carmen; fin: paso a pie, a caballo o similares o con vehículo de doble tracción siempre que las condiciones climáticas y de suelo lo permitan y no se dañe el entorno del trayecto; fundo sirviente: CED15     , a nombre de Wilfama S.A.; fundo dominante : CED16          a nombre de Industrias Sueños de La Cruz Limitada; estimación: por no constar en autos datos para estimar este gravamen, se fijará en la etapa de ejecución de sentencia. 2) Deberá la parte actora indemnizar a Wilfama S.A. el valor del terreno necesario por el cual transcurre el paso concedido y todo otro perjuicio que tal conlleve, lo cual se fijará en el proceso de ejecución de sentencia. 3) Se resuelve este asunto respecto de dichas partes sin especial condenatoria en costas. Una vez firme esta sentencia y por concederse el paso en forma definitiva a través de la ruta uno, como gravamen de obligación de paso, queda sin efecto la medida cautelar impuesta en resolución 22-A-2011 del 7 de marzo de 2011.\", (folios 598  frente y vuelto).-    \n\n              11.- El señor [Nombre2] , representante de la sociedad Wilfama S.A., interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 599 a 601).-\n\n              12.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\n              Redacta la jueza Castro García; y,\n\nCONSIDERANDO.\n\nI- Incidente de nulidad de notificación del auto de las 10:10 minutos del 17 de junio del 2015 incoado por Bienes Raíces Brisas del Norte S.A. La parte citada interpone la incidencia ante esta instancia (expediente digital/escritos/fecha 9 de octubre del 2015) señalando que el auto referido no le fue debidamente notificado al medio de facsímil que fijó y se apersonaba ante esta instancia a presentar los alegatos que refutan los agravios contra el fallo de instancia expresados en el recurso de apelación que se conoce por esta sede. Analizado lo actuado, se determina que si bien se corrobora que ese auto que admite en efecto suspensivo ante esta Cámara se notifica a otro medio (listado de notificaciones a folio 603), tal situación no conlleva al dictado de una nulidad procesal, al no haberse causado a ninguna de las partes indefensión o transgresión al derecho de defensa. Lo anterior en aplicación del numeral 199, 194 y 196 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente a esta materia.   El auto erróneamente notificado es el que admite la apelación en el efecto suspensivo contra la sentencia de primera instancia emitida, que fue interpuesto por [Nombre2]   ante este Tribunal. No existe una etapa procesal en el proceso agrario en el que deba darse audiencia de los alegatos que las partes exponen contra los recursos que se presentan contra la sentencia de primera instancia, aún y cuando se encuentran en la libertad de aportar los argumentos que estimen necesarios a sus intereses.( artículos 501 y 502 del Código de Trabajo). Por lo que la notificación de ese auto en otro medio de facsímil no causa indefensión alguna y debe ser rechazado el incidente de nulidad de notificación reclamado.\n\n \n\nII- Hechos Probados. Se avalan los hechos probados de la sentencia apelada, por estas sustentados en elementos probatorios que constan en autos.\n\n \n\nIII- Hechos no probados. Se comparten los hechos no probados de la resolución recurrida por no haberse aportado prueba a los autos que reflejen otra realidad fáctica.  \n\n \n\nIV-  Agravios. La sociedad Wilfama S.A. mediante su apoderado especial judicial,  interpone recurso de apelación (folio 599 Tomo II) contra la sentencia de primera instancia N. 139-S-2015 de las quince horas del 1 de junio del 2015 (folio 575 Tomo II). Como motivos de disconformidad expone los siguientes: 1) el proceso se interpone por Sueños de La Cruz S.A. con la finalidad de que se concediera salida a calle pública a la finca matrícula [Placa1] que esta en condición de enclave. Se logra determinar que existen dos terrenos que pueden brindar esa salida, el inmueble matrícula [Placa2] de su propiedad y la de [Nombre6] San Sebastián S.A. matrícula [Placa3]. Expone, debe de considerarse con mayor importancia la prueba pericial que se brinda a la persona juzgadora la oportunidad de contar con un criterio amplio y resolver conforme a derecho. No comparte la decisión vertida en la sentencia que debe sustentarse en un análisis lógico de toda la prueba. Señala, del dictamen pericial se concluye la existencia de cuatro rutas posibles como salida a la finca de la sociedad actora:  La numerada uno, pasa por la finca de su representada que atraviesa un bosque virgen, la número dos que transcurre en la finca [Nombre6] propiedad de [Nombre6] San Sebastián S.A., y cruza por  un potrero, sin que afecte las zonas boscosas. Las propuestas por el perito judicial, corresponden a la [Dirección5]  . Pasa por la finca de la apelante Wilfama S.A. y la número cuatro, ubicada por la finca de [Nombre6] San Sebastián S.A. 2). Expone, se decanta la sentencia por otorgar salida afectando el recurso boscoso que ha destinado a la protección del bosque, la fauna y vegetación. En tal bosque existen manantiales que pasan por esa área en forma descendiente, que se afectan con lo resuelto al otorgar la [Dirección6] . Aduce, es deber de la persona juzgadora velar por la protección del medio ambiente. En la sentencia se cita que por la [Dirección7]  pasan varios cauces (secos en febrero del 2011) y una quebrada. Se citó, que el paso en el 2011 era angosto de máximo tres metros y se reduce a un metro en algunos puntos, posibilitando el paso solamente a caballo. Alega, las condiciones vistas en la primera inspección en el verano del 2011, donde el recurso hídrico no estaba es diverso al observado en la segunda inspección. Se visualizó barro en esa zona y los caballos quedaron varados en el zuampo. Ello denota la condición boscosa y virgen de la ruta. Situación a la que no se le brindó importancia en el fallo apelado. Estima, la más mínima posibilidad de dañar los recursos debieron conducir al rechazo de esa ruta como posible salida. Refuta al respecto, en la pieza apelada se señaló que fue el mismo apelante quien había ampliado el camino, como efectivamente sucedió y era para sacar madera con los respectivos permisos. Pero por las condiciones naturales actuales del bosque se encuentra totalmente virgen otra vez.  3) Estima, se entra en contradicción en la sentencia cuando resuelve que al utilizarse la ruta uno no podría tener un ancho mayor a los cinco metros y en algunos sectores apenas de dos metros. Es la juzgadora que resolvió quien conoció de las dificultades del camino para poderlo utilizar para transitar en vehículo sin dañar el medio ambiente, pero termina otorgando tres metros de ancho al eventual derecho de paso, cuando anteriormente razona que no es posible ampliar a más de dos metros. 4) Otra contradicción es el haberse considerado que al reconocerse el derecho a esa ruta no daña el ambiente, cuando se señalo en el fallo: \" deberá la parte actora indemnizar a la codemandada [Nombre17] el valor del terreno necesario por el cual transcurre el paso concedido y todo otro perjuicio que tal conlleve.\" Indica, es evidente que esos perjuicios se refieren al ambiente, pues por la naturaleza de lo solicitado en este proceso, además del apelante, solo el ambiente se vería perjudicado. 5) Estima, de la pericia rendida se deduce que la ruta más conveniente en la número dos, pues en el fallo se indicó sobre la misma, no tenía pendientes, accidentes geográficos que imposibiliten el paso con la infraestructura y el trazado para materializarla, amén que el trayecto puede ser recorrido con personas, animales y vehículos de doble tracción. 6) Califica de omisa la sentencia en cuanto al análisis del tipo de vehículo que podría utilizar el paso, pues la palabra doble tracción es muy amplia y podrían incluirse vehículos de doble tracción que produciría daños al bosque del que ya se causaría por el paso. Considera que la [Dirección8]  es la conveniente por sus condiciones geográficas y ser más corta. Incluso, acota, la tres y cuatro si se pretende proteger el medio ambiente; como es la obligación legal de las personas juzgadoras. Pide sea revocado lo fallado y se conceda la salida a la finca de la actora por la [Dirección9]   , aptas para el mismo fin, sin perjuicio al ambiente que ha cuidado en forma responsable.\n\n                                                                                            \n\nV- La inconformidad de la sociedad apelante se centra en su desacuerdo respecto a la ruta elegida en sentencia como conveniente para dar salida suficiente a calle pública a la finca de la actora matrícula [Placa4] de Guanacaste. Al esgrimir que el uso de la ruta identificada como [Dirección10] , perjudicará el entorno natural boscoso, sus elementos y que por esa razón debió haberse rechazado el otorgar ese camino de acceso. Señala en su recurso, acorde con lo arrojado en la prueba pericial, debió haberse concedido el paso por la [Dirección8]  que es la más corta, o bien  tres o cuatro para tutelar el medio ambiente. Invoca en forma general, la sentencia se aparta del acervo probatorio, y entra en contradicciones. De las cuales cita dos: a) en cuanto al ancho concedido en la [Dirección10] , pues señaló que en sectores no tenía más de un metro y concedió tres metros de ancho. b) Concede la [Dirección7]  como salida por no dañar el ambiente, pero obliga a indemnizar a la actora de todo daño y perjuicio que conlleve; siendo lógicamente una referencia al ambiente el perjuicio, aunque no se indicó en forma expresa. Achaca de omisa la sentencia al no aclarar que tipo de vehículo de doble tracción que se autoriza a utilizar en ese camino concedido, siendo que sería posible la utilización de medios de este transporte que produzca daños adicionales.\n\n \n\nVI- Se combate que con la declaratoria del derecho de paso por la denominada [Dirección7]  se produce un daño ambiental a los elementos existentes en ese ecosistema específico, al reconocerse un camino en medio de un bosque que denomina \"virgen\". Señalándose además en la pieza que apela, resulta más conveniente a los intereses ambientales otorgar otra de las rutas expuestas en el peritaje, al no causarse con ello daño ambiental alguno. Del análisis de ese agravio y lo resuelto, no se comparte el argumento. Cabe acotarse que en nuestro ordenamiento jurídico no existe una definición de daño ambiental, no obstante a partir del artículo 50 constitucional y su más cercano desarrollo legal, sea  la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo dos establece que el daño ambiental  constituye: \"un delito de carácter social, al afectarse las bases de la existencia de la sociedad; económico, porque atenta contra las materias y los recursos indispensables para las actividades productivas; cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades, y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras\". En protección del ambiente se ha decretado el bloque normativo tutelar del medio ambiente, alimentado por normas nacionales e internacionales, las cuales rigen las actuaciones humanas que pueden provocar los  desequilibrios ecosistémicos que pretenden ser evitados, disminuidos o mitigados. Es decir, que alteren la línea base del ambiente. De los conceptos que se han expuesto del término daño ambiental a nivel doctrinal o jurisprudencial, podría entenderse como los actos u omisiones del ser humano que causan deterioro o contaminación del medio ambiente que le rodea. Mismo que le afecta en forma individual y colectiva como sociedad. La Ley Orgánica del Ambiente prescribe en el artículo 59 que contaminación del ambiente se entiende como: \" toda alteración o modificación del ambiente que pueda perjudicar la salud humana, atentar contra los recursos naturales o afectar el ambiente en general de la Nación. La descarga y la emisión de contaminantes, se ajustará, obligatoriamente, a las regulaciones técnicas que se emitan. El Estado adoptará las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental”. Por su parte, dado que lo que se apela es tema de existencia de bosque, la Ley Forestal número 7575 determina en su artículo primero como función estatal: “velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables. Además, velará por la generación de empleo y el incremento del nivel de vida de la población rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades silviculturales …”. Por su parte, como uno de los principios medulares del Derecho Ambiental para la tutela del entorno natural y sus elementos, el principio precautorio resulta aplicable a toda actividad humana. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia  en la sentencia N°1923-2004, explicó al respecto:  \"XV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL Y PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Los conceptos anteriormente citados cobran relevancia dada la apelación del recurrente, cuando invoca que el haber concedido la ruta uno a la sociedad actora conduce a la producción de un daño al recurso forestal y ecosistema asociado existente en su finca al existir bosque en conservación. Analizada la prueba en autos, no comparte este Tribunal su argumento ni que la decisión hubiera sido tomada alejada de la prueba aportada al proceso. En primer lugar nótese que el camino reconocido como ruta de acceso de salida a calle pública, ha sido el utilizado desde hacer varias décadas y ha existido al menos desde el año 1975. Tal y como se afirmó en la sentencia recurrida. No es una ruta nueva que deba abrirse dentro de un bosque, pues existe y ha sido utilizada por quienes han sido los dueños de las finca  que actualmente pertenece a la actora, para poder ingresar a su terreno antiguamente. No existen reproches por la apelante sobre la valoración que se hace en la sentencia sobre la prueba testimonial, por lo que se conforma el recurrente con las conclusiones de cada uno de los testimonios expuestos en el fallo apelado. Tales son compartidos por esta Sede, luego de la revisión integral de esas declaraciones. Los testigos declararon en forma coincidente en que el camino identificado como la [Dirección7]  en la prueba pericial y en la sentencia apelada, es el que siempre se mantuvo en uso y ha existido desde hace varias décadas. El testigo [Nombre18]   conocido como [Nombre19]  (folio 115 y folio 464) manifestó en lo que interesa en sus dos declaraciones, por muchos años el camino se utilizó por finqueros sin problema alguno. Señaló, haber sido dueño por 20 o 25 años en tiempos pasados del terreno de la finca actualmente de la actora y saber nunca medió problema por el uso de esa ruta de acceso hasta el año 2009. Por su parte, [Nombre20]   (folio 467), describió que conoce el fundo y el camino desde hace 40 años, su padre [Nombre13]  había sido dueño del fundo de la actora que se le conoce como \"[Nombre21]\"  y como ruta de acceso desde calle pública se utilizaba la finca que actualmente identifica como de [Nombre2] por el camino existente. Señaló vendió su papá a [Nombre19] , cuando tenía el testigo 14 años de edad. El testigo [Nombre22]  ,  depuso haber trabajado para [Nombre2] en 1990 y afirmó el acceso que existe podía ser utilizado por los vecinos sin impedimento alguno. Haciendo alusión a [Nombre23] y [Nombre13], ambos de apellido [Nombre13] que eran los dueños anterior del fundo enclavado. Todos estos testigos rinden declaración de forma coincidente  esa vía que ya existe como ruta de acceso a la finca de la actora, es la que siempre los anteriores dueños habían utilizado, como ruta de acceso a la finca que pertenece actualmente a la sociedad accionante. En igual sentido declara [Nombre24]   (folio 470), cuando manifiesta esa es la ruta de ingreso de siempre a las fincas que quedan adentro, que [Nombre25] daba permiso de paso. Con tales deposiciones es posible concluir con claridad la ruta uno ha existido como vía de acceso a calle pública de la finca matrícula [Placa4] de Guanacaste por su actual dueña y los anteriores hace ya varias décadas. En los reconocimientos judiciales del 23 de julio del 2011 (folio 48 a 49), 11 de febrero del 2011 (folio 104 a 109) y 8 de abril del 2013 (folio 425 y 426) se deja constancia que esa senda  existe y esta rodeada por vegetación boscosa en su recorrido, según se detalla en las diversas actas que así lo refieren. Ello se observa también en el croquis de folio 548 denominado Plano Cobertura Boscosa sobre Rutas (folio 548) y la descripción de folio 555 que indica que la ruta transita en zona de bosque y corresponde a: \" un camino de uso de transito, trabajo y recreación ( turismo rural) con anchos promedio de 3 a 4 metros en sus primero 890 metros y los últimos 15 metros del recorrido a un camino de dos metros en promedio. La totalidad de la superficie de tierra. (convertido en barro debido a la temporada lluviosa.. , de trazo horizontal y vertical sinuoso, debido a su topografía en algunos sectores....\". Dada su existencia y uso desde el pasado como ruta de acceso, no resulta de recibo el reproche de que otorgar esta ruta causa un daño al ambiente, pues no es un elemento nuevo en ese entorno que perjudicara la vegetación boscosa, la fauna o el recurso hídrico. Tal punto se confirma en el hecho que la misma [Nombre17] S.A. que se opone al reconocimiento de la [Dirección7]  por producir daños ambientales, procedió a ampliar esta ruta y modificarla en parte, para poder extraer madera de su terreno, todo, según lo afirmó, con los respectivos permisos del Ministerio de Ambiente y Energía para extraer algunos árboles de su terreno boscoso. Tales hechos cambiaron las condiciones originales de la [Dirección11] ,  pues en esa acta se consignó ( folio 425) :\" ... Se aprecia durante este trayecto que efectivamente se ha ampliado y modificado el camino lo necesario para la realización de una trocha, la cual indica la parte demandada es utilizada para sacar madera, igualmente manifiesta dicha accionada que cuenta con los permisos correspondientes , que otorga [Nombre26] para dicha anchura del camino y que su intención es la regeneración natural en dicho trayecto... \". Es así, que los daños al ambiente invocados en la apelación no existen por esa causa. Pues es la ruta existente muchos años antes. Como se observa, el recurso forestal es susceptible de ser aprovechado por la sociedad y ello se permite mediante la regulación y control legal a través de la expedición de los respectivos permisos por los entes competentes definidos por Ley. En nuestro sistema legal, esa actividad del recurso boscoso es regido mediante la Ley Forestal N. 7575 y su reglamento. Cabe citar la doctrina nacional ambiental nacional respecto al marco jurídico de legislación forestal, que expone los límites y limitaciones al derecho de propiedad de fundos con cobertura boscosa. Se indica al respecto, dado el carácter privado de las fincas inscritas, se entra en el régimen de propiedad forestal privada, como forma de propiedad sujeta a múltiples límites de interés público ambiental, restringiéndose la facultades de las personas dueñas de esos inmuebles. (Cabrera M. Jorge. Manual de Legislación Ambiental Costarricense. 2002. pag  159). Se señala por ese autor : \" La Ley Forestal No 7575.. establece en su artículo 1 como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país  destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recurso naturales renovables. Además velará por por la generación de empleo, y el incremento del nivel de vida de la población rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades silviculturales. \" (Op.cit. pág. 153). En este caso concreto, tal y como se razona en el fallo apelado, el cierre del camino ([Dirección12] ) existente por parte de  los personeros de la sociedad demandada a la actora para el ingreso a su finca, no ocurre por razones de abuso en el uso de tal o daños a los recursos naturales existentes en el entorno de ese acceso. Sino por disgusto de los apoderados de la finca de Wilfma S.A. por haberse enterado de la confección de un plano que dibujaba una servidumbre a favor de la finca de la actora con un ancho de cinco metros. Así fue aceptado en la prueba confesional en la respuesta a la pregunta décima, que fue contraria a sus intereses, que reza: \" Que en el año dos mil diez es cuando usted cierra el paso y le impide el mismo a la parte actora, dejando ese fundo incomunicado a calle pública?: a la que respondió: \"Si yo lo cerré, porque cuando midieron su finca pusieron en su plano, que tenía cinco metros de ancho, tanto en la entrada como el ( sic) salida.\"( folio 462). Por lo que no se vislumbra que la continuación en el uso de un camino ya existente y destinado desde años antes a dar acceso a la finca actualmente propiedad de la actora, sea causa generadora de un daño ambiental actual o anterior. Ese uso no riñe con la protección del ambiente, siempre y cuando sea el de transitar de forma adecuada y en respeto absoluto del derecho conferido, sin poder abusarse en el ejercicio de la facultad y condiciones de paso concedido. No se otorga esa ruta, por haberse ejercido un uso de la misma en el pasado, pues acorde con el ordinal 379 del Código Civil, en servidumbres discontinuas como la que es objeto de estudio, no opera la prescripción positiva. Sino que medió la ponderación de diversos elementos en su concesión, y principalmente el de seguridad. Para ello se consideraron elementos de importancia del dictámen pericial topográfico y lo observado por las personas juzgadoras. Por esa zona de camino se  deberá pagar la indemnización ordenada la actora a favor de la demandada, a ser definida en la etapa de ejecución de sentencia. Resulta lógico que todas las obras que sean necesarias realizar, deben ajustarse a las normas legales ambientales regulatorias aplicables. Debiendo en el caso particular, ser solicitados los permisos correspondientes, si así lo exige la Ley. Tal y como en su oportunidad lo hicieron los apoderados de Wilfama S.A, cuando debieron pedir permisos para extraer árboles de su terreno, ampliar la trocha y aún modificar temporalmente un cauce de quebrada, según se describe en el acta del folio 425 citada para lograr aprovechar la madera extraída, todo con los respectivos permisos del Ministerio de Ambiente y Energía. Para esta Cámara, bajo las condiciones de la preexistencia que demuestran la seguridad de la ruta y uso por muchos años de ese camino dentro de una zona con cobertura forestal, no se causa daño alguno. Pues no se ha demostrado se haya ocasionado o existe riesgo previsible solo por esa circunstancia. De hecho, la existencia de caminos dentro de zonas cubiertas por bosques, constituyen una de las actividades permitidas por el artículo 19 de la Ley Forestal N. 7575 en aras del uso sostenible del recurso. Tal norma cita, se permite construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. Esa misma norma señala la necesidad de llenar requisitos legales técnicos ante el ente competente para el desarrollo de esas y otras actividades en bosques ubicados en fincas de particulares de naturaleza forestal. Lo que se prohíbe en forma absoluta es el cambio de uso de suelo, fuertemente sancionado por Ley. Respecto a que otras rutas no producirían daño ambiental alguno,  no lleva razón pues la ruta dos (no existente) que es la propuesta por la parte demandada apelante, es descrita en el informe pericial (folio 556) como que iniciaría en zona boscosa y pasaría por un cauce de ojo de agua  e inicia a partir de ese punto un ascenso fuerte progresivo. Por otra parte, la [Dirección13]    (inexistentes ) requerirían la ejecución de obras, desde el punto de partida y tienen problemas de seguridad importantes para el tránsito seguro de personas y animales. Nótese que sobre la tercera y cuarta ruta, se presentan en la descripción pericial aspectos referidos a la necesaria demarcación y construcción formal, al no existir infraestructura actual pero que presentaría dificultades de acceso en épocas lluviosas dadas las características  de sus fuertes pendientes y materiales presentes en la zona (lodos). En la sentencia apelada se analizan profundamente las condiciones de cada una de las rutas y se pondera la mejor opción, no siendo LA LONGITUD un criterio determinante por sí solo, sino uno más que deben confrontarse con otros como seguridad en el recorrido, condiciones actuales, topografía, el que cauce menores perjuicios al fundo sirviente y beneficie al dominante. (artículo 373 y 377 del Código Civil). Por ello, no es posible dar razón al recurrente, donde indica que la ruta más corta es la que debe reconocerse como salida, pues los demás factores pesan de igual forma en la decisión. La ruta de menor distancia es la [Dirección14] , pero tiene el inconveniente citado de no existir, ubicarse en zona boscosa al inicio y tener una naciente en su recorrido. Además de señalarse en la prueba pericial  que en algunos tramos de la ruta se presenta peligro inminente para el tránsito de vehículos debido a pendientes mayores o iguales al 30%, (folio 557). A la pericia rendida no se le hicieron observaciones por las partes cuando el juzgado de instancia la puso en conocimiento, conformándose con su contenido en cuanto a las condiciones descritas de cada una de las rutas que allí se consideraron, (resolución a folio 561). Por lo anteriormente expuesto, se rechazan los agravios de la recurrente en cuanto el tema de la generación de daño ambiental con el reconocimiento de la obligación de paso por la denominada [Dirección7]  en los términos reconocidos en la sentencia apelada. Tampoco se denota que las conclusiones de esa decisión hayan surgido sin estar debidamente fundado y explicado en cuanto a las razones de hecho y derecho y en apego a las reglas de sistema de valoración probatoria del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria.  \n\n \n\nVII- Por otra parte, se recurre el fallo citando que hay contradicción en cuanto al ancho de la ruta reconocida como salida a calle pública a la finca de la actora, pues se autorizó un ancho de tres metros y existen tramos que no superan los dos metros, según lo señaló la a quo se observó en los reconocimientos judiciales y se consignó en los fallos. Se rechaza ese argumento, el fallo debe ser interpretado conforme la realidad en la cual se ha de ejecutar y surtir efectos. En el considerando vigésimo, cuando se describe la ruta uno se indica respecto al ancho de ese camino que: \" la [Dirección15] uno por las condiciones por las que transcurre, no puede ensancharse más de dos metros.. Por ende , aún cuando se utilizace el trayecto modificado de la [Dirección16] , no podría tener un ancho mayor a los cinco metros, y en algunos sectores apenas de dos metros (sin lastre).\" En el considerando vigésimo segundo al analizar el ancho a otorgar, señaló con fundamento en el artículo 398 del Código Civil que se permite un mínimo de dos metros y máximo de seis. Razonando que la ruta uno tiene sectores de difícil tránsito que no permitirían más de tres metros de ancho y que su titular aceptó que cuando permitió el paso lo era de tres metros. Aunado a la ampliación que hizo para la extracción de los árboles que aprovechó con los permisos respectivos. Más adelante sigue explicando la sentencia al respecto, se toma en consideración que al ubicarse ese camino por un terreno boscoso, el paso puede hacerse a pie y a caballo y en caso de permitirse por condiciones climatológicas  y se habilite el camino sin dañar el entorno ni el ambiente, puede utilizarse vehículos de doble tracción , el ancho a conceder será de tres metros. Ese ancho fue el otorgado en la parte dispositiva en la ruta. Cabe señalar, que las condiciones de la ruta concedida son las que existen en la materialidad del terreno, que se ubica en fincas de  topografía irregular y sinuosa con pendientes variables de diverso grado (en ambas fincas: dominante y sirviente), por lo que el ancho de tres metros es el que se ha concedido visto lo analizado en los reconocimientos judiciales o lo visto en la pericia que la describe de ese ancho también. Por lo que no resulta contradictorio el fallo, cuando se concede ese ancho. Si en algún tramo del camino se tiene un ancho menor de tres metros dada la naturaleza propia del camino y la topografía de esa zona particular, o bien por modificaciones de la naturaleza posteriores a la sentencia, resulta obvio que sería imposible forzar la senda a tener el ancho de tres metros, solamente porque la sentencia así lo dispuso. Además ello es un tema propio de la ejecución del fallo en la realidad y la solución del conflicto. No encuentra contradicción esta Sede, como tampoco respecto al tipo de vehículo de doble tracción que se pueda utilizar por la parte actora, pues ya se señaló que es aquel que por condiciones climatológicas permita, si el camino esta habilitado, sin que genere daños al entorno o el ambiente. En otro orden, sobre la seguridad de las diversas rutas, de la ponderación realizada en el fallo sobre esta particularidad denominada \" Transitabilidad y Peligrosidad\" se señaló que todas transcurren por el suelo sin lastre, y transitables  a pie o a caballo. Aclarándose por la prueba pericial, indica la sentencia, que podrían ser recorridas en vehículos de doble tracción, pero eso depende de las condiciones climáticas y del suelo, aunque existe peligro para que los vehículos transiten. Eso en todas las rutas. La a quo estimó que de todas las rutas, la más peligrosa era la numero dos, la menos peligrosa la numerada uno, la cuatro sería la de segundo lugar y la tercera ocuparía el tercer lugar en menos peligrosidad. Analizada la prueba pericial por esta Cámara, se verifica que efectivamente la menos peligrosa sería la ruta número uno, por estar ya trazada y materializada. Todas tienen condiciones de peligro en su recorrido acorde con las condiciones climatológicas, al igual que describe que son las cuatro opciones analizadas transitables todo el año para personas, animales o vehículos de doble tracción pero con dificultad extrema éste ultimo medio en época lluviosa, además de haber curvas estrechas y anchos de caminos de menos de cuatro metros, bien sean pendientes de gran inclinación y presencia de lodos. Para este Tribunal, el hecho de que la prueba pericial manifiesta la peligrosidad de todas las rutas en diversas épocas del año y en el uso de vehículos de doble tracción en algunos tramos, y que la ruta uno este ya materializada, haya sido utilizada y sea ya conocida por quienes la requieren, conduce a que la seguridad sea mayor que una ruta no existente, que requiere obras complementarias a la superficie de calle como alcantarrillas y caños, que hacen muy difícil preveer las condiciones finales en que quedaría si se optara por alguna diversa al [Dirección17] . La decisión de la sentencia en cuanto a la seguridad esta fundada en la prueba técnica pericial que consta en autos. Se rechaza  el agravio.       \n\n \n\nVIII- Otra de las contradicciones apuntadas por el recurrente es que se otorgara la [Dirección10] , se estime en el fallo con ello no se causa daños al ambiente, pero se conceden perjuicios que deben ser entendidos como los perjuicios de naturaleza ambiental, aunque la sentencia no lo diga. No se esta de acuerdo en esta Sede con esa afirmación, pues como se expuso, al otorgarse el paso por la [Dirección7]  modificada se da una continuación del uso de un camino con varias décadas de existencia que prueba su seguridad y la orden de la sentencia de pagar la indemnización del terreno que incluye ese pago a la recurrente, es por concepto de cancelación del derecho al uso de esa parte de su finca para ingresar a la suya, dada la condición de enclave. Resulta consecuente con lo resuelto que sean cancelados además los daños y perjuicios que eso conlleva. Mismos que pueden ser de diversa naturaleza y que deberían ser probados en la etapa de ejecución de sentencia, si se llegaran a demostrar.\n\n \n\nIX- Por los motivos expuestos, con fundamento en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, numerales 395 y  398 del Código Civil, 199 y 195 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, se rechazará el incidente de nulidad de notificación de auto que admite la apelación de la sentencia de primera instancia y  en lo apelado, deberá confirmarse la sentencia recurrida.\n\nPOR TANTO\n\nSe rechaza el incidente de nulidad notificación del auto que admite en efecto suspensivo de la sentencia de primera instancia. En lo apelado, se confirma la sentencia. \n\n \n\nEBB212OY4GQ61\n\n[Nombre27]    -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nKOXGZPI7KSI61\n\n[Nombre28]   - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\n\t\n\nTATE6PAGORQ61\n\n[Nombre29]   -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n            \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección18] ,     , [Dirección19]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:16:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**VI.-** The appellant challenges that the declaration of the right-of-way via the so-called route one produces environmental damage to the elements existing in that specific ecosystem, by recognizing a road through what it calls a \"virgin\" forest. It is also pointed out in the pleading under appeal that it is more convenient for environmental interests to grant another of the routes presented in the expert report, as this would not cause any environmental damage. From the analysis of this grievance and what was decided, the argument is not shared. It should be noted that there is no definition of environmental damage in our legal system; however, based on Article 50 of the Constitution and its closest legal development, the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), in its Article two, establishes that environmental damage constitutes: \"a crime of a social nature, as it affects the bases of society's existence; an economic one, because it threatens the materials and resources indispensable for productive activities; a cultural one, insofar as it endangers the way of life of communities; and an ethical one, because it threatens the very existence of present and future generations\". The normative block for the protection of the environment has been decreed, nourished by national and international norms that govern human actions that can cause the ecosystemic imbalances they are intended to be avoided, diminished, or mitigated. That is, that alter the baseline of the environment. From the concepts that have been exposed for the term environmental damage at a doctrinal or jurisprudential level, it could be understood as the acts or omissions of the human being that cause deterioration or contamination of the environment that surrounds them. That affects them individually and collectively as a society. The Organic Environmental Law prescribes in Article 59 that environmental contamination is understood as: \"any alteration or modification of the environment that may harm human health, threaten natural resources, or affect the environment in general of the Nation. The discharge and emission of pollutants shall be adjusted, obligatorily, to the technical regulations that are issued. The State shall adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental contamination.” On its part, given that what is being appealed is the matter of the existence of forest, the Forestry Law (Ley Forestal) number 7575 determines in its first article as a state function: “to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, use, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources. Additionally, it shall ensure the generation of employment and the increase in the standard of living of the rural population, through its effective incorporation into silvicultural activities …”. For its part, as one of the core principles of Environmental Law for the protection of the natural environment and its elements, the precautionary principle is applicable to all human activity. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), in judgment N°1923-2004, explained in this regard:* \"XV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW AND PROTECTION OF GROUNDWATER. One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. This principle is contained in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' In the domestic legal system, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998), in its article 11, incorporates the following principles as hermeneutical parameters: '1.- Preventive criterion: It is recognized that it is vitally important to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary or in dubio pro natura criterion: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protective measures.' In Ruling No. 1250-99 of this Chamber, at 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Rulings No. 9773-00 at 9:44 a.m. on November 3, 2000, 1711-01 at 4:32 p.m. on February 27, 2001, and 6322-03 at 2:14 p.m. on July 3, 2003), this Court held the following: '(...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible affectation of the environment or people's health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage –or a doubt in this regard–, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question be postponed. The foregoing is because, in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since once the biologically and socially harmful consequences have already occurred, the repression may have moral significance but will hardly compensate for the damage caused to the environment.' Subsequently, in Ruling No. 3480-03 at 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Court indicated that 'Correctly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of facts that generate risk, but in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.' The concepts cited above take on relevance given the appeal of the appellant, when it invokes that having granted route one to the plaintiff company leads to the production of damage to the forest resource and associated ecosystem existing on its farm because there is a forest under conservation. Having analyzed the evidence in the record, this Court does not share its argument nor that the decision was made divorced from the evidence provided to the process. Firstly, it should be noted that the road recognized as the access route to a public street has been used for several decades and has existed at least since the year 1975. As stated in the appealed judgment. It is not a new route that must be opened within a forest, as it exists and has been used by those who have been the owners of the farm currently belonging to the plaintiff, to access their land long ago. There are no objections from the appellant regarding the assessment made in the judgment of the testimonial evidence, so the appellant conforms with the conclusions of each of the testimonies set forth in the appealed decision. These are shared by this Court, following the comprehensive review of those statements. The witnesses declared coincidentally that the road identified as [[Dirección1]] in the expert evidence and in the appealed judgment is the one that was always in use and has existed for several decades. The witness [[Nombre1]] known as [[Nombre2]] (folio 115 and folio 464) stated, as relevant in his two statements, that for many years the road was used by farmers without any problem. He pointed out that he had been the owner for 20 or 25 years in past times of the land of the farm currently belonging to the plaintiff and knows there was never any problem for the use of that access route until the year 2009. For his part, [[Nombre3]] (folio 467), described knowing the property and the road for 40 years; his father [[Nombre4]] had been the owner of the plaintiff's property known as \"[[Nombre5]]*\" and the access route from a public street used was through the farm that he currently identifies as belonging to [[Nombre6]] via the existing road. He stated his father sold to [[Nombre2]] when the witness was 14 years old. The witness [[Nombre7]] testified to having worked for [[Nombre6]] in 1990 and affirmed the existing access could be used by neighbors without any impediment. Referencing [[Nombre8]] and [[Nombre4]], both with the last name [[Nombre9]], who were the previous owners of the landlocked property. All these witnesses render testimony coincidentally that the route that already exists as an access route to the plaintiff's farm is the one the previous owners had always used, as an access route to the farm currently belonging to the plaintiff company. In the same sense, [[Nombre9]] declares (folio 470), when stating that is the entry route that has always been used to the farms located inside, and that [[Nombre1]] gave permission to pass. With such statements, it is possible to clearly conclude that route one has existed as an access route to a public street for the farm, registration number [[Placa1]] of Guanacaste, for its current owner and the previous ones for several decades now. In the judicial inspections of July 23, 2011 (folio 48 to 49), February 11, 2011 (folio 104 to 109), and April 8, 2013 (folio 425 and 426), it is recorded that this path exists and is surrounded by forested vegetation along its route, as detailed in the various reports that refer to it. This is also observed in the sketch at folio 548 called Forest Cover (cobertura boscosa) Plan over Routes (folio 548) and the description at folio 555 indicating that the route travels through a forest zone and corresponds to: \"a road for transit, work, and recreation (rural tourism) use with average widths of 3 to 4 meters in its first 890 meters and the last 15 meters of the route to a road averaging two meters. The entirety of the land surface (turned into mud due to the rainy season... of sinuous horizontal and vertical layout, due to its topography in some sectors....\". Given its existence and use since the past as an access route, the reproach that granting this route causes environmental damage is not receivable, as it is not a new element in that environment that would harm the forest vegetation, fauna, or water resources. This point is confirmed by the fact that Wifalma S.A. itself, which opposes the recognition of [[Dirección1]] for producing environmental damage, proceeded to widen this route and modify it in part, in order to extract timber from its land, all, as stated, with the respective permits from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) to extract some trees from its forested land. Such facts changed the original conditions of [[Dirección2]], since that report recorded (folio 425): \"... It is appreciated during this stretch that the road has indeed been widened and modified as necessary for the creation of a haul road (trocha), which the defendant indicates is used to extract timber; the defendant also states that it has the corresponding permits, granted by [[Nombre10]], for said road width and that its intention is natural regeneration in said stretch...\". Thus, the environmental damage invoked in the appeal do not exist for that reason. Because it is the route that existed many years before. As observed, the forest resource is susceptible to being used by society and this is permitted through regulation and legal control via the issuance of the respective permits by the competent entities defined by Law. In our legal system, this activity of the forest resource is governed by the Forestry Law No. 7575 and its regulation. It is worth citing national environmental legal doctrine regarding the legal framework of forestry legislation, which sets out the limits and limitations on the property right of estates with forest cover. It is indicated in this regard that, given the private nature of registered farms, one enters the regime of private forest property, as a form of property subject to multiple limits of public environmental interest, restricting the powers of the owners of those properties. (Cabrera M. Jorge. Manual de Legislación Ambiental Costarricense. 2002. pag* 159). This author points out: \"The Forestry Law No. 7575... establishes in its Article 1 as an essential and priority function of the State to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests, and the production, use, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources. Additionally, it shall ensure the generation of employment and the increase in the standard of living of the rural population, through its effective incorporation into silvicultural activities.* \" (Op.cit. p. 153). In this specific case, as reasoned in the appealed judgment, the closure of the existing road ([[Dirección3]]) by the representatives of the defendant company against the plaintiff for access to its farm did not occur for reasons of abuse in its use or damage to the natural resources existing in the environment of that access. Rather, it was due to the displeasure of the representatives of Wilfma S.A.'s farm upon learning of the drafting of a plan that depicted an easement (servidumbre) in favor of the plaintiff's farm with a width of five meters. This was accepted in the confessional evidence in the answer to the tenth question, which was contrary to their interests, reading: \"That in the year two thousand ten is when you closed the passage and prevented the same for the plaintiff, leaving that property without communication to a public street?: to which he replied: 'Yes, I closed it, because when they measured their farm they put on their plan that it had five meters in width, both at the entrance and the exit.'\" (folio 462). Therefore, it is not discernible that the continued use of a road already existing and destined for years before to provide access to the farm currently owned by the plaintiff is a cause generating current or prior environmental damage. That use does not conflict with the protection of the environment, as long as it is that of transiting adequately and in absolute respect of the conferred right, without being able to abuse the exercise of the power and conditions of the granted passage. This route is not granted because a use of the same was exercised in the past, since in accordance with Article 379 of the Civil Code, in discontinuous easements like the one under study, adverse possession does not operate. Rather, the weighing of various elements in its concession intervened, and principally that of safety. For this, important elements from the topographic expert report and what was observed by the judging persons were considered. For that area of the road, the compensation ordered for the plaintiff in favor of the defendant must be paid, to be defined in the sentence enforcement stage. It is logical that all works that need to be carried out must conform to the applicable regulatory environmental legal norms. In the particular case, the corresponding permits must be requested, if so required by Law. Just as the representatives of Wilfama* S.A. did in due course, when they had to request permits to extract trees from their land, widen the haul road, and even temporarily modify a stream bed, as described in the report at folio 425 cited to manage to use the extracted timber, all with the respective permits from the Ministry of Environment and Energy. For this Chamber, under the conditions of pre-existence that demonstrate the safety of the route and its use for many years of that road within an area with forest cover, no damage is caused. Because it has not been demonstrated that damage has been caused or that there is a foreseeable risk solely due to that circumstance. In fact, the existence of roads within areas covered by forests constitutes one of the activities permitted by Article 19 of the Forestry Law No. 7575 for the sake of sustainable use of the resource. That norm states that it is permitted to build dwelling houses, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges, and installations destined for recreation, ecotourism, and other analogous improvements on privately owned lands and estates where forests are located. That same norm indicates the need to fulfill technical legal requirements before the competent entity for the development of these and other activities in forests located on private rural properties of a forest nature. What is absolutely prohibited is the land-use change (cambio de uso del suelo), strongly sanctioned by Law. Regarding that other routes would not produce any environmental damage, this is incorrect because route two (non-existent), which is the one proposed by the appealing defendant, is described in the expert report (folio 556) as beginning in a forested area and passing through a water eye channel and from that point a strong progressive ascent begins. On the other hand, [[Dirección4]] (non-existent) would require the execution of works from the starting point and have significant safety problems for the safe transit of people and animals. Note that regarding [[Dirección5]], aspects related to the necessary demarcation and formal construction are presented in the expert description, there being no current infrastructure but presenting access difficulties in rainy seasons given the characteristics of its steep slopes and materials present in the area (muds). In the appealed judgment, the conditions of each of the routes are analyzed in depth and the best option is weighed, LENGTH not being a determining criterion by itself, but rather one more that must be confronted with others such as safety on the route, current conditions, topography, and which causes lesser harm to the servient tenement (fundo sirviente) and benefits the dominant tenement (dominante). (Article 373 and 377 of the Civil Code). Therefore, it is not possible to agree with the appellant, where it indicates that the shortest route is the one that must be recognized as the exit, for the other factors weigh equally in the decision. The shortest distance route is [[Dirección6]], but it has the cited drawback of not existing, being located in a forested area at the beginning, and having a spring (naciente) along its route. In addition to the expert evidence pointing out that in some stretches of the route, there is imminent danger for vehicle transit due to slopes greater than or equal to 30% (folio 557). No observations were made on the rendered expert report by the parties when the trial court brought it to their attention, conforming with its content regarding the described conditions of each of the routes that were considered there (resolution at folio 561). Based on the foregoing, the appellant's grievances regarding the issue of the generation of environmental damage with the recognition of the obligation of passage through the so-called [[Dirección1]] in the terms recognized in the appealed judgment are rejected. Neither is it noted that the conclusions of that decision emerged without being duly founded and explained as to the reasons of fact and law and in adherence to the rules of the evidentiary assessment system of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria).\"* *\n\nIn a brief dated March 1, 2011, the plaintiff clarifies that the nature of the route in dispute is a path (camino) and should be understood as such for the process, and it has always been considered an easement (servidumbre), having been used for years, but it is not registered in the Public Registry (pages 118, 128).\", (amplification of the complaint on pages 84 to 86).-\n\n              2.- The lawsuit was originally filed by Sueños de la Cruz S.A., legal ID CED14, represented by Mr. [Nombre11], but in May 2011, Industrias Sueños de La Cruz Limitada appears, and they indicate that it merged with the original plaintiff, with the former prevailing, so that the name of who should be considered the plaintiff be rectified henceforth (pages 157, 168, 193, 225, 232).\n\n              3.- The company WILFAMA S.A. answered the lawsuit filed against it in an untimely manner, and filed the defense of necessary joinder of defendants (litis consorcio pasiva necesaria).- (pages 73 to 81 and 83).-\n\n              4.- In a resolution dated March 18, 2011, the plaintiff was ordered to join the necessary passive litis consortium against the adjoining landowners of the property it claims is landlocked (enclavada), given that during the on-site judicial inspection (reconocimiento judicial) for precautionary measures, the original defendant claimed that other routes might exist to access the plaintiff's property. It was ordered to sue those it cited as adjoining landowners: [Nombre12], [Nombre13] and [Nombre14] (pages 128, 129). Subsequently, the plaintiff clarified that its adjoining landowners were: north: Bienes Raíces Brisas del Norte Ltda.; south and east: WILFAMA and west: [Nombre6] San Sebastián S.A., therefore it was considered corrected that it should join the litis against the current adjoining landowners (pages 136 and 137).\n\n              5.- The plaintiff joined the litis consortium against BRISAS, [Nombre6] (pages 147 to 150, 156 to 159, 166, 167, 168, 181 to 184, 228 to 230, 232 to 234, 243). As specific claims against them, it was indicated: 1) Given that no exit path to a public road is known, an inspection be conducted to determine an exit from the property [Dirección2] of Guanacaste (belonging to BRISAS) and, subsidiarily, over the property [Dirección3] (belonging to Ganadera), both of Guanacaste, which does not also require access through other third-party properties. 2) To register an easement of passage (servidumbre de paso) over the referenced properties, subsidiarily over that of Ganadera, in accordance with that inspection (pages 233 and 243).\n\n              6.- The company [Nombre6] San Sebastián answered the complaint with a denial and filed the defenses of lack of standing (falta de legitimación), lack of right (falta de derecho), lack of present interest (falta de interés actual), and the generic phrase sine actione agit (page 275). Likewise, the company Brisas del Norte Limitada answered the filed action with a denial without filing defenses. (pages 290 to 292).-\n\n              7- The Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, in a resolution at fourteen hundred hours and sixteen minutes on August thirty-first, two thousand twelve, ordered the plaintiff to join the litis consortium against [Nombre8] and [Nombre15]. (pages 325 and 340)\n\n              8.- The plaintiff company joined the litis consortium against [Nombre8] and [Nombre15], requesting that the judgment declare: \"an easement of passage (servidumbre de paso) be established in favor of the estate (fundo) owned by my represented party, which would run, we assume in a northerly direction, first through the property owned by Bienes Raíces del Norte and subsequently through the property supposedly owned by Mr. [Nombre16] (pages 333 to 366). Against Mr. [Nombre15], it requested: \"an easement of passage (servidumbre de paso) be established in favor of the estate (fundo) owned by my represented party, which would run, we assume in a northerly direction, first through the property owned by Bienes Raíces del Norte and subsequently through the property supposedly owned by Mr. [Nombre15] (page 373).-\n\n              9.- The defendant [Nombre8] answered the lawsuit filed against him with a denial and filed the defenses of lack of standing (falta de legitimación), lack of right (falta de derecho), lack of present interest (falta de interés actual), and the generic phrase sine actione agit (pages 393 to 396). Likewise, the defendant [Nombre15] answered and filed defenses of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), lack of present interest (falta de interés actual), and the generic phrase sine actione agit (page 399), but the plaintiff withdrew its claim against him, which was accepted on June twentieth, 2013 (page 466).\n\n              10.- Judge Ruth Alpízar Rodríguez, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, through judgment No. 139- S-2015, issued at fifteen hundred hours on June first, two thousand fifteen, resolved: “THEREFORE: A) LAWSUIT FILED BY INDUSTRIAS SUEÑOS DE LA CRUZ LIMITADA AGAINST BIENES RAÍCES BRISAS DEL NORTE LIMITADA, [Nombre6] SAN SEBASTIÁN S.A. AND [Nombre8]: The defenses of LACK OF ACTIVE AND PASSIVE STANDING (FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA) AND LACK OF PRESENT INTEREST (FALTA DE INTERÉS ACTUAL) are rejected, and the defense of LACK OF RIGHT (FALTA DE DERECHO) is partially accepted, all encompassed within what is incorrectly presented as the formula SINE ACTIONE AGIT, raised by [Nombre6] and [Nombre8]. The lawsuit is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR) in all its aspects against said co-defendants, without a special award of costs. B) LAWSUIT FILED BY INDUSTRIAS SUEÑOS DE LA CRUZ LIMITADA AGAINST WILFAMA S.A.: The lawsuit is declared PARTIALLY WITH MERIT (PARCIALMENTE CON LUGAR), in the manner stated below, it being understood that what is not expressly granted is denied and what is not granted in the express manner requested in the lawsuit is considered modified (it is clarified that regarding what was indicated in the lawsuit as petitions 1, 2, partially 3 -regarding the boundaries of the lands-, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14 to 16, no pronouncement is made as it is unnecessary, as they are not technically petitions, but rather facts of the complaint and legal considerations of the plaintiff): 1) Because the Guanacaste property number fifty-eight thousand seven hundred seventy-eight-zero zero zero is a landlocked estate (fundo enclavado), an obligation of passage is granted in favor of said land and against the Guanacaste property thirty thousand two hundred eighty-zero zero zero. Therefore, Wilfama S.A., as the registered owner of the servient estate (fundo sirviente), must refrain from impeding passage through the granted route, for which it must permit access through the entrance gate, removing the wires or other obstacles that prevent doing so. For this, it is granted a period of ONE DAY from the finality of this judgment, with the warning that if it fails to do so, the prevailing party is authorized to do so, with costs borne by Wilfama S.A. The route granted as an obligation of passage is the one named in the case file \"[Dirección4]\", with the route modifications that Wilfama made in two thousand eleven, which is described as follows: length: nine hundred two meters long; width: three meters; direction (bearings): It goes from southwest to northeast and then north, with a sinuous horizontal and vertical layout, beginning at a false gate five meters wide in front of the public gravel road that goes from La Garita to Cárdenas de Nicaragua, Los Andes, and San Fernando, until reaching the southern boundary of the plaintiff's property, in which there is a false gate and the Quebrada Carmen passes through; purpose: passage on foot, on horseback or similar, or with a double-traction vehicle provided that climatic and soil conditions allow it and the surroundings of the route are not damaged; servient estate (fundo sirviente): CED15, in the name of Wilfama S.A.; dominant estate (fundo dominante): CED16 in the name of Industrias Sueños de La Cruz Limitada; valuation: as there is no data in the case file to estimate this encumbrance, it will be determined in the judgment enforcement stage. 2) The plaintiff must compensate Wilfama S.A. for the value of the necessary land through which the granted passage runs and any other detriment that this entails, which will be determined in the judgment enforcement process. 3) This matter is resolved regarding said parties without a special award of costs. Once this judgment is final, and since passage is definitively granted through route one, as an encumbrance of obligation of passage, the precautionary measure imposed in resolution 22-A-2011 of March 7, 2011, is rendered ineffective.\", (folio 598 front and back).-\n\n              11.- Mr. [Nombre2], representative of the company Wilfama S.A., filed an appeal (recurso de apelación) with an express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the trial court (folios 599 to 601).-\n\n              12.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is not observed.-\n\n              Drafted by Judge Castro García; and,\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO).\n\nI- Incident of nullity of notification of the order issued at 10:10 a.m. on June 17, 2015, raised by Bienes Raíces Brisas del Norte S.A. The cited party raises the incidence before this instance (digital file/pleadings/date October 9, 2015) pointing out that the referenced order was not duly notified to the fax number it established, and it appeared before this instance to present the allegations refuting the grievances against the trial court's ruling expressed in the appeal known by this venue. Having analyzed the proceedings, it is determined that although it is corroborated that this order, which admits the appeal with suspensive effect before this Chamber, was notified to another medium (notification list on page 603), such a situation does not lead to the issuance of a procedural nullity, as no defenselessness or transgression of the right of defense was caused to any of the parties. The foregoing is in application of numerals 199, 194, and 196 of the Civil Procedure Code applied supplementarily to this matter. The erroneously notified order is the one admitting the appeal with suspensive effect against the issued first-instance judgment, which was filed by [Nombre2] before this Court. There is no procedural stage in the agrarian process in which a hearing must be granted for the allegations that the parties make against the appeals filed against the first-instance judgment, even though they are free to provide the arguments they deem necessary for their interests (articles 501 and 502 of the Labor Code). Therefore, the notification of that order to another fax number does not cause any defenselessness, and the claimed incident of nullity of notification must be rejected.\n\nII- Proven Facts. The proven facts of the appealed judgment are endorsed, as they are supported by evidentiary elements contained in the case file.\n\nIII- Unproven Facts. The unproven facts of the appealed resolution are shared because no evidence was provided to the case file reflecting another factual reality.\n\nIV- Grievances. The company Wilfama S.A., through its special judicial attorney-in-fact, files an appeal (page 599, Volume II) against the first-instance judgment No. 139-S-2015 issued at fifteen hundred hours on June 1, 2015 (page 575, Volume II). As grounds for disagreement, it presents the following: 1) The process was filed by Sueños de La Cruz S.A. with the purpose of granting an exit to a public road for property registration number [Placa1], which is in a landlocked (enclave) condition. It is determined that there are two lands that could provide that exit, the property with registration number [Placa2] owned by it, and that of [Nombre6] San Sebastián S.A., registration number [Placa3]. It argues that the expert evidence, which provides the judge the opportunity to have a broad criterion and resolve according to law, should be considered more important. It does not share the decision rendered in the judgment, which must be based on a logical analysis of all the evidence. It points out that from the expert report, the existence of four possible routes as an exit to the plaintiff company's property is concluded: Route number one passes through its represented party's property, crossing a virgin forest; number two runs through the [Nombre6] property owned by [Nombre6] San Sebastián S.A., and crosses a pasture (potrero), without affecting forested areas. The routes proposed by the judicial expert correspond to [Dirección5]. It passes through the appellant Wilfama S.A.'s property, and number four, located on the property of [Nombre6] San Sebastián S.A. 2). It argues the judgment opts to grant an exit, affecting the forested resource it has destined for the protection of the forest, fauna, and vegetation. In this forest, there are springs (manantiales) that pass through that area in a descending manner, which are affected by the decision to grant the [Dirección6]. It argues that it is the duty of the judge to ensure environmental protection. The judgment cites that several watercourses (dried up in February 2011) and a stream (quebrada) pass through the [Dirección7]. It was cited that the passage in 2011 was narrow, a maximum of three meters, and reduced to one meter in some points, making passage possible only on horseback. It alleges that the conditions seen in the first inspection in the summer of 2011, where the water resource was not present, are different from those observed in the second inspection. Mud was seen in that area and the horses got stuck in the swamp (zuampo). This denotes the forested and virgin condition of the route. A situation that was not given importance in the appealed ruling. It believes that the slightest possibility of damaging the resources should have led to the rejection of that route as a possible exit. It refutes in this regard that in the appealed judgment it was pointed out that the appellant himself had widened the road, as indeed happened, and it was to extract wood with the respective permits. But due to the current natural conditions, the forest is completely virgin again. 3) It believes the judgment contradicts itself when it resolves that using route one could not be wider than five meters and in some sectors barely two meters. It is the judge who resolved the matter who was aware of the difficulties of the road to be able to use it for vehicle transit without damaging the environment, but ends up granting three meters of width for the eventual right of way, when previously it was reasoned that it is not possible to widen it to more than two meters. 4) Another contradiction is having considered that recognizing the right to that route does not damage the environment, when the ruling stated: \"the plaintiff must compensate the co-defendant [Nombre17] for the value of the necessary land through which the granted passage runs and any other detriment that this entails.\" It indicates that it is evident that these detriments refer to the environment, since by the nature of what was requested in this process, besides the appellant, only the environment would be harmed. 5) It believes that from the expert report provided, it is deduced that the most convenient route is number two, since the judgment indicated regarding that route that it did not have slopes or geographical features that make passage impossible, with the infrastructure and layout to materialize it, besides the fact that the stretch can be traversed by people, animals, and double-traction vehicles. 6) It qualifies the judgment as lacking regarding the analysis of the type of vehicle that could use the passage, as the word double-traction is very broad and could include double-traction vehicles that would produce damage to the forest beyond what would already be caused by the passage. It considers that [Dirección8] is the convenient one due to its geographical conditions and being shorter. Even, it notes, three and four if the intention is to protect the environment, as is the legal obligation of judges. It requests that the decision be revoked and that the exit to the plaintiff's property be granted through [Dirección9], suitable for the same purpose, without harm to the environment it has responsibly cared for.\n\nV- The disagreement of the appellant company is centered on its disagreement with the route chosen in the judgment as convenient to provide sufficient exit to a public road for the plaintiff's property, registration number [Placa4] of Guanacaste. By arguing that the use of the route identified as [Dirección10] will harm the natural forested environment, its elements, and that for this reason the granting of that access road should have been rejected. It points out in its appeal that, in accordance with what was yielded by the expert evidence, passage should have been granted through [Dirección8], which is the shortest, or else three or four to protect the environment. It invokes in a general manner that the judgment departs from the evidentiary material and falls into contradictions, of which it cites two: a) regarding the width granted on [Dirección10], since it pointed out that in sectors it was no more than one meter and it granted three meters of width. b) It grants [Dirección7] as an exit for not harming the environment, but obligates the plaintiff to indemnify for all damages and detriments that it entails; the detriment being logically a reference to the environment, although it was not expressly indicated. It reproaches the judgment as lacking for not clarifying what type of double-traction vehicle is authorized for use on that granted road, as the use of means of transport of this type that produce additional damage would be possible.\n\nVI- It is argued that with the declaration of the right of way through the so-called [Dirección7], environmental damage is caused to the elements existing in that specific ecosystem, by recognizing a road in the middle of a forest it calls \"virgin.\" It is also pointed out in the appealed judgment that granting another of the routes presented in the expert report is more convenient for environmental interests, as no environmental damage would thereby be caused. From the analysis of that grievance and what was resolved, the argument is not shared. It is worth noting that in our legal system there is no definition of environmental damage, however, based on Article 50 of the Constitution and its closest legal development, namely the Organic Law of the Environment in its Article two, establishes that environmental damage constitutes: \"a crime of a social nature, as it affects the foundations of society's existence; economic, because it threatens the materials and resources indispensable for productive activities; cultural, insofar as it endangers the way of life of communities; and ethical, because it threatens the very existence of present and future generations.\" In protection of the environment, a protective normative block has been decreed, nourished by national and international norms, which govern human activities that can cause ecosystemic imbalances that are sought to be avoided, diminished, or mitigated. That is, activities that alter the environmental baseline. From the concepts that have been presented of the term environmental damage at a doctrinal or jurisprudential level, it could be understood as acts or omissions by human beings that cause deterioration or pollution of the surrounding environment. The same that affects them individually and collectively as a society. The Organic Law of the Environment prescribes in Article 59 that environmental pollution is understood as: \"any alteration or modification of the environment that may harm human health, threaten natural resources, or affect the environment in general of the Nation. The discharge and emission of pollutants shall be mandatorily adjusted to the technical regulations issued. The State shall adopt the measures necessary to prevent or correct environmental pollution.\" For its part, given that the appealed matter concerns the existence of forest, the Forestry Law (Ley Forestal) number 7575 determines in its first article as a state function: \"to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, utilization, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources. Additionally, it shall ensure the generation of employment and the increase in the standard of living of the rural population, through their effective incorporation into silvicultural activities…\". For its part, as one of the core principles of Environmental Law for the protection of the natural environment and its elements, the precautionary principle is applicable to all human activity. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, in judgment No. 1923-2004, explained in this regard: \"XV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW AND PROTECTION OF GROUNDWATER. One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. This principle is enshrined in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' In the domestic legal system, the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), in its Article 11, sets forth the following principles as hermeneutical parameters: '1.- Preventive criterion: It is recognized that it is vitally important to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or indubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.' In Ruling No. 1250-99 of this Chamber at 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Rulings No. 9773-00 at 9:44 a.m. on November 3, 2000, No. 1711-01 at 4:32 p.m. on February 27, 2001, and No. 6322-03 at 2:14 p.m. on July 3, 2003) this Court held the following: '(...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible affectation of the environment or people's health. Thus, in the event of a risk of serious or irreversible damage – or doubt in this regard – a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. This is because in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, as once the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have a moral significance but will hardly compensate for the damage caused to the environment.' Subsequently, in Ruling No. 3480-03 at 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Court indicated that 'Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.' The concepts cited above gain relevance given the appeal of the appellant, when it invokes that having granted route one to the plaintiff company leads to the production of damage to the forest resource and the associated ecosystem existing on its property due to the existence of a conserved forest. Having analyzed the evidence in the case file, this Court does not share its argument nor that the decision was made apart from the evidence provided in the process. First of all, note that the road recognized as an access route for exit to a public road has been the one used for several decades and has existed at least since the year 1975. As stated in the appealed judgment. It is not a new route that must be opened within a forest, as it exists and has been used by whoever has been the owner of the property that currently belongs to the plaintiff, in order to access their land in the past. There are no reproaches by the appellant regarding the assessment made in the judgment of the testimonial evidence, so the appellant conforms to the conclusions of each of the testimonies presented in the appealed ruling. These are shared by this Court, after the comprehensive review of those statements. The witnesses testified coincidentally that the route identified as [Dirección7] in the expert evidence and in the appealed judgment is the one that was always in use and has existed for several decades. The witness [Nombre18], known as [Nombre19] (page 115 and page 464) stated, in what is relevant, in his two statements that for many years the road was used by farmers without any problem. He stated that he was the owner for 20 or 25 years in past times of the land of the property currently belonging to the plaintiff and knew there was never a problem with the use of that access route until the year 2009. For his part, [Nombre20] (page 467) described that he has known the estate (fundo) and the road for 40 years; his father [Nombre13] had been the owner of the plaintiff's estate, which is known as \"[Nombre21]\", and as an access route from the public road, the property currently identified as belonging to [Nombre2] was used, via the existing road. He stated that his father sold to [Nombre19] when the witness was 14 years old. The witness [Nombre22] testified that he worked for [Nombre2] in 1990 and affirmed that the access that exists could be used by neighbors without any impediment. Alluding to [Nombre23] and [Nombre13], both with the last name [Nombre13], who were the previous owners of the landlocked estate (fundo enclavado). All these witnesses give testimony in a coincidental manner that this route, which already exists as an access route to the plaintiff's property, is the one that the previous owners had always used as an access route to the property that currently belongs to the plaintiff company. In the same sense, [Nombre24] declared (page 470), when he stated that that is the traditional entry route to the farms that are further in, that [Nombre25] gave passage permission. With such testimonies, it is possible to clearly conclude that route one has existed as an access route to a public road for property registration number [Placa4] of Guanacaste, for its current owner and the previous ones for several decades now. In the on-site judicial inspections (reconocimientos judiciales) of July 23, 2011 (pages 48 to 49), February 11, 2011 (pages 104 to 109), and April 8, 2013 (pages 425 and 426), it is recorded that this path (senda) exists and is surrounded by forested vegetation along its route, as detailed in the various minutes that so refer to it. This is also observed in the sketch on page 548 called Forest Cover Map over Routes (page 548) and the description on page 555, which indicates that the route transits a forest zone and corresponds to: \"a road used for transit, work, and recreation (rural tourism) with average widths of 3 to 4 meters in its first 890 meters and the last 15 meters of the stretch with an average width of two meters. The entire earth surface (turned into mud due to the rainy season...), with a sinuous horizontal and vertical layout, due to its topography in some sectors....\" Given its existence and use as an access route since the past, the reproach that granting this route causes environmental damage is not acceptable, as it is not a new element in that environment that would harm the forest vegetation, fauna, or water resources. This point is confirmed by the fact that [Nombre17] S.A. itself, which opposes the recognition of the [Dirección7] on the grounds of producing environmental damage, proceeded to widen this route and modify it in part, to be able to extract wood from its land, all, according to what it stated, with the respective permits from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) to extract some trees from its forested land. Such facts changed the original conditions of the [Dirección11], as it was recorded in that minute (page 425): \"... It is observed during this stretch that the road has indeed been widened and modified as necessary for the creation of a track (trocha), which the defendant indicates is used to extract wood; likewise, said defendant states that it has the corresponding permits, granted by [Nombre26] for said road width, and that its intention is natural regeneration on said stretch...\". Thus, the damages to the environment invoked in the appeal do not exist for that reason. Because it is the route that existed many years before. As observed, the forest resource is susceptible to being utilized by the company, and this is permitted through regulation and legal control via the issuance of the respective permits by the competent entities defined by Law. In our legal system, that activity concerning the forest resource is governed by Forestry Law No. 7575 and its regulations. It is worth citing the national environmental doctrine regarding the legal framework of forestry legislation, which sets out the limits and limitations on the right of property of estates with forest cover (cobertura boscosa). It is indicated in this regard that, given the private nature of registered properties, this falls under the regime of private forest property, as a form of property subject to multiple limits imposed by public environmental interest, restricting the powers of the owners of those properties. (Cabrera M. Jorge. Manual of Costa Rican Environmental Legislation. 2002. Page 159). This author points out: \"Forestry Law No. 7575..\n\nestablishes in its article 1 that an essential and priority function of the State is to ensure the conservation, protection, and management of natural forests, and the production, use, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources. It shall also ensure the generation of employment and the improvement of the standard of living of the rural population, through their effective incorporation into silvicultural activities.\" (Op.cit. p. 153). In this specific case, as reasoned in the appealed judgment, the closure of the existing path ([Dirección12]) by the representatives of the defendant company to the plaintiff for access to her farm did not occur for reasons of abuse in the use of such path or damage to the natural resources existing in the surroundings of that access. Rather, it was due to the displeasure of the representatives of the Wilfma S.A. farm upon learning of the preparation of a plan that depicted a right of way (servidumbre) in favor of the plaintiff's farm with a width of five meters. This was accepted in the confessional evidence in response to the tenth question, which was contrary to their interests, stating: \"That in the year two thousand ten is when you closed the passage and prevented it for the plaintiff, leaving that property cut off from a public road?: to which he responded: 'Yes, I closed it, because when they surveyed their farm they put on their plan that it had five meters of width, both at the entrance and the exit (sic).'\" (folio 462). Therefore, it is not discernible that the continued use of an already existing path, intended for years prior to provide access to the farm currently owned by the plaintiff, is a cause generating current or prior environmental damage. That use does not conflict with environmental protection, as long as it is transit in an adequate manner and in absolute respect of the right conferred, without abusing the exercise of the faculty and conditions of the granted passage. This route is not granted because a use of it was exercised in the past, since according to Civil Code ordinance 379, in discontinuous easements (servidumbres) such as the one under study, positive prescription does not operate. Rather, the weighing of various elements in its granting occurred, principally that of safety. For this, important elements of the topographic expert opinion and what was observed by the judging persons were considered. For that area of the path, the indemnity ordered from the plaintiff in favor of the defendant shall be paid, to be defined in the judgment execution stage. It is logical that all works necessary to be carried out must conform to the applicable regulatory environmental legal standards. In the particular case, the corresponding permits must be requested, if so required by Law. Just as was done in due course by the representatives of Wilfma S.A., when they had to request permits to extract trees from their land, widen the track, and even temporarily modify a stream bed, as described in the record at folio 425 cited to achieve the use of the extracted wood, all with the respective permits from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE). For this Chamber, under the conditions of pre-existence that demonstrate the safety of the route and the use of that path for many years within an area with forest cover (cobertura forestal), no damage whatsoever is caused. For it has not been demonstrated that damage has been caused or that there is a foreseeable risk solely due to that circumstance. In fact, the existence of paths within areas covered by forests constitutes one of the activities permitted by Article 19 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 in the interest of sustainable use of the resource. Such norm states, it is permitted to build dwellings, offices, stables, corrals, nurseries, paths, bridges, and facilities intended for recreation, ecotourism, and other similar improvements on terrains and properties of private domain where forests are located. That same norm points out the need to fulfill technical legal requirements before the competent entity for the development of those and other activities in forests located on private properties of a forestry nature. What is absolutely prohibited is land-use change (cambio de uso del suelo), heavily sanctioned by Law. Regarding the claim that other routes would not produce any environmental damage, it is not correct because route two (non-existent), which is the one proposed by the defendant appellant, is described in the expert report (folio 556) as starting in a forested area and passing through a spring (ojo de agua) channel and from that point begins a strong progressive ascent. Furthermore, [Dirección13] (non-existent) would require the execution of earthworks (movimientos de tierra) from the starting point and have significant safety problems for the safe transit of persons and animals. Note that for the third and fourth routes, the expert description presents aspects referring to the necessary demarcation and formal construction, given the lack of current infrastructure, but that would present access difficulties in rainy seasons given the characteristics of their steep slopes and materials present in the area (muds). In the appealed judgment, the conditions of each route are deeply analyzed and the best option is weighed, LENGTH not being a determining criterion by itself, but one more that must be compared with others such as safety on the route, current conditions, topography, the one that causes fewer damages to the servient tenement and benefits the dominant tenement (articles 373 and 377 of the Civil Code). Therefore, it is not possible to agree with the appellant, where they indicate that the shortest route is the one that must be recognized as an outlet, since the other factors weigh equally in the decision. The shortest distance route is [Dirección14], but it has the cited drawback of not existing, being located in a forested area at the beginning, and having a spring (naciente) along its route. In addition to the expert evidence noting that in some sections of the route there is imminent danger for vehicle transit due to slopes greater than or equal to 30% (folio 557). No observations were made on the expert opinion rendered by the parties when the trial court brought it to their attention, them acquiescing to its content regarding the described conditions of each of the routes considered therein (ruling at folio 561). For the foregoing, the grievances of the appellant regarding the generation of environmental damage with the recognition of the obligation of passage through the so-called [Dirección7] are rejected under the terms recognized in the appealed judgment. Neither is it denoted that the conclusions of that decision arose without being duly founded and explained regarding the reasons of fact and law and in adherence to the rules of the evidentiary assessment system of Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law.\n\nBy contrast, the sale of timber from a secondary forest of a private farm would not be subject to the need for a forest management plan as certification, but rather would require only the approval of an inventory and an emergency plan, and the issuance of a certificate of origin by a forestry professional incorporated into the relevant professional association. See Article 17 of Decree No. 25721-MINAE and the Forestry Law (Ley Forestal). In addition, it was uniformly accepted by the experts in their oral testimony that, in their professional judgment, on the plaintiff's farm there was neither primary forest, nor secondary forest, nor mature secondary forest. See statements on audio-visual recording at 01:38:20, 02:21:53, 04:41:26 and 05:30:05. These statements were not contradicted, clarified, or added to as requested by this Chamber, as recorded in said recording. Consequently, the experts agreed that on the plaintiff's property there was pastureland in three differentiated succession stages: the first and oldest, corresponding to a charral area; the second, an intermediate succession stage typical of pasture with shrubs; and the third, a strictly open pasture with scattered trees within it, in a degraded terrain, without any water springs body present. See these details in the expert's oral statement at 02:14:36 of the video recording. In the same direction and particularly regarding the soil on the plaintiff S.A.'s property, it was stated in the oral testimony of the experts of the multidisciplinary team that in their professional judgment, said terrain presented \"degraded soil\" of a totally open pasture with scattered trees. See Expert Engineer Olman Mora Fallas at 04:38:00 of the audiovisual recording. This evidence contrasted with that presented by the defendant-appellant. It is also noted that the new evidence incorporated did not achieve certifying sufficient elements to demonstrate the existence of a forest, permanent crops plantation, water springs and spring waters body with easements areas and protection zones, or any other ground that would prevent the fragmentation of an agrarian property by court order, and specifically the defendant-appellant did not provide any certified mapping from the MINAE authorities, the National Registry, the National Subdirectorate of the Land Registry and Cadastre, SINAC, the respective Conservation Area, or the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, the competent entity tasked with certifying—without any doubt—the existence of water springs, permanent forest, spring waters, Pago de Servicios Ambientales (PSA) areas, or any other similar. See in this regard pronouncement No. [...].\n\nVII- On another point, the judgment is appealed citing that there is a contradiction regarding the width of the route recognized as an outlet to a public road for the plaintiff's farm, since a width of three meters was authorized and there are stretches that do not exceed two meters, as indicated by the a quo was observed in the judicial recognitions and recorded in the rulings. That argument is rejected; the judgment must be interpreted according to the reality in which it is to be executed and take effect. In considering the twentieth, when describing route one, it is indicated regarding the width of that path that: \"[Dirección15] one, due to the conditions through which it passes, cannot be widened more than two meters... Therefore, even if the modified route of [Dirección16] were used, it could not have a width greater than five meters, and in some sectors it is barely two meters (without ballast).\" In considering the twenty-second, when analyzing the width to grant, it indicated, based on Article 398 of the Civil Code, that a minimum of two meters and a maximum of six is permitted. Reasoning that route one has sectors of difficult transit that would not allow more than three meters in width and that its owner accepted that when passage was permitted, it was for three meters. Coupled with the widening undertaken for the extraction of trees taken under the respective permits. Further explaining the judgment in this regard, it is taken into consideration that since this path is located through forested terrain, passage can be made on foot and on horseback, and if permitted by weather conditions and the path is enabled without damaging the surroundings or the environment, double-traction vehicles may be used; the width to be granted shall be three meters. That width was the one granted in the operative part of the ruling for the route. It should be noted that the conditions of the granted route are those existing in the materiality of the land, which is located on properties of irregular and sinuous topography with variable slopes of different degrees (on both properties: dominant and servient), so the width of three meters is the one granted given what was analyzed in the judicial recognitions or what was seen in the expert opinion which also describes it at that width. Thus, the ruling is not contradictory when granting that width. If in some stretch of the path there is a width less than three meters due to the path's own nature and the topography of that particular area, or due to modifications from nature subsequent to the judgment, it is obvious that it would be impossible to force the path to have a width of three meters solely because the judgment so ordered. Moreover, that is a matter pertaining to the execution of the ruling in reality and the resolution of the conflict. This Court finds no contradiction, nor regarding the type of double-traction vehicle that may be used by the plaintiff, since it was already indicated that it is one that weather conditions permit, if the path is enabled, without generating damage to the surroundings or the environment. In another matter, regarding the safety of the various routes, from the weighing performed in the judgment on this particularity called \"Trafficability and Dangerousness,\" it was indicated that all pass over the ground without ballast, and are passable on foot or on horseback. Clarifying from the expert evidence, the judgment states, that they could be traversed by double-traction vehicles, but this depends on weather and ground conditions, although there is danger for vehicles to transit. This applies to all routes. The a quo estimated that of all the routes, the most dangerous was number two, the least dangerous numbered one, number four would be in second place, and number three would occupy third place in lesser dangerousness. Having analyzed the expert evidence, this Chamber verifies that effectively the least dangerous would be route number one, as it is already laid out and materialized. All have dangerous conditions along their route depending on weather conditions, just as it describes that the four analyzed options are passable year-round for people, animals, or double-traction vehicles but with extreme difficulty for this last means in the rainy season, in addition to having narrow curves and path widths of less than four meters, as well as steep slopes and the presence of mud. For this Tribunal, the fact that the expert evidence shows the dangerousness of all routes at various times of the year and in the use of double-traction vehicles on some stretches, and that route one is already materialized, has been used, and is already known by those who require it, leads to greater safety than a non-existent route, which requires complementary works to the road surface such as culverts and gutters, making it very difficult to foresee the final conditions in which it would remain if one different from [Dirección17] were chosen. The judgment's decision on safety is founded on the technical expert evidence recorded in the case file. The grievance is rejected.\n\nVIII- Another contradiction pointed out by the appellant is that [Dirección10] was granted, the ruling considers that no environmental damage is caused thereby, but damages and losses (perjuicios) are granted that must be understood as damages of an environmental nature, although the judgment does not say so. This Court does not agree with that statement, since as was explained, in granting passage through the modified [Dirección7], it is a continuation of the use of a path with several decades of existence that proves its safety, and the judgment's order to pay the indemnity for the land that includes that payment to the appellant is for the concept of payment for the right to use that part of their property to access their own, given its enclave condition. In consequence with the ruling, it is appropriate that the damages and losses that this entails also be paid. These may be of a diverse nature and must be proven in the judgment execution stage, if they are demonstrated.\n\nIX- For the reasons stated, based on articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law, ordinals 395 and 398 of the Civil Code, 199 and 195 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, the incidental appeal regarding nullity of the notification of the order admitting the appeal of the first-instance judgment will be rejected, and regarding what was appealed, the appealed judgment must be confirmed.\n\nPOR TANTO\n\nThe incidental appeal regarding nullity of the notification of the order admitting the suspension of the first-instance judgment is rejected. Regarding what was appealed, the judgment is confirmed.\n\nEBB212OY4GQ61\n\n[Nombre27] -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\nKOXGZPI7KSI61\n\n[Nombre28] - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\nTATE6PAGORQ61\n\n[Nombre29] -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección18] , , [Dirección19] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:16:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }