{
  "id": "nexus-sen-1-0034-722077",
  "citation": "Res. 00617-2017 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "14/07/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-722077",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría",
      "id": 1,
      "nombre": "Competencia agraria por materia",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Criterios para su fijación en asuntos donde se realizan labores de minería"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 2,
      "nombre": "Propiedad agraria minera",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Criterios para la fijación de la competencia"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 3,
      "nombre": "Explotación de riquezas mineras",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Criterios para la fijación de la competencia agraria"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 4,
      "nombre": "Protección ambiental minera",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Criterios para la fijación de la competencia agraria"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "*160000930507AG*\n\n*160000930507AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\nEXPN1 - 9\n\nPROCESO:\n\nINHIB. INTERDICTO\n\nACTOR/A:\n\nE Y E MAQUINARIA Y TRANSPORTES S.A.\n\nDEMANDADO/A:\n\nFINCA SAN PANCRACIO LIMITADA\n\n \n\n \n\nVOTO N° 617-C-17 \n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y once minutos del catorce de julio de dos mil diecisiete.-\n\n PROCESO INTERDICTAL establecido por E & E MAQUINARIA Y TRANSPORTES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representado por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma el señor [Nombre1] , mayor, divorciado, empresario, vecino de Guácimo, cédula de identidad número CED2 - - ; contra FINCA SAN PANCRACIO LIMITADA, cédula jurídica CED3 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma y a título personal [Nombre2] , mayor, casado, comerciante, vecino de Guácimo, cédula de identidad número CED4 - - . Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Silvia Quesada Casares, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED5 - - , en su condición de procuradora adjunta. Actúa como apoderada especial judicial de la sociedad actora la licenciada Argentina Delgado Hernández, mayor, divorciada, abogada, vecina de Limón, cédula de identidad número CED6 - - ; y como defensor público agrario de la parte demandada el letrado Fabián Leandro Marín. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.-\n\n Redacta el juez PICADO VARGAS; y, \n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica se inhibe de conocer del presente interdicto al estimar que la finca que es objeto litigioso se dedica la explotación de tajo litigio por lo que ni siquiera puede ser considerado como actividad agraria ni primaria ni secundaria y/o accesoria a una principal (ver bandeja de documentos asociados 15/06/2017 09:09:06 am).\n\n II.- La competencia en materia agraria está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de \"sujetos agrarios\", por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, al cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.\n\n III-. En el presente proceso se trata de un interdicto de amparo de posesión, restitución y reposición de mojones solicitada por una persona jurídica que aduce tener concesión otorgada por el MINAET para extracción de materiales en una finca de cuarenta y seis hectáreas (hecho 1 de la demanda a folio 21, Copia de resolución administrativa donde se concedió la concesión a folios 1 a 9) contra su presunto colindante quien supuestamente invadió el terreno con ganado (hecho segundo de la demanda a folio 22); por lo cual se acusa como acto perturbatorio el ejercicio de una actividad agraria, como lo es la ganadería. Del reconocimiento judicial que consta en el video adjunto al expediente electrónico, se denota que los fundos en conflictos uno es para extracción de materiales y el otro es de pastos. Siendo un proceso interdictal, no debe discutirse aspectos relacionados al derecho de posesión definitiva ni propiedad (artículo 457 del Código Procesal Civil). Sobre la competencia agraria en asuntos donde se realizan labores de minería ha dicho este Tribunal: \"De lo expuesto resulta evidente el fundo es de naturaleza agraria con fines de explotación de una cantera. En principio pareciera no se trata de un conflicto agrario, sin embargo no se debe dejar de lado la actividad minera trata sobre la explotación del suelo y subsuelo. El artículo 25 de la Ley de Uso, manejo y Conservación de Suelos indica lo siguiente: \"Cuando se otorgue un permiso de exploración o una concesión de explotación del subsuelo en áreas de aptitud agrícola, la empresa o persona física permisionaria o concesionaria deberá incluir, el plan de trabajo y el plan de inversiones, con los rubros correspondientes para lograr la recuperación del suelo que se destruya o deteriore con las obras de explotación o extracción.\" . En este caso la finca en disputa es un fundo de aptitud agraria cuya naturaleza es de bosque, potrero y frutales, según se desprende del plano graficado para representar el terreno visible a folio 1, con una medida de más de 73 hectáreas. El ordinal 56 de la ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos Nº7779 de 30 de abril de 1998, es claro en señalar la competencia para conocer y resolver los asuntos originados en la aplicación de esta ley corresponderá a los Tribunales Agrarios. Partiendo de lo expuesto y tratarse en este caso un asunto donde se discute el incumplimiento contractual tratando de que el mismo sea ejecutado o se paguen los daños y los perjuicios causados, estando en disputa sobre un bien eminentemente de naturaleza agraria y en el cual se pretende el desarrollo de una una actividad minera sobre el mismo, corresponde por delegación expresa de la ley conocer a los Tribunales Agrarios. Debido a lo anteriormente expuesto se rechaza la excepción de falta de competencia en razón de la materia opuesta por la parte demandada. En ese mismo sentido puede verse voto de este Tribunal Nº 1256-C-11, dictado a las 12 horas del 15 de noviembre de 2011. Dicho voto dictado fue posteriormente ratificado por voto Nº 562-C-S1-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las 10:10 horas del 10 de mayo de 2012, en el cual se dispuso: \"... III. – Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a l a necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento ; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: \"Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria, al estar el objeto tutelado vinculado con el fin regulado y de estudio del Derecho Agrario.\" TRIBUNAL AGRARIO, VOTO No. 33-C-14 de las quince horas y cuarenta y siete minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce. En virtud de lo expuesto, este asunto es de conocimiento de la jurisdicción agraria y por ende, se imprueba la inhibitoria y se ordena seguir con los procedimientos. \n\nPOR TANTO:\n\n Se imprueba la inhibitoria y se ordena seguir con los procedimientos. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*MRFNW0RA2SI61*\n\nMRFNW0RA2SI61\n\n[Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n*7DAIC5AR55S61*\n\n7DAIC5AR55S61\n\n[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n*9ONDHDNW8IS61*\n\n9ONDHDNW8IS61\n\n[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección1] , , [Dirección2] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]",
  "body_en_text": ""
}