{ "id": "nexus-sen-1-0034-723485", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de la agravante penal por falsedad ideológica para notarios públicos", "title_en": "Inapplicability of the aggravated criminal penalty for notaries public in ideological falsehood", "summary_es": "La Sala Tercera unifica criterios jurisprudenciales contradictorios previos resolviendo, en acatamiento de la sentencia 2017-08043 de la Sala Constitucional, que la agravante contenida en los artículos 366 y 367 del Código Penal no se aplica al notario público que incurre en falsedad ideológica, salvo que esté contratado como funcionario público por una entidad pública. Se razona que, pese a ejercer una función pública, el notario es un profesional liberal y no un funcionario público según el artículo 111 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que la interpretación extensiva violaba los principios de legalidad y tipicidad penal. Además, se unifica el criterio sobre el concurso entre falsedad ideológica y uso de documento falso, determinando que existe un concurso aparente de normas donde la falsedad ideológica absorbe al uso, cuando ambos son cometidos por la misma persona. Finalmente, se anula la conciliación homologada en perjuicio de una ofendida, al considerar que se realizó fuera del plazo legal y sin la aprobación del Ministerio Público, dado el carácter pluriofensivo de los delitos.", "summary_en": "The Criminal Cassation Chamber unified previously contradictory jurisprudential criteria, ruling in compliance with Constitutional Chamber ruling 2017-08043 that the aggravated penalty under Articles 366 and 367 of the Costa Rican Criminal Code does not apply to a notary public who commits ideological falsehood, unless they are hired as a public official by a public entity. The court reasoned that despite performing a public function, a notary is a liberal professional and not a public official according to Article 111 of the General Public Administration Act, and the extensive interpretation violated the principles of legality and criminal specificity. It also unified the criteria on the concurrence between ideological falsehood and use of a false document, determining that there is an apparent concurrence of rules where the more serious crime of ideological falsehood absorbs the use, when both are committed by the same person. Finally, it annulled a conciliation approved regarding one victim, finding it was carried out outside the legal timeframe and without the Public Prosecutor's approval, given the multi-offensive nature of the crimes.", "court_or_agency": "", "date": "30/08/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "criminal-environmental" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "falsedad ideológica", "Código Notarial art. 1", "LGAP art. 111", "concurso aparente de normas", "conciliación penal", "in dubio pro reo", "tipicidad penal" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "agravante penal notario público", "falsedad ideológica agravada", "concurso aparente de normas", "conciliación en juicio penal", "notario funcionario público", "fe pública", "Sala Tercera unificación jurisprudencia", "acción de inconstitucionalidad", "Código Penal artículos 366 y 367", "Código Notarial artículo 1", "interpretación restrictiva derecho penal", "principio de legalidad", "plazo" ], "keywords_en": [ "aggravated penalty notary public Costa Rica", "ideological falsehood aggravation", "apparent concurrence of criminal offences", "conciliation during trial criminal law", "notary public official status Costa Rica", "public trust document falsification", "Costa Rica Criminal Cassation Chamber unification of case law", "constitutionality challenge notary public official", "Costa Rica Penal Code articles 366 367", "Notary Code article 1 public function", "strict interpretation criminal law Costa Rica", "principle of legality criminal law", "procedural deadline conciliation" ], "excerpt_es": "En conclusión, la tesis de la Sala Constitucional en el voto 2017-08043, de las 11:50 horas, del 26 de mayo de 2017, fue considerar que el notario público no debe reputarse como funcionario público a no ser que haya sido contratado como tal por una entidad pública. De conformidad con el artículo 367 del Código Penal, la pena de uno a seis años de prisión contemplada en el ordinal 366 de ese cuerpo normativo resulta aplicable \"...al que insertare o hiciere insertar en un documento público o auténtico declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio\", siendo que, de acuerdo con el párrafo segundo del primero de esos numerales \"...Si el hecho fuere cometido por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, la pena será de dos a ocho años\". Basándose en el artículo 1 del Código Notarial, al referirse a la naturaleza del notariado, la Sala Constitucional ha dicho: \"…el notariado es una función pública que se realiza de manera privada (véase entre otras, la sentencia Nº 2006-014008 de las 9:46 hrs. de 22 de septiembre de 2006). Por su naturaleza jurídica, esta función debe ejercerse dentro de las potestades y limitaciones que el ordenamiento jurídico dispone y le corresponde al Estado, a través de los mecanismos que considere adecuados, velar por el adecuado cumplimiento de los deberes y obligaciones de los notarios…\"", "excerpt_en": "In conclusion, the thesis of the Constitutional Chamber in ruling 2017-08043 of 11:50 a.m. on May 26, 2017, was to consider that a notary public should not be regarded as a public official unless hired as such by a public entity. According to Article 367 of the Criminal Code, the penalty of one to six years' imprisonment provided in Article 366 of that same body of law applies \"to anyone who inserts or has inserted in a public or authentic document false statements, concerning a fact that the document must prove, in a manner that may cause harm\", since, according to the second paragraph of the first of those articles \"If the act is committed by a public official in the exercise of his or her duties, the penalty shall be two to eight years\". Based on Article 1 of the Notary Code, regarding the nature of the notarial function, the Constitutional Chamber has stated: \"...the notarial function is a public function performed privately (see among others, judgment No. 2006-014008 of 9:46 a.m. on September 22, 2006). By its legal nature, this function must be exercised within the powers and limitations provided by law, and it is the State's duty, through such mechanisms as it deems appropriate, to ensure the proper fulfillment of notaries' duties and obligations...\"", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The prosecutor's appeal on the notary's aggravated penalty was denied and the criteria unified that it does not apply; the defense appeal on the concurrence of offenses was denied; the prosecutor's appeal was granted to annul the conciliation approved during trial as untimely and improper.", "summary_es": "Se declaran sin lugar los recursos de la fiscalía sobre la agravante penal del notario y se unifica el criterio en que no aplica; se declara sin lugar el recurso de la defensa sobre el concurso de delitos; se acoge el recurso fiscal y se anula la conciliación homologada en juicio por extemporánea e improcedente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II.D", "quote_en": "In conclusion, the Constitutional Chamber in ruling 2017-08043... held that a notary public should not be regarded as a public official unless hired as such by a public entity.", "quote_es": "En conclusión, la tesis de la Sala Constitucional en el voto 2017-08043... fue considerar que el notario público no debe reputarse como funcionario público a no ser que haya sido contratado como tal por una entidad pública." }, { "context": "Considerando II.D", "quote_en": "Thus, by constitutional mandate, the jurisprudential criterion is unified to the effect that the aggravating circumstance contained in the second paragraph of Article 366 of the Criminal Code, in relation to Article 367 of that same statutory framework, is not applicable to a notary public who commits the crime of ideological falsehood...", "quote_es": "Así las cosas, por imperativo Constitucional, se unifica el criterio jurisprudencial en el sentido de que la agravante contenida en el párrafo segundo del artículo 366 del Código Penal, en relación con el ordinal 367 de ese mismo cuerpo normativo, no resulta aplicable al notario público que incurre en el delito de falsedad ideológica..." }, { "context": "Considerando III.D", "quote_en": "...the jurisprudential line is unified to the effect that between the crimes of ideological falsehood and use of a false document there exists an apparent concurrence of rules, in the event that the same person performs both actions, it being understood that the ideological falsehood absorbs the use of a false document.", "quote_es": "...se unifica la línea jurisprudencial en el sentido de que entre los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso se presenta un concurso aparente de normas, en el supuesto que sea la misma persona quien realice ambas acciones, debiendo entenderse que la falsedad ideológica absorbe al uso de documento falso." }, { "context": "Considerando IV (Segunda razón)", "quote_en": "Given the refusal of the prosecutorial body, the approval of the mentioned alternative measure was procedurally improper...", "quote_es": "Ante la negativa del órgano fiscal, era procesalmente improcedente la homologación de la medida alterna mencionada..." } ], "cites": [ { "id": "norm-38533", "citation": "Ley 7135", "title_en": "Constitutional Jurisdiction Law", "title_es": "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "doc_type": "law", "date": "11/10/1989", "year": "1989" }, { "id": "norm-41297", "citation": "Ley 7594", "title_en": "Criminal Procedure Code — Criminal Action in Environmental Crimes", "title_es": "Código Procesal Penal — Acción penal en delitos ambientales", "doc_type": "law", "date": "10/04/1996", "year": "1996" }, { "id": "norm-5027", "citation": "Ley 4573", "title_en": "Penal Code — Law 4573", "title_es": "Código Penal — Ley 4573", "doc_type": "law", "date": "04/05/1970", "year": "1970" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-1015979", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-1015979" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-1035506", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-1035506" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-1140922", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-1140922" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-1290413", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-1290413" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-748473", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-748473" } ] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-38533", "norm_num": "7135", "norm_name": "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "11/10/1989" }, { "doc_id": "norm-41297", "norm_num": "7594", "norm_name": "Código Procesal Penal — Acción penal en delitos ambientales", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "10/04/1996" }, { "doc_id": "norm-5027", "norm_num": "4573", "norm_name": "Código Penal — Ley 4573", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/05/1970" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-1015979", "sen-1-0034-1035506", "sen-1-0034-1140922", "sen-1-0034-1290413", "sen-1-0034-748473" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "*080001880060PE*\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n*080001880060PE*\n\n\n\nExp:\n08-000188-0060-PE \n\n\n\nRes:\n2017-00786\n\n\n\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta minutos del\ntreinta de agosto del dos mil diecisiete.\n\n Recursos\nde Casación interpuestos en la\npresente causa seguida contra Carmen María Amador Pereira, quien es\nmayor de edad, divorciada, costarricense, con cédula de identidad número\n1-343-529, vecina de San Francisco de Dos Ríos, nativa de San José 17 de mayo\nde 1946, hija de Carlos Amador Jiménez y de Josefina Pereira Míguez, por los\ndelitos de FALSEDAD IDEOLÓGICA y OTROS en perjuicio de [Nombre\n002] y otras. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados y\nMagistradas Jesús Ramírez Quirós, Celso Gamboa Sánchez, Rosibel López Madrigal,\nMaría Elena Gómez Cortés y Sandra Eugenia Zúñiga Morales, éstas últimas tres\ncomo Magistradas Suplentes. También intervienen en esta instancia la Licenciada\nEngie Marín Pandolfi como Defensora Particular de la imputada, el Licenciado\nAndrés Garro como representante de la Fiscalía Adjunta de Fraudes del\nMinisterio Público y la Licenciada Ana Carolina Campos Camacho como\nrepresentante de la Fiscalía de Impugnaciones del Ministerio Público.\n\n\n\nResultando:\n\n\n\n\n 1. Mediante sentencia N° 2015-1075, dictada a\nlas nueve horas con quince minutos del treinta de julio de dos mil quince, el\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San\nJosé: “POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso incoado por\nla representación fiscal y parcialmente con lugar los interpuestos por la\nencartada y su defensora particular. En consecuencia: (i) se anula la\nsentencia impugnada únicamente en cuanto declaró a la encartada autora\nresponsable de los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso en\nperjuicio de [Nombre 003] y le impuso cuatro años de prisión. Se ordena el\nreenvío ante una nueva integración del órgano de instancia para que, con\nrespeto al principio de prohibición de reforma en perjuicio, se valore, en caso\nde que las partes la vuelvan a proponer y aceptar, la posibilidad de solucionar\nel diferendo mediante una conciliación; (ii) se revoca la\nsentencia en cuanto tipificó los hechos como un concurso ideal entre los\ndelitos de falsedad ideológica y uso de documento falso para, en su lugar,\ndecretar que lo que se configura es un concurso aparente de normas entre ambos,\nen que la falsedad absorbe al uso y, por consiguiente, se anula (sin reenvío)\nla pena impuesta por el uso de documento falso (que, finalmente, el a quo no usó\npara incrementar la del delito mayor); (iii) se revoca la sentencia en\ncuanto consideró que se estaba ante la figura de falsedad ideológica agravada\n(artículos 367 y 366 párrafo segundo del Código Penal) y, en su lugar, se\ndeclara que lo que se tipifica es la falsedad ideológica simple (párrafo\nprimero del numeral 366 del Código Penal) y, como consecuencia de ello, (iv)\nse anula la pena impuesta, ordenándose el reenvío ante una nueva\nintegración del órgano de instancia para que, con respeto al principio de\nprohibición de reforma en perjuicio y partiendo de la calificación aquí fijada\n(delitos simples y en concurso aparente), fijen la sanción, labor en la que se\ndeberá ponderar, en caso de que impusieran más de tres y menos de seis años de\nprisión, la sustitución por el arresto domiciliario mediante monitoreo\nelectrónico, previo consentimiento informado a la encartada. En todo lo\nrestante, se rechazan las impugnaciones y permanece incólume lo resuelto,\nincluida la declaratoria de falsedad instrumental del matrimonio de Rocío\nBrenes (y de los restantes), así como lo decidido sobre los aspectos civiles y\nlas medidas cautelares. NOTIFÍQUESE. Rosaura Chinchilla Calderón Marianella\nCorrales Pampillo Lilliana García Vargas Juezas. \"\n(sic).\n\n\n\n 2. Contra el anterior pronunciamiento la Licenciada\nEngie Marín Pandolfi como Defensora Particular de la imputada, y el Licenciado\nAndrés Garro como representante de la Fiscalía Adjunta de Fraudes del\nMinisterio Público, interpusieron Recursos de Casación.\n\n\n\n \n3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las\ncuestiones formuladas en los Recursos.\n\n\n\n 4.\nEn los Recurso se han observado las\nprescripciones legales pertinentes.\n\n\n\n Informa\nel Magistrado Gamboa Sánchez y;\n\n\n\nConsiderando:\n\n\n\n \nI.- Aclaración Preliminar. Esta Sala mediante resolución número 2016-00139, de\nlas 14:59 horas, del 9 de febrero de 2016 (cfr, folios 1785 a 1793), admitió para\nestudio de fondo los motivos primero, segundo y tercero del recurso de casación\ndel Fiscal Andrés Garro Mora, así como el primer reclamo de la impugnación\nincoada por la licenciada Engie Marín Pandolfi, defensora particular de la\nimputada, en contra de la sentencia 2015-01075, del Tribunal de Apelación de\nSentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, de las 09:15 horas,\ndel 30 de julio del 2015. Por resolución de las 10:00 horas, del 24 de agosto\nde 2016, esta Sala ordenó la suspensión de este proceso al haberse interpuesto\nuna acción de inconstitucionalidad ante la Sala Constitucional, tramitada en\nexpediente Nº 16-005583-0007-CO, expediente penal Nº 14-00420-0612-PE, en\nrelación con el tema de si el notario público debe reputarse como funcionario\npúblico (tópico de relevancia para el caso que nos ocupa), disponiéndose, mediante\nresolución de las 15:16 horas, del 5 de julio de 2017 de la Sala Tercera, la\nreanudación de este proceso al haber resuelto la Sala Constitucional dicha\nacción mediante voto Nº 2017-08043, de las 11:50 horas, del 26 de mayo de 2017.\n\n\n\n\n II.- Recurso de casación interpuesto por el licenciado Andrés Garro Mora, en su condición de\nrepresentante del Ministerio Público. En el primer motivo, con base en los ordinales 437, 439 y 468\ninciso a) del Código Procesal Penal, el recurrente aduce la existencia de precedentes\ncontradictorios entre lo resuelto por el Tribunal de Apelación que dictó el fallo que ahora se\nimpugna, en relación con la sentencia número 2014-236 de ese mismo tribunal y los fallos de esta\nSala de Casación Penal números 475-F-93, 2004-1046 y 228-2012. Explica que en la jurisprudencia\ncitada se ha interpretado que para los efectos del delito de falsedad ideológica cometido por un\nnotario público en el ejercicio de sus funciones, éstos deben ser considerados como funcionarios\npúblicos, y en ese sentido le es de aplicación la agravante contemplada en el artículo 366 en\nrelación con el 367 del Código Penal. Sin embargo, en esta oportunidad los jueces de apelación\ndeciden cambiar de criterio y así lo indican en el fallo, resolviendo que a partir de ese momento\nse apartan de esa posición y en adelante no equiparan al notario público como funcionario público,\naplicando la modalidad simple del delito de falsedad ideológica. Señala que ante supuestos fácticos\nidénticos tanto la Sala de Casación como el propio Tribunal de Apelación han sostenido que la\ncalidad del sujeto activo constituye no el tipo penal simple de falsedad ideológica sino el\nagravado, al considerar que el notario público es funcionario público para responder en la vía\npenal por los delitos cometidos en el ejercicio abusivo de sus funciones. Concluye que esta\nposición ocasionó un agravio al ente acusador al rechazar en forma ilegítima su pretensión\npunitiva. Solicita se declare con lugar el motivo, se declare la ineficacia del fallo impugnado,\núnicamente en cuanto a la recalificación ordenada, por contradecir los precedentes\njurisprudenciales que el mismo Tribunal de Apelación y la Sala Tercera han sostenido en cuanto a la\ncalificación que debe darse en casos como el presente, unificándose el criterio que establece que\npara los efectos penales el Notario Público debe ser considerado como funcionario público, y se\nmantenga la sentencia del Tribunal de Juicio en cuanto condenó a la encartada por los hechos\nacusados configurativos de los delitos de falsedad ideológica agravada. Señala que, ello sin\nperjuicio de que de igual forma se deje incólume el reenvío ordenado al Tribunal de Juicio en el\nvoto impugnado, al considerarse en un aparte no recurrido infundada la pena de tres años fijada\npara cada delito. Su segundo reclamo, lo fundamenta en los artículos 437, 439 y 468 inciso b) del\nCódigo Procesal Penal. Alega errónea aplicación e inobservancia de normas sustantivas,\nconcretamente los ordinales 366 y 367 del Código Penal. Indica que el Tribunal de Apelación cometió\nel error de calificar el delito en su modalidad simple y no agravada como correspondía, lo que\ninfluye en el monto de la pena. En sustento de su reclamo, el fiscal cita los hechos tenidos por\ndemostrados, y señala que constituyen el delito de falsedad ideológica agravada porque la encartada\nal momento de cometer el ilícito actuó en su condición de notaria pública, como fue acusado. Agrega\nque, para efectos penales lo que interesa para equiparar a un notario con un funcionario público\nes que la función de la que se prevalece el notario para cometer el ilícito es una función pública.\nAduce que de acuerdo al numeral 1 del Código de Notarial, el notariado “es la función pública\nejercida privadamente.”. En este sentido, el recurrente estima que: “Una interpretación armónica\ndel artículo 367 del Código Penal en relación al último párrafo del 366 del mismo cuerpo de leyes,\nen concordancia del artículo 1 del Código Notarial, permite concluir que el ejercicio de las\nfunciones notariales, para el ámbito penal, el notario debe ser considerado funcionario público y\npor consiguiente debe aplicársele la agravante descrita.” (cfr, folio 1715). Afirma que para\nconsiderar al notario funcionario público debe referirse a la función que cumple no a otras\ncircunstancias como permanencia en una institución pública y dependencia salarial. Manifiesta que,\nsin embargo, el ad quem consideró la independencia del notario al momento de ejercer sus funciones\nen forma privada y el que no cuente con un ligamen directo con la administración pública. Por otra\nparte, señala que los jueces de apelación también adujeron que había que hacer una diferenciación\nentre función pública y funcionario público, siendo que para el tipo penal agravado lo que interesa\nes que el agente activo se trate de un funcionario público, no que ejerza la función pública.\nArguye que ese argumento está errado por cuanto el tipo penal (366 último párrafo) agrava la\nconducta cuando el sujeto comete el ilícito abusando de sus funciones, pues ningún funcionario\npúblico comete delito como parte de sus atribuciones. Concluye que el fallo le ocasiona un agravio\npues la errónea calificación incide también en la imposición de la pena, lo cual perjudica la\npretensión punitiva del ente acusador. Solicita se declare con lugar el motivo, se declare la\nineficacia del fallo impugnado, únicamente en cuanto a la recalificación ordenada, por no ser\nacorde con los hechos demostrados, y que se mantenga el fallo del tribunal de juicio, en cuanto a\nla calificación legal de dichos hechos como configurativos del delito de falsedad ideológica\nagravada. Señala que, ello sin perjuicio de que de igual forma se deje incólume el reenvío\nordenado al Tribunal de Juicio en el voto impugnado, al considerarse, en un aparte no recurrido,\ninfundada la pena de tres años fijada para cada delito. Dada la conexidad entre los reclamos, se\nproceden a resolver de manera conjunta. Se declaran sin lugar los motivos. La discusión se centra\nen si la agravante contenida en el párrafo segundo del artículo 366 del Código Penal, en relación\ncon el ordinal 367 de ese mismo cuerpo normativo, resulta aplicable al notario público que, en el\nejercicio de sus funciones, incurre en el delito de falsedad ideológica. Para ello, se hace\nnecesario exponer el criterio que asumió en el presente asunto el Tribunal de Apelación de\nSentencia del Segundo Circuito Judicial de San José en la resolución Nº 2015-1075 (tesis distinta a\nla adoptada por ese mismo Tribunal –con una integración parcialmente distinta– en la sentencia Nº\n2014-0236), así como dar a conocer la posición que ha adoptado esta Sala de Casación Penal en\ndiversos antecedentes. Posteriormente se presentará la posición asumida recientemente por la Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia 2017-08043, de las 11:50 horas, del\n26 de mayo de 2017. Finalmente, se presentarán los argumentos que llevan a esta Cámara a declarar\nsin lugar los dos primeros motivos del recurso de casación presentado por el representante del\nMinisterio Público. A. Razonamientos empleados por el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito\nJudicial de San José en el caso concreto. Dada la trascendencia del tema, esta Sala procede a\ntranscribir lo señalado por el Tribunal de Apelación en la sentencia Nº 2015-1075. Al respecto en\ndicha resolución se dijo: “…en este asunto, el Tribunal de instancia consideró que se configuraba\nel delito de falsedad ideológica agravado, es decir, el previsto en el párrafo segundo del 366 (por\nremisión del 367 ambos del Código Penal)…” ( ) “…Para esos fines, es necesario distinguir entre\nfuncionario público y función pública. No todos los funcionarios públicos despliegan una función\npública en estricto sentido ni todos los que despliegan función pública son funcionarios públicos…”\n( ) “…Sobre este tema, han sido varios los pronunciamientos doctrinales, y algunos\njurisprudenciales, que hacen la diferenciación. Así, por ejemplo, INFANTE MELÉNDEZ, Gustavo Adolfo\n(\"Naturaleza jurídica del notariado costarricense.\" En: Revista de Ciencias Jurídicas, N° 106,\n2005, págs. 175-196. U.C.R. Disponible en la página de internet:\nrevistas.ucr.ac.cr/index.php/juridicas/article/viewFile/13332/12603) y CHAVARRÍA ARIAS, María del\nPilar (\"Naturaleza del Notariado Público ¿Es un funcionario público o no?\" En: Revista Rhombus ,\nvolumen 3, N° 8, enero-abril 2007. Disponible en:\nwww.ulacit.ac.cr/files/careers/29_chavarriaarias.pdf, ambos textos capturados el 27 de julio de\n2015) basándose en HERNÁNDEZ VALLE, Rubén y SALAS MARRERO, Oscar. Apuntes del Derecho Notarial.\nTesis de licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, San José, 1971), hacen un recuento de\nlas distintas tesis que, sobre la función notarial , existen, a saber: la tesis funcionarista\n(según la cual la función notarial es una función pública ejercida por el notario como funcionario\npúblico independiente, remunerado por los particulares. Dentro de esta corriente hay tres\ntendencias respecto a la ubicación de la función notarial: como parte del Poder Ejecutivo, del\nPoder Judicial o como una actividad autónoma); la tesis profesionalista (sostiene que tanto el\nservicio prestado como el sujeto que lo brinda, tienen carácter profesional; la función del notario\nno es pública, sino técnico-profesional) y la tesis ecléctica (que, aunque acepta que el notario\nes un profesional privado y no un funcionario público asalariado, despliega una función pública).\nDe ellas surgen, en consideración al notario, la doctrina notarialista (que califica al notario\ncomo funcionario público) y la doctrina administrativista que sigue la tesis funcionarista y\nsostiene que es posible que se dé un ejercicio privado de funciones públicas. Esta última tesis\n(siguiendo a ORTIZ ORTIZ, Eduardo. Tesis de Derecho Administrativo, San José, tomo I, editorial\nStradtmann, 1a. edición, 1998, pág. 387), considera que la naturaleza jurídica del notario público\nes la de un \"Munera Pubblica\" es decir, en palabras del último autor citado, un \"...particular que\nejerce funciones públicas o presta servicios públicos no es un funcionario público ni un órgano\npúblico, sino precisamente un particular extraño a la organización pública\". La diferencia entre un\n\"munera pubblica\" y un funcionario de hecho es que, mientras ambos prestan un servicio público, el\nprimero lo hace a nombre y por cuenta propia, en tanto que el segundo, al tenor de lo establecido\npor el artículo 111 de la Ley General de la Administración Pública, lo hace en nombre y por cuenta\nde la Administración Pública. Para los autores supra citados, si este numeral define servidor,\nfuncionario o empleado público público (sic) como \"...la persona que presta servicios a la\nAdministración o a nombre y por cuenta de esta, como parte de su organización, en virtud de un acto\nválido y eficaz de investidura, con entera independencia y de carácter imperativo, representativo,\nremunerado, permanente o público\" es claro que el notario carece de dicho carácter, porque no se\ndan, respecto a él, condiciones como la representatividad (el notario no representa a la\nAdministración Pública, al punto que esta no es solidaria, con él, en el ejercicio de su cargo,\ncomo sí sucede con los servidores públicos), el imperio (a diferencia del funcionario, el notario\nno impone mandatos sino que recoge la voluntad rogada por quienes se lo piden), la remuneración\n(no pertenece al régimen de empleo público sino que percibe honorarios de las partes), la\ndesignación (no es nombrado ni electo, sino habilitado), etc. Además INFANTE y CHAVARRÍA, estiman\nun contrasentido que se le repute funcionario público si, a la vez, la directriz N° 004-2000 de la\nDirección Nacional de Notariado del 20 de julio de 2000 y su posterior modificación a través de los\nLineamientos Generales para la Prestación y Control del Ejercicio y Servicio Notarial, señalan que\nun notario público debe tener oficina abierta y no puede ser funcionario público. La posición de\nesos autores luce acorde al Ordenamiento Jurídico pues, inclusive, leyes de más reciente data, que\namplían la definición de funcionario público (que, entonces, es un elemento normativo de tipo\njurídico) que contiene la Ley General de la Administración Pública, como por ejemplo la Ley contra\nla Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, N° 8422…” ( ) “…Adicionalmente,\nesa exclusión del 'notario público' como 'funcionario público' parece ser avalada por la Sala\nConstitucional, por medio del voto número 1749-2001 (ante una acción de inconstitucionalidad contra\nlos artículos 22 y 25 de la Ley de Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, numerales\nesos, que les prohíben a los funcionarios públicos ejercer profesiones liberales si obtienen\ndinero por prohibición) que señaló que \"...la naturaleza de la función notarial (...) la Sala\nentiende como el ejercicio privado de una función pública (...) Es una función que se ejerce por\ndelegación y con supervisión del Estado\" y, en el voto número 1483-2001 (amparo de un grupo de\nnotarios contra la Dirección que los regula) en que aludió a \"...un conflicto entre ser\nfuncionario público y simultáneamente ejercer OTRA FUNCIÓN —que también es pública— como es la del\nnotariado.\" Por otro lado, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, en el voto\nnúmero 293-2001 ha señalado que \"El notariado es ejercicio privado de la función pública, por lo\nque los notarios no son funcionarios públicos, aunque sí tengan una especial relación de sujeción\npor este motivo.\" Así las cosas, si en Derecho Penal rige una interpretación restrictiva (artículo\n2 del Código Penal) derivada del principio pro libertates y si, por lo expuesto, es posible derivar\nque, según sea la posición teórica que se asuma, así puede considerarse que el notario público es,\no no, funcionario público, debe estarse a la tesis más limitada que, en todo caso, pasa por\nexcluirlo de la consideración de tal, desde que, aunque realice una función pública, no tiene los\nbeneficios de ser funcionario público al punto que hasta se le penaliza por serlo. El Ordenamiento\nJurídico parte de la Plenitud Hermética (artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), es\ndecir, de su propia coherencia, por lo que no es pensable que, para unos efectos (laborales,\nsancionatorios, para eliminar la responsabilidad solidaria del Estado, etc.) se le excluya de dicha\ncondición, pero sí se le tome en cuenta para reprimirlo penalmente. Por lo expuesto, en criterio de\nesta Cámara, no es posible aplicarles a los notarios públicos el párrafo segundo del 366 del\nCódigo Penal para efectos de incrementarles la pena por insertar, en un documento público o\nauténtico, datos falsos o falsificar un documento. Así las cosas, expresamente se modifica la\nposición que, sin mayor elucubración, se puede haber sostenido en oportunidades anteriores y no se\navala la referencia, rápida, que sobre el tema hiciera la Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia en el voto número 475-F-93. Por ejemplo, en el voto número 2014-236 —K. Jiménez, R.\nChinchilla y J. Arce — en que se dijo:…( ) “…debe distinguirse que si bien no cabe duda de que el\nejercicio de la profesión de abogado y notario se realiza en forma liberal y privada, la ley\nadvierte que quien la realiza adquiere la condición de “funcionario público,” en este caso de\n“fedatario público,” resultando irrelevante si esa persona está ligada al servicio público o exista\nuna relación de jerarquía tal con la Administración Pública o el Servicio Civil que determine su\ncalidad de \"servidor público.\" Esto, porque, por su naturaleza, el notario ejecuta una labor en\nesencia pública, con independencia de que sea parte de la Administración Pública…” ( ) “…En\nconsecuencia, procede revocar la sentencia en este tema y recalificar los hechos, desde esta sede,\ncomo una falsedad ideológica simple, sin agravante, es decir, regida por el párrafo primero del\nartículo 366 del Código Penal (por remisión del 367 ibídem ), que reprime la conducta con una pena\nde uno a seis años de prisión…” (cfr, folios 1672 vto a 1675 fte, la negrita y el subrayado son del\noriginal). B. Antecedentes de la Sala de Casación Penal. En la resolución Nº 475-F-93, de las\n08:50 horas, del 27 de agosto de 1993, los Magistrados de la Sala Tercera que integraron en aquella\noportunidad, estimaron que, en razón de que el imputado era notario, el delito de falsedad\nideológica era agravado, sin embargo, por conocerse sólo el recurso del imputado, resultaba\naplicable el principio de reforma en perjuicio. En este sentido anotaron: “…debe señalarse que\ncontrariamente a cuanto afirma el sentenciado, en realidad sí concurren en la especie condiciones\npara estimar que estamos en presencia de la agravación. Al tenerse por demostrado que el imputado\nes abogado y notario público, y que prevaliéndose de su condición de notario Público, según el\ntítulo que lo acreditó como tal, utilizando el protocolo que le otorgó por esa razón la Corte\nSuprema de Justicia, aún suponiendo que estaba suspendido al momento de sus actuaciones, realizó\nvarias escrituras de contenido falso, es claro que el imputado actuó prevaliéndose de su condición\nde funcionario público y de los instrumentos que al efecto tenía por ostentar la calidad de\nnotario público. En realidad debe indicarse que cuando la ley señala que la falsificación se agrava\ncuando quien la realiza es un funcionario público actuando en el ejercicio de sus funciones, en\nrealidad no está queriendo indicar que el delito sea parte del ejercicio de sus funciones en\nsentido estricto. Ningún funcionario público tiene entre sus atribuciones el realizar hechos\ndelictivos, y en esa medida prácticamente ningún delito podría entenderse cometido en el ejercicio\nde funciones públicas, pues todos los delitos están fuera del ejercicio de funciones públicas. En\nrealidad con esa frase lo que se ha pretendido indicar es que el hecho sea cometido por el\nfuncionario público con ocasión del ejercicio de sus funciones, o prevaliéndose de su condición de\nfuncionario público, pero nunca podría afirmarse en sentido estricto que deba ser cometido en el\nejercicio de sus funciones. Cuando el funcionario comete el delito \"...en el ejercicio de sus\nfunciones...\", lo hace abusando de su cargo, excediéndose en sus atribuciones, prevaliéndose de su\ncondición, pero no en el ejercicio estricto de sus funciones. Sin embargo, conforme se dijo el\nTribunal no aplicó en este asunto la causal de agravación por haber actuado el sentenciado con\nocasión de sus funciones como notario Público, y la Sala no puede agravar su situación porque\nconoce sólo de recursos en favor del imputado (prohibición de la reformatio in peius)…”. Por su\nparte, en el voto Nº 2004-01046, de las 09:22 horas, del 27 de agosto de 2004, la Sala Tercera\nanuló una sentencia de sobreseimiento definitivo dictada por el Tribunal de Juicio, al considerar\nque el hecho delictivo acusado era una falsedad ideológica agravada por haberla cometido un\nnotario público, siendo que el a quo realizó el cómputo de la prescripción partiendo de que se\nestaba ante una modalidad delictiva simple. Sobre este extremo la Sala de Casación Penal apuntó:\n“…conforme se desprende de la pieza acusatoria, al justiciable [Nombre 004]. se le señaló como\nposible autor responsable de un delito de falsedad ideológica y que se supone lo cometió, en su\ncondición de notario público, al confeccionar una escritura en la que aparece como deudor del\nBanco…precisamente el aquí ofendido y querellante [Nombre 005]., hecho sucedido además el 15 de\njulio de 1996. Es decir, se le endilga ser el presunto autor responsable de una falsedad\nideológica cometida en su carácter de funcionario público y cuya pena, en tal supuesto, puede ser\nde un máximo de hasta ocho años de prisión. Ante esta circunstancia, distinto a lo resuelto por el\nTribunal el sustentar el sobreseimiento definitivo que dictó, la acción penal en el presente caso\nno prescribía a los tres años de haberse realizado la primera imputación formal al justiciable, lo\nque ocurrió con la indagatoria el 14 de febrero del año 2000 (así folio 9), sino cuando hubiesen\ntranscurrido cuatro años desde que este acto se ejecutó. Este término además es el que corresponde\na la mitad del plazo inicial de la prescripción que está previsto para esta clase de delincuencia\n(y que es ocho años), pero que varió a cuatro años luego de que se interrumpió con la “primera\nimputación ” formal del delito. Ahora bien, ¿por qué se estima que en este supuesto la pena\nprevista para esta delincuencia podría ser ocho años? Esto se debe a que en esta clase de hechos al\nnotario público se le considera un funcionario público, de acuerdo con los artículos 1º del Código\nNotarial y 111 de la Ley General de Administración Pública y 59 y 60 del Código Penal. En este\nsentido, el artículo 1º del Código Notarial es muy claro al indicar que se trata de un funcionario\npúblico, pues si bien define el notariado como una “función pública ejercida privadamente ”, de\ninmediato advierte que la persona que realiza esta actividad lo hace como “funcionario habilitado\n”. Asimismo, el numeral 111 de la Ley General de Administración Pública explica que el funcionario\npúblico lo determina la función específica que desempeña o presta una persona a la Administración y\nno tanto el ligamen a esta bajo un régimen remunerativo, imperativo, permanente o representativo.\nSobre los alcances del concepto de funcionario público, vale recordar lo que esta Sala había dicho\nal respecto, al explicar que: “En efecto, la jurisprudencia de esta Sala reiteradamente ha señalado\nque el concepto de funcionario público es mucho más amplio en Derecho Penal que en otras áreas del\nordenamiento jurídico, utilizando un criterio que la doctrina moderna señala como objetivo, según\nel cual lo que interesa es que se desempeñe una función que en su esencia es pública. Es entonces\nla naturaleza de la actividad y no su ligamen con la Administración lo que, entre otros aspectos,\ncaracteriza al funcionario público (ver en especial las resoluciones de esta Sala Ns. 103-F de las\n10:30 hrs. del 2 de junio de 1989, y 104-F de las 9:15 hrs. del 27 de abril de 1990 donde se\nanalizó exhaustivamente dicho concepto).” (Sala Tercera de la Corte, voto No. 208-F de 9:30 horas\ndel 10 de junio de 1994). En otras palabras, lo importante en estos casos es el carácter “público ”\nde la tarea o “función” que se desempeña y no si la persona que la realiza está sometida a un\nrégimen especial -de orden laboral- con respecto a la Administración. De igual forma, de manera\nconcreta se ha dicho que se considera funcionario público al notario público en virtud de la\nactividad o “función ” que realiza…” (la negrita es del original). En similares términos, mediante\nsentencia Nº 2010-00923, de las 11:25 horas, del 27 de agosto de 2010, esta Sala de Casación\nindicó: “…Habiendo actuado en su condición de notario público, para todos los efectos el imputado\ntenía la condición de funcionario público, según lo establece el artículo 1 del Código Notarial\n(ley número 7764 del 17 de abril de 1998). De manera que el régimen de prescripción para tales\nhechos no es sólo el preceptuado en el Código Procesal Penal, sino el que en particular establece\nla Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (número 8422, del 29\nde octubre del 2004)…”. A su vez, en la resolución Nº 2011-00273, de las 09:38 horas, del 11 de\nmarzo de 2011, dictada por esta Sala se dijo: “…tenemos que del primer bloque de hechos acusados,\nse tiene respecto a J. una falsedad ideológica (como se verá, en su modalidad simple) únicamente, y\ncon respecto a [Nombre 006]., una falsedad ideológica agravada por su condición de notaria, un uso\nde documento falso y un delito de estafa en daño de I. (estos dos últimos delitos, derivan del\nhecho tres de la acusación). Las razones por las cuales la condición de funcionaria pública, que en\nsu calidad de notaria ostentaba [Nombre 006]., a efectos de agravar el delito de falsedad\nideológica, no era comunicable a J., reside, en la mala técnica con la que se redactó la\nacusación. Esta fue omisa en señalar que J., conociera o aprovechara la función pública ejercida\npor los notarios acusados, para cometer el delito. Tratándose de un elemento subjetivo que modifica\nla calificación jurídica aplicable a J., el mismo debía ser contenido, aún cuando fuese de forma\nsomera, en la pieza acusatoria…” ( ) “…Ocurre entonces, respecto al segundo bloque de\nacontecimientos, que se imputa a J. un delito de falsedad ideológica únicamente, el cual se\nencuentra prescrito (por las mismas razones que el otro delito de la misma especie), en tanto que\nse atribuye a [Nombre 006]., una falsedad ideológica (agravada por ser cometida valiéndose de su\ncalidad de fedataria pública)…”. Asimismo, en la sentencia Nº 2012-00228, de las 10:00 horas, del\n17 de febrero de 2012, esta Sala se refirió a los alcances del concepto de funcionario público, en\nsu relación con el notariado y con la agravante contenida en el artículo 366 del Código Penal (para\nese entonces, el numeral 359 de ese mismo texto legal), lo anterior, partiendo de lo que dispuso\nen las resoluciones 103-F, de las 10:30 horas, del 2 de junio de 1989, 104-F, de las 9:15 horas,\ndel 27 de abril de 1990, 208-F, de las 9:30 horas, del 10 de junio de 1994 y 2004-1046, de las 9:22\nhoras, del 27 de agosto de 2004, concluyendo que, en ese caso concreto, se había dictado\nerróneamente la prescripción de la acción penal, dado que el plazo reducido a la mitad por el\ndelito de falsedad ideológica era de cuatro años, al existir la agravante que afectaba a dos\nimputados, quienes actuaron en su condición de notarios públicos. C. Posición reciente sostenida\npor la Sala Constitucional. Habiéndose presentado en el año 2016 una acción de inconstitucionalidad\nen expediente penal Nº 14-420-0612-PE, tramitado ante la Sala Constitucionalidad bajo el Nº\n16-005583-0007-CO, contra la jurisprudencia de la Sala Tercera que ha interpretado que el notario\npúblico ostenta la condición de funcionario público para efectos de la aplicación de la ley penal,\nespecíficamente, el tipo penal de falsedad ideológica contemplado en el artículo 367 del Código\nPenal, y que, por esta circunstancia de demostrarse la culpabilidad es acreedor de la pena\nagravada contenida en el ordinal 366 de este mismo texto legal para los funcionarios públicos, y no\nla pena ordinaria, la Sala Constitucional mediante voto de mayoría de cinco de los siete\nMagistrados y Magistradas, en la resolución 2017-08043, de las 11:50 horas, del 26 de mayo de 2017,\ndeclaró parcialmente inconstitucional la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia que estima que el notario público es un funcionario público. Dada la trascendencia de este\nfallo, se proceden a trascribir las ideas más relevantes del mismo para los efectos del caso que\nnos ocupa. En cuanto a la naturaleza jurídica del notario público, el Máximo Órgano Constitucional\nanotó: “…Dos normas del Código Notarial, Ley No. 7764 de 17 de abril de 1998, son particularmente\nsignificativas para tal efecto. El numeral 1° establece que “El notariado público es la función\npública ejercida privadamente. Por medio de ella, el funcionario habilitado asesora a las personas\nsobre la correcta formación legal de su voluntad en los actos o contratos jurídicos y da fe de la\nexistencia de los hechos que ocurran ante él”. Ciertamente, esta norma legal califica el notariado\ncomo “función pública”, en el sentido que el notario público es, esencialmente, un fedatario\npúblico que da plena fe, para efectos jurídicos, de una serie de hechos y actos de relevancia\njurídica. Con lo que es evidente que el correcto ejercicio de la función notarial tiene un\ninequívoco interés público o relevancia pública, dadas las implicaciones que tiene algún yerro\ncometido de manera intencional o no por un fedatario público. Empero, a partir de tal calificación\nlegal no cabe concluir que el notario público sea un funcionario público, en el sentido que lo\ndefine el bloque de legalidad al que debe, necesariamente, remitirse el juez penal para imponer una\ncondena. De otra parte, el artículo 2°, párrafo 1°, del Código Notarial es más preciso al indicar\nque “El notario público es el profesional en Derecho, especialista en Derecho Notarial y\nRegistral, habilitado legalmente para ejercer la función notarial (…)”. Es menester concordar las\ndos normas ya citada con los artículos 30 y 31 del Código Notarial, para evitar caer en una\ninterpretación y aplicación aislada del artículo 1°, en aras de una hermenéutica contextual y\nsistemática. Así el numeral 30 establece que “La persona autorizada para practicar el notariado, en\nel ejercicio de esta función legítima y auténtica los actos en los que interviene, con sujeción a\nlas regulaciones del presente código y cualquier otra resultante de leyes especiales, para lo cual\ngoza de fe pública (…)” (el destacado no es del original). Por su parte, el ordinal 31 establece\nque “El notario tiene fe pública cuando deja constancia de un hecho, suceso, situación, acto o\ncontrato jurídico, cuya finalidad sea asegurar o hacer constatar derechos y obligaciones (…) En\nvirtud de la fe pública, se presumen ciertas las manifestaciones del notario que consten en los\ninstrumentos y demás documentos autorizados por él.” (el destacado no es del original).\nConsecuentemente, por regla general, el notario público, entonces, es un profesional liberal que\nejerce una función notarial de relevancia o de claro interés público, al dar fe de una serie de\nhechos y actos, sin que por tal circunstancia se le pueda tener como un funcionario público…” (La\nnegrita es del original). Por su parte, en lo referente a la noción de funcionario público en el\nbloque de legalidad, la Cámara Constitucional indicó: “…Para determinar la responsabilidad penal\nde una persona que es calificado (sic) por un tipo penal como funcionario público, necesariamente,\nes menester remitirse a la noción de funcionario público que establezca el ordenamiento jurídico y,\nparticularmente, la ley, en aras de respetar y actuar los ya señalados principios de legalidad y\ntipicidad en materia penal. Sobre este particular, la Ley General de la Administración Pública\ndesde 1978, estableció una definición clara y precisa de funcionario público al preceptuar en su\nartículo 111 lo siguiente: “1. Es servidor público la persona que presta servicios a la\nAdministración o a nombre y por cuenta de ésta, como parte de su organización, en virtud de un acto\nválido y eficaz de investidura, con entera independencia del carácter imperativo, representativo,\nremunerado, permanente o público de la actividad respectiva. 2. A este efecto considéranse\nequivalentes los términos \"funcionario público\", \"servidor público\", \"empleado público\",\n\"encargado de servicio público\" y demás similares, y el régimen de sus relaciones será el mismo\npara todos, salvo que la naturaleza de la situación indique lo contrario. 3. No se consideran\nservidores públicos los empleados de empresas o servicios económicos del Estado encargados de\ngestiones sometidas al derecho común.” Esta concepción de funcionario público, obviamente, no es\nabsoluta, bien puede una ley especial o sectorial determinar una noción más flexible, incluso para\nfines de ampliar la esfera de responsabilidad administrativa y penal. Así sucedió con la Ley contra\nla corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública de 2004, cuyo artículo 2° amplió\nla noción de funcionario público al disponer lo siguiente: “Servidor público . Para los efectos de\nesta Ley, se considerará servidor público toda persona que presta sus servicios en los órganos y\nen los entes de la Administración Pública, estatal y no estatal, a nombre y por cuenta de esta y\ncomo parte de su organización, en virtud de un acto de investidura y con entera independencia del\ncarácter imperativo, representativo, remunerado, permanente o público de la actividad respectiva.\nLos términos funcionario, servidor y empleado público serán equivalentes para los efectos de esta\nLey. Las disposiciones de la presente Ley serán aplicables a los funcionarios de hecho y a las\npersonas que laboran para las empresas públicas en cualquiera de sus formas y para los entes\npúblicos encargados de gestiones sometidas al derecho común; asimismo, a los apoderados,\nadministradores, gerentes y representantes legales de las personas jurídicas que custodien,\nadministren o exploten fondos, bienes o servicios de la Administración Pública, por cualquier\ntítulo o modalidad de gestión.” Este precepto de la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento\nilícito en la función pública, como se ve, además, de reiterar los términos de la Ley General de la\nAdministración Pública de 1978, en el párrafo 2° extiende la noción de funcionario público,\nincluso, a personas que no son funcionarios públicos desde la perspectiva del Derecho\nAdministrativo, tales como los apoderados, administradores, gerentes o representantes de personas\njurídicas que administren, exploten fondos, bienes o servicios de la administración pública por\ncualquier título o modalidad. Bien puede, entonces, el legislador ordinario, en el ejercicio de su\nlibertad de configuración, extender la noción de funcionario público a un notario público. Lo que\nno puede hacerse por vía de interpretación judicial extensiva es extrapolarse la noción de\nfuncionario público al notario público, puesto que, se quebrantan evidente y manifiestamente los\nprincipios de legalidad y reserva de ley en materia de delitos, penas y su agravamiento. Tal y como\nlo ha hecho la pauta jurisprudencial impugnada al aplicar extensivamente la pena agravada del\npárrafo 2° del artículo 366 del Código Penal, prevista para los funcionarios públicos en el\nejercicio de sus funciones, a los notarios públicos…”. Habiendo aclarado la Sala Constitucional la\ncircunstancia de que el notario público no puede reputarse como funcionario público, hace la\nsalvedad del notario público que ha sido contratado por una entidad pública (de planta), el cual,\npara esos efectos, sí actúa como funcionario público. Sobre este extremo apuntó: “…No pasa\ninadvertido para este Tribunal Constitucional que existen notarios públicos que sí comparten la\ncondición de funcionario público, por haber sido contratados como tales por una entidad pública. En\ntales supuestos, al ser funcionarios públicos se cumple, entonces, con el principio de legalidad y\nreserva de ley, siendo evidente que, en tales casos, el notario sí tiene la condición de\nfuncionario público (v. gr. notarios del Estado o institucionales). Esa figura no es lo ordinario\nen cuanto al ejercicio de la función notarial…”. A partir de las consideraciones expuestas, el\nÓrgano Constitucional dispuso “…declarar parcialmente inconstitucional la jurisprudencia de la Sala\nTercera de la Corte Suprema de Justicia que estima que el notario público es funcionario público.\nDebe mantenerse vigente la pauta jurisprudencial cuando se aplique a notarios públicos a quienes se\nles paga un salario en una entidad pública por desempeñar esa labor en calidad de funcionario\npúblico. La declaratoria de inconstitucionalidad debe tener efectos declarativos y retroactivos a\nla fecha de vigencia de la jurisprudencia impugnada, sin perjuicio de de las relaciones o\nsituaciones jurídicas consolidadas por prescripción, caducidad, sentencia con autoridad de cosa\njuzgada material, la consumación de hechos material o técnicamente irreversibles y derechos\nadquiridos de buena fe. Respecto de las personas que estén descontando una pena privativa de\nlibertad por sentencia firme, agravada con fundamento en la línea jurisprudencial impugnada y que\ndebe declararse inconstitucional, se les debe reducir su pena y en el supuesto de haberla cumplido\npor esta reducción, se les debe poner en libertad, salvo que la ejecución de otra sentencia\ncondenatoria firme o medida cautelar de prisión preventiva vigente lo impida…”. En conclusión, la\ntesis de la Sala Constitucional en el voto 2017-08043, de las 11:50 horas, del 26 de mayo de 2017,\nfue considerar que el notario público no debe reputarse como funcionario público a no ser que haya\nsido contratado como tal por una entidad pública. D. Argumentos que llevan a esta Cámara a declarar\nsin lugar los dos primeros motivos del recurso de casación presentado por el representante del\nMinisterio Público. De conformidad con el artículo 367 del Código Penal, la pena de uno a seis\naños de prisión contemplada en el ordinal 366 de ese cuerpo normativo resulta aplicable \"…al que\ninsertare o hiciere insertar en un documento público o auténtico declaraciones falsas,\nconcernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio\",\nsiendo que, de acuerdo con el párrafo segundo del primero de esos numerales \"…Si el hecho fuere\ncometido por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, la pena será de dos a ocho\naños\". Basándose en el artículo 1 del Código Notarial, al referirse a la naturaleza del notariado,\nla Sala Constitucional ha dicho: “…el notariado es una función pública que se realiza de manera\nprivada (véase entre otras, la sentencia Nº 2006-014008 de las 9:46 hrs. de 22 de septiembre de\n2006). Por su naturaleza jurídica, esta función debe ejercerse dentro de las potestades y\nlimitaciones que el ordenamiento jurídico dispone y le corresponde al Estado, a través de los\nmecanismos que considere adecuados, velar por el adecuado cumplimiento de los deberes y\nobligaciones de los notarios…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencias N°\n2015-09849, de las 09.05 horas, del 1 de julio de 2015 y 2015-06002, de las 09.05 horas, del 29 de\nabril de 2015). Esta Cámara de Casación Penal ha sostenido en diversas resoluciones, según se\nexpuso en los antecedentes contenidos en el apartado B del presente Considerando, que al notario\npúblico le aplica la agravante de funcionario público contenida en la falsedad ideológica. Ahora\nbien, se tiene que, en el caso concreto, la sentencia 2015-01075, emitida por el Tribunal de\nApelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, aún y cuando contradice los\nprecedentes que ha dictado esta Sala de Casación Penal, lo cierto es que resulta acorde con lo que\nrecientemente ha dispuesto el Máximo órgano Constitucional, en el sentido de que la línea\njurisprudencial de esta Cámara de Casación es inconstitucional al estimar que el notario público es\nfuncionario público. Debe recordarse que, de conformidad con el artículo 13 de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional, Ley N° 7135, del 11 de octubre de 1989, “La jurisprudencia y los\nprecedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para sí misma”. Así\nlas cosas, por imperativo Constitucional, se unifica el criterio jurisprudencial en el sentido de\nque la agravante contenida en el párrafo segundo del artículo 366 del Código Penal, en relación con\nel ordinal 367 de ese mismo cuerpo normativo, no resulta aplicable al notario público que incurre\nen el delito de falsedad ideológica, a no ser que haya sido contratado como tal por una entidad\npública, supuesto este último que no resulta aplicable a la imputada Carmen María Amador Pereira.\nComo consecuencia de lo anterior, se declaran sin lugar los motivos primero y segundo del recurso\nde casación interpuesto por el licenciado Andrés Garro Mora, en su condición de representante del\nMinisterio Público, manteniéndose lo dispuesto por el Tribunal de Apelación de Sentencia del\nSegundo Circuito Judicial de San José en la sentencia 2015-01075, de las 09:15 horas, del 30 de\njulio del 2015, en cuanto recalificó los hechos cometidos en perjuicio de [Nombre 002], [Nombre\n008] y [Nombre 009] a tres delitos de falsedad ideológica simple. En cuanto a los hechos en\nperjuicio de [Nombre 010], remítase al Considerando IV. Se omite pronunciamiento con respecto a la\ncausa en la que figura como ofendida [Nombre 003], dado el reenvío ordenado por el ad quem, así\ncomo tomando en cuenta que esta Cámara de Casación declaró inadmisible el reclamo en cuanto a\ndicho extremo según resolución 2016-00139, de las 14:59 horas, del 9 de febrero de 2016.\n\n III. Recurso de casación presentado por la licenciada\nEngie Marín Pandolfi, defensora particular de la imputada Carmen María Amador\nPereira. En el único motivo admitido (primero), alega la existencia\nde precedentes contradictorios. De acuerdo con la recurrente, el Tribunal de\nApelación recalificó los hechos con respecto al tema concursal entre el delito\nde falsedad ideológica y uso de documento falso, cambiando el criterio que\nhabían sostenido hasta ese momento, y en contra de la posición esgrimida por\nesta Sala de Casación Penal en la sentencia número 2011-1204, de la cual cita\nun extracto. Concluye que al existir una contradicción jurisprudencial, la\ndecisión adoptada por el ad quem ocasionó un agravio a la acusada que\nvulneró el debido proceso. Solicita se case la sentencia impugnada. Se\ndeclara sin lugar el reclamo, pese a la existencia de precedentes\ncontradictorios, al no constatarse un agravio concreto y al ser atendible el\ncriterio del Tribunal de Apelación (sigue la tesis que ha asumido esta Sala en\nla mayoría de las sentencias que se ha pronunciado sobre el tema) en el sentido\nde que las falsedades ideológicas absorben los usos de documento falso. En\nprimer lugar, debe indicarse, que esta Sala de Casación Penal, desde vieja\ndata, de manera categórica y uniforme, ha asumido el criterio de que entre los\ndelitos de falsedad ideológica y uso de documento falso se presenta un concurso\naparente de normas, en el supuesto que sea la misma persona quien realice ambas\nacciones, no obstante, tomando en cuenta que la integración no ha sido la misma\na lo largo de los años, se han sostenido dos criterios distintos en cuanto a\ncuál de los delitos contiene o absorbe al otro. En este sentido, como se\nverá, el criterio asumido por el Tribunal de Apelación de Sentencia en el caso\nconcreto (sentencia 2015-01075), es contrario a la tesis sostenida por esta\nSala de Casación en los votos 2011-00325, 2011-01204, 2012-01227 y 2014-00665,\nsin embargo, es acorde con lo señalado por esta Cámara en las sentencias\n2004-00936, 2008-00584, 2010-01098, 2012-01181, 2013-01641 y 2014-00304. A.\nPosición del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito Judicial de San José en\nel caso que se examina. En el presente asunto, en relación con los delitos\nde falsedad ideológica y uso de documento falso, el Tribunal de Apelación indicó:\n“…En otras palabras, se ha reiterado que si el bien jurídico es similar en\nambos tipos (la fe pública pues, aunque la falsedad ideológica tiene un bien\njurídico adicional, también tutela la puridad del documento, como lo hace el\nuso del documento falso); si este último ilícito es solo consecuencia de aquel,\nen la medida en que la posibilidad de causación de peligro —requisito del\nprimer tipo— solo se genera con el uso; si hay un plan de autor común,\ncomparten el iter criminis y se produce una cercanía espacio-temporal entre los\nhechos de las dos figuras, estamos ante un concurso aparente de normas, cuando\nambos delitos los comete una misma persona. En tal caso, el delito de mayor\ndisvalor absorbe al otro. Conforme lo dispone el numeral 367, en relación con\nel 366 párrafo segundo, ambos del Código Penal, las penas para el ilícito de\nfalsedad ideológica son de uno a seis años (en el párrafo primero) y de dos a\nocho años (entratándose de funcionarios públicos aspecto en que el que deberá\nhacerse una precisión ulterior), en tanto que la del uso de documento falso, al\ntenor del numeral 373 (sic) ibídem, es de uno a seis años de prisión. Al\nser esta una sanción similar a aquella, en el primer párrafo, no así para el\nsegundo, es obvio que el legislador consideró más grave el primer delito, no\nsolo porque le impuso agravantes sino porque estableció, como elemento del\ntipo, la necesidad de que pueda causar perjuicio, lo que solo sucede con el\nefectivo uso. Así mismo, si se estimara que predomina el uso del documento\nfalso sobre la falsificación (o la falsedad) se llegaría al absurdo que el\nhecho final tenga una menor pena que el primer evento, lo que rompe las reglas\nde la subsidiariedad en materia de concurso aparente, en que la doctrina acepta\nel hecho previo, concomitante o posterior impune, siempre que esos eventos que\nno se castigan tengan un disvalor menor que el que sí se sanciona. Por ello,\npredomina el primer delito por sobre el segundo y no a la inversa, como lo\nproponen las recurrentes descontextualizando, inclusive, la jurisprudencia que\nusan en apoyo de su tesis, que señala lo contrario a la conclusión que ellas\nextraen que, en todo caso, por las razones arriba apuntadas, no siempre se\ncomparte. Por lo expuesto, dado que, según consta en folios 1469 a 1471, el Tribunal a\nquo condenó a la encartada por cuatro delitos (uno de los cuales ha sido\nanulado atrás pero al que, por el principio de prohibición de reforma en\nperjuicio, le resultará igualmente aplicable lo aquí indicado, en caso de que\nse llegara a sentencia condenatoria) de falsedad ideológica en concurso ideal\ncon el uso de documento falso (sin explicar por qué no se excluían entre sí) y\nle impuso, por los primeros ilícitos, tres años de prisión y, por los segundos,\nun año de cárcel (aunque luego, indicó que no aumentaba la pena por el hecho\nmás grave: ver folio 1471), procede acoger parcialmente el reclamo, revocar la\nsentencia en cuanto consideró los hechos en concurso ideal para, en su lugar,\ndesde esta sede (pues no es necesario el reenvío) decretar que lo que se\nconfigura es un concurso aparente, en que la falsedad ideológica absorbe al uso\nde documento falso y, por consiguiente, se debe anular la pena impuesta por\neste último ilícito. Sin embargo, como se mencionó, esto carece de\nrepercusiones prácticas, porque la pena por el uso del documento no fue usada\npara incrementar la fijada al delito más grave. Ergo, las penas quedan igual, sin\nperjuicio de lo que se llegue a indicar en el siguiente apartado, es decir,\nen tres años de prisión por cada uno de los tres delitos de falsedad ideológica\ny nueve años de prisión en total…” (cfr, folios 1671 vto a 1672 fte). B.\nTesis de la Sala Tercera que considera que el uso de documento falso absorbe a\nla falsedad ideológica. Esta Cámara, en el voto Nº 2011-00325 estimó\nque en aquellas situaciones en que el imputado utiliza documentos que contienen\ndeclaraciones falsas hechas por él, se está ante el delito de uso de documento\nfalso, el cual subsume el desvalor de la acción precedente. Al respecto\nse dijo: “…el uso de documento falso (artículo 365 de ese cuerpo legal),\nconsiste en el empleo de un documento cuya falsedad puede ser en su contenido o\nsu materialidad, por lo que el uso de documento falso abarca el uso tanto de\nlos documentos que falsificados o adulterados, o bien que siendo originales\ncontienen declaraciones falsas. Para el caso que nos ocupa, el uso de documento\nfalso puede referirse tanto a aquellos documentos que fueron falsificados, como\na aquellos que contienen una falsedad ideológica. Pero, justamente porque los\ndelitos se consuman cuando se ponen en circulación o se utilizan esos\ndocumentos falsos, si el autor o autores de las falsificaciones o las\nfalsedades ideológicas son los mismos que utilizan luego esos documentos, se\nestará ante un único delito, consistente en el uso de documento falso, porque\nhasta entonces se está creando la posibilidad de perjuicio…” (Sala Tercera\nde la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2011-00325, de las 10:09 horas,\ndel 25 de marzo de 2011). Bajo esta misma tesitura, en la resolución Nº\n2011-01204, esta Sala afirmó: “…En el caso de estudio, encontramos que por\nla naturaleza de consumación del delito de falsedad ideológica y de uso\nde documento falso, al consumarse en el momento que utilizan públicamente, sea\nen un mismo momento, la presentación del documento ante el Registro de la\nPropiedad., lo cual sucede, con independencia del transcurso del tiempo entre\nla realización del documento falso y su uso. Pues la finalidad de\nla acción y una vulneración al mismo bien jurídico tutelado, sea la fe\npública, se verifican en un mismo momento, ya que pese a la falsedad del\ndocumento o de la información falsa contenida en éste, si ese documento\nno es utilizado públicamente, no se configura el ilícito alguno. De tal\nforma, que ambos acciones mantienen una unidad, al contener la misma\nfinalidad y permanencia en el tiempo, produciendo el mismo resultado de lesión\nal mismo bien jurídico, verificándose entonces, el concurso aparente de\nnormas, que reclama atinadamente el recurrente…” ( ) “…En virtud de lo\nanterior, se acoge el reclamo del recurrente, y se casa la sentencia en este\naspecto, se recalifican los hechos tenidos por acreditados en el fallo venido\nen casación, como constitutivos de un único delito de uso de documento falso,\nen concurso aparente con el delito de falsedad ideológica…” (Sala Tercera\nde la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2011-01204, de las 09:10 horas,\ndel 29 de setiembre de 2011). Esta misma línea fue seguida por esta Sala de\nCasación en el pronunciamiento Nº 2012-01227, en el que, para los efectos que\nnos interesa se dijo: “…En el asunto en estudio, no cabe duda de que el\nacusado hizo uso de un documento falso, en el que, a sabiendas de aquel, se\ndecía que era otra persona. De manera que eso configuraba el uso de documento\nfalso, por lo que desvaloraba la falsificación de dicho documento que pudiera\nhaber cometido E.G., dado que el peligro de esas acciones (falsedad ideológica\no falsificación de documento) contra el bien jurídico, sólo se daba con el uso\nde documento falso que se le demostró, sin que antes pudiera decirse que había\nafectado la fe pública. De manera que no podía sancionársele por aquellas\nacciones, sino solo por la delincuencia constituida por el uso de documento\nfalso. En consecuencia, debe darse la razón a la impugnante, recalificando los\nhechos a un delito de uso de documento falso…” (Sala Tercera de la Corte\nSuprema de Justicia, sentencia Nº 2012-01227, de las 12:26 horas, del 17 de\nagosto de 2012). Finalmente, en el voto 2014-00665, esta Cámara de Casación\nindicó: “…Existe un concurso aparente, en los términos definidos por el\nartículo 23 del Código Penal, cuando los delitos de falsedad ideológica y uso\nde documento falso son realizados por la misma persona, ya que se trata de una\nafectación al mismo bien jurídico por dos situaciones en relación de\nconsunción…” ( ) “…En este caso el a quo calificó erróneamente los\nhechos como constitutivos de los delitos de falsedad ideológica y uso de\ndocumento falso en concurso material (a las 18:41:40 horas de la Sentencia\nOral), a pesar de tener por demostrado que fue el mismo imputado quien\nconfeccionó la escritura con información falsa, y quien presentó dicha\nescritura ante el Registro Público. Así las cosas, lleva razón el recurrente en\neste motivo, por lo que se recalifican los hechos como constitutivos únicamente\nde un delito de uso de documento falso. Por haberse calificado originalmente\nlos hechos como dos delitos en concurso material, para efectos de la penalidad\nresulta innecesario el juicio de reenvío, al existir ya un monto de pena fijado\npara el delito de uso de documento falso, que el Tribunal definió en un año de\nprisión y que no ha sido cuestionado…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia, sentencia Nº 2014-00665, de las 10:54 horas, del 4 de abril de 2014).\nC. Postura de la Sala Tercera que considera que la falsedad ideológica\nabsorbe al uso de documento falso. En la sentencia Nº 2004-00936, esta Sala\nde Casación, con fundamento en reconocida doctrina extranjera, sostuvo que en\nlos casos donde el propio autor del documento falso lo utiliza no se está ante\ndos conductas típicamente distintas e independientes una de la otra, sino que\nel uso de documento falso es absorbido por la falsedad ideológica o, en su\ncaso, por la falsificación de documento. Al referirse a este tema se dijo: “…De\nacuerdo con la misma naturaleza del delito de falsificación y según la forma en\nla que se encuentra redactado (ver Art. 360 del Código Penal), el uso posterior\ndel documento que una misma persona falsifica es parte del disvalor de acción\ncontenido en este ilícito en la medida que el mismo exige la posibilidad de un\nperjuicio al confeccionarlo. En este punto la doctrina indica lo\nsiguiente: “El principio general que aquí se ha dado por reconocido es\nque el tipo del art. 296 no contempla la conducta del que falsificó y después\nusa el documento falsificado; por lo tanto, se da una situación de concurso\naparente: las distintas figuras de falsificación documental y la de uso de\ndocumento falso, se excluyen entre sí cuanto están constituidas por conductas\ndel mismo sujeto; cuando ha sido el uso de documento falsificado el que crea el\npeligro o irroga el perjuicio propio de tipo de la falsificación antes\nrealizada, vendría a ser una grosera vulneración del ne bis in idem\ncastigar aquel uso aplicándose dos figuras distintas(...) en los casos en que\nla previa falsificación es ideológica o material de documentos\npúblicos(...) lo que entonces ocurre es que si el uso no es un factor\nnecesario de consumación, no queda excluida tampoco de ella: el uso no hace más\nque continuar la consumación y, por consiguiente, la solución no puede\nser distinta. Queda, pues, fuera de discusión, que el autor de falsificación\nque a la vez usa el documento, no puede ser castigado al mismo tiempo por\naquella falsificación y por este uso; únicamente puede serlo por el primer\ndelito.” (CREUS ,\nCarlos: Derecho Penal, Parte Especial, Tomo 2, 5ª Edición,\nEditorial Astrea, Buenos Aires, Argentina, 1996, p. 476). Siguiendo\nesta posición doctrinal, la jurisprudencia de esta Sala ha expresado en\ntérminos semejantes que: “si el autor del uso lo es también de la falsificación\nserá responsable sólo por esta última infracción, en tanto que si al autor de\nese ilícito no se le puede responsabilizar por la falsificación, responderá\nsólo por el uso, si ha usado el documento falso (cfr. FONTAN BALESTRA,\nCarlos: Derecho Penal Parte Especial, 10ª Edición, Abeledo Perrot, Buenos\nAires, p. 980; BREGLIA ARIAS, Omar y otro: Código Penal Comentado, Anotado\ny Concordado, 2ª Edición, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1987, p. 295; CREUS,\nCarlos: Falsificación de Documentos en General, Editorial Astrea, Buenos Aires,\n1986, p. 204 a\n206, y; NÚÑEZ , Ricardo: Manual de Derecho penal Parte Especial,\nEdiciones Lerner, Buenos Aires, 1978, p. 483 a 484).” (ver\nvoto Nº 33 de las 9:05 del 24 de enero de 1997).\nConsecuentemente, conforme a la relación de hechos que el Tribunal tiene por\nprobada, resulta claro entonces que no se está ante dos conductas\nindependientes, sino solo ante un solo delito de falsificación (falsedad\nideológica)…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº\n2004-00936, de las 15:55 horas, del 6 de agosto de 2004, el destacado es del\noriginal). Bajo esta misma postura, en la resolución Nº 2008-00584 esta Sala\nseñaló: “…Dadas las características particulares del caso en relación con\n[Nombre 012]., no podría pensarse en la existencia de\nun concurso ideal, porque nos hallamos ante una misma acción en sentido\njurídico, que lesiona dos normas las cuales se excluyen entre sí, al constituir\ndiversos grados de afectación a un mismo bien jurídico (la fe pública). Por\nesta razón, debe acogerse el tercer reclamo por la forma que formulara\nel defensor particular de R.A.C. y en virtud de ello, se anula parcialmente el\nfallo, en lo que toca a la calificación jurídica correspondiente a los hechos\nacreditados en su contra. La calificación jurídica se corrige, y en\nconsecuencia, debe absolverse a R.A.C. por el delito de uso de documento falso\ny en su lugar, se mantiene incólume únicamente la condenatoria por\nfalsificación de documento público, recalificado como falsedad ideológica en\nlos términos ya analizados en el considerando primero de esta resolución…” (Sala\nTercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2008-00584, de las\n10:18 horas, del 23 de mayo de 2008, la negrita es del original). Similar\ncriterio se sostuvo en el año 2010 al aplicarse el criterio de consunción,\nestableciéndose: “…tenemos que el encartado R en su condición de notario\npúblico confeccionó la escritura falsa, con la finalidad de lograr mediante su\npresentación al Registro Público excluir una anotación vigente sobre la venta\nde una parte de la finca que había sido propiedad de V, de ahí que la\ninscripción de la escritura cuyo contenido no era real por parte del notario y\nacusado R fue la forma en que se materializó el perjuicio. Desde esta\nperspectiva, se está en presencia de un concurso aparente de delitos entre la\nfalsedad ideológica y el uso de documento falso, que excluiría la aplicación\ndel concurso ideal de normas efectuado por el Tribunal, pues el disvalor del\nuso de documento falso en este caso formaría parte del contenido injusto de la\nfalsedad ideológica, de ahí que lo procedente es disponer la condena por un solo\nilícito. Ambos delitos conforme lo dispuesto en los numerales 360 y 365 del\nCódigo Penal, tienen la misma sanción, de uno a seis años de prisión, pero la\nfalsedad ideológica se considera como el delito más grave, ya que en un\ndocumento público o auténtico realizado por quien en razón de su profesión, en\neste caso un notario público, se consignaron declaraciones que se presumen\nciertas, aceptadas como verdaderas ante los demás salvo prueba en contrario. Acorde\ncon lo expuesto y en aplicación del principio de consunción, que implica\nque cuando la realización de un supuesto de hecho más grave –la falsedad\nideológica- incluye la de otro de menos entidad –uso de documento falso, se\naplica el primero y no el último, pues se considera prácticamente incluido en\nla regulación más severa, lo procedente es declarar con lugar este extremo de\nla impugnación en cuanto se refiere a la calificación jurídica, la que se debe\ncorregir conforme a los hechos tenidos por demostrados…” (Sala Tercera de\nla Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2010-01098, de las 12:03\nhoras, del 15 de octubre de 2010, la negrita es del original). Mediante\nsentencia Nº 2012-01181, esta Sala Penal apuntó: “…con base en lo acreditado\nen el fallo, los hechos resultan constitutivos de un delito de falsedad\nideológica (artículo 360 del Código Penal), existiendo un concurso aparente de\nnormas con relación al uso de documento falso. Véase que, de acuerdo con el\nelenco de hechos acreditados, no se está ante dos acciones jurídicas\nindependientes, sino solo ante un único ilícito, el de falsedad ideológica,\nconsistente en la elaboración de un plano de catastro al que se le insertaron\ndatos falsos relativos a su ubicación, linderos y medida, plano que fue\npresentado ante el Catastro Nacional para su inscripción. Al encontrarnos ante\nun concurso aparente de normas, lo propio es que se condenara únicamente por el\ndelito de falsedad ideológica. En consecuencia, se anula parcialmente\nla sentencia recurrida y de oficio se recalifica la conducta a un único\nilícito de falsedad ideológica, quedando la pena en el tanto de un año de\nprisión, tal como fue fijada por el Tribunal sentenciador…” (Sala Tercera\nde la Corte Suprema de Justicia, sentencia Nº 2012-01181, de las 10:23 horas,\ndel 17 de agosto de 2012, la negrita es del original). De igual forma, en el\nfallo Nº 2013-01641, al estarse ante un concurso aparente entre la falsedad\nideológica y el uso de documento falso, esta Sala recalificó los hechos como\nconstitutivos de este último ilícito penal. Al respecto se dijo: “…en\neste caso también existe un concurso aparente entre los delitos de falsedad\nideológica y el uso de documento falso, por lo que corresponde recalificar los\nhechos como constitutivos únicamente de un delito de falsedad ideológica en\nconcurso ideal con el delito de estafa. Ahora bien, a pesar de lo anterior, en\nvista de que al fijar la pena por el concurso ideal el Tribunal fijó la pena\ndel delito mayor (la estafa) en cinco años y decidió no aumentarla; la\nrecalificación efectuada no afecta la penalidad impuesta, la cual permanece en\ncinco años sin necesidad de reenvío. Por todo lo anterior, al existir un\nconcurso aparente entre la falsedad ideológica y el uso de documento falso, se\ndeclara parcialmente con lugar el motivo únicamente en cuanto a este aspecto, y\nse recalifican los hechos como constitutivos de un delito de falsedad\nideológica y otros de estafa…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia, sentencia Nº 2013-01641, de las 10:57 horas, del 1 de noviembre de\n2013). Más recientemente, en el voto Nº 2014-00304, esta Sala de Casación\nprocedió a tener por configurado únicamente el delito de falsedad ideológica\nante el concurso existente entre este ilícito y el uso de documento falso. Se\npronunció en los siguientes términos: “…en cuanto al análisis posterior que\nhacen los Juzgadores respecto al tema de los concursos, sí encuentra esta Sala\nun error que debe ser corregido. De acuerdo con los Juzgadores, los hechos son\nconstitutivos de tres delitos de falsedad ideológica y tres delitos de uso de\ndocumento falso con ocasión de estafa (f. 1659). No obstante, sobre este punto\nexisten reiterados pronunciamientos de la Sala Tercera, en los que se ha\nindicado que entre el delito de falsedad ideológica y el de uso de documento\nfalso no puede haber un concurso ideal, cuando los agentes de la falsedad son\ntambién los mismos que hacen el uso del documento falso, pues se trata más bien\nde un concurso aparente…” ( ) “…De acuerdo con lo anterior, en este caso\ntambién existe un concurso aparente entre los delitos de falsedad ideológica y\nlos de uso de documento falso, por lo que corresponde recalificar los hechos\ncomo constitutivos únicamente de tres delitos de falsedad ideológica en\nconcurso ideal con tres delitos de estafa mayor. En vista de que en este caso\nse tuvo por demostrado que los imputados D.H.P. y E.M.J.C., actuaron de manera\nconjunta, corresponde aplicar el efecto extensivo de la recalificación de los\nhechos a ambos encartados. Por todo lo anterior, al existir un concurso\naparente entre los delitos de falsedad ideológica y los delitos de uso de\ndocumento falso, se declara parcialmente con lugar el motivo únicamente en\ncuanto a este aspecto, y se recalifican los hechos como constitutivos\núnicamente de tres delitos de falsedad ideológica y tres delitos de estafa\nmayor, con efecto extensivo a ambos encartados…” (Sala Tercera de la Corte\nSuprema de Justicia, sentencia Nº 2014-00304, de las 08:43 horas, del 07 de\nmarzo de 2014). D. Criterio Unificador de esta Sala de Casación Penal. En\nel caso que se examina, el Tribunal de Juicio condenó a la imputada Carmen\nMaría Amador Pereira por cuatro delitos de falsedad ideológica en concurso\nmaterial, mismos, a su vez, en concurso ideal con cuatro delitos de uso de\ndocumento falso cometidos en perjuicio de [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre\n008] y [Nombre 009] y la fe pública, imponiéndole tres años de prisión por cada\nuna de las falsedades ideológicas y un año de prisión por cada uso de documento\nfalso, quedando en el tanto de nueve años de prisión en aplicación de las\nreglas concursales (cfr, folios 1449-1478, Tomo III). Por su parte, el Tribunal\nde Apelación: i) anuló la sentencia impugnada únicamente en cuanto\ndeclaró a la encartada autora responsable de los delitos de falsedad ideológica\ny uso de documento falso en perjuicio de [Nombre 003] (reenvío sobre el que\nesta Sala no se pronunciará al haber declarado inadmisible el reclamo en cuanto\na dicho extremo según resolución 2016-00139, de las 14:59 horas, del 9 de\nfebrero de 2016), ordenando el reenvío ante una nueva integración del a\nquo para que, con respeto al principio de prohibición de reforma en\nperjuicio, se valore, en caso de que las partes la vuelvan a proponer y\naceptar, la posibilidad de solucionar el diferendo mediante una conciliación; ii)\nrevocó la sentencia en cuanto tipificó los hechos como un concurso ideal entre\nlos delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso para, en su lugar,\ndecretar que lo que se configura es un concurso aparente de normas entre ambos,\nen que la falsedad absorbe al uso y, por consiguiente, anuló (sin reenvío) la\npena impuesta por el uso de documento falso (que, finalmente, el a quo no\nusó para incrementar la del delito mayor) en relación con las ofendidas [Nombre\n002], [Nombre 008] y [Nombre 009]; iii) revocó la sentencia en cuanto\nconsideró que se estaba ante la figura de falsedad ideológica agravada\n(artículos 367 y 366 párrafo segundo del Código Penal) y, en su lugar, declaró\nque lo que se tipifica es la falsedad ideológica simple (párrafo primero del\nnumeral 366 del Código Penal) y, como consecuencia de ello, anuló la pena\nimpuesta, ordenándose el reenvío ante una nueva integración del órgano de\ninstancia para que, con respeto al principio de prohibición de reforma en\nperjuicio y partiendo de la calificación aquí fijada (delitos simples y en\nconcurso aparente), fijen la sanción (cfr, folios 1655-1680, Tomo IV). En\nrelación con el punto iii), esta Sala emitió criterio en el Considerando\nII, siendo procedente pronunciarnos en este momento sobre el apartado ii,\nes decir, sobre el concurso que se presenta entre la falsedad ideológica y el\nuso de documento falso. A criterio de esta Sala, lleva razón el ad\nquem al concluir que el delito de falsedad ideológica absorbe al uso de\ndocumento falso bajo el supuesto de que ambas acciones las realice la misma\npersona. Esta tesis se sustenta en dos sólidos argumentos: a) el legislador\nconsideró más grave el delito de falsedad ideológica, contemplando su comisión\nbajo una modalidad agravada; b) se incluyó como elemento de dicho tipo penal,\nla necesidad de que pueda causar perjuicio, lo cual se da con el efectivo uso. Esta\nposición tiene un importante sustento doctrinario. Desde hace varias décadas el\ntratadista Sebastián Soler indicó “…El uso de documento falso tiene en la\ndoctrina y en la legislación una importancia grande desde un doble punto de\nvista: como figura autónoma o relativamente autónoma y como parte integrante de\nalgunas falsedades…” (Soler, Sebastián. Derecho Penal Argentino , Tomo V, Tipográfica Editora\nArgentina, Buenos Aires, 1978, p. 355), lo cual se complementa con lo indicado\npor Muñoz Conde en el sentido de que “…La falsificación de un documento\ndesemboca naturalmente en su uso. Por eso, si el uso es llevado a cabo por el\npropio falsificador, es un acto posterior impune…” (Muñoz Conde, Francisco.\nDerecho Penal. Parte Especial, 18ª Edición, Editorial Tirant lo blanch,\nValencia, 2010, p. 755), lo que sin duda alguna resulta aplicable al delito de\nfalsedad ideológica como una modalidad de falsedad. Conforme lo señala el\nTribunal de Apelación, la decisión del a quo de considerar que entre los\ndelitos de uso de documento falso y falsedad ideológica se presentó un concurso\nideal fue errónea, dado que al ser la misma persona la autora de esas acciones,\nen este caso, la imputada Carmen Amador Pereira, el reproche del primer ilícito\nestá contenido en el segundo (consunción del disvalor). Así las cosas, se\ndeclara sin lugar el único motivo admitido del recurso de casación presentado\npor la licenciada Engie Marín Pandolfi, defensora particular de la encartada,\nse unifica la línea jurisprudencial en el sentido de que entre los delitos de\nfalsedad ideológica y uso de documento falso se presenta un concurso aparente\nde normas, en el supuesto que sea la misma persona quien realice ambas\nacciones, debiendo entenderse que la falsedad ideológica absorbe al uso de\ndocumento falso. En relación con este extremo, se mantiene lo dispuesto por el\nTribunal de Apelación en la sentencia N° 2015-01075, de las 09:15 horas, del 30\nde julio del 2015, en cuanto anuló (sin reenvío) la pena impuesta por el uso de\ndocumento falso (que, finalmente, el a quo, no usó para incrementar la\ndel delito mayor), estándose ante falsedades ideológicas simples, por los\nhechos cometidos en perjuicio de [Nombre 002], [Nombre 008] y [Nombre 009],\ndebiendo procederse conforme lo dispuso el ad quem, el cual anuló la\npena impuesta y ordenó el reenvío ante una nueva integración del órgano de\ninstancia para que, con respeto al principio de reforma en perjuicio y\npartiendo de la calificación fijada (delitos simples y en concurso aparente) se\nimponga la sanción. Se mantiene incólume lo relativo a la declaratoria de\nfalsedad instrumental de las escrituras y los testimonios derivados de éstas,\nasí como de las declaraciones de matrimonios y cualquier efecto jurídico que\nhubiesen producido dichos instrumentos jurídicos, específicamente en relación\ncon las ofendidas [Nombre 002], [Nombre 008] y [Nombre 009].\n\n\n\n IV.\nEn el tercer motivo planteado por\nel licenciado Andrés Garro Mora, en su condición de representante del\nMinisterio Público, alega errónea aplicación de preceptos procesales,\nconcretamente, los numerales 2, 7, 36 y 142 del Código Procesal Penal. El\nimpugnante sustenta su reproche en los numerales 437, 439 y 468 inciso b) del\nCódigo Procesal Penal. Asegura que el Tribunal de Apelación cometió un error de\nfundamentación al avalar la posición del Tribunal de Juicio de permitir, ya\navanzado el juicio, una conciliación para el caso de la ofendida [Nombre 010],\nen contra de lo dispuesto por la normativa vigente y la Sala Constitucional. Manifiesta\nque el ad quem confirmó la decisión del a quo indicando que en el\nvoto número 5836-99, la Sala Constitucional estableció la posibilidad de que en\nla etapa de juicio se permitiera la conciliación si las partes están de acuerdo\ny existen razones por las cuales no se pactó la medida en la etapa intermedia. Afirma\nque el Ministerio Público conoce de esa resolución, sin embargo, lo que se\nestablece es que no se puede negar la medida aduciendo únicamente que es\nextemporáneo, por lo que el juez debe valorar el caso concreto y decidir si era\nprocedente la aplicación de la medida o no, por otras circunstancias. Considera\nque el primer yerro de los jueces de apelación radica en darle al criterio\nconstitucional una amplitud que no contiene. Desde su perspectiva, debe\nvalorarse que nuestro sistema procesal está diseñado por etapas, por lo que la\nposible aplicación de la conciliación después de dictado el auto de apertura a\njuicio es previa al inicio del debate, pues ya iniciado los jueces están\nconociendo el fondo del asunto, pues han recibido prueba testimonial y\ndocumental, como sucedió en este caso. Estima que un segundo error se encuentra\nen el hecho de que el Tribunal de Apelación consideró que el debate no había\niniciado al momento en que se planteó la medida, conclusión a la que llegan con\nbase en el acta de juicio que señala que previo al debate la defensa planteó la\nconciliación, pero además, al constatar lo sucedido en el respaldo audiovisual\nde que la medida se propuso después de la lectura de la acusación –y recepción\nde prueba-, los juzgadores resuelven que con la lectura de la requisitoria\nfiscal aún no se ha iniciado el debate. Esta postura contiene el error de no\nconsiderar que el juicio sí había iniciado y por lo tanto la oportunidad de\nconciliar ya había fenecido. También acusa que la resolución del Tribunal de\nAlzada contiene el defecto de considerar que en la gestión del Tribunal de\nJuicio de admitir la conciliación en la fase de juicio había una actividad\nprocesal defectuosa de carácter absoluto que declarar en vista de que algunas\nofendidas no fueron habidas para que comparecieran en la audiencia preliminar y\nque por ende no tuvieron el derecho a pactar medidas alternas en la fase\nintermedia y la decisión del a quo de admitir la conciliación fue la\nsolución correcta. Refiere que en el debate no se presentó ninguna actividad\nprocesal defectuosa por parte de la defensa, siendo que, en todo caso, no\nexiste un derecho fundamental de acceso a las soluciones alternativas en el\nproceso penal, como lo desarrolló la Sala Constitucional en la resolución\n2010-3941, de las 14:39 horas, del 24 de febrero de 2010, por lo que no había\nactividad procesal defectuosa de carácter absoluto que declarar. Concluye que\nla decisión ocasiona un perjuicio pues no se avaló la aplicación de la medida\nen contra del principio de legalidad, viéndose frustrados los intereses\npunitivos del órgano fiscal. Se declara con lugar el reclamo por las razones\nque se dirán. A fin de dar respuesta a los cuestionamientos del recurrente,\nresulta oportuno conocer lo resuelto por el Tribunal de Alzada en el caso\nconcreto con respecto a la conciliación donde figura como ofendida [Nombre\n010]. Sobre este extremo el ad quem anotó: “…En primer lugar debe\nindicarse que, de conformidad con lo que consta en el acta de folio\n1439, la propuesta de medida alterna (y, ante su rechazo, de reparación\nintegral) la hizo la encartada antes de la lectura de la acusación, es decir,\nantes de que se abriera el debate. Al margen de que ese documento pueda, o no,\ncoincidir con el registro audiovisual (como lo alega la Fiscalía, al decir que\nla propuesta fue posterior y remitir a una secuencia de la grabación), lo\ncierto es que se usaron los actos preliminares del debate, por lo que resulta\nun formalismo excesivo, entender que si inicia, o concluye, la lectura de la\nacusación, ya no sea procedente la medida, lo cual riñe con el criterio de la\nSala Constitucional que se indicará. Si bien es cierto el Tribunal, por razones\nde agilidad procesal, postergó la decisión de la gestión hasta contar con el\nparecer de cada persona ofendida, a quien le preguntó al darse cada deposición,\neso no implica que, por dicho proceder de los jueces, deba castigarse a la\nparte, que hizo la propuesta en esos actos preliminares del juicio, antes de\nque se identificara a la imputada. En segundo término, la Sala Constitucional,\na través del voto número 5836-99 admitió que la conciliación pudiera realizarse\nen la fase de debate, es decir, superada la audiencia preliminar. Ese\npronunciamiento no se circunscribió, como erróneamente lo señala el impugnante,\na que se efectuara antes de la lectura de la acusación, pues se dijo:\n\"...interpretar restrictivamente el tiempo procesal de estas acciones\n(criterios de oportunidad, suspensión del procedimiento a prueba, conciliación,\nreparación integral del daño, proceso abreviado), significaría limitar en forma\nilegítima el derecho que tienen las partes a obtener la pronta resolución de\nsus conflictos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 39, 41 de la\nConstitución Política, 8.1 y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos\nHumanos, y la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para\nlas Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder. De manera que la interpretación\ndel tiempo procesal, tratándose de la aplicación de aquellos institutos\njurídicos que permiten a las partes concluir el proceso penal y solucionar el\nconflicto suscitado entre los ciudadanos (víctima e imputado) como consecuencia\nde la transgresión de la ley penal, deberá ser acorde al interés del Estado de\nrestaurar la armonía social, tal y como lo indica la Parte General del Código\nProcesal Penal, en su artículo 7. No es posible, entonces, que se limite el\nacceso de las partes a la solución del conflicto, con fundamento en una\ninterpretación restrictiva del tiempo procesal para la aplicación de tales\ninstitutos jurídicos expresamente contemplados en la ley procesal (...) una\ninterpretación literal del tiempo procesal regulado en los artículos 17, 25, 36\ny 373 del Código Procesal Penal, limita el derecho conferido a los sujetos\nprocesales, de obtener solución al conflicto mediante soluciones procesales\nalternativas después de ordenado el auto de apertura a juicio. En consecuencia,\ny de conformidad con los dispuesto en los artículos 2 y 7 del Código Procesal\nPenal, esta interpretación literal deberá ser sustituida por una interpretación\nextensiva de la frase \"en cualquier momento hasta antes de acordarse la\napertura a juicio\", que favorezcan el ejercicio de las facultades\nconferidas por el ordenamiento jurídico a quienes intervienen en el\nprocedimiento, para la solución pronta y efectiva del conflicto. De manera que\nel tiempo procesal a que se refiere esta frase, no podrá interpretarse como un\nplazo perentorio -dado que limitaría el derecho de las partes a solucionar el\nconflicto mediante salidas procesales alternativas-, sino como un plazo\nordenatorio que podrá ampliarse con el consentimiento de las partes. En\nconsecuencia, si la víctima y el imputado así lo solicitan, el juez deberá\nvalorar, aún después del auto de apertura a juicio (artículo 322 del Código\nProcesal Penal), en qué casos procedería la aplicación de la\nconciliación...\" Aunque, luego, el mismo Tribunal Constitucional indicó\nque la ley tiene un límite para esos mecanismos y que este no infringe el\ndebido proceso (ver votos números 4983-00 y 7378-09), eso no significa,\nentonces, que exista una prohibición absoluta de acceder al instituto de\nreferencia ni, tampoco, puede considerarse que se viole la legalidad procesal\nsi se hace, porque las normas deben interpretarse en forma sistemática y no\naislada. De este modo, si aquí el Tribunal consideró —aunque no usara esas\npalabras exactas (que, pedirlo, implica un formalismo excesivo que se ha ido\ndesterrando del proceso penal)— que se había producido una actividad procesal\ndefectuosa, porque las ofendidas no estuvieron presentes en la audiencia\npreliminar (ver folios 1148-1150 del tomo II del principal) y, por ende, tanto\na ellas como a la encartada se les vedó la posibilidad de concluir el conflicto\nde un modo diferente, lo procedente era que se actuara como lo hizo el a quo,\nes decir, reponiendo el trámite omitido, pues a ello lo autorizaba el numeral\n179 del Código Procesal Penal. Nótese que, como lo acepta la Fiscalía en folio\n1639, las ofendidas fueron citadas pero no localizadas (ver folios 1117, 1118,\n1119 y 1138), supuesto ante el cual, si bien es cierto no era posible suspender\nla audiencia preliminar, sí era dable intentar la aplicación de medidas\nalternas, que satisfagan las pretensiones de ambas partes, en otra fase\nprocesal, para subsanar el yerro. Así las cosas, no observa esta Cámara que se\nhaya producido irregularidad alguna en lo actuado y, por ello, debe rechazarse\nel reclamo, agregando que, aunque la ofendida efectuara alguna reserva de\nrecurrir lo resuelto, en última instancia no lo hizo, lo que denota que se\nconformó con ello y sin que se vislumbre que sufriera algún perjuicio o agravio\ncon lo sucedido…” (cfr, folios 1656 vto a 1657 vto). De previo a resolver\nel caso concreto, resulta pertinente hacer un recuento de lo dispuesto por la\nSala Constitucional en relación con los alcances de la frase “hasta antes de\nacordarse la apertura a juicio” como requisito para aplicar la conciliación,\nasí como otras medidas alternas y el procedimiento abreviado. El máximo Órgano\nConstitucional, en la sentencia 1999-05836, citada por el ad quem, adoptó\nuna postura abierta sobre la etapa procesal en la que resultan aplicables las\nmedidas alternas –entre ellas la conciliación– y el procedimiento abreviado,\nestableciendo para los efectos que nos interesa: “…interpretar\nrestrictivamente el tiempo procesal de estas acciones (criterios de\noportunidad, suspensión del procedimiento a prueba, conciliación, reparación\nintegral del daño, proceso abreviado), significaría limitar en forma ilegítima\nel derecho que tienen las partes a obtener la pronta resolución de sus\nconflictos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 39, 41 de la\nConstitución Política, 8.1 y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos\nHumanos, y la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para\nlas Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder. De manera que la interpretación\ndel tiempo procesal, tratándose de la aplicación de aquellos institutos\njurídicos que permiten a las partes concluir el proceso penal y solucionar el\nconflicto suscitado entre los ciudadanos (víctima e imputado) como consecuencia\nde la transgresión de la ley penal, deberá ser acorde al interés del Estado de\nrestaurar la armonía social, tal y como lo indica la Parte General del Código\nProcesal Penal, en su artículo 7. No es posible, entonces, que se limite el\nacceso de las partes a la solución del conflicto, con fundamento en una\ninterpretación restrictiva del tiempo procesal para la aplicación de tales\ninstitutos jurídicos expresamente contemplados en la ley\nprocesal…”…Evidentemente, interpretar que una vez dictado el auto de apertura a\njuicio (artículo 322 del Código Procesal Penal) no procede, bajo ninguna\ncircunstancia, la aplicación de los institutos jurídicos citados, constituye\nuna interpretación literal del texto normativo. Sin embargo, una interpretación\nliteral del tiempo procesal regulado en los artículos 17, 25, 36 y 373 del\nCódigo Procesal Penal, limita el derecho conferido a los sujetos procesales, de\nobtener solución al conflicto mediante soluciones procesales alternativas\ndespués de ordenado el auto de apertura a juicio. En consecuencia, y de\nconformidad con los dispuesto en los artículos 2 y 7 del Código Procesal Penal,\nesta interpretación literal deberá ser sustituida por una interpretación\nextensiva de la frase \"en cualquier momento hasta antes de acordarse la\napertura a juicio\", que favorezcan el ejercicio de las facultades\nconferidas por el ordenamiento jurídico a quienes intervienen en el\nprocedimiento, para la solución pronta y efectiva del conflicto. De manera que\nel tiempo procesal a que se refiere esta frase, no podrá interpretarse como un\nplazo perentorio -dado que limitaría el derecho de las partes a solucionar el\nconflicto mediante salidas procesales alternativas-, sino como un plazo\nordenatorio que podrá ampliarse con el consentimiento de las partes. En\nconsecuencia, si la víctima y el imputado así lo solicitan, el juez deberá\nvalorar, aún después del auto de apertura a juicio (artículo 322 del Código\nProcesal Penal), en qué casos procedería la aplicación de la conciliación, la\nsuspensión del proceso a prueba o el procedimiento abreviado -verbigracia-, con\nfundamento en los principios y valores que instauran el proceso penal…” (Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 1999-05836, de las\n17:18 horas, del 27 de julio de 1999). Pocos días después, al resolver un\nrecurso de hábeas corpus, dicha Sala sostuvo: “…se deberá prioritaria e\ninmediatamente citar a la partes para la realización de la audiencia\nrespectiva, a los efectos de que en cualquier etapa del proceso, incluso antes\nde la apertura del debate (artículo 341 del Código Procesal Penal), de manera\nespecial sea resuelta la solicitud de conciliación…” (Sala Constitucional\nde la Corte Suprema de Justicia, sentencia 1999-05981, de las 14:03 horas, del\n3 de agosto de 1999, el subrayado no es del original). Sin embargo, este\ncriterio fue reconsiderado y cambiado por dicha Cámara en las sentencias\n2000-02989 y 2000-04983. En el primero de esos fallos, la Sala Constitucional,\nal referirse al límite temporal impuesto para la solicitud de aplicación del\nproceso abreviado –que es el mismo para la conciliación– afirmó: “…si bien\nes verdad que existe un evidente interés del Estado en restaurar la armonía\nsocial y que en cierta medida el proceso abreviado -como otras medidas alternas\nal proceso penal plenario- busca llenar ese fin mediante la resolución de los\nconflictos que a nivel intersubjetivo subyacen al proceso penal, también es\ncierto que, como todo instituto procesal, el de las medidas alternas no puede\nquedar librado de regulaciones para ser utilizado por las partes a discreción;\nesta última idea resulta extraña a la propia noción de un sistema procesal\nordenado y posiblemente tiene su origen cuando se otorga a la búsqueda de la\nresolución del conflicto entre las partes, en cuanto fin del proceso, una\nrelevancia mayor a la que le corresponde dentro del sistema. Justamente al\ncontrario, debe tomarse en cuenta que el diseño del sistema procesal penal\nactual, conserva aún como fin primordial la regulación e iteración del ejercicio\ndel poder punitivo del Estado, inclusive cuando se proveen diversas formas de\nsolución de conflictos, con las que se pretende atenuar la rigurosidad que en\ntal sentido exhibía el sistema anterior, en especial frente a ciertos casos\nespeciales donde el interés de un particular por la sanción y el resarcimiento\nsobrepasaba al estatal. Desde tal perspectiva no resulta irrazonable establecer\nplazos finales para el cumplimiento de las diferentes actuaciones y etapas con\ntal de que ellas no perjudiquen lo que constituye el interés principal del\nproceso ni sus ritualidades esenciales. Más aún, si partimos de la forma de\nrazonar expuesta por la Sala en las sentencias número 05836-99 y 05981-99 ya\ntranscritas, en las que sostiene que la limitación temporal debe ser\nordenatoria so pena de lesionar derechos fundamentales, similarmente tampoco se\nsostendría ninguna otra limitación, (ni siquiera la que estas mismas\nresoluciones imponen al autorizar la proposición de las medidas alternas hasta\nantes de la apertura de la audiencia según el texto del numeral 341). Llevada a\nsus últimas consecuencias, la búsqueda de la solución del conflicto entre las\npartes, debería hacer permisible la posibilidad de una conciliación en el\ntranscurso del debate, entre el cierre del debate y la emisión de la sentencia\no bien en la etapa de casación, puesto que aún no existe cosa juzgada; es\ndecir, los argumentos empleados por la Sala para desautorizar el límite\ncontenido en el artículo 373 son igualmente válidos para desautorizar cualquier\notro límite temporal o etapa procesal que se quiera oponer a la voluntad\nconciliadora de las partes…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de\nJusticia, sentencia 2000-02989, de las 15:24 horas, del 12 de abril del 2000). Según\nse dijo en ese mismo fallo, debe ser el juez de la etapa intermedia “…quien\nreciba, analice e intervenga en el trámite y resolución de las medidas\nalternativas propuestas, de manera que, si resultan fallidas, el asunto\ncontinúe con su trámite normal y el juez encargado del debate reciba la causa\nsin ningún tipo de predisposición sobre los hechos que serán objeto de\njuzgamiento. En casos excepcionales a calificar por el Tribunal podría\ndevolverse a la etapa intermedia…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema\nde Justicia, sentencia 2000-02989, de las 15:24 horas, del 12 de abril del\n2000). En esta misma resolución, el máximo Órgano Constitucional, al\nreconsiderar la posición que había asumido en los votos 1999-05836 y 1999-05981\ndestacó: “…efectivamente existe una contradicción entre las sentencias de\nesta Sala número 09129-98 y la 05836-99 confirmada posteriormente por la\n05981-99; dicha contradicción va en el sentido de que mientras en la primera se\nestablece que no existe violación de normas constitucionales por la aplicación\ndel límite establecido en el artículo 373 del Código Procesal Penal, las otras\ndos, al hacer referencia indirecta a este artículo, señalan que debe entenderse\nque dicho límite no es inconstitucional siempre y cuando se entienda que no\npuede ser opuesto a las partes. Ahora, con nuevos elementos de juicio la Sala\nreconsidera el asunto para dejar sin efecto la jurisprudencia contenida en los\npronunciamientos 05836-99 y 05981-99 por entender que, en primer término, el\nlímite temporal impuesto a la solicitud de aplicación del proceso abreviado se\norigina en el propio texto del artículo 373 del Código Procesal Penal, sin que\nse requiera ninguna otra interpretación fuera de la simple y literal de la\nnorma para aplicarlo; en segundo término que esa regla obliga a presentar la\nsolicitud de aplicación del proceso abreviado, ante el juez de la etapa\nintermedia y previo a que éste ordene la apertura a juicio de conformidad con\nla facultad establecida en el artículo 341 del Código Procesal Penal; en tercer\nlugar, que la recién referida limitación no incide en el núcleo de derechos\nfundamentales del imputado por referirse a trámites no esenciales dentro del\nproceso penal; finalmente, que dicha regla, en cuanto limita temporalmente el\nejercicio de potestad legalmente concedida al imputado, no resulta ser ni\nirrazonable ni desproporcionada, porque dicha restricción va en directa\nprotección del principio de juez imparcial a que tiene derecho el imputado…” (Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2000-02989, de las\n15:24 horas, del 12 de abril del 2000). En la resolución 2000-04983, la Sala\nConstitucional evacuó la consulta formulada en el sentido de que no es\ncontrario al debido proceso el rechazo de la petición de aplicación del proceso\nabreviado, cuando ésta se hace después pasada la oportunidad establecida por el\nCódigo Procesal Penal, reiterando lo indicado en el voto 2000-02989 (Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2000-04983, de\nlas 14:51 horas, del 28 de junio del 2000). Asimismo, en la resolución\n2004-08726, el máximo Órgano Constitucional estableció claramente la diferencia\nentre la reparación integral del daño con otras medidas alternas como la\nconciliación y la suspensión del proceso a prueba, oportunidad en la que refirió:\n“…sí observa la Sala que se requiere aclarar que según lo dispuesto en el\nartículo 30 inciso j) del Código Procesal Penal, la reparación integral del\ndaño puede acordarse “antes del juicio oral”, por lo que no se requiere que sea\nantes de acordarse la apertura a juicio, como sí se exige con otras salidas\nalternativas, tales como la suspensión del proceso a prueba (artículo 25 del\nCPP) y la conciliación (artículo 36 del CPP)…” (Sala Constitucional de la\nCorte Suprema de Justicia, sentencia 2004-08726, de las 15:20 horas, del 11 de\nagosto del 2004). En el voto 2009-07378, la Sala Constitucional tomó como punto\nde partida la sentencia 2000-02989, exponiendo concretamente con respecto a la\nconciliación: “…Si bien las consideraciones anteriores fueron externadas por\nla Sala cuando analizó la constitucionalidad del límite establecido en el\nnumeral 373 del Código Procesal Penal para la aplicación del proceso abreviado,\nen esa oportunidad se adelantó que lo dicho resultaría aplicable para casos\ndonde se encuentre de por medio una restricción temporal similar frente a otro\ntipo medidas alternas de las establecidas en el Código Procesal Penal. Tal es\nel caso de estudio, pues la norma que ahora se consulta, que regula el\ninstituto de la conciliación, en su párrafo primero establece el mismo límite\ntemporal, al indicar que “procederá la conciliación entre la víctima y el\nimputado, en cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio.” Los\ncriterios externados por la Sala para razonar la constitucionalidad del\nartículo 373 del Código Procesal Penal se acogen en su totalidad para el\npresente pronunciamiento, por lo que debe concluirse que el numeral 36 del\nCódigo Procesal Penal en tanto establece un límite temporal para que las partes\nconcilien en el proceso penal, no es inconstitucional…” ( ) “…El acceso a la\njusticia regulado en el artículo 41 de la Constitución Política tampoco es\nvulnerado por la norma consultada, pues lo único que imposibilita es conciliar\ndespués de que se haya acordado la apertura a juicio en el proceso penal…” (Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia, sentencia 2009-07378, de las\n14:47 horas, del 6 de mayo del 2009). De lo transcrito se desprende una primera\nconclusión: desde el año 2000, la Sala Constitucional ha mantenido el criterio\nde que no es posible admitir el procedimiento abreviado, la suspensión del\nproceso a prueba y la conciliación una vez acordada la apertura a juicio en el\nproceso penal, situación distinta en relación con el instituto de la reparación\nintegral del daño, el cual, por disposición legal, procede “antes del juicio\noral”. Por su parte, se tiene que esta Sala de Casación, ha sido enfática en\nque resulta improcedente aplicar medidas alternas –entre ellas la conciliación–\no el procedimiento abreviado en la etapa de debate. Regla general que se ha\nexceptuado en la sentencia 2010-00200, de las 11:00 horas, del 18 de marzo del\n2010, así como en los votos de mayoría de las resoluciones 2009-00831, de las\n10:50 horas, del 24 de junio del 2009, 2007-00687, de las 10:20 horas, del 29\nde junio del 2007 y 2007-01191, de las 14:25 horas, del 24 de octubre del 2007,\ncontemplándose como supuesto, en estos últimos fallos, el que las partes no\nhubiesen tenido acceso a esa posibilidad al realizarse la audiencia preliminar\n(v. gr.: si no se notificó el señalamiento de la audiencia al imputado que\ndesignó un lugar propio para atender notificaciones). En el caso concreto, esta\nCámara de Casación considera que existen dos razones de peso por las que el\nTribunal de Juicio no estaba autorizado para homologar el acuerdo conciliatorio\nentre la imputada Carmen Amador Pereira y la ofendida [Nombre 010], decisión\nque, posteriormente, fue avalada erróneamente por el Tribunal de Apelación. Primera\nrazón. De conformidad con el artículo 36 del Código Procesal Penal, “En\nlas faltas o contravenciones, en los delitos de acción privada, de acción\npública a instancia privada, los que admitan la suspensión condicional de la\npena, procederá la conciliación entre la víctima y el imputado, en cualquier\nmomento hasta antes de acordarse la apertura a juicio…”. Tal y como lo\nexpone el representante del Ministerio Público, en el presente asunto, la\nconciliación se propuso y se acordó habiendo precluido el momento procesal\nautorizado por la ley procesal. Resulta lógico pensar que si esta Sala ha\nindicado que resulta improcedente una reparación integral del daño habiendo\ndeclarado la persona imputada y los testigos, es decir, con posterioridad a la\napertura del debate (al respecto véase Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia, sentencia 2008-01210, de las 10:25 horas, del 27 de octubre de 2008,\nvoto de mayoría), siendo procedente dicho instituto procesal “antes del juicio\noral” –a diferencia de la conciliación que puede acordarse “hasta antes de acordarse\nla apertura a juicio”–, con mayor razón resulta inaceptable una conciliación\ndespués de iniciado el debate, tal como sucedió en el caso que se examina, en\nel que incluso ya se había leído la acusación, así como recibido la declaración\nde la imputada y varios testigos (ver archivos digitales c0001150320092615,\nsecuencia de las 09:26:15 a las 09:50:46, c0001150320100007, secuencia de las\n10:00:07 a las 11:00:00 y c0001150320150000, secuencia de las 15:00:00 a las\n15:56:23, todos del 20 de marzo de 2015), situación que niega el ad quem.\nEsta circunstancia, por sí misma, ya impedía que el a quo autorizara la\nconciliación, sin embargo, hay un motivo adicional. Segunda razón.\nDe la revisión de la grabación de la audiencia preliminar se ha podido apreciar\nque, al celebrarse esta, la representante del Ministerio Público se opuso\nrotundamente a que en el presente asunto se llevara a cabo una conciliación\n(ver archivo digital c0000110921083916, secuencia de las 08:39:16 a las\n09:00:00), siendo que, en la etapa del debate, el Fiscal presentó la protesta\nrespectiva a efectos de que el Tribunal de Juicio no aprobara dicha medida\nalterna en relación con los hechos donde figura como ofendida la señora [Nombre\n010] (ver archivo digital c0001150320150000, secuencia de las 15:00:00 a las\n15:56:23, todos del 20 de marzo de 2015). El acuerdo al que se llegó no era\nviable atendiendo a la naturaleza de los delitos, a saber, falsedad ideológica\ny uso de documento falso, en los que el bien jurídico protegido es\npluriofensivo (la fe pública es el principal). Al respecto, en anteriores\noportunidades esta Sala ha dicho: “…Por ello, si se falsifica uno de estos\ninstrumentos y luego se utiliza, en forma idónea, existe la posibilidad de que\ngenere un juicio errado sobre lo que se supone representa. Aquí es donde\nse ubica la exigencia de la posibilidad de perjuicio. Esta posibilidad debe\ndistinguirse del menoscabo al bien jurídico tutelado que, según se dijo, está\nincluido en todo delito. Se trata de algo más, bien cuando está expresamente\nexigido en el tipo, bien cuando se considere que es elemento indispensable\n-como sucede en el delito de uso de documento falso- aunque no se enuncie en la\nnorma. Así, se afirma que “El carácter del documento, la idoneidad de la\nfalsificación y la posibilidad de perjuicio, forman unidad en torno al concepto\njurídico penal de la fe pública, al menos en el capítulo de las falsedades\ndocumentales” (CREUS ,\nCarlos. Falsificación de documentos en general , 2a.\nedición actualizada, Buenos Aires, Argentina, Editorial Astrea, p.6.). Esa\nposibilidad de perjuicio va unida a la lesión a la fe pública que la falsedad\nrepresenta y surge, por así decirlo, una relación biunívoca: la lesión a la fe\npública implica la posibilidad de perjuicio para otros bienes jurídicos o intereses\nmerecedores de tutela, precisamente por el valor que ella otorga a esos\ndocumentos. Para lesionar la fe pública en forma eficiente es decir, para\nestimar típica la conducta, debe estarse en posibilidad de que ésta cause\nperjuicio. El autor antes citado al respecto señala: “normalmente la misma\nfalsedad ‑sobre todo cuando recae sobre documentos públicos- puede\nseñalarse ya como un menoscabo de la fe pública en cuanto se ha deformado el\ndocumento que la lleva; pero ese efecto no es típicamente suficiente; la ley\nexige que a esa eventual lesión “abstracta” se sume la concreta de la\nposibilidad de perjuicio de otros bienes jurídicos (distintos de la fe\npública), que pueden ser de variada naturaleza: patrimonial, moral, política, y\ndeben pertenecer a un tercero, es decir, tienen que ser de titularidad de\nalguien que no sea el agente de la falsificación. Ese efecto tiene que provenir\ndirectamente de la falsificación, de lo que ella represente para la extinción o\ncreación de derechos, facultades y cargas.” (i bid,\np. 69)…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia\n2009-00628, de las 17:17 horas, del 29 de abril de 2009). Partiendo de que los\ndelitos acusados son pluriofensivos, lo cierto, es que para la aplicación de la\nconciliación se debía contar con la aprobación del Ministerio Público, no\nbastando el asentimiento de la víctima individualizada, al tratarse de delitos\nde acción pública conforme al artículo 16 del Código Procesal Penal. En otras\npalabras, ante la negativa del órgano fiscal, era procesalmente improcedente la\nhomologación de la medida alterna mencionada (en similares términos, en\nrelación con la suspensión del proceso a prueba respecto al delito de denuncia\ncalumniosa, véase Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia\n2013-00744, de las 11:35 horas, del 14 de junio de 2013). Así las cosas, se\ndeclara con lugar el tercer reclamo de la impugnación interpuesta por la\nrepresentación fiscal. Se anula la sentencia N° 2015-01075 del Tribunal de\nApelación, únicamente en cuanto declaró sin lugar el recurso del Ministerio\nPúblico y avaló la conciliación donde figura como ofendida [Nombre 010]. Asimismo,\nse anula el sobreseimiento definitivo por conciliación dictado por el Tribunal\nPenal del Primer Circuito Judicial de San José, mediante sentencia N°\n331-2015, de las 16:15 horas, del 13 de abril de 2015 y se dispone el reenvío\npara que el Tribunal de Juicio, con diferente integración, celebre el juicio\noral y público por los hechos acusados en perjuicio de la Fe Pública y la ofendida\n[Nombre 010].\n\n\n\nPor Tanto:\n\n\n\n Se\ndeclaran sin lugar los motivos primero y segundo del recurso de\ncasación interpuesto por el licenciado Andrés Garro Mora, en su\ncondición de representante del Ministerio Público. Se unifica el criterio\njurisprudencial en el sentido de que la agravante contenida en el párrafo\nsegundo del artículo 366 del Código Penal, en relación con el ordinal 367 de\nese mismo cuerpo normativo, no resulta aplicable al notario público que incurre\nen el delito de falsedad ideológica, a no ser que haya sido contratado como tal\npor una entidad pública, supuesto este último que no resulta aplicable a la\nimputada C.M.A.P. Se mantiene lo dispuesto por el Tribunal de Apelación de\nSentencia del Segundo Circuito Judicial de San José en la sentencia 2015-01075,\nde las 09:15 horas, del 30 de julio del 2015, en cuanto recalificó los hechos\ncometidos en perjuicio de [Nombre 002]., [Nombre 008]. y\n[Nombre 009] a tres delitos de falsedad ideológica simple. Se declara sin\nlugar el único motivo admitido del recurso de casación presentado\npor la licenciada Engie Marín Pandolfi, defensora particular de la encartada\nC.M.A.P. Se unifica la línea jurisprudencial en el sentido de que entre los\ndelitos de falsedad ideológica y uso de documento falso se presenta un concurso\naparente de normas, en el supuesto que sea la misma persona quien realice ambas\nacciones, debiendo entenderse que la falsedad ideológica absorbe al uso de\ndocumento falso. En relación con este extremo, se mantiene lo dispuesto por el\nTribunal de Apelación en la sentencia N° 2015-01075, en cuanto anuló (sin\nreenvío) la pena impuesta por el uso de documento falso (que, finalmente, el a\nquo, no usó para incrementar la del delito mayor), estándose ante\nfalsedades ideológicas simples, por los hechos cometidos en perjuicio de\n[Nombre 002], N.Y.D.G. y [Nombre 009], debiendo procederse conforme lo dispuso\nel ad quem, el cual anuló la pena impuesta y ordenó el reenvío ante una\nnueva integración del órgano de instancia para que, con respeto al principio de\nreforma en perjuicio y partiendo de la calificación fijada (delitos simples y\nen concurso aparente) imponga la sanción. Se mantiene incólume lo relativo a la\ndeclaratoria de falsedad instrumental de las escrituras y los testimonios\nderivados de éstas, así como de las declaraciones de matrimonios y cualquier\nefecto jurídico que hubiesen producido dichos instrumentos jurídicos,\nespecíficamente en relación con las ofendidas [Nombre 002]., N.Y.D.G. y [Nombre\n009]. Se omite pronunciamiento con respecto al reenvío ordenado por el ad\nquem en cuanto a los hechos cometidos en perjuicio de la ofendida [Nombre\n003]., en razón de que esta Sala declaró inadmisible\nel reclamo en cuanto a dicho extremo según resolución 2016-00139, de las 14:59\nhoras, del 9 de febrero de 2016. Se declara con lugar el tercer\nreclamo de la impugnación interpuesta por la representación fiscal. Se\nanula la sentencia N° 2015-01075 del Tribunal de Apelación, únicamente en\ncuanto declaró sin lugar el recurso del Ministerio Público y avaló la\nconciliación donde figura como ofendida [Nombre 010]. Asimismo, se anula el\nsobreseimiento definitivo por conciliación dictado por el Tribunal Penal del\nPrimer Circuito Judicial de San José, mediante sentencia N° 331-2015, de\nlas 16:15 horas, del 13 de abril de 2015 y se dispone el reenvío para que el\nTribunal de Juicio, con diferente integración, celebre el juicio oral y público\npor los hechos acusados en perjuicio de la Fe Pública y la ofendida [Nombre\n010]. NOTIFÍQUESE. \n\n\n\n\n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n \nJesús Ramírez Q.\n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \nCelso Gamboa S.\n\n \n \n \n \n\n \n \n \nRosibel López M.\n\n \nMagistrada Suplente.\n\n \n \n\n \n\n \n \nMaría Elena Gómez C.\n\n \nMagistrada Suplente.\n\n \n \n \n \n\n \n \n \nSandra Eugenia Zúñiga M.\n\n \nMagistrada Suplente.\n\n \n \n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nCBADILLAB \n\n\n\n921-3/8-12-15\n\n\n\n*080001880060PE*", "body_en_text": "*080001880060PE*\n\n \n\n \n\n*080001880060PE*\n\nFile:\n08-000188-0060-PE\n\nResolution:\n2017-00786\n\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on the\nthirtieth of August of two thousand seventeen.\n\nAppeals\nfor Cassation filed in the\npresent case against Carmen María Amador Pereira, who is\nof legal age, divorced, Costa Rican, with identity card number\n1-343-529, resident of San Francisco de Dos Ríos, native of San José on the 17th of May\nof 1946, daughter of Carlos Amador Jiménez and Josefina Pereira Míguez, for the\ncrimes of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLÓGICA) and OTHERS to the detriment of [Name\n002] and others. Participating in the decision on the appeal are Judges\nJesús Ramírez Quirós, Celso Gamboa Sánchez, Rosibel López Madrigal,\nMaría Elena Gómez Cortés and Sandra Eugenia Zúñiga Morales, the latter three\nas Substitute Judges. Also participating in this instance are Attorney\nEngie Marín Pandolfi as Private Defender of the accused, Attorney\nAndrés Garro as representative of the Deputy Fraud Prosecutor's Office of the\nPublic Ministry, and Attorney Ana Carolina Campos Camacho as\nrepresentative of the Appeals Prosecutor's Office of the Public Ministry.\n\nConsidering:\n\n 1. By judgment No. 2015-1075, issued at\nnine hours and fifteen minutes on the thirtieth of July of two thousand fifteen, the\nCriminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San\nJosé: “THEREFORE: The appeal filed by\nthe prosecutorial representation is declared without merit, and those filed by\nthe defendant and her private defender are partially granted. Consequently: (i) the\nappealed judgment is annulled solely insofar as it declared the defendant the responsible\nauthor of the crimes of ideological falsehood (falsedad ideológica) and use of a false document to the\ndetriment of [Name 003] and imposed four years of prison on her. A remand is ordered\nbefore a new panel of the trial court so that, with\nrespect for the principle of prohibition of reformatio in pejus, it may evaluate, in the event\nthat the parties propose and accept it again, the possibility of resolving the\ndispute through a conciliation; (ii) the\njudgment is reversed insofar as it classified the facts as an ideal concurrence between\nthe crimes of ideological falsehood (falsedad ideológica) and use of a false document, in order to, instead,\ndecree that what is configured is an apparent concurrence of norms between both,\nin which the falsehood absorbs the use and, consequently, the penalty imposed for the use of a false document is annulled (without remand)\n(which, ultimately, the trial court did not use\nto increase that of the greater crime); (iii) the judgment is reversed insofar\nas it considered that the case involved the figure of aggravated ideological falsehood (falsedad ideológica)\n(articles 367 and 366, second paragraph of the Penal Code) and, instead, it is\ndeclared that what is classified is simple ideological falsehood (falsedad ideológica)(first\nparagraph of article 366 of the Penal Code) and, as a consequence of this, (iv)\nthe imposed penalty is annulled, ordering a remand before a new\npanel of the trial court so that, with respect for the principle\nof prohibition of reformatio in pejus and based on the classification established here\n(simple crimes and in apparent concurrence), they may set the sanction, a task in which\nconsideration must be given, in the event that they impose more than three and less than six years of\nprison, to its substitution by house arrest with\nelectronic monitoring, after obtaining informed consent from the defendant. In all\nother respects, the challenges are rejected and the decision remains unchanged,\nincluding the declaration of instrumental falsehood of the marriage of Rocío\nBrenes (and of the others), as well as what was decided on the civil aspects and\nthe precautionary measures. NOTIFY. Rosaura Chinchilla Calderón Marianella\nCorrales Pampillo Lilliana García Vargas Judges.\"\n(sic).\n\n 2. Against the preceding pronouncement, Attorney\nEngie Marín Pandolfi as Private Defender of the accused, and Attorney\nAndrés Garro as representative of the Deputy Fraud Prosecutor's Office of the\nPublic Ministry, filed Appeals for Cassation.\n\n\n3. Having verified the respective deliberation, the Chamber addressed the\nmatters raised in the Appeals.\n\n 4.\nIn the Appeals, the\npertinent legal requirements have been observed.\n\n Judge\nGamboa Sánchez reports and;\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary Clarification. This Chamber, by resolution number 2016-00139, of\n14:59 hours, on February 9, 2016 (cf., folios 1785 to 1793), admitted for\nstudy on the merits the first, second, and third grounds of the appeal for cassation\nof Prosecutor Andrés Garro Mora, as well as the first claim of the challenge\nfiled by Attorney Engie Marín Pandolfi, private defender of the\naccused, against judgment 2015-01075, of the Criminal Sentence Appeals Court\nof the Second Judicial Circuit of San José, of 09:15 hours,\non July 30, 2015. By resolution of 10:00 hours, on August 24\nof 2016, this Chamber ordered the suspension of this proceeding because an\naction of unconstitutionality had been filed before the Constitutional Chamber, processed in\nfile No. 16-005583-0007-CO, criminal file No. 14-00420-0612-PE, in\nrelation to the issue of whether the notary public must be considered a public\nofficial (a topic of relevance for the case at hand), ordering, through\na resolution of 15:16 hours, on July 5, 2017, of the Third Chamber, the\nresumption of this proceeding, the Constitutional Chamber having resolved said\naction through vote No. 2017-08043, of 11:50 hours, on May 26, 2017.\n\nII.- Cassation appeal filed by attorney Andrés Garro Mora, in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office. In the first ground, based on articles 437, 439, and 468 subsection a) of the Code of Criminal Procedure, the appellant alleges the existence of contradictory precedents between what was decided by the Court of Appeals that issued the ruling now being challenged, in relation to judgment number 2014-236 of that same court, and the rulings of this Criminal Cassation Chamber numbers 475-F-93, 2004-1046, and 228-2012. He explains that the cited case law has interpreted that, for the purposes of the crime of ideological falsehood committed by a notary public in the exercise of their functions, they must be considered public officials, and in that sense, the aggravating circumstance provided for in article 366 in relation to article 367 of the Penal Code is applicable to them. However, on this occasion, the appellate judges decided to change their criterion and so indicated in the ruling, resolving that henceforth they depart from that position and will no longer equate a notary public with a public official, applying the simple form of the crime of ideological falsehood. He notes that, given identical factual scenarios, both the Cassation Chamber and the Court of Appeals itself have held that the status of the active subject constitutes not the simple criminal type of ideological falsehood but the aggravated one, by considering that the notary public is a public official for the purpose of criminal liability for crimes committed in the abusive exercise of their functions. He concludes that this position caused harm to the prosecuting entity by illegitimately rejecting its punitive claim. He requests that the ground be declared with merit, that the challenged ruling be declared ineffective only as regards the ordered reclassification, for contradicting the jurisprudential precedents that the same Court of Appeals and the Third Chamber have sustained regarding the classification that should be given in cases such as the present one, unifying the criterion that establishes that, for criminal purposes, the Notary Public must be considered a public official, and that the judgment of the Trial Court be upheld insofar as it convicted the accused for the facts charged as constituting the crimes of aggravated ideological falsehood. He points out that this is without prejudice to leaving untouched the remittal ordered to the Trial Court in the challenged vote, given that, in a portion not appealed, the three-year penalty set for each crime was considered unfounded. His second claim is based on articles 437, 439, and 468 subsection b) of the Code of Criminal Procedure. He alleges erroneous application and disregard of substantive norms, specifically articles 366 and 367 of the Penal Code. He indicates that the Court of Appeals committed the error of classifying the crime in its simple form and not the aggravated form as was appropriate, which influences the amount of the penalty. In support of his claim, the prosecutor cites the facts deemed proven and points out that they constitute the crime of aggravated ideological falsehood because the accused, at the time of committing the illicit act, acted in her capacity as a notary public, as was charged. He adds that, for criminal purposes, what is relevant to equate a notary with a public official is that the function the notary relies on to commit the illicit act is a public function. He argues that, according to article 1 of the Notarial Code, the notarial function \"is the public function exercised privately.\" In this sense, the appellant considers that: \"A harmonious interpretation of article 367 of the Penal Code in relation to the last paragraph of article 366 of the same body of laws, in concordance with article 1 of the Notarial Code, allows one to conclude that in the exercise of notarial functions, for the criminal sphere, the notary must be considered a public official and, consequently, the described aggravating circumstance must be applied to them.\" (cf. folio 1715). He states that to consider the notary a public official, one must refer to the function they perform and not to other circumstances such as permanence in a public institution and salary dependency. He argues that, however, the appellate court considered the notary's independence when exercising their functions privately and the fact that they do not have a direct link with the public administration. Moreover, he points out that the appellate judges also argued that a differentiation had to be made between public function and public official, given that for the aggravated criminal type, what matters is that the active agent is a public official, not that they exercise a public function. He argues that this argument is erroneous because the criminal type (last paragraph of article 366) aggravates the conduct when the subject commits the illicit act by abusing their functions, since no public official commits a crime as part of their duties. He concludes that the ruling causes him harm since the erroneous classification also affects the imposition of the penalty, which prejudices the punitive claim of the prosecuting entity. He requests that the ground be declared with merit, that the challenged ruling be declared ineffective, only as regards the ordered reclassification, for not being consistent with the proven facts, and that the ruling of the trial court be upheld regarding the legal classification of said facts as constituting the crime of aggravated ideological falsehood. He points out that this is without prejudice to leaving untouched the remittal ordered to the Trial Court in the challenged vote, given that, in a portion not appealed, the three-year penalty set for each crime was considered unfounded. Given the connection between the claims, they will be resolved jointly. The grounds are declared without merit. The discussion centers on whether the aggravating circumstance contained in the second paragraph of article 366 of the Penal Code, in relation to article 367 of that same normative body, is applicable to the notary public who, in the exercise of their functions, commits the crime of ideological falsehood. To this end, it is necessary to set forth the criterion adopted in this matter by the Court of Appeals of the Second Judicial Circuit of San José in resolution No. 2015-1075 (a different thesis from that adopted by that same Court—with a partially different composition—in judgment No. 2014-0236), as well as to make known the position this Criminal Cassation Chamber has adopted in various precedents. Subsequently, the position recently taken by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment 2017-08043, issued at 11:50 a.m. on May 26, 2017, will be presented. Finally, the arguments that lead this Chamber to declare without merit the first two grounds of the cassation appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office will be presented. A. Reasoning used by the Court of Appeals of the Second Judicial Circuit of San José in the specific case. Given the importance of the issue, this Chamber proceeds to transcribe what was stated by the Court of Appeals in judgment No. 2015-1075. In this regard, said resolution stated: \"…in this matter, the Trial Court considered that the crime of aggravated ideological falsehood was configured, that is, the one provided for in the second paragraph of article 366 (by remission of article 367, both of the Penal Code)…\" ( ) \"…For these purposes, it is necessary to distinguish between public official and public function. Not all public officials carry out a public function in the strict sense, nor are all those who carry out a public function public officials…\" ( ) \"…On this topic, there have been several doctrinal pronouncements, and some jurisprudential ones, that make this differentiation. Thus, for example, INFANTE MELÉNDEZ, Gustavo Adolfo (\"Naturaleza jurídica del notariado costarricense.\" In: Revista de Ciencias Jurídicas, No. 106, 2005, pp. 175-196. U.C.R. Available on the website: revistas.ucr.ac.cr/index.php/juridicas/article/viewFile/13332/12603) and CHAVARRÍA ARIAS, María del Pilar (\"Naturaleza del Notariado Público ¿Es un funcionario público o no?\" In: Revista Rhombus, volume 3, No. 8, January-April 2007. Available at: www.ulacit.ac.cr/files/careers/29_chavarriaarias.pdf, both texts captured on July 27, 2015), based on HERNÁNDEZ VALLE, Rubén and SALAS MARRERO, Oscar. Apuntes del Derecho Notarial. Law degree thesis, Universidad de Costa Rica, San José, 1971), provide an account of the different theses that exist regarding the notarial function, namely: the functionalist thesis (according to which the notarial function is a public function exercised by the notary as an independent public official, remunerated by private individuals. Within this current, there are three tendencies regarding the placement of the notarial function: as part of the Executive Branch, the Judicial Branch, or as an autonomous activity); the professionalist thesis (maintains that both the service provided and the subject providing it have a professional character; the notary's function is not public, but technical-professional); and the eclectic thesis (which, although accepting that the notary is a private professional and not a salaried public official, carries out a public function). From these arise, in consideration of the notary, the notarialist doctrine (which classifies the notary as a public official) and the administrativist doctrine that follows the functionalist thesis and maintains that a private exercise of public functions is possible. This last thesis (following ORTIZ ORTIZ, Eduardo. Tesis de Derecho Administrativo, San José, volume I, editorial Stradtmann, 1st edition, 1998, p. 387), considers that the legal nature of the notary public is that of a \"Munera Pubblica,\" that is, in the words of the last cited author, a \"...private individual who exercises public functions or provides public services is not a public official or a public body, but precisely a private individual outside the public organization.\" The difference between a \"munera pubblica\" and a de facto official is that, while both provide a public service, the former does so in their own name and on their own account, while the latter, according to the provisions of article 111 of the General Law of Public Administration, does so in the name and on behalf of the Public Administration. For the aforementioned authors, if this article defines public servant, official, or public employee as \"...the person who provides services to the Administration or in the name and on behalf of it, as part of its organization, by virtue of a valid and effective act of investiture, with complete independence and of an imperative, representative, remunerated, permanent, or public nature,\" it is clear that the notary lacks this character, because conditions such as representativeness (the notary does not represent the Public Administration, to the point that it is not jointly liable with them in the exercise of their duties, as is the case with public servants), imperium (unlike the official, the notary does not impose mandates but rather gathers the will requested by those who ask for it), remuneration (they do not belong to the public employment regime but receive fees from the parties), designation (they are not appointed or elected, but rather qualified), etc., do not apply to them. Furthermore, INFANTE and CHAVARRÍA consider it a contradiction to be considered a public official if, at the same time, directive No. 004-2000 of the National Directorate of Notaries of July 20, 2000, and its subsequent modification through the General Guidelines for the Provision and Control of Notarial Exercise and Service, indicate that a notary public must have an open office and cannot be a public official. The position of these authors seems consistent with the Legal System since, even more recent laws that expand the definition of public official (which is, then, a normative element of a legal nature) contained in the General Law of Public Administration, such as, for example, the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function, No. 8422…\" ( ) \"…Additionally, this exclusion of the 'notary public' as a 'public official' seems to be endorsed by the Constitutional Chamber, through vote number 1749-2001 (in an action of unconstitutionality against articles 22 and 25 of the Law on Illicit Enrichment of Public Servants, articles that prohibit public officials from practicing liberal professions if they obtain money as a prohibition) which stated that '...the nature of the notarial function (...) the Chamber understands as the private exercise of a public function (...) It is a function exercised by delegation and with the supervision of the State' and, in vote number 1483-2001 (amparo action by a group of notaries against the Directorate that regulates them) in which it alluded to '...a conflict between being a public official and simultaneously exercising ANOTHER FUNCTION—which is also public—such as that of the notary.' On the other hand, the Administrative Litigation Court, First Section, in vote number 293-2001 has pointed out that 'The notarial function is a private exercise of the public function, therefore notaries are not public officials, although they do have a special relationship of subjection for this reason.' Thus, if a restrictive interpretation governs in Criminal Law (article 2 of the Penal Code) derived from the principle pro libertates and if, from what has been stated, it is possible to derive that, depending on the theoretical position assumed, the notary public may or may not be considered a public official, one must adhere to the more limited thesis which, in any case, involves excluding them from such consideration, since, although they perform a public function, they do not have the benefits of being a public official, to the point that they are even penalized for being one. The Legal System is based on Hermetic Plenitude (article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch), that is, on its own coherence, so it is unthinkable that, for some purposes (labor, sanctioning, to eliminate the joint liability of the State, etc.), they are excluded from said condition, but it is taken into account to repress them criminally. For the reasons stated, in the judgment of this Chamber, it is not possible to apply the second paragraph of article 366 of the Penal Code to notaries public for the purpose of increasing their penalty for inserting false data into a public or authentic document or falsifying a document. Thus, the position that, without much elucubration, may have been held on previous occasions is expressly modified, and the quick reference that the Third Chamber of the Supreme Court of Justice made on the subject in vote number 475-F-93 is not endorsed. For example, in vote number 2014-236 —K. Jiménez, R. Chinchilla and J. Arce — in which it was stated:…( ) “…it must be distinguished that although there is no doubt that the practice of the profession of attorney and notary is carried out in a liberal and private manner, the law warns that the person who performs it acquires the condition of 'public official,' in this case 'public attestor,' making it irrelevant whether that person is linked to the public service or if there is a hierarchical relationship with the Public Administration or the Civil Service that determines their status as a 'public servant.' This is because, by its nature, the notary performs an essentially public task, regardless of whether they are part of the Public Administration…\" ( ) \"…Consequently, it is appropriate to revoke the judgment on this issue and reclassify the facts, from this point, as a simple ideological falsehood, without aggravating circumstance, that is, governed by the first paragraph of article 366 of the Penal Code (by remission of article 367 ibidem), which punishes the conduct with a prison sentence of one to six years…\" (cf. folios 1672 verso to 1675 front, bold and underlining are from the original). B. Precedents of the Criminal Cassation Chamber. In resolution No. 475-F-93, issued at 08:50 a.m. on August 27, 1993, the Magistrates of the Third Chamber who were sitting on that occasion considered that, because the defendant was a notary, the crime of ideological falsehood was aggravated; however, as only the defendant's appeal was known, the principle of reformatio in peius was applicable. In this regard, they noted: \"…it must be pointed out that, contrary to what the sentenced party asserts, in reality, the conditions to consider that we are in the presence of the aggravation do concur in this case. Having been proven that the defendant is an attorney and notary public, and that, taking advantage of his condition as a Notary Public, according to the title that accredited him as such, using the protocol granted to him for that reason by the Supreme Court of Justice, even assuming he was suspended at the time of his actions, he executed several deeds with false content, it is clear that the defendant acted by taking advantage of his condition as a public official and of the instruments he had by virtue of holding the status of notary public. In reality, it must be indicated that when the law states that falsification is aggravated when the person who commits it is a public official acting in the exercise of their functions, it does not mean to indicate that the crime is part of the exercise of their functions in the strict sense. No public official has among their duties the commission of criminal acts, and to that extent, practically no crime could be understood as committed in the exercise of public functions, since all crimes are outside the exercise of public functions. In reality, what has been intended with that phrase is to indicate that the act is committed by the public official on the occasion of the exercise of their functions, or taking advantage of their condition as a public official, but it could never be affirmed in the strict sense that it must be committed in the exercise of their functions. When the official commits the crime '...in the exercise of their functions...,' they do so by abusing their position, exceeding their duties, taking advantage of their condition, but not in the strict exercise of their functions. However, as stated, the Court did not apply the cause for aggravation in this matter for the sentenced party having acted on the occasion of his functions as a Notary Public, and this Chamber cannot aggravate his situation because it only hears appeals in favor of the defendant (prohibition of reformatio in peius)…\". For its part, in vote No. 2004-01046, issued at 09:22 a.m. on August 27, 2004, the Third Chamber annulled a judgment of definitive dismissal issued by the Trial Court, considering that the criminal act charged was an aggravated ideological falsehood for having been committed by a notary public, given that the lower court calculated the statute of limitations starting from the premise that it was a simple criminal form. On this point, the Criminal Cassation Chamber noted: \"…as can be inferred from the accusatory document, the defendant [Name 004] was identified as the possible responsible author of a crime of ideological falsehood, and it is presumed he committed it in his capacity as a notary public, by drafting a deed in which he appears as a debtor of the Bank... precisely the aggrieved and complainant here, [Name 005], an event that, moreover, occurred on July 15, 1996. That is, he is accused of being the alleged responsible author of an ideological falsehood committed in his capacity as a public official, the penalty for which, in such a case, can be a maximum of up to eight years in prison. Given this circumstance, contrary to what was resolved by the Court in sustaining the definitive dismissal it issued, the criminal action in the present case did not expire three years after the first formal charge was made against the defendant, which occurred with the preliminary investigation statement on February 14, 2000 (as per folio 9), but when four years had elapsed since this act was executed. This term, moreover, corresponds to half of the initial statute of limitations period that is provided for this class of crime (which is eight years), but which varied to four years after it was interrupted by the first formal 'charge' of the crime. Now then, why is it considered that in this case the penalty provided for this crime could be eight years? This is because, in this class of acts, the notary public is considered a public official, in accordance with articles 1 of the Notarial Code and 111 of the General Law of Public Administration and 59 and 60 of the Penal Code. In this regard, article 1 of the Notarial Code is very clear in indicating that it concerns a public official, since although it defines the notarial function as a 'public function exercised privately,' it immediately warns that the person who carries out this activity does so as a 'qualified official.' Likewise, article 111 of the General Law of Public Administration explains that the public official is determined by the specific function a person performs or provides to the Administration and not so much by the link to it under a remunerative, imperative, permanent, or representative regime. Regarding the scope of the concept of public official, it is worth recalling what this Chamber had said on the matter, when explaining that: 'Indeed, the case law of this Chamber has repeatedly pointed out that the concept of public official is much broader in Criminal Law than in other areas of the legal system, using a criterion that modern doctrine identifies as objective, according to which what matters is that a function that is public in its essence is performed. It is, then, the nature of the activity and not its link to the Administration that, among other aspects, characterizes the public official (see especially the resolutions of this Chamber Nos. 103-F of 10:30 a.m. on June 2, 1989, and 104-F of 9:15 a.m. on April 27, 1990, where this concept was exhaustively analyzed).' (Third Chamber of the Court, vote No. 208-F of 9:30 a.m. on June 10, 1994). In other words, what is important in these cases is the 'public' character of the task or 'function' performed, and not whether the person who performs it is subject to a special regime—of a labor nature—with respect to the Administration. Likewise, it has been specifically stated that the notary public is considered a public official by virtue of the activity or 'function' they perform…\" (bold is from the original). In similar terms, by judgment No. 2010-00923, issued at 11:25 a.m. on August 27, 2010, this Cassation Chamber indicated: \"…Having acted in his capacity as a notary public, for all purposes the defendant had the status of a public official, as established in article 1 of the Notarial Code (Law No. 7764 of April 17, 1998). So the statute of limitations regime for such acts is not only that prescribed in the Code of Criminal Procedure, but also that specifically established in the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function (No. 8422 of October 29, 2004)…\". In turn, in resolution No. 2011-00273, issued at 09:38 a.m. on March 11, 2011, handed down by this Chamber, it was stated: \"…we have that from the first block of charged facts, regarding J., there is only an ideological falsehood (as will be seen, in its simple form), and regarding [Name 006], an ideological falsehood aggravated by her status as a notary, a use of a false document, and a crime of fraud to the detriment of I. (these last two crimes derive from fact three of the accusation). The reasons why the status of public official, which [Name 006] held in her capacity as a notary, for the purpose of aggravating the crime of ideological falsehood, was not communicable to J., lie in the poor technique with which the accusation was drafted. It was silent in indicating that J. knew of or took advantage of the public function exercised by the accused notaries to commit the crime. Being a subjective element that modifies the legal classification applicable to J., it should have been contained, even if in a summary manner, in the accusatory document…\" ( ) \"…It happens then, with respect to the second block of events, that J. is charged with a crime of ideological falsehood only, which is time-barred (for the same reasons as the other crime of the same type), while [Name 006] is charged with an ideological falsehood (aggravated for being committed using her status as a public attestor)…\". Likewise, in judgment No. 2012-00228, issued at 10:00 a.m. on February 17, 2012, this Chamber referred to the scope of the concept of public official, in its relation to the notarial function and to the aggravating circumstance contained in article 366 of the Penal Code (at that time, article 359 of that same legal text), the foregoing, based on what was ordered in resolutions 103-F, of 10:30 a.m., June 2, 1989, 104-F, of 9:15 a.m., April 27, 1990, 208-F, of 9:30 a.m., June 10, 1994, and 2004-1046, of 9:22 a.m., August 27, 2004, concluding that, in that specific case, the statute of limitations for the criminal action had been erroneously declared, given that the term reduced by half for the crime of ideological falsehood was four years, as there existed the aggravating circumstance that affected two defendants, who acted in their capacity as notaries public. C. Recent position held by the Constitutional Chamber. An action of unconstitutionality having been filed in 2016 in criminal case file No. 14-420-0612-PE, processed before the Constitutional Chamber under No. 16-005583-0007-CO, against the case law of the Third Chamber that has interpreted that the notary public holds the status of public official for the purposes of applying criminal law, specifically, the criminal type of ideological falsehood contemplated in article 367 of the Penal Code, and that, due to this circumstance, if guilt is proven, they are subject to the aggravated penalty contained in article 366 of this same legal text for public officials, and not the ordinary penalty, the Constitutional Chamber, by a majority vote of five of the seven Magistrates, in resolution 2017-08043, issued at 11:50 a.m. on May 26, 2017, declared the case law of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice that considers the notary public to be a public official partially unconstitutional. Given the importance of this ruling, the most relevant ideas from it are transcribed for the purposes of the case at hand. Regarding the legal nature of the notary public, the Highest Constitutional Body noted: \"…Two norms of the Notarial Code, Law No. 7764 of April 17, 1998, are particularly significant for this effect. Article 1 establishes that 'The notarial function is the public function exercised privately. Through it, the qualified official advises individuals on the correct legal formation of their will in legal acts or contracts and attests to the existence of the facts that occur before them.' Certainly, this legal norm classifies the notarial function as a 'public function,' in the sense that the notary public is, essentially, a public attestor who gives full faith, for legal purposes, to a series of facts and acts of legal relevance. Thus, it is evident that the correct exercise of the notarial function has an unequivocal public interest or public relevance, given the implications of any error committed intentionally or not by a public attestor. However, from such a legal classification, it cannot be concluded that the notary public is a public official, in the sense defined by the body of law to which the criminal judge must necessarily refer to impose a conviction. On the other hand, article 2, paragraph 1, of the Notarial Code is more precise in indicating that 'The notary public is the legal professional, specialist in Notarial and Registry Law, legally qualified to exercise the notarial function (...).' It is necessary to harmonize the two norms already cited with articles 30 and 31 of the Notarial Code, to avoid falling into an isolated interpretation and application of article 1, in pursuit of a contextual and systematic hermeneutics. Thus, article 30 establishes that 'The person authorized to practice the notarial function, in the exercise of this function, legitimizes and authenticates the acts in which they participate, subject to the regulations of this code and any other resulting from special laws, for which purpose they enjoy public faith (...)' (highlighting is not from the original). For its part, article 31 establishes that 'The notary has public faith when they record a fact, event, situation, legal act, or contract, the purpose of which is to ensure or verify rights and obligations (...). By virtue of public faith, the notary's statements contained in the instruments and other documents authorized by them are presumed true.' (highlighting is not from the original). Consequently, as a general rule, the notary public, then, is a liberal professional who exercises a notarial function of relevance or clear public interest, by attesting to a series of facts and acts, without this circumstance allowing them to be considered a public official…\" (Bold is from the original).\n\nFor its part, regarding the notion of public official (funcionario público) in the block of legality, the Constitutional Chamber (Cámara Constitucional) stated: “…To determine the criminal liability of a person who is classified (sic) by a criminal offense as a public official (funcionario público), it is necessarily essential to refer to the notion of public official (funcionario público) established by the legal system and, particularly, by statute, in order to respect and act upon the already indicated principles of legality and specificity (tipicidad) in criminal matters. In this regard, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) since 1978 established a clear and precise definition of public official (funcionario público) by stipulating in its Article 111 the following: ‘1. A public servant (servidor público) is the person who provides services to the Administration or on behalf and on account of it, as part of its organization, by virtue of a valid and effective act of investiture, with complete independence from the imperative, representative, remunerated, permanent, or public nature of the respective activity. 2. For this purpose, the terms “public official” (funcionario público), “public servant” (servidor público), “public employee” (empleado público), “person in charge of public service” (encargado de servicio público), and other similar terms are considered equivalent, and the regime governing their relations shall be the same for all, unless the nature of the situation indicates otherwise. 3. Employees of state economic enterprises or services engaged in activities subject to common law are not considered public servants (servidores públicos).’ This conception of public official (funcionario público), obviously, is not absolute; a special or sectoral law may well establish a more flexible notion, even for purposes of expanding the sphere of administrative and criminal liability. This happened with the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública) of 2004, whose Article 2 expanded the notion of public official (funcionario público) by providing the following: ‘Public servant (Servidor público). For the purposes of this Law, a public servant (servidor público) shall be considered any person who provides their services in the organs and entities of the Public Administration, both state and non-state, on behalf and on account thereof and as part of its organization, by virtue of an act of investiture and with complete independence from the imperative, representative, remunerated, permanent, or public nature of the respective activity. The terms official (funcionario), servant (servidor), and public employee (empleado público) shall be equivalent for the purposes of this Law. The provisions of this Law shall be applicable to de facto officials (funcionarios de hecho) and to persons who work for public enterprises in any of their forms and for public entities engaged in activities subject to common law; likewise, to the agents (apoderados), administrators, managers, and legal representatives of legal entities that hold in custody, administer, or exploit funds, assets, or services of the Public Administration, by any title or management modality.’ This precept of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, as can be seen, in addition to reiterating the terms of the General Law of Public Administration of 1978, in paragraph 2 extends the notion of public official (funcionario público), even to persons who are not public officials (funcionarios públicos) from the perspective of Administrative Law, such as agents (apoderados), administrators, managers, or representatives of legal entities that administer or exploit funds, assets, or services of the public administration by any title or modality. The ordinary legislator may, then, in the exercise of its freedom of configuration, extend the notion of public official (funcionario público) to a notary public (notario público). What cannot be done by way of extensive judicial interpretation is to extrapolate the notion of public official (funcionario público) to the notary public (notario público), since this evidently and manifestly breaks the principles of legality and legal reserve (reserva de ley) in matters of crimes, penalties, and their aggravation. Just as the challenged jurisprudential guideline has done by extensively applying the aggravated penalty of paragraph 2 of Article 366 of the Penal Code, provided for public officials (funcionarios públicos) in the exercise of their functions, to notaries public (notarios públicos)…”. Having clarified the Constitutional Chamber the circumstance that the notary public (notario público) cannot be considered a public official (funcionario público), it makes an exception for the notary public (notario público) who has been hired by a public entity (as permanent staff), who, for those purposes, does act as a public official (funcionario público). On this point it noted: “…It does not go unnoticed by this Constitutional Court that there are notaries public (notarios públicos) who do share the condition of public official (funcionario público), having been hired as such by a public entity. In such cases, upon being public officials (funcionarios públicos), the principle of legality and legal reserve is thus fulfilled, it being evident that, in such cases, the notary does have the condition of public official (funcionario público) (e.g., state or institutional notaries). That figure is not the ordinary in terms of the exercise of the notarial function…”. Based on the considerations set forth, the Constitutional Body ordered “…to declare partially unconstitutional the jurisprudence of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice that considers that the notary public (notario público) is a public official (funcionario público). The jurisprudential guideline must remain in force when applied to notaries public (notarios públicos) who are paid a salary by a public entity for performing that work in the capacity of public official (funcionario público). The declaration of unconstitutionality must have declaratory and retroactive effects to the date of effectiveness of the challenged jurisprudence, without prejudice to legal relationships or situations consolidated by statute of limitations, expiration (caducidad), judgment with the authority of material res judicata, the consummation of materially or technically irreversible facts, and rights acquired in good faith. Regarding persons who are serving a custodial sentence by final judgment, aggravated based on the challenged jurisprudential line and which must be declared unconstitutional, their sentence must be reduced and, in the event they have already completed it due to this reduction, they must be released, unless the execution of another final condemnatory judgment or a current pretrial detention precautionary measure prevents it…”. In conclusion, the thesis of the Constitutional Chamber in vote 2017-08043, at 11:50 a.m., on May 26, 2017, was to consider that the notary public (notario público) must not be considered a public official (funcionario público) unless they have been hired as such by a public entity. D. Arguments that lead this Chamber to dismiss the first two grounds of the cassation appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público). Pursuant to Article 367 of the Penal Code, the penalty of one to six years of imprisonment contemplated in Article 366 of that normative body is applicable “…to anyone who inserts or causes to be inserted in a public or authentic document false declarations, concerning a fact that the document must prove, such that prejudice may result”, given that, according to the second paragraph of the first of those numerals “…If the act were committed by a public official (funcionario público) in the exercise of their functions, the penalty shall be two to eight years”. Based on Article 1 of the Notarial Code, when referring to the nature of the notariate, the Constitutional Chamber has said: “…the notariate is a public function that is exercised privately (see, among others, judgment No. 2006-014008 at 9:46 a.m. on September 22, 2006). By its legal nature, this function must be exercised within the powers and limitations that the legal system provides, and it is the responsibility of the State, through the mechanisms it deems appropriate, to ensure the proper fulfillment of the duties and obligations of notaries…” (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgments No. 2015-09849, at 09:05 a.m., on July 1, 2015, and 2015-06002, at 09:05 a.m., on April 29, 2015). This Criminal Cassation Chamber has held in various resolutions, as set forth in the background contained in section B of this Recital (Considerando), that the aggravating factor of public official (funcionario público) contained in ideological falsehood applies to the notary public (notario público). Now, it is the case that, in the specific case, judgment 2015-01075, issued by the Sentence Appeals Tribunal (Tribunal de Apelación de Sentencia) of the Second Judicial Circuit of San José, even though it contradicts the precedents that this Criminal Cassation Chamber has issued, the truth is that it is in accordance with what the highest Constitutional Body has recently ordered, in the sense that the jurisprudential line of this Cassation Chamber is unconstitutional in considering that the notary public (notario público) is a public official (funcionario público). It must be remembered that, pursuant to Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), Law No. 7135, of October 11, 1989, “The jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes, except for itself”. This being the case, by Constitutional imperative, the jurisprudential criterion is unified in the sense that the aggravating factor contained in the second paragraph of Article 366 of the Penal Code, in relation to Article 367 of that same normative body, is not applicable to the notary public (notario público) who commits the crime of ideological falsehood, unless they have been hired as such by a public entity, this last scenario not being applicable to the accused Carmen María Amador Pereira. As a consequence of the foregoing, the first and second grounds of the cassation appeal filed by Lic. Andrés Garro Mora, in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), are dismissed, upholding what was ordered by the Sentence Appeals Tribunal (Tribunal de Apelación de Sentencia) of the Second Judicial Circuit of San José in judgment 2015-01075, at 09:15 a.m., on July 30, 2015, insofar as it reclassified the acts committed to the detriment of [Name 002], [Name 008], and [Name 009] as three crimes of simple ideological falsehood. As for the acts to the detriment of [Name 010], refer to Recital IV. A pronouncement is omitted with respect to the case in which [Name 003] appears as the victim, given the remand ordered by the ad quem court, as well as taking into account that this Criminal Cassation Chamber declared the claim inadmissible regarding that point according to resolution 2016-00139, at 14:59 p.m., on February 9, 2016.\n\nIII. Cassation appeal filed by attorney Engie Marín Pandolfi, private defender of the accused Carmen María Amador Pereira. In the sole admitted ground (first), she alleges the existence of contradictory precedents. According to the appellant, the Appellate Court reclassified the facts regarding the concurrence issue between the crime of ideological falsehood and use of a false document, changing the criterion they had maintained up to that point, and contrary to the position argued by this Criminal Cassation Chamber in judgment number 2011-1204, from which she cites an excerpt. She concludes that, given the existence of a jurisprudential contradiction, the decision adopted by the ad quem caused a grievance to the accused that violated due process. She requests that the contested judgment be overturned. The claim is dismissed, despite the existence of contradictory precedents, as a specific grievance is not verified and the criterion of the Appellate Court is tenable (it follows the thesis this Chamber has adopted in the majority of judgments pronounced on the subject) to the effect that ideological falsehoods absorb uses of a false document. In the first place, it must be noted that this Criminal Cassation Chamber, for a long time, categorically and uniformly, has adopted the criterion that between the crimes of ideological falsehood and use of a false document, an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) occurs, in the event that the same person performs both actions; however, considering that the composition of the Chamber has not been the same over the years, two different criteria have been maintained regarding which of the crimes contains or absorbs the other. In this sense, as will be seen, the criterion adopted by the Sentencing Appellate Court in the specific case (judgment 2015-01075) is contrary to the thesis maintained by this Cassation Chamber in votes 2011-00325, 2011-01204, 2012-01227, and 2014-00665; however, it is consistent with what was stated by this Chamber in judgments 2004-00936, 2008-00584, 2010-01098, 2012-01181, 2013-01641, and 2014-00304. A. Position of the Appellate Court of the Second Judicial Circuit of San José in the case under examination. In the present matter, regarding the crimes of ideological falsehood and use of a false document, the Appellate Court indicated: “…In other words, it has been reiterated that if the legal interest is similar in both types (public faith because, although ideological falsehood has an additional legal interest, it also protects the purity of the document, as does the use of a false document); if this latter illicit act is merely a consequence of the former, insofar as the possibility of causing harm —a requirement of the first type— only arises with use; if there is a common author’s plan, they share the iter criminis and there is a spatial-temporal proximity between the acts of both figures, we are facing an apparent concurrence of norms, when both crimes are committed by the same person. In such a case, the crime with greater disvalue absorbs the other. In accordance with numeral 367, in relation to 366 second paragraph, both of the Criminal Code (Código Penal), the penalties for the illicit act of ideological falsehood are from one to six years (in the first paragraph) and from two to eight years (in the case of public officials, an aspect on which a further precision must be made), while that for the use of a false document, according to the terms of numeral 373 (sic) ibidem, is from one to six years of imprisonment. Since this is a sanction similar to the former, in the first paragraph, but not for the second, it is obvious that the legislator considered the first crime more serious, not only because it imposed aggravating factors but also because it established, as an element of the type, the necessity that it may cause harm, which only happens with effective use. Likewise, if it were considered that use of a false document predominates over falsification (or falsehood), one would reach the absurdity that the final act carries a lesser penalty than the first event, which violates the rules of subsidiarity in matters of apparent concurrence, where doctrine accepts the unpunished prior, concomitant, or subsequent act, provided that those events that are not punished have a lesser disvalue than the one that is sanctioned. Therefore, the first crime predominates over the second and not the other way around, as the appellants propose, even decontextualizing the jurisprudence they use in support of their thesis, which indicates the contrary to the conclusion they extract which, in any case, for the reasons noted above, is not always shared. For the foregoing, given that, as recorded in folios 1469 to 1471, the a quo court convicted the defendant for four crimes (one of which has been annulled above but to which, due to the principle of prohibition of reform in detriment (reforma en perjuicio), what is indicated here will be equally applicable, in case a conviction is reached) of ideological falsehood in ideal concurrence (concurso ideal) with the use of a false document (without explaining why they did not exclude each other) and imposed upon her, for the first illicit acts, three years of imprisonment and, for the second ones, one year of imprisonment (although later, it indicated that it did not increase the penalty for the most serious act: see folio 1471), it is appropriate to partially uphold the claim, revoke the judgment insofar as it considered the acts in ideal concurrence to, in its place, from this venue (since reenvío is not necessary) decree that what is configured is an apparent concurrence, in which ideological falsehood absorbs the use of a false document and, consequently, the penalty imposed for this latter illicit act must be annulled. However, as mentioned, this lacks practical repercussions, because the penalty for the use of the document was not used to increase the penalty fixed for the more serious crime. Ergo, the penalties remain the same, without prejudice to what may be indicated in the following section, that is, three years of imprisonment for each of the three crimes of ideological falsehood and nine years of imprisonment in total…” (cf., folios 1671 v. to 1672 f.). B. Thesis of the Third Chamber considering that the use of a false document absorbs ideological falsehood. This Chamber, in vote No. 2011-00325, considered that in those situations where the accused uses documents containing false declarations made by him, one is facing the crime of use of a false document, which subsumes the disvalue of the preceding action. In this regard, it was stated: “…the use of a false document (article 365 of that legal body), consists of the employment of a document whose falsehood may be in its content or its materiality, such that the use of a false document encompasses the use of documents that are falsified or adulterated, or that being original contain false declarations. For the case at hand, the use of a false document may refer both to those documents that were falsified and to those that contain an ideological falsehood. But, precisely because the crimes are consummated when those false documents are put into circulation or used, if the author or authors of the falsifications or ideological falsehoods are the same ones who later use those documents, one will be facing a single crime, consisting of the use of a false document, because only then is the possibility of harm created…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2011-00325, of 10:09 hours, March 25, 2011). Under this same approach, in resolution No. 2011-01204, this Chamber affirmed: “…In the case under study, we find that due to the nature of consummation of the crime of ideological falsehood and of use of a false document, they are consummated at the moment they are used publicly, that is, at the same moment, the presentation of the document before the Property Registry (Registro de la Propiedad), which occurs, regardless of the passage of time between the making of the false document and its use. For the purpose of the action and a violation of the same protected legal interest, that is, public faith, are verified at the same moment, since despite the falsehood of the document or the false information contained in it, if that document is not used publicly, no illicit act is configured. In such a way, that both actions maintain a unity, containing the same purpose and permanence in time, producing the same result of injury to the same legal interest, thus verifying the apparent concurrence of norms, which the appellant correctly claims…” ( ) “…By virtue of the foregoing, the appellant’s claim is upheld, and the judgment is overturned in this aspect, the acts considered as proven in the ruling under cassation are reclassified as constitutive of a single crime of use of a false document, in apparent concurrence with the crime of ideological falsehood…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2011-01204, of 09:10 hours, September 29, 2011). This same line was followed by this Cassation Chamber in pronouncement No. 2012-01227, in which, for the effects that interest us, it was stated: “…In the matter under study, there is no doubt that the accused used a false document, in which, knowingly, it was stated that he was another person. Such that this configured the use of a false document, which devalued the falsification of said document that E.G. might have committed, given that the danger of those actions (ideological falsehood or document falsification) against the legal interest only occurred with the use of the false document demonstrated against him, without it being possible to say before that public faith had been affected. Such that he could not be sanctioned for those actions, but only for the criminality constituted by the use of a false document. Consequently, the challenger must be given reason, reclassifying the acts to one crime of use of a false document…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2012-01227, of 12:26 hours, August 17, 2012). Finally, in vote 2014-00665, this Cassation Chamber indicated: “…An apparent concurrence exists, in the terms defined by article 23 of the Criminal Code, when the crimes of ideological falsehood and use of a false document are carried out by the same person, since it deals with an affectation of the same legal interest through two situations in a relation of consumption…” ( ) “…In this case, the a quo erroneously qualified the facts as constitutive of the crimes of ideological falsehood and use of a false document in material concurrence (concurso material) (at 18:41:40 hours of the Oral Judgment), despite considering it proven that it was the same accused who drafted the deed with false information, and who presented said deed before the Public Registry. Thus, the appellant is correct in this ground, and therefore the facts are reclassified as constitutive solely of one crime of use of a false document. Because the facts were originally qualified as two crimes in material concurrence, for penalty purposes, a reenvío trial is unnecessary, as there already exists a penalty amount fixed for the crime of use of a false document, which the Court defined as one year of imprisonment and which has not been questioned…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2014-00665, of 10:54 hours, April 4, 2014). C. Position of the Third Chamber considering that ideological falsehood absorbs the use of a false document. In judgment No. 2004-00936, this Cassation Chamber, based on recognized foreign doctrine, maintained that in cases where the author of the false document himself uses it, one is not facing two typically distinct and independent conducts, but rather the use of a false document is absorbed by the ideological falsehood or, as the case may be, by the falsification of a document. Referring to this topic, it was stated: “…In accordance with the very nature of the crime of falsification and according to the form in which it is drafted (see Art. 360 of the Criminal Code), the subsequent use of the document that the same person falsifies is part of the disvalue of action contained in this illicit act, insofar as it requires the possibility of harm when fabricating it. On this point, doctrine indicates the following: ‘The general principle recognized here is that the type of art. 296 does not contemplate the conduct of the one who falsified and later uses the falsified document; therefore, a situation of apparent concurrence arises: the different figures of document falsification and that of use of a false document exclude each other when they are constituted by conducts of the same subject; when it has been the use of the falsified document that creates the danger or causes the harm inherent to the type of falsification previously carried out, punishing that use by applying two different figures would be a gross violation of ne bis in idem (...) in cases where the prior falsification is ideological or material of public documents (...) what then occurs is that if the use is not a necessary factor of consummation, it is not excluded from it either: the use merely continues the consummation and, consequently, the solution cannot be different. It is, then, beyond discussion, that the author of the falsification who at the same time uses the document cannot be punished simultaneously for that falsification and for this use; he can only be punished for the first crime.’ ( CREUS , Carlos: Criminal Law, Special Part, Volume 2, 5th Edition, Editorial Astrea, Buenos Aires, Argentina, 1996, p. 476). Following this doctrinal position, the jurisprudence of this Chamber has expressed in similar terms that: ‘if the author of the use is also the author of the falsification, he will be responsible only for this latter infraction, while if the author of that illicit act cannot be held responsible for the falsification, he will answer only for the use, if he has used the false document (cf. FONTAN BALESTRA, Carlos: Criminal Law Special Part, 10th Edition, Abeledo Perrot, Buenos Aires, p. 980; BREGLIA ARIAS, Omar and another: Criminal Code Commented, Annotated and Concorded, 2nd Edition, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1987, p. 295; CREUS, Carlos: Falsification of Documents in General, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1986, p. 204 to 206, and; NÚÑEZ , Ricardo: Manual of Criminal Law Special Part, Ediciones Lerner, Buenos Aires, 1978, p. 483 to 484).’ (see vote No. 33 of 9:05, January 24, 1997).\nConsequently, according to the relation of facts that the Court considers proven, it is then clear that one is not facing two independent conducts, but only a single crime of falsification (ideological falsehood)…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2004-00936, of 15:55 hours, August 6, 2004, highlighting is from the original). Under this same stance, in resolution No. 2008-00584, this Chamber indicated: “…Given the particular characteristics of the case in relation to [Name 012]., one could not think of the existence of an ideal concurrence, because we find ourselves before the same action in a legal sense, which injures two norms that exclude each other, constituting various degrees of affectation of the same legal interest (public faith). For this reason, the third claim formulated by the private defender of R.A.C. must be upheld and by virtue thereof, the ruling is partially annulled, with respect to the legal qualification corresponding to the acts proven against him. The legal qualification is corrected, and consequently, R.A.C. must be acquitted for the crime of use of a false document, and in its place, only the conviction for falsification of a public document is maintained intact, reclassified as ideological falsehood in the terms already analyzed in the first considering clause (considerando) of this resolution…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2008-00584, of 10:18 hours, May 23, 2008, bold is from the original). A similar criterion was maintained in 2010 when applying the criterion of consumption, establishing: “…we have that the accused R in his condition as a notary public drafted the false deed, with the purpose of achieving, through its presentation to the Public Registry, the exclusion of a current annotation on the sale of a part of the property that had been owned by V, hence the registration of the deed whose content was not real by the notary and accused R was the manner in which the harm materialized. From this perspective, one is in the presence of an apparent concurrence of crimes between ideological falsehood and the use of a false document, which would exclude the application of the ideal concurrence of norms made by the Court, since the disvalue of the use of a false document in this case would form part of the unjust content of the ideological falsehood; hence, what is appropriate is to order the conviction for a single illicit act. Both crimes, according to the provisions of numerals 360 and 365 of the Criminal Code, have the same sanction, from one to six years of imprisonment, but ideological falsehood is considered the more serious crime, since in a public or authentic document made by someone who, by reason of his profession, in this case a notary public, declarations that are presumed true, accepted as truthful before others unless proven otherwise, were recorded. In accordance with the foregoing and in application of the principle of consumption, which implies that when the realization of a more serious factual circumstance –ideological falsehood– includes another of lesser entity –use of a false document, the first is applied and not the last, because it is considered practically included in the more severe regulation; it is appropriate to declare this aspect of the objection regarding the legal qualification to be with merit, which must be corrected according to the facts considered as proven…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2010-01098, of 12:03 hours, October 15, 2010, bold is from the original). Through judgment No. 2012-01181, this Criminal Chamber noted: “…based on what is proven in the ruling, the facts are constitutive of one crime of ideological falsehood (article 360 of the Criminal Code), with an apparent concurrence of norms existing in relation to the use of a false document. See that, according to the list of proven facts, one is not facing two independent legal actions, but only a single illicit act, that of ideological falsehood, consisting of the preparation of a cadastral map (plano de catastro) into which false data regarding its location, boundaries, and measurement were inserted, a map that was presented before the National Cadastre for its registration. Finding ourselves before an apparent concurrence of norms, the proper thing is that only the crime of ideological falsehood was convicted. Consequently, the appealed judgment is partially annulled, and the conduct is reclassified ex officio to a single illicit act of ideological falsehood, the penalty remaining in the amount of one year of imprisonment, as it was fixed by the Sentencing Court…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2012-01181, of 10:23 hours, August 17, 2012, bold is from the original). Similarly, in ruling No. 2013-01641, being before an apparent concurrence between ideological falsehood and the use of a false document, this Chamber reclassified the facts as constitutive of this latter criminal illicit act. In that regard, it was stated: “…in this case, there also exists an apparent concurrence between the crimes of ideological falsehood and the use of a false document, for which it is appropriate to reclassify the facts as constitutive solely of one crime of ideological falsehood in ideal concurrence with the crime of fraud (estafa). However, despite the foregoing, in view that when fixing the penalty for the ideal concurrence, the Court fixed the penalty for the greater crime (fraud) at five years and decided not to increase it; the reclassification carried out does not affect the imposed penalty, which remains at five years without a need for reenvío. For all the foregoing, as an apparent concurrence exists between ideological falsehood and the use of a false document, the ground is partially upheld solely with regard to this aspect, and the facts are reclassified as constitutive of one crime of ideological falsehood and others of fraud…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2013-01641, of 10:57 hours, November 1, 2013). More recently, in vote No. 2014-00304, this Cassation Chamber proceeded to consider only the crime of ideological falsehood as configured before the concurrence existing between this illicit act and the use of a false document. It pronounced in the following terms: “…regarding the subsequent analysis made by the Judges on the topic of concurrences, this Chamber does find an error that must be corrected. According to the Judges, the facts are constitutive of three crimes of ideological falsehood and three crimes of use of a false document on the occasion of fraud (f. 1659). However, on this point, there are reiterated pronouncements by the Third Chamber, in which it has been indicated that between the crime of ideological falsehood and that of use of a false document there cannot be an ideal concurrence, when the agents of the falsehood are also the same ones who make use of the false document, as it is rather an apparent concurrence…” ( ) “…According to the foregoing, in this case, there also exists an apparent concurrence between the crimes of ideological falsehood and those of use of a false document, for which it is appropriate to reclassify the facts as constitutive solely of three crimes of ideological falsehood in ideal concurrence with three crimes of aggravated fraud (estafa mayor). In view that in this case it was proven that the accused D.H.P. and E.M.J.C. acted jointly, it is appropriate to apply the extensive effect of the reclassification of the facts to both accused. For all the foregoing, as an apparent concurrence exists between the crimes of ideological falsehood and the crimes of use of a false document, the ground is partially upheld solely with regard to this aspect, and the facts are reclassified as constitutive solely of three crimes of ideological falsehood and three crimes of aggravated fraud, with extensive effect to both accused…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment No. 2014-00304, of 08:43 hours, March 7, 2014). D. Unifying Criterion of this Criminal Cassation Chamber. In the case under examination, the Trial Court convicted the accused Carmen María Amador Pereira for four crimes of ideological falsehood in material concurrence, these, in turn, in ideal concurrence with four crimes of use of a false document committed to the detriment of [Name 002], [Name 003], [Name 008], and [Name 009] and public faith, imposing three years of imprisonment for each of the ideological falsehoods and one year of imprisonment for each use of a false document, resulting in the amount of nine years of imprisonment in application of the concurrence rules (cf., folios 1449-1478, Volume III). For its part, the Appellate Court: i) annulled the contested judgment only insofar as it declared the accused author responsible for the crimes of ideological falsehood and use of a false document to the detriment of [Name 003] (reenvío on which this Chamber will not pronounce, having declared the claim inadmissible regarding said aspect according to resolution 2016-00139, of 14:59 hours, February 9, 2016), ordering reenvío before a new integration of the a quo so that, with respect for the principle of prohibition of reform in detriment, the possibility of resolving the dispute through a conciliation be evaluated, in case the parties propose and accept it again; ii) revoked the judgment insofar as it typified the facts as an ideal concurrence between the crimes of ideological falsehood and use of a false document to, in its place, decree that what is configured is an apparent concurrence of norms between both, in which the falsehood absorbs the use and, consequently, annulled (without reenvío) the penalty imposed for the use of a false document (which, finally, the a quo did not use to increase that of the greater crime) in relation to the victims [Name 002], [Name 008], and [Name 009]; iii) revoked the judgment insofar as it considered that one was facing the figure of aggravated ideological falsehood (articles 367 and 366 second paragraph of the Criminal Code) and, in its place, declared that what is typified is simple ideological falsehood (first paragraph of numeral 366 of the Criminal Code) and, as a consequence thereof, annulled the imposed penalty, ordering reenvío before a new integration of the trial court so that, with respect for the principle of prohibition of reform in detriment and starting from the qualification fixed herein (simple crimes and in apparent concurrence), they fix the sanction (cf., folios 1655-1680, Volume IV). In relation to point iii), this Chamber issued a criterion in Considering Clause II, it being appropriate to pronounce at this time on section ii, that is, on the concurrence that arises between ideological falsehood and the use of a false document. In the criterion of this Chamber, the ad quem is correct in concluding that the crime of ideological falsehood absorbs the use of a false document under the assumption that both actions are performed by the same person. This thesis is based on two solid arguments: a) the legislator considered the crime of ideological falsehood more serious, contemplating its commission under an aggravated modality; b) the necessity that it may cause harm was included as an element of said criminal type, which occurs with effective use. This position has important doctrinal support. For several decades, the jurist Sebastián Soler indicated “…The use of a false document has, in doctrine and legislation, great importance from a double point of view: as an autonomous or relatively autonomous figure and as an integral part of some falsehoods…” ( Soler, Sebastián. Argentine Criminal Law , Volume V, Tipográfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1978, p. 355), which is complemented by what was indicated by Muñoz Conde to the effect that “…The falsification of a document naturally leads to its use. Therefore, if the use is carried out by the falsifier himself, it is a subsequent unpunished act…” (Muñoz Conde, Francisco. Criminal Law. Special Part, 18th Edition, Editorial Tirant lo blanch, Valencia, 2010, p. 755), which undoubtedly is applicable to the crime of ideological falsehood as a modality of falsehood. As the Appellate Court indicates, the decision of the a quo to consider that an ideal concurrence arose between the crimes of use of a false document and ideological falsehood was erroneous, given that since the same person is the author of those actions, in this case, the accused Carmen Amador Pereira, the reproach of the first illicit act is contained in the second (consumption of disvalue). Thus, the sole admitted ground of the cassation appeal filed by attorney Engie Marín Pandolfi, private defender of the accused, is declared without merit; the jurisprudential line is unified to the effect that between the crimes of ideological falsehood and use of a false document, an apparent concurrence of norms arises, in the event that the same person performs both actions, it being understood that ideological falsehood absorbs the use of a false document. In relation to this point, what was ordered by the Appellate Court in judgment No. 2015-01075, of 09:15 hours, July 30, 2015, is maintained, insofar as it annulled (without reenvío) the penalty imposed for the use of a false document (which, finally, the a quo did not use to increase that of the greater crime), one being before simple ideological falsehoods, for the acts committed to the detriment of [Name 002], [Name 008], and [Name 009], and one must proceed as ordered by the ad quem, which annulled the imposed penalty and ordered reenvío before a new integration of the trial court so that, with respect for the principle of reform in detriment and starting from the qualification fixed (simple crimes and in apparent concurrence), the sanction be imposed. What is related to the declaration of instrumental falsehood of the deeds and the testimonies derived from them, as well as the marriage declarations and any legal effect that said legal instruments may have produced, remains intact, specifically in relation to the victims [Name 002], [Name 008], and [Name 009].\n\nIV. In the third ground raised by attorney Andrés Garro Mora, in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office, he alleges an erroneous application of procedural precepts, specifically, articles 2, 7, 36, and 142 of the Criminal Procedure Code. The challenger bases his criticism on articles 437, 439, and 468 subsection b) of the Criminal Procedure Code. He asserts that the Court of Appeals committed a fundamental error by endorsing the Trial Court's position of allowing, well into the trial, a conciliation for the case of the victim [Name 010], contrary to the provisions of current regulations and the Constitutional Chamber. He states that the ad quem confirmed the a quo's decision, indicating that in vote number 5836-99, the Constitutional Chamber established the possibility that during the trial stage, conciliation could be allowed if the parties agree and there are reasons why the measure was not agreed upon in the intermediate stage. He affirms that the Public Prosecutor's Office is aware of that resolution; however, what is established is that the measure cannot be denied solely on the grounds that it is untimely, so the judge must assess the specific case and decide whether the application of the measure was appropriate or not, based on other circumstances. He considers that the first error of the appellate judges lies in giving the constitutional criterion a breadth it does not contain. From his perspective, it must be considered that our procedural system is designed in stages, so the possible application of conciliation after the order to open the trial (auto de apertura a juicio) is issued is prior to the commencement of the debate, since once it has begun, the judges are hearing the merits of the matter, having received testimonial and documentary evidence, as happened in this case. He deems a second error to be found in the fact that the Court of Appeals considered that the debate had not begun at the time the measure was proposed, a conclusion they reach based on the trial record stating that the defense proposed conciliation prior to the debate, but also, upon verifying what happened in the audiovisual recording, that the measure was proposed after the reading of the accusation—and reception of evidence—the judges ruled that the debate had not yet begun with the reading of the prosecutorial requisition. This position contains the error of not considering that the trial had indeed begun, and therefore, the opportunity to conciliate had already expired. He also accuses that the Court of Appeals' resolution contains the defect of considering that in the Trial Court's handling of admitting the conciliation in the trial phase, there was a defective procedural activity (actividad procesal defectuosa) of an absolute nature to be declared, in view of the fact that some victims were not found to appear at the preliminary hearing and therefore did not have the right to agree on alternative measures in the intermediate phase, and the a quo's decision to admit the conciliation was the correct solution. He states that during the debate, no defective procedural activity was presented by the defense, and that, in any case, there is no fundamental right of access to alternative solutions in criminal proceedings, as developed by the Constitutional Chamber in resolution 2010-3941, at 14:39 hours, on February 24, 2010, so there was no defective procedural activity of an absolute nature to declare. He concludes that the decision causes harm because the application of the measure was endorsed in violation of the principle of legality, frustrating the punitive interests of the prosecutorial body. The claim is granted for the reasons that will be stated. In order to respond to the appellant's questions, it is pertinent to know what was resolved by the Court of Appeals in the specific case regarding the conciliation where [Name 010] appears as the victim. On this point, the ad quem noted: \"…Firstly, it must be noted that, in accordance with what is stated in the record on folio 1439, the proposal for an alternative measure (and, upon its rejection, for integral reparation) was made by the defendant before the reading of the accusation, that is, before the debate was opened. Regardless of whether that document may, or may not, coincide with the audiovisual record (as the Office of the Public Prosecutor alleges, stating that the proposal was later and referring to a sequence of the recording), the truth is that the preliminary acts of the debate were used, so it constitutes excessive formalism to understand that if the reading of the accusation begins, or concludes, the measure is no longer appropriate, which conflicts with the criterion of the Constitutional Chamber that will be indicated. Although it is true that the Court, for reasons of procedural efficiency, postponed the decision on the matter until hearing the opinion of each victim, whom it questioned during each testimony, this does not imply that, due to this action by the judges, the party who made the proposal during those preliminary acts of the trial, before the accused was identified, should be penalized. Secondly, the Constitutional Chamber, through vote number 5836-99, admitted that conciliation could take place in the debate phase, that is, after the preliminary hearing. That pronouncement was not circumscribed, as the challenger erroneously points out, to it being carried out before the reading of the accusation, since it stated: '...interpreting restrictively the procedural time for these actions (opportunity criteria, suspension of the procedure subject to conditions, conciliation, integral reparation of damages, abbreviated process), would mean illegitimately limiting the right that the parties have to obtain a prompt resolution of their conflicts, in accordance with the provisions of articles 39, 41 of the Political Constitution, 8.1 and 7.5 of the American Convention on Human Rights, and the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power. Therefore, the interpretation of procedural time, in the case of applying those legal mechanisms that allow the parties to conclude the criminal process and resolve the conflict that arose between citizens (victim and defendant) as a consequence of the transgression of criminal law, must be in accordance with the State's interest in restoring social harmony, as indicated in the General Part of the Criminal Procedure Code, in its article 7. It is not possible, then, to limit the parties' access to conflict resolution, based on a restrictive interpretation of the procedural time for the application of such legal mechanisms expressly contemplated in procedural law (...) a literal interpretation of the procedural time regulated in articles 17, 25, 36, and 373 of the Criminal Procedure Code limits the right conferred on the procedural subjects to obtain a solution to the conflict through alternative procedural solutions after the order to open the trial (auto de apertura a juicio) has been issued. Consequently, and in accordance with the provisions of articles 2 and 7 of the Criminal Procedure Code, this literal interpretation must be replaced by an extensive interpretation of the phrase \"at any time until the order to open the trial is agreed upon,\" which favors the exercise of the powers conferred by the legal system on those who intervene in the procedure, for the prompt and effective resolution of the conflict. Thus, the procedural time referred to in this phrase cannot be interpreted as a peremptory time limit—since it would limit the right of the parties to resolve the conflict through alternative procedural outcomes—but rather as an order-oriented time limit that may be extended with the consent of the parties. Consequently, if the victim and the defendant so request, the judge must assess, even after the order to open the trial (article 322 of the Criminal Procedure Code), in which cases the application of conciliation would be appropriate...' Although, later, the same Constitutional Court indicated that the law has a limit for these mechanisms and that this does not violate due process (see votes numbers 4983-00 and 7378-09), that does not mean, then, that there is an absolute prohibition on accessing the referenced mechanism nor can it be considered that procedural legality is violated if it is done, because the rules must be interpreted systematically and not in isolation. Thus, if here the Court considered—even if it did not use those exact words (requesting which implies excessive formalism that has been steadily banished from criminal proceedings)—that a defective procedural activity had occurred, because the victims were not present at the preliminary hearing (see folios 1148-1150 of Volume II of the main case file) and, therefore, both they and the defendant were denied the possibility of concluding the conflict in a different manner, the appropriate course was to act as the a quo did, that is, restoring the omitted process, as it was authorized to do by article 179 of the Criminal Procedure Code. Note that, as the Office of the Public Prosecutor acknowledges on folio 1639, the victims were summoned but not located (see folios 1117, 1118, 1119, and 1138), a scenario in which, although it is true it was not possible to suspend the preliminary hearing, it was feasible to attempt the application of alternative measures, satisfying the claims of both parties, in another procedural phase, to correct the error. As things stand, this Chamber does not observe any irregularity in what was acted upon and, therefore, the claim must be rejected, adding that, even if the victim expressed some reservation about appealing the decision, she ultimately did not do so, indicating she conformed with it, and without it being apparent that she suffered any harm (perjuicio) or grievance (agravio) from what happened…\" (cfr, folios 1656 verso to 1657 verso). Before resolving the specific case, it is pertinent to review what was ordered by the Constitutional Chamber in relation to the scope of the phrase \"until the order to open the trial is agreed upon\" as a requirement for applying conciliation, as well as other alternative measures and the abbreviated procedure. The highest Constitutional Body, in judgment 1999-05836, cited by the ad quem, adopted an open position regarding the procedural stage in which alternative measures—among them conciliation—and the abbreviated procedure are applicable, establishing for the purposes that concern us: '...interpreting restrictively the procedural time for these actions (opportunity criteria, suspension of the procedure subject to conditions, conciliation, integral reparation of damages, abbreviated process), would mean illegitimately limiting the right that the parties have to obtain a prompt resolution of their conflicts, in accordance with the provisions of articles 39, 41 of the Political Constitution, 8.1 and 7.5 of the American Convention on Human Rights, and the Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power. Therefore, the interpretation of procedural time, in the case of applying those legal mechanisms that allow the parties to conclude the criminal process and resolve the conflict that arose between citizens (victim and defendant) as a consequence of the transgression of criminal law, must be in accordance with the State's interest in restoring social harmony, as indicated in the General Part of the Criminal Procedure Code, in its article 7. It is not possible, then, to limit the parties' access to conflict resolution, based on a restrictive interpretation of the procedural time for the application of such legal mechanisms expressly contemplated in procedural law...' ...Evidently, interpreting that once the order to open the trial is issued (article 322 of the Criminal Procedure Code), the application of the cited legal mechanisms is not appropriate under any circumstances, constitutes a literal interpretation of the normative text. However, a literal interpretation of the procedural time regulated in articles 17, 25, 36, and 373 of the Criminal Procedure Code limits the right conferred on the procedural subjects to obtain a solution to the conflict through alternative procedural solutions after the order to open the trial has been issued. Consequently, and in accordance with the provisions of articles 2 and 7 of the Criminal Procedure Code, this literal interpretation must be replaced by an extensive interpretation of the phrase \"at any time until the order to open the trial is agreed upon,\" which favors the exercise of the powers conferred by the legal system on those who intervene in the procedure, for the prompt and effective resolution of the conflict. Thus, the procedural time referred to in this phrase cannot be interpreted as a peremptory time limit—since it would limit the right of the parties to resolve the conflict through alternative procedural outcomes—but rather as an order-oriented time limit that may be extended with the consent of the parties. Consequently, if the victim and the defendant so request, the judge must assess, even after the order to open the trial (article 322 of the Criminal Procedure Code), in which cases the application of conciliation, suspension of the trial subject to conditions, or the abbreviated procedure—for example—would be appropriate, based on the principles and values that establish the criminal process…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 1999-05836, at 17:18 hours, on July 27, 1999). A few days later, when resolving a habeas corpus appeal, said Chamber held: '…the parties must be given priority and be immediately summoned for the respective hearing, so that at any stage of the proceeding, even before the opening of the debate (article 341 of the Criminal Procedure Code), the conciliation request may be specially resolved…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 1999-05981, at 14:03 hours, on August 3, 1999, the underlining is not original). However, this criterion was reconsidered and changed by that Chamber in judgments 2000-02989 and 2000-04983. In the first of those rulings, the Constitutional Chamber, when referring to the time limit imposed for the request to apply the abbreviated procedure—which is the same as for conciliation—affirmed: '…although it is true there is an evident interest of the State in restoring social harmony and that, to a certain extent, the abbreviated process—like other alternative measures to the plenary criminal process—seeks to fulfill that end by resolving the conflicts that underpin the criminal process at an intersubjective level, it is also true that, like any procedural mechanism, that of alternative measures cannot be left free of regulations to be used by the parties at their discretion; this latter idea is alien to the very notion of an orderly procedural system and possibly has its origin when the pursuit of conflict resolution between the parties, as an end of the process, is given greater relevance than it deserves within the system. Exactly the opposite, it must be taken into account that the design of the current criminal procedural system still retains as its primary purpose the regulation and iteration of the punitive power of the State, even when various forms of conflict resolution are provided, which are intended to mitigate the rigorousness that the previous system exhibited in this regard, especially in certain special cases where an individual's interest in punishment and compensation outweighed the State's interest. From such a perspective, it is not unreasonable to establish final deadlines for the fulfillment of different actions and stages so that they do not prejudice what constitutes the principal interest of the process nor its essential formalities. Furthermore, if we start from the reasoning expressed by the Chamber in judgments number 05836-99 and 05981-99 already transcribed, in which it maintains that the time limitation must be order-oriented under penalty of violating fundamental rights, similarly, no other limitation would hold (not even the one these same resolutions impose by authorizing the proposal of alternative measures only until before the opening of the hearing according to the text of article 341). Carried to its final consequences, the search for a solution to the conflict between the parties would have to make permissible the possibility of a conciliation during the course of the debate, between the close of the debate and the issuance of the judgment, or even at the cassation stage, since there would still be no res judicata; that is, the arguments used by the Chamber to overrule the limit contained in article 373 are equally valid to overrule any other time limit or procedural stage that one wishes to oppose to the conciliatory will of the parties…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2000-02989, at 15:24 hours, on April 12, 2000). As stated in that same ruling, it must be the judge of the intermediate stage '…who receives, analyzes, and intervenes in the processing and resolution of the proposed alternative measures, so that, if they prove unsuccessful, the matter continues its normal processing and the judge in charge of the debate receives the case without any type of predisposition regarding the facts that will be subject to judgment. In exceptional cases to be qualified by the Court, it could be returned to the intermediate stage…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2000-02989, at 15:24 hours, on April 12, 2000). In this same resolution, the highest Constitutional Body, upon reconsidering the position it had assumed in votes 1999-05836 and 1999-05981, highlighted: '…there is effectively a contradiction between this Chamber's judgments number 09129-98 and 05836-99, confirmed later by 05981-99; said contradiction goes in the sense that while in the first it is established that there is no violation of constitutional norms by the application of the limit established in article 373 of the Criminal Procedure Code, the other two, by making indirect reference to this article, indicate that it must be understood that said limit is not unconstitutional as long as it is understood that it cannot be opposed to the parties. Now, with new elements for judgment, the Chamber reconsiders the matter to set aside the jurisprudence contained in pronouncements 05836-99 and 05981-99, understanding that, in the first place, the time limit imposed on the request for the application of the abbreviated procedure originates in the very text of article 373 of the Criminal Procedure Code, without requiring any interpretation other than the simple and literal one of the norm to apply it; in second place, that this rule requires submitting the request for the application of the abbreviated procedure to the judge of the intermediate stage and before the latter orders the opening of the trial in accordance with the power established in article 341 of the Criminal Procedure Code; in the third place, that the recently referred limitation does not affect the core of the defendant's fundamental rights because it refers to non-essential procedures within the criminal process; finally, that said rule, insofar as it temporarily limits the exercise of the power legally granted to the defendant, is neither unreasonable nor disproportionate, because said restriction directly protects the principle of an impartial judge to which the defendant has a right…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2000-02989, at 15:24 hours, on April 12, 2000). In resolution 2000-04983, the Constitutional Chamber responded to the consultation stating that rejecting the petition for applying the abbreviated procedure is not contrary to due process when it is made after the opportunity established by the Criminal Procedure Code has passed, reiterating what was indicated in vote 2000-02989 (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2000-04983, at 14:51 hours, on June 28, 2000). Likewise, in resolution 2004-08726, the highest Constitutional Body clearly established the difference between integral reparation of damages and other alternative measures such as conciliation and suspension of the procedure subject to conditions, an opportunity in which it stated: '…the Chamber does observe that it is necessary to clarify that according to the provisions of article 30 subsection j) of the Criminal Procedure Code, the integral reparation of damages can be agreed \"before the oral trial,\" so it is not required to be before the order to open the trial is agreed upon, as is indeed required for other alternative outcomes, such as the suspension of the procedure subject to conditions (article 25 of the CPP) and conciliation (article 36 of the CPP)…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2004-08726, at 15:20 hours, on August 11, 2004). In vote 2009-07378, the Constitutional Chamber took judgment 2000-02989 as a starting point, stating specifically regarding conciliation: '…Although the foregoing considerations were expressed by the Chamber when it analyzed the constitutionality of the limit established in article 373 of the Criminal Procedure Code for the application of the abbreviated procedure, on that occasion it was anticipated that what was said would be applicable to cases where a similar time restriction is involved regarding another type of alternative measures established in the Criminal Procedure Code. Such is the case under study, because the norm now being consulted, which regulates the conciliation mechanism, establishes in its first paragraph the same time limit, by indicating that \"conciliation between the victim and the defendant shall be admissible at any time until the order to open the trial is agreed upon.\" The criteria expressed by the Chamber to reason the constitutionality of article 373 of the Criminal Procedure Code are fully adopted for the present pronouncement, so it must be concluded that article 36 of the Criminal Procedure Code, insofar as it establishes a time limit for the parties to conciliate in the criminal process, is not unconstitutional…' ( ) '…Access to justice, regulated in article 41 of the Political Constitution, is also not violated by the consulted norm, since the only thing it makes impossible is to conciliate after the order to open the trial has been agreed upon in the criminal process…' (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2009-07378, at 14:47 hours, on May 6, 2009). A first conclusion emerges from what has been transcribed: since the year 2000, the Constitutional Chamber has maintained the criterion that it is not possible to admit the abbreviated procedure, the suspension of the procedure subject to conditions, and conciliation once the order to open the trial has been agreed upon in the criminal process, a situation different from that related to the mechanism of integral reparation of damages, which, by legal provision, is admissible \"before the oral trial.\" For its part, this Cassation Chamber has been emphatic that it is inappropriate to apply alternative measures—among them conciliation—or the abbreviated procedure at the debate stage. A general rule that was excepted in judgment 2010-00200, at 11:00 hours, on March 18, 2010, as well as in the majority votes of resolutions 2009-00831, at 10:50 hours, on June 24, 2009, 2007-00687, at 10:20 hours, on June 29, 2007, and 2007-01191, at 14:25 hours, on October 24, 2007, contemplating as a scenario, in these latter rulings, the fact that the parties did not have access to that possibility when the preliminary hearing was held (e.g., if the notice of the hearing was not served to the defendant who designated a specific place to receive notifications). In the specific case, this Cassation Chamber considers that there are two weighty reasons why the Trial Court was not authorized to homologate the conciliation agreement between the defendant Carmen Amador Pereira and the victim [Name 010], a decision that was subsequently erroneously endorsed by the Court of Appeals. First reason. In accordance with article 36 of the Criminal Procedure Code, \"In misdemeanors or infractions, in privately prosecuted offenses, in publicly prosecuted offenses requiring a private complaint, and in those that allow for the conditional suspension of the sentence, conciliation between the victim and the defendant shall be admissible at any time until the order to open the trial is agreed upon…\". As stated by the representative of the Public Prosecutor's Office, in the present matter, the conciliation was proposed and agreed upon when the procedural moment authorized by procedural law had already lapsed (precluido). It is logical to think that if this Chamber has indicated that an integral reparation of damages is inappropriate once the defendant and witnesses have testified, that is, after the opening of the debate (in this regard, see Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2008-01210, at 10:25 hours, on October 27, 2008, majority vote), with said procedural mechanism being admissible \"before the oral trial\"—unlike conciliation, which can be agreed upon \"until the order to open the trial is agreed upon\"—, all the more reason a conciliation is unacceptable after the debate has begun, as occurred in the case under review, in which the accusation had even already been read, and the statement of the defendant and several witnesses had been received (see digital files c0001150320092615, sequence from 09:26:15 to 09:50:46, c0001150320100007, sequence from 10:00:07 to 11:00:00 and c0001150320150000, sequence from 15:00:00 to 15:56:23, all from March 20, 2015), a situation the ad quem denies. This circumstance, by itself, already prevented the a quo from authorizing the conciliation; however, there is an additional reason. Second reason. From the review of the recording of the preliminary hearing, it could be seen that, when it was held, the representative of the Public Prosecutor's Office flatly opposed a conciliation being held in the present matter (see digital file c0000110921083916, sequence from 08:39:16 to 09:00:00), and that, at the debate stage, the Prosecutor presented the respective objection so that the Trial Court would not approve said alternative measure in relation to the facts where Mrs. [Name 010] appears as the victim (see digital file c0001150320150000, sequence from 15:00:00 to 15:56:23, all from March 20, 2015). The agreement reached was not viable considering the nature of the crimes, namely, ideological falsehood (falsedad ideológica) and use of a false document, in which the protected legal interest (bien jurídico) is multi-offensive (public faith is the principal one). In this regard, on previous occasions, this Chamber has stated: \"…Therefore, if one falsifies one of these instruments and subsequently uses it, in a suitable manner, there exists the possibility that it may generate an erroneous judgment about what it is supposed to represent. This is where the requirement of the possibility of harm (perjuicio) is located. This possibility must be distinguished from the impairment of the protected legal interest which, as stated, is included in every crime. It is something more, whether when it is expressly required in the criminal definition, or when it is considered an indispensable element—as occurs in the crime of using a false document—even if it is not stated in the norm. Thus, it is affirmed that 'The character of the document, the suitability of the falsification, and the possibility of harm form a unity around the criminal law concept of public faith, at least in the chapter on documentary falsehoods' (CREUS, Carlos. *Falsificación de documentos en general*, 2nd updated edition, Buenos Aires, Argentina, Editorial Astrea, p.6.). That possibility of harm is linked to the injury to public faith that the falsehood represents and a one-to-one relationship arises, so to speak: the injury to public faith implies the possibility of harm to other legal interests or interests deserving protection, precisely because of the value that it grants to those documents. To injure public faith efficiently, that is, to consider the conduct typical, one must be in a position for it to cause harm. The author cited above in this regard points out: 'normally the falsehood itself—especially when it involves public documents—can already be indicated as an impairment of public faith insofar as the document embodying it has been distorted; but that effect is not typically sufficient; the law requires that to this eventual \"abstract\" injury be added the concrete one of the possibility of harm to other legal interests (distinct from public faith), which may be of varied nature: patrimonial, moral, political, and must belong to a third party, that is, they must be owned by someone other than the agent of the falsification. That effect must come directly from the falsification, from what it represents for the extinction or creation of rights, powers, and obligations.' (ibid, p. 69)…\" (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2009-00628, at 17:17 hours, on April 29, 2009). Based on the fact that the charged crimes are multi-offensive, the truth is that for the application of conciliation, the approval of the Public Prosecutor's Office was required, the consent of the individualized victim not being sufficient, as these are publicly prosecuted crimes (delitos de acción pública) according to article 16 of the Criminal Procedure Code.\n\nIn other words, given the prosecuting authority's refusal, the approval of the aforementioned alternative measure was procedurally improper (in similar terms, regarding the suspension of the trial process in relation to the crime of slanderous accusation, see Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment 2013-00744, at 11:35 a.m., on June 14, 2013). Accordingly, the third claim in the challenge filed by the prosecutorial representation is granted. Judgment No. 2015-01075 of the Court of Appeal is annulled, solely insofar as it dismissed the appeal of the Public Prosecutor's Office and endorsed the conciliation in which [Name 010] appears as the victim. Likewise, the definitive dismissal due to conciliation issued by the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of San José, through judgment No. 331-2015, at 4:15 p.m., on April 13, 2015, is annulled, and a remand is ordered so that the Trial Court, with a different composition, holds the oral and public trial for the accused acts to the detriment of Public Faith and the victim [Name 010].\n\nTherefore:\n\nThe first and second grounds of the cassation appeal filed by attorney Andrés Garro Mora, in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office, are declared without merit. The jurisprudential criterion is unified in the sense that the aggravating factor contained in the second paragraph of Article 366 of the Criminal Code, in relation to section 367 of that same normative body, is not applicable to the notary public who commits the crime of ideological falsehood, unless they have been contracted as such by a public entity, this last scenario not being applicable to the accused C.M.A.P. The ruling of the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José in judgment 2015-01075, at 09:15 hours, on July 30, 2015, is upheld, insofar as it reclassified the acts committed to the detriment of [Name 002]., [Name 008]. and [Name 009] as three crimes of simple ideological falsehood. The sole admitted ground of the cassation appeal filed by attorney Engie Marín Pandolfi, private defender of the accused C.M.A.P., is declared without merit. The jurisprudential line is unified in the sense that between the crimes of ideological falsehood and use of a false document, an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) exists, in the event that it is the same person who performs both actions, it being understood that the ideological falsehood absorbs the use of a false document. In relation to this point, the ruling of the Appeals Court in judgment No. 2015-01075 is upheld, insofar as it annulled (without remand) the penalty imposed for the use of a false document (which, ultimately, the trial court did not use to increase that of the greater crime), being in the presence of simple ideological falsehoods, for the acts committed to the detriment of [Name 002], N.Y.D.G. and [Name 009], and proceeding must be in accordance with what the ad quem court ordered, which annulled the imposed penalty and ordered remand before a new panel of the trial court so that, with respect for the principle of prohibition of reformatio in pejus and based on the established classification (simple crimes and in apparent concurrence), it imposes the sanction. What relates to the declaration of instrumental falsehood of the deeds and the certified copies derived from them, as well as the marriage declarations and any legal effect that said legal instruments may have produced, specifically in relation to the victims [Name 002]., N.Y.D.G. and [Name 009], remains unaltered. A ruling is omitted with respect to the remand ordered by the ad quem court regarding the acts committed to the detriment of the victim [Name 003]., due to the fact that this Chamber declared the claim inadmissible regarding that point according to resolution 2016-00139, at 14:59 hours, on February 9, 2016. The third claim of the challenge filed by the prosecutorial representation is declared with merit. Judgment No. 2015-01075 of the Appeals Court is annulled, only insofar as it declared the appeal of the Public Prosecutor's Office without merit and endorsed the conciliation where [Name 010] appears as the victim. Likewise, the definitive dismissal due to conciliation issued by the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of San José, through judgment No. 331-2015, at 16:15 hours, on April 13, 2015, is annulled, and remand is ordered so that the Trial Court, with a different panel, holds the oral and public trial for the acts accused to the detriment of Public Faith and the victim [Name 010]. NOTIFY.\n\n\nJesús Ramírez Q.\n\nCelso Gamboa S.\n\nRosibel López M.\nSubstitute Magistrate.\n\nMaría Elena Gómez C.\nSubstitute Magistrate.\n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\nSubstitute Magistrate.\n\n\nCBADILLAB\n921-3/8-12-15\n*080001880060PE*" }