{ "id": "nexus-sen-1-0034-731949", "citation": "Res. 00883-2017 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Propiedad privada en humedal no integra al Estado en reivindicatoria", "title_en": "Private Land in Wetland Does Not Require State as Party in Reivindication", "summary_es": "El Tribunal Agrario conoce en apelación de una acción reivindicatoria donde la sociedad actora reclama una porción de su finca inscrita, parcialmente ocupada por el demandado. El demandado alega nulidad porque parte del terreno es humedal (yolillal) perteneciente al Patrimonio Natural del Estado y porque existe un traslape con otra finca. El Tribunal rechaza los argumentos: la finca es propiedad privada inscrita, ubicada dentro del Refugio de Barra del Colorado, pero no ha sido expropiada ni indemnizada. La mera inclusión en un área silvestre protegida no convierte automáticamente la propiedad privada en bien de dominio público; ello constituiría una expropiación velada e ilegal que viola el artículo 45 constitucional. Al tratarse de un reclamo contra un poseedor no propietario, no es necesario integrar al Estado como parte. Se confirma la sentencia que ordenó la restitución del área faltante y se rechaza la nulidad invocada.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal hears an appeal in a reivindication action where the plaintiff company claims a portion of its registered property partially occupied by the defendant. The defendant argues nullity because part of the land is a wetland (yolillal) belonging to the State's Natural Heritage and due to an overlap with another property. The Tribunal rejects these arguments: the property is privately registered, located within the Barra del Colorado Wildlife Refuge, but has never been expropriated or compensated. Mere inclusion in a protected area does not automatically turn private property into public domain; that would be a disguised, illegal expropriation violating Article 45 of the Constitution. Since the claim is against a non-owner possessor, the State need not be joined. The judgment ordering restitution of the missing area is affirmed, and the nullity plea is denied.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "30/10/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "reivindicatoria agraria", "yolillal o humedal", "Patrimonio Natural del Estado", "expropiación velada", "artículo 45 Constitución Política", "Art. 37 Ley Orgánica del Ambiente", "Art. 58 Ley de Biodiversidad", "Refugio de Vida Silvestre" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 54", "law": "Ley de la Jurisdicción Agraria" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "Art. 37", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 45", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 320", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "acción reivindicatoria agraria", "humedal", "yolillal", "Patrimonio Natural del Estado", "Refugio de Barra del Colorado", "derecho de propiedad", "expropiación velada", "artículo 45 Constitución Política", "libre valoración probatoria", "Ley de Jurisdicción Agraria" ], "keywords_en": [ "agrarian reivindication action", "wetland", "yolillal", "State Natural Heritage", "Barra del Colorado Refuge", "property rights", "disguised expropriation", "Article 45 Political Constitution", "free evaluation of evidence", "Agrarian Jurisdiction Law" ], "excerpt_es": "De estas normas transcritas, entiende esta instancia la finca reclamada en esta acción reivindicatoria corresponde a un inmueble cuyo titular registral es la sociedad actora. Su título de propiedad es válido y eficaz. Si forma parte ese inmueble de alguna categoría de manejo, tiene la obligación legal de ejercer la posesión y atributos del derecho de propiedad dentro del abanico de los límites y limitaciones de su derecho; propio de una finca que contenga recursos naturales y donde se debe resguardar el equilibrio ecosistémico. Entender que una finca privada sometida a un derecho de propiedad, pasa a ser bien de dominio público, solamente por quedar contenida dentro de un área silvestre protegida (independientemente de su categoría de manejo) al haberse emitido un decreto o ley que crea esa zona y la afecta, sin que medie indemnización alguna por parte del Estado o manifestación del propietario de someterse voluntariamente al Régimen Forestal, conlleva a vaciar el derecho de propiedad constitucionalmente asegurado. Pues limitarle el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad que ostenta el titular registral o poseedor idóneo, es una expropiación velada e ilegal que violenta el artículo 45 de la Constitución Política.", "excerpt_en": "From these transcribed norms, this court understands the property claimed in this reivindication action is real estate whose registered owner is the plaintiff company. Its title is valid and effective. If that property is part of a management category, it has the legal obligation to exercise possession and the attributes of property rights within the range of limits and restrictions inherent to a property containing natural resources where ecosystem balance must be safeguarded. Understanding that private property subject to ownership rights becomes public domain merely because it lies within a protected area (regardless of its management category) upon issuance of a decree or law creating that zone and affecting it, without any State compensation or the owner's voluntary submission to the Forest Regime, empties the constitutionally guaranteed property right. Limiting the exercise of the attributes of property held by the registered owner or lawful possessor is a disguised, illegal expropriation violating Article 45 of the Political Constitution.", "outcome": { "label_en": "Affirmed", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Agrarian Tribunal affirms the lower court's judgment ordering partial restitution of the claimed land and rejects the nullity plea based on the existence of a wetland or registration overlap.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia de primera instancia que ordenó la restitución parcial del terreno reclamado y rechaza la nulidad alegada por existencia de humedal o traslape registral." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Understanding that private property subject to ownership rights becomes public domain merely because it lies within a protected area... without any State compensation... empties the constitutionally guaranteed property right.", "quote_es": "Entender que una finca privada sometida a un derecho de propiedad, pasa a ser bien de dominio público, solamente por quedar contenida dentro de un área silvestre protegida... sin que medie indemnización alguna por parte del Estado... conlleva a vaciar el derecho de propiedad constitucionalmente asegurado." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "...it is a disguised, illegal expropriation violating Article 45 of the Political Constitution. An action not befitting the Rule of Law established by our legal system.", "quote_es": "...es una expropiación velada e ilegal que violenta el artículo 45 de la Constitución Política. Acción no propia del Estado de Derecho que instaura nuestro ordenamiento jurídico." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The system of free evaluation of evidence surpasses the classic system of legal proof as well as that of 'sana crítica' (rules of sound criticism), which govern civil proceedings.", "quote_es": "El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Art. 58" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 37" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-731949", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" }, { "doc_id": "norm-39796", "norm_num": "7788", "norm_name": "Ley de Biodiversidad", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/04/1998" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00883 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 30 de Octubre del 2017 a las 10:28\n\nExpediente: 13-000147-0507-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Agrario\n\nTema: Acción reivindicatoria agraria\n\nSubtemas:\n\nFinca del actor ubicada de forma parcial en un yoliyal o humedal.\nImprocedencia de la integración del Estado en reclamo contro poseedor no propietario.\nAplicación del sistema de libre apreciación de la prueba.\n\nTema: Valoración de la prueba en materia agraria\n\nSubtemas:\n\nAplicación del principio de libre apreciación.\n\n“ VI.- Dado lo alegado en los agravios, debe tenerse presente que el numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria establece, en materia de prueba, el sistema de la libre valoración probatoria. Ello exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. \"El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio” (votos 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido véase votos 206 del 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional ). Aclarado lo anterior, se rechaza el agravio de la improcedencia de acogerse la demanda de reivindicación por estar la finca del actor ubicada parcialmente en un yoliyal o humedal en donde no es posible ejercer posesión alguna. Así como la necesidad de integrar al Estado a este proceso como parte demandada por esta razón o la existencia de doble título con finca de [[Nombre1]]. En primer orden, cabe señalar, a folio 286 consta el informe pericial topográfico rendido en este proceso. En tal no se hace señalamiento alguno sobre el ecosistema indicado. En el reconocimiento judicial (modo video resguardado en disco compacto anexo a este expediente) al que hace referencia la apelación, se denota la existencia de una zona de repasto y zona boscosa delimitada por cerca. En archivo 20160510112724 se explica por parte de la actora, cual es la zona reclamada en conflicto y se muestra la ubicación de un mojón a partir del cual se marca la delimitación con la zona de yolillo, que explica es terreno que forma parte del zona aledaña a la laguna y por tanto del Patrimonio Natural del Estado. Citó que unas partes pequeñas de ese yolillo se ubican dentro de la línea del mojón. Según las delimitaciones de mojones y cercas que se mostraron se identifica materialmente cuál es la zona  reclamada por la actora, por lo que no es cierto que exista una omisión de la demostración de la identidad del bien por no saber el juez hasta donde llega la finca  que el juez menciona como \"yolillo\" dentro de lo que reclama el demandado y es parte de la zona en litis.  En el video 20160510114053, se citó por el juez que el defensor público alega que al verificarse que la línea limítrofe se introduce en algunos sectores dentro del yolillo que corresponde a un humedal, se valore la necesidad de incorporar al Estado como demandado. En ese acto el abogado del actor (minuto 1:55), manifestó que la finca esta inscrita dentro del Refugio de Barra del Colorado  existente y conlleva las limitaciones propias de bosque y humedal. Zonas que no se pueden tocar y fue más bien la parte demandada quien alteró las condiciones ambientales de la finca con sus actos. Se puede constatar que a partir del video identificado con número CED1 se indica por el aquo que se retiró la parte demandada reconventora. Por lo que la diligencia continuó con la accionante solamente. Se celebró el reconocimiento judicial con la finalidad de visitar la finca en litis, sus delimitaciones y actos de posesión que pudieran haberse visualizado. Otro aspecto notable, es que no se evacuó prueba confesional ni testimonial dentro de este asunto. Lo cual no ha sido objetado por ninguna de las partes en disputa; razón por la cual no se observa vicio alguno que corregir.\n\n            VII- Bajo estas circunstancias, ha de indicarse que no es causal de nulidad que debido a la  existencia de yolillo se deba llamar al Estado, en virtud del objeto de este proceso y tratarse de un inmueble que corresponde a finca inscrita a nombre de un particular dentro de una zona afectada mediante una categoría de manejo de refugio. Amparada al derecho de propiedad y que no ha sido expropiada. Siendo necesario reseñar el marco legal regulatorio del derecho de propiedad afectado en su nucleo en la variable ambiental  dada su ubicación. Al respecto señala la Ley de Biodiversidad en su artículo 58: \"Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general.  Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están determinadas, en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977. Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse. En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a ella.\" (la negrita no corresponde a su original).  En igual sentido, el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554 reza: \"Facultades del Poder Ejecutivo. Al establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señalados en esta ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Cuando se trate de parques nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos serán adquiridos por compra, expropiación o ambos procedimientos, previa indemnización. En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por requerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será inscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos. (Así reformado el párrafo anterior por el artículo 72, inciso c) de la Ley Forestal, N° 7575 del 13 de febrero de 1996, que a su vez fue reformado por el 114 de la Ley de Biodiversidad, N° 7788 de 30 de abril de 1998). Se faculta al Poder Ejecutivo para que, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, realice las expropiaciones, contempladas en este artículo, de conformidad con lo establecido en la Ley de expropiaciones No. 7495, del 3 de mayo de 1995.\" (la negrita y subrayado no corresponde a su original). De estas normas transcritas, entiende esta instancia la finca reclamada en esta acción reivindicatoria corresponde a un inmueble cuyo titular registral es la sociedad actora. Su título de propiedad es válido y eficaz. Si forma parte ese inmueble de alguna categoría de manejo, tiene la obligación legal de ejercer la posesión y atributos del derecho de propiedad dentro del abanico de los límites y limitaciones de su derecho; propio de una finca que contenga recursos naturales y donde se debe resguardar el equilibrio ecosistémico. Entender que una finca privada sometida a un derecho de propiedad, pasa a ser bien de dominio público, solamente por quedar contenida dentro de un área silvestre protegida (independientemente de su categoría de manejo) al haberse emitido un decreto o ley que crea esa zona y la afecta, sin que medie indemnización alguna por parte del Estado o manifestación del propietario de someterse voluntariamente al Régimen Forestal, conlleva a vaciar el derecho de propiedad  constitucionalmente asegurado. Pues limitarle el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad que ostenta el titular registral o poseedor idóneo, es una expropiación velada e ilegal que violenta el artículo 45 de la Constitución Política. Acción no propia del Estado de Derecho que instaura nuestro ordenamiento jurídico. Por esa razón dado el objeto del proceso, la naturaleza de finca inscrita del terreno a nombre de la sociedad actora y que el reclamo de reivindicación lo es contra un poseedor no propietario, no estima este Tribunal que deba integrarse al Estado a este proceso por haber un yolillal en la parte sur de la finca, ni que sea recibido el argumento referido a la  nulidad de la sentencia venida en alzada por ese ecosistema. El objeto del proceso de reivindicación es la recuperación de la zona ocupada por el accionado de la finca inscrita bajo matrícula [[Placa1]] con plano L-22533-1999 inscrita a nombre del  [[Nombre2]] y [[Nombre2]] . según informe registral de folio 3. Zona en litis identificada por las partes, el juez en el reconocimiento judicial y el peritaje judicial que consta en autos, por lo que tal y como lo argumenta el recurrente, es parte de una finca inscrita a nombre de [[Nombre1]], llamado a este proceso sin que hiciera manifestación alguna al respecto, es un tema ajeno al interes para apelar del demandado, que no le afecta. Si eso fuera de esa forma, corresponde a ese ente la defensa de sus derechos, amén de no haber sido parte de la demanda ni contestación, (objeto del proceso).  Para este Tribunal en cuanto a ese tema la parte carece de interés para apelar, (artículo 561 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria) pues a pesar de haberse acogido la demanda reivindicatoria en su contra, invoca como argumento de su agravio al respecto los derechos de propiedad de [[Nombre1]], que nunca incorporó ese tema al debate. La parte actora esta facultada para solicitar la restitución de la finca que demuestre esta inscrita a su favor, y en este caso ha sido así. Por ello se rechazan los reproches sobre la necesidad de incorporar al Estado como parte demandada, así como de la existencia de un doble título de finca con [[Nombre1]]. Los derechos de ese ente podían ser discutidos entre esas personas ajenas al aquí demandado reconventor y lo que se resuelva en este proceso no alcanza al Estado, ni le resta derechos.”                 \n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n**\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n 13-000147-0507-AG\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nM Y M SOCIEDAD ANÓNIMA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n[Nombre1]  MONGE\n\n \n\n    VOTO N° 883-F17\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y veintiocho minutos del treinta de octubre del año dos mil diecisiete.-\n\n            PROCESO ORDINARIO establecido por M Y M SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 -   -      , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Ricardo Brenes González, cédula de identidad CED2 -      -  ; co ntra [Nombre1]   , mayor, casado , ganadero,   vecino de Carolina de Cariari, Pococí, Limón, cédula de identidad CED3  -     -    ; [Nombre2]  , mayor, casado, agricultor, cédula de identidad CED4 -   -     . Interviene como parte interesada LA JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO  DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA, cédula jurídica CED5 -     -          -  , representada por apoderado general judicial Jeannette Edwards Van Browne, mayor, casada,abogada, vecina de Limón, cédula de identidad CED6 -     . cero ochenta.  Actúa como a poderado e special j udicial d e la parte actora, el  letrado Marcos Fernández Herrera, cédula de identidad CED7 -   -    , colegiado nueve mil ochocientos setenta y uno; como defensor público de los demandados el licenciado Fabián Leandro Marín , colegiado trece mil quinientos setenta; como apoderado especial judicial de JAPDEVA, el letrado Frankey Heron Wilson, cédula de identidad CED8 -     -  . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.-\n\n                                                  RESULTANDO:\n\n            1.- La parte actora interpone la presente demanda ordinaria estimada en la suma de  cuarenta y cuatro millones de colones,  solicitando que se declare en sentencia lo siguiente: \" \"... PRIMERA: Se solicita que en sentencia se declare con lugar la demanda y en consecuencia el derecho que me asiste, ordene la puesta en posesión de la parte del terreno de la finca de Limón, Folio Real número 85888-000 que es propiedad de mi representada y que ha estado en posesión ilegítima del demandado. SEGUNDA- En caso que el demandado ha obtenido documento que acredite su posesión dentro de la parte de la finca de mi representada, solicito se ordene la nulidad en su caso de algún plano catastrado, escritura de traspaso de posesión ilegítima del demandado. SEGUNDA-  En caso que el demandado ha obtenido documento que acredite su posesión dentro de la parte de la finca de mi representada, solicito se ordene la nulidad en su caso de algún plano catastrado, escritura de traspaso de posesión, tramite de información posesoria, que afecte en forma parcial el ejercicio del derecho al dominio sobre la propiedad del terreno descrito, en caso de existir algún documento inscrito se ordene a cualquiera de los Registros, sea el Registro de Catastro Nacional o el Registro de Bienes Inmueble, según sea el caso la cancelación de inscripción del documento que se determine existe durante el tramite de este proceso. TERCERA- Que al ordenarse la puesta en posesión de la parte del terreno que se solicita reivindicar, se ordene el desalojo de cualquier persona que se encuentre dentro de ese terreno objeto de este proceso, y se advierta al demandado que en adelante no podrá perturbar el libre aprovechamiento del derecho como propietarios de la finca por parte de mi representada. CUARTA- Solicito se condene al demandado al pago de daños y perjuicios. QUINTA- Se condene al demandado al pago de costas personales y costas procesales de esta acción..DAÑOS Y PERJUICIOS: Como representante legal de [Nombre3] y [Nombre3] Sociedad Anónima he sufrido grave daño moral pues las acciones del demando que obstaculiza el uso y disfrute parcial del inmueble propiedad de mi representada, ha tenido implicaciones en el estado psíquico, pues ha producido angustia, dolor, depresión y otros de índole semejante. El daño material ha sido cuantioso, debido a que a pesar de que mi representada es propietaria y titular del inmueble en la parte que ha  sido despojado materialmente, no he podido cumplir a cabalidad con el señorío de ser propietario y no se  ha cumplido con el deber de administración que me otorgó mi representado, además de la imposibilidad de explotación de la finca, todo a consecuencia de la ocupación ilegitima del demandado. En el daño material es necesario tener el valor económico del daño producido al bosque natural que es el principal elemento de producción que tiene la finca, porque es una finca de protección  de bosque, inclusive la finca se encuentra sometido al Régimen de Incentivos Económicos por la Protección de Bosque con FONAFIFO, dicho protección de bosque es tanto  con el objetivo de recibir el incentivo  económico así como por la satisfacción como empresa de tener un bosque de la calidad que se tiene en dicha finca, lo cual ha sido el esfuerzo y dedicación para protección del mismo desde hace mas 23 años, porque fue adquirida por quien fuera mi padre [Nombre4]   . El bosque natural talado en aproximadamente 10 hectáreas, es un daño material  de valor económico muy grande, pues el bosque a mi representada le producía, ademas de la satisfacción de tener un bosque con la belleza escénica que ello tiene, el valor de la madera de varias especies de arboles los cuales fueron extraídos de la finca sin contar con los permisos de la autoridad administrativa del MINAET y les produjo un ingreso económico que no les correspondiera, la protección del suelo, la protección del aire, la  protección de nacientes recursos de aguas, además la pérdida de la biodiversidad del sitio por la eliminación del bosque ..\", (ver folio 14 a 16).- DAÑO MORAL: El daño moral  se estima en la suma de millones de colones. DAÑO MATERIAL:  Se estima en la suma de TREINTA MILLONES DE COLONES, y corresponde a lo descrito en el documento de la demanda. PERJUICIOS: Los  perjuicios se cobran  en razón de que el demandado tienen en posesión parcialmente la  finca propiedad de mi representada, en esa área de terreno talaron el bosque para hacer potreros y  destruyeron todo el ecosistema que se protege en la  finca, por lo  cual por dicha área de terreno no se ha podido seguir recibiendo el incentivo económico por protección del bosque, ya que FONAFIFO de la totalidad del área de terreno que está inscrita a nombre de mi representada rebajo en forma proporcional el área de terreno que esta en posesión del demandado la que a la vez ya no se va a  seguir pagando el incentivo por la protección del bosque el  bosque fue talado, por lo cual es un perjuicio que debe ser indemnizado, aún cuando se recupere la posesión de la parte del terreno que es propiedad de mi representada. Así también como perjuicio tenemos el hecho de que  continuamente el suelo de la finca se esta erosionando consecuencia directa de la perdida de la cobertura de bosque y por la intensidad de lluvia en la región, ademas del perjuicio al recurso de agua que tiene la finca y el otro perjuicio significativo es  que con la tala del  bosque se pendió también otras especies vegetal y animal, vegetal como es todo el sotobosque, y animal como son las diferentes especies de aves, sainos, danta, tepescuintles, chanco de monte,  y otras que permanecían en la finca por estar dedicada a la protección del bosque, y que desaparecieron de esa área de la finca y los propietarios de la finca esa perdida les produce perjuicios económicos, ya que no se va a poder destinar esa área de la finca a los proyectos de protección de la flora y de la Fauna silvestre, proyecto al cual la totalidad de la finca esta destinada. NO SE HA PODIDO DISPONER DE LOS ATRIBUTOS DE LA PROPIEDAD,  porque el dominio, en su realidad objetiva, es un derecho único, como agrupación de los derechos expresivos de facultades que corresponde al propietario, y esas facultades como son el derecho de usufructo, derecho de uso, derecho de transformación, derecho de enajenación, derecho de posesión, no se ha podido disponer, porque el demandado lo tiene  incorporada como parte de su finca que es colindante a la finca propiedad de mi representada, ademas que el demandado a impedido  disponer  de los frutos de la finca. Por el despojo de parte de la finca, produjo como perjuicio el tener que contratar los servicios de un profesional en topografía que determinara si parte de la finca estaba en  posesión del propietario de la finca colindante y a la vez se incurrió en gastos económicos, dedicación de tiempo para entrar a defender el derecho del propiedad de la totalidad de la finca, teniendo que dejar en abandono otras tareas de producción. Todos los anteriores perjuicios se estiman en la suma de DIEZ MILLONES DE COLONES.  Para un total de DAÑO MATERIAL, DAÑO MORAL Y DE LOS PERJUICIOS EN LA SUMA DE CUARENTA Y CUATRO MILLONES DE COLONES.\" (folio 18 a 20).-\n\n            2.- El demandado [Nombre1]  , debidamente notificado, contestó en tiempo y forma la demanda incoada en su contra, en los términos visibles a folios 148 a 153 e interpuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación pasiva y activa, falta de derecho y litis consorcio pasivo necesario.-     \n\n             3.- Asimismo, el señor [Nombre1]   presenta reconvención contra  M y  M Sociedad Anónima, solicitando que en sentencia se declare: \"se declare en sentencia prescrito el derecho de accionar en mi contra de parte de la actora reconvenida, por haber operado el fatídicos plazo de prescripción de diez años. En vista de que ha operado la prescripción, solicito se declare la nulidad del plano L-0022533-1991, pues el actor reconvenido alega que mi finca está en parte del terreno descrito en ese plano. SUBSIDIARIAMENTE En caso de no proceder la prescripción, solicito se declare en sentencia que la línea divisoria de la finca propiedad de la actora reconvenida con la mía, lo es la misma cerca existente en el terreno al día de hoy. Se declare que la cerca existente en el terreno al día de hoy y que sirve de colindancia entre la finca del reconvenido y la mía, lo es la misma divisoria que existía entre ambas propiedades en el momento en que se realizó la información posesoria de la finca propiedad del reconvenido. Se declare que el plano de la finca propiedad de la demanda (sic) con el número L-0022533-1991, no representa graficamente a la finca 7-85888-000 en sus colindancias, pues los linderos de la citada finca no tienen la descripción y trazos descritos en el plano. Solicito se ordene la nulidad del plano L-0022533-1991, pues dicho plano no representa graficamente (sic) la realidad de la finca 7-85888-000, debido a los errores en ubicación y trazado de linderos. solicito  se ordene a la actora reconvenida en caso de ser necesario que elabore un nuevo plano de su finca, tomando como lindero entre su propiedad y la mía el mismo lindero existente en la actualidad. Solicito se condene al actor reconvenido al pago de ambas costas de esta acción...\" (folio 151 a 153).\n\n            4.- La  actora- reconvenida [Nombre3] y [Nombre3] Sociedad Anónima, contesta de manera negativa en los términos visibles a folios del 165 al 169 ,  e interpone las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación ad causam pasiva y activa .\n\n            5.- El Juzgado  Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, en  auto-sentencia numero 14-14, de las dieciséis horas diecinueve minutos del treinta y uno de enero del año dos mil catorce (ver folios 173 y 174), ordenó a la sociedad actora, integrar la litis en contra del señor [Nombre2]   y a su vez se ordena tener como parte interesada a la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA). Cumpliendo la parte con lo prevenido procede a integrar la litis mediante el escrito visible de folios 176 al 180 frente y vuelto y pretende: \"...PRIMERO: Se solicita que en sentencia se declare con lugar la demanda y en consecuencia el derecho que le asiste a mi representada, que se ordene la puesta en posesión legítima de la parte del terreno de la finca de Limón Folio Real número 85888-000 que es propiedad de mi representada. SEGUNDA- En caso que en la escritura que se ha presentado al proceso por parte del demandado [Nombre1] , se transmitió la totalidad de la finca que hoy día tiene en su posesión; y que coincida por medio de prueba pericial, que es la misma finca de la cual parte de terreno es propiedad de mi representada, solicito se ordene la nulidad de dicha escritura de traspaso de posesión y que se ordene la nulidad en su caso del plano catastrado que traslape con el área de terreno que grafica el plano catastrado [Placa1] - 1991, con el cual se titulo (sic) la finca de mi representada, y se ordene al Registro de Catastro Nacional la cancelación de inscripción del plano que se determine el traslape. TERCERA- Que al ordenarse la puesta en posesión de la parte del terreno que se solicita reivindicar, y en caso que los demandados promuevan a un tercero para que momentáneamente ocupen el terreno, que se ordene el desalojo de cualquier otra persona que se encuentre dentro de ese terreno objeto de este proceso, y se advierta al ocupante que en adelante no podrá perturbar en el libre aprovechamiento del derecho de propietarios de la finca por parte de mi representada. QUINTA- (Sic) Solicito se condene al demandado [Nombre2]  , para que en forma solidaria y en su caso en forma subsidiaria, pague las costas personales y costas procesales de esta acción\"\n\n            6.- El señor [Nombre2]   se apersona al proceso contestando negativamente la demanda en los términos visibles de folios 189 al 192, oponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, litis consorcio pasivo necesario y prescripción. En cuanto a [Nombre5] se apersonó mediante escrito con fecha 11 de junio de dos mil catorce (folio 199).\n\n            7.- El juez Ronald Rodríguez Cubillo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, mediante la sentencia 06-17, de  once horas y quince minutos del veinticinco de enero de dos mil diecisiete, resolvió: “POR TANTO: Con base en lo expuesto, normativa y jurisprudencia de cita, Se Declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente acción. En cuanto a la DEMANDA y su Pretensión de Reivindicación, se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y prescripción interpuestas por el demandado [Nombre1]  . SE ACOGE en su totalidad la pretensión del actor en cuanto a la reivindicación de la porción faltante de la finca de la provincia de Limón ocho cinco ocho ocho ocho - cero cero cero, con número de plano L-dos dos cinco tres tres - uno nueve nueve uno, en los términos descritos en el peritaje, con una extensión de trece hectáreas tres mil ciento veinticuatro metros cuadrados en el [Dirección1]  conforme lo graficado. Una vez firme esta resolución se ordena la expulsión del demandado de la porción descrita perteneciente a la finca de la provincia de Limón ocho cinco ocho ocho ocho - cero cero cero, junto con cualquier persona que se encuentre en el inmueble, se ordena al demandado abstenerse de perturbar la posesión de la actora. SE RECHAZA en todos los demás extremos la demanda. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y prescripción interpuestas por el demandado [Nombre2]  y se acoge la excepción de Falta de Derecho. Se rechazan las pretensiones contra el litis consorte [Nombre2]  . En cuanto a la RECONVENCIÓN, se rechazan las excepciones de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA y PASIVA , interpuestas por la sociedad actora, Se acoge la excepción de FALTA DE DERECHO y SE RECHAZA en todos sus extremos la reconvención interpuesta por el demandado [Nombre1] . Se resuelve sin especial condenatoria en costas tanto la demanda como en la reconvención. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor  remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...] Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se le recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello porque a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video (sentencia oral). \" (folio  349 frente y vuelto).-    \n\n            8.- El licenciado Marco Fernández Herrera, en su condición de apoderado especial judicial del actor; y el letrado Fabián Leandro Marín en su carácter  de defensor público de los demandados, interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios  350 a 353, y  354 a 358, respectivamente).-\n\n            9.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.\n\n            Redacta la jueza Castro García, y;\n\nCONSIDERANDO:\n\n             I.- El Tribunal comparte los hechos probados 1, 2 y 3 por tener sustento en la prueba constante en autos . Se omite pronunciamiento sobre los hechos 4,5,6 y 7 por no estar vinculados con los agravios de los recursos de apelación.\n\n             II.- Se avalan el hecho no demostrado tres, por no haber prueba que demuestre otra realidad fáctica. Sobre los restantes no se emite pronunciamiento por no estar relacionados con las apelaciones conocidas por esta sede. \n\n            I II .- En la sentencia de primera instancia 06-2017 de 11:15 horas del  25 de enero del 2017 se declaró parcialmente con lugar la demanda de reivindicación  de [Nombre3] y [Nombre3] .  (folio 340 ) en cuanto ordenó la restitución de un área de faltante de la finca de Limón matrícula [Placa2] con plano L-22533-1991 acorde con lo concluido en el peritaje rendido que identificó una zona de 13 hectáreas 3.124 en el lindero sur y ordenó la expulsión del demandado [Nombre1]  o cualquiera que se mantenga en posesión. La contrademanda se declaró sin lugar en todos sus extremos, así como las pretensiones contra el litis consorte [Nombre2]  .  La sociedad [Nombre3] y [Nombre3]  apela (folio 350 a 353) en cuanto a exoneración de las costas personales y procesales al demandado reconventor vencido que resolvió el fallo venido en alzada, al omitir fundamentar esa decisión que es una excepción a la regla. Estima, en este caso no se cumple ninguna de las condiciones necesarias para determinar que no debe condenársele al pago de tales extremos, pues en el fondo se ha negado a desocupar el terreno reclamado y ha debido recurrir al pago de abogados, prueba pericial traslados, documentación, por lo que exige su condena. Considera, se ha litigado con mala fe procesal y solicita se revoque la sentencia en ese extremo. \n\n            IV- Por su parte, el demandado reconventor [Nombre1]   (folio 345) recurre la sentencia invocando la nulidad por omitirse resolver sobre sus alegatos, pues existe un traslape de la finca reclamada por el actor con terreno de [Nombre5] inscrita mucho antes de la propiedad del actor. Ese así, como al existir dos dueños registrales debe ser tenido como demandado. Estima, debe definirse cual de los dos tiene mejor derecho para reclamar la reivindicación. Señala, en estas condiciones no es posible que prospere una acción de reivindicación, al tener ambos legitimación para disponer del terreno. Afirma, en aras de la seguridad jurídica la persona juzgadora agraria debe considerara la existencia de un doble título y se debió haber prevenido la integración de la litis. Invoca la claridad del peritaje, respecto sobre el traslape del plano L-01-1977 de la [Dirección2]  y no se ordenó la integración. Como segundo vicio de nulidad aduce, en el reconocimiento judicial se indicó de la necesidad de integrar al Estado,  al ser parte del área que se pretende reivindicar del Humedal de la zona de Protección de la laguna Danta, sitio Ramsar protegido que no puede ser objeto de posesión por particulares. En el minuto 01:22 del archivo de video 20160510114053 el a quo consigna la manifestación del defensor público  en cuanto el traslape del terreno del actor con el yolillo o humedal  y se evidenció en el reconocimiento judicial a minuto 01:37 del archivo de video 20160510112724, donde se reconoce por el accionante  que esa zona es patrimonio natural del Estado, se tomó nota sin que se resolviera al respecto. Incorpora dos gráficas sobre la existencia del humedal. Las dos razones expuestas conllevan a la nulidad de lo fallado. Como agravios de fondo expone como motivos de disconformidad: 1) Falta de correspondencia entre lo descrito en el peritaje y el terreno supuestamente poseído por mi representado. Acusa la falta de prueba de que el terreno que posee es el que reclama el actor, ni que el fundo reclamado y descrito por el perito  sea el que se recorrió en el reconocimiento judicial. Hace alusión a lo indicado en el minuto 01:24 del archivo 20160510120820 por el juez sobre la incerteza de hasta donde llega el área del terreno. No existen elementos probatorios del ejercicio de la posesión del demandado en una zona determinada del inmueble. No se recibió prueba testimonial que acredite el despojo del fundo reclamado o quien posee el terreno en donde se realizó el reconocimiento judicial o descrito en el peritaje. Tampoco que el fundo visitado por el perito sea el mismo del observado en el reconocimiento. 2) Invoca un error en la valoración probatoria, pues no demostró mediante declaraciones testimoniales el accionante cuál área de la finca posee y la ocupada por el demandado. No probando la legitimación activa y pasiva. Agrega un extracto de voto n. 169 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia sobre la necesidad de ser propietario del inmueble y haber ejercido actos posesorios. Aunado a lo anterior, reprocha se realizó una indebida aplicación del derecho al reconocer la legitimación activa del actor y pasiva de demandado, sin prueba alguna. Afirma, debe haberse acogido la excepción de falta de derecho, por no acreditarse los presupuestos de una acción reivindicatoria. Acusa, al no existir prueba testimonial se carece de legitimación activa al desconocerse si el actor es del titular del área visitada en el reconocimiento y que sea la recorrida por el perito, tampoco median elementos que acrediten los actos posesorios. En igual termino no se sabe cual área posee el demandado. Tampoco se demostró la identidad del inmueble dadas las consideraciones realizadas al peritaje. En tercer orden, no se comparte el hecho probado número 2, por no existir prueba testimonial que determine que el fundo recorrido sea el mismo valorado por el perito, pues el mismo juzgador no supo en el reconocimiento judicial hasta donde llegaba el fundo. Acusa, no es posible tener por indemostrados los hechos de esta naturaleza de la sentencia venida en alzada.           \n\n                 V .- El primer motivo de nulidad de la parte demandada reconventora se deniega, por constituir más bien agravios contra lo decidido en la sentencia venida en alzada. Al respecto, debe tenerse presente que en materia agraria e l numeral 502 del Código de Trabajo de aplicación por el Transitorio I.3 de la Ley 9343 , y los artículos 26 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, exigen que llegados los autos en apelación, el Tribunal debe revisar, en primer término, los procedimientos, y analizar si existe alguna nulidad que afecte el proceso o la sentencia impugnada. Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). En este caso, revisado el proceso y la sentencia impugnada, no encuentra este Tribunal que adolezca de vicio alguno que implique declarar la nulidad invocada, por lo que el motivo se rechaza por infundado.\n\n            VI.- Dado lo alegado en los agravios, debe tenerse presente que el numeral 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria establece, en materia de prueba, el sistema de la libre valoración probatoria. Ello exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. \"El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio” (votos 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido véase votos 206 del 26 de marzo de 1999, 46 del 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario y 3657 del 7 de mayo de 2003 de la Sala Constitucional ). Aclarado lo anterior, se rechaza el agravio de la improcedencia de acogerse la demanda de reivindicación por estar la finca del actor ubicada parcialmente en un yoliyal o humedal en donde no es posible ejercer posesión alguna. Así como la necesidad de integrar al Estado a este proceso como parte demandada por esta razón o la existencia de doble título con finca de JAPDEVA. En primer orden, cabe señalar, a folio 286 consta el informe pericial topográfico rendido en este proceso. En tal no se hace señalamiento alguno sobre el ecosistema indicado. En el reconocimiento judicial (modo video resguardado en disco compacto anexo a este expediente) al que hace referencia la apelación, se denota la existencia de una zona de repasto y zona boscosa delimitada por cerca. En archivo 20160510112724 se explica por parte de la actora, cual es la zona reclamada en conflicto y se muestra la ubicación de un mojón a partir del cual se marca la delimitación con la zona de yolillo, que explica es terreno que forma parte del zona aledaña a la laguna y por tanto del Patrimonio Natural del Estado. Citó que unas partes pequeñas de ese yolillo se ubican dentro de la línea del mojón. Según las delimitaciones de mojones y cercas que se mostraron se identifica materialmente cuál es la zona  reclamada por la actora, por lo que no es cierto que exista una omisión de la demostración de la identidad del bien por no saber el juez hasta donde llega la finca  que el juez menciona como \"yolillo\" dentro de lo que reclama el demandado y es parte de la zona en litis.  En el video 20160510114053, se citó por el juez que el defensor público alega que al verificarse que la línea limítrofe se introduce en algunos sectores dentro del yolillo que corresponde a un humedal, se valore la necesidad de incorporar al Estado como demandado. En ese acto el abogado del actor (minuto 1:55), manifestó que la finca esta inscrita dentro del Refugio de Barra del Colorado  existente y conlleva las limitaciones propias de bosque y humedal. Zonas que no se pueden tocar y fue más bien la parte demandada quien alteró las condiciones ambientales de la finca con sus actos. Se puede constatar que a partir del video identificado con número CED9 se indica por el aquo que se retiró la parte demandada reconventora. Por lo que la diligencia continuó con la accionante solamente. Se celebró el reconocimiento judicial con la finalidad de visitar la finca en litis, sus delimitaciones y actos de posesión que pudieran haberse visualizado. Otro aspecto notable, es que no se evacuó prueba confesional ni testimonial dentro de este asunto. Lo cual no ha sido objetado por ninguna de las partes en disputa; razón por la cual no se observa vicio alguno que corregir.\n\n            VII- Bajo estas circunstancias, ha de indicarse que no es causal de nulidad que debido a la  existencia de yolillo se deba llamar al Estado, en virtud del objeto de este proceso y tratarse de un inmueble que corresponde a finca inscrita a nombre de un particular dentro de una zona afectada mediante una categoría de manejo de refugio. Amparada al derecho de propiedad y que no ha sido expropiada. Siendo necesario reseñar el marco legal regulatorio del derecho de propiedad afectado en su nucleo en la variable ambiental  dada su ubicación. Al respecto señala la Ley de Biodiversidad en su artículo 58: \"Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general.  Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están determinadas, en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977. Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse. En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a ella.\" (la negrita no corresponde a su original).  En igual sentido, el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554 reza: \"Facultades del Poder Ejecutivo. Al establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señalados en esta ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Cuando se trate de parques nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos serán adquiridos por compra, expropiación o ambos procedimientos, previa indemnización. En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por requerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será inscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos. (Así reformado el párrafo anterior por el artículo 72, inciso c) de la Ley Forestal, N° 7575 del 13 de febrero de 1996, que a su vez fue reformado por el 114 de la Ley de Biodiversidad, N° 7788 de 30 de abril de 1998). Se faculta al Poder Ejecutivo para que, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, realice las expropiaciones, contempladas en este artículo, de conformidad con lo establecido en la Ley de expropiaciones No. 7495, del 3 de mayo de 1995.\" (la negrita y subrayado no corresponde a su original). De estas normas transcritas, entiende esta instancia la finca reclamada en esta acción reivindicatoria corresponde a un inmueble cuyo titular registral es la sociedad actora. Su título de propiedad es válido y eficaz. Si forma parte ese inmueble de alguna categoría de manejo, tiene la obligación legal de ejercer la posesión y atributos del derecho de propiedad dentro del abanico de los límites y limitaciones de su derecho; propio de una finca que contenga recursos naturales y donde se debe resguardar el equilibrio ecosistémico. Entender que una finca privada sometida a un derecho de propiedad, pasa a ser bien de dominio público, solamente por quedar contenida dentro de un área silvestre protegida (independientemente de su categoría de manejo) al haberse emitido un decreto o ley que crea esa zona y la afecta, sin que medie indemnización alguna por parte del Estado o manifestación del propietario de someterse voluntariamente al Régimen Forestal, conlleva a vaciar el derecho de propiedad  constitucionalmente asegurado. Pues limitarle el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad que ostenta el titular registral o poseedor idóneo, es una expropiación velada e ilegal que violenta el artículo 45 de la Constitución Política. Acción no propia del Estado de Derecho que instaura nuestro ordenamiento jurídico. Por esa razón dado el objeto del proceso, la naturaleza de finca inscrita del terreno a nombre de la sociedad actora y que el reclamo de reivindicación lo es contra un poseedor no propietario, no estima este Tribunal que deba integrarse al Estado a este proceso por haber un yolillal en la parte sur de la finca, ni que sea recibido el argumento referido a la  nulidad de la sentencia venida en alzada por ese ecosistema. El objeto del proceso de reivindicación es la recuperación de la zona ocupada por el accionado de la finca inscrita bajo matrícula [Placa2] con plano L-22533-1999 inscrita a nombre del  [Nombre3] y [Nombre3] . según informe registral de folio 3. Zona en litis identificada por las partes, el juez en el reconocimiento judicial y el peritaje judicial que consta en autos, por lo que tal y como lo argumenta el recurrente, es parte de una finca inscrita a nombre de [Nombre5], llamado a este proceso sin que hiciera manifestación alguna al respecto, es un tema ajeno al interes para apelar del demandado, que no le afecta. Si eso fuera de esa forma, corresponde a ese ente la defensa de sus derechos, amén de no haber sido parte de la demanda ni contestación, (objeto del proceso).  Para este Tribunal en cuanto a ese tema la parte carece de interés para apelar, (artículo 561 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria) pues a pesar de haberse acogido la demanda reivindicatoria en su contra, invoca como argumento de su agravio al respecto los derechos de propiedad de [Nombre5], que nunca incorporó ese tema al debate. La parte actora esta facultada para solicitar la restitución de la finca que demuestre esta inscrita a su favor, y en este caso ha sido así. Por ello se rechazan los reproches sobre la necesidad de incorporar al Estado como parte demandada, así como de la existencia de un doble título de finca con JAPDEVA. Los derechos de ese ente podían ser discutidos entre esas personas ajenas al aquí demandado reconventor y lo que se resuelva en este proceso no alcanza al Estado, ni le resta derechos.                 \n\n            VIII- Sobre el alegato de falta de correspondencia entre lo descrito en el peritaje y el terreno poseído por el demandado reconventor y falta de prueba al respecto, se rechaza. Invoca ausencia probatoria que demuestre el terreno que posee el demandado es el reclamado por el actor y la correspondencia de ese inmueble con el descrito en el peritaje y el observado en el reconocimiento judicial. Consta en autos que en el reconocimiento judicial nunca se manifestó por parte del abogado defensor del demandado reconventor, o éste  estuvieran desarrollando la diligencia en un terreno diverso al que es objeto de la litis. Respecto a la pericia, y en específico sobre el inmueble visitado,  el informe consta a folio 286 a 288. En el mismo concluye el perito, se ubicó el plano L-22533-1991. En el lindero sur de la finca existe una forma diversas en el campo respecto al plan, el área faltante es de 13 ha 3124 metros cuadrados. Citó: \"la ubicación del plano es correcta, según las coordenadas, lo que esta mal indicado en el plano es la hoja cartográfica, lo correcto es Hoja Colorado y no Tortuguero\". En la metodología descrita por el profesional se señaló haber visitado el sitio midiendo los vértices de la propiedad que describe el plano L-22533-1991 en el sector norte y en la colindancia sur, por donde esta ubicada la cerca que se extiende en una dirección [Dirección3], hacia la laguna. Por su parte, como ya se describió supra el reconocimiento judicial, del cual consta video, se observa que se hizo el recorrido tomando como base el plano y estuvieron presentes al inicio el demandado con su abogado defensor sin que alegaran estar en sitio diverso a la finca objeto de esta litis. Aunado a lo anterior, el peritaje se pone en conocimiento, mediante auto de las 07:30 horas del 24 de marzo del 2015 (folio 230). El demandado reconventor solicita adición y aclaración respecto para indicar:  se citara si se recorrió toda la finca, haberse observado cercas o carriles que le sirvieran de guía, si la cabida recorrida corresponde a lo encontrado y la ausencia de un mosaico de planos con detalle del recorrido con GPS y ubicación de las coordenadas cartográficas.  Se rinde la aclaración (folio 316), señalando el perito, se recorrió todo el fundo y la ubicación que se da en el informe  se determina con el plano L-22533-1991. Menciona: \"esta ubicación cartográfica del plano L-22533-1991 es el mismo en que se hace el recorrido en el terreno, el área faltante es la indicada en el primer informe. El área faltante o en controversia es de 13 ha 3124 m2 en el costado sur del terreno.El recorrido se inició en la parte norte específicamente en el punto del desembarcadero, acceso fluvial de la finca, recorriendo el lindero hacia el [Dirección4] y cerrado en el mismo punto. La colindancia [Dirección5] es con la Laguna Danto, por lo que en este caso no tiene que ver con el conflicto o traslape en estudio, se recorrió únicamente para verificar dicha conlindancia, la cual es un límite natural, sin embargo adjunto mapa con los puntos solicitados\". Se pone en conocimiento la adición al informe (auto de folio 319) y se notifica el 10 de diciembre del 2015 (mismo folio). Sin que mediara manifestación alguna de las partes respecto a falencias o dudas de las conclusiones vertidas. Mismas que ahora se exponen por el demandado reconventor en el recurso de apelación. El cuestionamiento se refiere al presupuesto de la identidad del bien y el mismo debe ser rechazado acorde con el artículo 320 del Código Civil. No existe ningún elemento probatorio o manifestación que haga concluir que el informe pericial se realizó sobre la base material de otro inmueble o que el reconocimiento judicial se desarrolló en una finca que no corresponde a la zona en litis.\n\n            IX- Respecto al alegato de la imposibilidad de demostrar la identidad del bien, la legitimación activa y pasiva por no haberse recabado prueba testimonial, se rechaza. Con el reconocimiento judicial y el informe pericial ya citados, se demuestra la identidad del bien y que la zona en litis cuya cabida ha sido definida y ubicada es parte de la finca matrícula [Placa2] de Limón con plano L-22533-1991 inscrita a nombre de la actora (certificación a folio 324). Con esas probanzas se acredita la identidad del bien y la legitimación activa. Respecto a la legitimación pasiva, la sentencia apelada la tiene por demostrada dada la contestación a la demanda, la reconvención y el reconocimiento judicial. Base fáctica del hecho probado tercero y se razona en el considerando quinto sobre este tema que se extrae es el poseedor el demandado del área en litis pues indicó en la demanda y reconvención era el colindante del rumbo sur de la finca de la actora y haber adquirido de [Nombre6]  . Haciendo referencia a la contestación y reconvención a folios 147 al 153 y reconocimiento judicial. Se indicó en el fallo, si bien no se indicó que fuera [Nombre6]  o el demandado quien corrió la cerca entre la finca de la actora y de [Nombre1]  la franja faltante se encuentra incluida dentro del fundo del accionado. Ese razonamiento no fue objetado en el recurso de apelación, sino que ataca el fallo indicando no media prueba testimonial. Para este Tribunal lleva razón la sentencia, pues el hecho cuarto de la acción reivindicatoria indica que la sociedad como titular de la finca inscrita con plano L-22533-1991 se encontraba parcialmente ocupado por un tercero que ha talado el bosque existente, ha levantado cercas, modificó linderos privándola del dominio. En el hecho quinto se señaló que el demandado ocupa parcialmente el inmueble, sabe que fundo no le pertenece y se mantiene con la cerca corrida, realizando actos de apropiación. El hecho sexto afirma la totalidad de la finca es localizable y al realizar el replanteamiento se determinó que existe una parte de la finca de la que han sido despojados, pues se corrieron las delimitaciones y el vecino tiene en posesión esa zona. En el hecho sétimo se describe que dada la sospecha de haberse alterado los linderos se contrato un topógrafo en el año 2013 para verificación y se logró concluir que en el sector sur las colindancias no discurren por donde indica el plano al encontrarse parcialmente parte de su finca en el fundo de [Nombre1]   (demanda a folio 6 a 16). Por su parte el accionado contestó (folio 148 a 153), negativamente la demanda alegando la prescripción negativa al confesar en su escrito la accionante que se percata del faltante de su terreno en la zona sur,  diez años después de saber que tenía un conflicto con él con ocasión de ese terreno. Niega la invasión,  acepta su condición de colindante y sostienen que las cercas han estado siempre en el mismo sitio. En la contrademanda indica en le hecho uno es el colindante del terreno de la actora, que adquirió por venta el 16 de octubre del 2001 la posesión que venía ejerciendo [Nombre2]  ., a quien le vendió [Nombre7]  . En el hecho segundo citó que desde que adquirió la finca la ha mantenido en posesión y las cercas han estado en el sitio desde hace veinte años. Manifestó que el terreno de la accionante presenta en el plano un problema de amarres y ubicación cartográfica que no coincide materialmente con la realidad. Invoca la prescripción negativa de la demandante para el reclamo por haber transcurrido el plazo legal. Como pretensión solicita se declare prescrito el derecho de accionar en su contra de la sociedad y la anulación del plano L-22533-1991 y otras pretensiones accesorias. Como se denota, se interpuso una acción reivindicatoria por la sociedad actora en su condición de titular registral del fundo en cuestión, se determinó que la parte faltante de la cabida que representa el plano citado en la realidad material se ubica dentro de las colindancias de la finca del demandado, que alega siempre estuvieron las divisorias en el sitio. En otro orden, la acción reivindicatoria solo podría ser enervada si el accionado hubiera adquirido el terreno por prescripción positiva (artículo 320 del Código Civil), lo cual no fue demostrado ni pretendido por el demandado reconventor que invoca en la contestación de la demanda y la reconvención la prescripción negativa. Por estimar que se ha superado el plazo prescriptivo decenal del artículo 868 Ibídem. No fue objeto de debate el tema de la usucapión por lo que, la acción reivindicatoria procede al acreditarse los tres presupuestos de la acción incoada.  Por ello, no son de recibo los agravios de la  parte apelante sobre la ausencia de prueba testimonial  sobre la posesión ejercida por el accionado sobre la finca, pues según la pericial, lo contestado en la demanda y afirmado en la contrademanda, así como los limites visualizados en el reconocimiento judicial, hay suficiencia probatoria de la legitimación pasiva.     \n\n        X.- Con respecto al reproche de la resolución la exoneración de costas de los demandados reconventores, se rechaza. De la lectura de los autos, se denota que la colocación de esa delimitación entre las fincas de las partes que se introduce dentro de la cabida registral y material del fundo de la actora es de vieja data. No consta elemento probatorio alguno que demuestre las personas demandadas movieron las cercas de forma reciente o mediaran reclamos por esa situación. Por ello para esta Cámara no han actuado con mala fe procesal al contestar la demanda y reconvenir. Consideraron estaban amparados a la posesión que se venía ejerciendo desde hace muchos años sin que la situación hubiera generado un conflictos antes de este proceso. Por ello, al amparo del artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse lo fallado en cuanto resolvió sin especial condenatoria en costas.\n\n            XI.- En virtud de lo expuestos, con fundamento en el artículo 1, 2 y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, artículo 320 del Código Civil se rechaza la nulidad y en lo apelado, se confirmará la sentencia.\n\nPOR TANTO\n\n            Se rechaza la nulidad. En lo apelado, se confirma la sentencia número cero seis- diecisiete de las once horas quince minutos del veinticinco de enero del dos mil diecisiete.\n\n            \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*TNRFOHUMSBA61*\n\nTNRFOHUMSBA61\n\n[Nombre8]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*OTYSO147MQV861*\n\nOTYSO147MQV861\n\n[Nombre9] [Nombre10]  - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*LXTJBJVTRAQ61*\n\nLXTJBJVTRAQ61\n\n[Nombre11]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP:\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:18:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**VI.-** Given what has been alleged in the grievances, it must be borne in mind that numeral 54 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes, in matters of evidence, the system of free evidentiary assessment. This requires the court to study and select the sources of evidence obtained, in order to establish their efficacy for resolving the conflict submitted to its knowledge, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The court must express the principles of equity or law on which it bases its criteria. \"The system of free assessment of evidence surpasses the classic system of legal evidence as well as that of sound judgment (sana crítica), which govern civil proceedings. The way the agrarian process has been conceived allows the judge to broadly assess the facts alleged by the parties. This system is not arbitrary; on the contrary, in the free assessment of evidence, it must be reasoned, critical, and based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the ruling, the judge must set forth the grounds for conviction that lead them to resolve in the terms they do. Unlike the legal tariff system, in which evidence is assessed subject to prior legal rules, and even the admissibility of evidence must be previously indicated by the Legal System, in the system of free assessment the judge has freedom to admit evidence according to their criteria\" (votes 398 of June 6, 2001, of the First Chamber. In the same sense, see votes 206 of March 26, 1999; 46 of April 26, 1995; 66 of February 6, 2009, and 364 of May 28, 2009, of the Agrarian Court, and 3657 of May 7, 2003, of the Constitutional Chamber). Having clarified the foregoing, the grievance regarding the impropriety of granting the reivindication claim because the plaintiff's farm is partially located in a yoliyal or wetland where it is not possible to exercise any possession, is rejected. As well as the need to join the State to this process as a defendant for this reason or the existence of a double title with the farm of [[Nombre1]]. First of all, it should be noted that on folio 286, the topographical expert report rendered in this process is recorded. In it, no mention whatsoever is made regarding the indicated ecosystem. In the judicial inspection (video mode stored on a compact disc attached to this case file) to which the appeal refers, the existence of a grazing (repasto) area and a forested area delimited by a fence is noted. In file 20160510112724, the plaintiff explains which is the disputed zone claimed and shows the location of a boundary marker from which the delimitation with the yolillo zone is marked, which she explains is land that forms part of the area adjacent to the lagoon and therefore part of the Natural Heritage of the State. She mentioned that some small parts of that yolillo are located within the line of the boundary marker. According to the delimitations of boundary markers and fences that were shown, which area is claimed by the plaintiff is materially identified; therefore, it is not true that there is an omission in the demonstration of the identity of the property because the judge does not know the extent of the farm that the judge mentions as \"yolillo\" within what the defendant claims and is part of the zone in litis. In video 20160510114053, it was mentioned by the judge that the public defender alleges that upon verifying that the boundary line enters in some sectors into the yolillo that corresponds to a wetland, the need to join the State as a defendant should be assessed. In that act, the plaintiff's lawyer (minute 1:55) stated that the farm is registered within the existing Barra del Colorado Refuge and carries the inherent limitations of forest and wetland. Zones that cannot be touched, and it was rather the defendant who altered the environmental conditions of the farm with his acts. It can be verified that from the video identified with number CED1, it is indicated by the lower court that the defendant-counterclaimant withdrew. Therefore, the proceeding continued with the plaintiff only. The judicial inspection was held for the purpose of visiting the farm in litis, its delimitations, and acts of possession that might have been visualized. Another notable aspect is that no confessionary or testimonial evidence was evacuated in this matter. This has not been objected to by any of the disputing parties; for which reason no defect to correct is observed.\n\n**VII-** Under these circumstances, it must be indicated that the existence of a yolillo requiring the State to be called is not a cause for nullity, by virtue of the object of this process and the fact that it involves an immovable property that corresponds to a farm registered in the name of a private individual within a zone affected by a refuge management category. Protected by the right of property and which has not been expropriated. It is necessary to outline the regulatory legal framework of the right of property affected in its core in the environmental variable given its location. In this regard, the Biodiversity Law states in its Article 58: \"Wild protected areas are delimited geographical zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such because they represent special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, the impact on reproduction and other needs, and for their historical and cultural significance. These areas shall be dedicated to the conservation and protection of biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. The objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing these areas are determined in the Organic Law of the Environment, No. 7554, of October 4, 1995. The prohibitions affecting natural and legal persons within national parks and biological reserves are determined in the Law for the Creation of the National Parks Service, No. 6084, of August 24, 1977. During the process of fulfilling requirements to establish state wild protected areas, the respective technical reports shall include the pertinent recommendations and justifications to determine the most appropriate management category to which the proposed area must be submitted. In any case, the establishment of areas and categories shall take very much into account the rights previously acquired by indigenous or peasant populations and other natural or legal persons, underlying or adjacent to it.\"\nIn the same sense, Article 37 of the Organic Law of the Environment number 7554 reads: \"Powers of the Executive Branch. When establishing wild protected areas, whatever their management category, the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, is empowered to include, within its limits, the private farms or parts of private farms necessary to fulfill the objectives indicated in this law and to implement them in accordance with the respective management plan or to create legal easements (servidumbres legales) for ecological protection and compliance with this law. In the case of national parks, biological reserves, or state national wildlife refuges, the lands shall be acquired by purchase, expropriation, or both procedures, upon prior compensation. In the cases of forest reserves, protective zones, mixed wildlife refuges, and wetlands, the properties or parts thereof may also be purchased or expropriated, unless, at the owner's request, they are voluntarily submitted to the forest regime. This subjection shall be registered in the Public Property Registry as an encumbrance (afectación) on the immovable property, which shall be maintained for the time established in the management plan. The private farms encumbered according to the provisions of this article, for being located in national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protective zones, shall be included within the state protected areas only from the moment they have been legally paid for or expropriated, except when they are voluntarily submitted to the Forest Regime. In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been effected and while it is being effected, the areas shall be subjected to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and subsequently, to the plan for management, recovery, and restoration of resources. (Thus amended the previous paragraph by Article 72, subsection c) of the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, which in turn was amended by 114 of the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998). The Executive Branch is empowered so that, through the Ministry of Environment and Energy, it carries out the expropriations contemplated in this article, in accordance with the provisions of the Expropriations Law No. 7495, of May 3, 1995.\"\nFrom these transcribed norms, this court understands that the farm claimed in this reivindication action corresponds to an immovable property whose registered owner is the plaintiff corporation. Its property title is valid and effective. If this immovable property forms part of any management category, it has the legal obligation to exercise possession and the attributes of the property right within the range of the limits and limitations of its right; proper to a farm containing natural resources and where the ecosystemic balance must be safeguarded. To understand that a private farm subject to a property right becomes a public domain asset, merely by being contained within a wild protected area (regardless of its management category) upon the issuance of a decree or law that creates that zone and encumbers it, without any compensation from the State or a manifestation by the owner to voluntarily submit to the Forest Regime, leads to emptying the constitutionally secured right of property. For limiting the exercise of the attributes of the property right held by the registered owner or qualified possessor constitutes a veiled and illegal expropriation that violates Article 45 of the Political Constitution. An action not proper to the Rule of Law established by our legal system. For that reason, given the object of the process, the nature of the terrain as a registered farm in the name of the plaintiff corporation, and that the reivindication claim is against a possessor who is not the owner, this Court does not consider that the State should be joined to this process because there is a yolillal in the southern part of the farm, nor that the argument referring to the nullity of the ruling under appeal due to that ecosystem should be received. The object of the reivindication process is the recovery of the zone occupied by the defendant from the farm registered under folio [[Placa1]] with plan L-22533-1999 registered in the name of [[Nombre2]] and [[Nombre2]], according to the registry report on folio 3. The zone in litis is identified by the parties, the judge during the judicial inspection, and the judicial expert opinion that is in the case file; therefore, as argued by the appellant regarding it forming part of a farm registered in the name of [[Nombre1]], called to this process without making any statement in that regard, it is an issue alien to the defendant's interest to appeal, which does not affect him. If that were the case, it is up to that entity to defend its rights, besides not having been part of the claim or the answer (object of the process). For this Court, regarding that issue, the party lacks interest to appeal (Article 561 of the Civil Procedure Code, of supplementary application), because despite the reivindication claim having been granted against him, he invokes as an argument for his grievance in this regard the property rights of [[Nombre1]], who never incorporated that issue into the debate. The plaintiff is empowered to request the restitution of the farm that is proven to be registered in its favor, and in this case, it has been so. Therefore, the objections regarding the need to join the State as a defendant, as well as the existence of a double title of farm with [[Nombre1]], are rejected. The rights of that entity could be discussed between those persons unrelated to the defendant-counterclaimant here, and whatever is resolved in this process does not extend to the State, nor does it diminish its rights.\n\nThe parties are informed that this ruling is challengeable; therefore, if any of the parties intends to file an appeal against it, please also send the appeal in electronic format to the address [...] This is due to the incorporation of orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the party's desire that the Appellate Court grant them an oral hearing, they must so indicate in the same appeal brief. Similarly, the parties are recommended to primarily indicate an email address for receiving notifications, since through this medium documents recorded in audio or video (oral judgment) can be sent to them.\" (folio 349 front and back).-\n\n            8.- Attorney Marco Fernández Herrera, in his capacity as special judicial representative of the plaintiff; and attorney Fabián Leandro Marín, in his capacity as public defender of the defendants, filed an appeal expressly stating the reasons relied upon to refute the trial court's thesis (folios 350 to 353, and 354 to 358, respectively).-\n\n            9.- In the processing of the case, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment are observed.\n\n            Drafted by Judge Castro García, and;\n\nWHEREAS:\n\n             I.- This Court shares proven facts 1, 2, and 3, as they are supported by the evidence contained in the case file. A ruling on facts 4, 5, 6, and 7 is omitted, as they are not linked to the grievances raised in the appeals.\n\n             II.- The unproven fact three is upheld, as there is no evidence demonstrating a different factual reality. Regarding the remaining ones, no ruling is issued, as they are not related to the appeals heard by this venue.\n\n            III.- In first-instance judgment 06-2017 of 11:15 a.m. on January 25, 2017, the claim for replevin (reivindicación) filed by [Name3] and [Name3] was partially granted (folio 340), in that it ordered the restitution of a missing area of the Limón farm registered under title [Placa2] with survey plan L-22533-1991, according to the findings of the expert opinion rendered, which identified a zone of 13 hectares 3,124 square meters on the southern boundary, and ordered the eviction of the defendant [Name1] or anyone remaining in possession. The counterclaim was declared without merit in all its aspects, as were the claims against the co-defendant [Name2]. The company [Name3] and [Name3] appeals (folio 350 to 353) regarding the exoneration of personal and procedural costs for the defeated defendant-counterclaimant resolved in the appealed judgment, for failing to provide grounds for that decision, which is an exception to the rule. It considers that, in this case, none of the necessary conditions for determining that he should not be ordered to pay such items are met, since he has fundamentally refused to vacate the claimed land, and it has been necessary to resort to paying lawyers, expert evidence, transfers, and documentation; therefore, it demands his condemnation. It considers that litigation has been conducted with procedural bad faith and requests that the judgment be revoked in that aspect.\n\n            IV- For his part, the defendant-counterclaimant [Name1] (folio 345) appeals the judgment, invoking nullity due to the omission to resolve his allegations, since there is an overlap of the farm claimed by the plaintiff with land belonging to [Name5], registered long before the plaintiff's property. Thus, as there are two registered owners, he must be considered a defendant. He considers that it must be defined which of the two has a better right to claim replevin (reivindicación). He points out that, under these conditions, a replevin action cannot succeed, as both have standing to dispose of the land. He affirms that, for the sake of legal certainty, the agrarian judge must consider the existence of a double title, and the joinder of the litis should have been ordered. He invokes the clarity of the expert opinion regarding the overlap with survey plan L-01-1977 from the [Dirección2], and joinder was not ordered. As a second defect of nullity, he argues that during the judicial inspection, it was indicated that the State needed to be joined, as part of the area sought to be recovered is part of the Wetland of the Laguna Danta Protection Zone, a protected Ramsar site that cannot be subject to possession by private individuals. At minute 01:22 of video file 20160510114053, the trial judge records the public defender's statement regarding the overlap of the plaintiff's land with the palm swamp or wetland (yolillo o humedal), and it was evidenced during the judicial inspection at minute 01:37 of video file 20160510112724, where the plaintiff acknowledges that said zone is part of the State's natural heritage; note was taken without any resolution being issued on the matter. He incorporates two graphics regarding the existence of the wetland. The two reasons stated lead to the nullity of the judgment. As substantive grievances, he sets forth the following grounds for disagreement: 1) Lack of correspondence between what is described in the expert opinion and the land supposedly possessed by my client. He criticizes the lack of proof that the land he possesses is the one claimed by the plaintiff, nor that the claimed and described farm by the expert is the one inspected during the judicial inspection. He refers to what was indicated at minute 01:24 of file 20160510120820 by the judge regarding the uncertainty of how far the land area extends. There is no evidentiary element proving the exercise of possession by the defendant in a specific area of the property. No testimonial evidence was received to prove the dispossession of the claimed farm or who possesses the land where the judicial inspection was conducted or as described in the expert opinion. Nor that the farm visited by the expert is the same as the one observed during the inspection. 2) He invokes an error in the assessment of evidence, as the plaintiff did not demonstrate, through testimonial statements, which area of the farm they possess and which is occupied by the defendant. Failing to prove active and passive standing. He adds an excerpt from vote no. 169 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice regarding the necessity of being the owner of the property and having exercised possessory acts. In addition to the above, he reproaches an improper application of the law by recognizing the active standing of the plaintiff and passive standing of the defendant, without any evidence. He affirms that the defense of lack of right should have been granted, as the requirements for a replevin action were not proven. He criticizes that, in the absence of testimonial evidence, there is a lack of active standing, as it is unknown if the plaintiff is the titleholder of the area visited during the inspection and that it is the same one covered by the expert, nor are there any elements proving possessory acts. In the same vein, it is not known which area the defendant possesses. Nor was the identity of the property demonstrated, given the considerations made regarding the expert opinion. Thirdly, he does not agree with proven fact number 2, as there is no testimonial evidence determining that the inspected farm is the same as the one assessed by the expert, since the judge himself did not know during the judicial inspection how far the farm extended. He criticizes that it is not possible to consider facts of this nature in the appealed judgment as unproven.\n\n                 V.- The first ground of nullity raised by the defendant-counterclaimant is denied, as it constitutes, rather, grievances against what was decided in the appealed judgment. In this regard, it must be borne in mind that, in agrarian matters, numeral 502 of the Labor Code, applicable by virtue of Transitory Provision I.3 of Law 9343, and Articles 26 and 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, require that once the case file arrives on appeal, the Court must review, first, the procedures and analyze whether any nullity exists that affects the process or the challenged judgment. Therefore, if it is found that any formality has been omitted, capable of causing effective defenselessness, the nullity of the proceedings or resolutions must be decreed, as far as necessary to guide the normal course of the proceedings. In accordance with these regulations, this venue has maintained the criterion that a declaration of procedural nullity is appropriate only when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to a violation of essential forms in the process (Articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). In this case, having reviewed the process and the challenged judgment, this Court does not find that it suffers from any defect that would warrant declaring the invoked nullity; therefore, the ground is rejected as unfounded.\n\n            VI.- Given the arguments raised in the grievances, it must be borne in mind that numeral 54 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes, in matters of evidence, the system of free assessment of evidence. This requires the court to study and select the sources of evidence obtained, in order to establish their effectiveness in resolving the conflict submitted to its knowledge, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The court must express the principles of equity or law upon which it bases its criterion. \"The system of free assessment of evidence overcomes the classic system of legal proof as well as that of sound judgment (sana crítica), which govern civil proceedings. The way the agrarian process has been conceived allows the judge to broadly assess the facts alleged by the parties. This system is not arbitrary; on the contrary, in the free assessment of evidence, it must be reasoned, critical, and based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the judgment, the judge must set forth the reasons for conviction that lead to the decision in the terms rendered. Unlike the legal tariff system, in which evidence is assessed subject to prior legal rules, and even the admissibility of evidence must be previously established by the Legal System, in the system of free assessment, the judge has the freedom to admit evidence according to their criterion\" (votes 398 of June 6, 2001, of the First Chamber. In the same sense, see votes 206 of March 26, 1999, 46 of April 26, 1995; 66 of February 6, 2009, and 364 of May 28, 2009, of the Agrarian Court, and 3657 of May 7, 2003, of the Constitutional Chamber). Having clarified the foregoing, the grievance regarding the impropriety of granting the replevin claim because the plaintiff's farm is partially located in a palm swamp or wetland (yoliyal o humedal) where no possession can be exercised is rejected. As well as the need to join the State to this process as a defendant for that reason or the existence of a double title with a JAPDEVA farm. Firstly, it should be noted that the topographic expert report rendered in this process is recorded at folio 286. It makes no mention of the indicated ecosystem. In the judicial inspection (video mode stored on a compact disc attached to this case file) referenced in the appeal, the existence of a pasture area and a wooded area delimited by a fence is evident. In file 20160510112724, the plaintiff explains which zone is claimed in the conflict and shows the location of a boundary marker from which the delimitation with the palm swamp zone (zona de yolillo) is marked, explaining that it is land forming part of the area adjacent to the lagoon and therefore part of the State's Natural Heritage. She stated that small parts of that palm swamp are located within the line of the boundary marker. According to the visible delimitations of boundary markers and fences, the zone claimed by the plaintiff is materially identified, so it is not true that there is an omission in demonstrating the identity of the property because the judge did not know how far the farm extends, or that the judge mentioned as \"palm swamp (yolillo)\" within what the defendant claims is part of the zone in litis. In video 20160510114053, the judge noted that the public defender alleges that, upon verifying that the boundary line intrudes in some sectors into the palm swamp corresponding to a wetland, the need to incorporate the State as a defendant should be evaluated. At that act, the plaintiff's attorney (minute 1:55) stated that the farm is registered within the existing Barra del Colorado Refuge and carries with it the limitations inherent to forest and wetland. Zones that cannot be touched, and it was rather the defendant party who altered the environmental conditions of the farm with their actions. It can be verified from the video identified with number CED9 that the trial judge indicated that the defendant-counterclaimant party had withdrawn. Therefore, the proceeding continued with only the plaintiff. The judicial inspection was held for the purpose of visiting the farm in litis, its delimitations, and acts of possession that could have been observed. Another notable aspect is that no confessional or testimonial evidence was presented in this matter, which has not been objected to by any of the disputing parties; for this reason, no defect requiring correction is observed.\n\n            VII- Under these circumstances, it must be stated that it is not a cause of nullity that, due to the existence of a palm swamp (yolillo), the State should be called, by virtue of the object of this process and given that it concerns a property that corresponds to a farm registered in the name of a private individual within an area affected by a refuge management category. Protected by the right to property and which has not been expropriated. It is necessary to outline the regulatory legal framework of the right to property, affected in its core by the environmental variable given its location. In this regard, the Biodiversity Law states in Article 58: \"Protected wild areas are delimited geographical zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such for representing special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, the impact on reproduction and other needs, and for their historical and cultural significance. These areas shall be dedicated to conservation and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. The objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing these areas are determined in the Organic Law of the Environment, No. 7554, of October 4, 1995. The prohibitions affecting natural and legal persons within national parks and biological reserves are determined in the Law for the Creation of the National Parks Service, No. 6084, of August 24, 1977. During the process of fulfilling requirements to establish state-protected wild areas, the respective technical reports must include the pertinent recommendations and justifications to determine the most appropriate management category to which the proposed area should be subjected. In any case, the establishment of areas and categories shall take into due account the rights previously acquired by indigenous or peasant populations and other natural or legal persons, underlying or adjacent to it.\" (bold text not original). In the same sense, Article 37 of the Organic Law of the Environment number 7554 reads: \"Powers of the Executive Branch. When establishing protected wild areas, whatever their management category, the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, is empowered to include, within their limits, the farms or parts of private farms necessary to fulfill the objectives set forth in this law and to implement them in accordance with the respective management plan, or to create legal easements (servidumbres legales) for ecological protection and compliance with this law. In the case of national parks, biological reserves, or state national wildlife refuges, the lands shall be acquired by purchase, expropriation, or both procedures, upon prior compensation. In the cases of forest reserves, protection zones, mixed wildlife refuges, and wetlands, the properties or parts thereof may also be purchased or expropriated, unless, at the owner's request, they are voluntarily submitted to the forest regime. This subjection shall be registered in the Public Property Registry as an encumbrance on the property, which shall be maintained for the time established in the management plan. The private farms affected according to the provisions of this article, for being located in national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protection zones, shall be included within the state-protected areas only from the moment they have been paid for or legally expropriated, except when they voluntarily submit to the Forest Regime. In the case of forest reserves, protection zones, and wildlife refuges, and should the payment or expropriation not have been carried out and while it is being carried out, the areas shall be subject to an environmental planning and management plan that includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and subsequently, the management, recovery, and restoration plan for resources. (Thus reformed the preceding paragraph by Article 72, subsection c) of the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, which in turn was reformed by Article 114 of the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998). The Executive Branch is empowered to, through the Ministry of Environment and Energy, carry out the expropriations contemplated in this article, in accordance with the provisions of the Expropriations Law No. 7495, of May 3, 1995.\" (bold and underline text not original). From these transcribed norms, this instance understands that the farm claimed in this replevin action corresponds to a property whose registered titleholder is the plaintiff company. Its title of ownership is valid and effective. If that property forms part of any management category, it has the legal obligation to exercise the possession and attributes of property rights within the range of the limits and limitations of its right; typical of a farm containing natural resources and where the ecosystemic balance must be safeguarded. To understand that a private farm subject to a property right becomes a public domain asset merely by being contained within a protected wild area (regardless of its management category) upon the issuance of a decree or law creating that zone and affecting it, without any compensation by the State or a declaration by the owner to voluntarily submit to the Forest Regime, would lead to emptying the constitutionally secured right to property. For limiting the exercise of the attributes of the property right held by the registered titleholder or qualified possessor constitutes a veiled and illegal expropriation that violates Article 45 of the Political Constitution. An action not befitting the Rule of Law established by our legal system. For that reason, given the object of the process, the nature of the registered farm land in the name of the plaintiff company, and that the claim for replevin is against a possessor who is not an owner, this Court does not consider that the State should be joined to this process because there is a palm swamp (yolillal) on the southern part of the farm, nor that the argument referring to the nullity of the appealed judgment due to that ecosystem should be accepted. The object of the replevin process is the recovery of the zone occupied by the defendant from the farm registered under title [Placa2] with survey plan L-22533-1999, registered in the name of [Name3] and [Name3], according to the registry report at folio 3. A zone in litis identified by the parties, the judge during the judicial inspection, and the judicial expert opinion contained in the case file; therefore, as argued by the appellant, that it is part of a farm registered in the name of [Name5], called to this process without making any statement in this regard, is a matter extraneous to the defendant's interest to appeal, which does not affect him. If that were the case, it is up to that entity to defend its rights, besides the fact that it was not part of the claim or the answer (object of the process). In this Court's opinion, regarding that issue, the party lacks an interest in appealing (Article 561 of the Civil Procedure Code, of supplementary application), since despite the replevin claim having been granted against him, he invokes as an argument for his grievance in this regard the property rights of [Name5], who never incorporated that issue into the debate. The plaintiff is empowered to request the restitution of the farm that it demonstrates is registered in its favor, and in this case, it has been so. Therefore, the reproaches regarding the need to incorporate the State as a defendant party, as well as the existence of a double farm title with JAPDEVA, are rejected. The rights of that entity could be discussed between those persons, alien to the defendant-counterclaimant here, and what is resolved in this process does not bind the State or detract from its rights.\n\n            VIII- Regarding the allegation of lack of correspondence between what is described in the expert opinion and the land possessed by the defendant-counterclaimant, and lack of proof in this regard, it is rejected. He invokes a lack of evidence demonstrating that the land possessed by the defendant is the one claimed by the plaintiff, and the correspondence of that property with the one described in the expert opinion and the one observed during the judicial inspection. It is recorded in the case file that, during the judicial inspection, neither the defense attorney for the defendant-counterclaimant nor the latter ever stated that the proceeding was being conducted on land different from the one that is the object of the litis. Regarding the expert opinion, and specifically regarding the visited property, the report is recorded at folios 286 to 288. In it, the expert concluded that survey plan L-22533-1991 was located. On the southern boundary of the farm, there are diverse features in the field compared to the plan; the missing area is 13 hectares, 3,124 square meters. He stated: \"the location of the plan is correct, according to the coordinates; what is incorrectly indicated in the plan is the map sheet, the correct one is Hoja Colorado and not Tortuguero.\" In the methodology described by the professional, it was stated that the site was visited, measuring the vertices of the property described by survey plan L-22533-1991 in the northern sector and on the southern boundary, where the fence extending in a [Dirección3] direction toward the lagoon is located. For its part, as described supra, the judicial inspection, of which video evidence exists, shows that the inspection was conducted based on the plan, and the defendant, along with his defense attorney, were present at the beginning without alleging that they were in a site different from the farm that is the object of this litis. Added to the above, the expert opinion was duly disclosed, by means of a resolution of 7:30 a.m. on March 24, 2015 (folio 230). The defendant-counterclaimant requested an addition to and clarification of the expert opinion to indicate: whether the entire farm was inspected, whether fences or lanes serving as guides were observed, whether the area inspected corresponded to what was found, and the absence of a mosaic of plans detailing the inspection with GPS and the location of cartographic coordinates. The clarification was rendered (folio 316), with the expert stating that the entire farm was inspected, and the location given in the report is determined by survey plan L-22533-1991. He mentions: \"this cartographic location of survey plan L-22533-1991 is the same as the one where the inspection on the ground was conducted; the missing area is the one indicated in the first report. The missing area or area in dispute is 13 hectares, 3,124 square meters on the southern side of the land. The inspection began on the north part, specifically at the disembarkation point, the farm's fluvial access, inspecting the boundary towards the [Dirección4] and closing at the same point. The [Dirección5] boundary is with Laguna Danto; therefore, in this case, it has nothing to do with the conflict or overlap under study; it was inspected only to verify said boundary, which is a natural boundary; however, I attach a map with the requested points.\" The addition to the report was disclosed (resolution at folio 319) and notified on December 10, 2015 (same folio). Without any statement being made by the parties regarding deficiencies or doubts regarding the conclusions rendered. The same are now raised by the defendant-counterclaimant in the appeal. The questioning refers to the requirement of the identity of the property, and it must be rejected in accordance with Article 320 of the Civil Code. There is no evidentiary element or statement that would lead to the conclusion that the expert report was conducted on the material basis of another property, or that the judicial inspection was carried out on a farm that does not correspond to the zone in litis.\n\n            IX- Regarding the allegation of the impossibility of demonstrating the identity of the property, and the active and passive standing due to the failure to collect testimonial evidence, it is rejected. Through the judicial inspection and the expert report already cited, the identity of the property is demonstrated, and that the zone in litis, whose area has been defined and located, is part of farm title [Placa2] of Limón with survey plan L-22533-1991, registered in the name of the plaintiff (certification at folio 324). These pieces of evidence prove the identity of the property and active standing. Regarding passive standing, the appealed judgment considers it proven based on the answer to the claim, the counterclaim, and the judicial inspection. The factual basis of proven fact three, and the reasoning in the fifth whereas clause on this subject, deduces that the defendant is the possessor of the area in litis, since he indicated in the claim and counterclaim that he was the southern boundary neighbor of the plaintiff's farm and had acquired it from [Name6]. Referring to the answer and counterclaim at folios 147 to 153 and the judicial inspection. It was indicated in the judgment that, although it was not stated whether it was [Name6] or the defendant who moved the fence between the plaintiff's farm and that of [Name1], the missing strip is found included within the defendant's farm. That reasoning was not objected to in the appeal, but rather attacks the judgment stating there is no testimonial evidence. In this Court's view, the judgment is correct, since fact four of the replevin action states that the company, as titleholder of the farm registered with survey plan L-22533-1991, was partially occupied by a third party who has felled the existing forest, erected fences, and modified boundaries, depriving it of its ownership. Fact five stated that the defendant partially occupies the property, knows the farm does not belong to him, and remains with the fence moved, performing acts of appropriation. Fact six affirms that the entire farm is locatable, and upon carrying out the resurveying, it was determined that there is a part of the farm from which they have been dispossessed, because the boundaries were moved, and the neighbor has that zone in possession. Fact seven describes that, given the suspicion that the boundaries had been altered, a surveyor was hired in 2013 for verification, and it was possible to conclude that in the southern sector, the boundaries do not run where the plan indicates, as part of their farm is partially located within the farm of [Name1] (claim at folios 6 to 16). For his part, the defendant answered (folios 148 to 153), negatively contesting the claim, alleging negative prescription, as the plaintiff in his brief confesses to realizing the missing area of his land in the southern zone ten years after knowing he had a conflict with him concerning that land. He denies the invasion, accepts his condition as a neighbor, and maintains that the fences have always been in the same place. In the counterclaim, he indicates in fact one that he is the neighbor of the plaintiff's land, having acquired by sale on October 16, 2001, the possession that [Name2] had been exercising, to whom [Name7] sold. In fact two, he stated that since he acquired the farm, he has maintained it in possession, and the fences have been in place for twenty years. He stated that the plaintiff's land presents a problem in the plan regarding tie points and cartographic location that does not materially coincide with reality. He invokes the negative prescription of the plaintiff for the claim, as the legal term has elapsed. As a claim, he requests that the right of the company to bring an action against him be declared time-barred, the annulment of survey plan L-22533-1991, and other accessory claims. As can be seen, a replevin action was filed by the plaintiff company in its capacity as registered titleholder of the farm in question; it was determined that the missing portion of the area represented by the cited plan, in material reality, is located within the boundaries of the defendant's farm, who alleges the boundaries have always been in that place. Furthermore, the replevin action could only be defeated if the defendant had acquired the land through positive prescription (usucapión) (Article 320 of the Civil Code), which was neither demonstrated nor sought by the defendant-counterclaimant, who invokes negative prescription in the answer to the claim and the counterclaim, considering that the ten-year prescriptive period of Article 868 Ibidem had been exceeded. The issue of adverse possession (usucapión) was not the subject of debate; therefore, the replevin action is appropriate, as the three requirements of the filed action are proven.\n\nTherefore, the grievances of the appellant regarding the absence of testimonial evidence about the possession exercised by the defendant over the property are not admissible, since according to the expert evidence, the answer to the complaint, the statements in the counterclaim, and the boundaries observed during the judicial inspection, there is sufficient evidence of passive legal standing.\n\nX.- With respect to the challenge of the ruling that exempted the defendant-counterclaimants from costs, it is rejected. From reading the case file, it is evident that the placement of that boundary between the parties' properties, which encroaches upon the registered and material area of the plaintiff's property, is of old date. There is no probative element whatsoever demonstrating that the defendants recently moved the fences or that claims had been made regarding that situation. Therefore, in this Chamber's view, they did not act with procedural bad faith when answering the complaint and counterclaiming. They believed they were protected by the possession that had been exercised for many years without the situation having generated conflicts before this proceeding. Consequently, under Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the ruling must be confirmed insofar as it resolved without special condemnation in costs.\n\nXI.- By virtue of the foregoing, based on Articles 1, 2, and 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, and Article 320 of the Civil Code (Código Civil), the nullity is rejected, and regarding the appealed issues, the judgment will be confirmed.\n\nPOR TANTO\n\nThe nullity is rejected. Regarding the appealed issues, judgment number zero six-seventeen of eleven hours fifteen minutes of the twenty-fifth of January of two thousand seventeen is confirmed.\n\n*TNRFOHUMSBA61*\n\nTNRFOHUMSBA61\n\n[Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n*OTYSO147MQV861*\n\nOTYSO147MQV861\n\n[Nombre9] [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n*LXTJBJVTRAQ61*\n\nLXTJBJVTRAQ61\n\n[Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A\n\nEXP:\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:18:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }