{ "id": "nexus-sen-1-0034-934883", "citation": "Res. 00351-2019 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Responsabilidad objetiva por pérdida de cosecha de arroz ante inefectividad de agroquímicos", "title_en": "Strict liability for rice crop loss due to agrochemical ineffectiveness", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia de primera instancia que declaró parcialmente con lugar la demanda de un agricultor contra Industrias BioQuim Centroamericana S.A. por daños y perjuicios derivados de la pérdida total de su cosecha de arroz de 18 hectáreas en 2012. La parte actora alegó que los productos agroquímicos vendidos y recomendados por la demandada no controlaron las malezas, pese a seguir las instrucciones. La demandada argumentó que el agricultor no usó semilla certificada, aplicó mal los productos y recurrió a recomendaciones de terceros. El Tribunal, aplicando el régimen de responsabilidad objetiva de la Ley de Protección Fitosanitaria (arts. 28, 31 y 32), determinó que existió nexo causal entre la inefectividad de los productos recomendados y el daño. La prueba, valorada según los principios de libre valoración y unidad de la prueba, acreditó que las primeras aplicaciones de sello y resello fueron completamente nulas, que el propio ingeniero de la demandada reconoció el fallo del producto, y que las explicaciones alternativas (semilla no certificada, uso de otros productos) no desvirtuaban el nexo causal. El Tribunal flexibilizó la carga probatoria del nexo causal por tratarse de actividad riesgosa, aceptando prueba indirecta o indiciaria. Condenó a la demandada al pago de daño lucro cesante, perjuicios y daño moral, por un total de ₡16.132.958,90, y le impuso las costas.", "summary_en": "The Agrarian Court upheld the lower court’s ruling partially granting a rice farmer’s claim against Industrias BioQuim Centroamericana S.A. for damages resulting from the total loss of an 18-hectare rice crop in 2012. The plaintiff alleged that the agrochemical products sold and recommended by the defendant failed to control weeds despite following instructions. The defendant argued that the farmer did not use certified seeds, applied the products incorrectly, and sought advice from third parties. Applying the strict liability regime of the Phytosanitary Protection Law (Arts. 28, 31, and 32), the Court found a causal link between the ineffectiveness of the recommended products and the harm. The evidence, assessed under the principles of free evaluation and unity of evidence, showed that the initial pre-emergent applications were completely ineffective, that the defendant’s own agronomist acknowledged product failure, and that alternative explanations (non-certified seeds, use of other products) did not break the causal chain. The Court relaxed the standard of proof for causation given the hazardous nature of the activity, allowing indirect or circumstantial evidence. It ordered the defendant to pay lost profits, consequential losses, and moral damages totaling ₡16,132,958.90, plus legal costs.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "17/05/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "soil-conservation-7779", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "responsabilidad objetiva", "nexo causal", "regente", "Ley de Protección Fitosanitaria", "prueba indiciaria", "confesional ficta", "Bispiribac", "sello y resello" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 28", "law": "Ley de Protección Fitosanitaria" }, { "article": "Art. 31", "law": "Ley de Protección Fitosanitaria" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley de Protección Fitosanitaria" }, { "article": "Art. 54", "law": "Ley de Jurisdicción Agraria" }, { "article": "Art. 47", "law": "Ley de Jurisdicción Agraria" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 8285" } ], "keywords_es": [ "responsabilidad objetiva", "nexo causal", "Ley de Protección Fitosanitaria", "daños y perjuicios", "cosecha de arroz", "agroquímicos", "regente", "prueba indiciaria", "carga de la prueba", "Tribunal Agrario", "malezas", "Bispiribac", "semilla certificada", "confesional ficta", "CONARROZ" ], "keywords_en": [ "strict liability", "causal link", "Phytosanitary Protection Law", "damages", "rice crop", "agrochemicals", "registrant", "circumstantial evidence", "burden of proof", "Agrarian Court", "weeds", "Bispiribac", "certified seed", "deemed admission", "CONARROZ" ], "excerpt_es": "Analizado con detenimiento este asunto se concluye que no lleva razón el recurrente en sus agravios. El punto medular de este proceso gira en torno al nexo de causalidad. Existe prueba suficiente en autos, valorada con base en el principio de libre valoración probatoria contemplado en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, así como el principio de unidad de la prueba, que acredita el motivo por el cual no funcionaron los productos aplicados para el control de malezas en el arrozal del actor, no son achacables a éste, sino a la falta de efectividad del producto mismo, suministrado y recomendado por la parte demandada.\n\nHabía una prueba documental en el que el propio Ingeniero de la demandada, que había recomendado los productos y sus respectivas dosis y modo de aplicación al actor, in situ, reconoce que el producto no funcionó, y no es un tema de que éste quiso decir que era un fallo de aplicación, pues indica no trabajó del todo el producto.\n\nLa relación de causalidad no es extraña a la responsabilidad objetiva. Es lo cierto que por el tipo de actividad de aplicación de productos químicos en la agricultura, la prueba del nexo causal en cuanto a los daños que ésta pueda producir muchas veces es indirecta o mediata, o indiciaria, lo que impregna de matices propios o particulares lo referente a la carga de la prueba y a la valoración de la misma. Se flexibilizan los requerimientos tradicionales de prueba.", "excerpt_en": "Upon careful analysis of this matter, it is concluded that the appellant is not correct in their grievances. The core issue of this case revolves around the causal link. There is sufficient evidence in the record, assessed under the principle of free evaluation of evidence set forth in Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law and the principle of unity of evidence, which proves that the reason the products applied for weed control in the plaintiff’s rice field did not work is not attributable to the plaintiff but rather to the ineffectiveness of the product itself, supplied and recommended by the defendant.\n\nThere was documentary evidence in which the defendant’s own agronomist, who had recommended the products and their dosages and method of application to the plaintiff, acknowledged on-site that the product did not work, and it is not a matter of suggesting application failure; he stated that the product did not work at all.\n\nThe causal relationship is not foreign to strict liability. It is true that due to the type of activity involving the application of chemical products in agriculture, proof of the causal link regarding the damages it may cause is often indirect, mediate, or circumstantial, which imbues the burden of proof and its assessment with its own particular nuances. The traditional requirements of proof are made more flexible.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Agrarian Court upheld the first instance ruling partially granting the claim, ordering the defendant to pay damages for the loss of the rice crop due to the ineffectiveness of the recommended agrochemicals.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la sentencia de primera instancia que declaró parcialmente con lugar la demanda, condenando a la demandada al pago de daños y perjuicios por la pérdida de la cosecha de arroz debido a la inefectividad de los agroquímicos recomendados." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V — Artículo 28 Ley de Protección Fitosanitaria", "quote_en": "The recommendations of the registrant shall be binding on the natural or legal person to whom they provide their services.", "quote_es": "Las recomendaciones del regente serán vinculantes para la persona física o jurídica a la cual presta sus servicios." }, { "context": "Considerando VI — Nexo causal en responsabilidad objetiva", "quote_en": "The traditional requirements of proof are made more flexible.", "quote_es": "Se flexibilizan los requerimientos tradicionales de prueba." }, { "context": "Considerando VI — Cita doctrinaria de Mosset", "quote_en": "Proof of the causal link does not mean that 'total certainty or certitude' is required, since it is valid to presume or infer it from certain conduct or facts, as it is a certain possibility, a probability to a degree of reasonableness.", "quote_es": "La demostración del nexo causal no significa que se requiera \"seguridad o certidumbre total\" pues es válido se presuma o infiera de determinadas conductas o hechos, ya que se trata de una posibilidad cierta, de una probabilidad en grado de razonabilidad." }, { "context": "Considerando VII — Descarte de la calidad de semilla como causa", "quote_en": "The crop was damaged because the uncontrolled weeds overtook it, and not because once controlled, the seed weakened or could not resist.", "quote_es": "El cultivo se dañó porque la maleza no controlada la sobrepasó, y no porque una vez controlada, la semilla se debilitara o no resistiera." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-934883", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-43939", "norm_num": "7664", "norm_name": "Ley de Protección Fitosanitaria", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "08/04/1997" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00351 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 17 de Mayo del 2019 a las 13:24\n\nExpediente: 15-000081-0419-AG\n\nRedactado por: María Vanessa Fisher González\n\nClase de asunto: Proceso ordinario agrario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Civil\n\nTema: Daños y perjuicios derivados del uso de agroquímicos\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad objetiva por pérdida de cosecha de arroz ante falta de efectividad de producto recomendado para el control de malezas.\n\nTema: Daños y perjuicios en materia agraria\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad objetiva por pérdida de cosecha de arroz ante falta de efectividad de producto recomendado para el control de malezas.\n\nTema: Contrato agrario\n\nSubtemas:\n\nResponsabilidad objetiva por pérdida de cosecha de arroz ante falta de efectividad de producto recomendado para el control de malezas.\n\n\"V. En síntesis, en su demanda, la parte actora alega que para la cosecha de arroz correspondiente al año 2012, en una finca de 18 hectáreas,  la demandada le vendió un paquete de productos que se acostumbran aplicar después de la siembra, a efectos de controlar las malezas, conocido como \"paquete arrocero\". Aduce que pese a seguir las instrucciones del caso, los productos no funcionaron desde la primer aplicación,  lo que provocó la maleza sobrepasara el cultivo y se perdiera. Por su parte, la demandada alega que los motivos probables por los cuales no funcionó es porque el actor no utilizó semilla de arroz certificada, no hizo las aplicaciones correctamente y además aplicó un producto recomendado por un tercero, sin seguir especificaciones de su representada. Tal y como lo argumentó el Juez de primera instancia, en este caso en particular se está en presencia de un reclamo de daños y perjuicios bajo el régimen de responsabilidad objetiva, por estipularlo así la Ley de Protección Fitosanitaria. De esta forma el artículo 28 de esa normativa, dispone lo siguiente: \"Responsabilidad del regente. Los regentes mencionados en el artículo anterior serán responsables técnicos de que las sustancias químicas, biológicas o afines que se reenvasen, reempaquen, importen, fabriquen, formulen, distribuyan, mezclen, almacenen o vendan, estén debidamente registradas, etiquetadas y se ajusten a todas las disposiciones de esta ley y los reglamentos. Las recomendaciones del regente serán vinculantes para la persona física o jurídica a la cual presta sus servicios. Igual responsabilidad le competerá al regente en lo relativo a los equipos de aplicación para uso agrícola\". Por su parte el ordinal 31 establece: \"Responsabilidad por daños y perjuicios. Quienes realicen investigación, experimentación, movilización, liberación al ambiente, importación, exportación, multiplicación y comercialización de vegetales o de los organismos o productos referidos en el artículo 41, serán responsables de los daños y perjuicios que ocasionen a la agricultura, el ambiente y la salud humana y animal\". Asimismo el 32 de ese cuerpo legal: \"Resarcimiento de daños y perjuicios. Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente\". Sin duda se está en presencia de un régimen de este tipo de ahí que no proceda analizar si ha existido dolo o culpa, sino la existencia del daño y el nexo causal.  \n\n VI. Analizado con detenimiento este asunto se concluye que no lleva razón el recurrente en sus agravios. El punto medular de este proceso gira en torno al nexo de causalidad. Existe prueba suficiente en autos, valorada con base en el principio de libre valoración probatoria contemplado en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, así como el principio de unidad de la prueba, que acredita el motivo por el cual no funcionaron los productos aplicados para el control de malezas en el arrozal del actor, no son achacables a éste, sino a la falta de efectividad del producto mismo, suministrado y recomendado por la parte demandada. Según los hechos 9 y 10 de la demanda (folios 11 y 12 del expediente físico), así como la boleta expedida por el profesional técnico de la demandada, No. 408 de fecha 24 de abril del 2012 y complementada al dorso con fecha 8 de mayo de ese mismo año (folio 3), se infiere que la demandada Industrias BioQuim Centroamericana S.A., por medio de su regente [Nombre1] , suministró y recomendó a la parte actora una serie de insumos agrícolas, de los cuales según esa boleta,  correspondían a las sustancias denominadas Talcord (Permetrina/insecticida), Biokil (Glifosato), Peguno, Butamax, Toro (Pendimentalina), Bispiribac, Cytozyme y Diazynon. Eso se desprende con suma claridad, de ahí que no lleve razón la demandada en su recurso de apelación (agravio 4), de que nunca recomendó y suministró el Talcord. Aunque la parte demandada indica en su contestación que esas boletas no tienen fecha cierta y que no le consta la época en la que fueron emitidas, lo cierto es que en general en la contestación, admite que le vendió productos al actor para controlar las malezas del arroz, de manera que la boleta tiene el membrete de esa compañía, y la letra en imprenta estampada a mano es la misma en el frente y el dorso. Así las cosas, este Tribunal tiene  por demostrado que esos fueron los productos recomendados, pues nótese incluso, que en la contestación a la demanda, la parte accionada aporta Panfletos comerciales de Bioquim (Bispiribac Sodio), Bioquim (Toro), Bioquim (Diazinon) y Biokil (folios 81 a 84 del expediente físico), para sustentar sus argumentaciones. Es claro que no es un hecho controvertido entre las partes que existió un contrato agrario  de venta de insumos agrícolas que implicó a su vez recomendaciones de uso, pues ese contrato se encuentra regulado en normativa de orden público como lo es la Ley de Protección Fitosanitaria. Ello resulta de esa manera pues de conformidad con el artículo 28 supra citado, las empresas que venden este tipo de insumos a la agricultura, deben a su vez de ser responsables de hacer constar las especificaciones e indicaciones técnicas, agronómicas y los métodos que deberán aplicarse; no pudiendo limitarse únicamente a vender el producto, dada la naturaleza riesgosa de esa actividad. Existe prueba abundante de que el actor [Nombre2]   , procedió a hacer las aplicaciones denominadas de sello y resello, para evitar el brote de la maleza, con resultado completamente nulo para el control de las mismas. Del peritaje que consta en autos se infiere que ese \"sello y resello\" son aplicaciones que se hacen con bastante proximidad o casi paralelismo a la siembra para evitar el brote de la maleza, pudiendo hacerse otra aplicación química posterior por si ha existido escape de maleza (folio 116 y 117 del expediente físico). La declaración del testigo [Nombre3]   , es fundamental, y le merece fe a este Tribunal, pues no tiene interés directo en el asunto, no trabaja para ninguna de las dos partes, además de que es empleado de la Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ), la cual según artículo 1 de Ley No. 8285 del 30 de mayo del 2002, tiene como objetivo establecer un régimen de relaciones entre productores y agroindustriales de arroz para garantizar participación equitativa y racional de ambos en esa actividad, lo que implica la responsabilidad en la protección y promoción de la actividad arrocera, tales como la producción agrícola proceso agroindustrial, comercio local, exportaciones e importaciones. Dicho deponente refirió que el actor ha sembrado arroz por muchos años, incluido el 2012, y que en CONARROZ le dan asistencia técnica a todos los productores. Asimismo que éste aplicó productos Bioquim (de la demandada), lo que le consta porque en las recetas aparecía la identificación, y que se le recomendaron agroquímicos de parte de Coproarrosur. La conexión entre BIOQUIM y COPROARROSUR se logra establecer al observarse el hecho 13 de la demanda, que al menos en ese aspecto no fue desmentido por la demandada, en el que se indica que los productos de la accionada los almacenaban en esa Cooperativa. Continuando con este testigo, refirió que primero se hace un \"sello\" y \"resello\" que corresponde a las primeras aplicaciones, y luego si hay escape de malezas se coloca otra aplicación con herbicidas específicos, pero que en este caso \"el control fue totalmente negativo en cuanto a malezas\" y que \"la maleza fue total en todo el lote y la plantación se perdió por la invasión de las malezas\". De igual modo señaló,  que aunque no estuvo presente en las aplicaciones \"si pudo apreciar que la maleza se mantuvo igual como sino se hubiese aplicado nada\". Todo ello le consta porque en razón de sus funciones, conoce al actor desde hace nueve años como arrocero,  de manera que lo ha visitado para verificar el área de siembra, y detalló, se acostumbra hacer de cuatro a cinco visitas durante el ciclo productivo, que es el momento de la siembra, fertilización, control de malezas, riego de espigas y cosecha. Luego explicó, que la preparación estaba apta para la siembra, que la germinación o vigor de la planta era bueno, y que el producto \"Bispiribac\" en principio debía de funcionar, pues se usa para esos fines de controlar malezas. Añadió que la demandada BIOQUIM usa productos genéricos, que a su criterio son de baja calidad, y refirió que \"en ese año algunos otros productores tuvieron el mismo problema con ese producto porque aparentemente no les había funcionado\" (acta de recepción de prueba a folios 216 y 217 del expediente físico).  A esta declaración hay que sumar lo indicado en el peritaje rendido en autos por el Ingeniero Douglas Sosa Sánchez, quien explicó las dieciocho hectáreas donde se siembra arroz, por parte del actor,  reúnen las condiciones edáfico-geográficas y agroclimatológicas apropiadas  para la actividad arrocera, y que en la zona donde están ubicadas presenta un buen comportamiento en cuanto adaptación, crecimiento y producción,  lo cual repercute en un buen estado fitosanitario y productivo para el cultivo de arroz. Asimismo, detalló deben de usarse herbicidas en la etapa de sello \"pre-emergencia\" y \"pos-emergencia\", de forma tal que para este caso en los primeros se usó biokil (glyphosate)  y toro (pendimenthalin) y en los segundos butamax (machete), además de Bispiribac que es post emergente. Esos productos son los que se prescriben en la receta o boleta No. 408 de folio 3 suscrita por el Ingeniero de la demandada [Nombre1] . En este orden de ideas, explicó el perito, que \"si las aplicaciones se hicieron acordes con las recomendaciones del Ingeniero, no debería de haber problema de maleza, que puede haber un poco de escape de maleza,  pero con la segunda aplicación se garantiza casi el 90% o 95% de control de las malezas\". De esta manera, de acuerdo a la experticia, según entiende este órgano jurisdiccional, con los procesos de sello y resello deberían de evidenciarse resultados sustantivos, y de acuerdo a la declaración del testigo [Nombre3]  ello no fue así, pues una intervención posterior tendría como función atacar el escape de malezas, pero  en el entendido de que la etapa anterior haya hecho un impacto importante, pues es una aplicación complementaria. Ha sido acreditado que los efectos de las primeras aplicaciones fueron completamente nulos. Ello provocó el daño de pérdida de todo el cultivo de arroz y el perjuicio económico que  implica en la ganancia dejada de percibir. He aquí el tema del nexo causal pues la parte demandada aduce que el actor no hizo bien las aplicaciones ni siguió recomendaciones, pues su representada \"en ningún momento controlamos el medio ni el momento efectivo de la aplicación\" y \"que les es imposible comprobar que las dosificaciones sugeridas fueron aplicadas conforme se indicó\" (folios 41 y 42). Sin embargo, al menos en la contestación no se especifica qué es lo que la demandada alega pudo haber estado mal en la aplicación. Ciertamente lleva razón el apelante que no está obligado a probar lo imposible, pero desde la demanda se aportó como prueba documental una boleta de fecha 19 de junio del 2012, emitida por el Ingeniero [Nombre1] , en la que se consigna en forma indubitable \"Fallo aplicación Bispiribac\" y \"Diagnóstico: Se aplicó Bispiribac + Drazinon; no trabajó bispiribac en ninguna maleza\" (folio 4).  Había una prueba documental en el que el propio Ingeniero de la demandada, que había recomendado los productos y sus respectivas dosis y modo de aplicación al actor, in situ, reconoce que el producto no funcionó, y no es un tema de que éste quiso decir que era un fallo de aplicación, pues indica no trabajó del todo el producto. Ante este elemento probatorio, debía la parte demandada ir más allá de insinuar una posible falla general en la aplicación del producto, sino controvertir de la debida manera esa prueba, ya fuera ofreciendo el testimonio de su funcionario para que explicara qué fue lo que bajo su criterio técnico estimó se pudo haber hecho mal, y no una mera afirmación en la contestación de que el productor no cumplió recomendaciones. No se puede dejar de lado que a este elemento documental hay que añadir lo que declaró el testigo funcionario de CONARROZ, de que otros productores tuvieron problemas similares en la zona con los productos de la demandada. Asimismo es aplicable la confesional ficta (por no haber comparecido la demandada conforme fuese convocada), de conformidad con los artículos 338 y 343 del anterior Código Procesal Civil, aplicable al subjúdice por tratarse de un proceso iniciado con anterioridad a la reforma que entró en vigencia el 9 de octubre del 2018 (Transitorio I), y fue bajo la legislación anterior que se citó a la parte a rendir dicha prueba. De igual modo, resulta aplicable lo estipulado en el artículo 47 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que permite tener por confeso si se produce inasistencia injustificada de la parte que debía comparecer. En el interrogatorio que se aportó en su momento, conforme lo hiciera el juzgador de instancia, se puede tener por confesa a la entidad demandada, en el sentido de tener por acreditado que el Ingeniero [Nombre4]  era el regente designado para orientar y asesorar directamente al actor en la finca en la utilización de los productos e insumos, así como que dicho regente envió informes indicando que los productos e insumos no funcionaron en su aplicación y efectividad. (ver copia escaneada de preguntas en escrito incorporado el 15 de enero del 2018 a las 05:59:46). La parte demandada evadió la prueba confesional, y ello limitaba la posibilidad de la parte actora de acreditar hechos tan complejos en los que se cuestionaba la efectividad de los productos con los que lucra la demandada, de ahí que no sea atendible pretenda descargarse de que le es imposible probar que el actor aplicó bien o mal los productos, pues no ha contribuido a la dinámica probatoria. No es como lo sostiene el apelante, en su agravio 9), que se pretenda hacer valer la confesional ficta sin ponderar otros aspectos del universo probatorio, pues tal y como se indicó también se acreditaron otras probanzas que complementan. Ciertamente no hay prueba directa en autos que acredite que alguien observara el instante en que el demandante hizo la mezcla siguiendo las instrucciones exactas, pues las declaraciones testimoniales que constan en autos son de sus trabajadores que procedieron a aplicar el producto ya listo; lo cierto es que  de acuerdo a  las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia humana, se concluye que el producto y recomendaciones que se le suministraron al actor tuvieron problemas de efectividad, por las razones ampliamente dichas. La relación de causalidad no es extraña a la responsabilidad objetiva. Es lo cierto que por el tipo de actividad de aplicación de productos químicos en la agricultura, la prueba del nexo causal en cuanto a los daños que ésta pueda producir muchas veces es indirecta o mediata, o indiciaria, lo que impregna de matices propios o particulares lo referente a la carga de la prueba y a la valoración de la misma. Se flexibilizan los requerimientos tradicionales de prueba. A mayor abundamiento, ya la doctrina, en cuanto a la responsabilidad objetiva por daño ambiental, ha desarrollado principios, que estima este Tribunal son extendibles a los supuestos de actividades riesgosas, toda vez lógicamente comparten el mismo tronco o estructura de la responsabilidad objetiva. Esos nuevos criterios tienden a romper con fórmulas certeras o en extremo rigurosas heredadas de la responsabilidad civil subjetiva, que han evolucionado a conceptos como el de \"causalidad adecuada\" (Mosset, Tomo I, 1999, p.110 y 111). La demostración del nexo causal no significa que se requiera \"seguridad o certidumbre total\" pues es válido se presuma o infiera de determinadas conductas o hechos, ya que se trata de una posibilidad cierta, de una probabilidad en grado de razonabilidad (Mosset, Tomo I, 1999, p.113). Otros refieren, que el criterio de probablidad se funda en las reglas universales de la experiencia, es decir, para \"establecer la vinculación de causa a efecto entre dos sucesos, es necesario realizar un juicio retrospectivo de probabilidad o idoneidad cuya formulación es la siguiente: ¿la acción u omisión que se juzga per se es apta o adecuada para provocar normalmente esa consecuencia ? Ese juicio debe emplazarse no desde la óptica del sujeto actuante, sino en abstracto, en un plano objetivo, con prescindencia de lo efectivamente sucedido, atendiendo a lo que usualmente ocurre\" (Goldenbert, 2001, p 28). En virtud de lo anteriormente expuesto procede rechazar los agravios 1), 3), 6), 10), 11) y 12) supra resumidos, pues se ha probado el nexo causal conforme a la interpretación de la prueba que se ha hecho en esta Cámara, y no con el valor o ponderación que pretende darle el recurrente al conjunto probatorio que cita. \n\n VII. Por otro lado, en cuanto a los reproches atinentes a que el origen del problema sea porque no se utilizó semilla certificada (agravio 2), tampoco resultan de recibo. Ciertamente en la demanda, la parte actora reconoce que utilizó semilla que reservó de la cosecha anterior (hecho tercero a folio 10), y pese a que la parte demandada ha sostenido su defensa argumentando que por la baja calidad de la semilla, ésta era más vulnerable a malezas (al respecto aportó un artículo científico escrito sobre el tema \"Certificación de semillas y control de calidad\"  visible a folio 148 a 157), es lo cierto que de acuerdo a la lógica y el \"hecho técnico de la agricultura\" como fuente de interpretación del Derecho Agrario, esa calidad de la semilla no se relaciona con la efectividad del producto en este caso. Según el testigo [Nombre3] , y los declarantes [Nombre5]   y [Nombre6]    (acta a folios 214 a 226 del expediente físico), la semilla germinó bien, con buen vigor, y que el problema que afectó al cultivo ya germinado, fue que no se controlaron las malezas. No era un tema de calidad de semilla lo que provocó el producto no sirviera o se perdiera, sino que las malezas del todo no respondieron a los productos recomendados y vendidos por parte de la demandada al actor. El cultivo se dañó porque la maleza no controlada la sobrepasó, y no porque una vez controlada, la semilla se debilitara o no resistiera, es por ello inaceptable que se pretenda descargar responsabilidad a través de este argumento. Otra censura al fallo o punto medular en este asunto es el argumento de la parte apelante que el actor aplicó productos de un tercero (agravios 4 y 5), sin seguir recomendaciones del técnico de su representada [Nombre1] , el cual  por los motivos que se indicarán también resulta improcedente. Se tiene que en la contestación a la demanda, la parte demandada adujo al referirse al hecho doce, que la parte actora utilizó productos de otras casas comerciales y no aplicó los productos recomendados (folio 69). Ese hecho no ha sido reconocido por la parte actora en su réplica a la contestación (folio 106) ni en la confesional que rindiera (folio 214). Son dos testigos ofrecidos por  la parte demandada -citados reiteradamente por la parte recurrente en su recurso de apelación- que laboran para la misma, señores  [Nombre7]   y [Nombre8]   , quienes refirieron este tema. Así [Nombre7]  (agente de ventas de la demandada), expuso que cuando visitó al actor por reclamos de éste por no poder controlar las malezas, observó una boleta expedida por un  Ingeniero de nombre [Nombre9]  , que le había recomendado un producto que no funcionó (folio 219). Sin embargo, aún considerando el interés en el asunto que tiene este testigo por ser  agente de ventas de la parte demandada, debe de tomarse en cuenta el contexto general de esa declaración, conforme al principio de unidad de la prueba y libre valoración contemplado en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. En primer término, señala que se apersona a la finca cuando ya había un disgusto del actor, en virtud de que un producto prescrito por [Nombre1]  (Ingeniero de la demandada), no había funcionado y que cuando hizo la visita ya la maleza había sobrepasado el cultivo.  Así las cosas, se entiende  que ya se habían hecho las primeras aplicaciones, sin resultado, y de acuerdo a las reglas de la lógica y la psicología el disgusto provenía precisamente de ello. Se entiende que cuando se hace esta visita se estaba en la fase de control posterior cuando ya la maleza ha brotado, y que deben de aplicarse herbicidas específicos. Es por ello, que aún considerando que el actor no hiciera la segunda aplicación, cuando ya la maleza había brotado, conforme lo indicara el citado [Nombre1]  el 19 de junio, es lo cierto que esto no desvirtúa el hecho de que la efectividad de las primeras aplicaciones de sello y resello fueron completamente nulas. Nótese que consta en autos, prueba documental, propiamente una segunda boleta expedida por el propio [Nombre1], de fecha 19 de junio del 2012 en la que se consignó el fallo del producto. Considerando que la aplicación ya verdaderamente post-emergente, se recomienda hasta el 19 de junio, y  que las primeras aplicaciones se habían prescrito entre el 24 de abril -8 de mayo, que no funcionaron del todo, era comprensible, el actor, para pretender salvar su cultivo en una etapa tan vulnerable, y su zozobra económica, pudiese acudir al consejo de un tercero como plan remedial. Es evidente que hubo una intervención tardía de la demandada, pues cuando van a visitar ya la maleza había sobrepasado el cultivo, lo que se colige con solamente comparar las fechas de las boletas de folios 3 y 4. Aún cuando el actor hubiese seguido esas recomendaciones tardías emitidas en junio por parte de [Nombre4], existe prueba de que al haber cero efectividad de las aplicaciones preemergentes, la posibilidad de control era muchísimo más reducida. Conforme se ha reiterado en esta instancia, aunque no hay prueba contundente de que el actor hubiese aplicado otros productos no recomendados por la demandada, lo cierto es que sí hay elementos de que las aplicaciones de sello y resello fueron completamente ineficaces, de manera que la causa de mayor probabilidad razonable del porqué la maleza no se pudo controlar fue el producto o recomendación  defectuosa de la demandada. En todo caso, debía la parte demandada demostrar que la inclusión de otras sustancias, como el \"clincher\" en combinación con sus productos  puede ser el motivo probable, por el cual no se podría controlar la maleza, y no meramente insinuar esa causalidad, dada la acreditación de un hecho tan contundente como que las primeras aplicaciones recomendadas por la demandada no funcionaron, y de que las segundas fueron ya tardías. Nótese además que el declarante [Nombre8]   (Ingeniero Agrónomo que labora para la sociedad accionada), refiiró que observó en la boleta de ese tercer ingeniero la referencia del producto  \"clincher\" para controlar la \"echonocloa\" y que era similar al Bispiribac Sodio (folio 223) Este último recomendado por la demandada. Es decir, productos similares. Lo anterior sin dejar de lado la contradicción de la parte demandada en su recurso de apelación al afirmar que nunca recomendó \"Talcord\", y en la boleta que emitió su regente sí se incluyó (folio 3). Nótese este testigo [Nombre7]  , va a la finca hasta el mes de junio, y él mismo señala la maleza había sobrepasado cultivo, y en la boleta en que se formaliza el propio diagnóstico de [Nombre1] es del 19 de junio, de forma tal que no resulta atendible la versión de ese testigo que el actor no quiso seguir recomendaciones para una posterior aplicación o intervención, y que esa fuera la causa del descontrol de la maleza, pues cuando va a la finca coincide con la segunda intervención técnica de [Nombre1], bajo un contexto de maleza significativamente descontrolada. Del peritaje se puede desprender que la segunda aplicación es más para controlar escapes de malezas, pero no para sustituir, ya avanzado el cultivo, la eficacia nula de la etapa de sello y resello. Además debe de tomarse en cuenta que el diagnóstico de  fallo del producto, valorado por el propio Ingeniero [Nombre1], se da en una fecha que ya estaba sobrepasada la maleza, de ahí que la causa probable de pérdida del cultivo no fue la inobservancia de las recomendaciones sobrevinientes. En todo caso hay prueba documental en autos, propiamente correo electrónico enviado al Juzgado de origen por parte de Cooproarrosur, de parte de su Jefa Administrativa  Hazel Elizondo D.  de que el actor no les compró el producto \"Clincher\", a raíz de solicitud del despacho en resolución de las catorce horas con seis minutos del diecisiete de febrero del dos mil dieciséis (folios 257 y 255), puesto en conocimiento de las partes por el plazo tres días en resolución  de las catorce horas con veintiocho minutos del veintinueve de febrero del dos mil dieciséis (folio 257), sin que la parte demandada se manifestara al respecto.    \n\n IX. En otro orden de consideraciones, tocante a lo que refirió el testigo [Nombre7] , de que \"las boquillas del Bum\" no estaban funcionando bien y ello pudo haber influido en la efectividad de la aplicación, tampoco son atendibles.  El testigo [Nombre5]  , quien fue contratado por el actor para hacer la preparación y mantenimiento de la siembra de arroz, y qué él se encargaba de que las máquinas y riegos estuvieran a tiempo, y que en ese caso el equipo de riego él constataba que estuviera en buen estado, los motores empacados, las boquillas en buen estado, y que las horas de aplicación eran de cinco de la mañana a más tardar diez de la mañana por la situación del viento (folio 221). Asimismo [Nombre6]   , operador agrícola contratado por el actor, manifestó que participó haciendo el sello y el resello, y que se hizo con un BUM nuevo (folio 225). El único que refiere que refiere que hubo un problema con las boquillas del BUM fue el señor [Nombre7]  , quien es agente de ventas de la demandada, pero en realidad no da fe de que estuvieran en mal estado durante las aplicaciones, pues nunca estuvo presente en las mismas, sino que escuchó que en un día no se pudo usar Bum por lo de las boquillas, pero es un dato que en forma alguna puede venir a acreditar que esa sea el motivo de la falta de efectividad del producto, si se considera hay dos testigos que acreditan lo contrario. \n\nPor otro lado, en cuanto se tuviera por demostrado que la parte demandada aceptó pagar los daños ocasionados (agravio 8), que según la apelante no es dable tenerlo por probado, lleva razón la parte, pero ello no cambia lo resuelto en esta instancia. Lo anterior porque ciertamente no hay otros elementos, distintos a la confesional ficta, que acrediten una admisión o anuencia a pagar los daños y perjuicios. Una cosa es la boleta del 19 de junio, tantas veces mencionada, que reconoce el producto falló, y otra que la parte demandada accediera a pagar los extremos acá reclamados. de ahí que para este punto en particular no sea procedente aplicar la confesional como única prueba.\"       \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\nFirmar Documento *\n\n*150000810419AG**\n\n* *\n\n* *\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[Nombre1]  \n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nINDUSTRIAS BIOQUIM CENTROAMERICANA S.A.\n\n* *\n\n* *\n\nVOTO N°* 351-F-19*\n\n* *\n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas y veinticuatro minutos del diecisiete de mayo de dos mil diecinueve.-*\n\n* PROCESO ORDINARIO* interpuesto por [Nombre1]   , mayor, agricultor, vecino de la Palma de Puerto Jiménez de* Golfito,* cédula de identidad número CED1 -     -    ;* contra* INDUSTRIAS* BIOQUIM CENTROAMERICANA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED2 -   -       , representada por [Nombre2]   , mayor, casado, vecino de San José,* cédula de identidad número* CED3 -     -    . Actúan como apoderados especiales judiciales: del actor los letrados Víctor [Nombre1]* Castillo, cédula de identidad número CED4 -     -   y Rafael Guillermo Hernández Trigueros, colegiado siete mil quinientos setenta y uno;* y de la sociedad demandada, la licenciada Georgia Lorena Mont Villacura, carné cuatro mil treinta y cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, con sede en Corredores.-*\n\nRESULTANDO:*\n\n* I.- La parte actora [Nombre1]   * formuló* el presente proceso ordinario estimado en cincuenta millones de colones para que en sentencia se declare lo siguiente: \" a) Con lugar en todos sus extremos la presente* demanda ordinaria. b) Que se tenga por probado el nexo causal en la* forma narrada en los hechos y se le atribuya esta responsabilidad a la* sociedad demandada. c) Solicito se condene a la sociedad demandada al* pago de los daños y perjuicios en la forma indicada los cuales se liquidan* así: Daño lucro cesante: Con el Nexo causal demostrado se determina la* responsabilidad directa de la demandada, que la proyección normal de una* hectárea de arroz de la variedad Palmar 18 es normalmente de 60 sacos* secos y limpios de 73.6 kilogramos, con un valor de C 22.604.41 misma* que no se logró por la falta de acción de los herbicidas aportados por la* demandada y recomendados en dosis dichas por el representante técnico* de la demandada, el área total aplicada y afectada fue de 18 hectáreas,* pérdida que asciende a la suma de C 196.153.01 por hectárea, que en* total de la plantación asciende a la suma de C 3.530.754.18 (tres millones* quinientos treinta mil setecientos cincuenta y cuatro colones con dieciocho* céntimos). Perjuicios:* Aparte del monto que corresponde a la pérdida* de la utilidad como se expuso anteriormente, los perjuicios también* consisten en los costos iniciales de alquiler de la parcela de terreno, el* precio de la semilla que había reservado para la siembra, más los costos* por servicios agrícolas en la plantación para esa primera del 2012, por lo* que los perjuicios reclamados ascienden a la suma total de C 7.470.000.00* (siete millones cuatrocientos setenta mil colones exactos) tal y como se* expuso en el hecho décimo sexto de la presente demanda. Daño* Moral: Este rubro debe ser determinado por el juez del proceso, pero* debe tenerse en cuenta la profunda tristeza que experimentó mi* poderdante, y la manera en que esto afectó su ánimo y su desempeño* como resultado de haber perdido la plantación que es el sustento de su* familia por años, el tener que recurrir a constantes reuniones para que las* casas comerciales no lo lleven a cobro judicial, tener que recurrir a créditos* privados con sus amistades para hacer frente a las necesidades familiares,* no poder obtener las utilidades proyectadas y además, tener que soportar* las constantes llamadas de los empleados de la misma demandada* cobrándole las facturas de los productos que se utilizaron en la plantación* y no sirvieron, circunstancias que en su conjunto han provocado una* afectación tanto en el aspecto psicológico como emocional de mi* poderdante, pues no es una persona acostumbrada a enfrentar deudas,* como le ha sucedido producto del perjuicio ocasionado al emplear los* productos de la demandada, esto le ha llevado a que durante los últimos* meses casi no pueda dormir, experimentando constantes cambios de* humor, pues en ocasiones se encuentra triste y abrumado por la situación,* en otras se muestra irritable y ansioso la mayor parte del día, pensando en* todo momento en las obligaciones económicas que debe afrontar, de lo* cual son testigos su núcleo familiar inmediato* y varios de sus amigos y* compañeros de trabajo, quienes pueden referirse en la forma en que esto* le ha afectado en su salud emocional y en su calidad de vida. Fijamos este* daño moral en forma provisional en la suma de C [...] (Quince* millones de colones). Gran total de daños y perjuicios: De la suma de los* daños y perjuicios anteriormente expuestos obtenemos un gran total por la* suma de C 26.000.754.90 (veintiséis millones setecientos cincuenta y* cuatro colones noventa céntimos). d) Se condene a la sociedad* demandada al pago de los intereses al tipo legal, desde que se emitieron* las facturas de insumos proveído por terceros o en su defecto, desde la* firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago. e) Se condene a la* sociedad demandada al pago de ambas costas de este proceso. f) Se* tengan por extinguidas las facturas puestas a cobro en contra de mi* poderdante por la sociedad demandada, correspondientes a la primera* cosecha del período [Telf1], cuando se le causó el perjuicio como* consecuencia de la nula efectividad de los productos de la demandada que* se utilizaron y que causaron el perjuicio en la plantación,\"* (folios 9 a 25).-*\n\n* II.-* La sociedad demandada debidamente notificada contestó la presente* acción en los términos de su escrito de folios 65 a 79 e interpuso las* excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva.-*\n\n* III.-* El Juez Carlos Eduardo Rojas Rojas, del Juzgado* Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur,* mediante la sentencia Nº* 183-2018* de las trece horas cincuenta y ocho minutos del dieciséis de noviembre del año dos mil dieciocho,* resolvió: “POR TANTO:* De conformidad con lo expuesto, y los artículos 2 inciso h), 6, 26, 54, 55, 79 de la Ley* de Jurisdicción Agraria, y demás numerales de las leyes, reglamentos y jurisprudencia* citados, se rechazan las excepciones de falta de legitimación pasiva y la de falta de* derecho interpuesta por la demandada. Se declara parcialmente con lugar la presente* demanda planteada por [Nombre1]    contra Industrias Bioquim* Centroamericana S.A, en la forma que se dirá, entendiéndose por denegado lo que no* se conceda expresamente y por modificados los aspectos pertinentes en función de lo* debatido y la acción acogida. Se rechaza lo concerniente a la pretensión del pago de* los intereses al tipo legal, desde que se emitieron las facturas de insumos proveído por* terceros o en su defecto, desde la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago y* por extinguidas las facturas puestas a cobro en contra del actor por la sociedad* demandada, correspondientes a la primera cosecha del período [Telf1] (petitorias* 4 y 6) ya que ni siquiera fueran descritas en los hechos y por no haberse aportado* prueba fehaciente al respecto. Concretamente se concede: 1) Se declara el nexo* causal respecto a los hechos y la responsabilidad atribuida a la Sociedad demandada.* 2) Se declara a Industrias Bioquim Centroamericana S.A. responsable directa por los* daños y perjuicios ocasionados al actor, consistentes los primeros en la pérdida de lo* invertido para producir los sacos de arroz dejados de obtener en la cosecha afectada* (valor de su costo de producción): diez millones seiscientos dos mil doscientos cuatro* colones con setenta céntimos (¢10.602.204,70), Daño moral: dos millones de colones* (¢2.000.000) y los perjuicios en la ganancia dejada de obtener por los sacos de arroz* que no produjo la cosecha [Telf1]: tres millones quinientos treinta mil setecientos* cincuenta y cuatro colones con dieciocho (¢3.530.754,18) y se condena a la* demandada a pagar al actor por concepto de daños y perjuicios la suma total de* dieciséis millones ciento treinta y dos mil novecientos cincuenta y ocho colones* con noventa céntimos (¢16.132.958,90), suma que en definitiva deberá cubrir la* Sociedad Industrias Bioquim Centroamericana S.A. en un plazo de cinco días para* proceder a su pago, bajo apercibimiento de ser ejecutado en sus bienes en caso de* que no cumpla. Son las costas personales y procesales de este asunto a cargo de la* demandada,\"* (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Corredores, Bandeja de Escritos, archivo del 16/11/18 de las 13:58:28 p.m.).-*\n\n* IV.- La licenciada Georgia Lorena Mont Villacura, apoderada especial judicial de la entidad demandada, interpuso* recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia,* (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Corredores, Bandeja de Escritos, archivo del 20/11/18 de las 4:26:04 p.m.).-*\n\nV.- En la substanciación del proceso* se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-*\n\nRedacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ y; *\n\nCONSIDERANDO*\n\n* I.* Se rechaza la prueba pericial ofrecida para mejor resolver por la parte recurrente, por considerar este Tribunal existen elementos suficientes para resolver, y haber tenido las partes oportunidad suficiente en la primera instancia para ofrecer todas las probanzas de su interés. *\n\n* II. El Tribunal prohija los hechos probados contenidos en el fallo recurrido por ser el reflejo de las probanzas que constan en autos, con excepción del 11) en virtud de no existir prueba suficiente en cuanto al mismo.*\n\n* III. En relación al primer hecho tenido por no probado no se avala por considerarse irrelevante para resolver el fondo de este asunto. El segundo no se aprueba dada la forma como está redactado y en virtud de lo que será resuelto en esta instancia. El tercer hecho indemostrado no se prohija por no ser parte de lo que sea importante para resolver las pretensiones deducidas en la demanda. * * * * * * *  *\n\n* IV. La parte demandada interpuso su recurso de apelación con base en los siguientes agravios: 1)* Mediante la prueba tanto pericial, como testimonial, y la declaración de parte se determinó que no existió un nexo causal entre la actuación de mi representada y el resultado de la cosecha del actor.* 2) El segundo hecho tenido por probado es parcialmente cierto, pues no se logró demostrar que el terreno* estuviera correctamente preparado, y sin embargo sí se demostró que la semilla era reservada de la cosecha anterior. Mediante el dictamen pericial del perito German Barrantes Elizondo se demostró lo siguiente:* -Que la semilla certificada de primera generación, realmente certificada, (la semilla de cosecha anterior ya no es semilla certificada, sin contaminantes, ni expuesta a agentes externos) tiene un 80% de germinación, y tiene un plazo de certificación o idoneidad, máximo de 6 meses. -Que la semilla almacenada pierde sus condiciones y puede generar baja germinación o nula germinación.* -En su informe, presenta estudio del programa de semilla certificada de arroz de la oficina nacional de semillas, que en lo que interesa, indica: “el uso de semilla no certificada aumenta los costos en el control de malezas, ya que presenta una alta proporción de malezas que aumentan los costos de control y disminuyen la producción\". 3) Su representada opera desde hace más de 30 años con éxito en todo el territorio nacional, no solamente a partir de la cosecha del 2012, prueba de ello es que el Ing. Carlos [Nombre3] inclusive, reconoce que los productos de su representada son eficaces y los recomienda. El Ingeniero [Nombre3]   , en su declaración indica que inclusive los productos les fueron recomendados por COOPEARROSUR. 4) El cuarto hecho probado no es cierto. Su representada apersonó a [Nombre4]   y al Ingeniero [Nombre5]  para orientar y asesorar en la finca al actor, ofreciéndole el producto necesario y adecuado para su cosecha, específicamente Diazinon y Bispiribac. Su representada no vende ni produce Talcor. Esto demuestra que se utilizó producto de otra empresa, recomendado por otro profesional, que no se siguieron las recomendaciones estrictas de su representada. Transcribe declaración de [Nombre4]  y de [Nombre6]  .  Ambas declaraciones indican que el actor les indicó que utilizó el producto “Clincher” con “Talcor”, que el Ingeniero Juan Diego Barrantes, lo recomendó, y que [Nombre1] * aplicó estos productos, no lo recomendado por su representada en la forma que se le indicó. El Ingeniero [Nombre7] se encargó de asesorar en la recomendación de los productos de su representada, sin embargo no podía controlar: - Que se aplicaran correctamente. - Que se utilizaran solo esos productos y no otros productos adicionales. Tanto en la declaración de [Nombre4] , como de [Nombre6] , queda demostrado que el actor utilizó otros productos, atendiendo otras recomendaciones. 5)* Es cierto que el Ingeniero [Nombre5] [Nombre7] hizo recomendaciones, sin embargo, como indica [Nombre4] , el Ingeniero [Nombre5] le recriminó a [Nombre1] , la falta de aplicación de la segunda dosis, es decir, [Nombre1] * no acató estas recomendaciones. El actor le indicó a [Nombre4], que confiaba más en el Ing. Juan Diego Barrantes, y que en todo caso, eso no había funcionado, que por eso volvió con [Nombre5] , pero teniendo claro que no había seguido las recomendaciones de [Nombre1] , pues se atrasó en la aplicación del producto indicado. Indicó el testigo [Nombre4], que [Nombre1]  le manifestó que aplicó “Clincher con Talcot” siguiendo las instrucciones de [Nombre8]  .* Explicó el testigo [Nombre6] , que atrasar la aplicación del producto correcto y recomendado, puede afectar el resultado. Se transcribe parte de la declaración. El propio testigo [Nombre3]    recomienda los productos de su representada, indica que los productos eran normales, y buenos si se aplican correctamente con tiempo y surten efecto si se lleva un buen control. Se transcribe parte de la declaración. 6) En la sentencia no se considera que el actor no siguió las recomendaciones del [Nombre2]. Ordoñez, es decir se tiene como demostrado pese a que existe prueba testimonial en contrario. El diagnóstico es claro en indicar que falló la aplicación, es decir no falló el producto, ni tampoco la receta ni recomendación, precisamente porque la aplicación no depende del regente, ni de su representada, sino únicamente del agricultor. En este caso, las declaraciones testimoniales coinciden en que el único encargado de la preparación del producto para aplicar, fue el propio actor en este proceso. Cita parte de las declaraciones de los testigos  [Nombre3]   , [Nombre4] , [Nombre9]   y [Nombre10]   .* Es decir, las variables que señala el informe del Ingeniero German Barrantes Elizondo, pudieron haber afectado no solo a la semilla, sino también al producto a aplicar, al variar por posible contaminación del ambiente y variación del PH del agua. El operario [Nombre11]  , así como [Nombre9]  , agricultor, en su declaración indican que quien manipula el producto es [Nombre1]  , que [Nombre10] solamente lo aplica con el “bum”, [Nombre3] prepara el terreno, es decir, tampoco le consta que el producto haya sido correctamente preparado para su aplicación. 7) No es un hecho probado que las recomendaciones del [Nombre2] [Nombre7].  hayan sido acatadas por el actor, por el contrario, hay abundante prueba en contrario, tanto por no estar ninguna persona cuando el [Nombre1].  preparó las mezclas, como el hecho de existir boletas y recomendaciones de otro ingeniero. Cita parte de las declaraciones de [Nombre3]   , [Nombre4]  y [Nombre9]   y [Nombre10]   . 8) No se comparte el hecho 11), pues ningún representante de la demandada estuvo presente en la indicada reunión en COOPROAROSUR R.L. que ahí se refiere. El señor Abraham Fonseca no es representante legal de la empresa, (ver certificación presentada en autos por la actora)* ni tampoco envió ni recibió ningún comunicado de pago de indemnización. El actor no aporta prueba al respecto. Si bien es cierto dentro de la confesional pareciera darse como cierto, el resto de prueba no respalda esta afirmación. El propio actor en su demanda, concretamente en el hecho décimo cuarto, indica que estuvo recibiendo llamadas de personeros de mi representada precisamente para el cobro de las facturas adeudadas, que suman C 4.152.041. Prueba de que su representada jamás aceptó no hacer el cobro de estas facturas. En el fallo, efectivamente se tiene por no probado, que “El actor haya acordado con la demandada que no le cobrarían las facturas de los productos”, de manera que en sentido contrario, reafirma el hecho de que su representada nunca ha acordado indemnizar al actor, ni tampoco condonar las deudas que aún tiene, producto de las facturas señaladas en el escrito de contestación de esta demanda. 9) En cuanto a la valoración de la prueba confesional, ésta no puede ser plena prueba* al tenerse por contestada afirmativamente si va en contra del sentido común, la sana crítica racional y aún más, si es contraria a las declaraciones testimoniales y prueba técnica o documental de las partes dentro del mismo proceso. 10) No existe nexo causal.* En este proceso, la prueba tanto pericial como testimonial ha determinado que: - Si el producto de mi representada se hubiera aplicado correctamente, no deberían haber existido problemas de maleza. (Dictamen del Ing. Alexander Mendoza Luna, de 19 de octubre del 2017, DITT/45-2017, que en su conclusión, indica: “Cabe recalcar que para poder emitir un criterio técnico concluyente, es importante conocer las condiciones en la que se realizó la mezcla (dosis utilizada, ph de agua, limpieza del equipo de aplicación) y las condiciones climatológicas presentes en el momento de la aplicación, ya que una condición de estrés podría ocasionar diferentes efectos en la planta. Además es importante conocer si se aplicó otros productos adicionales a los consultados.”* La semilla aplicada, no era certificada (de la cosecha anterior, de acuerdo a la demanda presentada). - Que el producto fue preparado por el [Nombre1].  y que no consta su correcta preparación. - Que el actor no siguió las instrucciones del Ingeniero [Nombre7]. - Que aplicó otros productos y que siguió instrucciones de otros profesionales de otras casas comerciales. 11) Nadie puede ser obligado a lo imposible.* Es un hecho demostrado que el actor fue el único responsable de la preparación del producto para su aplicación. Si mi representada no fue parte activa en la preparación y aplicación del producto en su siembra, es imposible que sea responsable, de los daños ocurridos en ella, máxime que se logra demostrar que además de aplicarse otros productos sugeridos por otros profesionales ajenos a mi representada, no se siguieron las instrucciones del profesional [Nombre5] . 12) No existe nexo causal entre la venta de producto, la sugerencia de nuestros profesionales y el mal resultado de su siembra, pues el factor determinante, más importante, no se puede demostrar, ni se determina, que es precisamente tanto la idoneidad de la semilla, como la forma de preparación y de aplicación de los productos sugeridos. esta es la fase primordial y fundamental para demostrar el daño. Existen decenas de agricultores que aplican estos productos que nosotros vendemos y cuyas aplicaciones recomendamos y con excelentes resultados, pues siguen las instrucciones sugeridas, lo cual pareciera ser que no ocurrió en este caso particular. No se logra demostrar que el resultado de la germinación y proliferación de la maleza en la granza de arroz que el actor sembró sea resultado del producto que propuso mi representada, ni tampoco consecuencia de las recomendaciones de aplicación. Por lo tanto, no se puede achacar a mi representada la responsabilidad del abandono de su plantación, considerando que existe muchas otras variables, que quedaron aquí demostradas, que influyeron en la pérdida de su cosecha que no tienen que ver con mi representada. No ha sido solamente la prueba testimonial la que respalda mi solicitud de confirmación de la sentencia, sino también la prueba pericial que en su totalidad ha avalado los hechos por mi representada contestados. 13) En vista de lo anterior, con base en la prueba que consta en autos, solicita se revoque la sentencia y subsidiariamente se solicita que en caso de no ser acogido este recurso de apelación de la forma aquí planteada, se resuelva sin especial condenatoria en costas, toda vez que la sentencia no concede la totalidad de lo pedido por el actor. *\n\n* V. En síntesis, en su demanda, la parte actora alega que para la cosecha de arroz correspondiente al año 2012, en una finca de 18 hectáreas,  la demandada le vendió un paquete de productos que se acostumbran aplicar después de la siembra, a efectos de controlar las malezas, conocido como \"paquete arrocero\". Aduce que pese a seguir las instrucciones del caso, los productos no funcionaron desde la primer aplicación,  lo que provocó la maleza sobrepasara el cultivo y se perdiera. Por su parte, la demandada alega que los motivos probables por los cuales no funcionó es porque el actor no utilizó semilla de arroz certificada, no hizo las aplicaciones correctamente y además aplicó un producto recomendado por un tercero, sin seguir especificaciones de su representada. Tal y como lo argumentó el Juez de primera instancia, en este caso en particular se está en presencia de un reclamo de daños y perjuicios bajo el régimen de responsabilidad objetiva, por estipularlo así la Ley de Protección Fitosanitaria. De esta forma el artículo 28 de esa normativa, dispone lo siguiente: \"Responsabilidad del regente. Los regentes mencionados en el artículo anterior serán responsables técnicos de que las sustancias químicas, biológicas o afines que se reenvasen, reempaquen, importen, fabriquen, formulen, distribuyan, mezclen, almacenen o vendan, estén debidamente registradas, etiquetadas y se ajusten a todas las disposiciones de esta ley y los reglamentos. Las recomendaciones del regente serán vinculantes para la persona física o jurídica a la cual presta sus servicios. Igual responsabilidad le competerá al regente en lo relativo a los equipos de aplicación para uso agrícola\". Por su parte el ordinal 31 establece: \"Responsabilidad por daños y perjuicios. Quienes realicen investigación, experimentación, movilización, liberación al ambiente, importación, exportación, multiplicación y comercialización de vegetales o de los organismos o productos referidos en el artículo 41, serán responsables de los daños y perjuicios que ocasionen a la agricultura, el ambiente y la salud humana y animal\". Asimismo el 32 de ese cuerpo legal: \"Resarcimiento de daños y perjuicios. Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente\". Sin duda se está en presencia de un régimen de este tipo de ahí que no proceda analizar si ha existido dolo o culpa, sino la existencia del daño y el nexo causal. *  *\n\n* VI. Analizado con detenimiento este asunto se concluye que no lleva razón el recurrente en sus agravios. El punto medular de este proceso gira en torno al nexo de causalidad. Existe prueba suficiente en autos, valorada con base en el principio de libre valoración probatoria contemplado en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, así como el principio de unidad de la prueba, que acredita el motivo por el cual no funcionaron los productos aplicados para el control de malezas en el arrozal del actor, no son achacables a éste, sino a la falta de efectividad del producto mismo, suministrado y recomendado por la parte demandada. Según los hechos 9 y 10 de la demanda (folios 11 y 12 del expediente físico), así como la boleta expedida por el profesional técnico de la demandada, No. 408* de fecha 24 de abril del 2012* y complementada al dorso con fecha 8 de mayo de ese mismo año (folio 3), se infiere que la demandada Industrias BioQuim Centroamericana S.A., por medio de su regente [Nombre5] , suministró y recomendó a la parte actora una serie de insumos agrícolas, de los cuales según esa boleta,  correspondían a las sustancias denominadas Talcord (Permetrina/insecticida), Biokil (Glifosato), Peguno, Butamax, Toro (Pendimentalina), Bispiribac, Cytozyme y Diazynon. Eso se desprende con suma claridad, de ahí que no lleve razón la demandada en su recurso de apelación (agravio 4), de que nunca recomendó y suministró el Talcord. Aunque la parte demandada indica en su contestación que esas boletas no tienen fecha cierta y que no le consta la época en la que fueron emitidas, lo cierto es que en general en la contestación, admite que le vendió productos al actor para controlar las malezas del arroz, de manera que la boleta tiene el membrete de esa compañía, y la letra en imprenta estampada a mano es la misma en el frente y el dorso. Así las cosas, este Tribunal tiene  por demostrado que esos fueron los productos recomendados, pues nótese incluso, que en la contestación a la demanda, la parte accionada aporta Panfletos comerciales de Bioquim (Bispiribac Sodio), Bioquim (Toro), Bioquim (Diazinon) y Biokil (folios 81 a 84 del expediente físico), para sustentar sus argumentaciones. Es claro que no es un hecho controvertido entre las partes que existió un contrato agrario  de venta de insumos agrícolas que implicó a su vez recomendaciones de uso, pues ese contrato se encuentra regulado en normativa de orden público como lo es la Ley de Protección Fitosanitaria. Ello resulta de esa manera pues de conformidad con el artículo 28 supra citado, las empresas que venden este tipo de insumos a la agricultura, deben a su vez de ser responsables de hacer constar las especificaciones e indicaciones técnicas, agronómicas y los métodos que deberán aplicarse; no pudiendo limitarse únicamente a vender el producto, dada la naturaleza riesgosa de esa actividad. Existe prueba abundante de que el actor [Nombre1]   , procedió a hacer las aplicaciones denominadas de sello y resello, para evitar el brote de la maleza, con resultado completamente nulo para el control de las mismas. Del peritaje que consta en autos se infiere que ese \"sello y resello\" son aplicaciones que se hacen con bastante proximidad o casi paralelismo a la siembra para evitar el brote de la maleza, pudiendo hacerse otra aplicación química posterior por si ha existido escape de maleza (folio 116 y 117 del expediente físico). La declaración del testigo [Nombre3]   , es fundamental, y le merece fe a este Tribunal, pues no tiene interés directo en el asunto, no trabaja para ninguna de las dos partes, además de que es empleado de la Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ), la cual según artículo 1 de Ley No. 8285 del 30 de mayo del 2002, tiene como objetivo establecer un régimen de relaciones entre productores y agroindustriales de arroz para garantizar participación equitativa y racional de ambos en esa actividad, lo que implica la responsabilidad en la protección y promoción de la actividad arrocera, tales como la producción agrícola proceso agroindustrial, comercio local, exportaciones e importaciones. Dicho deponente refirió que el actor ha sembrado arroz por muchos años, incluido el 2012, y que en CONARROZ le dan asistencia técnica a todos los productores. Asimismo que éste aplicó productos Bioquim (de la demandada), lo que le consta porque en las recetas aparecía la identificación, y que se le recomendaron agroquímicos de parte de Coproarrosur. La conexión entre BIOQUIM y COPROARROSUR se logra establecer al observarse el hecho 13 de la demanda, que al menos en ese aspecto no fue desmentido por la demandada, en el que se indica que los productos de la accionada los almacenaban en esa Cooperativa. Continuando con este testigo, refirió que primero se hace un \"sello\" y \"resello\" que corresponde a las primeras aplicaciones, y luego si hay escape de malezas se coloca otra aplicación con herbicidas específicos, pero que en este caso \"el control fue totalmente negativo en cuanto a malezas\" y que \"la maleza fue total en todo el lote y la plantación se perdió por la invasión de las malezas\". De igual modo señaló,  que aunque no estuvo presente en las aplicaciones \"si pudo apreciar que la maleza se mantuvo igual como sino se hubiese aplicado nada\". Todo ello le consta porque en razón de sus funciones, conoce al actor desde hace nueve años como arrocero,  de manera que lo ha visitado para verificar el área de siembra, y detalló, se acostumbra hacer de cuatro a cinco visitas durante el ciclo productivo, que es el momento de la siembra, fertilización, control de malezas, riego de espigas y cosecha. Luego explicó, que la preparación estaba apta para la siembra, que la germinación o vigor de la planta era bueno, y que el producto \"Bispiribac\" en principio debía de funcionar, pues se usa para esos fines de controlar malezas. Añadió que la demandada BIOQUIM usa productos genéricos, que a su criterio son de baja calidad, y refirió que \"en ese año algunos otros productores tuvieron el mismo problema con ese producto porque aparentemente no les había funcionado\" (acta de recepción de prueba a folios 216 y 217 del expediente físico).  A esta declaración hay que sumar lo indicado en el peritaje rendido en autos por el Ingeniero Douglas Sosa Sánchez, quien explicó las dieciocho hectáreas donde se siembra arroz, por parte del actor,  reúnen las condiciones edáfico-geográficas y agroclimatológicas apropiadas  para la actividad arrocera, y que en la zona donde están ubicadas presenta un buen comportamiento en cuanto adaptación, crecimiento y producción,  lo cual repercute en un buen estado fitosanitario y productivo para el cultivo de arroz. Asimismo, detalló deben de usarse herbicidas en la etapa de sello \"pre-emergencia\" y \"pos-emergencia\", de forma tal que para este caso en los primeros se usó biokil (glyphosate)  y toro (pendimenthalin) y en los segundos butamax (machete), además de Bispiribac que es post emergente. Esos productos son los que se prescriben en la receta o boleta No. 408 de folio 3 suscrita por el Ingeniero de la demandada [Nombre5] . En este orden de ideas, explicó el perito, que \"si las aplicaciones se hicieron acordes con las recomendaciones del Ingeniero, no debería de haber problema de maleza, que puede haber un poco de escape de maleza,  pero con la segunda aplicación se garantiza casi el 90% o 95% de control de las malezas\". De esta manera, de acuerdo a la experticia, según entiende este órgano jurisdiccional, con los procesos de sello y resello deberían de evidenciarse resultados sustantivos, y de acuerdo a la declaración del testigo [Nombre3]  ello no fue así, pues una intervención posterior tendría como función atacar el escape de malezas, pero  en el entendido de que la etapa anterior haya hecho un impacto importante, pues es una aplicación complementaria. Ha sido acreditado que los efectos de las primeras aplicaciones fueron completamente nulos. Ello provocó el daño de pérdida de todo el cultivo de arroz y el perjuicio económico que  implica en la ganancia dejada de percibir. He aquí el tema del nexo causal pues la parte demandada aduce que el actor no hizo bien las aplicaciones ni siguió recomendaciones, pues su representada \"en ningún momento controlamos el medio ni el momento efectivo de la aplicación\" y \"que les es imposible comprobar que las dosificaciones sugeridas fueron aplicadas conforme se indicó\" (folios 41 y 42). Sin embargo, al menos en la contestación no se especifica qué es lo que la demandada alega pudo haber estado mal en la aplicación. Ciertamente lleva razón el apelante que no está obligado a probar lo imposible, pero desde la demanda se aportó como prueba documental una boleta de fecha 19 de junio del 2012, emitida por el Ingeniero [Nombre5] , en la que se consigna en forma indubitable \"Fallo aplicación Bispiribac\" y \"Diagnóstico: Se aplicó Bispiribac + Drazinon; no trabajó bispiribac en ninguna maleza\" (folio 4).  Había una prueba documental en el que el propio Ingeniero de la demandada, que había recomendado los productos y sus respectivas dosis y modo de aplicación al actor, in situ, reconoce que el producto no funcionó, y no es un tema de que éste quiso decir que era un fallo de aplicación, pues indica no trabajó del todo el producto. Ante este elemento probatorio, debía la parte demandada ir más allá de insinuar una posible falla general en la aplicación del producto, sino controvertir de la debida manera esa prueba, ya fuera ofreciendo el testimonio de su funcionario para que explicara qué fue lo que bajo su criterio técnico estimó se pudo haber hecho mal, y no una mera afirmación en la contestación de que el productor no cumplió recomendaciones. No se puede dejar de lado que a este elemento documental hay que añadir lo que declaró el testigo funcionario de CONARROZ, de que otros productores tuvieron problemas similares en la zona con los productos de la demandada. Asimismo es aplicable la confesional ficta (por no haber comparecido la demandada conforme fuese convocada), de conformidad con los artículos 338 y 343 del anterior Código Procesal Civil, aplicable al subjúdice por tratarse de un proceso iniciado con anterioridad a la reforma que entró en vigencia el 9 de octubre del 2018 (Transitorio I), y fue bajo la legislación anterior que se citó a la parte a rendir dicha prueba. De igual modo, resulta aplicable lo estipulado en el artículo 47 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que permite tener por confeso si se produce inasistencia injustificada de la parte que debía comparecer. En el interrogatorio que se aportó en su momento, conforme lo hiciera el juzgador de instancia, se puede tener por confesa a la entidad demandada, en el sentido de tener por acreditado que el Ingeniero [Nombre7]  era el regente designado para orientar y asesorar directamente al actor en la finca en la utilización de* los productos e insumos, así como que dicho regente envió informes indicando que los productos e insumos no funcionaron en su aplicación y efectividad. (ver copia escaneada de preguntas en escrito incorporado el 15 de enero del 2018 a las 05:59:46). La parte demandada evadió la prueba confesional, y ello limitaba la posibilidad de la parte actora de acreditar hechos tan complejos en los que se cuestionaba la efectividad de los productos con los que lucra la demandada, de ahí que no sea atendible pretenda descargarse de que le es imposible probar que el actor aplicó bien o mal los productos, pues no ha contribuido a la dinámica probatoria. No es como lo sostiene el apelante, en su agravio 9), que se pretenda hacer valer la confesional ficta sin ponderar otros aspectos del universo probatorio, pues tal y como se indicó también se acreditaron otras probanzas que complementan. Ciertamente no hay prueba directa en autos que acredite que alguien observara el instante en que el demandante hizo la mezcla siguiendo las instrucciones exactas, pues las declaraciones testimoniales que constan en autos son de sus trabajadores que procedieron a aplicar el producto ya listo; lo cierto es que  de acuerdo a  las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia humana, se concluye que el producto y recomendaciones que se le suministraron al actor tuvieron problemas de efectividad, por las razones ampliamente dichas.* La relación de causalidad no es extraña a la responsabilidad objetiva. Es lo cierto que por el tipo de actividad de aplicación de productos químicos en la agricultura, la prueba del nexo causal en cuanto a los daños que ésta pueda producir muchas veces es indirecta o mediata, o indiciaria, lo que impregna de matices propios o particulares lo referente a la carga de la prueba y a la valoración de la misma. Se flexibilizan los requerimientos tradicionales de prueba. A mayor abundamiento, ya la doctrina, en cuanto a la responsabilidad objetiva por daño ambiental, ha desarrollado principios, que estima este Tribunal son extendibles a los supuestos de actividades riesgosas, toda vez lógicamente comparten el mismo tronco o estructura de la responsabilidad objetiva. Esos nuevos criterios tienden a romper con fórmulas certeras o en extremo rigurosas heredadas de la responsabilidad civil subjetiva, que han evolucionado a conceptos como el de \"causalidad adecuada\" (Mosset, Tomo I, 1999, p.110 y 111). La demostración del nexo causal no significa que se requiera \"seguridad o certidumbre total\" pues es válido se presuma o infiera de determinadas conductas o hechos, ya que se trata de una posibilidad cierta, de una probabilidad en grado de razonabilidad (Mosset, Tomo I, 1999, p.113). Otros refieren, que el criterio de probablidad se funda en las reglas universales de la experiencia, es decir, para \"establecer la vinculación de causa a efecto entre dos sucesos, es necesario realizar un juicio retrospectivo de probabilidad o idoneidad cuya formulación es la siguiente: ¿la acción u omisión que se juzga per se es apta o adecuada para provocar normalmente esa consecuencia ? Ese juicio debe emplazarse no desde la óptica del sujeto actuante, sino en abstracto, en un plano objetivo, con prescindencia de lo efectivamente sucedido, atendiendo a lo que usualmente ocurre\" (Goldenbert, 2001, p 28).* En virtud de lo anteriormente expuesto procede rechazar los agravios 1), 3), 6), 10), 11) y 12) supra resumidos, pues se ha probado el nexo causal conforme a la interpretación de la prueba que se ha hecho en esta Cámara, y no con el valor o ponderación que pretende darle el recurrente al conjunto probatorio que cita.  *\n\n* VII. Por otro lado, en cuanto a los reproches atinentes a que el origen del problema sea porque no se utilizó semilla certificada (agravio 2), tampoco resultan de recibo. Ciertamente en la demanda, la parte actora reconoce que utilizó semilla que reservó de la cosecha anterior (hecho tercero a folio 10), y pese a que la parte demandada ha sostenido su defensa argumentando que por la baja calidad de la semilla, ésta era más vulnerable a malezas (al respecto aportó un artículo científico escrito sobre el tema \"Certificación de semillas y control de calidad\"  visible a folio 148 a 157), es lo cierto que de acuerdo a la lógica y el \"hecho técnico de la agricultura\" como fuente de interpretación del Derecho Agrario, esa calidad de la semilla no se relaciona con la efectividad del producto en este caso. Según el testigo [Nombre3] , y los declarantes [Nombre9]   y [Nombre10]    (acta a folios 214 a 226 del expediente físico), la semilla germinó bien, con buen vigor, y que el problema que afectó al cultivo ya germinado, fue que no se controlaron las malezas. No era un tema de calidad de semilla lo que provocó el producto no sirviera o se perdiera, sino que las malezas del todo no respondieron a los productos recomendados y vendidos por parte de la demandada al actor. El cultivo se dañó porque la maleza no controlada la sobrepasó, y no porque una vez controlada, la semilla se debilitara o no resistiera, es por ello inaceptable que se pretenda descargar responsabilidad a través de este argumento. Otra censura al fallo o punto medular en este asunto es el argumento de la parte apelante que el actor aplicó productos de un tercero (agravios 4 y 5), sin seguir recomendaciones del técnico de su representada [Nombre5] ,* el cual  por los motivos que se indicarán también resulta improcedente. Se tiene que en la contestación a la demanda, la parte demandada adujo al referirse al hecho doce, que la parte actora utilizó productos de otras casas comerciales y no aplicó los productos recomendados (folio 69). Ese hecho no ha sido reconocido por la parte actora en su réplica a la contestación (folio 106) ni en la confesional que rindiera (folio 214). Son dos testigos ofrecidos por  la parte demandada -citados reiteradamente por la parte recurrente en su recurso de apelación- que laboran para la misma, señores  [Nombre4]   y [Nombre6]   , quienes refirieron este tema. Así [Nombre4]  (agente de ventas de la demandada), expuso que cuando visitó al actor por reclamos de éste por no poder controlar las malezas, observó una boleta expedida por un  Ingeniero de nombre [Nombre8]  , que le había recomendado un producto que no funcionó (folio 219). Sin embargo, aún considerando el interés en el asunto que tiene este testigo por ser  agente de ventas de la parte demandada, debe de tomarse en cuenta el contexto general de esa declaración, conforme al principio de unidad de la prueba y libre valoración contemplado en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. En primer término, señala que se apersona a la finca cuando ya había un disgusto del actor, en virtud de que un producto prescrito por [Nombre5]  (Ingeniero de la demandada), no había funcionado y que cuando hizo la visita ya la maleza había sobrepasado el cultivo.  Así las cosas, se entiende  que ya se habían hecho las primeras aplicaciones, sin resultado, y de acuerdo a las reglas de la lógica y la psicología el disgusto provenía precisamente de ello. Se entiende que cuando se hace esta visita se estaba en la fase de control posterior cuando ya la maleza ha brotado, y que deben de aplicarse herbicidas específicos. Es por ello, que aún considerando que el actor no hiciera la segunda aplicación, cuando ya la maleza había brotado, conforme lo indicara el citado [Nombre5]  el 19 de junio, es lo cierto que esto no desvirtúa el hecho de que la efectividad de las primeras aplicaciones de sello y resello fueron completamente nulas. Nótese que consta en autos, prueba documental, propiamente una segunda boleta expedida por el propio [Nombre5], de fecha 19 de junio del 2012 en la que se consignó el fallo del producto. Considerando que la aplicación ya verdaderamente post-emergente, se recomienda hasta el 19 de junio, y  que las primeras aplicaciones se habían prescrito entre el 24 de abril -8 de mayo, que no funcionaron del todo, era comprensible, el actor, para pretender salvar su cultivo en una etapa tan vulnerable, y su zozobra económica, pudiese acudir al consejo de un tercero como plan remedial. Es evidente que hubo una intervención tardía de la demandada, pues cuando van a visitar ya la maleza había sobrepasado el cultivo, lo que se colige con solamente comparar las fechas de las boletas de folios 3 y 4. Aún cuando el actor hubiese seguido esas recomendaciones tardías emitidas en junio por parte de [Nombre7], existe prueba de que al haber cero efectividad de las aplicaciones preemergentes, la posibilidad de control era muchísimo más reducida. Conforme se ha reiterado en esta instancia, aunque no hay prueba contundente de que el actor hubiese aplicado otros productos no recomendados por la demandada, lo cierto es que sí hay elementos de que las aplicaciones de sello y resello fueron completamente ineficaces, de manera que la causa de mayor probabilidad razonable del porqué la maleza no se pudo controlar fue el producto o recomendación  defectuosa de la demandada. En todo caso,* debía la parte demandada demostrar que la inclusión de otras sustancias, como el \"clincher\" en combinación con sus productos  puede ser el motivo probable, por el cual no se podría controlar la maleza, y no meramente insinuar esa causalidad, dada la acreditación de un hecho tan contundente como que las primeras aplicaciones recomendadas por la demandada no funcionaron, y de que las segundas fueron ya tardías. Nótese además que el declarante [Nombre6]   (Ingeniero Agrónomo que labora para la sociedad accionada), refiiró que observó en la boleta de ese tercer ingeniero la referencia del producto  \"clincher\" para controlar la \"echonocloa\" y que era similar al Bispiribac Sodio (folio 223) Este último recomendado por la demandada. Es decir, productos similares. Lo anterior sin dejar de lado la contradicción de la parte demandada en su recurso de apelación al afirmar que nunca recomendó \"Talcord\", y en la boleta que emitió su regente sí se incluyó (folio 3). Nótese este testigo [Nombre4]  , va a la finca hasta el mes de junio, y él mismo señala la maleza había sobrepasado cultivo, y en la boleta en que se formaliza el propio diagnóstico de [Nombre5] es del 19 de junio, de forma tal que no resulta atendible la versión de ese testigo que el actor no quiso seguir recomendaciones para una posterior aplicación o intervención, y que esa fuera la causa del descontrol de la maleza, pues cuando va a la finca coincide con la segunda intervención técnica de [Nombre5], bajo un contexto de maleza significativamente descontrolada. Del peritaje se puede desprender que la segunda aplicación es más para controlar escapes de malezas, pero no para sustituir, ya avanzado el cultivo, la eficacia nula de la etapa de sello y resello. Además debe de tomarse en cuenta que el diagnóstico de  fallo del producto, valorado por el propio Ingeniero [Nombre5], se da en una fecha que ya estaba sobrepasada la maleza, de ahí que la causa probable de pérdida del cultivo no fue la inobservancia de las recomendaciones sobrevinientes. En todo caso hay prueba documental en autos, propiamente correo electrónico enviado al Juzgado de origen por parte de Cooproarrosur, de parte de su Jefa Administrativa  Hazel Elizondo D.  de que el actor no les compró el producto \"Clincher\", a raíz de solicitud del despacho en resolución de las catorce horas con seis minutos del diecisiete de febrero del dos mil dieciséis (folios 257 y 255), puesto en conocimiento de las partes por el plazo tres días en resolución  de las catorce horas con veintiocho minutos del veintinueve de febrero del dos mil dieciséis (folio 257), sin que la parte demandada se manifestara al respecto. * * *  *\n\n* IX. En otro orden de consideraciones, tocante a lo que refirió el testigo [Nombre4] , de que \"las boquillas del Bum\" no estaban funcionando bien y ello pudo haber influido en la efectividad de la aplicación, tampoco son atendibles.  El testigo [Nombre9]  , quien fue contratado por el actor para hacer la preparación y mantenimiento de la siembra de arroz, y qué él se encargaba de que las máquinas y riegos estuvieran a tiempo, y que en ese caso el equipo de riego él constataba que estuviera en buen estado, los motores empacados, las boquillas en buen estado, y que las horas de aplicación eran de cinco de la mañana a más tardar diez de la mañana por la situación del viento (folio 221). Asimismo [Nombre10]   , operador agrícola contratado por el actor, manifestó que participó haciendo el sello y el resello, y que se hizo con un BUM nuevo (folio 225). El único que refiere que refiere que hubo un problema con las boquillas del BUM fue el señor [Nombre4]  , quien es agente de ventas de la demandada, pero en realidad no da fe de que estuvieran en mal estado durante las aplicaciones, pues nunca estuvo presente en las mismas, sino que escuchó que en un día no se pudo usar Bum por lo de las boquillas, pero es un dato que en forma alguna puede venir a acreditar que esa sea el motivo de la falta de efectividad del producto, si se considera hay dos testigos que acreditan lo contrario.  Por otro lado, en cuanto se tuviera por demostrado que la parte demandada aceptó pagar los daños ocasionados (agravio 8), que según la apelante no es dable tenerlo por probado, lleva razón la parte, pero ello no cambia lo resuelto en esta instancia. Lo anterior porque ciertamente no hay otros elementos, distintos a la confesional ficta, que acrediten una admisión o anuencia a pagar los daños y perjuicios. Una cosa es la boleta del 19 de junio, tantas veces mencionada, que reconoce el producto falló, y otra que la parte demandada accediera a pagar los extremos acá reclamados. de ahí que para este punto en particular no sea procedente aplicar la confesional como única prueba. * * * * * * *  *\n\n* X. Por último en cuanto al reproche de las costas, tampoco resulta atendible. Este asunto inició antes de la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Civil, de ahí que se aplique el anterior, conforme al transitorio I. Propiamente el ordinal 222 del anterior cuerpo legal, dispone la posibilidad de eximir pero cuando se hayan rechazado parte de las pretensiones fundamentales de la demanda. Acá se han acogido la mayoría de los daños y perjuicios reclamados, de ahí que no proceda la exención y deba de confirmarse lo resuelto en ese sentido. *\n\n* XI. De conformidad con lo anteriormente expuesto, lo procedente es confirmar la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación. .*\n\nPOR TANTO*\n\n* En lo apelado se confirma la sentencia. * * * * * * * * * * * * * * * * *  *\n\n* *\n\n* *\n\n* *\n\n* *\n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*PFPTUQSLMFQ61*\n\nPFPTUQSLMFQ61\n\n[Nombre12]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*I9DPXINPJCC61*\n\nI9DPXINPJCC61\n\n[Nombre13]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*WVVUDUMBSDY61*\n\nWVVUDUMBSDY61\n\n[Nombre14]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n* *\n\nEXP: EXPN1*\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección1] ,     , [Dirección2]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]*\n\n* \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 04-03-2026 11:19:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "“V. In summary, in its lawsuit, the plaintiff alleges that for the 2012 rice harvest, on an 18-hectare farm, the defendant sold it a package of products that are customarily applied after planting to control weeds, known as the “rice package” (paquete arrocero). It claims that despite following the relevant instructions, the products did not work from the first application, which caused the weeds to overwhelm the crop and the crop to be lost. For its part, the defendant alleges that the probable reasons the product did not work are because the plaintiff did not use certified rice seed, did not make the applications correctly, and also applied a product recommended by a third party without following the specifications of its represented company. As argued by the Judge of first instance, in this particular case we are in the presence of a claim for damages under the strict liability (responsabilidad objetiva) regime, as stipulated in the Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria). Thus, Article 28 of that regulation provides the following: “Responsibility of the regent. The regents (regentes) mentioned in the preceding article shall be technically responsible for ensuring that the chemical, biological, or related substances that are repackaged, re-wrapped, imported, manufactured, formulated, distributed, mixed, stored, or sold, are duly registered, labeled, and comply with all the provisions of this law and its regulations. The recommendations of the regent shall be binding on the natural or legal person to whom they provide their services. The regent shall bear equal responsibility with respect to application equipment for agricultural use.” In turn, Article 31 establishes: “Liability for damages. Those who conduct research, experimentation, mobilization, release into the environment, import, export, multiplication, and commercialization of plants or of the organisms or products referred to in Article 41 shall be liable for the damages they cause to agriculture, the environment, and human and animal health.” Likewise, Article 32 of that legal body states: “Compensation for damages. Those who import, manufacture, formulate, repackage, re-wrap, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obligated to compensate for the damages that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment.” Without a doubt, we are in the presence of this type of regime, hence it is not appropriate to analyze whether intent or fault existed, but rather the existence of the damage and the causal link.\n\nVI. Upon careful analysis of this matter, it is concluded that the appellant’s grievances are without merit. The core point of this proceeding revolves around the causal link. There is sufficient evidence in the case file, assessed based on the principle of free evaluation of evidence (libre valoración probatoria) contemplated in Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), as well as the principle of unity of evidence, which demonstrates that the reason why the products applied for weed control in the plaintiff’s rice field did not work is not attributable to the plaintiff, but rather to the lack of effectiveness of the product itself, supplied and recommended by the defendant. According to facts 9 and 10 of the lawsuit (folios 11 and 12 of the physical case file), as well as the slip issued by the defendant’s technical professional, No. 408, dated April 24, 2012, and supplemented on the back on May 8 of that same year (folio 3), it is inferred that the defendant, Industrias BioQuim Centroamericana S.A., through its regent [Name1], supplied and recommended to the plaintiff a series of agricultural inputs, of which, according to that slip, corresponded to the substances called Talcord (Permethrin/insecticide), Biokil (Glyphosate), Peguno, Butamax, Toro (Pendimethalin), Bispiribac, Cytozyme, and Diazynon. This is deduced with great clarity; hence, the defendant is incorrect in its appeal (grievance 4) in stating that it never recommended and supplied Talcord. Although the defendant indicates in its statement of defense that these slips have no certain date and that it cannot verify the time they were issued, the truth is that, generally in the statement of defense, it admits that it sold products to the plaintiff to control rice weeds, so the slip bears the letterhead of that company, and the handwritten printed lettering is the same on the front and the back. Therefore, this Court considers it proven that these were the products recommended, for it is noted even that, in the statement of defense, the defendant provides commercial pamphlets from Bioquim (Bispiribac Sodium), Bioquim (Toro), Bioquim (Diazinon), and Biokil (folios 81 to 84 of the physical case file) to support its arguments. It is clear that it is not a contested fact between the parties that there existed an agrarian contract for the sale of agricultural inputs, which in turn implied recommendations for use, since that contract is regulated by public policy regulations, namely the Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria). This is so because, in accordance with Article 28 cited above, companies that sell this type of inputs to agriculture must also be responsible for recording the technical, agronomic specifications and the methods that must be applied; they cannot limit themselves solely to selling the product, given the risky nature of that activity. There is abundant evidence that the plaintiff [Name2] proceeded to make the applications called “seal” (sello) and “re-seal” (resello) to prevent the emergence of weeds, with a completely null result for their control. From the expert report in the case file, it is inferred that this “seal and re-seal” are applications made quite proximate to or almost parallel with planting to prevent weed emergence, with another subsequent chemical application possible if there has been weed escape (folio 116 and 117 of the physical case file). The testimony of the witness [Name3] is fundamental and merits faith from this Court, as he has no direct interest in the matter, does not work for either of the two parties, and is also an employee of the National Rice Corporation (Corporación Arrocera Nacional, CONARROZ), which, according to Article 1 of Law No. 8285 of May 30, 2002, has the objective of establishing a regime of relationships between rice producers and agro-industrials to guarantee the equitable and rational participation of both in that activity, which implies responsibility for the protection and promotion of rice activity, such as agricultural production, agro-industrial processing, local trade, exports, and imports. Said deponent stated that the plaintiff has planted rice for many years, including 2012, and that CONARROZ provides technical assistance to all producers. Likewise, that he applied Bioquim products (from the defendant), which he can attest to because the identification appeared on the prescriptions, and that agrochemicals were recommended to him by Coproarrosur. The connection between BIOQUIM and COPROARROSUR can be established by observing fact 13 of the lawsuit, which, at least in that aspect, was not denied by the defendant, in which it is indicated that the defendant’s products were stored at that Cooperative. Continuing with this witness, he stated that first a “seal” and “re-seal” are done, corresponding to the first applications, and then if there is weed escape, another application is made with specific herbicides, but that in this case “control was totally negative regarding weeds” and “the weeds were total throughout the plot and the plantation was lost due to the weed invasion.” He also noted that although he was not present during the applications, “he was able to appreciate that the weeds remained the same as if nothing had been applied.” All of this he can attest to because, by reason of his duties, he has known the plaintiff for nine years as a rice farmer, so he has visited him to verify the planting area, and he detailed that it is customary to make four to five visits during the production cycle, which are the time of planting, fertilization, weed control, spike irrigation, and harvest. He then explained that the land preparation was suitable for planting, that the germination or vigor of the plant was good, and that the product “Bispiribac” should in principle have worked, since it is used for these purposes of controlling weeds. He added that the defendant BIOQUIM uses generic products, which in his opinion are of low quality, and stated that “in that year some other producers had the same problem with that product because apparently it had not worked for them” (record of evidence reception at folios 216 and 217 of the physical case file). To this testimony must be added what is indicated in the expert report rendered in the case file by Engineer Douglas Sosa Sánchez, who explained that the eighteen hectares where rice is planted by the plaintiff meet the appropriate edaphic-geographical and agro-climatological conditions for rice activity, and that the zone where they are located shows good behavior regarding adaptation, growth, and production, which results in a good phytosanitary and productive status for rice cultivation. He also detailed that herbicides must be used in the “pre-emergence” and “post-emergence” seal stage, so that in this case, Biokil (glyphosate) and Toro (pendimethalin) were used in the first, and Butamax (machete) in the second, in addition to Bispiribac which is post-emergent. These products are those prescribed in prescription or slip No. 408 on folio 3, signed by the defendant’s Engineer, [Name1]. In this line of reasoning, the expert explained “if the applications were made in accordance with the Engineer’s recommendations, there should be no weed problem, there might be a little weed escape, but with the second application, almost 90% or 95% control of weeds is guaranteed.” Therefore, according to the expert report, as understood by this jurisdictional body, the seal and re-seal processes should have yielded substantive results, and according to the testimony of witness [Name3], this was not the case, for a subsequent intervention would have the function of addressing weed escape, but on the understanding that the previous stage had made a significant impact, since it is a complementary application. It has been proven that the effects of the first applications were completely null. This caused the damage of loss of the entire rice crop and the economic harm that implies in lost profit (ganancia dejada de percibir). Herein lies the issue of the causal link, as the defendant argues that the plaintiff did not correctly apply or follow recommendations, as its represented company “at no time controlled the medium or the effective moment of application” and “it is impossible for them to verify that the suggested dosages were applied as indicated” (folios 41 and 42). However, at least in the statement of defense, it is not specified what the defendant alleges could have gone wrong in the application. Certainly, the appellant is correct that it is not obligated to prove the impossible, but the lawsuit provided as documentary evidence a slip dated June 19, 2012, issued by Engineer [Name1], in which is recorded unequivocally: “Bispiribac application failure” and “Diagnosis: Bispiribac + Drazinon was applied; bispiribac did not work on any weed” (folio 4). There was documentary evidence in which the defendant’s own Engineer, who had recommended the products and their respective doses and mode of application to the plaintiff, in situ, recognized that the product did not work, and it is not a matter of him meaning that it was an application failure, since it indicates the product did not work at all. In light of this evidentiary element, the defendant had to go beyond hinting at a possible general fault in the product’s application, and instead properly challenge that evidence, either by offering the testimony of its employee so that he could explain what, under his technical criteria, he estimated could have been done wrong, and not merely an assertion in the statement of defense that the producer did not comply with recommendations. We cannot overlook that, to this documentary element, we must add what the witness, a CONARROZ employee, declared, that other producers had similar problems in the area with the defendant’s products. Likewise, the implied confession (confesional ficta) (due to the defendant not appearing as summoned) is applicable, in accordance with Articles 338 and 343 of the former Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applicable to the sub judice because it is a proceeding initiated before the reform that entered into force on October 9, 2018 (Transitional Provision I), and it was under the previous legislation that the party was summoned to provide said evidence. Similarly, what is stipulated in Article 47 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) is applicable, which allows a party to be held confessed if an unjustified absence of the party that should appear occurs. In the interrogatory that was provided at the time, as the instance judge did, the defendant entity can be deemed confessed, in the sense of considering it proven that Engineer [Name4] was the regent designated to guide and advise the plaintiff directly on the farm in the use of the products and inputs, as well as that said regent sent reports indicating that the products and inputs did not work in their application and effectiveness. (See scanned copy of questions in filing incorporated on January 15, 2018, at 05:59:46). The defendant evaded the confession evidence, and this limited the plaintiff’s ability to prove such complex facts in which the effectiveness of the products the defendant profits from were questioned; hence, the defendant's attempt to discharge itself by claiming it is impossible to prove whether the plaintiff applied the products correctly or incorrectly is not admissible, for it has not contributed to the evidentiary dynamics. It is not, as the appellant maintains in its grievance 9), that an attempt is being made to uphold the implied confession without weighing other aspects of the evidentiary universe, for as indicated, other evidence that complements it was also proven. Certainly, there is no direct evidence in the case file to prove that someone observed the instant the plaintiff made the mixture following the exact instructions, as the testimonial statements in the case file are from his workers who proceeded to apply the already-prepared product; the truth is that, according to the rules of logic, psychology, and human experience, it is concluded that the product and recommendations supplied to the plaintiff had effectiveness problems, for the reasons amply stated. The causal relationship is not alien to strict liability (responsabilidad objetiva). It is true that, due to the type of activity involving the application of chemical products in agriculture, proof of the causal link regarding the damages this may produce is often indirect, mediate, or indiciary, which imparts specific or particular nuances to matters concerning the burden of proof and its evaluation. The traditional requirements of proof are made more flexible. Moreover, doctrine, regarding strict liability for environmental damage, has already developed principles that this Court deems extendable to cases of risky activities, since they logically share the same trunk or structure of strict liability. These new criteria tend to break with certain or extremely rigorous formulas inherited from subjective civil liability, which have evolved into concepts such as “adequate causation” (causalidad adecuada) (Mosset, Volume I, 1999, p.110 and 111). Demonstrating the causal link does not mean that “total security or certainty” is required, for it is valid to presume or infer it from certain behaviors or facts, as it involves a certain possibility, a probability of a degree of reasonability (Mosset, Volume I, 1999, p.113). Others state that the probability criterion is based on the universal rules of experience, that is, to “establish the link of cause to effect between two events, a retrospective judgment of probability or suitability must be made, the formulation of which is as follows: is the action or omission being judged per se apt or suitable to normally cause that consequence? That judgment must be placed not from the viewpoint of the acting subject, but in the abstract, on an objective plane, disregarding what actually happened, attending to what usually occurs” (Goldenbert, 2001, p 28). By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject grievances 1), 3), 6), 10), 11), and 12) summarized above, as the causal link has been proven in accordance with the interpretation of the evidence made in this Chamber, and not with the value or weighting the appellant seeks to give to the evidentiary set it cites.\n\nVII. On the other hand, regarding the reproaches concerning the origin of the problem being the failure to use certified seed (grievance 2), these are also without merit. Certainly, in the lawsuit, the plaintiff acknowledges having used seed reserved from the previous harvest (fact three, folio 10), and even though the defendant has sustained its defense arguing that, due to the low quality of the seed, it was more vulnerable to weeds (it provided a scientific article written on the topic “Seed certification and quality control” visible at folios 148 to 157), the truth is that, according to logic and the “technical fact of agriculture” as a source of interpretation of Agrarian Law (Derecho Agrario), that seed quality is not related to the product’s effectiveness in this case. According to witness [Name3], and the declarants [Name5] and [Name6] (record at folios 214 to 226 of the physical case file), the seed germinated well, with good vigor, and the problem that affected the already-germinated crop was that the weeds were not controlled. It was not a matter of seed quality that caused the product to fail or be lost, but that the weeds did not respond at all to the products recommended and sold by the defendant to the plaintiff. The crop was damaged because the uncontrolled weeds overwhelmed it, and not because, once controlled, the seed would weaken or not withstand; it is therefore unacceptable to seek to avoid responsibility through this argument. Another censure of the judgment or core point in this matter is the appellant’s argument that the plaintiff applied products from a third party (grievances 4 and 5), without following the recommendations of its represented company’s technician, [Name1], which, for the reasons that will be indicated, is also inadmissible. It is known that in the statement of defense, the defendant, when referring to fact twelve, argued that the plaintiff used products from other commercial houses and did not apply the recommended products (folio 69). That fact has not been acknowledged by the plaintiff in its reply to the statement of defense (folio 106) or in the confession (confesional) it rendered (folio 214). Two witnesses offered by the defendant—repeatedly cited by the appellant in its appeal—who work for the same, Messrs. [Name7] and [Name8], referred to this topic. Thus, [Name7] (sales agent for the defendant), stated that when he visited the plaintiff due to the latter’s complaints about not being able to control the weeds, he observed a slip issued by an Engineer named [Name9], who had recommended a product that did not work (folio 219). However, even considering this witness’s interest in the matter as a sales agent for the defendant, the overall context of that testimony must be taken into account, in accordance with the principle of unity of evidence and free evaluation (libre valoración) contemplated in Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria). In the first place, he points out that he went to the farm when the plaintiff was already upset, because a product prescribed by [Name1] (Engineer for the defendant) had not worked, and that when he made the visit, the weeds had already overwhelmed the crop. Thus, it is understood that the first applications had already been made, without result, and according to the rules of logic and psychology, the upset stemmed precisely from that. It is understood that when this visit was made, they were in the subsequent control phase when the weeds had already emerged and specific herbicides had to be applied. Therefore, even considering that the plaintiff did not make the second application when the weeds had already emerged, as indicated by the aforementioned [Name1] on June 19, the truth is that this does not disprove the fact that the effectiveness of the first seal and re-seal applications was completely null. Note that the case file contains documentary evidence, specifically a second slip issued by [Name1] himself, dated June 19, 2012, in which the failure of the product was recorded. Considering that the truly post-emergent application was not recommended until June 19, and that the first applications had been prescribed between April 24 - May 8, which did not work at all, it was understandable that the plaintiff, in an attempt to save his crop at such a vulnerable stage and due to his economic anxiety, might seek the advice of a third party as a remedial plan. It is evident that there was a late intervention by the defendant, because when they go to visit, the weeds had already overwhelmed the crop, which is deduced by simply comparing the dates of the slips on folios 3 and 4. Even if the plaintiff had followed those late recommendations issued in June by [Name4], there is evidence that with zero effectiveness of the pre-emergent applications, the possibility of control was much more reduced. As has been reiterated in this instance, although there is no conclusive evidence that the plaintiff applied other products not recommended by the defendant, the truth is that there are elements showing that the seal and re-seal applications were completely ineffective, such that the cause with the greatest reasonable probability for why the weeds could not be controlled was the defective product or recommendation by the defendant. In any case, the defendant had to demonstrate that the inclusion of other substances, such as “clincher” in combination with its products, could be the probable reason why the weeds could not be controlled, and not merely insinuate that causation, given the proof of such a compelling fact as the first applications recommended by the defendant not working, and that the second ones were already late. Note also that declarant [Name8] (Agronomist Engineer working for the defendant company) stated that he observed on that third engineer’s slip reference to the product “clincher” for controlling “echonocloa” and that it was similar to Bispiribac Sodium (folio 223). The latter recommended by the defendant. That is, similar products. The foregoing, without disregarding the contradiction of the defendant in its appeal by affirming that it never recommended “Talcord”, while the slip its regent issued did include it (folio 3). Note this witness [Name7] does not go to the farm until the month of June, and he himself points out that the weeds had overwhelmed the crop, and the slip on which [Name1]’s own diagnosis is formalized is dated June 19, so the version of this witness that the plaintiff did not want to follow recommendations for a subsequent application or intervention, and that this was the cause of the weed loss of control, is not admissible, because when he goes to the farm, it coincides with [Name1]’s second technical intervention, under a context of significantly uncontrolled weeds. From the expert report, it can be deduced that the second application is more for controlling weed escapes, but not for substituting, once the crop is advanced, the null efficacy of the seal and re-seal stage. Moreover, it must be taken into account that the diagnosis of product failure, assessed by Engineer [Name1] himself, occurs on a date when the weeds had already overwhelmed the crop, hence the probable cause of crop loss was not the lack of observance of the subsequent recommendations. In any case, there is documentary evidence in the case file, specifically an email sent to the Court of origin by Cooproarrosur, from its Administrative Chief Hazel Elizondo D., stating that the plaintiff did not buy the product “Clincher” from them, following a request from the office in a resolution at fourteen hours and six minutes of February seventeen, two thousand sixteen (folios 257 and 255), made known to the parties for the three-day period in a resolution at fourteen hours and twenty-eight minutes of February twenty-nine, two thousand sixteen (folio 257), without the defendant pronouncing on the matter.\n\nIX. In another line of thought, regarding what witness [Name7] stated, that “the Bum nozzles” were not working properly and this could have influenced the application’s effectiveness, these are also not admissible. Witness [Name5], who was hired by the plaintiff to prepare and maintain the rice planting, stated that he was in charge of ensuring the machinery and irrigation were on time, and that in that case, he verified that the irrigation equipment was in good condition, the motors packed, the nozzles in good condition, and that the application hours were from five in the morning to ten at the latest due to the wind situation (folio 221). Likewise, [Name6], an agricultural operator hired by the plaintiff, stated that he participated in doing the seal and re-seal, and that it was done with a new BUM (folio 225). The only person who stated that there was a problem with the BUM nozzles was Mr. [Name7], who is a sales agent for the defendant, but he does not really attest that they were in poor condition during the applications, as he was never present during them; he only heard that on one day the Bum could not be used because of the nozzles, but this is a piece of information that can in no way serve to prove that this was the reason for the product’s lack of effectiveness, considering there are two witnesses who prove the contrary.\n\nOn the other hand, regarding whether it was considered proven that the defendant agreed to pay the damages caused (grievance 8), which according to the appellant cannot be considered proven, the appellant is correct, but this does not change what was decided in this instance. The foregoing because there certainly are no other elements, different from the implied confession (confesional ficta), that prove an admission or consent to pay the damages. The slip of June 19, mentioned so many times, which acknowledges the product failed, is one thing, and the defendant agreeing to pay the amounts claimed here is another. Hence, for this point in particular, it is not appropriate to apply the implied confession as the sole evidence.”\n\nFiled before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, based in Corredores.-\n\n**WHEREAS:**\n\n**I.-** The plaintiff [Name1] filed this ordinary proceeding valued at fifty million colones so that the judgment declares the following: \" a) That this ordinary lawsuit be granted in all its terms. b) That the causal link be deemed proven in the manner narrated in the facts and this responsibility be attributed to the defendant company. c) I request that the defendant company be ordered to pay the damages and losses (daños y perjuicios) in the manner indicated, which are liquidated as follows: Loss of profits (Lucro cesante): With the causal link demonstrated, the direct responsibility of the defendant is determined, in that the normal projection of one hectare of Palmar 18 variety rice is normally 60 dry and clean sacks of 73.6 kilograms, with a value of C 22,604.41, which was not achieved due to the lack of action of the herbicides supplied by the defendant and recommended in doses by the defendant's technical representative, the total area applied and affected was 18 hectares, a loss amounting to C 196,153.01 per hectare, which for the total plantation amounts to C 3,530,754.18 (three million five hundred thirty thousand seven hundred fifty-four colones and eighteen céntimos). Losses (Perjuicios): Apart from the amount corresponding to the loss of profit as stated above, the losses also consist of the initial costs of leasing the plot of land, the price of the seed that had been reserved for planting, plus the costs for agricultural services on the plantation for that first harvest of 2012, therefore the claimed losses amount to the total sum of C 7,470,000.00 (seven million four hundred seventy thousand exact colones) as stated in the sixteenth fact of this lawsuit. Moral Damages (Daño Moral): This item must be determined by the judge of the proceeding, but the profound sadness experienced by my principal must be taken into account, and the way in which this affected his mood and his performance as a result of having lost the plantation that is his family's livelihood for years, having to resort to constant meetings so that the commercial houses do not take him to judicial collection, having to resort to private loans from his friends to meet family needs, not being able to obtain the projected profits, and also, having to endure the constant calls from the employees of the same defendant collecting the invoices for the products that were used on the plantation and did not work, circumstances which together have caused an affectation both in the psychological and emotional aspect of my principal, since he is not a person accustomed to facing debts, as has happened to him as a result of the harm (perjuicio) caused by using the defendant's products, this has led him to be almost unable to sleep in recent months, experiencing constant mood changes, as at times he is sad and overwhelmed by the situation, at other times he shows himself irritable and anxious most of the day, thinking at all times about the financial obligations he must face, of which his immediate family nucleus and several of his friends and co-workers are witnesses, who can relate the manner in which this has affected his emotional health and his quality of life. We set this moral damages provisionally at the sum of C [...] (Fifteen million colones). Grand total of damages and losses: From the sum of the damages and losses previously stated, we obtain a grand total of C 26,000,754.90 (twenty-six million seven hundred fifty-four colones and ninety céntimos). d) That the defendant company be ordered to pay legal interest, from the time the invoices for inputs provided by third parties were issued or, failing that, from the finality of the judgment and until its effective payment. e) That the defendant company be ordered to pay both costs of this proceeding. f) That the invoices put up for collection against my principal by the defendant company, corresponding to the first harvest of the period [Tel1], be deemed extinguished, when the harm (perjuicio) was caused to him as a result of the null effectiveness of the defendant's products that were used and that caused the harm (perjuicio) to the plantation,\" (folios 9 to 25).-\n\n**II.-** The defendant company, duly notified, answered the present action in the terms of its writing on folios 65 to 79 and filed the defenses of lack of right and lack of passive standing (falta de legitimación pasiva).-\n\n**III.-** Judge Carlos Eduardo Rojas Rojas, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, by means of judgment No. 183-2018 at thirteen hours fifty-eight minutes of November sixteenth, two thousand eighteen, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, and articles 2 subsection h), 6, 26, 54, 55, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, and other numerals of the cited laws, regulations, and jurisprudence, the defenses of lack of passive standing and lack of right filed by the defendant are rejected. The present lawsuit filed by [Name1] against Industrias Bioquim Centroamericana S.A. is partially granted, in the manner to be stated, understanding as denied that which is not expressly granted and as modified the pertinent aspects based on what was debated and the accepted action. The request concerning the payment of legal interest, from the time the invoices for inputs provided by third parties were issued or, failing that, from the finality of the judgment and until its effective payment, and for the invoices put up for collection against the plaintiff by the defendant company, corresponding to the first harvest of the period [Tel1], to be extinguished (petitions 4 and 6) is rejected, as they were not even described in the facts and because no reliable evidence was provided in that regard. Specifically, it is granted: 1) The causal link regarding the facts and the responsibility attributed to the defendant company is declared. 2) Industrias Bioquim Centroamericana S.A. is declared directly responsible for the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiff, the first consisting of the loss of the investment made to produce the sacks of rice that were not obtained in the affected harvest (value of its production cost): ten million six hundred two thousand two hundred four colones with seventy céntimos (¢10,602,204.70), Moral Damages (Daño moral): two million colones (¢2,000,000) and the losses (perjuicios) in the profit not obtained for the sacks of rice that the [Tel1] harvest did not produce: three million five hundred thirty thousand seven hundred fifty-four colones with eighteen céntimos (¢3,530,754.18), and the defendant is ordered to pay the plaintiff for the concept of damages and losses (daños y perjuicios) the total sum of sixteen million one hundred thirty-two thousand nine hundred fifty-eight colones with ninety céntimos (¢16,132,958.90), a sum that the Company Industrias Bioquim Centroamericana S.A. must definitively cover within a period of five days to proceed with its payment, under warning of being executed upon its assets in case of non-compliance. The personal and procedural costs of this matter are to be borne by the defendant,\" (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Corredores, Document Tray, file of 11/16/18 at 1:58:28 p.m.).-\n\n**IV.-** Attorney Georgia Lorena Mont Villacura, special judicial representative of the defendant entity, filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons on which she relied to refute the thesis of the trial court, (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Corredores, Document Tray, file of 11/20/18 at 4:26:04 p.m.).-\n\n**V.-** In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is not observed.-\n\nDrafted by Judge FISHER GONZÁLEZ and;\n\n**WHEREAS**\n\n**I.** The expert evidence offered for better resolution by the appellant party is rejected, as this Tribunal considers there are sufficient elements to resolve, and the parties had sufficient opportunity in the first instance to offer all the evidence of interest to them.\n\n**II.** The Tribunal adopts the proven facts contained in the appealed ruling as they are a reflection of the evidence in the record, with the exception of fact 11) by virtue of there being insufficient evidence regarding it.\n\n**III.** Regarding the first fact deemed not proven, it is not endorsed as it is considered irrelevant to resolve the merits of this matter. The second is not approved given the manner in which it is drafted and by virtue of what will be resolved in this instance. The third unproven fact is not adopted as it is not part of what is important to resolve the claims (pretensiones) set forth in the lawsuit.\n\n**IV.** The defendant party filed its appeal based on the following grievances: 1) Through both expert and testimonial evidence, and the party statement, it was determined that there was no causal link between the action of my represented party and the result of the plaintiff's harvest. 2) The second fact deemed proven is partially true, since it could not be demonstrated that the land was correctly prepared, and yet it was demonstrated that the seed was reserved from the previous harvest. By means of the expert opinion of expert German Barrantes Elizondo, the following was demonstrated: - That certified first-generation seed, truly certified, (seed from the previous harvest is no longer certified seed, free of contaminants, nor exposed to external agents) has an 80% germination rate, and has a certification or suitability period of a maximum of 6 months. - That stored seed loses its conditions and can generate low germination or null germination. - In his report, he presents a study of the certified rice seed program of the national seed office, which, as relevant, indicates: \"the use of non-certified seed increases weed control costs, since it presents a high proportion of weeds that increase control costs and decrease production.\" 3) Her represented party has operated successfully for more than 30 years throughout the national territory, not only since the 2012 harvest, proof of this is that Engineer Carlos [Name3] even acknowledges that her represented party's products are effective and recommends them. Engineer [Name3], in his statement, indicates that the products were even recommended to them by COOPEARROSUR. 4) The fourth proven fact is not true. Her represented party sent [Name4] and Engineer [Name5] to guide and advise the plaintiff on the farm, offering him the necessary and adequate product for his harvest, specifically Diazinon and Bispiribac. Her represented party does not sell or produce Talcor. This demonstrates that a product from another company was used, recommended by another professional, and that the strict recommendations of her represented party were not followed. Transcribes statements from [Name4] and [Name6]. Both statements indicate that the plaintiff told them that he used the product \"Clincher\" with \"Talcor,\" that Engineer Juan Diego Barrantes recommended it, and that [Name1] applied these products, not what was recommended by her represented party in the manner indicated to him. Engineer [Name7] was in charge of advising on the recommendation of her represented party's products; however, he could not control: - That they were applied correctly. - That only those products were used and not other additional products. Both in the statement of [Name4] and [Name6], it is demonstrated that the plaintiff used other products, following other recommendations. 5) It is true that Engineer [Name5] [Name7] made recommendations; however, as [Name4] indicates, Engineer [Name5] reprimanded [Name1] for the failure to apply the second dose, that is, [Name1] did not follow these recommendations. The plaintiff told [Name4] that he trusted Engineer Juan Diego Barrantes more, and that in any case, that had not worked, which is why he returned to [Name5], but being clear that he had not followed the recommendations, as he delayed in the application of the indicated product. Witness [Name4] stated that [Name1] told him he applied \"Clincher with Talcot\" following the instructions of [Name8]. Witness [Name6] explained that delaying the application of the correct and recommended product can affect the result. Part of the statement is transcribed. Witness [Name3] himself recommends her represented party's products, indicates that the products were normal, and good if applied correctly on time and take effect if good control is maintained. Part of the statement is transcribed. 6) The judgment does not consider that the plaintiff did not follow the recommendations of [Name2] Ordoñez, that is, it is deemed demonstrated despite contrary testimonial evidence. The diagnosis is clear in indicating that the application failed, that is, the product did not fail, nor did the prescription or recommendation, precisely because the application does not depend on the responsible professional (regente) or her represented party, but solely on the farmer. In this case, the testimonial statements coincide that the sole person in charge of preparing the product for application was the plaintiff himself in this proceeding. Cites part of the statements from witnesses [Name3], [Name4], [Name9], and [Name10]. That is, the variables pointed out by the report of Engineer German Barrantes Elizondo could have affected not only the seed but also the product to be applied, varying due to possible environmental contamination and variation in the water's pH. The operator [Name11], as well as [Name9], a farmer, in their statements indicate that the one who manipulates the product is [Name1], that [Name10] only applies it with the \"boom,\" [Name3] prepares the land, that is, they also cannot confirm that the product was correctly prepared for its application. 7) It is not a proven fact that the recommendations of [Name2] [Name7] were followed by the plaintiff; on the contrary, there is abundant evidence to the contrary, both because no person was present when [Name1] prepared the mixtures, and because of the existence of receipts and recommendations from another engineer. Cites part of the statements of [Name3], [Name4], [Name9], and [Name10]. 8) Fact 11) is not shared, since no representative of the defendant was present at the indicated meeting at COOPROAROSUR R.L. referred to therein. Mr. Abraham Fonseca is not the legal representative of the company (see certification presented in the record by the plaintiff), nor did he send or receive any communication regarding payment of compensation. The plaintiff does not provide evidence in this regard. While it is true that within the confession it appeared to be taken as true, the rest of the evidence does not support this claim. The plaintiff himself in his lawsuit, specifically in the fourteenth fact, indicates that he was receiving calls from representatives of my principal precisely to collect the outstanding invoices, which total C 4,152,041. Proof that her represented party never agreed not to collect these invoices. In the ruling, the fact that \"The plaintiff agreed with the defendant that they would not collect the product invoices\" is indeed deemed unproven, so conversely, it reaffirms the fact that her represented party never agreed to compensate the plaintiff, nor to forgive the debts he still has, derived from the invoices indicated in the answer to this lawsuit. 9) Regarding the assessment of the confessional evidence, it cannot be full proof if taken as affirmatively answered if it goes against common sense, sound rational criticism, and even more so, if it is contrary to the testimonial statements and technical or documentary evidence of the parties within the same proceeding. 10) There is no causal link. In this proceeding, both expert and testimonial evidence has determined that: - If my represented party's product had been applied correctly, there should not have been weed problems. (Opinion of Engineer Alexander Mendoza Luna, dated October 19, 2017, DITT/45-2017, which in its conclusion states: \"It should be emphasized that in order to issue a conclusive technical criterion, it is important to know the conditions under which the mixture was prepared (dose used, water pH, cleanliness of the application equipment) and the climatic conditions present at the time of application, since a stress condition could cause different effects on the plant. Furthermore, it is important to know if other products additional to those consulted were applied.\") The seed applied was not certified (from the previous harvest, according to the lawsuit filed). - That the product was prepared by [Name1] and that its correct preparation is not evident. - That the plaintiff did not follow the instructions of Engineer [Name7]. - That he applied other products and that he followed instructions from other professionals from other commercial houses. 11) No one can be obliged to the impossible. It is a demonstrated fact that the plaintiff was solely responsible for preparing the product for its application. If my represented party was not an active part in the preparation and application of the product in his planting, it is impossible for her to be responsible for the damages occurring in it, especially since it is demonstrated that in addition to applying other products suggested by other professionals unconnected to my represented party, the instructions of professional [Name5] were not followed. 12) There is no causal link between the sale of the product, the suggestion by our professional, and the poor result of his planting, since the determining, most important factor cannot be demonstrated, nor is it determined, which is precisely both the suitability of the seed, and the manner of preparation and application of the suggested products. This is the primary and fundamental phase to demonstrate the damage. There are dozens of farmers who apply these products that we sell and whose applications we recommend with excellent results, because they follow the suggested instructions, which it appears did not occur in this particular case. It is not demonstrated that the result of the germination and proliferation of weeds in the rice seeds that the plaintiff sowed is a result of the product proposed by my represented party, nor a consequence of the application recommendations. Therefore, the responsibility for the abandonment of his plantation cannot be attributed to my represented party, considering that there are many other variables, which were demonstrated here, that influenced the loss of his harvest and have nothing to do with my represented party. It has not been only the testimonial evidence that supports my request for confirmation of the judgment, but also the expert evidence that has, in its entirety, supported the facts alleged by my represented party. 13) In view of the foregoing, based on the evidence in the record, requests the judgment be revoked, and alternatively requests that, if this appeal is not accepted as set forth herein, the ruling be made without a special order as to costs, since the judgment does not grant the totality of what was requested by the plaintiff.\n\n**V.** In summary, in his lawsuit, the plaintiff alleges that for the rice harvest corresponding to the year 2012, on an 18-hectare farm, the defendant sold him a package of products customarily applied after planting for the purpose of controlling weeds, known as the \"rice package (paquete arrocero).\" He contends that despite following the relevant instructions, the products did not work from the first application, which caused the weeds to overtake the crop and be lost. For its part, the defendant alleges that the probable reasons why it did not work are because the plaintiff did not use certified rice seed, did not make the applications correctly, and also applied a product recommended by a third party without following specifications from its represented party. As argued by the Judge of first instance, in this particular case, we are in the presence of a claim for damages and losses (daños y perjuicios) under the strict liability (responsabilidad objetiva) regime, as stipulated by the Ley de Protección Fitosanitaria. Thus, article 28 of that regulation provides the following: \"Responsibility of the professional in charge (regente). The responsible professionals (regentes) mentioned in the previous article shall be technically responsible that the chemical, biological, or related substances that are repackaged, re-wrapped, imported, manufactured, formulated, distributed, mixed, stored, or sold are duly registered, labeled, and comply with all the provisions of this law and its regulations. The recommendations of the professional in charge (regente) shall be binding on the natural or legal person to whom they provide services. The same responsibility shall apply to the professional in charge (regente) regarding application equipment for agricultural use.\" For its part, ordinal 31 establishes: \"Liability for damages and losses (daños y perjuicios). Those who carry out research, experimentation, movement, release into the environment, import, export, multiplication, and commercialization of plants or of the organisms or products referred to in article 41 shall be liable for the damages and losses (daños y perjuicios) they cause to agriculture, the environment, and human and animal health.\" Likewise, article 32 of that legal body: \"Compensation for damages and losses (daños y perjuicios). Those who import, manufacture, formulate, repackage, re-wrap, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate the damages and losses (daños y perjuicios) that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment.\" Without a doubt, there is a regime of this type present, hence it is not appropriate to analyze whether there was intent or fault, but rather the existence of the damage and the causal link.\n\n**VI.** Having carefully analyzed this matter, it is concluded that the appellant's grievances are unfounded. The core point of this proceeding revolves around the causal link. There is sufficient evidence in the record, assessed based on the principle of free assessment of evidence (libre valoración probatoria) contemplated in article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, as well as the principle of unity of evidence (unidad de la prueba), which proves that the reason why the products applied for weed control in the plaintiff's rice field did not work is not attributable to him, but to the ineffectiveness of the product itself, supplied and recommended by the defendant party. According to facts 9 and 10 of the lawsuit (folios 11 and 12 of the physical case file), as well as receipt No. 408 issued by the defendant's technical professional, dated April 24, 2012, and supplemented on the back on May 8 of that same year (folio 3), it is inferred that the defendant Industrias BioQuim Centroamericana S.A., through its responsible professional (regente) [Name5], supplied and recommended to the plaintiff a series of agricultural inputs, which according to that receipt corresponded to the substances called Talcord (Permethrin/insecticide), Biokil (Glyphosate), Peguno, Butamax, Toro (Pendimethalin), Bispiribac, Cytozyme, and Diazynon. This is very clearly evident, hence the defendant's grievance (grievance 4) in its appeal that it never recommended and supplied Talcord is unfounded. Although the defendant party indicates in its answer that those receipts do not have a certain date and that the time at which they were issued is not confirmed, the truth is that, in general, in the answer it admits that it sold products to the plaintiff to control rice weeds, so the receipt bears that company's letterhead, and the printed handwriting stamped by hand is the same on the front and back. Thus, this Tribunal deems it proven that those were the recommended products, for note even that in the answer to the lawsuit, the defendant party provides commercial pamphlets for Bioquim (Bispiribac Sodium), Bioquim (Toro), Bioquim (Diazinon), and Biokil (folios 81 to 84 of the physical case file), to support its arguments. It is clear that the existence of an agrarian contract for the sale of agricultural inputs which in turn implied recommendations for use is not a disputed fact between the parties, since that contract is regulated by norms of public order such as the Ley de Protección Fitosanitaria. This is so because, in accordance with article 28 cited above, companies that sell this type of inputs for agriculture must also be responsible for recording the technical, agronomic specifications and indications, and the methods to be applied; and cannot merely limit themselves to selling the product, given the risky nature of that activity. There is abundant evidence that the plaintiff [Name1] proceeded to make the applications known as \"sello\" and \"resello\" to prevent weed emergence, with completely null results in controlling them. From the expert report in the record, it is inferred that this \"sello y resello\" are applications made in close proximity or almost parallel to planting to prevent weed emergence, with another subsequent chemical application possible if there has been weed escape (folios 116 and 117 of the physical case file). The statement of witness [Name3] is fundamental, and this Tribunal finds it credible, as he has no direct interest in the matter, does not work for either party, and is an employee of the Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ), which according to article 1 of Law No. 8285 of May 30, 2002, has the objective of establishing a regime of relations between rice producers and agro-industrialists to guarantee the equitable and rational participation of both in that activity, which implies responsibility for the protection and promotion of rice activity, such as agricultural production, agro-industrial processing, local trade, exports, and imports. Said deponent stated that the plaintiff has planted rice for many years, including 2012, and that CONARROZ provides technical assistance to all producers. Likewise, he stated that the plaintiff applied Bioquim products (from the defendant), which he knows because the identification appeared on the prescriptions, and that agrochemicals were recommended to him by Coproarrosur. The connection between BIOQUIM and COPROARROSUR can be established by observing fact 13 of the lawsuit, which, at least in that aspect, was not denied by the defendant, in which it is indicated that the defendant's products were stored at that Cooperative. Continuing with this witness, he stated that first a \"sello\" and \"resello\" is done, which corresponds to the first applications, and then if there is weed escape, another application with specific herbicides is placed, but that in this case \"weed control was completely negative\" and that \"the weeds were total throughout the lot and the plantation was lost due to weed invasion.\" He also noted that although he was not present during the applications, \"he could appreciate that the weeds remained the same as if nothing had been applied.\" All this is known to him because, by reason of his duties, he has known the plaintiff as a rice farmer for nine years, so he has visited him to verify the planting area, and he detailed that it is customary to make four to five visits during the productive cycle, which is the time of planting, fertilization, weed control, spike irrigation, and harvest. He later explained that the preparation was suitable for planting, that the germination or vigor of the plant was good, and that the product \"Bispiribac\" should in principle work, since it is used for those purposes of controlling weeds. He added that the defendant BIOQUIM uses generic products, which in his opinion are of low quality, and stated that \"in that year, some other producers had the same problem with that product because apparently it had not worked for them\" (record of evidence reception on folios 216 and 217 of the physical case file). To this statement must be added what was indicated in the expert opinion rendered in the record by Engineer Douglas Sosa Sánchez, who explained that the eighteen hectares where rice is planted by the plaintiff meet the appropriate edaphic-geographical and agro-climatological conditions for the rice activity, and that the area where they are located presents good behavior in terms of adaptation, growth, and production, which results in a good phytosanitary and productive state for rice cultivation. Likewise, he detailed that herbicides must be used in the \"pre-emergence\" and \"post-emergence\" sello stage, such that in this case, for the former, Biokil (Glyphosate) and Toro (Pendimethalin) were used, and for the latter, Butamax (Machete), in addition to Bispiribac, which is post-emergent. These products are those prescribed in the prescription or receipt No. 408 on folio 3, signed by the defendant's Engineer [Name5]. In this line of reasoning, the expert explained that \"if the applications were made in accordance with the Engineer's recommendations, there should be no weed problem; that there may be a little weed escape, but with the second application, almost 90% or 95% weed control is guaranteed.\"\n\nThus, according to the expert opinion, as this jurisdictional body understands it, the sealing and resealing processes should have shown substantive results, and according to the testimony of the witness [Nombre3] this was not the case, since a subsequent intervention would have the function of addressing the escape of weeds, but on the understanding that the previous stage had made a significant impact, as it is a complementary application. It has been accredited that the effects of the first applications were completely null. This caused the damage of loss of the entire rice crop and the economic prejudice implied in the lost profit. Here lies the issue of the causal link, since the defendant argues that the plaintiff did not apply the products correctly or follow recommendations, as its represented party \"at no time did we control the medium or the effective moment of application\" and \"that it is impossible for them to verify that the suggested dosages were applied as indicated\" (folios 41 and 42). However, at least in the response, it is not specified what the defendant alleges could have gone wrong in the application. The appellant is certainly correct that he is not obliged to prove the impossible, but from the complaint, documentary evidence was provided in the form of a receipt dated June 19, 2012, issued by Engineer [Nombre5], in which it is unequivocally stated \"Bispiribac application failure\" and \"Diagnosis: Bispiribac + Drazinon was applied; bispiribac did not work on any weed\" (folio 4). There was documentary evidence in which the defendant's own Engineer, who had recommended the products and their respective doses and method of application to the plaintiff, in situ, acknowledged that the product did not work, and it is not a matter of him meaning it was an application failure, since he indicates the product did not work at all. Given this evidentiary element, the defendant had to go beyond insinuating a possible general failure in the application of the product, but rather properly controvert that evidence, either by offering the testimony of its official to explain what, under his technical judgment, he believed could have been done wrong, and not a mere assertion in the response that the producer did not comply with recommendations. It cannot be overlooked that to this documentary element must be added what the CONARROZ official witness declared: that other producers had similar problems in the area with the defendant's products. Likewise, the ficta confessio (due to the defendant not appearing as summoned) is applicable, in accordance with Articles 338 and 343 of the former Code of Civil Procedure, applicable to the sub judice because it is a proceeding initiated prior to the reform that entered into force on October 9, 2018 (Transitory Provision I), and it was under the previous legislation that the party was summoned to render said evidence. Similarly, what is stipulated in Article 47 of the Ley de Jurisdicción Agraria is applicable, which allows a party to be deemed confessed if an unjustified absence of the party that was to appear occurs. In the interrogatory provided at the time, as the first-instance judge did, the defendant entity can be deemed confessed, in the sense that it is deemed accredited that Engineer [Nombre7] was the regent designated to guide and advise the plaintiff directly on the farm in the use of the products and inputs, as well as that said regent sent reports indicating that the products and inputs did not work in their application and effectiveness (see scanned copy of questions in the filing incorporated on January 15, 2018, at 05:59:46). The defendant evaded the confessional evidence, and this limited the plaintiff's ability to prove facts as complex as those questioning the effectiveness of the products from which the defendant profits, hence it is not reasonable for it to claim discharge on the basis that it is impossible for it to prove that the plaintiff applied the products well or poorly, as it has not contributed to the evidentiary dynamic. It is not, as the appellant maintains in his grievance 9), that the ficta confessio is being enforced without weighing other aspects of the evidentiary universe, since, as indicated, other evidence that complements it was also accredited. Certainly, there is no direct evidence in the record proving that someone observed the instant when the plaintiff mixed the product following exact instructions, since the witness statements on record are from his workers who proceeded to apply the product already mixed; the truth is that, according to the rules of logic, psychology, and human experience, it is concluded that the product and recommendations provided to the plaintiff had effectiveness problems, for the reasons amply stated. The causal relationship is not alien to strict liability. It is true that, due to the type of activity of applying chemical products in agriculture, proof of the causal link regarding the damages this activity may produce is often indirect, mediate, or circumstantial, which imbues the burden of proof and its assessment with its own or particular nuances. The traditional requirements of proof are relaxed. More extensively, doctrine, regarding strict liability for environmental damage, has developed principles that this Tribunal considers extendable to cases of hazardous activities, since they logically share the same root or structure of strict liability. These new criteria tend to break with the certain or extremely rigorous formulas inherited from subjective civil liability, which have evolved into concepts such as \"adequate causation\" (Mosset, Volume I, 1999, pp. 110 and 111). The demonstration of the causal link does not mean that \"total security or certainty\" is required, as it is valid for it to be presumed or inferred from certain conduct or facts, since it is a certain possibility, a probability to a degree of reasonableness (Mosset, Volume I, 1999, p. 113). Others state that the probability criterion is based on the universal rules of experience, that is, to \"establish the link from cause to effect between two events, it is necessary to make a retrospective judgment of probability or suitability, whose formulation is as follows: is the action or omission being judged per se apt or adequate to normally cause that consequence? That judgment must be placed not from the perspective of the acting subject, but in the abstract, on an objective plane, disregarding what actually happened, considering what usually occurs\" (Goldenbert, 2001, p. 28). By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject grievances 1), 3), 6), 10), 11), and 12) summarized above, since the causal link has been proven in accordance with the interpretation of the evidence made by this Chamber, and not with the value or weighting that the appellant intends to give to the evidentiary set he cites.\n\nVII. On the other hand, regarding the criticisms concerning the origin of the problem being that certified seed was not used (grievance 2), these are also not acceptable. Certainly, in the complaint, the plaintiff acknowledges that he used seed he reserved from the previous harvest (third fact on folio 10), and although the defendant has maintained its defense arguing that due to the low quality of the seed, it was more vulnerable to weeds (in support of which it provided a scientific article written on the topic \"Seed certification and quality control\" visible on folios 148 to 157), the truth is that, according to logic and the \"technical fact of agriculture\" as a source of interpretation of Agrarian Law, that seed quality is not related to the product's effectiveness in this case. According to witness [Nombre3], and declarants [Nombre9] and [Nombre10] (record at folios 214 to 226 of the physical file), the seed germinated well, with good vigor, and the problem that affected the already germinated crop was that the weeds were not controlled. It was not a matter of seed quality that caused the product not to work or the crop to be lost, but rather that the weeds did not respond at all to the products recommended and sold by the defendant to the plaintiff. The crop was damaged because the uncontrolled weeds overwhelmed it, and not because, once controlled, the seed weakened or did not resist; therefore, it is unacceptable to attempt to discharge liability through this argument. Another censure of the ruling or core point in this matter is the appellant's argument that the plaintiff applied third-party products (grievances 4 and 5), without following the recommendations of its represented party's technician [Nombre5], which for the reasons that will be indicated is also unfounded. It is noted that in the response to the complaint, the defendant, when referring to fact twelve, argued that the plaintiff used products from other commercial houses and did not apply the recommended products (folio 69). That fact has not been acknowledged by the plaintiff in his counter-reply to the response (folio 106) nor in the confession he rendered (folio 214). Two witnesses offered by the defendant—cited repeatedly by the appellant in his appeal—who work for it, Messrs. [Nombre4] and [Nombre6], referred to this issue. Thus, [Nombre4] (sales agent of the defendant) stated that when he visited the plaintiff due to the latter's complaints about not being able to control the weeds, he observed a receipt issued by an Engineer named [Nombre8], who had recommended a product that did not work (folio 219). However, even considering the interest in the matter that this witness has as a sales agent of the defendant, the general context of that statement must be taken into account, in accordance with the principle of unity of evidence and free assessment contemplated in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Firstly, he indicates that he appeared at the farm when the plaintiff was already displeased, by virtue of the fact that a product prescribed by [Nombre5] (Engineer of the defendant) had not worked, and that when he made the visit, the weeds had already overwhelmed the crop. Thus, it is understood that the first applications had already been made, without result, and according to the rules of logic and psychology, the displeasure stemmed precisely from that. It is understood that when this visit was made, they were in the subsequent control phase when the weeds had already sprouted, and that specific herbicides had to be applied. For this reason, even if the plaintiff had not made the second application when the weeds had already sprouted, as indicated by the aforementioned [Nombre5] on June 19, the truth is that this does not disprove the fact that the effectiveness of the first sealing and resealing applications was completely null. Note that documentary evidence is in the record, specifically a second receipt issued by [Nombre5] himself, dated June 19, 2012, in which the product failure was recorded. Considering that the truly post-emergent application was recommended until June 19, and that the first applications had been prescribed between April 24 and May 8, which did not work at all, it was understandable that the plaintiff, in an attempt to save his crop at such a vulnerable stage and his economic distress, might turn to the advice of a third party as a remedial plan. It is evident that there was a late intervention by the defendant, because when they visited, the weeds had already overwhelmed the crop, which is deduced by simply comparing the dates of the receipts on folios 3 and 4. Even if the plaintiff had followed those late recommendations issued in June by [Nombre7], there is evidence that, given the zero effectiveness of the pre-emergent applications, the possibility of control was much more reduced. As has been reiterated in this instance, although there is no conclusive evidence that the plaintiff had applied other products not recommended by the defendant, the truth is that there are elements showing that the sealing and resealing applications were completely ineffective, such that the most reasonably probable cause why the weeds could not be controlled was the defective product or recommendation of the defendant. In any case, the defendant had to demonstrate that the inclusion of other substances, such as \"clincher\" in combination with its products, could be the probable reason why the weed could not be controlled, and not merely insinuate that causality, given the accreditation of a fact as conclusive as that the first applications recommended by the defendant did not work, and that the second ones were already late. Note also that declarant [Nombre6] (Agronomist Engineer who works for the defendant company) stated that he observed in the receipt of that third engineer the reference to the product \"clincher\" to control \"echonocloa\" (barnyardgrass) and that it was similar to Bispiribac Sodium (folio 223), the latter recommended by the defendant. That is, similar products. The foregoing, without setting aside the contradiction of the defendant in its appeal by stating that it never recommended \"Talcord,\" and it was included in the receipt issued by its regent (folio 3). Note that this witness [Nombre4] goes to the farm only in June, and he himself indicates the weeds had overwhelmed the crop, and the receipt in which [Nombre5]'s own diagnosis is formalized is dated June 19, such that the version of this witness that the plaintiff did not want to follow recommendations for a subsequent application or intervention, and that this was the cause of the weed problem, is not reasonable, because when he goes to the farm, it coincides with the second technical intervention of [Nombre5], in a context of significantly uncontrolled weeds. From the expert opinion, it can be inferred that the second application is more to control weed escapes, but not to substitute, once the crop is advanced, the null efficacy of the sealing and resealing stage. Furthermore, it must be taken into account that the diagnosis of product failure, assessed by Engineer [Nombre5] himself, occurs on a date when the weeds had already overwhelmed the crop, hence the probable cause of crop loss was not the non-observance of the subsequent recommendations. In any case, there is documentary evidence in the record, specifically an email sent to the Court of origin by Cooproarrosur, from its Administrative Chief Hazel Elizondo D., stating that the plaintiff did not purchase the product \"Clincher\" from them, following a request from the court in a ruling of two fourteen hours and six minutes of February seventeen, two thousand sixteen (folios 257 and 255), brought to the parties' attention for a period of three days in a ruling of fourteen hours and twenty-eight minutes of February twenty-nine, two thousand sixteen (folio 257), without the defendant making any statement on the matter.\n\nIX. In another order of considerations, regarding what witness [Nombre4] stated, that \"the Bum nozzles\" were not working well and that this could have influenced the effectiveness of the application, this is also not reasonable. Witness [Nombre9], who was contracted by the plaintiff to do the preparation and maintenance of the rice planting, and who was responsible for ensuring the machines and irrigation were on time, and that in this case, he verified that the irrigation equipment was in good condition, the motors packed, the nozzles in good condition, and that the application hours were from five in the morning to no later than ten in the morning due to the wind situation (folio 221). Likewise, [Nombre10], agricultural operator contracted by the plaintiff, stated that he participated in doing the sealing and resealing, and that it was done with a new BUM (folio 225). The only one who states that there was a problem with the BUM nozzles was Mr. [Nombre4], who is a sales agent of the defendant, but he does not really attest that they were in poor condition during the applications, since he was never present during them, but rather heard that on one day the Bum could not be used due to the nozzles, but that is a fact that in no way can prove that this is the reason for the lack of product effectiveness, considering there are two witnesses who prove the opposite. On the other hand, regarding the fact that it was deemed proven that the defendant agreed to pay the damages caused (grievance 8), which according to the appellant cannot be deemed proven, the appellant is correct, but this does not change what was resolved in this instance. The foregoing because there are certainly no other elements, apart from the ficta confessio, that prove an admission or consent to pay the damages. One thing is the receipt of June 19, so many times mentioned, which acknowledges the product failed, and another is that the defendant agreed to pay the amounts claimed here. Hence, for this particular point, it is not appropriate to apply the confession as the sole evidence.\n\nX. Finally, regarding the criticism of costs, it is also not reasonable. This matter began before the entry into force of the new Code of Civil Procedure, hence the former one applies, in accordance with Transitory Provision I. Specifically, Article 222 of the former legal body provides for the possibility of exemption but when part of the fundamental claims of the complaint have been rejected. Here, the majority of the damages claimed have been granted, hence the exemption is not appropriate, and what was resolved in that sense must be confirmed.\n\nXI. In accordance with the foregoing, it is appropriate to confirm the judgment regarding what has been the subject of appeal.\n\nPOR TANTO\n\nIn what has been appealed, the judgment is confirmed.\n\nPFPTUQSLMFQ61\n\nPFPTUQSLMFQ61\n\n[Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A\n\nI9DPXINPJCC61\n\nI9DPXINPJCC61\n\n[Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A\n\nWVVUDUMBSDY61\n\nWVVUDUMBSDY61\n\n[Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A\n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección1], , [Dirección2] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf2]. Fax: [Telf3] ó [Telf4]. Correo electrónico: [...]\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-03-2026 11:19:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }