{
  "id": "nexus-sen-1-0034-965927",
  "citation": "Res. 00169-2020 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia del interdicto de servidumbres sin constitución formal ni enclave",
  "title_en": "Interdict to Protect Easements Denied Without Formal Constitution or Landlocking",
  "summary_es": "Esta resolución del Tribunal Agrario confirma la sentencia de primera instancia que declaró sin lugar la demanda interdictal presentada por Barcasa Unidad S.A. contra una agricultora. La actora alegaba perturbación de un paso de servidumbre no inscrita, pero el Tribunal determinó que no existía servidumbre legalmente constituida —requisito indispensable según los artículos 308, 378 y 379 del Código Civil y 462 del Código Procesal Civil— ya que no mediaba convenio ni declaración de última voluntad. Además, se constató que el fundo no estaba enclavado, pues la actora podía acceder a él por otras propiedades de su titularidad. Se rechazan los agravios de la apelación y se confirma el fallo que impuso las costas a la actora.",
  "summary_en": "This Agrarian Court decision upholds the lower court ruling dismissing the interdict claim brought by Barcasa Unidad S.A. against a farmer. The plaintiff claimed interference with an unregistered right-of-way easement, but the Court held that no legally constituted easement existed — a prerequisite under Articles 308, 378 and 379 of the Civil Code and 462 of the Civil Procedure Code — as there was neither an agreement nor a testamentary disposition creating it. Furthermore, the property was not landlocked, as the plaintiff could access it through other properties it owned. The appeal is dismissed and the award of costs against the plaintiff is confirmed.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "26/02/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "interdicto agrario de amparo de posesión",
    "servidumbre de paso",
    "constitución de servidumbre por convenio o última voluntad",
    "fundo enclavado",
    "artículo 462 CPC",
    "artículo 378 Código Civil",
    "perturbación posesoria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 462",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Arts. 308, 378-379",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "interdicto agrario",
    "servidumbre de paso",
    "constitución de servidumbre",
    "artículo 462 Código Procesal Civil",
    "artículo 378 Código Civil",
    "fundo enclavado",
    "posesión agraria",
    "Tribunal Agrario",
    "Costa Rica",
    "apelación rechazada"
  ],
  "keywords_en": [
    "agricultural interdict",
    "right-of-way easement",
    "constitution of easements",
    "Article 462 Civil Procedure Code",
    "Article 378 Civil Code",
    "landlocked property",
    "agrarian possession",
    "Agrarian Court",
    "Costa Rica",
    "appeal dismissed"
  ],
  "excerpt_es": "No lleva razón la recurrente en cuanto a sus dos agravios... el recurrente confunde el modo de constitución de las servidumbres con la inscripción registral. En nuestro sistema jurídico, las servidumbres se constituyen YA SEA POR CONVENIO INTERVIVOS O POR DECLARACION DE ULTIMA VOLUNTAD (mortis causa) -artículo 378 del Código Civil- independientemente de si las fincas involucradas estén o no inscritas o de que si la servidumbre debidamente constituida se inscriba o no en el Registro Público... Al no existir una servidumbre constituida, debe analizarse si la finca del actor se encuentra o no enclavada, para acceder a la tutela interdictal. Del croquis... se denota claramente que la finca poseída por la actora colinda... con otra finca de su propiedad... ello implica que la finca no es enclavada y puede salir por dichas colindancias.",
  "excerpt_en": "The appellant is not correct in her two grievances... the appellant confuses the mode of constituting easements with registration. In our legal system, easements are constituted EITHER BY INTER VIVOS AGREEMENT OR BY LAST WILL AND TESTAMENT (mortis causa) —Article 378 of the Civil Code— regardless of whether the involved properties are registered or whether the duly constituted easement is recorded in the Public Registry... Since no easement had been constituted, it is necessary to examine whether the plaintiff's property is landlocked in order to grant interdict protection. From the sketch... it is clearly shown that the property possessed by the plaintiff borders... with another property it owns... this means the property is not landlocked and can be accessed through those abutting lands.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dismissed in all respects",
    "label_es": "Sin lugar en todos sus extremos",
    "summary_en": "The judgment dismissing the interdict claim is upheld because the plaintiff failed to prove the existence of a legally constituted easement or landlocked status.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia que declaró sin lugar la demanda interdictal por no acreditarse la existencia de una servidumbre constituida ni la condición de enclave."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "In our legal system, easements are constituted EITHER BY INTER VIVOS AGREEMENT OR BY LAST WILL AND TESTAMENT (mortis causa) —Article 378 of the Civil Code— regardless of whether the involved properties are registered or not.",
      "quote_es": "En nuestro sistema jurídico, las servidumbres se constituyen YA SEA POR CONVENIO INTERVIVOS O POR DECLARACION DE ULTIMA VOLUNTAD (mortis causa) -artículo 378 del Código Civil- independientemente de si las fincas involucradas estén o no inscritas."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Since no easement had been constituted, it is necessary to examine whether the plaintiff's property is landlocked in order to grant interdict protection.",
      "quote_es": "Al no existir una servidumbre constituida, debe analizarse si la finca del actor se encuentra o no enclavada, para acceder a la tutela interdictal."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The appellant is not correct in her two grievances. We do not share the lower court's view that this is an interdict for 'restitution of an access way'; rather, it is an interdict for protection of possession over landlocked properties, since the plaintiff acknowledges not having a constituted easement.",
      "quote_es": "No lleva razón la recurrente en cuanto a sus dos agravios. No se comparte el criterio de la a quo de que se trata de un interdicto de 'restitución de vía de acceso', sino que el mismo se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre fundos enclavados, ya que la parte actora reconoce no tener una servidumbre constituida."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-965927",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría",
      "id": 1,
      "nombre": "Interdicto agrario",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Finalidad y alcance de la tutela interdictal de servidumbres"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 2,
      "nombre": "Servidumbre agraria",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Alcances de la tutela interdictal"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 3,
      "nombre": "Servidumbre de paso",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Alcances de la tutela interdictal agraria"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 4,
      "nombre": "Interdicto agrario de amparo de posesión",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Finalidad y alcance de la tutela interdictal de servidumbres"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00169 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 26 de Febrero del 2020 a las 16:05\n\nExpediente: 18-000186-0298-AG\n\nRedactado por: Carlos Adolfo Picado Vargas\n\nClase de asunto: Proceso interdictal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Interdicto agrario\nSubtemas:\nFinalidad y alcance de la tutela interdictal de servidumbres.\nTemas (descriptores): Servidumbre agraria\nSubtemas:\nAlcances de la tutela interdictal.\nTemas (descriptores): Servidumbre de paso\nSubtemas:\nAlcances de la tutela interdictal agraria.\nTemas (descriptores): Interdicto agrario de amparo de posesión\nSubtemas:\nFinalidad y alcance de la tutela interdictal de servidumbres.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n*180001860298AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINTERDICTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nBARCASA UNIDAD, S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n[Nombre1] \n\n \n\n \n\nVOTO N° 169-F-20\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y cinco minutos del veintiséis de febrero de dos mil veinte.-\n\n PROCESO INTERDICTAL establecido por BARCASA UNIDAD SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 -   -      , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Mario Acosta Gutiérrez, mayor, casado, abogado, vecino de Ciudad Quesada, cédula de identidad número CED2 -     -    ; contra [Nombre1]  , mayor, soltera, agricultora, vecina de La Flor de Río Cuarto, cédula de residencia número CED3           . Actúan como  apoderados especiales judiciales: de la parte actora, el letrado, Mario Acosta Gutiérrez, carné seis mil trescientos cuarenta y cinco; y de la parte demandada, el licenciado Gonzalo Monge Corrales, carné tres mil doscientos veintidós. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-\n\n     RESULTANDO:\n\n 1.- La sociedad actora, interpone demanda interdictal, solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: \" 1. Con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Que la demandada se encuentra perturbando la posesión que ejerce mi representado sobre la servidumbre de paso indicada y por ende sobre su finca al impedirle la entrada a la misma. 3. Se ordene a la demandada a abstenerse de impedir o perturbar el disfrute y posesión de mi representada sobre la servidumbre de paso y sobre su finca. 4. Se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados a mi representada, los cuales liquidare en la etapa de Ejecución de Sentencia. 5. Condénese a la demandad al pago de ambas costas del proceso,\" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito incorporado el 29/08/18 de las 01:29:12).-\n\n 2.- La demandada  [Nombre1]  , contesto la demanda incoada en su contra e interpuso la excepción de falta de derecho y falta de interés actual, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito incorporado el 21/09/18 de las 02:25:32).-\n\n 3.- La jueza, Ana Castro Elizondo del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en sentencia N° 112-2019, de las once horas y dieciseis minutos del cuatro de octubre del año dos mil diecinueve, resolvió: \"POR TANTO: Se rechaza la excepción de falta de interés actual y se acoge la excepción de falta de derecho opuestas por la demandada. Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la presente demanda interdictal interpuesta por Barcasa Unidad S.A. contra [Nombre1]  . Son las costas procesales y personales del proceso a cargo de la parte actora. Hágase saber,\" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, sentencia incorporada el 4/10/19 de las 11:16:25).-\n\n 4.- La parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver Escritorio Virtual  del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito incorporado el 07/10/19 de las 09:27:48 y el 07/10/19 de las 08:56:24).-\n\n5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.\n\nRedacta el juez Picado Vargas, y;\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio.\n\nII.- Se comparte el único hecho tenido por indemostrado por encontrarse ayuno de elementos de prueba que lo confirmen.-\n\n III.- La parte actora, interpuso recurso de apelación contra la referida resolución, manifestando lo siguiente: AGRAVIOS DE FONDO:  1.-  Sostiene que el interdicto debe declarar con lugar porque se demostró que la demandada cerró el paso por la vía de acceso que se estaba utilizando y se tuvo que entrar por las fincas colindantes que también pertenecen a la actora por necesidad y no por gusto. 2.- Refuta el hecho no probado ya que no se puede exigir que la servidumbre esté inscrita si la finca no lo está en el Registro Público. Además en la escritura en que la actora adquirió dicho terreno sin inscribir por compraventa, otorgada ante la notario Yessenia Quesada Rojas se hace referencia al plano A-192891-2017 el cual indica que hay una servidumbre agrícola. Concluye diciendo que es imposible inscribir una servidumbre sobre una finca sin inscribir (Ver Escritorio Virtual  del Juzgado Agrario de San Carlos, escrito incorporado el 07/10/19 de las 09:27:48 y el 07/10/19 de las 08:56:24).-\n\n IV.- Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : \"La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado \" acciones interdictales agrarias\" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades  de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil). En el presente caso  se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).-  Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: \"Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-.  a.- Legitimación activa y supuestos especiales:               En esta figura, tratándose de servidumbres continuas  no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios. En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental.  Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba.   En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario-ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración  del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria.  De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones.               En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad. Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa.  Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística:  La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio. Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero-  haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre. (...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas.               Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho. Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente,  sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre.\" [Nombre2]  () y [Nombre3]  (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420.  Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: \"Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los  bienes producidos en él. Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres \"el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo\". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que \"Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad.\" TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996.\n\n VI.- No lleva razón la recurrente en cuanto a sus dos agravios. No se comparte el criterio de la a quo de que se trata de un interdicto de \"restitución de vía de acceso\", sino que el mismo se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre fundos enclavados, ya que la parte actora reconoce no tener una servidumbre constituida. Sin embargo, ni uno ni otro interdicto procede en el caso que nos ocupa. El recurrente confunde el modo de constitución de las servidumbres con la inscripción registral. En nuestro sistema jurídico, las servidumbres se constituyen YA SEA POR CONVENIO INTERVIVOS O POR DECLARACION DE ULTIMA VOLUNTAD (mortis causa) -artículo 378 del Código Civil- independientemente de si las fincas involucradas estén o no inscritas o de que si la servidumbre debidamente constituida se inscriba o no en el Registro Público. pues realmente se trata de un  interdicto de amparo de posesión sobre una servidumbre de paso, continua y aparente; el cual, como se explicó en el Considerando anterior, tiene presupuestos diferentes. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre. Por ende, al hablar de constitución de servidumbre, se refiere al título (convenio o declaración de última voluntad) en que se crea la servidumbre, no la inscripción registral de la servidumbre ya constituida. La referencia al plano catastrado que describe una servidumbre agrícola que se hace en la escritura  de compraventa de terreno sin inscribir no constituye título de la servidumbre, conforme al numeral 305 del código Civil, ya que un simple plano no es prueba de la existencia de un derecho real. Máxime que la parte demandada no participa en dicha compraventa y por ende no conciente tal gravamen. Al no existir una servidumbre constituida, debe analizarse si la finca del actor se encuentra o no enclavada, para acceder a la tutela interdictal. Del croquis visible en la Bandeja de Documentos asociados del 20/09/2019  13:07:33 y del reconocimiento cautelar en la misma bandeja pero a las 13:07:53; así como del reconocimiento judicial incorporado el 13/09/2019 16:22:28, se denota claramente que la finca poseída por la actora colinda al [Dirección1]   con otra finca de su propiedad, y eso también está claramente establecido en el plano A-1972891-2019 (imagen 2 del expediente electrónico); y los mismos testigos [Nombre4]  , [Nombre5]   y [Nombre6]   han relatado claramente que ante el cierre del paso la actora y sus peones acceden a la finca objeto del litigio por dichas colindancias, aspecto que también es reconocido por el mismo recurrente en su apelación. Ello implica que la finca no es enclavada y puede salir por dichas colindancias que en la realidad conforman una misma unidad material; por lo que el interdicto no procede porque ni existe una servidumbre constituida ni hay enclave del fundo. Se rechazan los agravios y se confirma la sentencia en lo que fue objeto de apelación.-\n\nPOR TANTO\n\n Se confirma la sentencia en lo que fue objeto de apelación.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*GJH9MSPQYRM61*\n\nGJH9MSPQYRM61\n\n[Nombre3]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*47CKW1QU4KEA61*\n\n47CKW1QU4KEA61\n\n[Nombre7]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*XAWOMCQIUV461*\n\nXAWOMCQIUV461\n\n[Nombre8]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección2] ,     , [Dirección3]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:24:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nAgrarian Tribunal\n\nResolution No. 00169 - 2020\n\nResolution Date: February 26, 2020 at 4:05 p.m.\n\nExpediente: 18-000186-0298-AG\n\nDrafted by: Carlos Adolfo Picado Vargas\n\nType of matter: Interdictal proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nContent type: Majority vote\nThemes (descriptors): Agrarian interdict\nSub-themes:\nPurpose and scope of interdictal protection of easements.\nThemes (descriptors): Agrarian easement\nSub-themes:\nScope of interdictal protection.\nThemes (descriptors): Right of way (servidumbre de paso)\nSub-themes:\nScope of agrarian interdictal protection.\nThemes (descriptors): Agrarian interdict for protection of possession\nSub-themes:\nPurpose and scope of interdictal protection of easements.\nJudgments in the same vein Judgments from the same expediente\n\n\nText of the resolution\n\n*180001860298AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 4\n\n\n\n\nPROCEEDING:\n\n\t\n\nINTERDICTO\n\n\n\n\nPLAINTIFF:\n\n\t\n\nBARCASA UNIDAD, S.A.\n\n\n\n\nDEFENDANT:\n\n\t\n\n[Nombre1] \n\n \n\n \n\nVOTE No. 169-F-20\n\n \n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and five minutes on February twenty-sixth, two thousand twenty.-\n\n INTERDICTAL PROCEEDING filed by BARCASA UNIDAD SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 -   -      , represented by its president with powers of unlimited general attorney-in-fact Mario Acosta Gutiérrez, of legal age, married, attorney, resident of Ciudad Quesada, identity card number CED2 -     -    ; against [Nombre1]  , of legal age, single, farmer, resident of La Flor de Río Cuarto, residence card number CED3           . Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff, the lawyer Mario Acosta Gutiérrez, bar card number six thousand three hundred forty-five; and for the defendant, the attorney Gonzalo Monge Corrales, bar card number three thousand two hundred twenty-two. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.-\n\n     WHEREAS:\n\n 1.- The plaintiff company filed an interdictal lawsuit, requesting that the judgment declare the following: \" 1. This lawsuit is granted in all its terms. 2. That the defendant is disturbing the possession exercised by my client over the indicated right of way (servidumbre de paso) and therefore over her property by preventing her entry to it. 3. The defendant be ordered to refrain from impeding or disturbing my client's enjoyment and possession of the right of way (servidumbre de paso) and of her property. 4. The defendant be ordered to pay the damages caused to my client, which I will liquidate in the Judgment Enforcement stage. 5. The defendant be ordered to pay both costs of the proceeding,\" (See Virtual Desk of the Agrarian Court of San Carlos, filing incorporated on 08/29/18 at 01:29:12).-\n\n 2.- The defendant [Nombre1] , answered the lawsuit filed against her and raised the defense of lack of right and lack of current interest, (See Virtual Desk of the Agrarian Court of San Carlos, filing incorporated on 09/21/18 at 02:25:32).-\n\n 3.- Judge Ana Castro Elizondo of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, in judgment No. 112-2019, at eleven hours and sixteen minutes on October fourth, two thousand nineteen, resolved: \"THEREFORE: The defense of lack of current interest is rejected and the defense of lack of right raised by the defendant is accepted. The present interdictal lawsuit filed by Barcasa Unidad S.A. against [Nombre1] is declared WITHOUT MERIT in all its terms. The procedural and personal costs of the proceeding are borne by the plaintiff. Let it be known,\" (See Virtual Desk of the Agrarian Court of San Carlos, judgment incorporated on 10/04/19 at 11:16:25).-\n\n 4.- The plaintiff filed an appeal with an express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the trial court. (See Virtual Desk of the Agrarian Court of San Carlos, filing incorporated on 10/07/19 at 09:27:48 and on 10/07/19 at 08:56:24).-\n\n5.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment are observed.\n\nDrafted by Judge Picado Vargas, and;\n\nCONSIDERING\n\nI.- The list of facts held as proven is endorsed as it agrees with the evidentiary record.\n\nII.- The sole fact held as unproven is shared, as it is found to lack evidence confirming it.-\n\n III.- The plaintiff filed an appeal against the aforementioned resolution, stating the following: SUBSTANTIVE GRIEVANCES: 1.-  He argues that the interdict should be granted because it was demonstrated that the defendant closed off passage along the access route that was being used and that entry had to be made through the adjacent properties, which also belong to the plaintiff, out of necessity and not by choice. 2.- He refutes the unproven fact, since it cannot be required that the easement (servidumbre) be registered if the property is not registered in the Public Registry. Furthermore, in the deed by which the plaintiff acquired said unregistered land through a sale and purchase transaction, executed before notary Yessenia Quesada Rojas, reference is made to plan A-192891-2017, which indicates that there is an agricultural easement (servidumbre agrícola). He concludes by stating that it is impossible to register an easement (servidumbre) on an unregistered property. (See Virtual Desk of the Agrarian Court of San Carlos, filing incorporated on 10/07/19 at 09:27:48 and on 10/07/19 at 08:56:24).-\n\n IV.- Regarding interdictal proceedings, this Tribunal has considered: \"The interdictal proceeding in agrarian matters serves to protect an agrarian possession that translates into the performance of properly agrarian possessory acts. From this specific action has arisen within Agrarian Procedural Law what has been called 'agrarian interdictal actions,' through which the aim is to protect current and momentary possession, so that production activities are not affected, and the productive purpose of agrarian goods can be fulfilled. The interdictal claim aims to maintain a de facto, current, and momentary situation, until such time as the right to possess a thing is resolved in a broader proceeding, such as a declaratory one, independently of the right of ownership or the better right of possession; in other words, interdicts aim at the prompt reestablishment of the factual state, either protecting the one who has been disturbed in possession, or restoring possession to the one who has suffered dispossession; even the law empowers the possessor, of whatever kind, to repel force with force, in the event of an attack on their possession, which is an exceptional recourse, which people should only use in very qualified situations (article 457 of the Civil Procedure Code). In the present case, it concerns an access located on the defendant's property leading to the plaintiff's land. (Agrarian Tribunal Vote 649-f-03 at 14.40 hours on September 26, 2003).-  Likewise, specifically regarding agrarian interdicts that protect easements (servidumbres), the doctrine has stated: 'For an interdict regarding easements (servidumbres) to be successfully established, it is necessary to note important variations in these aspects, mainly regarding active standing, which differs not only depending on whether it is a civil or agrarian—and even agro-environmental—interdict, but also on the characteristics of the easement (servidumbre) in question—whether continuous and apparent (some instances of right of view), continuous and non-apparent (other instances of right of view easement (servidumbre de vista)), and discontinuous (such as rights of way (servidumbres de paso), whether apparent or not). a.- Active standing and special cases: In this figure, in the case of continuous non-apparent and discontinuous easements (servidumbres), one must speak of a \"compound\" active standing because it is composed of several own elements. In the case of a civil interdict on easements (servidumbres), active standing lies in the plaintiff managing to prove not only their status as a possessor, but that they are the possessor of a dominant estate, i.e., over which they have in their favor the use of an easement (servidumbre). If the easement (servidumbre) is discontinuous (like the typical example of a right of way (servidumbre de paso), whether agrarian or civil) or continuous non-apparent (like a right of view without external signs), they must prove that the easement (servidumbre) is registered in the Registry -arts. 308, 379 C.Ci. and 462 CPC- or the title from said holder or from the previous owners, i.e., set documentary evidence. If the easement (servidumbre) is continuous and apparent, it will be sufficient to demonstrate the plaintiff's use and the defendant's tolerance, i.e., the de facto possession over the dominant estate, basically through judicial inspection, confession, and testimony, without prejudice to other means of proof. In matters of agrarian interdict, as analyzed in Chapter VI of this work, the material prerequisites of the claim lie in the thema probandum of demonstrating the quality of being a current or momentary—de facto—possessor of an agrarian, forestry, or agrarian-environmental estate that has in its favor an easement (servidumbre) that has been affected or obstructed. The type of possessory act, as in the rest of the interdicts, will depend on the nature of the real property—agrarian, agroforestry, or ecological. The exceptions regarding the demonstration of the title on which the easements (servidumbres) are founded, contemplated in articles 462 CPC, 308 and 379 of the C.Ci., mentioned above, are applicable in agrarian matters. Likewise to those not included in said exceptions. In the specific case of a right of way (servidumbre de paso), whether the dominant estate is landlocked (enclave) or not is irrelevant; rather, the demonstration of the constitution of the easement (servidumbre) prevails, whether by agreement or by last will. It is in this case under article 462 of the CPC that the right to possess is ventilated and not simple possession ad interdictam in the case of active standing. However, if we accept the thesis that ecological easements (servidumbres ecológicas) can be admitted as such even without the existence of a dominant estate, we find that in the case of disturbing acts affecting this type of easement (servidumbre), as the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment is affected, any person, by the very fact of being one, would have active standing to sue through the agrarian interdictal proceeding, including environmental NGOs from the conflict zone, but it must also be taken into account that these ecological easements (servidumbres ecológicas) are generally non-apparent, or discontinuous, so the constitution of these easements (servidumbres) on the defendant's property must always be demonstrated. b.- Passive standing and its casuistry: Active and passive standing are correlative, due to the causal nexus involving the parties through the disturbing act. But at the same time, just as the type of easement (servidumbre) in question justifies a specific means of proof for active standing, the characteristics of the easement (servidumbre) will also determine who can be sued and who cannot in certain cases, which opens up a range of possibilities that we will try to address. If it were a continuous and apparent easement (servidumbre), which, being excluded from articles 462 CPC and 308 and 379 of the C.Ci., only requires demonstrating the plaintiff's use with the defendant's tolerance, necessarily, the passive standing in these cases will lie in the ability to reliably demonstrate that the defendant—regardless of whether they are the owner of the servient estate or any third party—was the person(s) responsible for or the cause(s) of the disturbance, closure, or obstruction of the use of said easement (servidumbre). Since no title is required, much less one registered in the Registry, and the easement (servidumbre) is apparent, as it has external signs that must reliably reveal its existence, any third party can realize that their action affects the use of the easement (servidumbre). (...) A similar situation occurs in cases where the exceptions of articles 462 CPC and 308 and 379 of the C.Ci. do apply: these are the cases of continuous non-apparent easements (servidumbres)—the right of view without external signs and the agrarian easement (servidumbre agraria) for beekeeping passage—and discontinuous ones—like all other rights of way (servidumbres de paso). Although these regulations establish the obligation to prove the legal act—we are no longer talking about a factual act—that they are duly constituted by agreement or last disposition of the owner of the servient estate or its previous owners, we must take into account that this requirement is only for active standing, since all these types of praedial or real easements (servidumbres prediales o reales) are imposed in favor of and against real property and not on or in favor of persons. But, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, the passive standing in interdicts for protection of possession and restitution lies in any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff in their de facto possession. Therefore, passive standing lies not only with the figure of the owner of the servient estate but also with any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff's use of the easement (servidumbre). Of course, the solution to all these hypothetical cases depends on the configuration of the third prerequisite of the interdictal lawsuit, which we briefly review below. c.- Statute of limitations (caducidad): Like any other interdict, except for the interdict for demolition, the fatal term of the statute of limitations (caducidad) begins to run three months from the beginning of the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement (servidumbre).' [Nombre2] () and [Nombre3] (). Interdicts in Civil, Agrarian, Environmental, and Contentious Matters, San José, Faro, 2017, pp. 415 to 420. The foregoing agrees with what is repeatedly established by the jurisprudence of this Tribunal: 'When dealing with an easement or right of way (servidumbre o derecho de paso), active standing is configured when possession is exercised in an agrarian or ecological manner on the plaintiff's land (which would be the dominant estate, if it were an easement (servidumbre)) and the access route is used to carry out the activities of agrarian production or environmental conservation on it, to enter the estate or to take out the goods produced on it. However, in these cases, what is set forth in the following recitals must also be taken into account.- VI- Regarding the interdictal protection of rights of way (servidumbres de paso), the law is very clear: a) article 462 of the Civil Procedure Code provides that when the lawsuit deals with continuous non-apparent easements (servidumbres), or with discontinuous ones, what is stated in article 308 of the Civil Code shall apply. b) That article establishes that regarding such easements (servidumbres) \"the claim, to be heard, must be based on a title from the owner of the servient estate or from those from whom the latter acquired it.\" c) For its part, numeral 379 of the latter cited code indicates that \"Discontinuous easements (servidumbres) of any kind and continuous non-apparent ones can only be constituted by agreement or by last will.\" AGRARIAN TRIBUNAL, Vote No. 697 at 16:10 hrs. on November 8, 1996.\n\n VI.- The appellant is not correct regarding her two grievances. The criterion of the lower court judge that it is an interdict for \"restitution of an access route\" is not shared; rather, it concerns an interdict for protection of possession over landlocked estates, since the plaintiff acknowledges not having a constituted easement (servidumbre). However, neither one nor the other interdict is appropriate in the case at hand. The appellant confuses the method of constituting easements (servidumbres) with registry registration. In our legal system, easements (servidumbres) are constituted EITHER BY INTER VIVOS AGREEMENT OR BY DECLARATION OF LAST WILL (mortis causa) -article 378 of the Civil Code- regardless of whether the properties involved are registered or not, or whether the duly constituted easement (servidumbre) is registered or not in the Public Registry. It is really an interdict for protection of possession over a right of way (servidumbre de paso), continuous and apparent; which, as explained in the preceding Recital, has different prerequisites. In the case of this type of interdict, the reference from article 462 of the Civil Procedure Code to numerals 307 and 308 of the Civil Code implies that the constitution or non-constitution of the easement (servidumbre) must necessarily be analyzed. Therefore, when speaking of the constitution of an easement (servidumbre), it refers to the title (agreement or declaration of last will) by which the easement (servidumbre) is created, not the registry registration of the already-constituted easement (servidumbre). The reference to the cadastral plan that describes an agricultural easement (servidumbre agrícola), made in the deed of sale and purchase of unregistered land, does not constitute a title for the easement (servidumbre), pursuant to numeral 305 of the Civil Code, since a simple plan is not proof of the existence of a real right. Especially since the defendant does not participate in said sale and purchase and therefore does not consent to such an encumbrance. As there is no constituted easement (servidumbre), it must be analyzed whether the plaintiff's property is landlocked (enclavada) or not, in order to grant interdictal protection. From the sketch visible in the Associated Documents Tray of 09/20/2019 13:07:33 and from the precautionary inspection in the same tray but at 13:07:53; as well as from the judicial inspection incorporated on 09/13/2019 16:22:28, it is clearly shown that the property possessed by the plaintiff borders on its [Dirección1] side with another property of her ownership, and this is also clearly established in plan A-1972891-2019 (image 2 of the electronic expediente); and the witnesses [Nombre4] , [Nombre5] and [Nombre6] themselves have clearly related that, following the closure of the passage, the plaintiff and her laborers access the property subject to litigation through those adjacent boundaries, an aspect also recognized by the appellant herself in her appeal. This implies that the property is not landlocked (enclavada) and it can exit through those adjacent boundaries, which in reality form a single material unit; therefore, the interdict does not proceed because neither a constituted easement (servidumbre) exists nor is the estate landlocked (enclave). The grievances are rejected, and the judgment is confirmed in the part that was appealed.-\n\nTHEREFORE\n\n The judgment is confirmed in the part that was appealed.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n\n\n\t\n\n*GJH9MSPQYRM61*\n\nGJH9MSPQYRM61\n\n[Nombre3]    - DECIDING JUDGE\n\n\t\n\n\n\n\n*47CKW1QU4KEA61*\n\n47CKW1QU4KEA61\n\n[Nombre7]   - DECIDING JUDGE\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*XAWOMCQIUV461*\n\nXAWOMCQIUV461\n\n[Nombre8]   - DECIDING JUDGE\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nJudicial Circuit II San José, [Dirección2] ,     , [Dirección3] de Goicoechea opposite the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:24:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}