{
  "id": "nexus-sen-1-0034-971564",
  "citation": "Res. 00036-2020 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Desistimiento de usucapientes en Reserva Forestal Golfo Dulce",
  "title_en": "Withdrawal of usucaption claims in Golfo Dulce Forest Reserve",
  "summary_es": "Esta resolución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección V, atiende la solicitud de desistimiento de la demanda presentada por los señores [Nombre62 004] y [Nombre62 002] contra el Estado, el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Los demandantes reclamaban la nulidad de un acuerdo de la Junta Directiva del antiguo Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) que, según alegaban, dejó sin efecto derechos reconocidos de usucapión sobre una parcela de 36 hectáreas ubicada en La Conte, Puerto Jiménez, dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Solicitaban la entrega de escritura como propiedad privada perfecta, indemnizaciones por daños y perjuicios, y pago de incentivos forestales. El tribunal acepta el desistimiento presentado por ambos actores antes de la celebración del juicio oral, declarando terminado el proceso sin especial condenatoria en costas. Considera que existía un vínculo jurídico suficiente para litigar y que la duración del proceso (más de doce años) pudo incidir negativamente en la decisión de desistir.",
  "summary_en": "This ruling by the Administrative Contentious Court, Section V, addresses the withdrawal of the lawsuit filed by [Nombre62 004] and [Nombre62 002] against the State, the Rural Development Institute (INDER), and the National System of Conservation Areas (SINAC). The plaintiffs sought annulment of a Board agreement of the former Institute of Agrarian Development (IDA) that allegedly revoked recognized usucaption rights over a 36-hectare plot in La Conte, Puerto Jiménez, within the Golfo Dulce Forest Reserve. They requested a title deed for perfect private property, damages, and payment of forest incentives. The Court accepts the withdrawal submitted by both plaintiffs before the oral trial, terminating the proceedings without a special costs order. It finds that there was sufficient legal basis to litigate and that the case’s duration (over twelve years) could have negatively influenced the decision to withdraw.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "29/04/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "desistimiento",
    "usucapión",
    "Reserva Forestal Golfo Dulce",
    "IDA",
    "INDER",
    "SINAC",
    "contencioso administrativo",
    "archivo judicial",
    "sin condenatoria en costas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 113, incisos 1, 4, 5 y 6",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 193.b",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 197.2 y 3",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Artículos 9, 10, 11",
      "law": "Decreto Ejecutivo No. 8494-A"
    },
    {
      "article": "Artículo 2",
      "law": "Decreto Ejecutivo No. 9388-A"
    },
    {
      "article": "No especificado",
      "law": "Decreto Ejecutivo No. 10088-G-H"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "desistimiento",
    "usucapión",
    "Reserva Forestal Golfo Dulce",
    "INDER",
    "IDA",
    "contencioso administrativo",
    "archivo judicial",
    "sin condenatoria en costas"
  ],
  "keywords_en": [
    "withdrawal",
    "usucaption",
    "Golfo Dulce Forest Reserve",
    "INDER",
    "IDA",
    "administrative contentious",
    "judicial archiving",
    "without costs"
  ],
  "excerpt_es": "I.- SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO: Al regular los mecanismos de terminación anticipada del proceso, el Código Procesal Contencioso Administrativo, establece en el artículo 113, la potestad del demandante de desistir del proceso. En este sentido los incisos 1 y 4 del numeral mencionado disponen:  \"1) El demandante podrá desistir del proceso antes del dictado de la sentencia del tribunal de juicio, por escrito o verbalmente, si lo hace en el curso de las audiencias (...) 4) El juez tramitador o el Tribunal dictará resolución, en la que declarará terminado el procedimiento y ordenará el archivo de las actuaciones, así como la devolución del expediente administrativo. 5) El desistimiento pondrá fin al proceso, pero la pretensión podrá ejercitarse en uno nuevo. 6) Si son varios demandantes, el proceso continuará respecto de quienes no hayan desistido\". En consecuencia, vista la solicitud expresa de la representación de la parte actora en orden a desistir de su demanda, y que dicha gestión ha sido realizada dentro del espacio temporal permitido por la Ley -con antelación no solamente al dictado de la sentencia, como lo señala el artículo citado, sino incluso antes de la celebración del juicio oral y público, (el cual a pesar de que ya había sido señalado, no se llevó a cabo precisamente con ocasión de la gestión de suspensión que al inicio de la audiencia fue planteada por la representación de ambos demandantes), este Órgano resuelve acoger la solicitud de desistimiento planteada, y declarar terminado este proceso.  \n\nII.- SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DEL PROCESO: Luego del estudio de los autos, y particularmente de los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10.142, así como de los memoriales OSO-139-05 del 11 de marzo del 2005 y el OSO-439-05, de los cuales se podría colegir el reconocimiento de derechos por parte de la Administración a favor de la parte actora, y sin implicar un pronunciamiento sobre el fondo de este asunto; es posible inferir la existencia de un vínculo jurídico entre la parte actora y los codemandados, del cual surgieron motivos suficientes para litigar. De este modo, no se estima que esta demanda sea de naturaleza improponible o el resultado de un razonamiento ligero respecto del derecho alegado por los demandantes. Tan es así, que no le cabe duda a este Tribunal de que la resolución por el fondo de este asunto hubiese requerido una análisis riguroso de los hechos, la prueba y el ordenamiento jurídico atiente al caso. A lo anterior, se suma el hecho de que, debido a la tramitación de este asunto en la Jurisdicción Contencioso Administrativa ha tenido una duración que sobrepasa la docena de años, lo cual pudo haber incidido de forma negativa en las posibilidades de los demandantes para continuar con este litigio, según ellos mismos lo manifiestan en los escritos mediante los cuales plantearon su desistimiento.",
  "excerpt_en": "I.- ON THE REQUEST FOR WITHDRAWAL: In regulating mechanisms for early termination of proceedings, the Administrative Contentious Procedure Code establishes in Article 113 the plaintiff's power to withdraw from the proceedings. In this regard, paragraphs 1 and 4 of said article provide: \"1) The plaintiff may withdraw from the proceedings before the trial court's judgment is rendered, in writing or orally if done during hearings (...) 4) The lower court or the Court shall issue a ruling declaring the proceedings concluded and ordering the archiving of the actions, as well as the return of the administrative file. 5) Withdrawal shall terminate the proceedings, but the claim may be brought in new proceedings. 6) If there are several plaintiffs, the proceedings shall continue with respect to those who have not withdrawn.\" Consequently, given the express request of the plaintiff's representative to withdraw the claim and that such action has been taken within the timeframe permitted by law—prior not only to judgment being rendered as the cited article indicates, but even before the oral and public trial took place (which, although scheduled, was not held precisely due to the suspension request made at the beginning of the hearing by both plaintiffs' representatives)—this Body decides to grant the withdrawal request and declare these proceedings concluded. \n\nII.- ON THE PROCESO'S ECONOMIC CONSEQUENCES: After studying the case file, particularly Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10.142, and memoranda OSO-139-05 of March 11, 2005, and OSO-439-05, from which it could be inferred that the Administration recognized rights in favor of the plaintiff, and without implying a ruling on the merits; it is possible to deduce a legal relationship between the plaintiff and the co-defendants from which arose sufficient grounds to litigate. Thus, it is not considered that this lawsuit is frivolous or the result of a light analysis regarding the right alleged by the plaintiffs. So much so, that this Court has no doubt that a decision on the merits would have required a rigorous analysis of the facts, evidence, and applicable legal framework. Added to this is the fact that the processing of this matter in the Administrative Contentious Jurisdiction has lasted over twelve years, which could have negatively affected the plaintiffs' ability to continue this litigation, as they themselves stated in the filings whereby they withdrew.",
  "outcome": {
    "label_en": "Withdrawal granted",
    "label_es": "Desistimiento admitido",
    "summary_en": "The plaintiffs' withdrawal is accepted, and the proceedings are terminated without a special costs order, ordering the archiving of the case file and return of the administrative file copy.",
    "summary_es": "Se admite el desistimiento de los demandantes y se declara terminado el proceso sin especial condenatoria en costas, ordenando el archivo del expediente y la devolución de la copia del expediente administrativo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "given the express request of the plaintiff's representative to withdraw the claim, and that such action has been taken within the timeframe permitted by law (...) this Body resolves to grant the withdrawal request filed, and declare these proceedings concluded.",
      "quote_es": "vista la solicitud expresa de la representación de la parte actora en orden a desistir de su demanda, y que dicha gestión ha sido realizada dentro del espacio temporal permitido por la Ley (...) este Órgano resuelve acoger la solicitud de desistimiento planteada, y declarar terminado este proceso."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "it is possible to deduce a legal relationship between the plaintiff and the co-defendants from which arose sufficient grounds to litigate. Thus, it is not considered that this lawsuit is frivolous or the result of a light analysis regarding the right alleged",
      "quote_es": "es posible inferir la existencia de un vínculo jurídico entre la parte actora y los codemandados, del cual surgieron motivos suficientes para litigar. De este modo, no se estima que esta demanda sea de naturaleza improponible o el resultado de un razonamiento ligero respecto del derecho alegado"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the processing of this matter in the Administrative Contentious Jurisdiction has lasted over twelve years, which could have negatively affected the plaintiffs' ability to continue this litigation",
      "quote_es": "la tramitación de este asunto en la Jurisdicción Contencioso Administrativa ha tenido una duración que sobrepasa la docena de años, lo cual pudo haber incidido de forma negativa en las posibilidades de los demandantes para continuar con este litigio"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-60419",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo No. 8494-A  Artículos 9, 10, 11"
      },
      {
        "target_id": "norm-60420",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo No. 9388-A  Artículo 2"
      },
      {
        "target_id": "norm-60416",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo No. 10088-G-H  No especificado"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-971564",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00036 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 29 de Abril del 2020 a las 13:15\n\nExpediente: 15-008161-1027-CA\n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTribunal Contencioso Administrativo.\n\nII Circuito Judicial de San José,\n\nDirección04  .\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01\n\n \n\nEXPEDIENTE N°15-008161-1027-CA\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nPARTE ACTORA: [Nombre62 004]\n\nPARTE DEMANDADA: EL ESTADO, INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL y SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\n \n\nN°36-2020-V\n\n \n\nTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea. A las trece horas quince minutos del veintinueve de abril del dos mil veinte.\n\nProceso de conocimiento interpuesto por el señor [Nombre62 004], [...] y [Nombre62 002], representados por el abogado RICARDO ZELEDÓN ZELEDÓN, carné profesional número 1422, contra el ESTADO, representado por la Procuradora SUSANA FALLAS CORDERO, carné profesional número 9669; el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por el señor Nombre23036  , y contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por la señora Nombre23037 .  \n\n \n\nRESULTANDO\n\n \n\nI.- Por escrito presentado ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el veintidós de febrero del dos mil ocho el actor planteó su demanda, sin embargo, sus pretensiones fueron fijadas de forma definitiva mediante escrito presentado el dos de marzo del dos mil, mediante el cual solicitó que en sentencia se declare: \"1. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario hoy Instituto de Desarrollo Rural, N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque como Acuerdo DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del Placa3796 OCULTADO Y NUNCA NOTIFICADO POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL, NI EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de la parte actora TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA para dejar sin fundamento el Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005.\n\n2) El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de la parte actora, acaecida antes de haberse constituido la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos N°8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N°104 del 1° de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N°9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipuló nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N°10 088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N°6 a La Gaceta N°102 del 1° de junio de 1979), y la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde \"se consideró al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142 a iniciar las diligencias de expropiación\".\n\n3) El Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO y OCULTO, no notificado a los actores de este ni a ninguno de los actores de los demás procesos, PARA NO ENTREGARLE LAS ESCRITURAS AL ACTOR, NI A LOS DEMÁS GESTIONANTES, porque la intención del ESTADO fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo en su Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, sin resolver en base suyo (sic) los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestión o dar por agotada la vía administrativa. La Oficina solo les devolvió partes de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. E igualmente sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de Osa, dentro o fuera de este expediente, reconstruido para servicio de los demandados en este juicio, particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de derechos de las partes.\n\n4) El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997 donde \"se condenó al MInisterio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, Placa3798 y Placa3797  a iniciar las diligencias de expropiación\", creándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo para poder reconocerles sus posesiones, sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaración jurada, procedimiento en el que participaron [Nombre62 004] y [Nombre62 002] con el reconocimiento de su usucapion previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión.\n\n5) El procedimiento administrativo creado en el 2005, (por el Acuerdo de Junta Directiva N° Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005) se inició su trámite en el mismo 2005, y se le reconoció [Nombre62 004] y a [Nombre62 002] su posesión mediante Memoriales OSO-139-05 del 11 de marzo del 2005 y el OSO-439-05 del 1 de agosto del 2005.\n\n6) El Instituto de Desarrollo Agrario violentó el Acuerdo de Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005 porque no reconoció los años de posesión de los transmitentes y, consecuentemente sus derechos de usucapión antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce a favor de [Nombre62 004] y [Nombre62 002].\n\n7) Para dejar sin efecto el proceso sumario administrativo para la entrega de escrituras en la Reserva Forestal Golfo Dulce, así como los DERECHOS RECONOCIDOS  a [Nombre62 004] y [Nombre62 002] intervino ilícitamente la Procuraduría General de la República, y por tal la Junta Directiva del IDA dispuso, políticamente, no terminar el trámite del proceso administrativo iniciado, devolviéndole a los actores tan solo pocos documentos y no todos como sí lo hizo con el resto de gestionantes.\n\n8) La Junta Directiva del IDA nunca tomó ningún acuerdo ni inició el nombramiento de un órgano director del proceso para plantear ante los tribunales de lo Contencioso Administrativo un PROCESO DE LESIVIDAD en su contra, manteniendo OCULTO el ACTO ADMINISTRATIVO NULO de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, nunca notificado al actor ni señalado en ninguna resolución del proceso administrativo iniciado, no terminado en la Oficina Regional de Osa.\n\n9) El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ OTORGAR A FAVOR DE [Nombre62 004] y [Nombre62 002] LA ESCRITURA, COMO USUCAPIENTES NO SUJETA A NINGUNA LIMITACIÓN COMO PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque esta fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de unas propiedades exclusivamente civiles o agrarias con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES.\n\nEl terreno sobre el que deberá entregarse propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así: la parcela N°219, sector 2, situada en La Conte, Puerto Jiménez, Golfito, Puntarenas, lindante al Norte: Walter Arias Nieto, Sur: Río Conte, Este: Río Conte, Oeste: Oscar Chavarría Jiménez y Juan Villanueva Villanueva. Mide: 36 hectáreas 5.912,4 metros cuadrados según plano catastrado del Registro Nacional N°P-1156567-2007.\n\n10) Se condene al ESTADO principalmente por ser responsable de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A [Nombre62 004] y [Nombre62 002] , y subsidiariamente al INDER y al SINAC deberá indemnizar A los siguientes considerandos en ejecución de sentencia, las consecuencias de tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo de actividad forestal, agraria, comercial, o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño  que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a los actores hasta poder sacar madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos  poseedores a extraerla.\n\nEste rubro se calcula no menos de DOS MILLONES DE COLONES POR AÑO desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio.\n\n11) Se condene, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las partes demandadas, al pago por los daños y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES, o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios  con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca las solicitudes a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido este tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA , y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en la tabla de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de [Nombre62 004] y [Nombre62 002] .\n\n12) Se condene en igual forma como se ha solicitado CONDENAR  a las tres partes involucradas al pago del DAÑO MORAL , por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados, principalmente EL ESTADO, y subsidiariamente el IDA o INDER y al SINAC pido se les condene en forma SOLIDARIA proporcional de conformidad con los años de su intervención, por todo el DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación  DESDE HACE MAS DE 50 AÑOS . mientras tanto se les prohibió a TODO tipo de actividades en la finca, (agrícolas, industriales, comerciales o forestales).\n\nEl DAÑO MORAL cuya condenatoria se pide fue porque se le obligó a vivir en lo espeso de las montañas de Costa Rica, [Nombre62 004] y [Nombre62 002] han sufrido desde más de 50 años, en espera de un pago justo de la finca, con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre, obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telfónica para alguna emergencia, falta de posibilidad para poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por  los peligros de la montaña, con hombres solos, muchos depravados sexuales, causándole daños a las niñas (con embarazos de 12 años)), e igualmente muchos violentos y agresivos, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas, a cualquier lado, aunque fueran de pequeña edad  como 10 años, desperdigándose la familia, en suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería, que es como se subsiste en la montaña de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para tocar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones. [Nombre62 004] y [Nombre62 002] y sus hijos, para obtener un futuro de peones , pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación , o ramas caídas para el fuego, estimado en 50.000.000 (cincuenta millones de colones). \n\nDemanda subsidiaria:\n\nEn caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN  N° 9, consistente en ENTREGARLE A [Nombre62 004] y [Nombre62 002], LA ESCRITURA COMO USUCAPIENTE AL MOMENTO DE LA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido SE DECLARE LO SIGUIENTE:\n\n1. Se condene al EL ESTADO, subsidiariamente al INDER y a SINAC, en favor de [Nombre62 004] y [Nombre62 002], sumando la posesión de los transmitentes, en ejecución de sentencia,  A PAGAR   el valor de la finca no expropiada desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD a incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos N°8494-A del 28 de abril de 1978, artículo 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1° de junio de 1978), el decreto  reformador del 8494-AN°9388-A del 30 de noviembre de 1978, artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de la finca antes referida (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto N°10088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N°102 del 1° de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional N°93-256, de las 11 horas 3 minutos de 22 de mayo de 1977 (sic) donde se condenó al Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10.142, a iniciar las diligencias de indemnización sobre el terreno que el IDA le reconoció como poseedores de la parcela, y tuvo que expresar que lo era por más de 40 años al 2006, y que se escribe lo solicitado en la siguiente pretensión.\n\n2. Se condene al ESTADO y demás demandadas en forma subsidiaria a indemnizar en ejecución de sentencia, en un valor no inferior a los 10 millones de colones por hectárea (10.000.000) del terreno com más de cincuenta años de posesión, sumada la posesión de sus transmitentes, a favor de [Nombre62 004] y [Nombre62 002], la parcela N° 219, sector 2, situado en La Conte, Puerto Jiménez, Golfito, Puntarenas, lindante al Norte: Walter Arias Nieto, Sur: Río Conte, Este: Río Conte, Oeste: Oscar Chavarría Jiménez y Juan Villanueva Villanueva. Mide: 36 hectáreas 5.912,4 metros cuadrados según plano catastrado del Registro Nacional N°P-1156567-2007.\"\n\nII.- En escrito presentado ante el Tribunal el doce de mayo del dos mil dieciséis, la representación del INDER contestó negativamente la demanda y planteó las defensas de falta de derecho, de legitimación pasiva, cosa juzgada, falta de interés actual, caducidad, y prescripción (imágenes 2609 a 2664).\n\nIII.- En escrito presentado ante el Tribunal el trece de mayo del dos mil dieciséis, la representación del Estado contestó negativamente la demanda y planteó la defensa de falta de derecho, falta de legitimación ad causam activa, cosa juzgada constitucional, prescripción, falta de derecho  (imágenes 2707 a 2763)\n\nIV.- En escrito presentado ante el Tribunal el cinco de mayo del dos mil dieciséis, la representación del SINAC contestó la demanda de forma negativa y opuso las defensas de falta de derecho, de legitimación y de prescripción (imágenes 2801 a 2823).\n\nV.- La audiencia preliminar en la cual se definieron los aspectos previstos previstos en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo tuvo lugar el trece de octubre del dos mil dieciséis.\n\nVI.- El diez de abril del 2019, de previo a iniciar la audiencia de juicio oral y público, y a solicitud de la parte actora, contando con la anuencia de los codemandados, se suspendió el procedimieto por el térmimo de dos meses (así consta en la minuta de la audiencia de juicio así como en el respaldo de la audiencia que constan en el expediente judicial).\n\nVII.- Mediante escritos presentados por ambos demandantes el veintiocho de junio del dos mil diecinueve, informaron a este órgano su decisión en orden a desistir de la demanda, y solicitan se les exonere del pago de las costas.\n\n \n\nVIII.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Se dicta esta resolución previa deliberación de rigor. Concurren con su voto la Jueza Álvarez Molina y el Juez Juan Luis Giusti Soto. Redacta la Jueza Sánchez Navarro.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO: Al regular los mecanismos de terminación anticipada del proceso, el Código Procesal Contencioso Administrativo, establece en el artículo 113, la potestad del demandante de desistir del proceso. En este sentido los incisos 1 y 4 del numeral mencionado disponen:  \"1) El demandante podrá desistir del proceso antes del dictado de la sentencia del tribunal de juicio, por escrito o verbalmente, si lo hace en el curso de las audiencias (...) 4) El juez tramitador o el Tribunal dictará resolución, en la que declarará terminado el procedimiento y ordenará el archivo de las actuaciones, así como la devolución del expediente administrativo. 5) El desistimiento pondrá fin al proceso, pero la pretensión podrá ejercitarse en uno nuevo. 6) Si son varios demandantes, el proceso continuará respecto de quienes no hayan desistido\". En consecuencia, vista la solicitud expresa de la representación de la parte actora en orden a desistir de su demanda, y que dicha gestión ha sido realizada dentro del espacio temporal permitido por la Ley -con antelación no solamente al dictado de la sentencia, como lo señala el artículo citado, sino incluso antes de la celebración del juicio oral y público, (el cual a pesar de que ya había sido señalado, no se llevó a cabo precisamente con ocasión de la gestión de suspensión que al inicio de la audiencia fue planteada por la representación de ambos demandantes), este Órgano resuelve acoger la solicitud de desistimiento planteada, y declarar terminado este proceso.  \n\nII.- SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DEL PROCESO: Luego del estudio de los autos, y particularmente de los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10.142,  así como de los memoriales OSO-139-05 del 11 de marzo del 2005 y el OSO-439-05, de los cuales se podría colegir el reconocimiento de derechos por parte de la Administración a favor de la parte actora, y sin implicar un pronunciamiento sobre el fondo de este asunto;  es posible inferir la existencia de un vínculo jurídico entre la parte actora y los codemandados, del cual surgieron motivos suficientes para litigar. De este modo, no se estima que esta demanda sea de naturaleza improponible o el resultado de un razonamiento ligero respecto del derecho alegado por los demandantes. Tan es así, que no le cabe duda a este Tribunal de que la resolución por el fondo de este asunto hubiese requerido una análisis riguroso de los hechos, la prueba y el ordenamiento jurídico atiente al caso. A lo anterior, se suma el hecho de que, debido a la tramitación de este asunto en la Jurisdicción Contencioso Administrativa ha tenido una duración que sobrepasa la docena de años, lo cual pudo haber incidido de forma negativa en las posibilidades de los demandantes para continuar con este litigio, según ellos mismos lo manifiestan en los escritos mediante los cuales plantearon su desistimiento. En consecuencia, a tenor de estas consideraciones, y de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 193.b del Código Procesal Contencioso Administrativo, que dispensa la condenatoria en costas cuando \"Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar\", así como en el artículo 197. 2 y 3 del referido cuerpo normativo, en cuanto disponen que no habrá condenatoria en costas, salvo en los casos en que el desistimiento \"se produzca con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar\" , como ocurre en la especie, y solo cuando, luego de dictado el auto sentencia que tenga por concluido el proceso, \"la parte interesada lo reclame, dentro de los tres días hábiles posteriores a la notificación\", en cuyo caso la condenatoria se impondrá por adición,  siempre y cuando el Tribunal halle mérito para ello. (Ver en sentido similar las auto-sentencias número 106-2018-V de las 14:45 horas del 17 de diciembre del 2018 y 43-2019-V, de las 13:45 horas del 13 de mayo del 2019, dictadas por la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).  \n\n            POR TANTO\n\n \n\nSe declara la terminación de este proceso sin especial condenatoria en costas para la parte actora.  Se ordena el archivo de las actuaciones y la devolución de la copia del expediente administrativo a la Administración concernida .-\n\n \n\nIleana Sánchez Navarro\n\n \n\nMarianella Álvarez Molina                                                Juan Luis Giusti Soto                                                \n\n \n\n \n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*3YML5MXHS5U61*\n3YML5MXHS5U61\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, JUEZ/A DECISOR/A\nJUAN LUIS GIUSTI SOTO, JUEZ/A DECISOR/A\nMARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, JUEZ/A DECISOR/A\n\n  \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:27:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nContentious-Administrative Tribunal\n\nResolution No. 00036 - 2020\n\nResolution Date: April 29, 2020 at 13:15\n\nExpediente: 15-008161-1027-CA\n\nDrafted by: Ileana Sánchez Navarro\n\nType of matter: Proceso de conocimiento\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nContentious-Administrative Tribunal.\n\nII Judicial Circuit of San José,\n\nAddress04  .\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01\n\n \n\nEXPEDIENTE N°15-008161-1027-CA\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nPLAINTIFF: [Nombre62 004]\n\nDEFENDANTS: EL ESTADO, INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL and SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\n \n\nN°36-2020-V\n\n \n\nTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea. At thirteen hours fifteen minutes on the twenty-ninth of April two thousand twenty.\n\nProceso de conocimiento filed by Mr. [Nombre62 004], [...] and [Nombre62 002], represented by attorney RICARDO ZELEDÓN ZELEDÓN, professional ID number 1422, against EL ESTADO, represented by Procuradora SUSANA FALLAS CORDERO, professional ID number 9669; INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, represented by Mr. Nombre23036  , and against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by Mrs. Nombre23037 .  \n\n \n\nRESULTANDO\n\n \n\nI.- By brief filed before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda on February twenty-second, two thousand eight, the plaintiff filed his complaint; however, his claims were definitively set by brief filed on March second, two thousand, through which he requested that the judgment declare: \"1. The Administrative Act of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, now Instituto de Desarrollo Rural, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because as a REPEALING Agreement of Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14 of Placa3796 CONCEALED AND NEVER NOTIFIED BY THE STATE AND THE IDA, IN PERSON, NOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING of the plaintiff PROCESSED IN THE OSA REGIONAL OFFICE to render without basis Article XXXIX of session No. 44-05, of the Board of Directors of November 14, 2005.\n\n2) The Administrative Act of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it rendered without effect the RECOGNIZED ADVERSE POSSESSION RIGHTS (DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN) of the plaintiff, having occurred prior to the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), recognized by Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 wherein it was ordered to EXPROPRIATE the private or adversely possessed farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the reforming Decree of 8494-A corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, wherein the EXPROPRIATION of the aforementioned farms was again stipulated (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978) and Decree No. 10 088-G-H wherein the expropriation of the lands of the Osa was ordered (Alcance No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), and the Judgment of the Sala Constitucional under No. 97-256 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1977 where 'the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10142 to initiate expropriation proceedings'.\n\n3) The Agreement of the Board of Directors No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it was issued as a REPEALING and CONCEALED administrative act, not notified to the plaintiffs in this case nor to any of the plaintiffs in the other processes, SO AS NOT TO DELIVER THE DEEDS TO THE PLAINTIFF, NOR TO THE OTHER PETITIONERS, because the STATE's intention was to render nugatory the rights of the peasants, embraced under the procedure established by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo in its Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, without resolving based on it (sic) the procedures initiated through it in the OSA Regional Office, or by its existence declaring the petition without merit or considering the administrative channel exhausted. The Office only returned to them parts of some documents from the files, concealing the real legal cause of the Article whose nullity is requested. And likewise any documentation subsequent to the return of the documents from the Osa Regional Office, within or outside this file, reconstructed for the service of the defendants in this trial, would be null, particularly if they are to reduce or eliminate the recognition of the parties' rights.\n\n4) The Instituto de Desarrollo Agrario, by Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, RECOGNIZED the condemnation of the Judgment of the Sala Constitucional No. 97-256 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1997 where 'the Ministerio de Ambiente y Energía was ordered, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, to comply with Executive Decrees 8494-A, Placa3798 and Placa3797 to initiate expropriation proceedings', creating for the adverse possessors an administrative procedure to be able to recognize their possessions, combined with those of their transferors, in accordance with their own sworn declaration, a procedure in which [Nombre62 004] and [Nombre62 002] participated with the recognition of their adverse possession prior to the Constitution of the Golfo Dulce Reserve, and their years of possession.\n\n5) The administrative procedure created in 2005, (by the Agreement of the Board of Directors No. Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005) began its processing in that same 2005, and the possession of [Nombre62 004] and [Nombre62 002] was recognized through Memorials OSO-139-05 of March 11, 2005 and OSO-439-05 of August 1, 2005.\n\n6) The Instituto de Desarrollo Agrario violated the Agreement of the Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005 because it did not recognize the years of possession of the transferors and, consequently, their adverse possession rights prior to the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve in favor of [Nombre62 004] and [Nombre62 002].\n\n7) To render without effect the summary administrative process for the delivery of deeds in the Golfo Dulce Forest Reserve, as well as the RIGHTS RECOGNIZED to [Nombre62 004] and [Nombre62 002], the Procuraduría General de la República unlawfully intervened, and for such reason the Board of Directors of the IDA ordered, politically, not to finish the processing of the initiated administrative process, returning to the plaintiffs only a few documents and not all of them as it did with the rest of the petitioners.\n\n8) The Board of Directors of the IDA never took any agreement nor initiated the appointment of a directing body for the process to file a LESIVIDAD PROCESS (PROCESO DE LESIVIDAD) before the Contentious-Administrative Courts against it, keeping CONCEALED the NULL ADMINISTRATIVE ACT of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, never notified to the plaintiff nor indicated in any resolution of the administrative process initiated, not completed in the Osa Regional Office.\n\n9) The Instituto de Desarrollo Rural MUST GRANT IN FAVOR OF [Nombre62 004] and [Nombre62 002] THE DEED, AS ADVERSE POSSESSORS NOT SUBJECT TO ANY LIMITATION AS PERFECT PRIVATE PROPERTY, because it was adversely possessed against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations from the regulations of the Ley de Tierras y Colonización, because it involves exclusively civil or agrarian properties with an independent and different discipline, given that the adverse possession operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES.\n\nThe land over which perfect property must be delivered recognizing it in the deed is described as follows: parcel No. 219, sector 2, located in La Conte, Puerto Jiménez, Golfito, Puntarenas, bordering to the North: Walter Arias Nieto, South: Río Conte, East: Río Conte, West: Oscar Chavarría Jiménez and Juan Villanueva Villanueva. It measures: 36 hectares 5,912.4 square meters according to cadastral map of the National Registry No. P-1156567-2007.\n\n10) The STATE be ordered, primarily for being responsible for all the DAMAGES AND LOSSES (DAÑOS Y PERJUICIOS) CAUSED to [Nombre62 004] and [Nombre62 002], and subsidiarily INDER and SINAC must compensate, based on the following recitals in execution of judgment, for the consequences of keeping them practically imprisoned with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forestry, agricultural, commercial, or industrial activity, among them agricultural acts to sow or at least produce even for the subsistence of their family, as well as commercial, industrial activities, no matter how small such as a grocery store, pharmacy, preventing the plaintiffs from even being able to remove fallen timber because the Forest Administration did not authorize it, preferring to let it rot rather than authorize the legitimate possessors to extract it.\n\nThis item is calculated at no less than TWO MILLION COLONES PER YEAR since 1978 and until the date of payment of the condemnatory judgment.\n\n11) The defendant parties be ordered, in the same manner as has been requested, to pay for the damages and losses also caused by the impossibility of receiving FORESTRY INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES), or benefits for maintaining and caring for the forests whose payment FONAFIFO verifies annually to all owners with authorization from the IDA in recent years (but without my requests ever being admitted to the Osa Regional Office) being required to pay such losses from when this type of incentive was established until the moment of the payment of the compensation. All these damages and losses shall be liquidated in EXECUTION OF JUDGMENT (EJECUCIÓN DE SENTENCIA), and in said EXECUTION said losses at the rate set in the FONAFIFO table for payment per hectare per year, on the hectares of the farm of [Nombre62 004] and [Nombre62 002].\n\n12) The three involved parties be ordered in the same manner as requested to pay for MORAL DAMAGES (DAÑO MORAL), for the great suffering endured by all types of injustices on the part of the defendants, mainly the STATE, and subsidiarily IDA or INDER and SINAC, I request they be ordered JOINTLY in a proportional manner in accordance with the years of their intervention, for all the MORAL DAMAGES caused, keeping them under expropriation conditions FOR MORE THAN 50 YEARS. meanwhile they were prohibited from ALL types of activities on the farm, (agricultural, industrial, commercial or forestry).\n\nThe MORAL DAMAGES whose condemnation is requested were because they were forced to live in the thick of the mountains of Costa Rica, [Nombre62 004] and [Nombre62 002] have suffered for more than 50 years, waiting for a fair payment for the farm, with annual illnesses of the children, in an environment of very high mortality rate, lack of electricity, lack of roads and land transportation, forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lack of possibility to study in Schools or High Schools, the children besieged by the dangers of the mountain, with solitary men, many sexual deviants, causing harm to the girls (with pregnancies at 12 years of age), and equally many violent and aggressive persons, even hidden criminals, because the children had to be taken out of the mountains, to any place, even if they were of a young age like 10 years, scattering the family, in sum paying for the conservation of the forests with poverty and hunger, the environmental Public Administration absolutely did not allow them hunting, which is how one subsists in the mountains anywhere in the world, also prevented from touching fallen timber, preferring that it rot, being employed by other masters. [Nombre62 004] and [Nombre62 002] and their children, to obtain a future as laborers, since from the farm only a few products were obtained without being able to cover the minimum food expenses, or fallen branches for the fire, estimated at 50,000,000 (fifty million colones).\n\nAlternative complaint:\n\nIn the event that the Instituto de Desarrollo Rural is not ordered under CLAIM No. 9, consisting of DELIVERING TO [Nombre62 004] and [Nombre62 002], THE DEED AS ADVERSE POSSESSOR AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was adversely possessed against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor from the regulations of the Ley de Tierras y Colonización, I request THAT THE FOLLOWING BE DECLARED:\n\n1. The STATE be ordered, subsidiarily INDER and SINAC, in favor of [Nombre62 004] and [Nombre62 002], adding the possession of the transferors, in execution of judgment, TO PAY the value of the farm not expropriated since 1978 through its fault and UNDER ITS OWN RESPONSIBILITY for failing to comply by all possible means with Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, article 9, 10, 11 wherein it was ordered to EXPROPRIATE the private or adversely possessed farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the reforming decree of 8494-A No. 9388-A of November 30, 1978, article 2, wherein the EXPROPRIATION of the aforementioned farm is again stipulated (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), Decree No. 10088-G-H wherein the expropriation of the lands of the Osa was ordered (Alcance No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), the judgment of the Sala Constitucional No. 93-256, of 11 hours 3 minutes of May 22, 1977 (sic) where the Ministerio de Ambiente y Energía was ordered, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10,142, to initiate compensation proceedings on the land that the IDA recognized them as possessors of the parcel, and had to express that they had been so for more than 40 years as of 2006, and which is written as requested in the following claim.\n\n2. The STATE and other defendants be subsidiarily ordered to compensate in execution of judgment, in an amount not less than 10 million colones per hectare (10,000,000) for the land with more than fifty years of possession, added to the possession of their transferors, in favor of [Nombre62 004] and [Nombre62 002], parcel No. 219, sector 2, located in La Conte, Puerto Jiménez, Golfito, Puntarenas, bordering to the North: Walter Arias Nieto, South: Río Conte, East: Río Conte, West: Oscar Chavarría Jiménez and Juan Villanueva Villanueva. It measures: 36 hectares 5,912.4 square meters according to cadastral map of the National Registry No. P-1156567-2007.\"\n\nII.- In a brief filed before the Tribunal on May twelfth, two thousand sixteen, the representation of INDER answered the complaint negatively and raised the defenses of lack of right, lack of passive standing, res judicata (cosa juzgada), lack of current interest, expiration (caducidad), and statute of limitations (prescripción) (images 2609 to 2664).\n\nIII.- In a brief filed before the Tribunal on May thirteenth, two thousand sixteen, the representation of the State answered the complaint negatively and raised the defense of lack of right, lack of active standing ad causam, constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), statute of limitations (prescripción), lack of right (images 2707 to 2763)\n\nIV.- In a brief filed before the Tribunal on May fifth, two thousand sixteen, the representation of SINAC answered the complaint negatively and opposed the defenses of lack of right, lack of standing, and statute of limitations (prescripción) (images 2801 to 2823).\n\nV.- The preliminary hearing in which the aspects provided for in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo were defined took place on October thirteenth, two thousand sixteen.\n\nVI.- On April tenth, 2019, prior to commencing the oral and public trial hearing, and at the request of the plaintiff, with the consent of the co-defendants, the proceeding was suspended for a term of two months (as recorded in the minutes of the trial hearing as well as in the backup of the hearing that appear in the judicial file).\n\nVII.- Through briefs filed by both plaintiffs on June twenty-eighth, two thousand nineteen, they informed this body of their decision to withdraw from the complaint (desistir de la demanda), and request to be exempted from the payment of costs.\n\n \n\nVIII.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings. This resolution is issued after due deliberation. Judge Álvarez Molina and Judge Juan Luis Giusti Soto concur with their vote. Judge Sánchez Navarro drafts.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- REGARDING THE WITHDRAWAL REQUEST: When regulating the mechanisms for early termination of the process, the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes, in article 113, the plaintiff's power to withdraw from the process (desistir del proceso). In this sense, sections 1 and 4 of the aforementioned numeral provide: \"1) The plaintiff may withdraw from the process before the judgment is issued by the trial court, in writing or verbally, if done during the course of the hearings (...) 4) The processing judge or the Tribunal shall issue a resolution, in which it will declare the proceeding terminated and order the archiving of the actions, as well as the return of the administrative file. 5) The withdrawal shall put an end to the process, but the claim may be exercised in a new one. 6) If there are several plaintiffs, the process shall continue with respect to those who have not withdrawn.\" Consequently, in view of the express request of the plaintiff's representation to withdraw from their complaint, and that said action has been carried out within the temporal space permitted by Law - prior not only to the issuance of the judgment, as indicated by the cited article, but even before the holding of the oral and public trial, (which despite already having been set, did not take place precisely due to the suspension request that was raised at the beginning of the hearing by the representation of both plaintiffs), this Body resolves to grant the withdrawal (desistimiento) request raised, and declare this process terminated.  \n\nII.- REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES OF THE PROCESS: After studying the records, and particularly Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10,142, as well as memorials OSO-139-05 of March 11, 2005 and OSO-439-05, from which the recognition of rights by the Administration in favor of the plaintiff could be inferred, and without implying a ruling on the merits of this matter; it is possible to infer the existence of a legal link between the plaintiff and the co-defendants, from which sufficient reasons to litigate arose. Thus, this complaint is not considered to be of an unstateable nature or the result of light reasoning regarding the right claimed by the plaintiffs. So much so, that this Tribunal has no doubt that a resolution on the merits of this matter would have required a rigorous analysis of the facts, the evidence, and the legal system pertinent to the case. Added to the above is the fact that, due to the processing of this matter in the Contentious-Administrative Jurisdiction, it has had a duration exceeding a dozen years, which could have negatively impacted the plaintiffs' possibilities to continue with this litigation, as they themselves state in the briefs through which they raised their withdrawal. Consequently, in light of these considerations, and in accordance with the provisions of numeral 193.b of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which dispenses condemnation in costs when \"Due to the nature of the issues debated there existed, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate\", as well as in article 197. 2 and 3 of the referred regulatory body, as they provide that there shall be no condemnation in costs, except in cases where the withdrawal \"occurs after the holding of the preliminary hearing\", as occurs in the present case, and only when, after the issuance of the order-judgment that concludes the process, \"the interested party claims it, within the three business days following notification\", in which case the condemnation shall be imposed by addition, provided the Tribunal finds merit for it. (See in a similar sense order-judgments number 106-2018-V of 14:45 hours on December 17, 2018 and 43-2019-V, of 13:45 hours on May 13, 2019, issued by Section V of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).  \n\n            POR TANTO\n\n \n\nThe termination of this process is declared without special condemnation in costs for the plaintiff. The archiving of the actions and the return of the copy of the administrative file to the concerned Administration are ordered.-\n\n \n\nIleana Sánchez Navarro\n\n \n\nMarianella Álvarez Molina                                                   Juan Luis Giusti Soto                                                \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n- Verifier Code -\n*3YML5MXHS5U61*\n3YML5MXHS5U61\n\n\n \n\nDocument signed by:\n\nILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, DECIDING JUDGE\nJUAN LUIS GIUSTI SOTO, DECIDING JUDGE\nMARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, DECIDING JUDGE\n\n  \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:27:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}