{ "id": "nexus-sen-1-0034-972878", "citation": "Res. 00238-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Atipicidad del transporte de madera sin determinar origen", "title_en": "Atipicity of timber transport without origin determination", "summary_es": "La resolución confirma la absolución del imputado por transporte ilegal de madera. El Tribunal de Apelación Penal concluye que la conducta no encaja en el artículo 61 de la Ley Forestal (aprovechamiento, adquisición o cambio de uso del suelo), y aunque el transporte de madera está regulado en el artículo 56, la norma exige que la madera provenga de bosque o plantación para requerir documentación. Como la fiscalía no acreditó el origen de las 48 piezas de fruta dorada transportadas, la acción es atípica. La defensa presentó una factura que acreditaba una transacción lícita, y la falta de investigación sobre el origen impide subsumir el hecho en el tipo penal. Se rechazan los reclamos del Ministerio Público sobre valoración probatoria y falta de fundamentación del bien jurídico, declarando sin lugar el recurso.", "summary_en": "The ruling upholds the acquittal of the defendant for illegal timber transport. The Criminal Appeals Court holds that the conduct does not fall under Article 61 of the Forestry Law (harvesting, acquisition, or land-use change), and although timber transport is regulated by Article 56, that norm requires documentation only when timber originates from a forest or plantation. Since the prosecution failed to prove the origin of the 48 pieces of 'fruta dorada' being transported, the act is atipical. The defense presented an invoice showing a lawful transaction, and the lack of investigation into origin prevents subsuming the facts under the criminal provision. The Public Prosecutor's objections regarding evidentiary assessment and lack of justification of the protected legal interest are dismissed, and the appeal is denied.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José", "date": "10/12/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "movilización de madera", "atipicidad", "tipo penal", "Ley Forestal 7575", "documentación respectiva", "aprovechamiento forestal", "MINAET" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 56", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 61", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 63 inciso a", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "transporte ilegal de madera", "atipicidad", "apelación penal", "Ley Forestal 7575", "artículo 56", "movilización de madera", "certificado de origen", "fruta dorada", "prueba de descargo", "absolución", "Talamanca" ], "keywords_en": [ "illegal timber transport", "atipicity", "criminal appeal", "Forestry Law 7575", "Article 56", "timber mobilization", "certificate of origin", "fruta dorada", "exculpatory evidence", "acquittal", "Talamanca" ], "excerpt_es": "El artículo 56 en mención textualmente indica: \"Artículo 56 Movilización de Madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada, proveniente de bosque o de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva\". Es claro que el transporte que realizaba el acusado es una forma de movilización de madera, pero la norma transcrita requiere la documentación solo en dos caos cuando provenga de bosque o de plantación, esto es lo que la jueza cuestiona como el certificado de origen, porque es necesario determinar si el origen de la madera se encuentra dentro de esta categoría, bosque o plantación, para cuestionar la documentación necesaria. En el presente asunto los oficiales actuantes detienen al acusado y como no la porta se le decomisa y se procede luego a la inspección respectiva por parte del funcionario del MINAET, inspección que determina la especie y posible valor y cantidad de la madera, pero no se hizo indagación alguna sobre el origen de la misma, este detalle es importante porque es parte del tipo penal que interesa y que incluye la movilización, ya que no toda movilización es sancionada, es ante la imposibilidad de determinar ese origen que tiene lógica la determinación de atipicidad de la conducta que la jueza concluye.", "excerpt_en": "Article 56 in question literally states: 'Article 56 Timber Mobilization. Timber in logs, squared or sawn, originating from a forest or plantation, may not be mobilized without the respective documentation.' Clearly, the transport carried out by the accused is a form of timber mobilization, but the transcribed norm requires documentation only in two cases: when it originates from a forest or a plantation. This is what the judge questions as the certificate of origin, because it is necessary to determine whether the timber's origin falls into this category, forest or plantation, to question the required documentation. In the present case, the acting officers detained the accused and, since he did not have the documents, they seized the timber and proceeded with the respective inspection by a MINAET official. The inspection determined the species, possible value, and quantity of the timber, but no inquiry was made about its origin. This detail is important because it is part of the relevant criminal type, which includes mobilization, since not all mobilization is sanctioned. Due to the impossibility of determining the origin, the judge's conclusion that the conduct is atipical is logical.", "outcome": { "label_en": "Appeal denied", "label_es": "Sin lugar apelación", "summary_en": "The Public Prosecutor's appeal is denied, upholding the acquittal due to atipicity of the conduct because the origin of the transported timber was not proven.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de apelación del Ministerio Público, confirmando la absolución del imputado por atipicidad de la conducta al no acreditarse el origen de la madera transportada." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando Único", "quote_en": "Article 56 in question literally states: 'Article 56 Timber Mobilization. Timber in logs, squared or sawn, originating from a forest or plantation, may not be mobilized without the respective documentation.'", "quote_es": "El artículo 56 en mención textualmente indica: \"Artículo 56 Movilización de Madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada, proveniente de bosque o de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva\"." }, { "context": "Considerando Único", "quote_en": "no inquiry was made about its origin. This detail is important because it is part of the relevant criminal type, which includes mobilization, since not all mobilization is sanctioned. Due to the impossibility of determining the origin, the judge's conclusion that the conduct is atipical is logical.", "quote_es": "no se hizo indagación alguna sobre el origen de la misma, este detalle es importante porque es parte del tipo penal que interesa y que incluye la movilización, ya que no toda movilización es sancionada, es ante la imposibilidad de determinar ese origen que tiene lógica la determinación de atipicidad de la conducta que la jueza concluye." }, { "context": "Considerando Único", "quote_en": "the judge correctly reasoned that the action attributed to the accused does not meet the necessary conditions of tipicity to fit this figure within the proposed criminal type.", "quote_es": "la juzgadora fundamentó de manera correcta como la acción atribuída al acusado [Nombre1], no cumple con las condiciones de tipicidad necesaria para encuadrar esta figura dentro del tipo penal que se ha propuesto." } ], "cites": [ { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 56" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-972878", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 00238 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 10 de Diciembre del 2019 a las 14:50\n\nExpediente: 16-000420-0597-PE\n\nRedactado por: Roy Antonio Badilla Rojas\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Movilización ilícita de madera\n\nSubtemas:\n\nAtipicidad en caso donde no se determina el origen de la madera.\n\n\"Único.- [...] El artículo 56 en mención textualmente indica: \"Artículo 56 Movilización de Madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada, proveniente de bosque o de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva\". Es claro que el transporte que realizaba el acusado es una forma de movilización de madera, pero la norma transcrita requiere la documentación solo en dos caos cuando provenga de bosque o de plantación, esto es lo que la jueza cuestiona como el CED1  , porque es necesario determinar si el origen de la madera se encuentra dentro de esta categoría, bosque o plantación, para cuestionar la documentación necesaria. En el presente asunto los oficiales actuantes detienen al acusado y como no la porta se le decomisa y se procede luego a la inspección respectiva por parte del funcionario del MINAET, inspección que determina la especie y posible valor y cantidad de la madera, pero no se hizo indagación alguna sobre el origen de la misma, este detalle es importante porque es parte del tipo penal que interesa y que incluye la movilización, ya que no toda movilización es sancionada, es ante la imposibilidad de determinar ese origen que tiene lógica la determinación de atipicidad de la conducta que la jueza concluye.\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\nResolución: [Telf1]\n\nExpediente: 16-000420-0597-PE(17)\n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las catorce horas cincuenta minutos, del diez de diciembre de dos mil diecinueve.-\n\n RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]  , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en Limón, el 10 de enero de 1988, hijo de [Nombre2]   y [Nombre3]  , casado, de oficio comerciante, vecino de Limón, Talamanca, Sixaola; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY EN SU MODALIDAD DE TRANSPORTE ILEGAL DE MADERA, en perjuicio de LA LEY FORESTAL Y LOS RECURSOS FORESTALES. Intervienen en la decisión del recurso el juez Roy Antonio Badilla Rojas, las juezas Elizabeth Montero Mena y Alejandra Valenciano Chinchillla. Se apersonó en esta sede el licenciado Marlon Poyser Watson, en representación de la Fiscalía.\n\nRESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 309-2019, de las siete horas treinta minutos del treinta de abril de dos mil diecinueve, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la zona Atlántica, Bribri, resolvió: \"POR TANTO: De lo expuesto y conformea los artículos 39 y 41 de laConstitución, 1, 2, 6, 9, 142, 265, 267, 360, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal, 1, 45 y 110 del Código Penal, artículos 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal número 7575 se absuelve de toda pena y responsabilidada [Nombre1]   por un delito de TRANSPORTE ILEGAL DE PRODUCTO FORESTALES en perjuicio de LA LEY FORESTALY LOS RECURSOS FORESTALES. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, estas son a cargo del Estado. SOBRE EL COMISO: Sí la madera decomisada en ésta causa no fue rematada, información que es corroborable en autos, se ordena que sea devuelta a quien ostente ser su proipietario y así lo demuestre con la documentación respectiva, en este mismo sentido se ordena la devolución de: dos motosierras una marca STHIL 660 con serie 174203878 y una motosierra serie 178209491 con un marco de aluminio. Para lo anterior se otorga el término de 30 días hábiles para su reclamo, de lo contrario transcurrido dicho plazo sin interés de parte se ordena el Comiso a favor del Estado. Se hace constar que lo anterior es una minuta de la Sentencia Oral Integral dictada en este proceso, y que la totalidad de la audiencia y todas sus incidencias fueron grabadas en formato digital, registro electrónico al que las partes podrán tener acceso en caso de requerirlo. Que la totalidad de la audiencia y todas sus incidencias fueron grabadas en formato digital, registro electrónico al que las partes podrán tener acceso en caso de requerirlo. ES TODO. Yolanda Alvarado Vargas, JUEZA DE JUICIO PENAL.\" (sic).\n\n II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Poyser Watson, interpuso recurso de apelación.\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el juez de apelación de sentencia penal Badilla Rojas; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n Único.- El Lic. Marlon Poyser Watson, en su condición de representante del Ministerio Público, ha promovido recurso de apelación en contra de la sentencia No. 309-2019 dictada por el Tribunal de Juicio de Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Talamanca de las 07:30 horas del 30 de abril de 2019. PRIMER MOTIVO: VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA. artículos 181, 227, 228 del Código Procesal Penal. Explica que en la presente causa la juzgadora se equivoca en la valoración probatoria, incluso refiere que la causa no debió llegar a esa instancia, por carecer de tipicidad la acción acusada. Lo anterior a pesar de que la fiscalía planteó su caso con respaldo en lo dispuesto en el artículo 61 de la Ley Forestal, en el tanto se detuvo al acusado transportando producto forestal sin contar con el permiso respectivo. Siendo que el acusado fue detenido transportando 48 piezas de madera de la especie fruta dorada, al ser cuestionado sobre la documentación necesaria ya sea la guía de transporte o la factura respectiva no la portaba. Por lo que a criterio de la fiscalía se cumplió con con los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal aludido, en especial porque se contó la declaración del oficial Melvin Gómez Rojas, quien explicó los detalles de la detención y decomiso de la evidencia, lo anterior fue reforzado por las declaraciones de los testigos [Nombre4]   y [Nombre5]  , quienes aclararon sobre el tema, el primero acerca del decomiso y, el segundo sobre la inspección de los bienes decomisado como encargado del Minaet. Para la fiscalía la jueza hace una incorrecta valoración de la prueba, en el tanto la misma de manera integral permitía determinar los elementos objetivos y subjetivos del tipo acusado, por cuanto incluso se ubicó dentro del camión dos motosierras con residuos de madera, lo que evidencia que el producto forestal había sido recién aserrado para transformarlo en materia prima, todo ello debió llevar a una sentencia condenatoria y no al final resultó y que objeta en este recurso. El reclamo no es atendible: Esta Cámara de Apelación de Sentencia Penal ha revisado la sentencia de manera integral, conforme lo dispone el numeral 459 del Código Procesal Penal, sin que se encuentren las falencias que apunta el recurrente. Lo anterior porque el planteamiento que hace el Ministerio Público es confuso, en tanto el hecho que se le acusó al encartado [Nombre1] , fue ser detenido transportando 48 piezas de la especie fruta dorada, esa acción de transportar producto forestal, no se encuentra descrito en el artículo 61 de la Ley Forestal (Ley 7575), en dicho numeral 61, en su inciso a) menciona del aprovechamiento de uno o varios recursos forestales, en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o aunque cuente con el permiso no se ajuste a lo autorizado. Este inciso del aprovechamiento, no puede ajustarse a la acción del acusado, por cuanto no se puede interpretar de manera aislada como aprovechamiento, sino que se debe determinar el origen del producto forestal, específicamente si es de una propiedad privada, en este caso particular, la prueba de cargo que refiere el Ministerio público permitió establecer la detención y el decomiso del producto, más no el origen, por ello la prueba de cargo en cuanto a este aspecto se queda corta. En cuanto al inciso b del mismo artículo 61, se contempla las acciones típicas de adquirir o procesar el producto forestal, en este punto no se puede perder de vista que la prueba de cargo determina que el encartado [Nombre1]  fue detenido transportando, no adquiriendo o procesando. Ahora bien, en cuanto al inciso c de la misma norma hace referencia a un cambio en el si de la tierra, en este caso no se pudo determinar actividad alguna con la tierra en que se estaba generando el producto forestal. porque no olvidemos que el acusado es detenido en vía pública. Un análisis similar realiza el tribunal unipersonal en su sentencia cuando inicia su fundamentación a partir de la secuencia horaria 00:27:30, haciendo primero un análisis de tipicidad del hecho, si este análisis obtiene como resultado una absoluta adecuación o subsución del hecho en el precepto normativo entonces se puede continuar, pero ese resultado no se obtuvo, explicando de manera diáfana lo que motiva valoración y decisión jurisdiccional, esa fundamentación no solo es acorde con el hecho acusado, sino que también es ajustada al resultado de la prueba de cargo y descargo recibida en el sumario, por lo que se cumple con los presupuestos de fundamentación del numeral 142 y valoración de la prueba de los artículos 180 a 184 del Código Procesal Penal. Si quiere destacar este tribunal que la Fiscalía plantea su reclamo solo considerando la prueba de cargo, pero la juzgadora integra también la prueba de descargo, que presenta un panorama más amplio de como entender el contexto en que se desarrolla el hecho, por ello es que ese análisis es adecuado a derecho y debe ser declarado sin lugar el presente motivo de apelación. SEGUNDO MOTIVO: ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA A LA LUZ DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA. Explica que la jueza fue inducida a error por el ardid de la defensa en presentar como prueba documental una factura en la que se determina un aserradero como vendedor y el acusado como adquirente de madera, pero eso en nada elimina que el imputado fue sorprendido transportando producto forestal sin permis,. siendo equívoco darle credibilidad a ese documento. Destaca que el tribunal no analiza a fondo el origen y contexto dentro del cual se genera ese documento, el porqué fue ofrecido después de los hechos, y como no contiene la firma del vendedor, para la fiscalía no cumple con los requisitos legales para ser considerado como una factura legal, al menos a nivel de administración tributaria y por ello es un error brindarle a este documento total credibilidad como lo hizo el tribunal en la presente causa. El reclamo no puede prosperar: Esta Cámara de Apelación de sentencia Penal, no puede compartir el criterio del señor fiscal, en el tanto se califica la posición defensiva como \"ardid\", es un calificativo que se respeta pero no es posible replicarlo, en el tanto la defensa también tiene una posición respecto a la valoración probatoria, que en una gran cantidad de casos puede co coincidir con la valoración de la Fiscalía, pero no por eso se le puede llamar ardid, sino que es una tesis defensiva, que merece el mismo análisis que los demás operadores del derecho que intervienen en el proceso penal. Por otra parte la factura no es el único elemento que apoya la propuesta de la defensa, sino que también se contó con varias declaraciones, dentro de ellas la de don [Nombre6], propietario del aserradero, quien explicó que su cliente [Nombre7] le contrató la compra de las 48 piezas de Fruta Dorada y le dijo que había coordinado con [Nombre2] para que las recogiera y se las hiciera llegar. También se contó con la declaración del propio [Nombre7], quien ratificó que fue quien compró las piezas de formaleta y le encargó a [Nombre2] que se las recogiera en el aserradero de don [Nombre6], ahora, estas versiones si se valoran de manera conjunta con el documento que cuestiona la Fiscalía de inválido, le da cierta credibilidad, especialmente porque no hay un elemento que permita dudar de la veracidad de lo indicado en el documento, siendo que a partir de la secuencia horaria 00:38:27 se hacen comentarios sobre la factura y su validez, destacando dos cosas la señora juzgadora, primero que el Ministerio Público no realizó ningún esfuerzo a nivel criminalísticos forense para desacreditar ese documento, o establecer con respaldo en un criterio técnico su falsedad, un segundo aspecto es que no se puede cuestionar su legalidad tributaria, en el tanto la información que contiene, no permite establecer que sea un engaño, es más la juzgadora se preocupa por resaltar que el documento indica al pie de la misma \"acogido al régimen simplificado\", eso explica el porqué es una de las factura que no es timbrada, por lo menos y aun cuando no tenga firmas, deja evidente la existencia de una transacción sobre madera, ese sería suficiente para autorizar el transporte, aun cuando no fue al momento de ser detenido el encartado [Nombre1] , por ello se estima que la valoración realizada por la juzgadora al menos si es integral y se ajusta a los presupuestos que sobre la valoración probatoria indican los numerales 180 a 184 del Código Procesal Penal, por lo que se debe declarar sin lugar el presente motivo de apelación planteado. TERCER MOTIVO: ERRÓNEA FUNDAMENTACIÓN INTELECTIVA: . Explica que el tribunal menciona en su sentencia que la acción típica no es perseguible porque no se cuenta con el certificado de origen, situación que no comparte el recurrente. En realidad la determinación del lugar de la corta es importante para el delito de tala ilegal, por cuanto está exenta de dicho delito las plantaciones forestales o agroforestales, siempre que no sea zona de protección. Queda claro que para el transporte no es necesario determinar el origen, sino contar con la documentación necesaria, la guía de transporte, que en el presente caso el imputado no portaba, por lo que se solicita la nulidad de la sentencia y el respectivo reenvío con otra integración del tribunal. El reclamo es improcedente. A lo largo de este recurso se ha podido notar que el Ministerio Público no ha orientado bien el proceso, por cuanto en el primero motivo se defiende que los hechos acusados deben encuadrarse dentro de la acción descrita en el artículo 61 de la ley 7575. Luego retoma el tema del transporte de madera, ahora en este tercer motivo refiere la idea de que se está ante una tala ilegal, se lanzan diferentes verbos contenidos a lo largo de la Ley Forestal, dejando de lado que el hecho que se investiga en contra de [Nombre1]  es muy básico, haber sido detenido conduciendo un camión pequeño, de cajón cerrado en el que transportaba 48 piezas aserradas de la especie fruta dorada, que al ser requerido sobre la documentación necesaria, no la portaba en ese momento pero la aportó con posterioridad y antes de que fuera formulada la pieza acusatoria. La juzgadora desde un inicio de la fundamentación, tal y como se refirió en el primero motivo de este recurso, no puede calificarse como ninguna de las actividades o acciones referidas en el artículo 61 de la referida ley. Por el contrario parece ajustarse más al inciso a) del artículo 63 en el que se refiere que se castiga las conductas previstas en el artículo 56 de la misma ley. El artículo 56 en mención textualmente indica: \"Artículo 56 Movilización de Madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada, proveniente de bosque o de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva\". Es claro que el transporte que realizaba el acusado es una forma de movilización de madera, pero la norma transcrita requiere la documentación solo en dos caos cuando provenga de bosque o de plantación, esto es lo que la jueza cuestiona como el certificado de origen, porque es necesario determinar si el origen de la madera se encuentra dentro de esta categoría, bosque o plantación, para cuestionar la documentación necesaria. En el presente asunto los oficiales actuantes detienen al acusado y como no la porta se le decomisa y se procede luego a la inspección respectiva por parte del funcionario del MINAET, inspección que determina la especie y posible valor y cantidad de la madera, pero no se hizo indagación alguna sobre el origen de la misma, este detalle es importante porque es parte del tipo penal que interesa y que incluye la movilización, ya que no toda movilización es sancionada, es ante la imposibilidad de determinar ese origen que tiene lógica la determinación de atipicidad de la conducta que la jueza concluye. Por ello esta conclusión es adecuada a derecho y al mérito de los autos, debe entonces ser declarado sin lugar este motivo de apelación. CUARTO MOTIVO: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO. Explica que el tribunal no realizó un adecuado análisis del bien jurídico tutelado en la presente causa, tomando en cuenta la importancia que representa para el cantón de Talamanca y el perjuicio que el daño recurso forestal causa a nivel ambiental, social y económico. Por ello solicita la nulidad de la sentencia y que se ordene el respectivo reenvío ante una diversa integración del tribunal. Solicita se admita el recurso planteado, que el mismo se declare con lugar en todos sus extremos, se ordena el juicio de reenvío para que un tribunal resuelva con diversa integración (ver recurso de folios 8 a 12). El reclamo no es procedente. Como se ha establecido en los motivos Primero y Tercero de este recursos, la juzgadora fundamentó de manera correcta como la acción atribuída al acusado [Nombre1] , no cumple con las condiciones de tipicidad necesaria para encuadrar esta figura dentro del tipo penal que se ha propuesto. El examen de la tipicidad, en este caso no alcanzó siquiera la adecuación de los elementos objetivos del tipo, entonces se hace absolutamente innecesario hacer una fundamentación del bien jurídico tutelado, en el tanto dicha figura se ubica dentro de la teoría del delito, en el plano de la antijuridicidad, específicamente en la antijuridicidad material, sin embargo, la teoría del delito presenta un análisis progresivo, en el que se hace necesario agotar o cumplir primero con una etapa para luego pasar a la segunda, en este caso como se dijo supra, no se logró completar de manera satisfactoria el análisis del primer estadio o etapa que es la tipicidad, esto impide o hace que sea innecesario hacer un estudio de las posteriores por que sería un ejercicio incompleto. Por lo indicado no es procedente el cuestionamiento hecho por el recurrente y debe ser declarado sin lugar el motivo de apelación planteado\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara sin lugar el recurso de apelación planteado por el Ministerio Público en la presente causa. NOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRoy Antonio Badilla Rojas\n\n \n\nElizabeth Montero Mena                                        Alejandra Valenciano Chinchilla\n\nJuez y  juezas de Apelación de Sentencia Penal\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExpediente: 16-000420-0597-PE(17)\n\nImputado: [Nombre1]  \n\nOfendido: Los Recursos Forestales y otro\n\nDelito:     Infracción a la ley Forestal\n\n \n\n[Nombre8]\n\nExp.: 16-000420-0597-PE(17) - VOTO [Telf1] - pág.: 1\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:28:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolution No. 00238 - 2019\n\nDate of Resolution: December 10, 2019 at 14:50\n\nExpediente: 16-000420-0597-PE\n\nDrafted by: Roy Antonio Badilla Rojas\n\nType of matter: Criminal appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Illegal movement of timber\n\nSubtopics:\n\nAtypicality in a case where the origin of the timber is not determined.\n\n\"Only.- [...] Article 56 in question textually states: 'Article 56 Movement of Timber. Timber in logs, squared or sawn, originating from a forest or plantation, shall not be moved without the respective documentation.' It is clear that the transport performed by the accused is a form of movement of timber, but the transcribed norm requires documentation only in two cases: when it originates from a forest or plantation, this is what the judge questions as the certificate of origin, because it is necessary to determine if the origin of the timber falls within this category, forest or plantation, in order to question the necessary documentation. In the present matter, the acting officers detain the accused and, since he does not carry it, it is seized and the respective inspection is subsequently carried out by the official of MINAET, an inspection that determines the species and possible value and quantity of the timber, but no inquiry whatsoever was made regarding its origin, this detail is important because it is part of the criminal type concerned and that includes the movement, since not all movement is sanctioned, it is in light of the impossibility of determining that origin that the determination of atypicality of the conduct that the judge concludes has logic.\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\nResolution: [Telf1]\n\nExpediente: 16-000420-0597-PE(17)\n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at fourteen hours fifty minutes, on December ten, two thousand nineteen.-\n\n APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Limón, on January 10, 1988, son of [Nombre2] and [Nombre3], married, occupation merchant, resident of Limón, Talamanca, Sixaola; for the crime of VIOLATION OF THE LAW IN THE MODE OF ILLEGAL TRANSPORT OF TIMBER, to the detriment of LA LEY FORESTAL Y LOS RECURSOS FORESTALES. Judge Roy Antonio Badilla Rojas and judges Elizabeth Montero Mena and Alejandra Valenciano Chinchilla intervene in the decision of the appeal. Attorney Marlon Poyser Watson appeared at this venue, representing the Fiscalía.\n\nWHEREAS:\n\n I.- That by judgment number 309-2019, of seven hours thirty minutes on April thirty, two thousand nineteen, the Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la zona Atlántica, Bribri, resolved: \"POR TANTO: Based on the foregoing and in accordance with articles 39 and 41 of the Constitution, 1, 2, 6, 9, 142, 265, 267, 360, 364, 365 and 366 of the Código Procesal Penal, 1, 45 and 110 of the Código Penal, articles 56 and 63 subsection a) of the Ley Forestal number 7575, [Nombre1] is acquitted of all penalty and responsibility for a crime of ILLEGAL TRANSPORT OF FOREST PRODUCTS to the detriment of LA LEY FORESTAL Y LOS RECURSOS FORESTALES. It is resolved without special condemnation in costs, these are borne by the State. REGARDING THE SEIZURE: If the timber seized in this case was not auctioned, information that is verifiable in the record, it is ordered that it be returned to whoever claims to be its owner and so proves it with the respective documentation, in this same sense the return of: two chainsaws, one STIHL 660 with series 174203878 and a chainsaw series 178209491 with an aluminum frame, is ordered. For the foregoing, a term of 30 business days is granted for its claim, otherwise, once said period has elapsed without interest from a party, Seizure in favor of the State is ordered. It is recorded that the foregoing is a minute of the Integral Oral Judgment issued in this process, and that the entirety of the hearing and all its incidents were recorded in digital format, an electronic record to which the parties may have access if required. That the entirety of the hearing and all its incidents were recorded in digital format, an electronic record to which the parties may have access if required. THAT IS ALL. Yolanda Alvarado Vargas, JUEZA DE JUICIO PENAL.\" (sic).\n\n II.- That against the preceding pronouncement, attorney Poyser Watson filed an appeal.\n\n III.- That after verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Código Procesal Penal, the Tribunal considered the questions raised in the appeal.\n\n IV.- That in the proceedings the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\n Judge of Criminal Appeal Badilla Rojas drafts; and,\n\nWHEREAS:\n\n Only.- Mr. Marlon Poyser Watson, in his capacity as representative of the Ministerio Público, has filed an appeal against judgment No. 309-2019 issued by the Tribunal de Juicio de Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Talamanca venue, at 07:30 hours on April 30, 2019. FIRST GROUND: VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF ASSESSMENT OF EVIDENCE. Articles 181, 227, 228 of the Código Procesal Penal. He explains that in the present case the judge errs in the evidentiary assessment, even stating that the case should not have reached that instance, because the accused action lacked typicality. The foregoing despite the fact that the Fiscalía presented its case supported by the provisions of article 61 of the Ley Forestal, insofar as the accused was detained transporting a forest product without having the respective permit. Given that the accused was detained transporting 48 pieces of timber of the golden fruit species, when questioned about the necessary documentation, either the transport waybill or the respective invoice, he did not carry it. Therefore, in the opinion of the Fiscalía, the objective and subjective elements of the aforementioned criminal type were met, especially because the statement of officer Melvin Gómez Rojas was available, who explained the details of the detention and seizure of the evidence, the foregoing was reinforced by the statements of witnesses [Nombre4] and [Nombre5], who clarified the issue, the first regarding the seizure and, the second regarding the inspection of the seized goods as the officer in charge from Minaet. For the Fiscalía, the judge makes an incorrect assessment of the evidence, insofar as the evidence, in an integral manner, allowed determining the objective and subjective elements of the accused type, because even two chainsaws with wood residue were found inside the truck, which shows that the forest product had been recently sawn to transform it into raw material, all of which should have led to a conviction and not to the final result that is objected to in this appeal. The claim is not admissible: This Cámara de Apelación de Sentencia Penal has reviewed the judgment in an integral manner, in accordance with the provisions of numeral 459 of the Código Procesal Penal, without finding the shortcomings pointed out by the appellant. The foregoing because the approach made by the Ministerio Público is confusing, insofar as the act with which the defendant [Nombre1] was charged was being detained while transporting 48 pieces of the golden fruit species, that act of transporting a forest product is not described in Article 61 of the Ley Forestal (Ley 7575), in said numeral 61, in its subsection a) it mentions the harvesting (aprovechamiento) of one or several forest resources, on private property, without the permit from the Administración Forestal del Estado, or even if the permit exists, it does not conform to what was authorized. This subsection on harvesting (aprovechamiento) cannot be adjusted to the action of the accused, because it cannot be interpreted in isolation as harvesting (aprovechamiento), but rather the origin of the forest product must be determined, specifically if it is from a private property, in this particular case, the prosecution evidence referred to by the Ministerio Público allowed establishing the detention and seizure of the product, but not its origin, therefore the prosecution evidence in this regard falls short. Regarding subsection b of the same article 61, the typical actions of acquiring or processing the forest product are contemplated, at this point it cannot be overlooked that the prosecution evidence determines that the defendant [Nombre1] was detained while transporting, not acquiring or processing. Now, regarding subsection c of the same norm, it refers to a land-use change (cambio en el uso del suelo), in this case no activity with the land where the forest product was being generated could be determined, because let us not forget that the accused is detained on a public road. A similar analysis is performed by the single-judge tribunal in its judgment when it begins its reasoning at the time sequence 00:27:30, first making an analysis of the typicality of the act, if this analysis obtains as a result an absolute adequacy or subsumption of the act in the normative precept then one can continue, but that result was not obtained, explaining in a clear way what motivates the jurisdictional assessment and decision, that reasoning is not only in accordance with the accused act, but is also adjusted to the result of the prosecution and defense evidence received in the summary, therefore the presuppositions of reasoning of numeral 142 and assessment of evidence of articles 180 to 184 of the Código Procesal Penal are met. This tribunal wants to highlight that the Fiscalía raises its claim only considering the prosecution evidence, but the judge also integrates the defense evidence, which presents a broader picture of how to understand the context in which the act takes place, that is why that analysis is legally sound and the present ground of appeal must be dismissed. SECOND GROUND: ERRONEOUS ASSESSMENT OF EVIDENCE IN LIGHT OF THE RULES OF SOUND CRITIQUE. He explains that the judge was induced into error by the defense's ruse (ardid) in presenting as documentary evidence an invoice in which a sawmill is identified as the seller and the accused as the buyer of timber, but that in no way eliminates the fact that the defendant was caught transporting a forest product without a permit, making it erroneous to give credibility to that document. He emphasizes that the tribunal does not analyze in depth the origin and context within which that document is generated, why it was offered after the facts, and how it does not contain the seller's signature, for the Fiscalía it does not meet the legal requirements to be considered a legal invoice, at least at the tax administration level, and therefore it is an error to give this document total credibility as the tribunal did in the present case. The claim cannot prosper: This Cámara de Apelación de sentencia Penal cannot share the criterion of the prosecutor, insofar as the defense's position is qualified as a \"ruse\" (ardid), it is a qualifier that is respected but it is not possible to replicate it, insofar as the defense also has a position regarding the evidentiary assessment, which in a large number of cases may coincide with the Fiscalía's assessment, but that does not mean it can be called a ruse (ardid), rather it is a defensive thesis, which merits the same analysis as the other legal operators who intervene in the criminal process. On the other hand, the invoice is not the only element that supports the defense's proposal, but there were also several statements, including that of Mr. [Nombre6], owner of the sawmill, who explained that his client [Nombre7] contracted him for the purchase of the 48 pieces of Golden Fruit and told him that he had coordinated with [Nombre2] to pick them up and deliver them to him. There was also the statement of [Nombre7] himself, who confirmed that he was the one who bought the pieces of formwork lumber and entrusted [Nombre2] to pick them up at Mr. [Nombre6]'s sawmill, now, these versions, if assessed jointly with the document that the Fiscalía questions as invalid, give it some credibility, especially because there is no element that allows doubting the veracity of what is indicated in the document, given that starting from the time sequence 00:38:27 comments are made on the invoice and its validity, the judge highlighting two things, first, that the Ministerio Público made no effort at a forensic criminalistic level to discredit that document, or to establish its falsity with the support of a technical criterion, a second aspect is that its tax legality cannot be questioned, insofar as the information it contains does not allow establishing that it is a deception, moreover, the judge takes care to highlight that the document indicates at its foot \"acogido al régimen simplificado,\" that explains why it is one of the invoices that is not stamped, at least, and even though it has no signatures, it makes evident the existence of a transaction on timber, that would be sufficient to authorize the transport, even if it was not at the time the defendant [Nombre1] was detained, therefore it is considered that the assessment made by the judge is at least integral and conforms to the presuppositions on evidentiary assessment indicated by numerals 180 to 184 of the Código Procesal Penal, therefore the present ground of appeal raised must be dismissed. THIRD GROUND: ERRONEOUS INTELLECTIVE REASONING: He explains that the tribunal mentions in its judgment that the typical action is not prosecutable because there is no certificate of origin, a situation that the appellant does not share. In reality, determining the place of cutting is important for the crime of illegal logging, because forest or agroforestry plantations are exempt from said crime, provided it is not a protection zone. It is clear that for transport it is not necessary to determine the origin, but to have the necessary documentation, the transport waybill, which in the present case the defendant did not carry, therefore the nullity of the judgment and the respective remand with a different composition of the tribunal is requested. The claim is unfounded. Throughout this appeal, it has been noticeable that the Ministerio Público has not guided the process well, because in the first ground it is defended that the accused acts must fit within the action described in article 61 of Ley 7575. Then it returns to the topic of timber transport, now in this third ground it refers to the idea that this is a case of illegal logging, different verbs contained throughout the Ley Forestal are thrown out, ignoring that the act being investigated against [Nombre1] is very basic: having been detained driving a small truck, with a closed box, in which he was transporting 48 sawn pieces of the golden fruit species, that when asked for the necessary documentation, he did not carry it at that moment but provided it later and before the accusatory pleading was formulated. The judge, from the beginning of the reasoning, as referred to in the first ground of this appeal, cannot be qualified as any of the activities or actions referred to in article 61 of the referred law. On the contrary, it seems to fit more with subsection a) of article 63 in which it is stated that the conducts provided for in article 56 of the same law are punished. Article 56 in question textually states: \"Article 56 Movement of Timber. Timber in logs, squared or sawn, originating from a forest or plantation, shall not be moved (movilizar) without the respective documentation.\" It is clear that the transport performed by the accused is a form of movement of timber, but the transcribed norm requires documentation only in two cases: when it originates from a forest or plantation, this is what the judge questions as the certificate of origin, because it is necessary to determine if the origin of the timber falls within this category, forest or plantation, in order to question the necessary documentation. In the present matter, the acting officers detain the accused and, since he does not carry it, it is seized and the respective inspection is subsequently carried out by the official of MINAET, an inspection that determines the species and possible value and quantity of the timber, but no inquiry whatsoever was made regarding its origin, this detail is important because it is part of the criminal type concerned and that includes movement, since not all movement is sanctioned, it is in light of the impossibility of determining that origin that the determination of atypicality of the conduct that the judge concludes has logic. Therefore, this conclusion is legally sound and appropriate to the merits of the case record, and this ground of appeal must consequently be dismissed. FOURTH GROUND: LACK OF REASONING ON THE PROTECTED LEGAL INTEREST. He explains that the tribunal did not carry out an adequate analysis of the protected legal interest in the present case, taking into account the importance it represents for the canton of Talamanca and the harm that damage to the forest resource causes at an environmental, social, and economic level. Therefore, he requests the nullity of the judgment and that the respective remand before a different composition of the tribunal be ordered. He requests that the appeal filed be admitted, that it be granted in all its extremes, that a remand trial be ordered so that a tribunal resolves with a different composition (see appeal on folios 8 to 12). The claim is not admissible. As has been established in the First and Third Grounds of this appeal, the judge correctly reasoned how the action attributed to the accused [Nombre1] does not meet the conditions of typicality necessary to fit this figure within the criminal type that has been proposed. The examination of typicality, in this case, did not even reach the adequacy of the objective elements of the type, so it becomes absolutely unnecessary to provide reasoning on the protected legal interest, insofar as said figure is located within the theory of crime, at the level of unlawfulness (antijuridicidad), specifically in material unlawfulness (antijuridicidad material), however, the theory of crime presents a progressive analysis, in which it is necessary to exhaust or complete one stage first before moving on to the second, in this case, as stated above, the analysis of the first stadium or stage, which is typicality, could not be satisfactorily completed, this prevents or makes it unnecessary to carry out a study of the subsequent ones because it would be an incomplete exercise. For the reasons stated, the question raised by the appellant is not admissible and the ground of appeal raised must be dismissed.\n\nPOR TANTO:\n\n The appeal filed by the Ministerio Público in the present case is dismissed. NOTIFY.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRoy Antonio Badilla Rojas\n\n \n\nElizabeth Montero Mena Alejandra Valenciano Chinchilla\n\nJudge and judges of Apelación de Sentencia Penal\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExpediente: 16-000420-0597-PE(17)\n\nDefendant: [Nombre1] \n\nVictim: Los Recursos Forestales and another\n\nCrime: Violation of the Ley Forestal\n\n \n\n[Nombre8]\n\nExp.: 16-000420-0597-PE(17) - VOTE [Telf1] - page: 1\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:28:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }