{
  "id": "nexus-sen-1-0034-985950",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Destrucción de nidos de tortuga consumida por trasiego — unidad de acción y concurso aparente",
  "title_en": "Turtle nest destruction consumed by wildlife product trafficking — unity of action and apparent concurrence",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló parcialmente una condena por destrucción de nidos y trasiego de huevos de tortuga verde en el Parque Nacional Tortuguero. El tribunal de primera instancia había considerado que excavar los nidos y recoger los huevos constituían dos delitos independientes en concurso ideal, imponiendo pena por ambos. La defensa apeló alegando que se trataba de una sola acción con un único propósito: apoderarse de los huevos para traficarlos. El tribunal de apelación acogió el recurso y aplicó la doctrina de la unidad de acción penal, determinando que la destrucción de los nidos fue el medio necesario para cometer el trasiego. Al existir una relación de medio a fin entre ambas conductas, que afectan el mismo bien jurídico —la vida silvestre— y tienen penas similares, operaba un concurso aparente de normas por consunción, conforme al artículo 23 del Código Penal. En consecuencia, recalificó los hechos como un único delito de trasiego de productos de especies silvestres del artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ordenando el reenvío para nueva determinación de la pena, sin perjuicio del resto del fallo.",
  "summary_en": "The Criminal Sentencing Appeals Court partially overturned a conviction for destruction of nests and trafficking of green turtle eggs in Tortuguero National Park. The trial court had treated digging up nests and collecting eggs as two separate crimes in ideal concurrence, imposing a sentence for both. The defense appealed, arguing it was a single act with one purpose: to take the eggs for trafficking. The appeals court granted the appeal and applied the doctrine of penal unity of action, finding that destroying the nests was the necessary means to commit the trafficking. Because the two actions stood in a means-to-end relationship, affected the same legal interest —wildlife— and carried similar penalties, an apparent concurrence of norms by consumption applied under Article 23 of the Penal Code. Consequently, the court reclassified the proven facts as a single crime of trafficking wildlife products under Article 95 of the Wildlife Conservation Law, ordering remand for resentencing without affecting the rest of the judgment.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "wildlife-law-7317"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "trasiego de productos de especies silvestres",
    "concurso aparente de normas",
    "consumción",
    "unidad de acción",
    "factor final",
    "factor normativo",
    "artículo 23 Código Penal",
    "vida silvestre"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 95",
      "law": "Ley 7317"
    },
    {
      "article": "Art. 23",
      "law": "Código Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "trasiego de huevos de tortuga",
    "destrucción de nidos",
    "concurso aparente de normas",
    "unidad de acción penal",
    "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
    "artículo 95",
    "artículo 23 Código Penal",
    "Parque Nacional Tortuguero",
    "tortuga verde",
    "vida silvestre",
    "recalificación jurídica",
    "consumción",
    "principio de especialidad",
    "delito ambiental",
    "Costa Rica"
  ],
  "keywords_en": [
    "trafficking turtle eggs",
    "destruction of nests",
    "apparent concurrence of norms",
    "penal unity of action",
    "Wildlife Conservation Law",
    "Article 95",
    "Article 23 Penal Code",
    "Tortuguero National Park",
    "green turtle",
    "wildlife",
    "legal reclassification",
    "consumption",
    "principle of specialty",
    "environmental crime",
    "Costa Rica"
  ],
  "excerpt_es": "En el caso subjudice, la destrucción de los nidos de tortuga se encuentra en una relación de medio a fin con el trasiego de dichos subproductos de la especie marina, además de ser acciones sancionadas con una pena similar -de uno a tres años de prisión-, que afectaron en diferente grado el mismo bien jurídico. […] Se trata entonces de una sola acción en sentido jurídico, que lesiona dos normas que constituyen diversos grados de afectación al mismo bien jurídico, sancionados con una pena similar, por lo que se cumple con los requisitos señalados para aplicar la regla de la consunción ya citada, en virtud de la cual, la conducta desplegada por los encartad[a]s […] debe[n] ser recalificad[a] a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de conformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre.",
  "excerpt_en": "In the present case, the destruction of turtle nests stands in a means-to-end relationship with the trafficking of those by‑products of the marine species, and both are punishable by similar penalties —one to three years’ imprisonment— and affected the same legal interest to different degrees. […] We are therefore dealing with a single action in the legal sense that injures two norms constituting different degrees of harm to the same legal interest, sanctioned with a similar penalty, thus meeting the requirements for applying the consumption rule cited above, by virtue of which the conduct of the accused […] must be reclassified as a single crime of trafficking wildlife products under Article 95 of the Wildlife Conservation Law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Appeals Court granted the defense's motion and reclassified the facts of nest destruction and turtle egg trafficking as a single crime of trafficking wildlife products under Article 95 of the Wildlife Conservation Law, remanding for resentencing.",
    "summary_es": "El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la defensa y recalificó los hechos de destrucción de nidos y trasiego de huevos de tortuga como un solo delito de trasiego de productos de especies silvestres del artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ordenando el reenvío para nueva determinación de la pena."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II.iii",
      "quote_en": "In the present case, the destruction of turtle nests stands in a means-to-end relationship with the trafficking of those by‑products of the marine species, and both are punishable by similar penalties —one to three years’ imprisonment— and affected the same legal interest to different degrees.",
      "quote_es": "En el caso subjudice, la destrucción de los nidos de tortuga se encuentra en una relación de medio a fin con el trasiego de dichos subproductos de la especie marina, además de ser acciones sancionadas con una pena similar -de uno a tres años de prisión-, que afectaron en diferente grado el mismo bien jurídico."
    },
    {
      "context": "Considerando II.iii",
      "quote_en": "It must be remembered that criminal law is case‑specific; criminal rules must be applied to the particular facts being tried, without starting from assumptions that do not take into account the characteristics that distinguish each case under analysis.",
      "quote_es": "Se debe recordar que el derecho penal es casuístico, las normas penales deben aplicarse a los hechos específicos que se juzgan, sin partir de supuestos que no consideran las características que diferencian cada caso bajo análisis."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-12648",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7317  Art. 95"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-12648",
      "norm_num": "7317",
      "norm_name": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "30/10/1992"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Resolución: 2020-0959 \n\nExpediente: 17-002056-0485-PE(5) \n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser\nlas nueve horas siete minutos, del doce de junio de dos mil veinte.-\n\n RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor,\ncostarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en Puntarenas, el 06 de diciembre de 1991,\nhijo de [Nombre1] y [Nombre2] , soltero, vecino de San José, Desamparados, Santa Bárbara y [Nombre3]\n, mayor, costarricense, cédula de identidad número CED2, nacido en Limón, el 10 de febrero de 1979,\nhijo de [Nombre3] , soltero, vecino de Puntarenas; por el delito de CAZA O DESTRUCCIÓN DE NIDOS Y\nOTROS, en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión los jueces Gustavo Adolfo\nGillen Bermúdez, Alberto García Chaves y la jueza Francini Quesada Salas. Se apersonaron en esta\nsede la licenciada Ana Virginia Fallas Barboza, defensora pública de los encartados y el licenciado\nRandall Albán Aguirre Mena, Procurador General de la República.\n\nRESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 62-2020, de las catorce horas cinco minutos del veinticuatro de\nenero de dos mil veinte, el Tribunal Penal del Segundo CIrcuito Judicial de la Zona Atlántica,\nPococí, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con los artículos 28, 39 y 41 de la Constitución\nPolítica; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de\nDerechos Humanos; 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 2, 3, 11, 103 INC\n1 30, 31, 45, 50, 56 bis, 59 al 63, 71, 76, 103 del Código Penal; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 a 124,\n140, 141, 142, 180 a 184, 265, 267, 328, 330 a 336, 341, 352, 360 a 365 y 367 del Código Procesal\nPenal, artículos 93 y 95 de la Ley de conservación de la Vida Silvestre, 1045 del Código Civil, 122,\n124, 127 de las reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941, 45 y 18, se\ndeclara autora responsable a la señora [Nombre1] [Nombre1] y [Nombre3] DE UN DELITO DE DESTRUCCION\nDE NIDOS Y UN DELITO DE TRASIEGO DE PRODUCTOS Y DERIVADOS DE ANIMALES SILVELTRES, cometido en\nperjuicio de los\n\nrecursos naturales y el medio ambiente, delitos que se ejecutaron en concurso ideal consecuentemente\nse le impone la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISION por cada uno de los delitos para un total de\nTRES AÑOS DE PRISION, en aplicación del concurso ideal se adecúa la pena a DOS AÑOS DE PRISION. Por\nreunir los requisitos exigidos por el Código Penal, se reemplaza la pena de prestación de servicios\nde utilidad pública para lo cual se les impone la realización de 2000 horas de servicios de utilidad\npública, ello en plazo de 5 años, de la siguiente forma de 400 horas de trabajo de servicio de\nutilidad pública por cada año a partir de la firmeza de la presente sentencia, caso contrario, de no\ncumplir con las horas el Juez de Ejecución podría revocar el beneficio concedido y deberán descontar\nla pena impuesta. Se declara con lugar, la acción civil resarcitoria a favor de la actora civil\nProcuraduría General de la República, condenándosele a los demandados civiles [Nombre1] y [Nombre3]\nal pago del daños y perjuicios de forma abstracta, en cuanto a las costas procesales y personales en\nejecución de sentencia se deberá determinar ese rubro. Son las costas del proceso, en lo penal, a\ncargo del Estado. Se ordena el comiso a favor de estado de una varilla de hierro con 88 cm de largo\nadherida a uno de sus extremos una boya color anaranjado con un trozo de tela de color gris con azul\ny una linterna de mano de plástico color celeste a uno de sus extremos. La sentencia una vez firme,\nse inscribirá en el Registro Judicial y se expedirán los testimonios respectivos al Juzgado de\nEjecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología \" (sic).\n\n II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Ana Virginia Fallas Barboza, defensora\npública de los encartados, interpuso recurso de apelación.\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465\ndel Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de\napelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal Gillen Bermúdez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- Admisibilidad. Contra la sentencia número 62-2020, dictada a las dieciséis horas cinco minutos\nde veinticuatro de enero de dos mil veinte, por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la\nZona Atlántica, interpuso recurso de apelación, la licenciada Ana Virginia Fallas Barboza, defensora\npública de los imputados [Nombre3] y [Nombre1] . De la revisión del recurso se evidencia que fue\ninterpuesto dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo\ndispone el artículo 459 del Código Procesal Penal y cumple con los presupuestos de admisibilidad\nestablecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento\nen los términos del artículo 8.2h de la Convención Americana de Derechos Humanos, por lo que se\nadmite para su estudio y resolución de fondo.\n\n II.- En el primer motivo de impugnación, la apelante señaló inconformidad con la determinación de\nlos hechos y la valoración de la prueba. En su criterio, la determinación de los hechos violenta las\nreglas de la sana crítica, al establecerse erradamente que se trata de dos acciones delictivas\ndiferentes entre si, que concursan idealmente, cuando en realidad se trata de un solo acto o delito.\nReclamó que la acusación, la querella y la acción civil resarcitoria acusan que se destruyeron\nquince nidos, y posteriormente se cavó y recolectó 1486 huevos de tortuga, cuando de la prueba\nrecabada en debate quedó claro, que la finalidad de los imputados no era destruir los nidos, sino\nrecolectar y apoderarse de los huevos. Indicó que el relato brindado por los testigos [Nombre4] y\n[Nombre5] , no permite derivar la realización de dos delitos, pues explicaron que los \"hueveros\"\nlocalizan los nidos utilizando una varilla de hierro, para luego extraer los huevos del nido y\ntrasegarlos. Señaló que la intención de los imputados no era destruir los nidos, sino recolectar los\nhuevos de tortuga, razón por la que consideró que se trata de un solo delito. Indicó que no se trata\nde dos acciones distintas, porque para recolectar los huevos evidentemente debe destruirse el nido,\nsituación donde toma importancia la intención de los autores, en el presente caso, tomar los huevos\npara apoderarse de ellos. Solicitó se declare con lugar el motivo de apelación, se anule la\nsentencia impugnada en lo penal y lo civil, y se ordene el reenvío de la causa para una nueva\nsustanciación. II.ii.- Posición del Ministerio Público. Debidamente emplazados sobre el recurso de\napelación planteado por la defensa (folio 180 del legajo de apelación de sentencia), ni el\nMinisterio Público, ni la Procuraduría General de la República, realizaron pronunciamiento. II.iii.-\nEl motivo se declara con lugar. Con el fin de resolver de forma adecuada el punto en discusión, debe\nseñalarse que el tribunal de juicio determinó la responsabilidad penal de los imputados [Nombre3] y\n[Nombre1] , en los siguientes hechos: \"1.- Entre los meses de marzo a octubre, la tortuga verde,\nnombre científico \"chelonia mydas\", especie que está declarada en peligro de extinción conforme a la\nnormativa nacional e internacional, en tal lapso, se encuentra en período de anidación, teniendo un\nrepunte en el período julio a octubre, siendo que dicha especie arriba a playas del caribe de Costa\nRica, y en especial al área del Parque Nacional Tortuguero, sitio en el cual cavan sus nidos y\ndepositan los huevos de su especie, a fin de dar continuidad a la misma. 2.- En fecha 01 de\nsetiembre del año 2017, en horas de la noche, en el Parque Nacional Tortuguero, los imputados\n[Nombre1] y [Nombre3] conocido como \"taco bell\", ingresaron a dicho parque nacional de manera\nfurtiva, y encontrándose cerca del sector de \"[Dirección1] \" cerca de la playa, al sur del pueblo de\nTortuguero, sabiendo de la ilicitud de sus actos, sin contar con los permisos del Sistema Nacional\nde Áreas de Conservación para ello, y utilizando una varilla de hierro herrumbrada, de ochenta y\nocho centímetros de largo, y unida a sus extremos con una boya color naranja, con un trozo de tela\ncolor gris, y una linterna de mano de plástico, color celeste en uno de sus extremos y transparente\nen el otro extremo, ubicaron y destruyeron no menos de quince nidos de tortuga verde, de nombre\ncientífico \"[Nombre6] \", pues los ubicaron y procedieron a cavar en tales nidos, ello con el fin de\ncapturar los huevos de dicha especie, destruyendo el nido como tal. 3.- Conforme eran ubicados y\ndestruidos los nidos de tortuga verde, los imputados [Nombre1] y [Nombre3] , a sabiendas de la\nilicitud de sus actos, sin contar con los permisos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación\npara ello, capturaron los huevos de tortuga de nombre científico \"[Nombre6] \", de los nidos\ndestruidos, pues se apoderaron de 1486, los cuales con el fin de trasegarlos, fueron introducidos en\nsacos los cuales portaban [Nombre1] y [Nombre3] . 4.- En fecha 01 de setiembre de 2017 en horas de\nla noche, aproximadamente a las 22:00 horas, en el Parque Nacional Tortuguero, los imputados\n[Nombre1] y [Nombre3] conocido como \"taco bell\", ingresaron a dicho parque nacional de manera\nfurtiva, y encontrándose en el sector de \"[Dirección2] \", sobre la playa, al sur del pueblo de\nTortuguero, a sabiendas de la ilicitud de sus actos, sin contar con los permisos del Sistema de\nÁreas de Conservación para ello, trasegaron los huevos de tortuga verde, nombre científico \"chelonia\nmydas\", de los nidos destruidos y de los cuales se apoderaron de los mismos para llevarlos a un\nsitio fuera del Parque Nacional Tortuguero, pues el encartado [Nombre1] , movía un saco con 502\nhuevos de tortuga verde, mientras que el co encartado [Nombre3] conocido como \"taco bell\", movía el\notro saco con 984 huevos de tortuga verde. 5.- En el momento en que los imputados [Nombre1] y\n[Nombre3] realizaban dicho trasiego, fueron ubicados por los funcionarios del Área de Conservación\nde Tortuguero [Nombre4] y [Nombre5] , quienes les dan la voz de alto, siendo que los mismos dejan\nlos sacos botados y salen en huida por el área boscosa de la playa a fin de no ser aprehendidos,\nsiendo que no lograron su cometido pues son aprehendidos, por los funcionarios del Área de\nConservación de Tortuguero, quienes les decomisan 1486 huevos de tortuga verde, y los artefactos que\nutilizaban para la destrucción y captura de tales huevos. Producto de la conducta de los acusados,\ncausaron un daño para la extracción de especies en peligro de extinción, alterando el medio ambiente\ny modificando el paisaje\" (sic, video 170020560485PE-24012020040011-2_Multi--1, contador 24:45 a\n28:00), hechos calificados por el tribunal de juicio como un delito de destrucción de nidos y un\ndelito de trasiego de especies silvestres, de conformidad con los artículos 93 y 95 respectivamente,\nde la ley 7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ambos cometidos en concurso ideal,\ncalificación jurídica que reclama la defensa como incorrecta, pues en su criterio se trata de una\nsola acción constitutiva de un solo delito. Así, lo primero que debe resolverse es, si en la especie\nnos encontramos ante una o varias acciones en sentido jurídico. Respecto de la forma correcta de\nestablecer la existencia de una unidad de acción, la Sala de Casación Penal, en voto 1027-2017, el\ncual se comparte, señaló: \"Ahora bien, es importante tener claro que este concepto de unidad de\nacción es un concepto jurídico y no uno natural, posición esta última que ha sido superada por la\nmayoría de la doctrina, así como esta Cámara, desde vieja data. De modo que la unidad de acción a la\nque se refiere el régimen estatal de responsabilidad penal, no es equiparable a las nociones comunes\nempleadas en el lenguaje coloquial, sino que es un concepto jurídico técnico cuya definición se\nencuentra en la dogmática penal y en la jurisprudencia. Al respecto la Sala Tercera ha optado por un\nconcepto de unidad de acción que incluye el factor final y el factor normativo: “El problema común a\ntodos los supuestos citados es determinar cuándo hay una o varias acciones. De entrada, hay que\nexcluir la identificación entre acción y movimiento corporal y la identificación entre acción y\nresultado. Una sola acción, en sentido jurídico, puede contener varios movimientos corporales (por\nejemplo, violación intimidatoria, robo con fractura) o dar ocasión a que se produzcan varios\nresultados (hacer explosionar una bomba causando la muerte de varias personas). Son, pues, otros los\nfactores que contribuyen a fijar el concepto de unidad de acción. El primero de ellos es el factor\nfinal, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una pluralidad de actos físicos aislados (en el\nasesinato, la voluntad de matar unifica y da sentido a una serie de actos, como comprar y cargar la\npistola, acechar a la víctima, apuntar o disparar; o, en el hurto, la voluntad de apropiarse de la\ncosa unifica y da sentido a los distintos actos de registrar los bolsillos de un abrigo). El segundo\nfactor es el normativo, es decir, la estructura del tipo delictivo en cada caso en particular. Así,\naunque el factor final que rige un proceso causal sea el mismo (matar a alguien), alguno de los\nactos particulares realizados puede tener, aisladamente, relevancia para distintos tipos delictivos\n(así, por ejemplo, la tenencia ilícita de armas de fuego para el delito de tenencia ilícita de\narmas). Y, a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden tener\nrelevancia típica solo cuando se dan conjuntamente (la falsificación de documentos privados solo es\ntípica si se realiza con ánimo de perjudicar o perjudicando a un tercero) o tener una relevancia\ntípica distinta (por ejemplo, robo con homicidio). Cuando una sola acción, determinada con los\ncriterios señalados aquí, realiza un solo tipo delictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola\nacción o varias acciones realizan varios tipos delictivos, surgen los problemas concursales» (MUÑOZ\nCONDE, Francisco: Teoría general del delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, pág. 194). […] La\nadopción del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios\ncomo una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor\na los efectos de la prohibición) como criterios para dilucidar cuándo hay una y cuándo varias\nconductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (así,\nZAFFARONI, Op. cit., págs. 619 a 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., págs. 584 a 588; [Nombre7] , Santiago:\nDerecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, págs.\n720 a 724; [Nombre8], Enrique: Principios..., pág. 280) y, en la medida que racionaliza fundadamente\nla aplicación de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es la lesión a\nun bien jurídico tutelado, es adoptada por los suscritos…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia, sentencia Nº 1998-0943, de las 16:16 horas, del 29 de setiembre de 1998). Este\nposicionamiento que basa la unidad de la acción tanto en el factor normativo como en el factor\nfinal, ha sido reiterado en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, como lo reflejan fallos\nmás recientes: “De modo que la unidad de acción en sentido jurídico (aunque exista una pluralidad de\nmovimientos corporales) depende de la convergencia del factor final y el factor normativo en la\nconducta del agente. El factor final de la unidad lo constituye la conformación en el agente de una\nvoluntad que cubra todos los movimientos corporales como parte de una finalidad común. Por su parte,\nel factor normativo implica que esa colección de movimientos corporales que cubre esa voluntad\nrealizadora y sus resultados se subsumen en más de un tipo penal (concurso ideal heterogéneo) o en\nel mismo tipo penal en más de una ocasión (concurso ideal homogéneo). ” (Sentencia No. 2016-0472, de\nlas 09:33, del 20 de mayo de 2016). […].” (sic., el resaltado no es del original). Así, de los\nhechos acreditados en sentencia, se tiene que la finalidad de los encartados, era apoderarse de los\nhuevos de tortuga verde para trasegarlos fuera del Parque Nacional Tortuguero (factor final), para\nlo cual llevaron a cabo varios movimientos corporales, que se subsumen en al menos dos tipos\npenales, sea, las destrucción de nidos y el trasiego de los subproductos de animales silvestres\n(factor normativo), en consecuencia, al realizar un análisis somero de conformidad con la prueba\nrecibida en debate y hechos tenidos por acreditados en sentencia, se trataría de una sola acción que\nen principio violentaría al menos dos tipos penales, conforme lo determinó el a quo, de forma\nincorrecta. De la atenta escucha de la sentencia impugnada, se extrae que el tribunal de instancia,\ndeterminó la existencia de dos acciones independientes, cometidas de forma sucesiva por parte de los\nencartados, con el fin de apoderarse de los huevos de tortuga que les fueron secuestrados, sin\nanalizar que se trataba de hechos cometidos por las mismas personas, dirigidos contra un mismo bien\njurídico, en este caso la vida silvestre, entre los que existía una relación de medio a fin,\nvaloración necesaria para establecer la existencia de un concurso aparente de normas, de conformidad\ncon el artículo 23 del Código Penal, y es precisamente en este aspecto que la sentencia presenta el\nvicio reclamado por la apelante. Respecto del concurso aparente de normas, cuando se analizan\nconductas relacionadas de medio a fin, la Sala de Casación Penal, en voto 584-2008, en cual se\ncomparte, señaló: \"El anterior criterio, lo acogió también el Tribunal de Casación Penal, en la\nresolución número 95, de 26 de enero de 2001. En el mismo se expuso: “…De acuerdo con el artículo 23\ndel Código Penal hay tres reglas básicas para determinar la existencia de este instinto. En primer\ntérmino se hace uso de la especialidad, es decir, habrá concurso aparente cuando una norma especial\ncomprende a la general; el otro criterio es el de la consunción, que implica que se aplica la norma\nque contiene íntegramente a otra; y, finalmente, la regla de la subordinación, que estipula que la\nnorma principal priva sobre la accesoria. En cuanto a la consunción debe tomarse en cuenta dos\naspectos fundamentales. Uno, que a través de la realización de varias conductas delictivas se\npersiga una sola finalidad, es decir, algunos de las acciones delictivas son delitos de pasaje, que\ntienden a la comisión de un hecho principal. El otro requisito es que el delito fin sea de mayor\ngravedad que el delito medio, para lo cual se aprecia la severidad de la sanción. En el caso en\nestudio la imputada [Nombre9]. falsificó el pasaporte, introduciéndole una fotografía, para\nutilizarlo (uso de documento falso) y procurar ingresar a los Estados Unidos de América. En\nsíntesis, la falsedad era un medio para alcanzar el fin del uso de documento y lograr su propósito\nde buscar una mejor oportunidad para el desarrollo de sus intereses. El delito de falsedad\nideológica o el de falsedad de documento público, tienen pena similar al delito de uso de documento\nfalso (uno a seis años de prisión, según los artículos 360 y 365 del Código Penal). De acuerdo con\nlo expuesto, resulta aplicable la regla de la consunción al caso en estudio, al estar presentes los\ndos requisitos apuntados, a saber, la falsedad era un medio para utilizar el documento y el segundo\ndelito es de igual gravedad que el primero. Al encontrarnos ante un concurso aparente de normas lo\npropio es que se condenara únicamente por el delito de uso de documento falso...”...[...]... Dadas\nlas características particulares del caso en relación con [Nombre10], no podría pensarse en la\nexistencia de un concurso ideal, porque nos hallamos ante una misma acción en sentido jurídico, que\nlesiona dos normas las cuales se excluyen entre sí, al constituir diversos grados de afectación a un\nmismo bien jurídico\" (el resaltado es suplido). En el caso subjudice, la destrucción de los nidos de\ntortuga se encuentra en una relación de medio a fin con el trasiego de dichos subproductos de la\nespecie marina, además de ser acciones sancionadas con una pena similar -de uno a tres años de\nprisión-, que afectaron en diferente grado el mismo bien jurídico. El tribunal de juicio, sostiene\nque se trata de acciones independientes, que bien podrían realizar los acusados de forma separada,\nsin que una acción sea necesaria para consumar la otra, refiriendo como ejemplo, que los imputados\nbien podían trasegar los huevos de tortuga, si otra persona los capturaba de los nidos, análisis que\nparte de un supuesto y se aleja de la realidad del caso concreto. Se debe recordar que el derecho\npenal es casuístico, las normas penales deben aplicarse a los hechos específicos que se juzgan, sin\npartir de supuestos que no consideran las características que diferencian cada caso bajo análisis.\nEn el subjudice, se ha demostrado en debate, que los encartado [Nombre1] y [Nombre3] , se\npresentaron en el sector de la playa del Parque Nacional Tortuguero, con la finalidad de apoderarse\nde huevos de tortuga verde, para trasegarlos allende la zona protegida, trasiego que no podía\nrealizarse sin llevar a cabo la destrucción de los nidos en los cuales se encontraban los productos\nsilvestres buscados. Así, como se ha indicado, la destrucción de nidos, más allá de configurar un\ndelito independiente, en el caso concreto resultó ser el medio necesario por el cual los encartados\nse apoderaron de los huevos de tortuga para poder cumplir con su plan de acción, el cual era\ntrasegarlos fuera del parque nacional. Se trata entonces de una sola acción en sentido jurídico, que\nlesiona dos normas que constituyen diversos grados de afectación al mismo bien jurídico, sancionados\ncon una pena similar, por lo que se cumple con los requisitos señalados para aplicar la regla de la\nconsunción ya citada, en virtud de la cual, la conducta desplegada por los encartado [Nombre1] y\n[Nombre3] , deben ser recalificada a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de\nconformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. En razón de lo\nanterior, se declara con lugar el primer motivo del recurso de apelación planteado por la defensa de\nlos imputados [Nombre1] y [Nombre3] , y en consecuencia se revoca la sentencia impugnada, únicamente\nen cuanto a la calificación legal impuesta a los hechos acreditados y la pena impuesta por ellos,\nrecalificándose los hechos probados a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de\nconformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Se ordena el reenvío\nde la causa al despacho de origen, para que con una diferente conformación y respetando el principio\nde no reforma en perjuicio, proceda a resolver conforme en derecho corresponda. En todo lo demás el\nfallo permanece incólume. Por innecesario se omite resolver el segundo motivo de apelación.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el primer motivo del recurso de apelación planteado por la defensa de los\nimputados [Nombre1] y [Nombre3] , y en consecuencia se revoca la sentencia impugnada, únicamente en\ncuanto a la calificación legal impuesta a los hechos acreditados y la pena impuesta por ellos,\nrecalificándose los hechos probados a un delito de trasiego de productos de especies silvestres de\nconformidad con el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Se ordena el reenvío\nde la causa al despacho de origen, para que con una diferente conformación y respetando el principio\nde no reforma en perjuicio, proceda a resolver conforme en derecho corresponda. En todo lo demás el\nfallo permanece incólume. Por innecesario se omite resolver el segundo motivo de apelación.\nNOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\nGustavo Adolfo Gillen Bermúdez\n\nAlberto García Chaves Francini Quesada Salas\n\n \n\nJueces y jueza de Apelación de Sentencia Penal\n\nExpediente: 17-002056-0485-PE(5)\n\nImputado: [Nombre3] y otro\n\nOfendido: La Vida Silvestre\n\nDelito: Caza o Destrucción de Nidos y otros\n\n \n\n[Nombre11]",
  "body_en_text": "Resolution: 2020-0959\n\nCase File: 17-002056-0485-PE(5)\n\nCRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours seven minutes, on the twelfth of June, two thousand twenty.-\n\nAPPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Puntarenas, on December 6, 1991, son of [Nombre1] and [Nombre2], single, resident of San José, Desamparados, Santa Bárbara and [Nombre3], of legal age, Costa Rican, identity card number CED2, born in Limón, on February 10, 1979, son of [Nombre3], single, resident of Puntarenas; for the crime of HUNTING OR DESTRUCTION OF NESTS AND OTHERS, to the detriment of WILDLIFE (LA VIDA SILVESTRE). Judges Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves, and Judge Francini Quesada Salas participated in the decision. Appearing before this court were licensed attorney Ana Virginia Fallas Barboza, public defender for the accused, and licensed attorney Randall Albán Aguirre Mena, Attorney General of the Republic (Procurador General de la República).\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by judgment number 62-2020, at fourteen hours five minutes on the twenty-fourth of January, two thousand twenty, the Criminal Trial Court (Tribunal Penal) of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with Articles 28, 39, and 41 of the Political Constitution; 8.2 of the American Convention on Human Rights; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 1, 2, 3, 11, 103 INC 1 30, 31, 45, 50, 56 bis, 59 to 63, 71, 76, 103 of the Penal Code; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 to 124, 140, 141, 142, 180 to 184, 265, 267, 328, 330 to 336, 341, 352, 360 to 365, and 367 of the Criminal Procedure Code, Articles 93 and 95 of the Wildlife Conservation Law (Ley de conservación de la Vida Silvestre), 1045 of the Civil Code, 122, 124, 127 of the rules in force on civil liability from the 1941 Penal Code, 45 and 18, [Nombre1] [Nombre1] and [Nombre3] are declared responsible perpetrators of A CRIME OF DESTRUCTION OF NESTS AND A CRIME OF ILLEGAL TRANSPORT (TRASIEGO) OF WILDLIFE ANIMAL PRODUCTS AND DERIVATIVES, committed to the detriment of natural resources and the environment, crimes that were committed under an ideal concurrence (concurso ideal), consequently a penalty of ONE YEAR AND SIX MONTHS OF PRISON is imposed for each of the crimes, for a total of THREE YEARS OF PRISON; in application of the ideal concurrence, the penalty is adjusted to TWO YEARS OF PRISON. For meeting the requirements demanded by the Penal Code, the prison sentence is replaced by a sentence of public utility service (prestación de servicios de utilidad pública), for which 2000 hours of public utility service are imposed, to be completed within a period of 5 years, in the following manner: 400 hours of public utility service work for each year starting from the finality of this judgment; otherwise, failure to complete the hours may lead the Execution Judge (Juez de Ejecución) to revoke the benefit granted, and the imposed penalty must then be served. The civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed by the civil plaintiff, the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), is granted, condemning the civil defendants [Nombre1] and [Nombre3] to payment for damages and losses in the abstract; regarding procedural and personal costs, that line item shall be determined during the execution of the sentence. The costs of the criminal proceedings are borne by the State. Confiscation (comiso) in favor of the State is ordered for an iron rod 88 cm long attached at one end to an orange buoy with a piece of gray and blue cloth, and a light blue plastic flashlight at one of its ends. Once final, the judgment shall be registered in the Judicial Registry (Registro Judicial), and the respective testimonials shall be issued to the Sentence Execution Court (Juzgado de Ejecución de la Pena) and the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminología)\" (sic).\n\nII.- That against the preceding pronouncement, licensed attorney Ana Virginia Fallas Barboza, public defender for the accused, filed an appeal.\n\nIII.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.\n\nIV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nJudge of Criminal Sentence Appeals Gillen Bermúdez writes; and,\n\nCONSIDERING (CONSIDERANDO):\n\nI.- Admissibility. Against judgment number 62-2020, handed down at sixteen hours five minutes on the twenty-fourth of January, two thousand twenty, by the Criminal Trial Court of the II Judicial Circuit of the Atlantic Zone, licensed attorney Ana Virginia Fallas Barboza, public defender for the accused [Nombre3] and [Nombre1], filed an appeal. From the review of the appeal, it is evident that it was filed within the fifteen business days after notification of the judgment, as provided by Article 459 of the Criminal Procedure Code, and it meets the admissibility requirements established by Articles 458 and 460 of said normative body, which allows its consideration under the terms of Article 8.2h of the American Convention on Human Rights. Therefore, it is admitted for study and resolution on the merits.\n\nII.- In the first ground for challenge, the appellant expressed disagreement with the determination of the facts and the assessment of the evidence. In her opinion, the determination of the facts violates the rules of sound criticism (sana crítica) by erroneously establishing that these are two different criminal actions, which are in ideal concurrence, when in reality it is a single act or crime. She claimed that the accusation, the complaint, and the civil action for damages accuse that fifteen nests were destroyed, and subsequently, 1486 turtle eggs were dug up and collected, when from the evidence gathered at trial it was clear that the purpose of the accused was not to destroy the nests, but to collect and take possession of the eggs. She indicated that the account provided by witnesses [Nombre4] and [Nombre5] does not allow deriving the commission of two crimes, as they explained that the \"egg collectors (hueveros)\" locate the nests using an iron rod, then extract the eggs from the nest and illegally transport (trasegar) them. She pointed out that the intention of the accused was not to destroy the nests, but to collect the turtle eggs, which is why she considered it to be a single crime. She indicated that they are not two distinct actions, because to collect the eggs, the nest must evidently be destroyed, a situation where the intent of the perpetrators becomes important; in the present case, their intent was to take the eggs to take possession of them. She requested that the appeal ground be granted, the appealed judgment be annulled in its criminal and civil aspects, and a remand (reenvío) of the case be ordered for a new proceeding (sustanciación). II.ii.- Position of the Public Ministry (Ministerio Público). Duly summoned regarding the appeal filed by the defense (folio 180 of the sentence appeal file), neither the Public Ministry nor the Attorney General's Office made a pronouncement. II.iii.- The ground is granted. In order to adequately resolve the point under discussion, it should be noted that the trial court determined the criminal liability of the accused [Nombre3] and [Nombre1] for the following facts: \"1.- Between the months of March and October, the green turtle, scientific name \"chelonia mydas\", a species that is declared to be in danger of extinction according to national and international regulations, is in its nesting period during that time, peaking in the period from July to October, when this species arrives on the Caribbean beaches of Costa Rica, especially in the area of Tortuguero National Park (Parque Nacional Tortuguero), a site where they dig their nests and deposit the eggs of their species, in order to ensure its continuity. 2.- On September 1, 2017, at night, in Tortuguero National Park, the accused [Nombre1] and [Nombre3], known as \"taco bell\", entered said national park furtively, and being near the sector of \"[Dirección1]\" near the beach, south of the town of Tortuguero, knowing the illegality of their acts, without having the permits from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) to do so, and using a rusty iron rod, eighty-eight centimeters long, attached at its ends to an orange buoy, with a piece of gray cloth, and a plastic handheld flashlight, light blue at one end and transparent at the other, they located and destroyed no less than fifteen green turtle nests, scientific name \"[Nombre6]\", as they located them and proceeded to dig in such nests, with the aim of capturing the eggs of said species, thereby destroying the nest itself. 3.- As the green turtle nests were located and destroyed, the accused [Nombre1] and [Nombre3], knowing the illegality of their acts, without having the permits from the National System of Conservation Areas to do so, captured the turtle eggs, scientific name \"[Nombre6]\", from the destroyed nests, taking possession of 1486 eggs, which, for the purpose of illegal transport (trasegarlos), were placed into sacks carried by [Nombre1] and [Nombre3]. 4.- On September 1, 2017, at night, approximately at 22:00 hours, in Tortuguero National Park, the accused [Nombre1] and [Nombre3], known as \"taco bell\", entered said national park furtively, and being in the sector of \"[Dirección2]\", on the beach, south of the town of Tortuguero, knowing the illegality of their acts, without having the permits from the National System of Conservation Areas to do so, they illegally transported (trasegaron) the green turtle eggs, scientific name \"chelonia mydas\", from the destroyed nests, eggs which they had taken possession of in order to take them to a place outside Tortuguero National Park, as the accused [Nombre1] was moving a sack with 502 green turtle eggs, while the co-accused [Nombre3], known as \"taco bell\", was moving the other sack with 984 green turtle eggs. 5.- At the moment when the accused [Nombre1] and [Nombre3] were carrying out said illegal transport (trasiego), they were located by officials of the Tortuguero Conservation Area (Área de Conservación de Tortuguero), [Nombre4] and [Nombre5], who called for them to halt; the accused left the sacks abandoned and fled through the wooded area of the beach in order not to be apprehended, failing in their objective as they were apprehended by the officials of the Tortuguero Conservation Area, who seized 1486 green turtle eggs from them, and the artifacts they used for the destruction and capture of such eggs. As a result of the defendants' conduct, they caused damage through the extraction of species in danger of extinction, altering the environment and modifying the landscape\" (sic, video 170020560485PE-24012020040011-2_Multi--1, counter 24:45 to 28:00). These facts were classified by the trial court as a crime of destruction of nests and a crime of illegal transport (trasiego) of wildlife species, in accordance with Articles 93 and 95 respectively, of Law 7317, the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), both committed under ideal concurrence (concurso ideal). This legal classification is what the defense claims is incorrect, as in her opinion, it constitutes a single action constituting a single crime. Thus, the first thing that must be resolved is whether, in this instance, we are facing one or several actions in a legal sense. Regarding the correct way to establish the existence of a unit of action, the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal), in ruling Voto 1027-2017, which is shared, stated: \"However, it is important to be clear that this concept of unit of action is a legal concept and not a natural one, the latter position having been superseded by the majority of doctrine, as well as this Chamber, long ago. Thus, the unit of action referred to by the state regime of criminal liability is not comparable to common notions used in colloquial language, but rather is a technical legal concept whose definition is found in criminal dogmatics and jurisprudence. In this regard, the Third Chamber (Sala Tercera) has opted for a concept of unit of action that includes the final factor and the normative factor: 'The common problem in all the cited cases is determining when there is one or several actions. From the outset, one must exclude the identification between action and bodily movement and the identification between action and result. A single action, in the legal sense, can contain multiple bodily movements (e.g., rape by intimidation, robbery with breaking) or give rise to multiple results (detonating a bomb causing the death of several people). There are, therefore, other factors that contribute to establishing the concept of unit of action. The first of these is the final factor, that is, the will that governs and gives meaning to a plurality of isolated physical acts (in murder, the will to kill unifies and gives meaning to a series of acts, such as buying and loading the gun, stalking the victim, aiming, or shooting; or, in theft, the will to appropriate the thing unifies and gives meaning to the different acts of searching a coat's pockets). The second factor is the normative one, that is, the structure of the criminal type in each particular case. Thus, even if the final factor governing a causal process is the same (killing someone), some of the particular acts carried out may, in isolation, have relevance for different criminal types (for example, possession of firearms for the crime of illegal possession of weapons). And, conversely, isolated acts, each governed by a different final factor, can only have typical relevance when they occur together (falsification of private documents is only typical if carried out with intent to harm or harming a third party) or have a different typical relevance (for example, robbery with homicide). When a single action, determined by the criteria outlined here, fulfills a single criminal type, we have the normal case. When a single action or several actions fulfill several criminal types, the problems of concurrence arise' (MUÑOZ CONDE, Francisco: Teoría general del delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, p. 194). [...] The adoption of the final factor (a unitary plan giving meaning to a plurality of voluntary movements as a single conduct) and the normative factor (which converts the conduct into a unit of negative value for prohibition purposes) as criteria to elucidate when there is one and when there are several conducts (whether actions or omissions) is widely accepted by current doctrine (e.g., ZAFFARONI, Op. cit., pp. 619 to 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., pp. 584 to 588; [Nombre7], Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, pp. 720 to 724; [Nombre8], Enrique: Principios..., p. 280) and, to the extent that it rationally grounds the application of substantive law based on the axiom that the essence of crime is the harm to a protected legal interest (bien jurídico tutelado), it is adopted by the undersigned…' (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment Nº 1998-0943, at 16:16 hours, on September 29, 1998). This position, which bases the unit of action on both the normative factor and the final factor, has been reiterated in the jurisprudence of the Criminal Cassation Chamber, as reflected in more recent rulings: 'Thus, the unit of action in the legal sense (even if a plurality of bodily movements exists) depends on the convergence of the final factor and the normative factor in the agent's conduct. The final factor of the unit is constituted by the formation in the agent of a will that covers all bodily movements as part of a common purpose. For its part, the normative factor implies that this collection of bodily movements covered by that realizing will and its results are subsumed under more than one criminal type (heterogeneous ideal concurrence) or under the same criminal type on more than one occasion (homogeneous ideal concurrence).' (Judgment No. 2016-0472, at 09:33, on May 20, 2016). [...].\" (sic., the highlighting is not from the original). Thus, from the facts accredited in the judgment, it is evident that the purpose of the accused was to take possession of the green turtle eggs to illegally transport them (trasegarlos) out of Tortuguero National Park (final factor). To do so, they carried out various bodily movements, which are subsumed under at least two criminal types, namely, the destruction of nests and the illegal transport (trasiego) of the byproducts of wild animals (normative factor). Consequently, upon conducting a summary analysis in accordance with the evidence received at trial and the facts held as proven in the judgment, it would constitute a single action that in principle violates at least two criminal types, as the lower court (a quo) incorrectly determined. From a careful listening of the appealed judgment, it is extracted that the trial court determined the existence of two independent actions, committed successively by the accused, with the aim of taking possession of the turtle eggs that were seized from them, without analyzing that these were facts committed by the same persons, directed against the same legal interest (bien jurídico), in this case wildlife (vida silvestre), between which there existed a means-to-an-end relationship. This assessment is necessary to establish the existence of an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas), in accordance with Article 23 of the Penal Code, and it is precisely in this aspect that the judgment presents the defect claimed by the appellant. Regarding the apparent concurrence of norms, when analyzing conducts related as means to an end, the Criminal Cassation Chamber, in ruling Voto 584-2008, which is shared, stated: \"The previous criterion was also accepted by the Criminal Cassation Court (Tribunal de Casación Penal), in Resolution number 95, of January 26, 2001. Therein it was stated: '…According to Article 23 of the Penal Code there are three basic rules to determine the existence of this institute. First, specialty is used, that is, there is apparent concurrence when a special norm encompasses the general one; the second criterion is that of consumption (consunción), which implies that the norm that wholly contains another is applied; and, finally, the rule of subordination, which stipulates that the principal norm prevails over the accessory one. Regarding consumption, two fundamental aspects must be taken into account. One, that through the commission of several criminal conducts, a single purpose is sought, that is, some of the criminal actions are passage crimes (delitos de pasaje), which tend toward the commission of a principal act. The other requirement is that the end crime is more serious than the means crime, for which the severity of the penalty is assessed. In the case under study, the accused [Nombre9] falsified the passport, inserting a photograph, in order to use it (use of a false document) and attempt to enter the United States of America. In short, the falsehood was a means to achieve the end of using the document and achieving her purpose of seeking a better opportunity for the development of her interests. The crime of ideological falsehood or the crime of falsification of a public document carries a similar penalty to the crime of using a false document (one to six years in prison, according to Articles 360 and 365 of the Penal Code). In accordance with the foregoing, the rule of consumption is applicable to the case under study, as the two requirements noted are present, namely, the falsehood was a means to use the document, and the latter crime is of equal gravity to the former. Finding ourselves before an apparent concurrence of norms, the proper course is to convict only for the crime of using a false document...'...[...]... Given the particular characteristics of the case in relation to [Nombre10], one could not think of the existence of an ideal concurrence, because we are faced with the same action in a legal sense, which harms two norms that exclude each other, as they constitute various degrees of harm to the same legal interest\" (emphasis supplied). In the case sub judice, the destruction of the turtle nests is in a means-to-an-end relationship with the illegal transport (trasiego) of said byproducts of the marine species, in addition to being actions punishable by a similar penalty—from one to three years in prison—which affected the same legal interest to different degrees. The trial court maintains that they are independent actions, which the defendants could well have carried out separately, without one action being necessary to consummate the other, citing as an example that the accused could well have illegally transported (trasegar) the turtle eggs if another person had captured them from the nests, an analysis that starts from a supposition and departs from the reality of the specific case. It must be remembered that criminal law is casuistic; criminal norms must be applied to the specific facts being judged, without starting from suppositions that do not consider the characteristics that differentiate each case under analysis. In the case sub judice, it has been demonstrated at trial that the accused [Nombre1] and [Nombre3] arrived at the beach sector of Tortuguero National Park with the purpose of taking possession of green turtle eggs to illegally transport them (trasegarlos) beyond the protected zone, an illegal transport (trasiego) that could not be carried out without destroying the nests in which the sought-after wildlife products were located. Thus, as has been indicated, the destruction of nests, beyond constituting an independent crime, in this specific case was the necessary means by which the accused took possession of the turtle eggs to fulfill their plan of action, which was to illegally transport them (trasegarlos) out of the national park. This is therefore a single action in the legal sense, which harms two norms that constitute different degrees of harm to the same legal interest, punishable by a similar penalty, thus meeting the requirements stated for applying the rule of consumption already cited. By virtue of this, the conduct carried out by the accused [Nombre1] and [Nombre3] must be reclassified as a single crime of illegal transport (trasiego) of products of wildlife species in accordance with Article 95 of the Wildlife Conservation Law. Based on the foregoing, the first ground of the appeal filed by the defense of the accused [Nombre1] and [Nombre3] is granted, and consequently, the appealed judgment is revoked, solely with respect to the legal classification imposed on the proven facts and the penalty imposed for them. The proven facts are reclassified as a crime of illegal transport (trasiego) of products of wildlife species in accordance with Article 95 of the Wildlife Conservation Law. A remand (reenvío) of the case is ordered to the court of origin, so that, with a different composition and respecting the principle of no reformatio in peius (non reforma en perjuicio), it may proceed to resolve as appropriate in law. In all other respects, the judgment remains unchanged. As it is unnecessary, ruling on the second ground of appeal is omitted.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nThe first ground of the appeal filed by the defense of the accused [Nombre1] and [Nombre3] is granted, and consequently, the appealed judgment is revoked, solely with respect to the legal classification imposed on the proven facts and the penalty imposed for them. The proven facts are reclassified as a crime of illegal transport (trasiego) of products of wildlife species in accordance with Article 95 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre). A remand (reenvío) of the case is ordered to the court of origin, so that, with a different composition and respecting the principle of no reformatio in peius, it may proceed to resolve as appropriate in law. In all other respects, the judgment remains unchanged. As it is unnecessary, ruling on the second ground of appeal is omitted. LET IT BE NOTIFIED.-\n\nGustavo Adolfo Gillen Bermúdez\n\nAlberto García Chaves Francini Quesada Salas\n\nJudges of Criminal Sentence Appeals\n\nCase File: 17-002056-0485-PE(5)\n\nAccused: [Nombre3] and another\n\nVictim: Wildlife (La Vida Silvestre)\n\nCrime: Hunting or Destruction of Nests and others\n\n[Nombre11]"
}