{
  "id": "nexus-sen-1-1011-1409759",
  "citation": "Res. 00118-2026 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Competencia de Sala Primera en impugnación de reglamento de parque nacional",
  "title_en": "Sala Primera holds jurisdiction over challenge to national park public-use regulation",
  "summary_es": "El Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo resuelve una cuestión de competencia en el proceso iniciado por AMANDA TIERRA S.A. contra el Estado, con participación de ICT y SINAC, relativo a la eventual nulidad del Decreto No. 36.918 MINAET (Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste). El Tribunal inferior había declarado inadmisible la demanda al acoger la defensa previa de caducidad en sentencia (no en auto previo a la audiencia preliminar). El Tribunal de Casación analiza los artículos 62, 66, 120, 135 y 136 del CPCA y concluye que, cuando la caducidad se declara en sentencia definitiva —y no mediante auto anterior a la audiencia preliminar—, la competencia para conocer el recurso de casación corresponde a la Sala Primera. Adicionalmente, dado que el fondo del asunto implica la impugnación de un decreto ejecutivo, el artículo 135 inciso 1) subinciso c) del CPCA asigna inequívocamente la competencia a la Sala Primera. El expediente es remitido a ese órgano.",
  "summary_en": "The Cassation Tribunal resolves a jurisdictional question in proceedings brought by AMANDA TIERRA S.A. against the State (with ICT and SINAC as parties) over the alleged nullity of Decree No. 36.918 MINAET, the Public Use Regulation of Las Baulas Marine National Park. The lower court had dismissed the lawsuit in a final judgment on grounds of caducidad (expiration of action). After systematic analysis of the CPCA, the Tribunal concludes that when caducidad is upheld in a final judgment rather than in a pre-hearing order, the cassation competence lies with Sala Primera—not the Cassation Tribunal—under Arts. 135 and 136 CPCA. The subject matter (nullity of a ministerial decree governing a protected area) independently triggers Art. 135(1)(c) CPCA, confirming Sala Primera's exclusive jurisdiction. The file is transferred accordingly.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda",
  "date": "29/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "caducidad (extinción del derecho de acción por el paso del tiempo)",
    "defensa previa (Art. 66 CPCA)",
    "recurso de casación contencioso-administrativo",
    "CPCA Art. 135 — competencia de Sala Primera",
    "Reglamento de Uso Público de parque nacional",
    "Decreto 36.918 MINAET",
    "Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste",
    "inhibitoria de competencia"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "caducidad",
    "competencia casacional",
    "Sala Primera",
    "Tribunal de Casación",
    "Decreto 36.918 MINAET",
    "Reglamento de Uso Público",
    "Parque Nacional Marino Las Baulas",
    "SINAC",
    "ICT",
    "defensa previa",
    "inadmisibilidad",
    "impugnación de decreto",
    "CPCA Art. 135",
    "CPCA Art. 66",
    "áreas protegidas"
  ],
  "keywords_en": [
    "statute of limitations",
    "cassation jurisdiction",
    "Sala Primera",
    "Cassation Tribunal",
    "Decree 36918 MINAET",
    "Public Use Regulation",
    "Las Baulas Marine National Park",
    "SINAC",
    "ICT",
    "prior defense",
    "inadmissibility",
    "decree challenge",
    "CPCA Art. 135",
    "protected areas",
    "competence transfer"
  ],
  "excerpt_es": "No obstante, de la revisión minuciosa de lo actuado, se determina que el recurso de casación debe ser conocido por la Sala Primera, como se explica de seguido y como también, lo hace ver la representación de la parte actora. El artículo 62 inciso 6) del CPCA, asigna al Tribunal de Casación la resolución de los recursos incoados contra los pronunciamientos que declaren con lugar la defensa previa prevista en el artículo 66.1 inciso k) del CPCA, sin embargo, de una interpretación sistemática del Código de rito, se desprende que se refieren a aquellos casos en los que el Tribunal declara con lugar las defensas contendidas en el numeral 66 incisos g), h), i), j) y k) del CPCA, previo al dictado de la sentencia.\n\nDe manera que, conforme a estas normas, la naturaleza de una sentencia en la que se rechaza la demanda, en virtud del acogimiento de la defensa de caducidad, es diverso al auto con carácter de sentencia que pone fin al proceso antes o durante la celebración de la audiencia preliminar. Es claro que este órgano casacional tiene competencia para resolver recursos contra sentencias, sin embargo, en tales casos los criterios de distribución de competencias aplicables son los contenidos en los cánones 135 y 136 del cuerpo normativo de reiterada cita.\n\nEn este proceso, se discute la eventual nulidad del Decreto No. 36.918 MINAET denominado Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste y por ende, resulta inequívocamente aplicable el ordinal 135 inciso 1) subinciso c) del código de rito.",
  "excerpt_en": "However, upon thorough review of the record, it is determined that the cassation appeal must be heard by Sala Primera, as explained below and as the plaintiff's representative also notes. Article 62(6) of the CPCA assigns to the Cassation Tribunal the resolution of appeals against rulings that uphold the prior defense provided in Article 66.1(k) of the CPCA; however, a systematic interpretation of the procedural Code reveals that these refer to cases in which the court upholds the defenses enumerated in Article 66 subsections (g), (h), (i), (j) and (k) of the CPCA, prior to the issuance of judgment.\n\nAccordingly, under these rules, the nature of a judgment in which the lawsuit is dismissed because the caducidad defense is upheld is different from an interlocutory order with the character of a judgment that terminates the proceeding before or during the preliminary hearing. It is clear that this cassation body has jurisdiction to resolve appeals against judgments; however, in such cases the applicable competence-distribution criteria are those contained in Articles 135 and 136 of the repeatedly cited code.\n\nIn this proceeding, the potential nullity of Decree No. 36,918 MINAET, entitled the Public Use Regulation of Las Baulas de Guanacaste Marine National Park, is at issue, and therefore Article 135(1)(c) of the procedural code is unequivocally applicable.",
  "outcome": {
    "label_en": "Jurisdiction declined — transferred",
    "label_es": "Inhibitoria de competencia",
    "summary_en": "The Cassation Tribunal declares it lacks jurisdiction and transfers the file to the Sala Primera of the Supreme Court, because the caducidad defense was upheld in a final judgment (not a pre-hearing order) and the underlying issue—nullity of the Public Use Regulation of Las Baulas Marine National Park—falls exclusively within Sala Primera's competence under CPCA Art. 135(1)(c).",
    "summary_es": "El Tribunal de Casación declara que carece de competencia para conocer el recurso de casación y remite el expediente a la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, por tratarse de una sentencia que acoge la caducidad y por cuanto el fondo del asunto es la nulidad de un decreto ejecutivo (Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste), materia reservada a la Sala Primera conforme al Art. 135 inciso 1) subinciso c) del CPCA."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "A systematic interpretation of the procedural Code reveals that [Art. 62(6)] refers to those cases in which the court upholds the defenses contained in Article 66 subsections (g), (h), (i), (j) and (k) of the CPCA, prior to the issuance of judgment.",
      "quote_es": "de una interpretación sistemática del Código de rito, se desprende que se refieren a aquellos casos en los que el Tribunal declara con lugar las defensas contendidas en el numeral 66 incisos g), h), i), j) y k) del CPCA, previo al dictado de la sentencia."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The nature of a judgment that dismisses the lawsuit because the caducidad defense is upheld is different from an interlocutory order with the character of a judgment that terminates the proceeding before or during the preliminary hearing.",
      "quote_es": "la naturaleza de una sentencia en la que se rechaza la demanda, en virtud del acogimiento de la defensa de caducidad, es diverso al auto con carácter de sentencia que pone fin al proceso antes o durante la celebración de la audiencia preliminar."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In this proceeding, the potential nullity of Decree No. 36,918 MINAET, entitled the Public Use Regulation of Las Baulas de Guanacaste Marine National Park, is at issue, and therefore Article 135(1)(c) of the procedural code is unequivocally applicable.",
      "quote_es": "En este proceso, se discute la eventual nulidad del Decreto No. 36.918 MINAET denominado Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste y por ende, resulta inequívocamente aplicable el ordinal 135 inciso 1) subinciso c) del código de rito."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-1011-1409759",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Documento PJEDITOR\n\n\n\n \n\nExp. 14-001921-1027-CA \n\nRes. 000118-A-TC-2026\n\n TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las trece horas del veintinueve de junio de dos mil veintiséis.\n\nProceso de conocimiento formulado por AMANDA TIERRA S.A. contra el ESTADO, interviene como coadyuvante pasivo, el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y como tercero interesado el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), la representación de la parte accionante formuló recurso de casación contra la sentencia número 108-2022-I de las 10:00 horas del 12 de octubre de 2022 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.\n\nCONSIDERANDO\n\nI. Mediante resolución de las siete horas treinta y cinco minutos del veinte de marzo de dos mil veintitrés, se asignó al Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda la resolución del recurso incoado bajo el siguiente pronunciamiento: “De conformidad con lo preceptuado en los artículos 92 inciso 6) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPCA), 94 bis inciso 6) de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 51 inciso 7) del Reglamento de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, corresponderá al Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda conocer y resolver del recurso extraordinario de casación contra la resolución que declare con lugar la defensa previa de caducidad, cuando ésta sea evidente y manifiesta. En este proceso, el apoderado especial judicial de la sociedad actora recurre la resolución no. 108-2022-I de las 10:00 horas del 12 de octubre de 2022, que declaró inadmisible la demanda al acoger la defensa previa de caducidad, de conformidad con lo que establece el numeral 66.1.k del CPCA. En consecuencia, remítase el expediente al Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo para lo que corresponda”.\n\nII. No obstante, de la revisión minuciosa de lo actuado, se determina que el recurso de casación debe ser conocido por la Sala Primera, como se explica de seguido y como también, lo hace ver la representación de la parte actora. El artículo 62 inciso 6) del CPCA, asigna al Tribunal de Casación la resolución de los recursos incoados contra los pronunciamientos que declaren con lugar la defensa previa prevista en el artículo 66.1 inciso k) del CPCA, sin embargo, de una interpretación sistemática del Código de rito, se desprende que se refieren a aquellos casos en los que el Tribunal declara con lugar las defensas contendidas en el numeral 66 incisos g), h), i), j) y k) del CPCA, previo al dictado de la sentencia. Por otra parte, el artículo 119 del mismo cuerpo normativo establece que, en sentencia se “…resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por este Código” y de seguido, el mandato 120 habilita al Tribunal de Juicio a declarar la inadmisibilidad de la demanda en ciertos supuestos, como lo es que se discutan actos no susceptibles de impugnación o bien, de ser procedente alguna defensa previa que impida el acogimiento de la demanda. De manera que, conforme a estas normas, la naturaleza de una sentencia en la que se rechaza la demanda, en virtud del acogimiento de la defensa de caducidad, es diverso al auto con carácter de sentencia que pone fin al proceso antes o durante la celebración de la audiencia preliminar. Es claro que este órgano casacional tiene competencia para resolver recursos contra sentencias, sin embargo, en tales casos los criterios de distribución de competencias aplicables son los contenidos en los cánones 135 y 136 del cuerpo normativo de reiterada cita. En este proceso, se discute la eventual nulidad del Decreto No. 36.918 MINAET denominado Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste y por ende, resulta inequívocamente aplicable el ordinal 135 inciso 1) subinciso c) del código de rito. Por lo expuesto, remítase a la mayor brevedad el expediente a la Sala Primera de la Corte, para lo que en derecho corresponda.\n\nPOR TANTO\n\nPase el expediente a la Sala Primera para lo que corresponda.\n\n\n73P0XYXCACS61\nJORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A\n\n \n\nEXP: 14-001921-1027-CA\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr",
  "body_en_text": "Exp. 14-001921-1027-CA\n\nRes. 000118-A-TC-2026\n\nADMINISTRATIVE CONTENTIOUS AND CIVIL TREASURY COURT OF CASSATION (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). San José, at thirteen hundred hours on the twenty-ninth of June, two thousand twenty-six.\n\nPlenary proceeding (proceso de conocimiento) brought by AMANDA TIERRA S.A. against the STATE, with the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) participating as passive intervener (coadyuvante pasivo) and SINAC as an interested third party; the representative of the plaintiff party filed a cassation appeal (recurso de casación) against judgment (sentencia) number 108-2022-I of 10:00 hours of October 12, 2022, issued by the Administrative Contentious and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).\n\nCONSIDERING\n\nI. By means of a resolution issued at seven hours and thirty-five minutes on March 20, 2023, the Administrative Contentious and Civil Treasury Court of Cassation was assigned resolution of the appeal filed, under the following ruling: \"Pursuant to the provisions of Art. 92, paragraph 6) of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), Art. 94 bis, paragraph 6) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, and Art. 51, paragraph 7) of the Reglamento de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, it shall be the responsibility of the Administrative Contentious and Civil Treasury Court of Cassation to hear and decide the extraordinary cassation appeal against the ruling that upholds the preliminary defense (defensa previa) of lapse of the right of action (caducidad), when such lapse is evident and manifest. In this proceeding, the special judicial representative (apoderado especial judicial) of the plaintiff company appeals resolution no. 108-2022-I of 10:00 hours of October 12, 2022, which declared the complaint inadmissible by upholding the preliminary defense of lapse of the right of action, pursuant to the provisions of Article 66.1.k of the CPCA. Accordingly, the case file shall be forwarded to the Administrative Contentious Court of Cassation for the appropriate action.\"\n\nII. Notwithstanding the foregoing, upon careful review of the proceedings, it is determined that the cassation appeal must be heard by the Sala Primera, as explained below and as the representative of the plaintiff party has also noted. Art. 62, paragraph 6) of the CPCA assigns to the Court of Cassation the resolution of appeals filed against rulings that uphold the preliminary defense provided in Art. 66.1, paragraph k) of the CPCA; however, a systematic interpretation of the procedural Code indicates that this provision refers to those cases in which the Court upholds the defenses set forth in Article 66, paragraphs g), h), i), j), and k) of the CPCA, prior to the issuance of the judgment. On the other hand, Article 119 of the same body of law provides that the judgment shall \"…rule on all claims (pretensiones) and all matters permitted by this Code,\" and Article 120 further empowers the trial court to declare the inadmissibility of the complaint in certain circumstances, such as when the acts at issue are not subject to challenge, or when a preliminary defense applies that would preclude acceptance of the complaint. Accordingly, under these provisions, the nature of a judgment in which the complaint is dismissed by virtue of upholding the defense of lapse of the right of action differs from that of an interlocutory order with the force of a judgment (auto con carácter de sentencia) that concludes the proceeding before or during the preliminary hearing (audiencia preliminar). It is clear that this cassation court has jurisdiction to resolve appeals against judgments; however, in such cases the applicable criteria for distributing jurisdiction are those contained in Articles 135 and 136 of the repeatedly cited body of law. In this proceeding, the matter in dispute is the potential nullity of Decreto No. 36.918 MINAET, known as the Reglamento de Uso Público del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste (Public Use Regulation of the Marino Las Baulas de Guanacaste National Park), and therefore Art. 135, paragraph 1), subparagraph c) of the procedural Code is unequivocally applicable. For the foregoing reasons, the case file shall be forwarded as soon as possible to the Sala Primera of the Court, for such action as may be appropriate in law.\n\nTHEREFORE\n\nThe case file shall be transferred to the Sala Primera for the appropriate action.\n\n\n73P0XYXCACS61\nJORGE LEIVA POVEDA - JUDGE (MAGISTRADO/A)\n\nEXP: 14-001921-1027-CA\n\nTelephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr"
}