{ "id": "nexus-sen-1-1011-1415747", "citation": "Res. 00085-2026 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Anulación de sentencia jurisdiccional no controlable en sede contencioso-administrativa", "title_en": "Court Judgment Annulment Not Reviewable by Administrative Courts", "summary_es": "La sociedad Monte Castillo S.A. interpuso proceso ordinario contencioso-administrativo buscando la nulidad de una sentencia dictada en un proceso interdictal agrario sobre un inmueble ubicado en la zona marítimo-terrestre de Santa Cruz, Guanacaste, involucrando como codemandados al Estado, al SINAC y a la Municipalidad de Santa Cruz. El Tribunal Contencioso Administrativo declaró la demanda inadmisible con fundamento en el artículo 120 inciso 1.a) del CPCA, al concluir que la pretensión se dirigía contra un acto de naturaleza jurisdiccional —una sentencia firme— que no es impugnable en esa vía. Al recurrir en casación, el actor formuló cuatro agravios referidos a la competencia del juez agrario, la nulidad por falta de integración de la litis con la Municipalidad y la Procuraduría, y la procedencia de resolver el fondo; no obstante, ninguno de ellos desvirtuó la ratio decidendi de la inadmisibilidad declarada. El Tribunal de Casación rechazó de plano el recurso por carecer manifiestamente de la aptitud técnica requerida para abrir debate casacional.", "summary_en": "Monte Castillo S.A. brought an ordinary administrative action seeking to annul a judgment issued in an agrarian interdict proceeding over a property in the maritime-terrestrial zone (ZMT) of Santa Cruz, Guanacaste, naming the State, SINAC, and the Municipality of Santa Cruz as co-defendants. The lower administrative court declared the claim inadmissible under Article 120(1)(a) of the CPCA, holding that the demand targeted a jurisdictional act — a final court judgment — that cannot be challenged before administrative courts. On cassation, the plaintiff raised four grounds concerning the agrarian court's jurisdiction, nullity for failure to join the Municipality and the Procuraduría as necessary parties, and the obligation to rule on the merits. None of these grounds attacked the essential ratio decidendi. The Cassation Court rejected the appeal outright (de plano) for manifestly lacking the technical aptitude required to open cassation review.", "court_or_agency": "Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda", "date": "22/05/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "zona marítimo-terrestre (ZMT)", "bienes demaniales", "proceso interdictal", "inadmisibilidad objetiva de la pretensión", "rechazo de plano", "CPCA artículo 120 inciso 1.a)", "carga técnica casacional", "competencia improrrogable" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "zona marítimo-terrestre", "SINAC", "inadmisibilidad", "acto jurisdiccional", "casación", "rechazo de plano", "bienes demaniales", "proceso interdictal", "CPCA artículo 120", "Municipalidad de Santa Cruz", "competencia agraria", "ratio decidendi", "carga técnica casacional", "improponibilidad objetiva" ], "keywords_en": [ "maritime-terrestrial zone", "SINAC", "inadmissibility", "jurisdictional act", "cassation", "de plano rejection", "public domain coastal land", "agrarian interdict", "CPCA Article 120", "Santa Cruz municipality", "agrarian court jurisdiction", "ratio decidendi", "cassation technical burden", "objective non-cognizability" ], "excerpt_es": "En el sub examine, la sentencia impugnada no resolvió el fondo del litigio, sino que declaró la inadmisibilidad de la demanda, con fundamento en que la pretensión deducida por la parte actora se dirige, en esencia, a obtener la nulidad de un proceso jurisdiccional y de una sentencia firme dictada por un órgano judicial, lo cual constituye una conducta no susceptible de impugnación en la vía contencioso-administrativa, conforme al artículo 120 inciso 1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo.\n\nA partir de ello, es preciso recordar que, conforme a la técnica de casación, cuando una sentencia se sustenta en una causal de inadmisibilidad —esto es, en un juicio previo de improponibilidad objetiva de la pretensión—, el recurso debe dirigirse de manera directa y eficaz a desvirtuar ese presupuesto lógico, demostrando que la pretensión sí es jurídicamente admisible y susceptible de conocimiento en la jurisdicción correspondiente. En otros términos, correspondía al casacionista evidenciar que el Tribunal incurrió en una errónea calificación de la naturaleza de la pretensión o en una indebida aplicación de la causal de inadmisibilidad, de suerte tal que el asunto debía ser examinado en cuanto al fondo.\n\nel recurso no logra atacar de manera eficaz la ratio decidendi de la sentencia impugnada, manteniéndose incólume la conclusión de que la pretensión deducida se dirige contra una actuación de naturaleza jurisdiccional no susceptible de control contencioso-administrativo. Por consiguiente, los agravios formulados carecen de aptitud para provocar la anulación del fallo recurrido.", "excerpt_en": "In the present case, the challenged judgment did not resolve the merits of the dispute, but rather declared the claim inadmissible on the basis that the plaintiff's demand is directed, in essence, at obtaining the annulment of a jurisdictional proceeding and of a final judgment issued by a judicial body, which constitutes conduct not subject to challenge in the contencioso-administrativo jurisdiction, pursuant to Article 120(1)(a) of the Contentious-Administrative Procedural Code.\n\nIn light of this, it must be recalled that, in accordance with cassation technique, when a judgment is grounded in a cause of inadmissibility — that is, a prior finding of objective non-cognizability of the claim — the appeal must be directed directly and effectively at rebutting that logical premise, demonstrating that the claim is legally admissible and cognizable in the relevant jurisdiction. In other terms, it was incumbent on the cassation appellant to demonstrate that the Court erred in characterizing the nature of the claim or misapplied the cause of inadmissibility, such that the matter should have been examined on the merits.\n\nThe appeal fails to effectively attack the ratio decidendi of the challenged judgment, leaving intact the conclusion that the claim is directed against a jurisdictional act not subject to contencioso-administrativo review. Consequently, the grounds raised lack the aptitude to provoke annulment of the impugned ruling.", "outcome": { "label_en": "Summarily rejected", "label_es": "Rechazado de plano", "summary_en": "The Cassation Court summarily rejected the appeal because the plaintiff failed to attack the ratio decidendi of the inadmissibility ruling, confirming that administrative courts cannot review or annul final judgments of other courts, even when the underlying dispute involves public-domain coastal land.", "summary_es": "El Tribunal de Casación rechazó de plano el recurso al no haber atacado el recurrente la ratio decidendi de la inadmisibilidad declarada, confirmando que la vía contencioso-administrativa no puede revisar ni anular sentencias jurisdiccionales firmes, aun cuando el litigio involucre bienes demaniales en la zona marítimo-terrestre." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI — ratio decidendi", "quote_en": "the plaintiff's claim is directed, in essence, at obtaining the annulment of a jurisdictional proceeding and of a final judgment issued by a judicial body, which constitutes conduct not subject to challenge in the contencioso-administrativo jurisdiction, pursuant to Article 120(1)(a) of the Contentious-Administrative Procedural Code.", "quote_es": "la pretensión deducida por la parte actora se dirige, en esencia, a obtener la nulidad de un proceso jurisdiccional y de una sentencia firme dictada por un órgano judicial, lo cual constituye una conducta no susceptible de impugnación en la vía contencioso-administrativa, conforme al artículo 120 inciso 1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the appeal rests on a mistaken premise — namely, that the Court was obligated to adjudicate the merits — when the challenged judgment itself established that doing so was legally impossible given the nature of the claim.", "quote_es": "el recurso descansa sobre una premisa equivocada, cual es que el Tribunal estaba obligado a conocer el fondo del asunto, cuando precisamente la sentencia recurrida estableció que ello no era jurídicamente posible en razón de la naturaleza de la pretensión." }, { "context": "Considerando VI — carga técnica casacional", "quote_en": "it was incumbent on the cassation appellant to demonstrate that the Court erred in characterizing the nature of the claim or misapplied the cause of inadmissibility, such that the matter should have been examined on the merits.", "quote_es": "correspondía al casacionista evidenciar que el Tribunal incurrió en una errónea calificación de la naturaleza de la pretensión o en una indebida aplicación de la causal de inadmisibilidad, de suerte tal que el asunto debía ser examinado en cuanto al fondo." }, { "context": "Considerando VI — Por tanto", "quote_en": "since the grounds challenge substantive aspects unrelated to the cause of inadmissibility, the appeal manifestly lacks the aptitude to open cassation review.", "quote_es": "al dirigirse los agravios a cuestionar aspectos de fondo ajenos a la causa de inadmisibilidad, el recurso carece manifiestamente de aptitud para abrir un debate casacional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-1011-1415747", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Documento PJEDITOR\n\n\n\nExp: 15-000184-0182-CI \n\nRes. 000085-A-TC-2026\n\n TRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, a las diez horas diez minutos del veintidós de mayo de dos mil veintiséis.\n\n En el proceso de proceso ordinario contencioso administrativo, establecido por Fabiola María Castillo Ruíz, cédula de identidad número 1-900-457, en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma de la sociedad MONTE CASTILLO S.A., cédula jurídica número 3-101-019587; en contra de ENNY CLARISA CASTILLO CUBILLO, cédula de identidad número 1-1261-245, representada por su apoderado especial judicial Rodrigo José Carranza Zúñiga, abogado, portador de la cédula de identidad número 3-394-322, carné de colegiado número 18916; el ESTADO, representado por la procuradora apersonada al proceso, Silvia Quesada Casares, portadora de la cédula de identidad número 1-964-571, carné de colegiado número 13586; el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su apoderada especial judicial, Deifilia María Dávila Ruiz, portadora de la cédula de identidad número 5-278-290, carné de colegiado número 8921; y la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, representada por su apoderada especial judicial, Yuridia Guevara Carmona, portadora de la cédula de identidad número 5-347-868, carné de colegiado número 27163; la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, integrado por el juez Fabián Núñez Castrillo y las juezas Lindsay Rodríguez Cubero y Cinthya Morales, número 2025010137 de las 10 horas 49 minutos del 24 de octubre de 2025. Interviene el licenciado Mario Muñoz Quesada, abogado, portador de la cédula de identidad número 4-100-11019, carné de colegido 1470, en condición de apoderado especial\n\njudicial de la parte actora.\n\nRedacta el Magistrado Rivas Loáiciga\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- El presente proceso tiene su origen en la demanda interpuesta el 3 de agosto de 2015 por la sociedad Monte Castillo S.A., inicialmente en la jurisdicción civil, contra la señora Enny Clarissa Castillo Cubillo, con el objeto de obtener, en lo medular, la declaratoria de nulidad absoluta de la sentencia número 219-2014 de las 10 horas 54 minutos del 25 de setiembre de 2014, dictada por el Juzgado Agrario de Santa Cruz dentro del proceso interdictal número 14-000023-0391-AG, así como el reconocimiento de su derecho de posesión y el pago de daños y perjuicios y costas. Admitida la demanda, se confirió traslado a la demandada, quien, en una primera actuación, interpuso las excepciones de falta de competencia y caducidad, y posteriormente contestó en forma negativa, solicitando el rechazo de la demanda, oponiendo además las defensas de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho, falta de interés actual y prescripción. Durante la tramitación en sede civil, el proceso experimentó diversas incidencias: se acogió la excepción de incompetencia territorial y se remitió el expediente al Juzgado Civil de Santa Cruz; posteriormente, dicho despacho declaró con lugar la excepción de caducidad, decisión que fue revocada en alzada. Más adelante, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil rechazó las restantes excepciones por falta de fundamentación. Asimismo, por disposición judicial, la parte actora amplió la demanda para dirigirla contra la Municipalidad de Santa Cruz, en atención a la ubicación del inmueble en la zona marítimo-terrestre. Con posterioridad, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, mediante resolución número 164-2021 de las 9 horas 22 minutos del 10 de agosto de 2021, declinó de oficio su competencia por razón de la materia, al estimar que el litigio involucraba bienes de dominio público ubicados en zona marítimo-terrestre, ordenando la remisión del asunto a la jurisdicción contencioso-administrativa. Tal decisión fue confirmada por la Sala Primera mediante sentencia número 002691-C-S1-2022 de las 9 horas 36 minutos del 22 de diciembre de 2022, que determinó que el conocimiento correspondía al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por involucrar bienes demaniales y un interés estatal directo. Radicado el proceso en dicha jurisdicción, el Tribunal Contencioso Administrativo integró de oficio como codemandados al Estado, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y nuevamente a la Municipalidad de Santa Cruz, a quienes se les confirió traslado de la demanda. El Estado y el SINAC contestaron en forma negativa, solicitando el rechazo de la demanda y oponiendo la excepción de falta de derecho. Por su parte, la Municipalidad de Santa Cruz también contestó negativamente, interponiendo las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. Celebradas las audiencias preliminares y de juicio, en las cuales se fijaron las pretensiones, se evacuó la prueba y se formularon conclusiones, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, integrado por el juez Fabián Núñez Castrillo y las juezas Lindsay Rodríguez Cubero y Cinthya Morales, mediante sentencia número 2025010137 de las 10 horas 49 minutos del 24 de octubre de 2025, resolvió declarar inadmisible la demanda, al considerar que la pretensión de la parte actora se dirigía a la anulación de un proceso y de una resolución judicial —acto de naturaleza jurisdiccional— no susceptible de impugnación en la vía contencioso-administrativa, conforme al artículo 120 inciso 1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En consecuencia, rechazó la pretensión indemnizatoria por depender de la validez del proceso interdictal impugnado, omitió pronunciamiento sobre las excepciones opuestas por innecesario, y condenó en costas a la parte actora, conforme al principio de vencimiento. El Apoderado Especial Judicial de la sociedad actora, inconforme con lo resuelto, formula recurso de casación.\n\nII.- Primer agravio: El recurrente acusa la violación del artículo 41 de la Constitución Política, así como de los artículos 2 inciso d) y 62 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), por inaplicación y aplicación indebida, respectivamente. Sostiene que la sentencia recurrida es inconstitucional e ilegal al declarar la inadmisibilidad de la demanda en una etapa avanzada del proceso, cuando ya se habían agotado todas las fases procesales, incluyendo la integración de la litis, el traslado a las partes, la audiencia preliminar, la evacuación de prueba y la realización del juicio oral y público. Afirma que dicha decisión vulnera el derecho a la justicia pronta y cumplida, en tanto el Tribunal no resolvió sobre todas las pretensiones ni sobre las excepciones de fondo opuestas por los demandados, dejando sin respuesta el fondo del litigio y sin reparación los daños alegados. En esa línea, reprocha que la declaratoria de inadmisibilidad desconoce el principio de preclusión procesal, pues la etapa para examinar la admisibilidad ya había sido superada, por lo que el Tribunal sentenciador estaba obligado a resolver el asunto con base en los hechos, las contestaciones y la prueba evacuada. Agrega que la potestad prevista en el artículo 62 del CPCA corresponde al juez tramitador y no al órgano sentenciador en fase decisoria, por lo que su aplicación en la sentencia resulta indebida. Concluye que el Tribunal incurrió en una denegación de justicia al omitir pronunciamiento de fondo, lo que compromete la validez del fallo impugnado al afectar directamente el derecho de acceso a la jurisdicción y al debido proceso.\n\nIII.- Segundo agravio: El recurrente denuncia la violación por inaplicación del artículo 43 del Código Procesal Civil (CPC), así como de los artículos 1 y 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en relación con la incompetencia del Juzgado Agrario que conoció el proceso interdictal. Sostiene que los hechos que dieron origen al interdicto no eran de naturaleza agraria, por lo que el juez agrario debió declararse incompetente de oficio, sin necesidad de que mediara excepción de parte, al tratarse de una materia de orden público. Alega que dicha incompetencia no fue revisada por el Tribunal sentenciador en el proceso contencioso, pese a haber sido planteada, lo cual constituye una omisión relevante. Añade que el inmueble objeto del proceso se ubica en la zona marítimo-terrestre, bien demanial perteneciente al Estado, lo que implicaba que la competencia correspondía a la jurisdicción contencioso-administrativa, dada la existencia de un interés público directo. En ese contexto, reprocha que el juez agrario se arrogó indebidamente el conocimiento del asunto, infringiendo además normas de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Jurisdicción Agraria. Finalmente, indica que el Tribunal, al no examinar esta alegada incompetencia y limitarse a declarar la inadmisibilidad, incurrió en una violación del debido proceso y omitió resolver un aspecto sustancial del litigio, lo cual, a su juicio, afecta la validez de la sentencia impugnada. \n\nIV.- Tercer agravio: El casacionista acusa la violación, por inaplicación, de los artículos 4, 13, 34, 35, 44 y 70 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043), así como del artículo 57 de su reglamento, en relación con los numerales 106, 194 y 197 del CPC. Argumenta que, al tratarse de un terreno ubicado en la zona marítimo-terrestre, era obligatorio integrar al proceso interdictal como partes interesadas a la Municipalidad de Santa Cruz y a la Procuraduría General de la República, lo cual no ocurrió. Señala que esta omisión genera una nulidad absoluta por violación del debido proceso, al no haberse garantizado la participación de todos los sujetos con interés legítimo. Destaca que incluso la propia Municipalidad, al contestar la demanda en este proceso, reclamó la nulidad del interdicto por no haber sido incluida como parte. Asimismo, insiste en que el asunto no era de naturaleza agraria y que el juez agrario carecía de competencia improrrogable, lo que refuerza la invalidez del proceso interdictal. Concluye que el Tribunal contencioso debió analizar y resolver estas infracciones sustanciales, y al no hacerlo, incurrió en una omisión que compromete la validez de la sentencia recurrida. \n\nV.- Cuarto agravio: El recurrente reprocha que la sentencia del Tribunal se haya fundamentado en la figura de la acción pauliana, con cita de los artículos 1167 a 1171 del Código Civil, lo cual considera incorrecto e improcedente. Sostiene que dichas normas no corresponden a la regulación de la acción pauliana en el ordenamiento jurídico costarricense, y que, en todo caso, esa figura no guarda relación con el objeto del proceso. Afirma que el Tribunal desvió el análisis hacia una institución jurídica ajena al caso, lo que evidencia una falta de comprensión de la demanda y de sus pretensiones. Asimismo, acusa la violación de los artículos 121 y 122 del CPCA, al estimar que el Tribunal estaba obligado a resolver el asunto por el fondo, dada la naturaleza civil de hacienda del litigio, y no a declarar su inadmisibilidad. Añade que la inadmisibilidad prevista en el artículo 120 del CPCA solo procede cuando la pretensión se dirige contra conductas no impugnables, lo que, a su juicio, no ocurre en este caso. En esa línea, sostiene que el Tribunal omitió valorar la prueba evacuada y resolver integralmente la controversia, lo cual configura una denegación de justicia y afecta la validez del fallo impugnado.\n\nVI.- En el sub examine, la sentencia impugnada no resolvió el fondo del litigio, sino que declaró la inadmisibilidad de la demanda, con fundamento en que la pretensión deducida por la parte actora se dirige, en esencia, a obtener la nulidad de un proceso jurisdiccional y de una sentencia firme dictada por un órgano judicial, lo cual constituye una conducta no susceptible de impugnación en la vía contencioso-administrativa, conforme al artículo 120 inciso 1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Tal es, con claridad, la ratio decidendi del fallo recurrido. A partir de ello, es preciso recordar que, conforme a la técnica de casación, cuando una sentencia se sustenta en una causal de inadmisibilidad —esto es, en un juicio previo de improponibilidad objetiva de la pretensión—, el recurso debe dirigirse de manera directa y eficaz a desvirtuar ese presupuesto lógico, demostrando que la pretensión sí es jurídicamente admisible y susceptible de conocimiento en la jurisdicción correspondiente. En otros términos, correspondía al casacionista evidenciar que el Tribunal incurrió en una errónea calificación de la naturaleza de la pretensión o en una indebida aplicación de la causal de inadmisibilidad, de suerte tal que el asunto debía ser examinado en cuanto al fondo. No obstante, del análisis integral de los agravios formulados se advierte que el recurrente no cumple con dicha carga técnica. Por el contrario, su argumentación se orienta, en lo sustancial, a cuestionar aspectos de fondo vinculados con el proceso interdictal tramitado ante la jurisdicción agraria, tales como la supuesta incompetencia del juez agrario, la ausencia de integración de la litis con entidades públicas o la alegada nulidad de las actuaciones allí desplegadas, así como a reprochar que el Tribunal no haya emitido un pronunciamiento de fondo. Tales cuestionamientos resultan ajenos al fundamento decisorio de la sentencia recurrida, pues parten de la premisa, incorrecta, de que el Tribunal estaba habilitado para conocer y resolver dichas cuestiones en esta vía. En efecto, el primer agravio se centra en sostener que la declaratoria de inadmisibilidad fue extemporánea y contraria al principio de preclusión, así como lesiva del derecho a la justicia pronta y cumplida. Empero, lo cierto es que no se desvirtúa la conclusión medular del fallo, esto es, que la pretensión deducida no era susceptible de conocimiento en sede contencioso-administrativa, por lo que el agravio deviene intrascendente para efectos casacionales. Por su parte, los agravios segundo y tercero insisten en la incompetencia del juez agrario y en la nulidad del proceso interdictal por falta de integración de la litis con la Municipalidad de Santa Cruz y la Procuraduría General de la República. Sin embargo, tales alegaciones se sitúan nuevamente en el ámbito del fondo del litigio subyacente y presuponen, sin acreditarlo, que el Tribunal contencioso-administrativo podía revisar y eventualmente anular actuaciones de naturaleza jurisdiccional. Precisamente, fue esa posibilidad la que el Tribunal descartó al declarar la inadmisibilidad de la demanda, de modo que los reproches formulados no enfrentan la premisa jurídica que sustenta la decisión impugnada, sino que la eluden. Finalmente, el cuarto agravio, si bien cuestiona el encuadre jurídico efectuado por el Tribunal y reprocha la falta de resolución de fondo, tampoco logra reconfigurar adecuadamente la pretensión ni demostrar que esta posea un contenido autónomo susceptible de control en la jurisdicción contencioso-administrativa. El recurrente se limita a afirmar que el Tribunal debió resolver el fondo por tratarse de una materia civil de hacienda, pero no acredita que la demanda no estuviera dirigida, en esencia, contra una actuación de naturaleza jurisdiccional, ni identifica un acto, conducta u omisión administrativa que pueda ser objeto de control en esta sede. De este modo, se constata que el recurso descansa sobre una premisa equivocada, cual es que el Tribunal estaba obligado a conocer el fondo del asunto, cuando precisamente la sentencia recurrida estableció que ello no era jurídicamente posible en razón de la naturaleza de la pretensión. En consecuencia, al no haberse desvirtuado la calificación de inadmisibilidad efectuada por el Tribunal, la cual constituye el pilar fundamental del fallo, los demás cuestionamientos resultan irrelevantes en esta sede, por cuanto dependen necesariamente de la previa superación de dicho obstáculo procesal. En estas condiciones, el recurso no logra atacar de manera eficaz la ratio decidendi de la sentencia impugnada, manteniéndose incólume la conclusión de que la pretensión deducida se dirige contra una actuación de naturaleza jurisdiccional no susceptible de control contencioso-administrativo. Por consiguiente, los agravios formulados carecen de aptitud para provocar la anulación del fallo recurrido. Bajo ese entendido, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 140 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el recurso resulta susceptible de rechazo de plano, en tanto no enfrenta el fundamento esencial de la decisión recurrida ni posee idoneidad para variar lo resuelto. En efecto, al dirigirse los agravios a cuestionar aspectos de fondo ajenos a la causa de inadmisibilidad, el recurso carece manifiestamente de aptitud para abrir un debate casacional. Por ende, el recurso debe ser rechazado de plano.\n\nPOR TANTO\n\n Se rechaza de plano el recurso. JCVILLALOBOS\n\n \n\n\nWTLJ943AR9TM61\nLUIS GUILLERMO RIVAS LOÁICIGA - MAGISTRADO/A\n\n \n\n\n78AYFSIGDIW61\nROSA MARIA CORTES MORALES - MAGISTRADO/A\n\n \n\n\nKLK5O56SCEU61\nJORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A\n\n \n\nEXP: 15-000184-0182-CI\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr", "body_en_text": "Document PJEDITOR\n\nExp: 15-000184-0182-CI\n\nRes. 000085-A-TC-2026\n\nTRIBUNAL DE CASACIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. San José, at ten hours ten minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty-six.\n\nIn the ordinary contentious-administrative proceeding (proceso ordinario contencioso administrativo) brought by Fabiola María Castillo Ruíz, national identity card (cédula de identidad) number 1-900-457, acting in her capacity as general attorney-in-fact without limitation of amount (apoderada generalísima sin límite de suma) of the company MONTE CASTILLO S.A., corporate registration number (cédula jurídica) 3-101-019587; against ENNY CLARISA CASTILLO CUBILLO, national identity card number 1-1261-245, represented by her special judicial attorney (apoderado especial judicial) Rodrigo José Carranza Zúñiga, attorney-at-law, holder of national identity card number 3-394-322, bar membership number (carné de colegiado) 18916; the STATE, represented by the Procuraduría General de la República attorney entered in the proceeding, Silvia Quesada Casares, holder of national identity card number 1-964-571, bar membership number 13586; the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its special judicial attorney, Deifilia María Dávila Ruiz, holder of national identity card number 5-278-290, bar membership number 8921; and the MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, represented by its special judicial attorney, Yuridia Guevara Carmona, holder of national identity card number 5-347-868, bar membership number 27163; the plaintiff party files an appeal in cassation (recurso de casación) against the judgment of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Third Section, composed of Judge Fabián Núñez Castrillo and Judges Lindsay Rodríguez Cubero and Cinthya Morales, number 2025010137 of 10 hours 49 minutes of October 24, 2025. Attorney Mario Muñoz Quesada, holder of national identity card number 4-100-11019, bar membership number 1470, appears in his capacity as special judicial attorney for the plaintiff party.\n\nOpinion authored by Magistrate Rivas Loáiciga.\n\nCONSIDERING\n\nI.- The present proceeding originates in the complaint filed on August 3, 2015, by the company Monte Castillo S.A., initially in the civil jurisdiction, against Ms. Enny Clarissa Castillo Cubillo, with the primary object of obtaining a declaration of absolute nullity of judgment number 219-2014 of 10 hours 54 minutes of September 25, 2014, issued by the Juzgado Agrario de Santa Cruz within the interdict proceeding (proceso interdictal) number 14-000023-0391-AG, as well as recognition of its right of possession and payment of damages and costs. After the complaint was admitted, it was served on the defendant, who, in an initial filing, raised the defenses of lack of jurisdiction and lapse of action (caducidad), and subsequently answered in the negative, requesting dismissal of the complaint and additionally raising the defenses of lack of active and passive standing, lack of right, lack of current interest, and prescription. During the civil proceedings, the case underwent various developments: the defense of territorial incompetence was upheld and the file was transferred to the Juzgado Civil de Santa Cruz; subsequently, that court sustained the defense of lapse of action, a decision that was reversed on appeal. Later, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil rejected the remaining defenses for lack of adequate grounds. Likewise, by judicial order, the plaintiff expanded the complaint to name the Municipalidad de Santa Cruz as a defendant, in view of the property's location in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre). Subsequently, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, by resolution number 164-2021 of 9 hours 22 minutes of August 10, 2021, declined its jurisdiction on its own motion on subject-matter grounds, finding that the dispute involved public domain assets (bienes demaniales) located in the maritime-terrestrial zone, and ordered the case transferred to the contentious-administrative jurisdiction. That decision was confirmed by the Sala Primera through judgment number 002691-C-S1-2022 of 9 hours 36 minutes of December 22, 2022, which determined that jurisdiction belonged to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, given that public domain property and a direct state interest were involved. Once the proceeding was lodged in that jurisdiction, the Tribunal Contencioso Administrativo joined the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and, again, the Municipalidad de Santa Cruz as co-defendants on its own motion, and the complaint was served on them. The State and SINAC answered in the negative, requesting dismissal of the complaint and raising the defense of lack of right. The Municipalidad de Santa Cruz also answered in the negative, raising the defenses of lack of right and lack of active and passive standing. After the preliminary and trial hearings were held—at which the claims were fixed, evidence was received, and closing arguments were presented—the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Third Section, composed of Judge Fabián Núñez Castrillo and Judges Lindsay Rodríguez Cubero and Cinthya Morales, by judgment number 2025010137 of 10 hours 49 minutes of October 24, 2025, resolved to declare the complaint inadmissible (inadmisible), finding that the plaintiff's claim was essentially aimed at annulling a judicial proceeding and a final judgment issued by a judicial body—an act of jurisdictional character—not subject to challenge in the contentious-administrative forum, pursuant to article 120, paragraph 1.a) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). Accordingly, the court rejected the damages claim as depending on the validity of the challenged interdict proceeding, declined to rule on the defenses raised as unnecessary, and ordered the plaintiff to pay costs pursuant to the losing-party principle. The special judicial attorney for the plaintiff company, disagreeing with the ruling, files this appeal in cassation.\n\nII.- First ground of appeal: The appellant alleges violation of article 41 of the Political Constitution (Constitución Política), as well as of articles 2, paragraph d), and 62 of the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA), for failure to apply and for improper application, respectively. He argues that the challenged judgment is unconstitutional and unlawful in that it declared the complaint inadmissible at an advanced stage of the proceeding, after all procedural phases had been completed, including joinder of parties (integración de la litis), service on the parties, the preliminary hearing, the reception of evidence, and the oral public trial. He contends that this decision violates the right to prompt and effective justice, in that the Tribunal did not rule on all the claims or on the substantive defenses raised by the defendants, leaving the merits of the dispute unresolved and the alleged damages unaddressed. Along these lines, he reproaches the declaration of inadmissibility for disregarding the principle of procedural preclusion (preclusión procesal), since the stage for examining admissibility had already passed, and therefore the trial court was obligated to resolve the matter based on the facts, the responses, and the evidence received. He adds that the power provided for in article 62 of the CPCA belongs to the case-management judge and not to the adjudicating body at the decision-making phase, so its application in the judgment is improper. He concludes that the Tribunal committed a denial of justice by failing to rule on the merits, which compromises the validity of the challenged ruling as it directly affects the right of access to justice and to due process.\n\nIII.- Second ground of appeal: The appellant alleges violation by non-application of article 43 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) (CPC), as well as of articles 1 and 16 of the Ley de Jurisdicción Agraria, in connection with the lack of jurisdiction of the agrarian court that heard the interdict proceeding. He argues that the facts giving rise to the interdict were not agrarian in nature, and therefore the agrarian judge should have declared himself incompetent on his own motion, without requiring an objection from a party, as the matter involved a question of public order. He alleges that this lack of jurisdiction was not reviewed by the trial court in the contentious-administrative proceeding, despite having been raised, which constitutes a relevant omission. He adds that the property at issue is located in the maritime-terrestrial zone, a public domain asset belonging to the State, which meant that jurisdiction lay with the contentious-administrative forum, given the existence of a direct public interest. In that context, he reproaches the agrarian judge for having improperly assumed jurisdiction over the matter, also infringing provisions of the Ley Orgánica del Poder Judicial and the Ley de Jurisdicción Agraria. Finally, he states that the Tribunal, by failing to examine this alleged lack of jurisdiction and limiting itself to declaring inadmissibility, violated due process and failed to resolve a substantial aspect of the dispute, which, in his view, affects the validity of the challenged judgment.\n\nIV.- Third ground of appeal: The appellant alleges violation, by non-application, of articles 4, 13, 34, 35, 44, and 70 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043), as well as article 57 of its implementing regulations, in relation to articles 106, 194, and 197 of the CPC. He argues that, given the land's location in the maritime-terrestrial zone, it was mandatory to join the Municipalidad de Santa Cruz and the Procuraduría General de la República as interested parties in the interdict proceeding, which did not occur. He notes that this omission gives rise to absolute nullity for violation of due process, as the participation of all parties with a legitimate interest was not guaranteed. He emphasizes that even the Municipalidad itself, when answering the complaint in this proceeding, claimed the nullity of the interdict for not having been included as a party. He also insists that the matter was not agrarian in nature and that the agrarian judge lacked subject-matter jurisdiction that cannot be waived, which reinforces the invalidity of the interdict proceeding. He concludes that the contentious-administrative court was required to analyze and resolve these substantial violations, and by failing to do so, it committed an omission that undermines the validity of the challenged judgment.\n\nV.- Fourth ground of appeal: The appellant reproaches the Tribunal for grounding its judgment in the concept of the Pauline action (acción pauliana), citing articles 1167 to 1171 of the Civil Code (Código Civil), which he considers incorrect and inapplicable. He argues that those provisions do not correspond to the regulation of the Pauline action under the Costa Rican legal order, and that, in any event, that legal concept bears no relation to the subject matter of the proceeding. He contends that the Tribunal diverted its analysis toward a legal institution unrelated to the case, evidencing a misunderstanding of the complaint and its claims. He also alleges violation of articles 121 and 122 of the CPCA, arguing that the Tribunal was obligated to resolve the matter on the merits, given the civil-treasury nature of the dispute, rather than to declare it inadmissible. He adds that the inadmissibility provided for in article 120 of the CPCA applies only when the claim is directed against conduct that is not subject to challenge, which, in his view, is not the case here. Along these lines, he argues that the Tribunal failed to assess the evidence received and to resolve the dispute in its entirety, which constitutes a denial of justice and affects the validity of the challenged ruling.\n\nVI.- In the case at hand, the challenged judgment did not resolve the merits of the dispute but rather declared the complaint inadmissible, on the ground that the claim filed by the plaintiff is essentially aimed at obtaining the nullity of a judicial proceeding and of a final judgment issued by a judicial body, which constitutes conduct not subject to challenge in the contentious-administrative forum, pursuant to article 120, paragraph 1.a) of the Contentious-Administrative Procedural Code. Such is, clearly, the ratio decidendi of the challenged ruling. From this premise, it must be recalled that, pursuant to proper cassation technique, when a judgment rests on a ground of inadmissibility—that is, on a prior finding of objective non-justiciability (improponibilidad objetiva) of the claim—the appeal must be directed directly and effectively at undermining that logical premise, by demonstrating that the claim is legally admissible and subject to examination in the appropriate jurisdiction. In other words, it was incumbent upon the appellant to show that the Tribunal had erroneously characterized the nature of the claim or had improperly applied the ground of inadmissibility, such that the matter ought to have been examined on its merits. However, upon integral review of the grounds of appeal raised, it is evident that the appellant does not satisfy this technical burden. On the contrary, his argumentation is directed, in substance, at challenging substantive aspects related to the interdict proceeding conducted before the agrarian jurisdiction, such as the alleged lack of jurisdiction of the agrarian judge, the failure to join public entities as parties, or the alleged nullity of the acts performed therein, as well as reproaching the Tribunal for not having issued a ruling on the merits. Such challenges are extraneous to the decisional basis of the challenged judgment, as they rest on the—incorrect—premise that the Tribunal was empowered to hear and decide those issues in this forum. Indeed, the first ground of appeal centers on arguing that the declaration of inadmissibility was untimely and contrary to the principle of preclusion, as well as prejudicial to the right to prompt and effective justice. However, the fact remains that the central conclusion of the judgment—namely, that the claim filed was not subject to examination in the contentious-administrative forum—is not refuted, and the ground of appeal therefore becomes inconsequential for cassation purposes. The second and third grounds of appeal insist on the lack of jurisdiction of the agrarian judge and the nullity of the interdict proceeding for failure to join the Municipalidad de Santa Cruz and the Procuraduría General de la República as parties. However, these allegations again fall within the scope of the merits of the underlying dispute and presuppose, without establishing it, that the Tribunal Contencioso Administrativo could review and potentially annul acts of a jurisdictional nature. It was precisely that possibility that the Tribunal ruled out when it declared the complaint inadmissible, so the reproaches raised do not confront the legal premise underpinning the challenged decision but rather circumvent it. Finally, the fourth ground of appeal, although it questions the legal characterization made by the Tribunal and reproaches the failure to rule on the merits, also fails to adequately reframe the claim or to demonstrate that it has an autonomous content subject to review in the contentious-administrative forum. The appellant merely asserts that the Tribunal was required to rule on the merits because the matter falls under civil-treasury jurisdiction, but does not establish that the complaint was not directed, in essence, against an act of jurisdictional character, nor does he identify an administrative act, conduct, or omission that may be subject to review in this forum. In this manner, it is evident that the appeal rests on an erroneous premise, namely that the Tribunal was obligated to decide the merits of the matter, when the challenged judgment itself established that this was not legally possible in view of the nature of the claim. Consequently, since the finding of inadmissibility made by the Tribunal—which constitutes the fundamental pillar of the ruling—has not been refuted, all other challenges are irrelevant in this forum, as they necessarily depend on the prior overcoming of that procedural obstacle. Under these circumstances, the appeal fails to effectively attack the ratio decidendi of the challenged judgment, and the conclusion that the claim filed is directed against an act of jurisdictional character not subject to contentious-administrative review remains intact. Therefore, the grounds of appeal lack the capacity to cause the annulment of the challenged ruling. Accordingly, and pursuant to article 140 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the appeal is subject to outright rejection (rechazo de plano), as it does not confront the essential basis of the challenged decision and lacks the capacity to alter the outcome. Indeed, since the grounds of appeal are directed at challenging substantive aspects unrelated to the ground of inadmissibility, the appeal manifestly lacks the capacity to open a cassation debate. Therefore, the appeal must be rejected outright.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal is rejected outright. JCVILLALOBOS\n\n\nWTLJ943AR9TM61\nLUIS GUILLERMO RIVAS LOÁICIGA - MAGISTRATE\n\n\n78AYFSIGDIW61\nROSA MARIA CORTES MORALES - MAGISTRATE\n\n\nKLK5O56SCEU61\nJORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRATE\n\n\nEXP: 15-000184-0182-CI\n\nTelephone: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr" }