{ "id": "norm-104203", "citation": "", "section": "norms", "doc_type": null, "title_es": "Proyecto de Ley 24139 — Opinión sobre cierre de RECOPE y prohibición de petróleo", "title_en": "Bill 24139 — Opinion on RECOPE closure and oil prohibition", "summary_es": "Esta opinión de la Comisión para Promover la Competencia (COPROCOM) analiza el Proyecto de Ley 24139 que ordena el cierre de RECOPE y prohíbe la exploración y explotación de petróleo y gas natural en Costa Rica. La COPROCOM valora positivamente la apertura del mercado de combustibles, pero señala la falta de un plan de transición claro y de estudios sobre alternativas a la eliminación del operador existente. Advierte que el cese abrupto de RECOPE podría afectar el suministro y la dinámica del mercado. Critica que se mantenga la regulación de precios en muchos segmentos y subraya la necesidad de reforzar los recursos de COPROCOM para asumir las nuevas funciones de revisión normativa y técnica que le asigna el proyecto. También objeta la imposición de personal de RECOPE a COPROCOM, por vulnerar su independencia administrativa. La opinión es parcialmente favorable, recomienda ajustes para garantizar una transición ordenada y condiciones de competencia efectiva, y omite pronunciarse sobre la prohibición de exploración por considerarla materia de interés público ajena a la competencia.", "summary_en": "This opinion by the Commission for the Promotion of Competition (COPROCOM) analyzes Bill 24139, which mandates the closure of RECOPE and prohibits oil and gas exploration and exploitation in Costa Rica. COPROCOM views the opening of the fuel market favorably but points out the lack of a clear transition plan and studies on alternatives to eliminating the existing operator. It warns that abruptly shutting down RECOPE could affect supply and market dynamics. It criticizes the retention of price regulation in many segments and emphasizes the need to strengthen COPROCOM's resources to handle the new regulatory and technical review functions assigned by the bill. It also objects to the transfer of RECOPE staff to COPROCOM as a violation of its administrative independence. The opinion is partially favorable, recommending adjustments to ensure an orderly transition and effective competition, and declines to comment on the exploration ban as a matter of public interest beyond competition law.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "RECOPE", "COPROCOM", "monopolio de hidrocarburos", "apertura del mercado", "suministro de combustibles", "plan de transición", "canon de regulación", "independencia administrativa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 3", "law": "Ley 9736" }, { "article": "Art. 21", "law": "Ley 9736" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley 7472" } ], "keywords_es": [ "RECOPE", "COPROCOM", "monopolio hidrocarburos", "apertura mercado", "competencia", "combustibles", "ARESEP", "transición", "prohibición petróleo", "regulación precios" ], "keywords_en": [ "RECOPE", "COPROCOM", "hydrocarbons monopoly", "market opening", "competition", "fuels", "ARESEP", "transition", "oil prohibition", "price regulation" ], "excerpt_es": "Dado lo anterior, se valora positivamente la apertura del mercado de combustibles derivados de hidrocarburos; sin embargo, la forma en que se plantea la apertura del sector es eliminando la institución existente RECOPE, en vez de mantenerla y abrir el sector a la competencia. No existe un estudio que establezca pros y contras de distintas formas de apertura del sector.\n\nDado lo anterior, se estima que la iniciativa debería contemplar un plan de transición, que cumpla cabalmente con lo propuesto ya que cualquier interrupción del servicio puede llevar a consecuencias negativas para los consumidores y para el funcionamiento del mercado.\n\nSe considera que la propuesta mejora la condición actual del mercado, en materia de competencia y de posibilidad del ingreso de nuevos operadores, lo que no está claro es el modelo competitivo posterior que va prevalecer, el cuál dependerá del marco institucional y regulatorio aplicable y desarrollado, por lo que es esencial propiciar las mejores condiciones competitivas si se quiere obtener beneficios, dado que la reforma va más allá de abrir el sector a la competencia, ya que cierra el único operador actual sin un modelo claro de sustitución y sin una valoración previa, lo que podría tener riesgos para los mercados.", "excerpt_en": "In view of the above, the opening of the hydrocarbons-derived fuels market is viewed positively; however, the way the sector's opening is proposed is by eliminating the existing institution RECOPE, instead of maintaining it and opening the sector to competition. There is no study establishing the pros and cons of different ways of opening the sector.\n\nGiven the above, it is considered that the initiative should include a transition plan that fully complies with what is proposed, since any interruption of the service could lead to negative consequences for consumers and for the functioning of the market.\n\nIt is considered that the proposal improves the current market condition, in terms of competition and the possibility of entry of new operators; what is unclear is the subsequent competitive model that will prevail, which will depend on the applicable and developed institutional and regulatory framework. Therefore, it is essential to foster the best competitive conditions in order to obtain benefits, since the reform goes beyond opening the sector to competition, as it closes the only current operator without a clear substitution model and without prior assessment, which could pose risks to the markets.", "outcome": { "label_en": "Partially favorable opinion", "label_es": "Opinión parcialmente favorable", "summary_en": "COPROCOM issues a partially favorable opinion on Bill 24139, recommending the inclusion of a transition plan and the strengthening of COPROCOM's resources, while refraining from commenting on the oil exploration ban.", "summary_es": "La COPROCOM emite opinión parcialmente favorable al Proyecto de Ley 24139, recomendando la inclusión de un plan de transición y el reforzamiento de recursos para COPROCOM, y omitiendo pronunciarse sobre la prohibición de exploración petrolera." }, "pull_quotes": [ { "context": "Capítulo V.A — Artículo 1", "quote_en": "In the field of competition law and free competition, less restrictive competitive options are preferable to monopoly conditions. Given the above, the opening of the hydrocarbon-derived fuels market is viewed positively; however, the way the sector's opening is proposed is by eliminating the existing institution RECOPE, instead of maintaining it and opening the sector to competition.", "quote_es": "En materia de derecho y libre competencia, es preferible opciones competitivas menos restrictivas que condiciones monopólicas. Dado lo anterior, se valora positivamente la apertura del mercado de combustibles derivados de hidrocarburos; sin embargo, la forma en que se plantea la apertura del sector es eliminando la institución existente RECOPE, en vez de mantenerla y abrir el sector a la competencia." }, { "context": "Capítulo V.A — Artículo 1", "quote_en": "Given the above, it is considered that the initiative should include a transition plan that fully complies with what is proposed, since any interruption of the service could lead to negative consequences for consumers and for the functioning of the market.", "quote_es": "Dado lo anterior, se estima que la iniciativa debería contemplar un plan de transición, que cumpla cabalmente con lo propuesto ya que cualquier interrupción del servicio puede llevar a consecuencias negativas para los consumidores y para el funcionamiento del mercado." }, { "context": "Capítulo V.B — Artículo 3", "quote_en": "Price regulation must be exceptional.", "quote_es": "La regulación de precios debe ser excepcional." }, { "context": "Capítulo VI — Conclusiones", "quote_en": "With current resources, it is not possible to fulfill the assigned functions.", "quote_es": "Con los recursos actuales no es posible cumplir con las funciones asignadas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-26481", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7472 Art. 9" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\nTexto Completo Norma 02\n\n Opinión parcialmente favorable respecto al Proyecto de Ley 24139 \"Ley para\nordenar el cierre de RECOPE y prohibir la exploración y explotación del petróleo\"\n\nCOMISIÓN\nPARA PROMOVER LA COMPETENCIA\n\nOPINIÓN\nCOPROCOM-02-2025\n\nCOMISIÓN\nPARA PROMOVER LA COMPETENCIA, A LAS TRECE HORAS CON CUARENTA Y TRES MINUTOS\n\nDEL\nTRECE DE MARZO DE DOS MIL VEINTICINCO.\n\nI.\nANTECEDENTES\n\nEl\ndía 20 de febrero de 2025 se recibió en la presente instancia administrativa,\npor la vía de correo electrónico, el oficio AL-CE23167-016-2025, de fecha 20 de\nfebrero de 2025, mediante el cual se indica que la Comisión Especial de\nModernización y Reforma del Estado, en virtud de la moción aprobada en la sesión\n59, dispuso consultar a la Comisión para Promover la Competencia (en adelante, \"COPROCOM\")\nsu criterio sobre el proyecto de Ley Expediente N° 24.139 \"LEY PARA ORDENAR EL\nCIERRE DE RECOPE Y PROHIBIR LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DEL PETRÓLEO\", el cual\nse adjuntó. Al respecto, se otorgó un plazo de ocho días hábiles para evacuar\nla consulta respectiva, sobre el cual se solicitó el día 07 de febrero de 2025,\nvía correo electrónico, una prórroga de ocho días, la cual fue concedida,\nextendiendo el plazo al 03 de marzo del año en curso.\n\nII.\nSOBRE LA POTESTAD DE EMITIR OPINIONES Y RECOMENDACIONES DE LA COPROCOM\n\nDe\nconformidad con lo dispuesto en el numeral 3 inciso h), en relación con el\ncardinal 21, ambos de la Ley de Fortalecimiento de las Autoridades de\nCompetencia de Costa Rica, N°9736, la COPROCOM tiene la potestad de emitir\nopiniones y recomendaciones en materia de competencia y libre concurrencia,\nrespecto de las leyes, los reglamentos, los acuerdos, las circulares y los\ndemás actos y resoluciones administrativas, vigentes o en proceso de adopción,\nsiendo que el criterio emitido, no tendrá efectos vinculantes.\n\nEn\neste sentido, dispone el referido artículo 21 de la Ley N°9736, en lo que a\nnuestros efectos interesa, lo siguiente:\n\n\"ARTÍCULO\n21- Emisión de opiniones y recomendaciones\n\nEl\nÓrgano Superior de cada autoridad de competencia podrá emitir opiniones y\nrecomendaciones en materia de competencia y libre concurrencia, de oficio o\nsolicitud del Poder Ejecutivo, de la Asamblea Legislativa, demás\nentidades públicas o de cualquier administrado, sobre la promulgación,\nmodificación o derogación de leyes, reglamentos, acuerdos, circulares y\ndemás actos y resoluciones administrativas, vigentes o en proceso de adopción.\nAsimismo, podrá emitir opiniones sobre pliegos de condiciones o carteles de\ncontratación administrativa, cuyos elementos puedan obstruir el principio de\ncompetencia y libre concurrencia. Las opiniones que emita cada autoridad de\ncompetencia no tendrán efectos vinculantes.\n\nAquellas\nentidades públicas que separen de estas opiniones referentes a la promulgación,\nmodificación o derogación de reglamentos, acuerdos, circulares y demás actos y\nresoluciones administrativas, vigentes o en proceso de adopción, quedarán\nobligadas a informar, a la autoridad de competencia correspondiente, sobre sus\nmotivaciones, en un plazo no mayor a treinta días naturales. Tal informe deberá\nser suscrito por el superior jerárquico de la entidad pública que lo emita. (.)\".\n(El\nresaltado es nuestro).\n\nTal\npotestad se enmarca dentro del ámbito de la Promoción y Abogacía de la\nCompetencia1, esto es, el abogar por la competencia a través de la emisión de\nopiniones y guías, la realización de estudios de mercado y actividades de\nasesoramiento, capacitación y difusión, con el fin de fomentar e impulsar mejoras\nen el proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado; eliminar y\nevitar las distorsiones o barreras de entrada, así como aumentar el conocimiento\ny la conciencia pública sobre los beneficios de la competencia.\n\n1 Por abogacía de la\ncompetencia se entienden aquellas actividades llevadas a cabo por la autoridad\nde competencia, relativas a la promoción de un entorno competitivo para las\nactividades económicas, por medio de mecanismos distintos al de la aplicación de\nla ley, principalmente, a través de sus relaciones con otras entidades\ngubernamentales y aumentando la concientización del público sobre los\nbeneficios de la competencia. RICE. (2002). Advocacy and competition policy.\nInforme preparado por el Grupo de Trabajo de Abogacía. Conferencia de la ICN,\nNápoles, Italia.\n\nCabe\ndestacar que el anterior efecto no vinculante en esta materia no resulta en una\ncondición particular de la legislación nacional, sino que deviene en una\naplicación general del Derecho de la Competencia2, lo cual se observa en la\ndistinta normativa internacional comparada.\n\n2 \"(.) El Derecho de la competencia (en inglés Competition Law, conocido en\nEstados Unidos como Antitrust Law) es la rama del Derecho que se encarga de\nregular el comercio mediante la prohibición de restricciones ilegales, la\nfijación de precios y los monopolios. Busca promover la competencia entre las\nempresas existentes en un mercado y el fomento de la calidad de bienes y\nservicios al menor precio posible, garantizando una estructura de mercado\neficiente.\n\nEl\n\"Antitrust\" tiene su origen en el Derecho de los Estados Unidos. El\nnombre se debe a que esta rama del Derecho fue creada para combatir los trust\nde comercio. Posteriormente, otros países adoptaron el Antitrust en su ordenamiento\njurídico utilizando otros términos como \"leyes de competencia\",\n\"de libre competencia\" o \"antimonopolios\". El objetivo del\nDerecho de la competencia es promover la \"competencia justa\" entre\nlas empresas. Ha tenido un efecto importante en las prácticas empresariales y\nla reestructuración del sector industrial en los países donde se ha adoptado.\nBasadas en la premisa que el comercio libre beneficia tanto a consumidores,\nempresas y la economía en general, la ley prohíbe distintos tipos de\nrestricciones comerciales y el abuso de monopolización. (.). La\nregulación normativa en contra de las prácticas antimonopolísticas, data de\n1890, con el acta Sherman en los Estados Unidos de América, donde se requiere\nal gobierno federal investigar y perseguir todo acto o contrato que tienda a\ngenerar conductas monopolísticas. (.)\". (Voto N°\n070-2015, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, San José, a las\nocho horas del trece de julio de dos mil quince).\n\nSe\ntrata de esta manera del ejercicio de una potestad, en donde la COPROCOM decide\nsi opta por emitir opinión o no; es decir, no está obligada a opinar en todos\nlos casos, solo cuando ella lo estime pertinente y en la medida y profundidad\nque lo considere adecuado, de acuerdo con sus competencias técnicas, y evidentemente,\ndesde la óptica y perspectiva del Derecho de la Competencia que le concierne.\n\nIII.\nCONSIDERACIONES RESPECTO A OPINIONES O ESTUDIOS PREVIOS DE LA COPROCOM\n\nRespecto\nal tema de la apertura del mercado de hidrocarburos y el monopolio de RECOPE,\npuede citarse como antecedentes la opinión de la COPROCOM emitida en el\nartículo sétimo del acta de la Sesión Ordinaria N° 18-01, emitida sobre el\nproyecto de ley N° 13.782 \"Rompimiento del Monopolio de RECOPE\" en\nlas actividades de importación, refinamiento y distribución al mayoreo de\npetróleo crudo y sus derivados, considerando donde se consigna lo siguiente:\n\n\"En\nrelación con el mercado de los hidrocarburos, podemos decir que la distribución\nmediante el oleoducto podría considerarse como un segmento con características\nde monopolio natural. Asimismo, el almacenamiento por lo general constituye en\nla mayoría de los países, la barrera más importante para el ingreso de nuevos\nimportadores y comercializadores. Lo anterior, dada la alta inversión requerida\ny en algunos casos la propiedad de los mejores espacios en las terminales\nmarítimas o la falta de espacio en puertos de aguas profundas. Por otra parte,\nhay otros sectores de este mercado que podría considerarse competitivos como lo\nson la distribución mediante camiones cisterna y el refinamiento del crudo. De\nesta manera, como regla general quien tiene el dominio sobre el oleoducto y la\ninfraestructura, en principio no debería participar de los mercados\ncompetitivos, salvo que mediante una regulación especial se establezcan normas\nque garanticen igualdad de trato entre los agentes que utilizan dicha\ninfraestructura y el agente dominante.\"\n\nPor\notra el texto sometido a consulta señala como referencia opiniones previas de\neste Órgano, la Opinión N° 08-2018, de 2 de mayo, emitida luego de un estudio\ndel Servicio Social de Comunicación Postal; y la Opinión 02-2018 de 13 de\nfebrero de 2018, emitida luego de un estudio sobre el sector del alcohol.\n\nRespecto\na la opinión 02-2018 de este órgano como la 02-2020. En la primera, 02-2018, se\nrealizó opinión conforme a un estudio de mercado sobre el monopolio de la\nproducción de alcohol en Costa Rica, de relevancia se indicó : \"la existencia\ndel monopolio de alcohol en el país genera pérdidas de eficiencia en la sociedad\n(o pérdidas de bienestar social) importantes de acuerdo con las estimaciones\ndel consultor, y afecta particularmente a los participantes en el mercado de la\nelaboración y comercialización de licores, a la industria que requiere el\nproducto como un insumo y a los consumidores que ven limitadas sus opciones en\ncuanto a variedad y precio, por las decisiones que adopta la FANAL\"\n\nCon\nrespecto a la 02-2020, referente a la venta de FANAL, de relevancia este órgano\nindicó: \"El ejercicio del poder monopólico es uno de los mayores problemas para\nel funcionamiento eficiente de un mercado.\n\nSi\nuna única empresa, es la que ofrece un bien o servicio para el cual no existen\nsustitutos y ésta puede decidir libremente los precios y las condiciones de\noferta de su producto o servicio, entonces la lógica de maximización de sus\npropios beneficios la llevará casi con seguridad a elegir precios más elevados\ny cantidades más pequeñas de las que serían socialmente óptimas. \"\n\nEn\nel cuerpo del texto, se menciona la Opinión COPROCOM 09-18, referente al sector\nde gasolineras, sobre el cual se realizó un Estudio de Mercado. Al respecto, la\nOpinión de este Órgano indica\n\n\"(...)\n\nSe\ncoincide con el consultor en que el mercado de gasolineras o ventas al por\nmenor de combustibles en Costa Rica está sobre regulado, con la existencia de\nun monopolio público de RECOPE en la importación, refinación, almacenamiento y\ndistribución al mayoreo de combustibles, articulado a un sistema de compras con\nliquidación en RECOPE. El mercado de gasolineras es de esta forma un sector\nregulado, no obstante, no se encuentra excluido de la normativa de competencia\ndado que no corresponde a ninguno de los casos previstos en el artículo 9 de la\nLey No 7472.\n\n(...)\"\n\nIV.\nSOBRE LA MOTIVACIÓN Y CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY EN CUESTIÓN\n\nA.\nDe la motivación del proyecto\n\nEl\nProyecto de Ley que se propone, parte ---en síntesis--- de las siguientes\nconsideraciones y motivaciones:\n\nEl\nProyecto de Ley que se propone, señala el monopolio de hidrocarburos, como uno\nde carácter cuestionable si se toma en cuenta lo indicado por los Informes de\nla OCDE del año 2014 y 2020, sobre la necesidad de reevaluar los objetivos de\npolítica pública que restrinjan la competencia.\n\nSe\nindica además, que a la luz de la Evaluación de adhesión de 2016, se recomendó\nal país identificar y llevar a cabo un análisis detallado de los sectores e\nindustrias que actualmente están exentos de la legislación de competencia, con\nel objetivo de eliminar aquellas excepciones que carezcan de justificación, así\ncomo Examinar e implementar sistemas que permitan evaluar de manera periódica\n\"los carteles legalmente autorizados\", y evaluar su necesidad de permanencia\npara lograr los objetivos de política pública.\n\nEl\nproyecto de ley señala como la COPROCOM ha indicado previamente, en Opiniones\ncomo la 08-2012 y la Opinión 02-2018, la necesidad de eliminar aquellas\nexcepciones a la Ley de Competencia, tal como lo es el caso de la Refinadora\nCostarricense de Petróleo (en adelante RECOPE). De igual forma, se referencia\nun Boletín de la COPROCOM, el cual hace mención de elementos relevantes para el\nanálisis del mercado de hidrocarburos, como la existencia de mercados\ncompetitivos y no competitivos, características del mercado a regular,\nregulación de estructura, entrada al mercado, entre otros. Asimismo, se incluye\nla referencia a el artículo décimo del acta de la Sesión Ordinaria N° 18-01,\ncelebrada a las 17:30 horas del 29 de mayo del 2001, en relación con la\nadministración del oleoducto ante un proyecto de ley que proponía la\nprivatización de RECOPE, y la Opinión N° 09-18 del expediente 064-17-EM, sobre\nel mercado de gasolineras en Costa Rica, del cual el legislador extrae que el\nsector de gasolineras o venta minorista de combustibles en Costa Rica se\nencuentra excesivamente regulado, caracterizado por un monopolio público ejercido\npor RECOPE.\n\nEntre\notras motivaciones, señala como RECOPE ha estado marcado por una \"ineficiencia\nadministrativa\", lo cual ha contribuido a la inestabilidad precios en el\nmercado interno del país, si se realizan comparaciones de precios con otros\npaíses como Panamá. Aunado a esto, se resalta como la falta de competencia en\nel mercado ha generado que la empresa no vea incentivos en mejorar su\neficiencia operativa.\n\nSobre\nesta misma línea, se indica que el grado de ineficiencia de RECOPE se ve\ntraducido en una planilla grande, los cuales se encuentran beneficiados por una\nconvención colectiva, la cual representó un gasto de ₡184.000.000.000 en\nel período 2011-2024, los cuales, indica el proponente, se trasladan al precio\nde venta de la gasolina.\n\nDe\nseguido se señalan otras ineficiencias, como aquellas indicadas por auditoría\nde la Contraloría General de la República, tales como fallos en los\nprocedimientos internos de RECOPE, deficiencias en los procesos de contratación\ny en la ejecución de los proyectos.\n\nAsimismo,\nse señala el costo económico de la administración de RECOPE, y se indica como\npunto negativo los procesos judiciales contra la entidad y el costo dinerario\nde las pretensiones acumuladas en las diversas demandas. De igual forma, se\nmencionan los problemas de seguridad que se presentan con el resguardo del\nsistema de poliducto nacional, y el monto de pérdida anual que se reporta por\nrobo de combustible.\n\nPor\núltimo, el texto del proyecto señala la necesidad de acercar las políticas\npúblicas a los compromisos internacionales de descarbonización de la economía,\nasí como de prohibir la exploración y explotación de gas natural y el petróleo\nen Costa Rica.\n\nB.\nContenido del proyecto de Ley 24 139\n\nDe\nmanera resumida se presenta el contenido del proyecto en cuestión donde puede\nverse sus distintos componentes y elementos que lo integran.\n\n| CAPÍTULO | ARTÍCULO | CONTENIDO DEL CAPÍTULO | | --- | --- | --- | | CAPÍTULO I CIERRE DE RECOPE |\nArtículo 01 Objetivo: Incluye el cierre de Recope y apertura del suministro de combustibles\nderivados de hidrocarburos. Artículo 02: Declaratoria del suministro de combustibles derivados de\nhidrocarburos como \"Servicio de interés general\" | - Pretensión de cerrar RECOPE. - Apertura del\nsuministro de combustible. - Declaratoria del suministro como servicio de interés general. - ARESEP\ncomo responsable de la prestación del servicio y promoción de competencia en el mismo. | | CAPÍTULO\nII POTESTADES DE LA ARESEP EN LOS MERCADOS DE HIDROCARBURO | Artículo 03 Potestades Aresep: Potestad\nregulatoria/reglamentaria en hidrocarburos. Artículo 04 Funciones del jerarca. | Se establecen\npotestades a la Aresep para el suministro de combustibles. Potestad reglamentaria como lo es la\nrealización de los instrumentos normativos, tanto reglamentarios como técnicos, en donde figura la\nCOPROCOM como ente a consultar, su criterio no es vinculante. | | CAPÍTULO | ARTÍCULO | CONTENIDO\nDEL CAPÍTULO | | | En este apartado se asigna la obligación de COPROCOM de la revisión de todo\ninstrumento reglamentario y normativo, así como las reformas futuras, emanadas en este mercado de\nsuministro de combustibles derivados de hidrocarburos. | Dentro de los instrumentos de mayor\nrelevancia se encuentran principios y criterios para regulación de tarifas y precios para los\nmercados relevantes. Se establece regulación y criterios para determinación de existencia de agentes\neconómicos para dictar medidas para evitar actos \"explotativos\" de poder sustancial de mercado.\nAsimismo, si se permite o no, participación de agentes en más de un mercado relevante. Se establece\nque el rector del sector será el ministro o ministra del Minae y establece funciones, tales como\ncoordinar políticas sectoriales destinadas a alcanzar carbono neutral del país. De igual forma:\n-velar por el cumplimiento de las políticas del sector. -representación del país en materia de\nhidrocarburos. -otorgar, en conjunto con el presidente de la República, la concesión de licitación\nde infraestructura. |\n\n \n\n \n\nCAPÍTULO\n\n \n\nARTÍCULO\n\n \n\nCONTENIDO\n DEL CAPÍTULO\n\n \n\nCAPÍTULO\n III\n\n \n\nREFORMAS\n DE OTRAS LEYES\n\n \n\nCorresponde con los artículos 05 al 19 del\n proyecto, en estos se incluyen varias reformas y derogaciones a  distintas leyes y convenios.\n\n \n\nInvolucra\n la reforma de distintas leyes entre las que involucran ambiente, Aresep. Así\n como derogatoria de leyes de hidrocarburos, otras relacionadas con leyes de\n Recope (contratos, fondos de ahorros, convenios). De relevancia se citan las\n siguientes reformas y derogatorias:\n\n \n\nReforman\n el artículo 57 de la Ley Orgánica del ambiente, declarando a Costa Rica como\n territorio libre de exploración y explotación de petróleo y gas natural,\n prohibiendo estas actividades.\n\n \n\nReforma a la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos para dar la facultad de\nfijación de precios y tarifas, así como velar por el cumplimiento normativo del servicio de\nsuministro de combustibles derivados de hidrocarburos.\n\n \n\nDerogatoria\n de:\n\n \n\nLey\n de Hidrocarburos.\n\n \n\nLey\n del Monopolio Estatal de Hidrocarburos\n\n \n\nLey\n que Regula a la Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE), del inciso b)\n del artículo 9 de la \"Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva\n del Consumidor\",\n\n \n\nDel\n inciso n) del artículo 1 de la Ley de Impuesto sobre la Renta a Instituciones\n Públicas.\n\n \n\nDe\n los incisos d) del Artículo 5 y c) del artículo 22 de la Ley de la Autoridad\n Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep),\n\n \n\nDeróguese\n la Ley N° 3261, denominada Contrato suscrito\n entre la Municipalidad del cantón Central\n de Limón y Refinadora Costarricense de Petróleo S.A.,\n\n \n\nDeróguese\n la ley denominada Convenio celebrado por el Gobierno de Costa Rica, y por la\n Allied Chemical Corporation, compañía organizada de\n\n \n\n \n\nCAPÍTULO\n\n \n\nARTÍCULO\n\n \n\nCONTENIDO\n DEL CAPÍTULO\n\n \n\n \n\nacuerdo con las leyes\n de los Estado Unidos de\n\nAmérica,\n por ATICO, S.A., sociedad costarricense y por la Refinadora Costarricense de\n Petróleo S.A.,\n\n \n\nDeróguese\n la Ley N° 6500\n\n \n\nDeróguese\n la Ley N° 7336, Aprobación del Convenio de Crédito Suscrito entre el Instituto\n de Crédito Oficial del Reino de España y la Refinadora Costarricense de\n Petróleo Sociedad Anónima (Recope S.A.),\n\n \n\nDeróguese\n la Ley N° 7356, Monopolio en favor del Estado para la importación, refinación\n y distribución al mayoreo de\n petróleo crudo, sus combustibles derivados, asfaltos y naftas.\n\n \n\nElimínese\n la referencia a \"la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima\n (Recope S.A.)\" en los artículos 3 y 5 de la Ley N° 7447,\n Regulación del uso racional de la energía,\n\n \n\nDeróguese Ley N° 8847, ley que otorga personalidad jurídica al fondo de ahorro, préstamo,\nvivienda, recreación y garantía de los trabajadores de la Refinadora Costarricense de Petróleo, S.\nA. (Recope)\n\n \n\nCAPÍTULO\n IV\n\n \n\nDISPOSICIONES\n TRANSITORIAS\n\n \n\nCorresponden\n con 18 transitorios que afectan distintos elementos del periodo de\n aplicación, presupuesto de RECOPE, emisión de normas de calidad, normas\n\nreglamentarias,\n criterio técnico sobre competencia efectiva y libre concurrencia. aspectos\n varios de infraestructura, concesiones, disposiciones varias sobre COPROCOM,\n disposiciones sobre bienes muebles e\n\n \n\nLos\n transitorios involucran temas sobre periodo de transición, presupuesto,\n normas de calidad, criterio técnico correspondiente para determinar la\n existencia de competencia efectiva y libre concurrencia, cuestiones\n estructurales, normas reglamentarias sobre cesión, prórroga, caducidad y\n extinción de las concesiones y permisos, imposición de cánones, traslado de\n personal y bienes muebles e inmuebles. liquidación de prestaciones.\n\nPuede\nidentificarse que el proyecto plantea cuatro grandes temas de importancia. El\nprimero se refiere al cierre de la institución de RECOPE. Seguidamente crea el\nestablecimiento de un marco de potestades principalmente a la ARESEP en el\nmercado de combustible de derivados de Hidrocarburos. En este tema es relevante\nel papel que asume la COPROCOM en lo que respecta apoyar en la parte técnica de\nlos estudios y evaluación estructurales, normativos y reglamentarios, así como\nde mercado. Como punto tercero, se plantea la necesidad de reformar distintas\nleyes con el objetivo de adecuar el proyecto a la legislación vigente, por lo\nque se enumeran reformas y derogatorias a leyes distintas que versan sobre convenios\no compromisos que ostentaba la Refinería que pierden sentido sin la existencia\nde la entidad.\n\nFinalmente,\npresenta una serie de transitorios que vienen a complementar el marco normativo\nen el sentido de la transición debido al cierre de RECOPE, sobre temas como\npersonal, repartición de patrimonio, derechos laborales, entre otras. En esta\núltima parte, la COPROCOM es destinataria de varios recursos.\n\nV.\nSOBRE EL PROYECTO DE LEY DESDE LA ÓPTICA DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA\n\nAnalizando\nel texto remitido, se tienen las siguientes consideraciones con respecto al\nproyecto bajo evaluación, para mayor facilidad de análisis y longitud del\nproyecto, se ha optado por separar su análisis por capítulos, siguiendo la\nmisma estructura de la propuesta legislativa:\n\nA.\nRespecto al CAPÍTULO 1: CIERRE DE RECOPE\n\nPropuesta\n del Proyecto\n\nComentarios\n\n \n\nARTÍCULO 1- El objetivo de esta ley es promover la apertura del suministro de\n combustibles derivados de hidrocarburos en Costa Rica, para lo cual se ordena\n el cierre de Recope.\n\nEn materia de derecho y libre competencia, es preferible\n opciones competitivas menos restrictivas que condiciones monopólicas. Dado lo\n anterior, se valora positivamente la apertura del mercado de combustibles derivados de\n hidrocarburos; sin embargo, la forma en que se plantea la apertura del sector\n es eliminando la institución existente RECOPE, en vez de mantenerla y abrir\n el sector a la competencia. No existe un estudio que establezca pros y\n contras de distintas formas de apertura del\n sector.\n\n \n\nDado\n lo anterior, se estima que la iniciativa debería contemplar un plan de\n transición, que cumpla\n\n \n\n| Propuesta del Proyecto | Comentarios | | --- | --- | | | cabalmente con lo propuesto ya que\ncualquier interrupción del servicio puede llevar a consecuencias negativas para los consumidores y\npara el funcionamiento del mercado. | | ARTÍCULO 2- Se declara como \"servicio de interés general\" el\nsuministro de combustibles derivados de hidrocarburos, (...) En consecuencia, será responsabilidad\nde la Aresep asegurar la prestación de este servicio en condiciones óptimas, procurando la promoción\nde competencia económica como primera instancia regulatoria y acudiendo a mecanismos de regulación\ndirecta de forma subsidiaria y para aquellos segmentos o actividades que así lo requieran. (...) |\nEl declarado el servicio como \"servicio de interés general\", no obstante, no existe una definición\nclara de su implicación y de la posibilidad real de garantizar el suministro, competencia y acceso a\nhidrocarburos en todo el territorio nacional. |\n\nCAPÍTULO\nII: POTESTADES DE LA ARESEP EN LOS MERCADOS DE HIDROCARBUROS\n\n \n\nPropuesta del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\nARTÍCULO 3- Sin\n perjuicio de sus atribuciones y potestades que le otorga la Ley de la\n Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley N° 7593, de 9 de\n agosto de 1996, y sus reformas, en lo que no contradiga las disposiciones de\n esta ley, la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), tendrá\n las siguientes potestades con relación al suministro\n de hidrocarburos:\n\n-           \n Emitirá las normas, regulaciones y reglamentaciones\n técnicas que\n\ncorrespondan para asegurar\n estándares adecuados de calidad y de servicio de suministro de combustibles\n derivados de hidrocarburos conforme a los estándares técnicos.\n\nLos reglamentos\n correspondientes y sus reformas deberán ser consultados a la Coprocom, la\n cual deberá emitir su criterio dentro de un plazo máximo de un mes.\n\nEl criterio de Coprocom no será vinculante, pero la Aresep deberá justificar razonadamente, mediante\nun informe escrito y previo a la emisión de la decisión, los motivos que consideró para\napartarse total o parcialmente de este.\n\n \n\n-       \n Emitirá las normas reglamentarias que se requieran para\n regular el acceso y prestación del servicio, que como mínimo deberán incluir\n lo siguiente:\n\ni.     \n Identificación de los distintos mercados relevantes que\n componen la cadena de prestación del servicio.\n\nii.   \n Establecer el nivel de separación que se exigirá entre\n cada uno de los mercados relevantes, entendida esta como la posibilidad o no\n de un agente económico de participar en más de un mercado.\n\niii. \n Emitir las reglas de acceso y operación para cada uno de\n los mercados relevantes, debiendo\n siempre optarse por la alternativa regulatoria\n\nEn este apartado en\n donde se le asigna la obligación de COPROCOM de la revisión de todo\n instrumento reglamentario y normativo, así como las\n reformas futuras, emanadas\n en este mercado de suministro de combustibles derivados de hidrocarburos.\n\n \n\nDebe indicarse que al\n cerrar de golpe la institución RECOPE podrían darse efectos contraproducentes\n ya que la normativa no contempla un plan de transición.\n\n \n\nSi bien\n en líneas generales, la competencia se beneficia de la inexistencia de monopolios,\n también es cierto que las normas de transición hacia ese punto deben\n contemplar qué puede acontecer durante el período de apertura y cierre de una\n institución tan grande como RECOPE.\n\n \n\nSe menciona lo\n anterior debido a que, una vez cerrado el RECOPE, los tiempos que puede tomar\n a ARESEP realizar todos los instrumentos normativos y a la COPROCOM de emitir\n sus criterios, puede no ser suficientes para la dinámica del mercado de\n hidrocarburos y la entrada de nuevos agentes.\n\n \n\nEl inciso a), b) se\n insiste en establecer un plan de transición\n a efectos de poder cumplir tanto ARESEP con la\n emisión de la regulación como COPROCOM con la revisión de los distintos instrumentos.\n\n \n\nPropuesta del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\nque sea menos\n restrictiva posible para la competencia en el mercado.\n\n \n\niv.  \n Establecer los principios y criterios que se deberán\n seguir para regular las tarifas y precios en cada uno de los mercados\n relevantes y la metodología para aplicarlos. Para cada uno de los mercados\n relevantes se buscará la opción regulatoria que mejor promueva la eficiencia\n y la competencia en el mercado, o bien que la emule en caso de que esto no\n sea posible.\n\n \n\nv.  Definir las reglas y\n mecanismos para declarar la existencia de competencia efectiva y libre\n concurrencia en uno o más mercados relevantes, en cuyo caso los precios no\n estarán sujetos a regulación previa.\n\n \n\nvi.      Definir las reglas y mecanismos para determinar la existencia de agentes económicos con\npoder sustancial en cada uno de los mercados relevantes y, en su caso, dictar las medidas que\ncorrespondan para evitar actos explotativos de dicho poder.\n\n \n\nc)  Declarará, previa\n consulta a Coprocom y en aplicación de las reglas establecidas\n reglamentariamente, la existencia de competencia efectiva y libre\n concurrencia en uno o más mercados relevantes, así como la existencia de\n agentes económicos con poder sustancial en cada uno de los mercados relevantes.\n La Coprocom deberá emitir su criterio dentro de un plazo máximo de un mes\n natural.\n\nEl criterio de Coprocom no será vinculante, pero la Aresep deberá justificar razonadamente y por\nescrito previo a la decisión final, los motivos que consideró para apartarse total o parcialmente de\neste.\n\n \n\nd)   \n En aquellos casos en que se permita la\n\n \n\nLlama la atención el\n subinciso iv del inciso b, que establece la regulación de tarifas y precios,\n similar a la forma en que se realiza actualmente, manteniendo la regulación\n de precios en los distintos mercados relevantes. La regulación de precios debe ser excepcional.\n\n \n\nEn líneas generales,\n pese a que la COPROCOM debe revisar los instrumentos eventuales de la ARESEP,\n no se destina presupuesto para que la COPROCOM pueda realizar sostenidamente\n sus funciones relevantes en un mercado fundamental como el de hidrocarburos y\n otros.\n\n \n\nEl inciso c)\n establece consulta COPROCOM, respecta a competencia efectiva y libre\n concurrencia en los mercados. Así como existencia de agentes con poder\n sustancial.\n\n \n\nEl criterio de la\n COPROCOM no es vinculante. Aresep deberá justificar razonadamente y por escrito\n previo a la decisión final, los motivos que consideró para apartarse total o\n parcialmente de este.\n\n \n\nPropuesta del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\nparticipación de un\n mismo agente económico en más de un mercado relevante, determinará el grado\n de separación estructural que deberá mantener dicho agente económico para\n evitar el impedimento de la competencia en alguno de los mercados relevantes.\n\n \n\ne)  Emitirá las reglas del procedimiento y rendirá los dictámenes técnicos al Ministro Rector,\npara el otorgamiento, la cesión, la prórroga, la caducidad y la extinción de las concesiones y los\npermisos que se requieran para la operación de la infraestructura esencial para operar en alguno\nde los mercados relevantes que\n\nsea propiedad del Estado.\n\nPara ello, aplicará\n las mejores prácticas en la elaboración del cartel y desarrollo del proceso\n de licitación cuando corresponda. En todos los casos deberá garantizar como\n mínimo: la seguridad del suministro, la protección de los derechos de los\n usuarios, promoción de la eficiencia, la innovación, el servicio continuo,\n compromiso país respecto a la meta carbono neutral establecida en el\n denominado Acuerdo París a 2050.\n\n \n\nf)   Establecerá las normas de libre acceso a la infraestructura esencial en forma oportuna y en\ncondiciones razonables, transparentes y no discriminatorias, a los agentes económicos del\nmercado. La Coprocom deberá emitir su criterio dentro de un plazo máximo de un mes natural. El\ncriterio de Coprocom no será vinculante, pero la Aresep deberá justificar razonadamente y por\nescrito previo a la decisión final, los motivos que consideró para apartarse total o parcialmente de\neste.\n\n \n\ng)   \n Definirá, mediante reglamento técnico, el canon de\n regulación por cada actividad regulada.\n\n \n\nEl inciso f)\n establece consulta COPROCOM, respecto a la infraestructura esencial.\n\n \n\nEl criterio de la\n COPROCOM no es vinculante. Aresep deberá justificar si se separa del\n criterio.\n\n \n\nSe estima\n conveniente, a efectos de dotar a COPROCOM de recursos para el desarrollo de\n las facultades en este proyecto conferidas, el ser beneficiario de cánones\n para la revisión de las actividades reguladas.\n\n \n\n \n\n| Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | | ARTÍCULO 4- El rector del sector\nserá el ministro o ministra del Minae, a quien le corresponderán las siguientes funciones: (...) d)\nOtorgará en conjunto con el presidente la República la concesión de licitación de infraestructura. |\nEl inciso d) del artículo 4, podría tener implicaciones en materia de libre concurrencia, dado que\nreza que el ministro o ministra del Minae junto al presidente o presidenta de la República,\notorgarán en conjunto concesiones de licitación de infraestructura. Se recomienda revisar la\nredacción, pues una interpretación podría llevar a que se determine el inciso d) como una derogación\ntácita u excepción a los procedimientos actuales de contratación pública; afectando los beneficios\nde la contratación en el sector. |\n\n \n\nCAPÍTULO\nIII: REFORMAS DE OTRAS LEYES\n\n \n\n| Marco regulatorio actual | Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | --- | |\nArtículo 57.- Aprovechamiento de recursos. El aprovechamiento de los recursos energéticos deberá\nrealizarse en forma racional y eficiente, de tal forma que se conserve y proteja el ambiente. |\nARTÍCULO 5- Refórmese el artículo 57 de la Ley N° 7554, Ley Orgánica del Ambiente, para que en\nadelante se lea de la siguiente manera: Artículo 57- Aprovechamiento de recursos. El aprovechamiento\nde los recursos energéticos deberá realizarse en forma racional y eficiente (...) Se declara a Costa\nRica como territorio libre de exploración y explotación de petróleo y gas natural por lo que ambas\nactividades quedan prohibidas. | La Coprocom vela por el correcto funcionamiento de los mercados,\nsin embargo, la prohibición o la apertura de un sector económico, es un asunto relacionado a interés\npúblico o política país por lo tanto, se omite pronunciamiento. | | | ARTÍCULO 6- Refórmese el\npárrafo primero y el inciso d) del artículo 5 de la Ley N° 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de\nlos Servicios Públicos (Aresep), de 9 de agosto de 1996, para que en adelante se lean de la\nsiguiente | |\n\n \n\n| Marco regulatorio actual | Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | --- | |\n| manera: Artículo 5- Funciones En los servicios públicos definidos en este artículo, la autoridad\nreguladora fijará precios y tarifas; además, velará por el cumplimiento de las normas de calidad,\ncantidad, confiabilidad, continuidad, oportunidad y prestación óptima, según el artículo 25 de esta\nley. Los servicios públicos antes mencionados son: [...] d) Suministro de combustibles derivados de\nhidrocarburos, dentro de los que se incluyen: 1) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas\ndestinados a abastecer la demanda nacional en planteles de distribución y 2) los derivados del\npetróleo, asfaltos, gas y naftas destinados al consumidor final. La autoridad reguladora deberá\nfijar las tarifas del transporte que se emplea para el abastecimiento nacional. [...]. | Respecto a\neste punto, puede verse que la Aresep realizará la fijación de precios y tarifas, no se contempla la\nliberación de precios de derivados de petróleo como naftas destinadas al consumidor final. Además,\nse fijará las tarifas del transporte que se emplea para el abastecimiento. | | | ARTÍCULO 7-\nDeróguese la Ley N° 8847, Ley de Hidrocarburos, Ley N° 7399, de 03 mayo de 1994. | La ley refiere a\nla posibilidad de exploración y explotación de hidrocarburos. Se omite pronunciamiento por los\nmotivos citados en el artículo 5. Es consecuente con la reforma del artículo 6 del proyecto de ley\nen estudio. | | | ARTÍCULO 8- Deróguese la Ley del Monopolio Estatal de Hidrocarburos Administrado\npor Recope \"Establece Monopolio a favor del Estado para la | Se valora favorable a la competencia,\nsin embargo, se insiste que el proyecto existe claramente un plan de transición para pasar de un\nmodelo a otro. |\n\n \n\n| Marco regulatorio actual | Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | --- | |\n| Importación, Refinación y Distribución de Petróleo, Combustibles, Asfaltos y Naftas\", Ley N.o\n7356, de 24 de agosto de 1993. | | | | ARTÍCULO 9- Deróguese la Ley que Regula a la Refinadora\nCostarricense de Petróleo (RECOPE), Ley N.o 6588, de 30 de julio de 1981. | Se valora favorable a la\ncompetencia, sin embargo, se insiste en formular un plan de transición. | | Artículo 9- Campo de\naplicación La normativa de este capítulo se aplica a todos los agentes económicos cuyos actos\ngeneren efectos en Costa Rica, independientemente de que se originen fuera del territorio nacional.\nEstarán exceptuados de su aplicación únicamente los actos expresamente autorizados en leyes\nespeciales. La Comisión para Promover la Competencia (Coprocom) en sus estudios de mercado y\nopiniones podrá evaluar dichos casos de excepción y formular las recomendaciones que estime\npertinentes para promover mayor competencia en esos sectores. | ARTÍCULO 10- Deróguese el inciso b)\ndel artículo 9 de la \"Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor\", Ley N.o\n7472, de 20 de diciembre de 1994, y sus reformas. | El artículo 9 no posee inciso b. Se externa la\nnegativa de reforma de este artículo, toda vez que la derogación total o parcial de este artículo\nimplicaría quitar completamente las competencias al órgano. Dado lo anterior, no hay claridad sobre\nlo pretendido con esta derogación. | | ARTÍCULO 1.- Instituciones - Quedan sujetas al pago del\nimpuesto sobre la renta, establecido en la Ley, No. 7092, de 21 de abril de 1988, las siguientes\ninstituciones y empresas públicas: ICE-RACSA-CNFL-JASEC-ESPH- | ARTÍCULO 11- Deróguese el inciso n)\ndel artículo 1 de la Ley de Impuesto sobre la Renta a Instituciones Públicas, Ley N° 7722, de 15 de\nenero de 1998, y sus reformas. | El artículo en cuestión no posee inciso n, sin embargo, se entiende\nque se refiere a la Refinadora Costarricense de Petróleo, dejar exento a un órgano que se pretende\ncerrar es consecuente. No se desprenden implicaciones a la competencia. |\n\n \n\n| Marco regulatorio actual | Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | --- | |\nBCCR-BN-BCR-BP-AYA-INS- FANAL-RECOPE-JAPDEVA (...) | | | | Artículo 5.- Funciones En los servicios\npúblicos definidos en este artículo, la Autoridad Reguladora fijará precios y tarifas; además,\nvelará por el cumplimiento de las normas de calidad, cantidad, confiabilidad, continuidad,\noportunidad y prestación óptima, según el artículo 25 de esta ley. Los servicios públicos antes\nmencionados son: (...) d) Suministro de combustibles derivados de hidrocarburos, dentro de los que\nse incluyen: 1) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados a abastecer la demanda\nnacional en planteles de distribución y 5) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas\ndestinados al consumidor final. La Autoridad Reguladora deberá fijar las tarifas del transporte que\nse emplea para el abastecimiento nacional. (....) Artículo 22.- Entes encargados de prestar\nservicios Cuando una concesión o un permiso se declare caduco o se revoque, por las causales\nestablecidas en los artículos 15 y 41 de esta ley, el ente que otorgó la concesión o el permiso o el\nque | ARTÍCULO 12- Deróguense los incisos d) del Artículo 5 y c) del artículo 22 de la Ley de la\nAutoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), Ley N° 7593, de 5 setiembre de 1996, y sus\nreformas. | Deroga la regulación de precios actual, dado que fue incluido en la modificación del\nartículo 06 del proyecto. El artículo 22 inciso c) es dependiente del 5 inciso d), no se desprenden\nconsecuencias para la competencia. |\n\n \n\n| Marco regulatorio actual | Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | --- | |\naquí se disponga, asumirá la prestación del servicio público, únicamente mientras se otorga de\nnuevo. Asumirán estos servicios: (...) c) La Refinadora Costarricense de Petróleo, en los casos\ncontemplados en el inciso d) del artículo 5. (...) | | | | Se omite desplegar toda la ley en esta\ncolumna. | ARTÍCULO 13- Deróguese la Ley N° 3261, denominada Contrato suscrito entre la\nMunicipalidad del cantón Central de Limón y Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., publicada en\nLa Gaceta N° 15 del 19-01-1964. | En el sistema nacional de legislación vigente no se encuentra el\ntexto de la Ley en estudio, sin embargo, si se tratare en el fondo de un acuerdo entre una\nmunicipalidad y un ente a cerrar, tiene sentido que sus prerrogativas cesen. No se desprende\nimplicaciones para la consecuencia. | | Se omite desplegar toda la ley en esta columna. | ARTÍCULO\n14- Deróguese la ley denominada Convenio celebrado por el Gobierno de Costa Rica, y por la Allied\nChemical Corporation, compañía(...) y por la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., publicado el\n19-04-1974 en La Gaceta N° 74, alcance N° 66. | En el mismo sentido que en la valoración anterior,\nla eliminación de los acuerdos con un ente a cerrar es consecuente, mas no se desprenden\nimplicaciones para la consecuencia. | | Se omite desplegar toda la ley en esta columna. | ARTÍCULO\n15- Deróguese la Ley N° 6500 publicada el 13-08-1981 en la Gaceta N° 154. | La Ley N° 6500 refiere\nal Convenio sobre Sede Interamericana de Liga de Sociedades de Cruz Roja. La misma no tiene ninguna\nrelación con el proyecto en estudio, ni en objeto ni en sujetos. Si bien no se encuentran\nimplicaciones para la competencia, se invita a revisar la redacción y motivación para la eliminación\ndel Convenio entre el Estado costarricense y la Cruz Roja. |\n\n| Marco regulatorio actual | Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | --- | |\nSe omite desplegar toda la ley en esta columna. | ARTÍCULO 16- Deróguese la Ley N° 7336, Aprobación\ndel Convenio de Crédito Suscrito entre el Instituto de Crédito Oficial del Reino de España y la\nRefinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (Recope S.A.), publicado el 11-05-1993 en el\ndiario oficial La Gaceta N° 89. | En el mismo sentido que las valoraciones previas, la eliminación\nde los acuerdos con un ente a cerrar es consecuente, mas no se desprenden implicaciones para la\nconsecuencia. | | Se omite desplegar toda la ley en esta columna. | ARTÍCULO 17- Deróguese la Ley N°\n7356, Monopolio en favor del Estado para la importación, refinación y distribución al mayoreo de\npetróleo crudo, sus combustibles derivados, asfaltos y naftas. Publicada en el diario oficial La\nGaceta N° 170 el 06-09-1993. | Es favorable a la competencia. Similar artículo 08 del proyecto. | |\n| ARTÍCULO 18- Elimínese la referencia a \"la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima\n(Recope S.A.)\" en los artículos 3 y 5 de la Ley N° 7447, Regulación del uso racional de la energía,\npublicada en el diario oficial La Gaceta N° 236 el 13-12- 1994. | En el mismo sentido que las\nvaloraciones previas, la eliminación de las menciones de un ente a cerrar es consecuente, mas no se\ndesprenden implicaciones para la consecuencia. | | | ARTÍCULO 19- Deróguese Ley N° 8847, ley que\notorga personalidad jurídica al fondo de ahorro, préstamo, vivienda, recreación y garantía de los\ntrabajadores de la Refinadora Costarricense de Petróleo, S. A. (Recope) 09-08- 2010, publicado en la\nGaceta N° 158. | En el mismo sentido que las valoraciones previas, la eliminación de los acuerdos\ncon un ente a cerrar es consecuente, mas no se desprenden implicaciones para la consecuencia. |\n\nCAPÍTULO\nIV: DISPOSICIONES TRANSITORIAS\n\n \n\nPropuesta\n del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\nTRANSITORIO I- Los\n artículos 1 y el 19 de la presente ley entrarán a regir a los\n\n24\n meses de la publicación de la presente ley.\n\nSe insiste\n en que la ley posea\n previsiones para la eventual\n transición, dos años calendario sin las mismas puede afectar negativamente la competencia.\n\nTRANSITORIO\n II- El presupuesto dispuesto en las arcas de Recope se transferirá por partes\n iguales entre la Coprocom y la Aresep una vez cumplido el plazo establecido\n en el transitorio I.\n\nCon\n las nuevas facultades es necesario dar presupuesto a COPROCOM, se sugiere\n mayor precisión en la redacción. ¿Se refiere al presupuesto del último\n período para COPROCOM? ¿Se mantiene el presupuesto para el futuro de\n COPROCOM?\n\nTRANSITORIO\n III- La Aresep, en un plazo máximo de 2 mes a partir de la aprobación de la\n presente ley, emitirá las normas de calidad indicadas en el inciso a) del\n artículo 3 de la presente ley.\n\nSe pretende transferir presupuesto a la COPROCOM, hasta 24 meses después con el rige de la Ley. No\nse tiene claro cómo podrá realizarse todo el trabajo previo de apoyo sin un presupuesto o recursos\nasignados.\n\nSe\n reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión planteada para COPROCOM, siendo\n que la labor reglamentaria no es de\n utilización única, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de\n COPROCOM tampoco lo serían.\n\nTRANSITORIO\n IV- La Aresep, en un plazo máximo de 5 meses a partir de la emisión de las\n normas de calidad indicadas en el inciso\n a) del artículo 3 y en el\n transitorio III de la presente ley, deberá emitir las normas reglamentarias\n para regular el acceso y prestación del servicio indicadas en el inciso b)\n del artículo citado anteriormente.\n\nSe hace necesario dotar de presupuesto y de recursos a la COPROCOM para el pleno desarrollo de las\nactividades de revisión y valoración propuestas. Con los recursos actuales no es posible cumplir\ncon las funciones asignadas. Se debe realizar una labor de revisión de la normativa constante\npor parte de la COPROCOM.\n\nTRANSITORIO V- La Aresep, en un plazo máximo de 2 meses a partir de la emisión de las normas\nestablecidas en inciso b) del artículo 3 y en el transitorio IV de la presente ley, emitirá el\ncriterio técnico correspondiente para determinar la existencia de competencia efectiva y libre\nconcurrencia, así como de la existencia de agentes económicos importantes en cada uno de los\nmercados relevantes de acuerdo con lo establecido en el inciso c) del artículo citado\nanteriormente.\n\nSe\n reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión planteada para COPROCOM, siendo\n que la labor reglamentaria no es de\n utilización única, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de\n COPROCOM tampoco lo serían.\n\n \n\nEn\n general se plantea un desarrollo en cascada de los distintos instrumentos\n requeridos para la regulación pretendida con el apoyo de la COPROCOM, no\n obstante, se considera materialmente improbable de cumplir con los recursos\n actuales, con que dispone la institución.\n\n \n\nPropuesta\n del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\n \n\nPara\n ello, contemplará como mínimo los siguientes segmentos del mercado: la\n importación de combustibles, la distribución al mayoreo de petróleo crudo y\n sus derivados (combustibles, asfaltos y naftas), la venta a granel\n (parte inicial, productores y transportistas de hidrocarburos al puerto de\n llegada), el proceso final del proceso, transportistas y distribuidores\n finales de productos refinados (gaseras y gasolineras, venta al consumidor\n final en las estaciones de servicio). El desarrollo de nuevas alternativas\n como biocombustibles, plasma, entre otros.\n\nAsí\n como el poliducto, espacios en las terminales marítimas y almacenamiento\n (tanques y esferas para gas) un muelle petrolero Limón, los cuatro planteles\n de almacenamiento y de ventas conectados al sistema de poliductos, las cinco\n estaciones de bombeo (Limón, Siquirres, Turrialba, El Alto y La Garita), los\n cuatro planteles (Moín, El Alto,\n La Garita y Barranca), las instalaciones en los cuatro aeropuertos\n internacionales del país (Juan Santamaría, Daniel Oduber, Tobías Bolaños y\n Limón) y las subestaciones de bombeo, ubicadas en Siquirres y Turrialba.\n\n \n\nEn este sentido se reitera que es necesario dotar de presupuesto y de recursos a la COPROCOM para\nel pleno desarrollo de las actividades de revisión y valoración propuestas. Con los recursos\nactuales no es posible cumplir con las funciones asignadas.\n\nTRANSITORIO\n VI- La Aresep, en un plazo máximo de 1 mes a partir de las normas\n reglamentarias indicadas en el inciso c) del artículo 3 y en el transitorio V\n de la presente ley, determinará el grado de separación estructural de acuerdo\n con lo establecido en el inciso d) del artículo anteriormente citado.\n\nSe\n reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión planteada para COPROCOM, siendo\n que la labor reglamentaria no es de\n utilización única, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de COPROCOM\n tampoco lo serían.\n\nTRANSITORIO\n VII- La Aresep, en un plazo máximo\n de 3 meses a partir de las normas reglamentarias indicadas en el inciso a)\n del artículo 3 de la presente ley y en el transitorio III, emitirá las\n\nSe\n reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión planteada para COPROCOM, siendo\n que la labor reglamentaria no es de\n utilización única, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de COPROCOM\n\n \n\nPropuesta\n del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\nreglas del\n procedimiento para el otorgamiento, la cesión, la prórroga, la caducidad y\n la extinción de las concesiones y los permisos que se requieran para la\n operación de la infraestructura esencial indicadas en el inciso e) del\n artículo 3 de la presente ley\n\ntampoco\n lo serían.\n\nTRANSITORIO VIII-\n La Aresep, en un plazo\n máximo de 2 meses a partir de la promulgación de las normas\n reglamentarias indicadas en el inciso e) del artículo 3 y en el transitorio\n VII de la presente ley, emitirá el\n dictamen de recomendación establecido en dicho inciso.\n\nSe\n reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión planteada para COPROCOM, siendo\n que la labor reglamentaria no es de\n utilización única, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de COPROCOM\n tampoco lo serían.\n\nTRANSITORIO\n IX- La Aresep, en un plazo máximo de 3 meses a partir de la declaratoria\n establecida en el inciso e) del artículo 3 y en el transitorio VII de la presente ley,\n establecerá las normas\n de libre acceso a la infraestructura\n esencial de acuerdo a lo establecido en el inciso f) del artículo\n anteriormente citado.\n\nSe\n reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión planteada para COPROCOM, siendo\n que la labor reglamentaria no es de\n utilización única, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de\n COPROCOM tampoco lo serían.\n\nTRANSITORIO\n X- El ministro rector, en un plazo máximo de 17 meses y una vez emitidos los\n dictámenes establecidos en el inciso e), otorgará las concesiones\n establecidas en el inciso e) del artículo 4 de la presente ley.\n\nSe insiste en revisar la redacción del artículo que confiere esta facultad al ministro o ministra\nde rama en conjunto con el presidente o presidenta de la república en el tanto podría interpretarse\ncomo una excepción - reforma a la actual normativa para contratación pública - o una derogatoria\ntácita. Se insiste en que la eventual falta de controles o posibilidad de otorgamiento de\nconcesiones por motivos de oportunidad podría generar distorsiones al mercado en procesos de\ncompras públicas al facilitar las prácticas colusorias en detrimento de la hacienda pública.\n\nTRANSITORIO\n XI- La Coprocom, en un plazo máximo de 3 meses, determinará el canon de\n regulación por la actividad regulada respectivamente de acuerdo con lo\n establecido en el inciso g) del artículo 3.\n\nLa\n facultad según el artículo 3 inciso g del proyecto de Ley, es una facultad de\n la ARESEP, no de COPROCOM. Se\n recomienda revisar redacción para evitar duplicidad de funciones.\n\n \n\nARTÍCULO\n 3- Sin perjuicio de sus atribuciones y potestades que le otorga la Ley de la\n Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley N° 7593, de 9\n\n \n\nPropuesta\n del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\n \n\nde\n agosto de 1996, y sus reformas, en lo que no contradiga las disposiciones de\n esta ley, la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), tendrá\n las siguientes potestades con relación al suministro de hidrocarburos:\n\n(...)\n g) Definirá, mediante reglamento técnico, el canon de regulación por cada\n actividad regulada. (...)\n\nTRANSITORIO\n XII- La Aresep, en un plazo máximo de 3 meses a partir de la declaratoria\n establecida en el inciso a) del artículo 3 de la presente ley, definirá el canon de regulación por\n cada actividad regulada\n establecida en el inciso g) del artículo anteriormente citado.\n\nSe\n reitera la necesidad de dotar de presupuesto y de recursos a la COPROCOM para\n el pleno desarrollo de las actividades de revisión y valoración propuestas.\n Con los recursos actuales no es posible cumplir con las\n funciones asignadas. En este\n sentido, lo ideal\n es proponer un canon\n de regulación por la labor de la COPROCOM.\n\nTRANSITORIO\n XIII- Se autoriza a la Coprocom y Aresep el traslado de los exfuncionarios de\n Recope que previo a un estudio de idoneidad y siempre que medie anuencia de\n los exservidores, a fin de integrar las unidades técnicas de apoyo y las\n áreas administrativas, quienes conservarán todos sus derechos laborales y las\n situaciones jurídicas consolidadas.\n\nLa\n redacción implica una eventual contratación de personal para la COPROCOM, con\n condiciones que pueden ser más allá de las que el órgano puede costear en\n estos momentos. No está claro el presupuesto para las eventuales\n contrataciones. Además de lo anterior, se indica que, por la especificidad de\n las labores del órgano de competencia, existirían profesionales de ramas del\n conocimiento que no son compatibles con el perfil competencial requerido para\n estas labores.\n\nTRANSITORIO\n XIV- Se autoriza al Poder Ejecutivo para trasladar personal de Recope siempre\n que medie anuencia de los servidores, a fin de integrar las unidades técnicas\n de apoyo y las áreas administrativas de la Coprocom para promover la\n competencia, quienes conservarán todos sus derechos laborales y las\n situaciones jurídicas consolidadas.\n\nLa\n imposición de servidores sin que el transitorio faculte a la COPROCOM de\n aceptar o no a los servidores es violatorio\n de la independencia funcional y administrativa que la Ley brinda al\n órgano. Se reitera además lo dicho supra de las consecuencias\n presupuestarias. Además de lo anterior, se indica que, por la especificidad\n de las labores del órgano de competencia, existirían profesionales de ramas\n del conocimiento que no son compatibles con el perfil competencial requerido\n para estas labores.\n\nTRANSITORIO XV-\n A los servidores de Recope que pasen a formar parte de Coprocom y\n que deseen continuar prestando sus servicios, se respetarán los derechos que\n a la entrada en vigor de esta ley\n estén protegidos por convenciones colectivas\n de\n\nEl artículo corrompe también la independencia administrativa de COPROCOM, así como eventual\nviolación del derecho de igualdad. Además de lo anterior, se indica que, por la especificidad de las\nlabores del órgano de competencia, existirían profesionales de\n\n \n\nPropuesta\n del proyecto en estudio.\n\nValoración\n\ntrabajo. No serán ampliadas a favor de ningún funcionario más, ninguna de las reglas, normas,\nderechos o beneficios previstos por dichas convenciones colectivas y se aplicará en lo que\ncorresponda la Ley Marco de Empleo Público, Ley N° 10159, de 8 de marzo de 2022.\n\nramas\n del conocimiento que no son compatibles con el perfil competencial requerido\n para estas labores.\n\n \n\nNo\n pueden trasladar las cargas y peso, que en la misma motivación del\n proyecto valoraron como\n negativa, de las convenciones colectivas a eventuales\n funcionarios de RECOPE que pasen al órgano. La convención es a razón de una\n relación obrero patronal con RECOPE, no con COPROCOM, el transitorio pondría\n en situación desigual a los nuevos funcionarios frente a los anteriores\n además de afectar negativamente los ya limitados recursos con los que el\n órgano opera.\n\nTRANSITORIO XVI- A los servidores que no continúen su relación laboral se le cancelarán sus\nprestaciones legales a la luz del artículo 19 de la Ley Marco de Empleo Público, N° 10159, de 8 de\nmarzo de 2022.\n\nNo\n se desprenden implicaciones a la competencia.\n\nTRANSITORIO\n XVII- Los funcionarios y empleados de Recope protegidos por el régimen del\n Servicio Civil podrán ser trasladados a otras instituciones del Estado, de\n conformidad con las siguientes disposiciones establecidas en la Ley Marco de\n Empleo Público, N° 10159, de 8 de marzo de 2022.\n\nLos\n funcionarios y empleados de la Dirección General de Hidrocarburos del Minae\n que así lo deseen formarán parte del equipo técnico y profesional encargado\n de cumplir con lo establecido en el artículo 4 de esta ley.\n\nNo\n se desprenden implicaciones a la competencia.\n\nTRANSITORIO\n XVIII- Todos los bienes muebles e inmuebles, los fondos y cualquier otro\n activo de Recope serán donados por el Estado de la siguiente forma:\n\na-\n La flotilla vehicular al Ministerio de Seguridad. b- Los edificios y oficinas\n a Coprocom, Aresep y Ministerio de Seguridad.\n\nEn\n todos los casos se deberán adoptar las acciones administrativas necesarias\n para su\n\nLa\n administración de nuevos edificios y oficinas sin una partida fija que\n aumente el presupuesto del órgano no es viable, sobre todo en el análisis\n integrado del proyecto, pasarían los costos operativos de mantenimiento y\n seguridad de las instalaciones además de la imposición de trabajadores por\n parte del ejecutivo. El\n transitorio podría impactar negativamente al órgano bajo las condiciones actuales.\n\n \n\n| Propuesta del proyecto en estudio. | Valoración | | --- | --- | | debido registro. | Por ello, se\nrecomienda un plan de transición para la transferencia de los bienes muebles e inmuebles con un\ncanon fijo presupuestario para este órgano a fin de su mejor custodia, uso y goce de los bienes. |\n\n \n\nDe\nla valoración de la regulación propuesta anteriormente es posible extraer los\nsiguientes resultados:\n\nLa\npropuesta planteada se refiere a la apertura del sector, por medio de la\neliminación de la ley de creación de Recope y cierre de la institución. El\nsector de combustibles bajo monopolio no tiene una justificación y existe\nespacio para la competencia, por lo que la apertura podría traer beneficios\npara los consumidores.\n\nLlama\nla atención que en la justificación del proyecto se indique que la apertura no\nprovocaría una gran reducción en el precio de las gasolinas, aunque ese no es\nel objetivo sino eliminar los abusos históricos que se han cometido esa\ninstitución. Dado lo anterior, no se identifica que previamente se valoraran\notras opciones de apertura del sector y la conveniencia o de cada una de las\nopciones. En este sentido, podría interpretarse que con el cierre de Recope\ndesaparecería el monopolio de hidrocarburos existente, y iniciaría la apertura\ndel suministro de combustibles derivados de hidrocarburos. Sin embargo, es\nnecesario un adecuado plan de transición con el objetivo de cumplir y tener la\nregulación necesaria antes de la apertura.\n\nPor\notra parte, en lo que respecta a la ARESEP se le da una serie de potestades con\nel objetivo de cumplir un rol fundamental en la regulación de los distintos\nbienes y servicios involucrados. Se le asigna un papel fundamental, en la\nregulación en el servicio de suministro de combustibles de hidrocarburos, los\ncuales parecen que van a seguir bajo un marco de regulación de precios, por lo\nque al menos en el corto plazo no se identifica que sectores puedan ser puestos\nbajo una competencia de precios. Dicho lo anterior, es relevante tener\nidentificados los segmentos de productos pueden ser más proclives a una\napertura y liberación de precios que pueda beneficiar a los consumidores.\n\nEs\nfundamental el papel dado a la COPROCOM, como órgano técnico en la consulta de\nnormativa, evaluación, identificación y desarrollo de las condiciones de\ncompetencia en los mercados. La COPROCOM, asume tareas esenciales desde\nprácticamente la propia vigencia de la eventual Ley, principalmente en lo que\nrespecta a su participación en revisión y su papel técnico en el\nestablecimiento de condiciones de competencia en los mercados y determinación\nde estructuras, por lo que debe existir un reforzamiento en sus recursos y\norganización para afrontar la tarea asignadas, las cuáles serían prácticamente\ncontinuas a partir de la entrada en vigor de la eventual Ley.\n\nDe\nmanera complementaria se plantean modificaciones y derogaciones a distintas\nleyes con el objetivo de armonizar la propuesta, además los transitorias\nplanean plazos concretos para la regulación y apertura, no obstante, no está\nclaro el período de transición entre la condición actual del mercado con RECOPE\ny la nueva condición del mercado una vez que dicha Ley cierre formalmente la\ninstitución. En este sentido, la condición actual de monopolio de la actividad\nde hidrocarburos, y la posibilidad de integrarlo en el marco de competencia, es\nrelevante, no obstante, relevante también es la forma en que se puede\ndesarrollar.\n\nSe\nconsidera que la propuesta mejora la condición actual del mercado, en materia\nde competencia y de posibilidad del ingreso de nuevos operadores, lo que no\nestá claro es el modelo competitivo posterior que va prevalecer, el cuál\ndependerá del marco institucional y regulatorio aplicable y desarrollado, por\nlo que es esencial propiciar las mejores condiciones competitivas si se quiere\nobtener beneficios, dado que la reforma va más allá de abrir el sector a la\ncompetencia, ya que cierra el único operador actual sin un modelo claro de\nsustitución y sin una valoración previa, lo que podría tener riesgos para los\nmercados.\n\nFinalmente,\nexiste una necesidad de dotar de presupuesto y de recursos a la COPROCOM, para\nel pleno desarrollo de las actividades de revisión y valoración propuestas, en\nel proyecto. Con los recursos actuales no es posible cumplir con las funciones\nasignadas.\n\nVI.\nCONCLUSIONES\n\nDe\nlo antes expuesto de manera más específica se concluye\n\n1.\nCon respecto a Capítulo I:\n\nA.\nCon respecto al artículo primero la forma en que se plantea la apertura del\nsector es cerrar la institución existente RECOPE, en vez de mantenerla y abrir\nel sector a la competencia.\n\nNo\nexiste un estudio que establezca pros y contras de distintas formas de apertura\ndel sector. Dado lo anterior, se estima que la iniciativa debería contemplar un\nplan de transición, que cumpla cabalmente con lo propuesto ya que cualquier\ninterrupción del servicio puede llevar a consecuencias negativas para los\nconsumidores y para el funcionamiento del mercado.\n\nB.\nCon respecto al artículo segundo, \"servicio de interés general\", no obstante,\nno existe una definición clara de su implicación y de la posibilidad real de\ngarantizar el suministro, competencia y acceso a hidrocarburos en todo el\nterritorio nacional.\n\n2.\nCon respecto al Capítulo II:\n\nA.\nConforme al artículo 3, se le asigna la obligación de COPROCOM de la revisión\nde todo instrumento reglamentario y normativo, así como las reformas futuras,\nemanadas en este mercado de suministro de combustibles derivados de\nhidrocarburos.\n\nSe\nmenciona lo anterior debido a que, una vez cerrado el RECOPE, los tiempos que\npuede tomar a ARESEP realizar todos los instrumentos normativos y a la COPROCOM\nde emitir sus criterios, puede no ser suficientes para la dinámica del mercado\nde hidrocarburos y la entrada de nuevos agentes.\n\nB.\nLlama la atención el subinciso IV del inciso b, que establece la regulación de\ntarifas y precios, similar a la forma en que se realiza actualmente,\nmanteniendo la regulación de precios en los distintos mercados relevantes. La\nregulación de precios debe ser excepcional. El inciso c) establece consulta\nCOPROCOM, respecta a competencia efectiva y libre concurrencia en los mercados.\nAsí como existencia de agentes con poder sustancial.\n\nC.\nDel artículo 4 del proyecto de ley se recomienda revisar la redacción, pues una\ninterpretación podría llevar a que se determine el inciso d) como una\nderogación tácita u excepción a los procedimientos actuales de contratación\npública; afectando los beneficios de la contratación en el sector.\n\nD.\nSe valora que cerrar RECOPE de golpe, podría generar efectos contraproducentes\nsi no se contempla un plan de transición.\n\nE.\nUna vez cerrado RECOPE, puede que los tiempos que le tome a ARESEP y COPROCOM asumir\nlas nuevas funciones, no sea suficiente para la dinámica del mercado, y la\nentrada de nuevos agentes. Asi mismo, no se establece presupuesto para asumir\nlas funciones principales en relación con el mercado de hidrocarburos.\n\nF.\nSe estima conveniente, a efectos de dotar a COPROCOM de recursos para el\ndesarrollo de las facultades en este proyecto conferidas, el ser beneficiario\nde cánones para la revisión de las actividades reguladas.\n\n3.\nCon respecto al Capítulo III:\n\nA.\nConforme al artículo quinto, referente a la prohibición de exploración y\nexplotación de petróleo y gas natural, se debe indicar que Coprocom vela por el\ncorrecto funcionamiento de los mercados, sin embargo, la prohibición o la\napertura de un sector económico, es un asunto relacionado a interés público,\npor lo tanto, se omite pronunciamiento.\n\nB.\nDel artículo 6 se comenta que, puede verse que la Aresep realizará la fijación\nde precios y tarifas, no se contempla la liberación de precios de derivados de\npetróleo como naftas destinadas al consumidor final. Además, se fijarán las\ntarifas del transporte que se emplea para el abastecimiento.\n\nC.\nLos artículos 8 y 17 son idénticos, se sugiere revisión.\n\nD.\nDel artículo 10 del proyecto que pretende derogar el artículo 9 inciso b de la\nLey 7472 se indica que el artículo 9 no posee inciso b. Se externa negativa de\nla derogación total o parcial de este artículo implicaría quitar completamente\nlas competencias al órgano. Dado lo anterior, no hay claridad sobre lo\npretendido con esta derogación.\n\n4.\nCon respecto a los transitorios, se indica:\n\nA.\nCon respecto a transitorio XI, la facultad según el artículo 3 inciso g del\nproyecto de Ley, es una facultad de la ARESEP, no de COPROCOM. Se recomienda\nrevisar redacción para evitar duplicidad de funciones.\n\nB.\nCon respecto a transitorios XIII, XIV y XV no se desprenden implicaciones para\nla competencia, pero sí para COPROCOM, toda vez que se violentaría la independencia\nadministrativa y financiera al imponer por parte del Ejecutivo a los empleados\nde RECOPE y que además, se les deba dar continuidad con las convenciones\ncolectivas que el mismo proyecto critica en su motivación.\n\nC.\nAunado a lo anterior, se indica que, por la especificidad de las labores del\nórgano de competencia, existirían profesionales de ramas del conocimiento que\nno son compatibles con el perfil competencial requerido para estas labores.\n\nD.\nAdemás, se reitera la necesidad de presupuesto para la labor de revisión\nplanteada para COPROCOM, siendo que la labor reglamentaria no es de utilización\núnica, las revisiones y comentarios a realizar sobre estos de COPROCOM tampoco\nlo es.\n\nE.\nSí se concluye que es necesario revisar la redacción de los transitorios, por\ncuanto podría existir vicios en la redacción que generen duplicidad de\nfunciones.\n\n5.\nEn líneas generales se puede concluir que es necesario hacer una revisión\ngeneral del proyecto para prever una adecuada transición durante el cierre del\nmonopolio. Se considera que la propuesta mejora la condición actual del\nmercado, en el tanto se abre el sector a la competencia y la posibilidad del\ningreso de nuevos operadores en segmentos o actividades, lo que no está claro es\nel modelo competitivo posterior que va a prevalecer, el cuál dependerá del\nmarco institucional y regulatorio aplicable y desarrollado.\n\nVII.\nRECOMENDACIÓN\n\nPor\nlo anterior, se emite opinión parcialmente favorable respecto al Proyecto de\nLey 24139 en cuanto se pretende el cierre de una institución que goza de\nmonopolio en el mercado de combustibles derivados de hidrocarburos, resaltando\nlos siguientes elementos:\n\n●\nEl sector de combustibles bajo monopolio no tiene una justificación y existe\nespacio para la competencia y el ingreso de nuevos operadores, por lo que la\napertura podría traer beneficios para los consumidores. No obstante, se estima\nque la iniciativa debería contemplar un plan de transición, que cumpla\ncabalmente con lo propuesto ya que cualquier interrupción del servicio puede llevar\na consecuencias negativas para los consumidores y para el funcionamiento del mercado.\n\n●\nEn lo que respecta a las funciones asignadas a la COPROCOM y su participación\nen la revisión y papel técnico en el establecimiento de condiciones de\ncompetencia en los mercados y determinación de estructuras, debe indicarse la\nnecesidad de contar con un reforzamiento en sus recursos y organización para\nafrontar la tarea asignadas de previo a entrar en vigencia de la Ley.\n\nCon\nlos recursos actuales no es posible cumplir con las tareas asignadas.\n\n●\nEs relevante poder dar libertad de precios en los segmentos o productos que\npodrían prestarse en competencia, y que mantienen condiciones de mercado para\nsu desarrollo, sin necesidad de la regulación de tarifas y precios propuesta,\ncon el objetivo de iniciar con los beneficios de la apertura.\n\n●\nReferente a la prohibición de exploración y explotación de petróleo y gas\nnatural, planeada en el proyecto, se debe indicar que Coprocom vela por el\ncorrecto funcionamiento de los mercados, sin embargo, la prohibición o la\napertura de un sector o rama industrial por temas de interés público como el\nambiente, no es estrictamente materia de competencia, por lo que se omite pronunciamiento\nen este tema.\n\n●\nLa propuesta de recurso humano planteada en el proyecto implica una eventual\ncontratación de personal para la COPROCOM, que podría estar en contra de la\nindependencia administrativa de Coprocom, así como eventual violación del\nderecho de igualdad. Además de lo anterior, se indica que, por la especificidad\nde las labores del órgano de competencia, existirían profesionales de ramas del\nconocimiento que no son compatibles con el perfil competencial requerido para\nestas labores.\n\nDicho\nlo anterior, y dada la diversidad de elementos que contiene el proyecto, se\nrecomienda a la Asamblea Legislativa, examinar y atender cada una de las\nvaloraciones realizadas a lo largo de la opinión, principalmente lo enunciado\nen los puntos V. denominado \"V. SOBRE EL PROYECTO DE LEY DESDE LA ÓPTICA DEL\nDERECHO DE LA COMPETENCIA\" que realiza una valoración integral de los\ncomponentes del proyecto en materia de competencia, y el punto VI. del informe\ndenominado \"VI. CONCLUSIONES\", que corresponde a conclusiones o planteamientos\nmás específicos a considerar en el proyecto, a fin de solventar las\ndificultades y eventuales situaciones prácticas que podrían ser contrarias a la\ncompetencia y a la gestión de este órgano.\n\nNotifíquese.\nExpediente Administrativo N°11-2025-C.", "body_en_text": "in the entirety of the text\n\n -\n\nFull Text of Regulation 02\n\n Partially favorable opinion regarding Bill 24139 \"Law to\norder the closure of RECOPE and prohibit the exploration and exploitation of petroleum\"\n\nCOMMISSION\nTO PROMOTE COMPETITION\n\nOPINION\nCOPROCOM-02-2025\n\nCOMMISSION\nTO PROMOTE COMPETITION, AT THIRTEEN HOURS FORTY-THREE MINUTES\n\nON\nTHE THIRTEENTH OF MARCH, TWO THOUSAND TWENTY-FIVE.\n\nI.\nBACKGROUND\n\nOn\nFebruary 20, 2025, official communication AL-CE23167-016-2025, dated February 20,\n2025, was received by this administrative body via email, through which it is indicated that the Special\nCommission on State Modernization and Reform, by virtue of the motion approved in session\n59, resolved to consult the Commission to Promote Competition (hereinafter, \"COPROCOM\")\nfor its opinion on the bill, File No. 24.139 \"LAW TO ORDER THE\nCLOSURE OF RECOPE AND PROHIBIT THE EXPLORATION AND EXPLOITATION OF PETROLEUM,\" which\nwas attached. In this regard, a period of eight business days was granted to respond to\nthe respective consultation, for which an eight-day extension was requested on February 7, 2025,\nvia email, which was granted,\nextending the deadline to March 3 of the current year.\n\nII.\nREGARDING COPROCOM'S POWER TO ISSUE OPINIONS AND RECOMMENDATIONS\n\nIn\naccordance with the provisions of section 3 subsection h), in relation to\nsection 21, both of the Law for the Strengthening of Competition Authorities of Costa Rica, No. 9736, COPROCOM has the power to issue\nopinions and recommendations on matters of competition and free concurrence,\nregarding laws, regulations, agreements, circulars, and\nother administrative acts and resolutions, whether in force or in the process of adoption,\nit being understood that the opinion issued shall have no binding effects.\n\nIn\nthis regard, the aforementioned Article 21 of Law No. 9736 provides, insofar as it is relevant to our purposes, the following:\n\n\"ARTICLE 21- Issuance of opinions and recommendations\n\nThe\nSuperior Body of each competition authority may issue opinions and\nrecommendations on matters of competition and free concurrence, on its own initiative or at the\nrequest of the Executive Branch, the Legislative Assembly, other\npublic entities, or any administered party, regarding the enactment,\namendment, or repeal of laws, regulations, agreements, circulars, and\nother administrative acts and resolutions, whether in force or in the process of adoption.\nLikewise, it may issue opinions on bidding conditions or specifications for administrative\ncontracting, the elements of which may obstruct the principle of\ncompetition and free concurrence. The opinions issued by each competition\nauthority shall have no binding effects.\n\nThose\npublic entities that depart from these opinions concerning the enactment,\namendment, or repeal of regulations, agreements, circulars, and other administrative acts and resolutions, whether in force or in the process of adoption, shall be\nobligated to inform the corresponding competition authority of their\nreasons, within a period not exceeding thirty calendar days. Such report must\nbe signed by the hierarchical superior of the public entity issuing it. (.)\".\n(Emphasis\nis ours).\n\nSuch\npower falls within the scope of Competition Promotion and Advocacy1, that is, advocating for competition through the issuance\nof opinions and guidelines, conducting market studies, and carrying out advisory,\ntraining, and dissemination activities, with the purpose of fostering and promoting improvements\nin the process of competition and free concurrence in the market; eliminating and\npreventing distortions or barriers to entry, as well as increasing public knowledge\nand awareness of the benefits of competition.\n\n1 Competition advocacy is understood as those activities carried out by the competition\nauthority related to promoting a competitive environment for economic activities, through mechanisms other than law enforcement, mainly through its relations with other governmental entities and by increasing public awareness of the benefits of competition. RICE. (2002). Advocacy and competition policy. Report prepared by the Advocacy Working Group. ICN Conference, Naples, Italy.\n\nIt\nshould be noted that the aforementioned non-binding effect in this matter does not result from a particular condition of national legislation, but rather constitutes a general application of Competition Law2, which is observed in distinct comparative international regulations.\n\n2 \"(.) Competition Law (known in the United States as Antitrust Law) is the branch of law that regulates commerce by prohibiting illegal restrictions, price fixing, and monopolies. It seeks to promote competition among existing firms in a market and the fostering of quality goods and services at the lowest possible price, guaranteeing an efficient market structure.\n\n\"Antitrust\" has its origin in United States Law. The name is due to the fact that this branch of law was created to combat commercial trusts. Subsequently, other countries adopted Antitrust in their legal systems using other terms such as \"competition laws,\" \"free competition,\" or \"antimonopoly laws.\" The objective of Competition Law is to promote \"fair competition\" among businesses. It has had an important effect on business practices and the restructuring of the industrial sector in countries where it has been adopted. Based on the premise that free trade benefits consumers, businesses, and the economy in general, the law prohibits different types of trade restrictions and the abuse of monopolization. (.). Regulatory legislation against antitrust practices dates back to 1890, with the Sherman Act in the United States of America, which requires the federal government to investigate and pursue any act or contract tending to generate monopolistic conduct. (.)\". (Voto N° 070-2015, Contencioso Administrativo Tribunal, Fourth Section, San José, at eight o'clock on the thirteenth of July, two thousand fifteen).\n\nIt\nis, in this manner, the exercise of a power, in which COPROCOM decides\nwhether it chooses to issue an opinion or not; that is, it is not obligated to opine in\nall cases, only when it deems it pertinent and to the extent and depth\nit considers appropriate, in accordance with its technical competencies, and evidently,\nfrom the perspective and viewpoint of Competition Law that concerns it.\n\nIII.\nCONSIDERATIONS REGARDING PRIOR OPINIONS OR STUDIES BY COPROCOM\n\nRegarding\nthe issue of opening the hydrocarbons market and RECOPE's monopoly,\nthe COPROCOM opinion issued in\narticle seven of the minutes of Ordinary Session No. 18-01, issued on\nBill No. 13.782 \"Breaking of RECOPE's Monopoly\" in\nthe activities of import, refining, and wholesale distribution of\ncrude petroleum and its derivatives, can be cited as background, a recital where the following is recorded:\n\n\"In\nrelation to the hydrocarbons market, we can say that distribution\nvia the pipeline could be considered a segment with characteristics\nof a natural monopoly. Likewise, storage generally constitutes, in\nmost countries, the most important barrier to the entry of new\nimporters and marketers. This is due to the high investment required\nand, in some cases, ownership of the best spaces in\nmarine terminals or the lack of space in deep-water ports. On the other hand,\nthere are other sectors of this market that could be considered competitive, such as distribution via tanker trucks and crude refining. In\nthis way, as a general rule, whoever has control over the pipeline and the\ninfrastructure, in principle should not participate in the competitive\nmarkets, unless, through special regulation, rules are established that\nguarantee equal treatment between the agents using said\ninfrastructure and the dominant agent.\"\n\nOn\nthe other hand, the text submitted for consultation points out as a reference prior opinions of\nthis Body, Opinion No. 08-2018, of May 2, issued following a study\nof the Social Postal Communication Service; and Opinion 02-2018 of February 13, 2018, issued following a study on the alcohol sector.\n\nRegarding\nopinion 02-2018 of this body as well as 02-2020. In the first, 02-2018, an\nopinion was issued following a market study on the monopoly of\nalcohol production in Costa Rica, and it was stated with relevance: \"the existence\nof the alcohol monopoly in the country generates significant efficiency losses for society\n(or social welfare losses) according to the consultant's estimates,\nand particularly affects participants in the liquor\nproduction and marketing market, the industry requiring the\nproduct as an input, and consumers who see their options limited in\nterms of variety and price, due to the decisions adopted by FANAL\"\n\nWith\nrespect to 02-2020, regarding the sale of FANAL, this body\nstated with relevance: \"The exercise of monopoly power is one of the greatest problems for\nthe efficient functioning of a market.\n\nIf\na single company offers a good or service for which no\nsubstitutes exist and it can freely decide the prices and conditions\nof supply of its product or service, then the logic of maximizing its\nown benefits will almost certainly lead it to choose higher prices\nand smaller quantities than those socially optimal. \"\n\nIn\nthe body of the text, COPROCOM Opinion 09-18 is mentioned, regarding the\ngas station sector, on which a Market Study was conducted. In this regard, the\nOpinion of this Body indicates\n\n\"(...)\n\nWe\nconcur with the consultant that the gas station or fuel retail\nmarket in Costa Rica is over-regulated, with the existence of\na public monopoly by RECOPE in the import, refining, storage, and\nwholesale distribution of fuels, articulated to a purchasing system with\nsettlement at RECOPE. The gas station market is, in this way, a regulated\nsector; however, it is not excluded from competition regulations\ngiven that it does not correspond to any of the cases provided for in Article 9 of\nLaw No. 7472.\n\n(...)\"\n\nIV.\nREGARDING THE MOTIVATION AND CONTENT OF THE BILL IN QUESTION\n\nA.\nRegarding the motivation of the bill\n\nThe\nProposed Bill, begins ---in synthesis--- with the following\nconsiderations and motivations:\n\nThe\nProposed Bill, points out the hydrocarbons monopoly as\none of a questionable nature if one takes into account what is indicated by the\nOECD Reports of 2014 and 2020, regarding the need to reevaluate the public policy\nobjectives that restrict competition.\n\nIt\nis further indicated that, in light of the 2016 Accession Evaluation, it was recommended\nto the country to identify and carry out a detailed analysis of the sectors and\nindustries currently exempt from competition legislation, with\nthe objective of eliminating those exceptions lacking justification, as well\nas to Examine and implement systems that allow for the periodic evaluation\nof \"legally authorized cartels,\" and to evaluate their necessity to remain in place to achieve public policy objectives.\n\nThe\nbill points out how COPROCOM has previously indicated, in Opinions\nsuch as 08-2012 and Opinion 02-2018, the need to eliminate those\nexceptions to the Competition Law, such as the case of the Costa Rican Petroleum Refinery (hereinafter RECOPE). Likewise, a\nCOPROCOM Bulletin is referenced, which mentions relevant elements for the\nanalysis of the hydrocarbons market, such as the existence of competitive\nand non-competitive markets, characteristics of the market to be regulated,\nstructure regulation, market entry, among others. Also, reference is included to article ten of the minutes of Ordinary Session No. 18-01,\nheld at 5:30 p.m. on May 29, 2001, in relation to the\npipeline administration before a bill proposing the\nprivatization of RECOPE, and Opinion No. 09-18 from file 064-17-EM, on\nthe gas station market in Costa Rica, from which the legislator extracts that the\ngas station or fuel retail sale sector in Costa Rica is\nexcessively regulated, characterized by a public monopoly exercised by\nRECOPE.\n\nAmong\nother motivations, it points out how RECOPE has been marked by \"administrative\ninefficiency,\" which has contributed to price instability in\nthe country's internal market, when price comparisons are made with other\ncountries like Panama. Added to this, it is highlighted how the lack of competition in\nthe market has caused the company to see no incentives to improve its\noperational efficiency.\n\nAlong\nthese same lines, it is indicated that the degree of inefficiency of RECOPE is\ntranslated into a large payroll, whose members benefit from a\ncollective bargaining agreement, which represented an expense of ₡184,000,000,000 in\nthe 2011-2024 period, which, the proponent indicates, are transferred to the sale price of gasoline.\n\nFollowing\nthis, other inefficiencies are pointed out, such as those indicated by an audit\nfrom the Comptroller General of the Republic, such as failures in\nRECOPE's internal procedures, deficiencies in contracting processes,\nand in project execution.\n\nLikewise,\nthe economic cost of RECOPE's administration is pointed out, and\njudicial proceedings against the entity and the monetary cost\nof the accumulated claims in the various lawsuits are indicated as negative points. Similarly, the security problems arising from the safeguarding of the\nnational pipeline system, and the annual loss amount reported due\nto fuel theft, are mentioned.\n\nFinally,\nthe text of the bill points out the need to align public\npolicies with international commitments to decarbonize the economy,\nas well as to prohibit the exploration and exploitation of natural gas and petroleum\nin Costa Rica.\n\nB.\nContent of Bill 24 139\n\nIn\na summarized manner, the content of the bill in question is presented, showing\nits distinct components and constituent elements.\n\n| CHAPTER | ARTICLE | CHAPTER CONTENT | | --- | --- | --- | | CHAPTER I CLOSURE OF RECOPE |\nArticle 01 Objective: Includes the closure of Recope and opening of the supply of fuels\nderived from hydrocarbons. Article 02: Declaration of the supply of fuels derived from\nhydrocarbons as a \"Service of general interest\" | - Intention to close RECOPE. - Opening of\nfuel supply. - Declaration of the supply as a service of general interest. - ARESEP\nas responsible for the provision of the service and promotion of competition therein. | | CHAPTER\nII POWERS OF ARESEP IN THE HYDROCARBON MARKETS | Article 03 ARESEP's Powers: Regulatory/rulemaking power in hydrocarbons. Article 04 Functions of the head of the entity. | Powers are established\nfor ARESEP for the supply of fuels. Rulemaking power such as the\ncreation of regulatory instruments, both regulatory and technical, where COPROCOM\nappears as an entity to be consulted; its opinion is not binding. | | CHAPTER | ARTICLE | CONTENT\nOF THE CHAPTER | | | In this section, the obligation of COPROCOM is assigned to review every\nregulatory and normative instrument, as well as future reforms, emanating in this\nfuel supply market derived from hydrocarbons. | Among the most\nrelevant instruments are principles and criteria for rate and price regulation for the\nrelevant markets. Regulation and criteria are established for determining the existence of economic agents to dictate measures to prevent \"exploitative\" acts of substantial market power.\nLikewise, the participation of agents in more than one relevant market is either permitted or not. It is established\nthat the head of the sector will be the minister of MINAE and functions are established, such as\ncoordinating sectoral policies aimed at achieving the country's carbon neutrality.\nLikewise:\n-ensuring compliance with sector policies. -representing the country in matters of\nhydrocarbons. -granting, jointly with the President of the Republic, the concession for infrastructure bidding. |\n\n \n\n \n\nCHAPTER\n\n \n\nARTICLE\n\n \n\nCHAPTER\n CONTENT\n\n \n\nCHAPTER\n III\n\n \n\nREFORMS\n TO OTHER LAWS\n\n \n\nCorresponds to articles 05 through 19 of the\n bill; these include several reforms and derogations to different laws and agreements.\n\n \n\nInvolves\n the reform of various laws, including those concerning environment and ARESEP. As well\n as the derogation of hydrocarbon laws and others related to\n RECOPE laws (contracts, savings funds, agreements). The following reforms and derogations are cited as relevant:\n\n \n\nAmending\n Article 57 of the Organic Environmental Law, declaring Costa Rica as\n a territory free from petroleum and natural gas exploration and exploitation,\n prohibiting these activities.\n\n \n\nAmendment to the Law of the Regulatory Authority for Public Services to grant the power for\nprice and rate setting, as well as ensuring regulatory compliance of the fuel supply service derived from hydrocarbons.\n\n \n\nDerogation\n of:\n\n \n\nHydrocarbons\n Law.\n\n \n\nLaw\n of the State Hydrocarbons Monopoly\n\n \n\nLaw\n Regulating the Costa Rican Petroleum Refinery (RECOPE), subsection b)\n of Article 9 of the \"Law for the Promotion of Competition and Effective Defense\n of the Consumer,\"\n\n \n\nSubsection\n n) of Article 1 of the Income Tax Law for Public\n Institutions.\n\n \n\nSubsections\n d) of Article 5 and c) of Article 22 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services (ARESEP),\n\n \n\nRepeal\n Law No. 3261, denominated Contract signed\n between the Municipality of the Central Canton\n of Limón and Costa Rican Petroleum Refinery S.A.,\n\n \n\nRepeal\n the law denominated Agreement entered into by the Government of Costa Rica, and the\n Allied Chemical Corporation, a company organized in accordance with\n\n \n\n \n\nCHAPTER\n\n \n\nARTICLE\n\n \n\nCHAPTER\n CONTENT\n\n \n\n \n\nthe laws of the United States of\n\nAmerica,\n by ATICO, S.A., a Costa Rican corporation, and by the Costa Rican Petroleum Refinery S.A.,\n\n \n\nRepeal\n Law No. 6500\n\n \n\nRepeal\n Law No. 7336, Approval of the Credit Agreement Signed between the Official\n Credit Institute of the Kingdom of Spain and the Costa Rican Petroleum Refinery, Corporation (Recope S.A.),\n\n \n\nRepeal\n Law No. 7356, Monopoly in favor of the State for the import, refining,\n and wholesale distribution of\n crude petroleum, its derived fuels, asphalts, and naphthas.\n\n \n\nEliminate\n the reference to \"the Costa Rican Petroleum Refinery, Corporation\n (Recope S.A.)\" in Articles 3 and 5 of Law No. 7447,\n Regulation of the rational use of energy,\n\n \n\nRepeal Law No. 8847, law granting legal personality to the savings, loan,\nhousing, recreation, and guarantee fund for workers of the Costa Rican Petroleum Refinery, S.\nA. (Recope)\n\n \n\nCHAPTER\n IV\n\n \n\nTRANSITORY\n PROVISIONS\n\n \n\nCorrespond\n to 18 transitory provisions affecting different elements of the\n application period, RECOPE's budget, issuance of quality standards, regulatory\n\nstandards,\n technical opinion on effective competition and free concurrence, various aspects of infrastructure, concessions, various provisions on COPROCOM,\n provisions on movable assets and\n\n \n\nThe\n transitory provisions involve topics on the transition period, budget,\n quality standards, corresponding technical criteria to determine the\n existence of effective competition and free concurrence, structural\n issues, regulatory standards on assignment, extension, expiration, and\n extinction of concessions and permits, imposition of fees, transfer of\n personnel and movable and immovable assets, settlement of benefits.\n\nIt\ncan be identified that the bill raises four major topics of importance. The\nfirst refers to the closure of the RECOPE institution. It then creates\nthe establishment of a framework of powers mainly for ARESEP in the\nfuel market for Hydrocarbon derivatives. In this topic, the\nrole assumed by COPROCOM in supporting the technical part of\nstructural, normative, regulatory, and market studies and evaluations is relevant. As a third point, the need to reform different\nlaws with the objective of adapting the bill to current legislation is raised, thus\nreforms and repeals of different laws concerning agreements\nor commitments held by the Refinery that lose meaning without the existence\nof the entity are listed.\n\nFinally,\nit presents a series of transitory provisions that complement the regulatory framework\nin terms of the transition due to the closure of RECOPE, on topics such as\npersonnel, distribution of assets, labor rights, among others. In this\nlast part, COPROCOM is the recipient of various resources.\n\nV.\nREGARDING THE BILL FROM THE PERSPECTIVE OF COMPETITION LAW\n\nAnalyzing\nthe text submitted, the following considerations are held with respect to the\nbill under evaluation. For ease of analysis and due to the length of the\nbill, it has been chosen to separate its analysis by chapters, following the\nsame structure of the legislative proposal:\n\nA.\nRegarding CHAPTER 1: CLOSURE OF RECOPE\n\nProposal\n of the Bill\n\nComments\n\n \n\nARTICLE 1- The objective of this law is to promote the opening of the supply of fuels derived from hydrocarbons in Costa Rica, for which purpose the closure of Recope is ordered.\n\nIn matters of law and free competition, less restrictive competitive options are preferable to monopolistic conditions. Given\n the above, the opening of the fuel market derived from\n hydrocarbons is positively valued; however, the way in which the opening of the sector\n is proposed is by eliminating the existing institution RECOPE, instead of maintaining it and opening\n the sector to competition. There is no study establishing pros and\n cons of different ways of opening the\n sector.\n\n \n\nGiven\n the above, it is considered that the initiative should contemplate a transition\n plan, that fully accomplishes\n\n \n\n| Proposal of the Bill | Comments | | --- | --- | | | what is proposed because any interruption of the service may lead to negative consequences for consumers and for the functioning of the market. | | ARTICLE 2- The supply of fuels derived from hydrocarbons is declared a \"service of general interest,\" (...) Consequently, it will be the responsibility of ARESEP to ensure the provision of this service under optimal conditions, seeking the promotion of economic competition as the first regulatory instance and resorting to direct regulation mechanisms on a subsidiary basis and for those segments or activities that so require it. (...) | The declared service as a \"service of general interest,\" however, there is no clear definition of its implication and of the real possibility of guaranteeing the supply, competition, and access to hydrocarbons throughout the national territory. |\n\nCHAPTER\nII: POWERS OF ARESEP IN THE HYDROCARBON MARKETS\n\n \n\nProposal of the bill under study.\n\nAssessment\n\nARTICLE 3- Without\n prejudice to its attributions and powers granted by the Law of the\n Regulatory Authority for Public Services, Law No. 7593, of August 9,\n 1996, and its reforms, to the extent not contradicting the provisions of\n this law, the Regulatory Authority for Public Services (ARESEP), shall have\n the following powers in relation to the supply\n of hydrocarbons:\n\n-           \n It shall issue the standards, regulations, and technical\n regulations that\n\ncorrespond to ensure\n adequate quality standards and service for the supply of fuels\n derived from hydrocarbons in accordance with technical standards.\n\nThe corresponding\n regulations and their reforms must be consulted with COPROCOM, which\n must issue its opinion within a maximum period of one month.\n\n The opinion of COPROCOM will not be binding, but ARESEP must reasonably justify, through a\n written report and prior to the issuance of the decision, the reasons it\n considered for departing totally or partially from it.\n\n \n\n-       \n It shall issue the regulatory standards required to\n regulate the access and provision of the service, which at a minimum must include\n the following:\n\ni.     \n Identification of the distinct relevant markets that\n make up the service provision chain.\n\nii.   \n Establish the level of separation to be required between\n each of the relevant markets, understood as the possibility or not\n of an economic agent participating in more than one market.\n\niii. \n Issue the rules of access and operation for each of\n the relevant markets, always\n having to opt for the regulatory alternative\n\nIn this section\n where the obligation of COPROCOM is assigned to review every\n regulatory and normative instrument, as well as\n future reforms, emanating\n in this fuel supply market derived from hydrocarbons.\n\n \n\nIt must be noted that by\n abruptly closing the RECOPE institution, counterproductive effects could occur\n since the regulation does not contemplate a transition plan.\n\n \n\nAlthough,\n in general terms, competition benefits from the non-existence of monopolies,\n it is also true that the transition rules toward that point must\n contemplate what may happen during the period of opening and closing an\n institution as large as RECOPE.\n\n \n\nThe foregoing is\n mentioned because, once RECOPE is closed, the time it may take\n ARESEP to create all the normative instruments and COPROCOM to issue\n its opinions, may not be sufficient for the dynamics of the hydrocarbon\n market and the entry of new agents.\n\n \n\nIn subsections a), b) it\n is insisted upon establishing a transition\n plan\n in order for both ARESEP to comply with the\n issuance of regulation and COPROCOM with the review of the distinct instruments.\n\n \n\nProposal of the bill under study.\n\nAssessment\n\nthat is least\n restrictive possible for competition in the market.\n\n \n\niv.  \n Establish the principles and criteria to be\n followed to regulate rates and prices in each of the relevant\n markets and the methodology to apply them. For each of the relevant\n markets, the regulatory option that best promotes efficiency\n and competition in the market shall be sought, or that emulates it if this\n is not possible.\n\n \n\nv.  Define the rules and\n mechanisms to declare the existence of effective competition and free\n concurrence in one or more relevant markets, in which case prices shall\n not be subject to prior regulation.\n\n \n\nvi.      Define the rules and mechanisms to determine the existence of economic agents with substantial power in each of the relevant markets and, where applicable, dictate the measures that correspond to prevent exploitative acts of said power.\n\n \n\nc)  It shall declare, after prior\n consultation with COPROCOM and in application of the rules established\n by regulation, the existence of effective competition and free\n concurrence in one or more relevant markets, as well as the existence of\n economic agents with substantial power in each of the relevant markets.\n COPROCOM must issue its opinion within a maximum period of one\n calendar month.\n\nThe opinion of COPROCOM will not be binding, but ARESEP must reasonably justify, in writing, prior to the final decision, the reasons it considered for departing totally or partially from it.\n\n \n\nd)   \n In those cases where the\n\n \n\nAttention is drawn to\n sub-subsection iv of subsection b, which establishes the regulation of rates and prices,\n similar to the way it is currently done, maintaining price\n regulation in the distinct relevant markets. Price regulation must be exceptional.\n\n \n\nIn general terms,\n despite the fact that COPROCOM must review the eventual instruments of ARESEP,\n no budget is allocated for COPROCOM to sustainably carry out\n its relevant functions in a fundamental market such as hydrocarbons and\n others.\n\n \n\nSubsection c)\n establishes consultation with COPROCOM regarding effective competition and free\n concurrence in the markets. As well as the existence of agents with substantial\n power.\n\n \n\nThe opinion of\n COPROCOM is not binding. ARESEP must reasonably justify, in writing,\n prior to the final decision, the reasons it considered for departing totally or partially from it.\n\n \n\nProposal of the bill under study.\n\nAssessment\n\nparticipation of a\n same economic agent in more than one relevant market is permitted, it shall determine the degree\n of structural separation that said economic agent must maintain to\n prevent the hindrance of competition in any of the relevant markets.\n\n \n\ne) It will issue the procedural rules and render the technical opinions to the Rector Minister for the granting, assignment, extension, expiration, and termination of the concessions and permits required for the operation of the essential infrastructure to operate in any of the relevant markets that are State property.\n\nTo this end, it will apply best practices in the preparation of the tender specifications and the development of the bidding process when applicable. In all cases, it must guarantee, at a minimum: security of supply, protection of user rights, promotion of efficiency, innovation, continuous service, and the country's commitment to the carbon neutrality goal established in the so-called Paris Agreement by 2050.\n\nf) It will establish the rules for open access to the essential infrastructure in a timely manner and under reasonable, transparent, and non-discriminatory conditions for economic agents in the market. The Coprocom must issue its opinion within a maximum period of one calendar month. The opinion of Coprocom will not be binding, but Aresep must provide a reasoned, written justification prior to the final decision, stating the grounds it considered for departing, in whole or in part, from this opinion.\n\ng) It will define, through a technical regulation, the regulatory fee (canon de regulación) for each regulated activity.\n\nSubsection f) establishes a consultation with COPROCOM regarding the essential infrastructure.\n\nThe opinion of COPROCOM is not binding. Aresep must provide justification if it departs from the opinion.\n\nIt is considered advisable, for the purpose of providing COPROCOM with resources for the development of the powers conferred in this project, to be the beneficiary of fees for the review of regulated activities.\n\n| Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- |\n| ARTICLE 4- The sector rector will be the minister of Minae, who will have the following functions: (...) d) Will grant, jointly with the President of the Republic, the infrastructure bidding concession. | Subsection d) of Article 4 could have implications regarding free competition (libre concurrencia), given that it states that the minister of Minae together with the President of the Republic will jointly grant infrastructure bidding concessions. It is recommended to review the wording, as an interpretation could lead to subsection d) being determined as a tacit repeal or an exception to current public procurement procedures, affecting the benefits of contracting in the sector. |\n\nCHAPTER III: REFORMS TO OTHER LAWS\n\n| Current regulatory framework | Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- | --- |\n| Article 57.- Use of resources. The use of energy resources must be carried out in a rational and efficient manner, so as to conserve and protect the environment. | ARTICLE 5- Amend Article 57 of Law No. 7554, Ley Orgánica del Ambiente, so that it shall henceforth read as follows: Article 57- Use of resources. The use of energy resources must be carried out in a rational and efficient manner (...) Costa Rica is declared a territory free of oil and natural gas exploration and exploitation, and therefore both activities are prohibited. | Coprocom ensures the proper functioning of markets; however, the prohibition or opening of an economic sector is a matter related to public interest or national policy, therefore, no opinion is rendered. |\n| | ARTICLE 6- Amend the first paragraph and subsection d) of Article 5 of Law No. 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), of August 9, 1996, so that they shall henceforth read as follows | |\n\n| Current regulatory framework | Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- | --- |\n| manner: Article 5- Functions For the public services defined in this article, the regulatory authority shall set prices and tariffs; furthermore, it shall ensure compliance with quality, quantity, reliability, continuity, timeliness, and optimal service standards, in accordance with Article 25 of this law. The aforementioned public services are: [...] d) Supply of hydrocarbon-derived fuels, which includes: 1) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas intended to supply national demand at distribution plants and 2) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas intended for the final consumer. The regulatory authority must set the transport tariffs used for national supply. [...]. | Regarding this point, it can be seen that Aresep will set prices and tariffs; the liberalization of prices for petroleum derivatives such as naphthas intended for the final consumer is not contemplated. Additionally, the transport tariffs used for supply will be set. | |\n| | ARTICLE 7- Repeal Law No. 8847, Ley de Hidrocarburos, Law No. 7399, of May 3, 1994. | The law refers to the possibility of hydrocarbon exploration and exploitation. No opinion is rendered for the reasons cited in Article 5. It is consistent with the reform of Article 6 of the bill under study. |\n| | ARTICLE 8- Repeal the Ley del Monopolio Estatal de Hidrocarburos Administrado por Recope \"Establishes a State Monopoly for the | It is assessed as favorable to competition; however, it is reiterated that the project clearly needs a transition plan to move from one model to another. |\n\n| Current regulatory framework | Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- | --- |\n| Import, Refining, and Distribution of Petroleum, Fuels, Asphalts, and Naphthas\", Law No. 7356, of August 24, 1993. | | |\n| | ARTICLE 9- Repeal the Law Regulating the Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE), Law No. 6588, of July 30, 1981. | It is assessed as favorable to competition; however, the formulation of a transition plan is insisted upon. |\n| Article 9- Scope of Application The regulations of this chapter apply to all economic agents whose acts generate effects in Costa Rica, regardless of whether they originate outside the national territory. Only acts expressly authorized in special laws will be exempted from their application. The Comisión para Promover la Competencia (Coprocom), in its market studies and opinions, may evaluate such exceptional cases and formulate the recommendations it deems pertinent to promote greater competition in those sectors. | ARTICLE 10- Repeal subsection b) of Article 9 of the \"Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor\", Law No. 7472, of December 20, 1994, and its amendments. | Article 9 does not have a subsection b). A negative opinion is expressed regarding the amendment of this article, since the total or partial repeal of this article would imply completely removing the competencies of the body. Given the above, there is no clarity on what is intended with this repeal. |\n| ARTICLE 1.- Institutions - The following public institutions and companies are subject to the payment of income tax established in Law No. 7092, of April 21, 1988: ICE-RACSA-CNFL-JASEC-ESPH- | ARTICLE 11- Repeal subsection n) of Article 1 of the Ley de Impuesto sobre la Renta a Instituciones Públicas, Law No. 7722, of January 15, 1998, and its amendments. | The article in question does not have a subsection n); however, it is understood that it refers to the Refinadora Costarricense de Petróleo. Exempting an entity that is intended to be closed is consistent. No implications for competition arise. |\n\n| Current regulatory framework | Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- | --- |\n| BCCR-BN-BCR-BP-AYA-INS- FANAL-RECOPE-JAPDEVA (...) | | |\n| Article 5.- Functions For the public services defined in this article, the Regulatory Authority shall set prices and tariffs; furthermore, it shall ensure compliance with quality, quantity, reliability, continuity, timeliness, and optimal service standards, in accordance with Article 25 of this law. The aforementioned public services are: (...) d) Supply of hydrocarbon-derived fuels, which includes: 1) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas intended to supply national demand at distribution plants and 5) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas intended for the final consumer. The Regulatory Authority must set the transport tariffs used for national supply. (....) Article 22.- Entities responsible for providing services When a concession or a permit is declared expired or is revoked, for the causes established in Articles 15 and 41 of this law, the entity that granted the concession or permit, or the one | ARTICLE 12- Repeal subsections d) of Article 5 and c) of Article 22 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), Law No. 7593, of September 5, 1996, and its amendments. | It repeals the current price regulation, given that it was included in the modification of Article 06 of the project. Article 22 subsection c) is dependent on Article 5 subsection d); no consequences for competition arise. |\n\n| Current regulatory framework | Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- | --- |\n| provided herein, will assume the provision of the public service, only while it is granted again. These services will be assumed by: (...) c) The Refinadora Costarricense de Petróleo, in the cases contemplated in subsection d) of Article 5. (...) | | |\n| The entire law is omitted from this column. | ARTICLE 13- Repeal Law No. 3261, called Contrato suscrito entre la Municipalidad del cantón Central de Limón y Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., published in La Gaceta No. 15 of 01-19-1964. | In the national system of current legislation, the text of the Law under study is not found; however, if it concerns in substance an agreement between a municipality and an entity to be closed, it makes sense that its prerogatives cease. No implications for competition arise. |\n| The entire law is omitted from this column. | ARTICLE 14- Repeal the law called Convenio celebrado por el Gobierno de Costa Rica, y por la Allied Chemical Corporation, compañía(...) y por la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., published on 04-19-1974 in La Gaceta No. 74, supplement No. 66. | In the same vein as the previous assessment, the elimination of agreements with an entity to be closed is consistent, but no implications for competition arise. |\n| The entire law is omitted from this column. | ARTICLE 15- Repeal Law No. 6500 published on 08-13-1981 in La Gaceta No. 154. | Law No. 6500 refers to the Agreement on the Inter-American Headquarters of the League of Red Cross Societies. It has no relation to the project under study, neither in object nor in subjects. While no implications for competition are found, it is suggested to review the wording and motivation for the elimination of the Agreement between the Costa Rican State and the Red Cross. |\n\n| Current regulatory framework | Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- | --- |\n| The entire law is omitted from this column. | ARTICLE 16- Repeal Law No. 7336, Aprobación del Convenio de Crédito Suscrito entre el Instituto de Crédito Oficial del Reino de España y la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (Recope S.A.), published on 05-11-1993 in the official newspaper La Gaceta No. 89. | In the same vein as the previous assessments, the elimination of agreements with an entity to be closed is consistent, but no implications for competition arise. |\n| The entire law is omitted from this column. | ARTICLE 17- Repeal Law No. 7356, Monopolio en favor del Estado para la importación, refinación y distribución al mayoreo de petróleo crudo, sus combustibles derivados, asfaltos y naftas. Published in the official newspaper La Gaceta No. 170 on 09-06-1993. | It is favorable to competition. Similar to Article 08 of the project. |\n| | ARTICLE 18- Eliminate the reference to \"la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (Recope S.A.)\" in Articles 3 and 5 of Law No. 7447, Regulación del uso racional de la energía, published in the official newspaper La Gaceta No. 236 on 12-13-1994. | In the same vein as the previous assessments, the elimination of mentions of an entity to be closed is consistent, but no implications for competition arise. |\n| | ARTICLE 19- Repeal Law No. 8847, law granting legal personality to the savings, loan, housing, recreation, and guarantee fund for the workers of the Refinadora Costarricense de Petróleo, S. A. (Recope) 08-09-2010, published in La Gaceta No. 158. | In the same vein as the previous assessments, the elimination of agreements with an entity to be closed is consistent, but no implications for competition arise. |\n\nCHAPTER IV: TRANSITORY PROVISIONS\n\nProposal of the project under study.\n\nAssessment\n\nTRANSITORIO I- Articles 1 and 19 of this law will enter into force 24 months after the publication of this law.\n\nIt is insisted that the law have provisions for the eventual transition; two calendar years without them could negatively affect competition.\n\nTRANSITORIO II- The budget allocated in the coffers of Recope will be transferred in equal parts to Coprocom and Aresep once the period established in Transitorio I has elapsed.\n\nWith the new powers, it is necessary to provide a budget to COPROCOM; greater precision in the wording is suggested. Does it refer to the budget from the last period for COPROCOM? Is the budget maintained for COPROCOM's future?\n\nTRANSITORIO III- Aresep, within a maximum period of 2 months from the approval of this law, will issue the quality standards indicated in subsection a) of Article 3 of this law.\n\nIt is intended to transfer budget to COPROCOM up to 24 months later with the law's entry into force. It is not clear how all the prior support work can be carried out without a budget or allocated resources.\n\nThe need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that the regulatory work is not for one-time use; the reviews and comments to be carried out on these by COPROCOM would not be either.\n\nTRANSITORIO IV- Aresep, within a maximum period of 5 months from the issuance of the quality standards indicated in subsection a) of Article 3 and in Transitorio III of this law, must issue the regulatory norms to regulate access and service provision indicated in subsection b) of the aforementioned article.\n\nIt becomes necessary to provide COPROCOM with a budget and resources for the full development of the proposed review and assessment activities. With current resources, it is not possible to fulfill the assigned functions. A constant review of the regulations must be carried out by COPROCOM.\n\nTRANSITORIO V- Aresep, within a maximum period of 2 months from the issuance of the norms established in subsection b) of Article 3 and in Transitorio IV of this law, will issue the corresponding technical opinion to determine the existence of effective competition (competencia efectiva) and free competition (libre concurrencia), as well as the existence of important economic agents in each of the relevant markets in accordance with the provisions of subsection c) of the aforementioned article.\n\nThe need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that the regulatory work is not for one-time use; the reviews and comments to be carried out on these by COPROCOM would not be either.\n\nIn general, a cascading development of the different instruments required for the intended regulation is proposed with the support of COPROCOM; however, it is considered materially unlikely to fulfill with the current resources available to the institution.\n\nProposal of the project under study.\n\nAssessment\n\nFor this purpose, it will contemplate at least the following market segments: the importation of fuels, the wholesale distribution of crude oil and its derivatives (fuels, asphalts, and naphthas), bulk sales (initial stage, hydrocarbon producers and transporters at the arrival port), the final process stage, transporters and final distributors of refined products (gas companies and gas stations, sales to the final consumer at service stations). The development of new alternatives such as biofuels, plasma, among others.\n\nAs well as the pipeline (poliducto), spaces in the marine terminals and storage (tanks and spheres for gas), a Limón oil dock, the four storage and sales plants connected to the pipeline system, the five pumping stations (Limón, Siquirres, Turrialba, El Alto, and La Garita), the four plants (Moín, El Alto, La Garita, and Barranca), the installations at the country's four international airports (Juan Santamaría, Daniel Oduber, Tobías Bolaños, and Limón), and the pumping substations located in Siquirres and Turrialba.\n\nIn this sense, it is reiterated that it is necessary to provide COPROCOM with a budget and resources for the full development of the proposed review and assessment activities. With current resources, it is not possible to fulfill the assigned functions.\n\nTRANSITORIO VI- Aresep, within a maximum period of 1 month from the regulatory norms indicated in subsection c) of Article 3 and in Transitorio V of this law, will determine the degree of structural separation in accordance with the provisions of subsection d) of the aforementioned article.\n\nThe need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that the regulatory work is not for one-time use; the reviews and comments to be carried out on these by COPROCOM would not be either.\n\nTRANSITORIO VII- Aresep, within a maximum period of 3 months from the regulatory norms indicated in subsection a) of Article 3 of this law and in Transitorio III, will issue the\n\nThe need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that the regulatory work is not for one-time use; the reviews and comments to be carried out on these by COPROCOM\n\nProposal of the project under study.\n\nAssessment\n\nprocedural rules for the granting, assignment, extension, expiration, and termination of the concessions and permits required for the operation of the essential infrastructure indicated in subsection e) of Article 3 of this law.\n\nwould not be either.\n\nTRANSITORIO VIII- Aresep, within a maximum period of 2 months from the enactment of the regulatory norms indicated in subsection e) of Article 3 and in Transitorio VII of this law, will issue the recommendation opinion established in said subsection.\n\nThe need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that the regulatory work is not for one-time use; the reviews and comments to be carried out on these by COPROCOM would not be either.\n\nTRANSITORIO IX- Aresep, within a maximum period of 3 months from the declaration established in subsection e) of Article 3 and in Transitorio VII of this law, will establish the rules for open access to the essential infrastructure in accordance with the provisions of subsection f) of the aforementioned article.\n\nThe need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that the regulatory work is not for one-time use; the reviews and comments to be carried out on these by COPROCOM would not be either.\n\nTRANSITORIO X- The rector minister, within a maximum period of 17 months and once the opinions established in subsection e) have been issued, will grant the concessions established in subsection e) of Article 4 of this law.\n\nIt is insisted that the wording of the article conferring this power to the branch minister jointly with the President of the Republic be reviewed, as it could be interpreted as an exception - a reform to the current regulations for public procurement - or a tacit repeal. It is insisted that the possible lack of controls or the possibility of granting concessions for reasons of opportunity could generate market distortions in public procurement processes by facilitating collusive practices to the detriment of the public treasury.\n\nTRANSITORIO XI- Coprocom, within a maximum period of 3 months, will determine the regulatory fee (canon de regulación) for the respective regulated activity in accordance with the provisions of subsection g) of Article 3.\n\nThe power according to Article 3, subsection g) of the bill, is a power of ARESEP, not of COPROCOM. It is recommended to review the wording to avoid duplication of functions.\n\nARTICLE 3- Without prejudice to its attributions and powers granted by the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Law No. 7593, of 9\n\nProposal of the project under study.\n\nAssessment\n\nof August 1996, and its amendments, in matters not contradicting the provisions of this law, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) shall have the following powers regarding the supply of hydrocarbons:\n\n(...) g) Will define, through a technical regulation, the regulatory fee (canon de regulación) for each regulated activity. (...)\n\nTRANSITORIO XII- Aresep, within a maximum period of 3 months from the declaration established in subsection a) of Article 3 of this law, will define the regulatory fee (canon de regulación) for each regulated activity established in subsection g) of the aforementioned article.\n\nThe need to provide COPROCOM with a budget and resources for the full development of the proposed review and assessment activities is reiterated. With current resources, it is not possible to fulfill the assigned functions. In this sense, the ideal is to propose a regulatory fee (canon de regulación) for the work of COPROCOM.\n\nTRANSITORIO XIII- Coprocom and Aresep are authorized to transfer former officials of Recope who, prior to a suitability study and provided there is consent from the former employees, will join the technical support units and administrative areas; they will retain all their labor rights and consolidated legal situations.\n\nThe wording implies a possible hiring of personnel for COPROCOM, with conditions that may be beyond what the body can currently afford. The budget for the eventual hiring is not clear. In addition to the above, it is noted that, due to the specific nature of the tasks of the competition body, there would be professionals from branches of knowledge that are not compatible with the competency profile required for these tasks.\n\nTRANSITORIO XIV- The Executive Branch is authorized to transfer personnel from Recope, provided there is consent from the employees, in order to join the technical support units and administrative areas of Coprocom to promote competition; they will retain all their labor rights and consolidated legal situations.\n\nThe imposition of employees without the transitory provision empowering COPROCOM to accept or not the employees violates the functional and administrative independence that the Law grants to the body. Furthermore, what is stated above regarding the budgetary consequences is reiterated. In addition to the above, it is noted that, due to the specific nature of the tasks of the competition body, there would be professionals from branches of knowledge that are not compatible with the competency profile required for these tasks.\n\nTRANSITORIO XV- For the employees of Recope who become part of Coprocom and who wish to continue providing their services, the rights that upon the entry into force of this law are protected by collective labor conventions\n\nThe article also corrupts the administrative independence of COPROCOM, as well as potentially violating the right to equality. In addition to the above, it is noted that, due to the specific nature of the tasks of the competition body, there would be professionals from\n\nProposal of the project under study.\n\nAssessment\n\nwill be respected. None of the rules, norms, rights, or benefits provided for by said collective conventions will be extended in favor of any other official, and the Ley Marco de Empleo Público, Law No. 10159, of March 8, 2022, will apply where relevant.\n\nbranches of knowledge that are not compatible with the competency profile required for these tasks.\n\nThe burdens and weight of the collective conventions, which in the project's own statement of reasons were assessed as negative, cannot be transferred to eventual RECOPE officials who move to the body. The convention is by reason of an employer-worker relationship with RECOPE, not with COPROCOM. The transitory provision would place new officials in an unequal situation compared to previous ones, in addition to negatively affecting the already limited resources with which the body operates.\n\nTRANSITORIO XVI- For employees who do not continue their employment relationship, their legal benefits will be paid in light of Article 19 of the Ley Marco de Empleo Público, No. 10159, of March 8, 2022.\n\nNo implications for competition arise.\n\nTRANSITORIO XVII- The officials and employees of Recope protected by the Civil Service regime may be transferred to other State institutions, in accordance with the following provisions established in the Ley Marco de Empleo Público, No. 10159, of March 8, 2022.\n\nThe officials and employees of the Dirección General de Hidrocarburos of Minae who so wish will form part of the technical and professional team responsible for complying with the provisions of Article 4 of this law.\n\nNo implications for competition arise.\n\nTRANSITORIO XVIII- All movable and immovable property, funds, and any other assets of Recope will be donated by the State as follows:\n\na- The vehicle fleet to the Ministry of Security. b- The buildings and offices to Coprocom, Aresep, and the Ministry of Security.\n\nIn all cases, the necessary administrative actions must be adopted for their\n\nThe administration of new buildings and offices without a fixed item that increases the body's budget is not viable, especially in the integrated analysis of the project; the operating costs of maintenance and security of the facilities would be transferred, in addition to the imposition of workers by the executive branch. The transitory provision could negatively impact the body under current conditions.\n\n| Proposal of the project under study. | Assessment |\n| --- | --- |\n| due registration. | Therefore, a transition plan is recommended for the transfer of movable and immovable property with a fixed budgetary fee (canon) for this body for the purpose of its better custody, use, and enjoyment of the goods. |\n\nFrom the assessment of the regulation proposed above, it is possible to extract the following results:\n\nThe proposal put forward refers to the opening of the sector, through the elimination of the law creating Recope and the closure of the institution. The fuel sector under monopoly has no justification and there is room for competition, so the opening could bring benefits for consumers.\n\nIt is striking that the project's statement of reasons indicates that the opening would not cause a large reduction in gasoline prices, although that is not the objective but rather to eliminate the historical abuses that have been committed in that institution. Given the above, it is not identified that other options for opening the sector and the suitability or convenience of each option were previously assessed. In this sense, it could be interpreted that with the closure of Recope, the existing hydrocarbon monopoly would disappear, and the opening of the supply of hydrocarbon-derived fuels would begin. However, an adequate transition plan is necessary in order to comply with and have the necessary regulation before the opening.\n\nOn the other hand, with respect to ARESEP, it is given a series of powers with the objective of fulfilling a fundamental role in the regulation of the various goods and services involved. It is assigned a fundamental role in the regulation of the service of supplying hydrocarbon fuels, which seem to be going to remain under a price regulation framework, so at least in the short term, it is not identified which sectors could be placed under price competition. Having said that, it is relevant to have identified the product segments that may be more prone to an opening and price liberalization that could benefit consumers.\n\nThe role assigned to COPROCOM is fundamental, as the technical body responsible for regulatory consultation, evaluation, identification, and development of competitive conditions in markets. COPROCOM takes on essential tasks practically from the very entry into force of the eventual Law, mainly regarding its participation in review and its technical role in establishing competitive conditions in markets and determining structures; therefore, there must be a reinforcement of its resources and organization to face the assigned tasks, which would be practically continuous from the entry into force of the eventual Law.\n\nComplementarily, amendments and repeals to various laws are proposed with the aim of harmonizing the proposal; additionally, the transitional provisions outline specific timeframes for regulation and opening. However, the transition period between the current market condition with RECOPE and the new market condition once said Law formally closes the institution is not clear. In this regard, the current monopoly condition of the hydrocarbons activity, and the possibility of integrating it within a competition framework, is relevant; nonetheless, the manner in which it can be developed is also relevant.\n\nIt is considered that the proposal improves the current market condition in terms of competition and the possibility of entry by new operators; what is not clear is the subsequent competitive model that will prevail, which will depend on the applicable and developed institutional and regulatory framework. Therefore, it is essential to foster the best competitive conditions if benefits are to be obtained, given that the reform goes beyond opening the sector to competition, since it closes the sole current operator without a clear substitution model and without a prior assessment, which could pose risks to the markets.\n\nFinally, there is a need to provide COPROCOM with budget and resources for the full development of the review and assessment activities proposed in the bill. With the current resources, it is not possible to fulfill the assigned functions.\n\nVI. CONCLUSIONS\n\nFrom the foregoing, the following is more specifically concluded:\n\n1. With respect to Chapter I:\n\nA. With respect to Article 1, the way the opening of the sector is proposed is to close the existing institution RECOPE, rather than maintaining it and opening the sector to competition.\n\nThere is no study that establishes the pros and cons of different forms of opening the sector. Given the above, it is deemed that the initiative should contemplate a transition plan that fully complies with what is proposed, since any interruption of the service could lead to negative consequences for consumers and for the functioning of the market.\n\nB. With respect to Article 2, \"service of general interest\", there is, however, no clear definition of its implication or of the real possibility of guaranteeing the supply, competition, and access to hydrocarbons throughout the national territory.\n\n2. With respect to Chapter II:\n\nA. Pursuant to Article 3, the obligation is assigned to COPROCOM to review all regulatory and normative instruments, as well as future reforms, issued in this fuel (combustibles) supply market derived from hydrocarbons.\n\nThe foregoing is mentioned because, once RECOPE is closed, the time it may take ARESEP to create all the normative instruments and for COPROCOM to issue its opinions may not be sufficient for the dynamics of the hydrocarbons market and the entry of new agents.\n\nB. Attention is drawn to subparagraph IV of paragraph b, which establishes the regulation of rates and prices, similar to the way it is currently carried out, maintaining price regulation in the different relevant markets. Price regulation should be exceptional. Paragraph c) establishes consultation with COPROCOM regarding effective competition and free concurrence in the markets, as well as the existence of agents with substantial power.\n\nC. Regarding Article 4 of the bill, it is recommended to review the wording, since an interpretation could lead to the determination of paragraph d) as an implicit repeal or exception to current public procurement procedures, affecting the benefits of procurement in the sector.\n\nD. It is assessed that closing RECOPE abruptly could generate counterproductive effects if a transition plan is not contemplated.\n\nE. Once RECOPE is closed, the time it may take ARESEP and COPROCOM to assume the new functions may not be sufficient for the dynamics of the market and the entry of new agents. Likewise, no budget is established to assume the main functions in relation to the hydrocarbons market.\n\nF. It is deemed advisable, for the purpose of endowing COPROCOM with resources for the development of the powers conferred in this bill, for it to be the beneficiary of fees (cánones) for the review of regulated activities.\n\n3. With respect to Chapter III:\n\nA. Pursuant to Article 5, regarding the prohibition of exploration and exploitation of oil and natural gas, it should be noted that COPROCOM oversees the proper functioning of markets; however, the prohibition or opening of an economic sector is a matter related to public interest, therefore, no opinion is issued.\n\nB. Regarding Article 6, it is commented that it can be seen that ARESEP will carry out the price and rate setting; the freeing of prices of petroleum derivatives such as naphthas destined for the final consumer is not contemplated. In addition, transportation rates used for supply will be set.\n\nC. Articles 8 and 17 are identical; a review is suggested.\n\nD. Regarding Article 10 of the bill, which intends to repeal Article 9, paragraph b of Law 7472, it is indicated that Article 9 does not have a paragraph b. A negative opinion is expressed regarding the repeal; the total or partial repeal of this article would imply completely removing the powers from the body. Given the foregoing, there is no clarity about what is intended with this repeal.\n\n4. With respect to the transitional provisions, the following is indicated:\n\nA. With respect to Transitional Provision XI, the power according to Article 3, paragraph g of the bill is a power of ARESEP, not of COPROCOM. It is recommended to review the wording to avoid duplication of functions.\n\nB. With respect to Transitional Provisions XIII, XIV, and XV, no implications for competition are derived, but there are implications for COPROCOM, since administrative and financial independence would be violated by imposing RECOPE employees by the Executive Branch, and furthermore, that they must be given continuity with the collective bargaining agreements (convenciones colectivas) that the same bill criticizes in its statement of purpose (motivación).\n\nC. In addition to the foregoing, it is indicated that, due to the specificity of the tasks of the competition body, there would be professionals from branches of knowledge that are not compatible with the required competency profile for these tasks.\n\nD. Furthermore, the need for a budget for the review work proposed for COPROCOM is reiterated, given that regulatory work is not for single use, nor are the reviews and comments to be made on these by COPROCOM.\n\nE. It is concluded that it is necessary to review the wording of the transitional provisions, as there could be defects in the wording that generate duplication of functions.\n\n5. In general terms, it can be concluded that a general review of the bill is necessary to provide for an adequate transition during the closure of the monopoly. It is considered that the proposal improves the current market condition, insofar as the sector is opened to competition and the possibility of entry by new operators in segments or activities. What is not clear is the subsequent competitive model that will prevail, which will depend on the applicable and developed institutional and regulatory framework.\n\nVII. RECOMMENDATION\n\nBased on the foregoing, a partially favorable opinion is issued with respect to Bill 24139 insofar as it seeks the closure of an institution that enjoys a monopoly in the market of fuels (combustibles) derived from hydrocarbons, highlighting the following elements:\n\n● The fuels sector under monopoly has no justification, and there is room for competition and the entry of new operators, so the opening could bring benefits for consumers. However, it is deemed that the initiative should contemplate a transition plan that fully complies with what is proposed, since any interruption of the service could lead to negative consequences for consumers and for the functioning of the market.\n\n● Regarding the functions assigned to COPROCOM and its participation in the review and technical role in establishing competitive conditions in the markets and determining structures, the need to have a reinforcement of its resources and organization to face the assigned tasks prior to the entry into force of the Law must be indicated.\n\nWith the current resources, it is not possible to fulfill the assigned tasks.\n\n● It is relevant to be able to provide price freedom in the segments or products that could be provided in competition and that maintain market conditions for their development, without the need for the proposed rate and price regulation, with the aim of initiating the benefits of the opening.\n\n● Regarding the prohibition of exploration and exploitation of oil and natural gas, planned in the bill, it should be indicated that COPROCOM oversees the proper functioning of markets; however, the prohibition or opening of an economic sector or industrial branch due to matters of public interest such as the environment is not strictly a competition matter, so no opinion is issued on this topic.\n\n● The human resources proposal set forth in the bill implies a potential hiring of personnel for COPROCOM, which could be against the administrative independence of COPROCOM, as well as a potential violation of the right to equality. In addition to the foregoing, it is indicated that, due to the specificity of the tasks of the competition body, there would be professionals from branches of knowledge that are not compatible with the required competency profile for these tasks.\n\nHaving said the above, and given the diversity of elements contained in the bill, the Legislative Assembly is recommended to examine and address each of the assessments made throughout the opinion, mainly what is stated in point V entitled \"V. REGARDING THE BILL FROM THE PERSPECTIVE OF COMPETITION LAW\" which performs a comprehensive assessment of the components of the bill regarding competition matters, and point VI of the report entitled \"VI. CONCLUSIONS,\" which corresponds to more specific conclusions or proposals to be considered in the bill, in order to resolve the difficulties and potential practical situations that could be contrary to competition and to the management of this body.\n\nNotify. Administrative File No. 11-2025-C." }