{
"id": "norm-104604",
"citation": "",
"section": "norms",
"doc_type": null,
"title_es": "Opinión favorable al fomento de infraestructura de recarga eléctrica y movilidad sostenible",
"title_en": "Favorable opinion on promoting electric charging infrastructure and sustainable mobility",
"summary_es": "La Comisión para Promover la Competencia (COPROCOM) emite opinión favorable sobre el Proyecto de Ley de Fomento a la Infraestructura de Recarga Eléctrica y Estrategias para la Movilidad Sostenible (Expediente 24.171). Se destaca que la reforma propuesta, al autorizar a cualquier persona física o jurídica, pública o privada, a instalar, desarrollar y operar centros de recarga, abre el mercado y promueve la competencia en el sector. No obstante, COPROCOM identifica áreas de mejora para evitar posibles efectos contrarios a la libre concurrencia. Recomienda reconsiderar la fijación de distancias mínimas y cantidades obligatorias de centros de recarga, pues podrían desincentivar la inversión, segmentar artificialmente el mercado y facilitar acuerdos colusorios. Sugiere que la información pública sobre puntos de recarga se mantenga accesible, preferiblemente en plataformas digitales interoperables. Advierte sobre la necesidad de definir con precisión el concepto de 'servicio de interés general' aplicado a la recarga eléctrica, para no trasladar cargas regulatorias de otras industrias. Finalmente, recomienda liberar los precios del servicio, permitiendo que operen bajo un esquema de fijación libre, salvo por la regulación necesaria en segmentos de monopolio natural como la distribución eléctrica.",
"summary_en": "The Commission to Promote Competition (COPROCOM) issues a favorable opinion on the Bill to Promote Electric Charging Infrastructure and Sustainable Mobility Strategies (File 24.171). It highlights that the proposed reform opens the market and promotes competition by allowing any natural or legal person, public or private, to install, develop, and operate charging stations. However, COPROCOM identifies areas for improvement to prevent potential anticompetitive effects. It recommends reconsidering mandatory minimum distances and fixed numbers of charging stations, as they could discourage investment, artificially segment the market, and facilitate collusive agreements. It suggests keeping public information about charging points accessible, preferably through interoperable digital platforms. It warns of the need to precisely define 'general interest service' for EV charging to avoid transferring regulatory burdens from other industries. Finally, it recommends liberalizing service prices under a free pricing scheme, except for necessary regulation in natural monopoly segments like electricity distribution.",
"court_or_agency": "",
"date": "",
"year": "",
"topic_ids": [
"_off-topic"
],
"primary_topic_id": "_off-topic",
"es_concept_hints": [
"abogacía de la competencia",
"libre concurrencia",
"servicio de interés general",
"ARESEP",
"fijación libre de precios",
"colusión",
"monopolio natural"
],
"concept_anchors": [
{
"article": "Art. 3 inciso h",
"law": "Ley 9736"
},
{
"article": "Art. 21",
"law": "Ley 9736"
},
{
"article": "Art. 5",
"law": "Ley 7472"
},
{
"article": "Art. 2",
"law": "Ley 10086"
}
],
"keywords_es": [
"competencia",
"libre concurrencia",
"vehículos eléctricos",
"centros de recarga",
"movilidad sostenible",
"COPROCOM",
"servicio de interés general",
"regulación tarifaria",
"ARESEP",
"abogacía de la competencia"
],
"keywords_en": [
"competition",
"free market access",
"electric vehicles",
"charging stations",
"sustainable mobility",
"COPROCOM",
"general interest service",
"tariff regulation",
"ARESEP",
"competition advocacy"
],
"excerpt_es": "De lo antes expuesto, se concluye que el Proyecto es favorable en materia de competencia, por cuanto faculta el ingreso de toda persona física o jurídica a la industria de recarga de vehículos eléctricos. Sin embargo, se señalan las siguientes posibles áreas de mejora al tenor de las mejores prácticas en materia de Competencia y Libre Concurrencia en los mercados: 1) El establecimiento de distancias mínimas y cantidad de centros de recarga, podría desincentivar la inversión u operación de agentes económicos oferentes en la industria, así como facilitar una segmentación artificial del mercado, facilitando acuerdos tácitos o colusorios entre operadores, especialmente en rutas de alta demanda, limitándose de este forma la competencia, por lo que se recomienda reconsiderar su implementación... 4) Con respecto al uso de los términos \"rentable\" y \"precios justos\", se recomienda valorar la posibilidad de que el servicio de recarga de vehículos eléctricos opere bajo un esquema de fijación libre de precios, y que se promuevan la competencia y la pluralidad de ofertas por parte de distintos operadores en el mercado...",
"excerpt_en": "From the foregoing, it is concluded that the Bill is favorable in terms of competition, as it allows entry of any natural or legal person into the electric vehicle charging industry. However, the following potential areas for improvement are noted in light of best practices in Competition and Free Market Access: 1) The establishment of minimum distances and number of charging centers could discourage investment or operation by economic agents in the industry, as well as facilitate artificial market segmentation, enabling tacit or collusive agreements among operators, especially on high-demand routes, thereby limiting competition; therefore it is recommended to reconsider its implementation... 4) Regarding the use of the terms 'profitable' and 'fair prices', it is recommended to assess the possibility that the electric vehicle charging service operates under a free pricing scheme, and that competition and plurality of offers by different operators in the market be promoted...",
"outcome": {
"label_en": "Favorable opinion",
"label_es": "Opinión favorable",
"summary_en": "COPROCOM issues a favorable opinion on the bill, conditioned on addressing observations regarding minimum distances, consumer information, definition of general interest service, and free pricing.",
"summary_es": "COPROCOM opina favorablemente sobre el proyecto de ley, condicionado a atender observaciones sobre distancias mínimas, información a consumidores, definición de servicio de interés general y fijación libre de precios."
},
"pull_quotes": [
{
"context": "Valoración del Artículo 31 propuesto",
"quote_en": "The new regulation enables the opening of the electric vehicle charging station market to any natural or legal person, without distinction as to their prior status as an electricity distributor, which is considered favorable and in line with promoting competition and free market access.",
"quote_es": "La nueva regulación faculta la apertura del mercado de centros de recarga de vehículos eléctricos a toda persona física o jurídica, sin distinción de su condición previa como distribuidor eléctrico, lo que se considera favorable y acorde a la promoción de la competencia y libre concurrencia."
},
{
"context": "Conclusión 1",
"quote_en": "The establishment of minimum distances and number of charging centers could discourage investment or operation by economic agents in the industry, as well as facilitate artificial market segmentation, enabling tacit or collusive agreements among operators, especially on high-demand routes.",
"quote_es": "El establecimiento de distancias mínimas y cantidad de centros de recarga, podría desincentivar la inversión u operación de agentes económicos oferentes en la industria, así como facilitar una segmentación artificial del mercado, facilitando acuerdos tácitos o colusorios entre operadores, especialmente en rutas de alta demanda."
},
{
"context": "Conclusión 3",
"quote_en": "It is recommended to include in the Bill the definition of 'general interest service' for the specific case of electric vehicle charging stations, in order not to impose burdens or regulations pertaining to other industries on future operating companies in this market.",
"quote_es": "Se recomienda la inclusión dentro del Proyecto de Ley, de la definición de 'servicio de interés general', para el caso particular de las estaciones de recarga de vehículos eléctricos, con el objetivo de no imponer cargas o regulación atinente a otras industrias, a las futuras empresas operativas en este mercado."
},
{
"context": "Conclusión 4",
"quote_en": "It is recommended to assess the possibility that the electric vehicle charging service operates under a free pricing scheme, and that competition and plurality of offers by different operators in the market be promoted.",
"quote_es": "Se recomienda valorar la posibilidad de que el servicio de recarga de vehículos eléctricos opere bajo un esquema de fijación libre de precios, y que se promuevan la competencia y la pluralidad de ofertas por parte de distintos operadores en el mercado."
}
],
"cites": [],
"cited_by": [],
"references": {
"internal": [
{
"target_id": "norm-26481",
"kind": "concept_anchor",
"label": "Ley 7472 Art. 5"
},
{
"target_id": "norm-96064",
"kind": "concept_anchor",
"label": "Ley 10086 Art. 2"
}
],
"external": []
},
"source_url": "",
"tier": 2,
"_editorial_citation_count": 0,
"regulations_by_article": null,
"amendments_by_article": null,
"dictamen_by_article": null,
"concordancias_by_article": null,
"afectaciones_by_article": null,
"resoluciones_by_article": null,
"cited_by_votos": [],
"cited_norms": [],
"cited_norms_inverted": [],
"sentencias_relacionadas": [],
"temas_y_subtemas": [],
"cascade_only": false,
"amendment_count": 0,
"body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\nTexto Completo Norma 05\n\n Opinión favorable al \"Fomento a la infraestructura de recarga eléctrica y\nestrategias para la movilidad sostenible\"\n\nCOMISIÓN PARA PROMOVER LA COMPETENCIA\n\nOPINIÓN COPROCOM N°05-2025\n\nCOMISIÓN PARA PROMOVER LA\nCOMPETENCIA, A LAS TRECE HORAS CON DOS MINUTOS DEL TREINTA DE ABRIL DE DOS MIL VEINTICINCO.\n\nI. ANTECEDENTES\n\nEl día 4 de abril del 2025\nse recibió en la presente instancia administrativa, por la vía de correo\nelectrónico, el oficio AL-CCS-142-2025, de fecha 4 de abril del 2025, mediante\nel cual la diputada independiente Cynthia Córdoba Serrano de la Comisión\nPermanente Especial de Ambiente, dispuso consultar a la Comisión para Promover\nla Competencia (en adelante, \"COPROCOM\"), su criterio sobre el\nProyecto de Ley Expediente ? 24.171 \"FOMENTO A LA INFRAESTRUCTURA DE RECARGA\nELÉCTRICA Y ESTRATEGIAS PARA LA MOVILIDAD SOSTENIBLE \", el cual se adjuntó.\nAl respecto, no se otorgó un plazo en el oficio para evacuar la consulta\nrespectiva.\n\nII. SOBRE LA POTESTAD DE\nEMITIR OPINIONES Y RECOMENDACIONES DE LA COPROCOM\n\nDe conformidad con lo\ndispuesto en el numeral 3 inciso h), en relación con el cardinal 21, ambos de\nla Ley de Fortalecimiento de las Autoridades de Competencia de Costa Rica (en\nadelante, Ley ? 9736), la COPROCOM tiene la potestad de emitir opiniones y\nrecomendaciones en materia de competencia y libre concurrencia, respecto\nde las leyes, los reglamentos, los acuerdos, las circulares y los demás actos y\nresoluciones administrativas, vigentes o en proceso de adopción, siendo que el\ncriterio emitido, no tendrá efectos vinculantes.\n\nEn este sentido, dispone el\nreferido artículo 21 de la Ley ? 9736, en lo que a nuestros efectos interesa,\nlo siguiente:\n\n\"ARTÍCULO 21- Emisión de\nopiniones y recomendaciones\n\nEl Órgano Superior de cada\nautoridad de competencia podrá emitir opiniones y recomendaciones en materia de\ncompetencia y libre concurrencia, de\noficio o solicitud del\nPoder Ejecutivo, de la Asamblea Legislativa, demás entidades públicas\no de cualquier administrado, sobre la promulgación, modificación o derogación\nde leyes, reglamentos, acuerdos, circulares y demás actos y resoluciones\nadministrativas, vigentes o en proceso de adopción. Asimismo, podrá emitir\nopiniones sobre pliegos de condiciones o carteles de contratación administrativa,\ncuyos elementos puedan obstruir el principio de competencia y libre\nconcurrencia. Las opiniones que emita cada autoridad de competencia no\ntendrán efectos vinculantes.\n\nAquellas entidades públicas\nque separen de estas opiniones referentes a la promulgación, modificación o\nderogación de reglamentos, acuerdos, circulares y demás actos y resoluciones\nadministrativas, vigentes o en proceso de adopción, quedarán obligadas a\ninformar, a la autoridad de competencia correspondiente, sobre sus\nmotivaciones, en un plazo no mayor a treinta días naturales. Tal informe deberá\nser suscrito por el superior jerárquico de la entidad pública que lo emita. (.)\".\n(El resaltado es nuestro).\n\nTal potestad se enmarca\ndentro del ámbito de la Promoción y Abogacía de la Competencia1,\nesto es, el abogar por la competencia a través de la emisión de opiniones y\nguías, la realización de estudios de mercado y actividades de asesoramiento,\ncapacitación y difusión, con el fin de fomentar e impulsar mejoras en el\nproceso de competencia y libre concurrencia en el mercado; eliminar y evitar\nlas distorsiones o barreras de entrada, así como aumentar el conocimiento y la\nconciencia pública sobre los beneficios de la competencia.\n\n1 Por abogacía de la\ncompetencia se entienden aquellas actividades llevadas a cabo por la autoridad\nde competencia, relativas a la promoción de un entorno competitivo para las\nactividades económicas, por medio de mecanismos distintos al de la aplicación\nde la ley, principalmente, a través de sus relaciones con otras entidades\ngubernamentales y aumentando la concientización del público sobre los\nbeneficios de la competencia. RICE. (2002). Advocacy and competition policy.\nInforme preparado por el Grupo de Trabajo de Abogacía. Conferencia de la ICN,\nNápoles, Italia.\n\nCabe destacar que el\nanterior efecto no vinculante en esta materia no resulta en una condición\nparticular de la legislación nacional, sino que deviene en una aplicación\ngeneral del Derecho de la Competencia2, lo cual se observa en la\ndistinta normativa internacional comparada.\n\n2 \"(.) El\nDerecho de la competencia (en inglés Competition Law, conocido en Estados\nUnidos como Antitrust Law) es la rama del Derecho que se encarga de regular el\ncomercio mediante la prohibición de restricciones ilegales, la fijación de\nprecios y los monopolios. Busca promover la competencia entre las empresas\nexistentes en un mercado y el fomento de la calidad de bienes y servicios al\nmenor precio posible, garantizando una estructura de mercado eficiente. El\n\"Antitrust\" tiene su origen en el Derecho de los Estados Unidos. El\nnombre se debe a que esta rama del Derecho fue creada para combatir los trust\nde comercio. Posteriormente, otros países adoptaron el Antitrust en su\nordenamiento jurídico utilizando otros términos como \"leyes de\ncompetencia\", \"de libre competencia\" o \"antimonopolios\".\nEl objetivo del Derecho de la competencia es \npromover la \"competencia justa\" entre las empresas. Ha tenido\nun efecto importante en las prácticas \nempresariales y la reestructuración del sector industrial en los países\ndonde se ha adoptado. Basadas en la premisa que el comercio libre beneficia\ntanto a consumidores, empresas y la economía en general, la ley prohíbe\ndistintos tipos de restricciones comerciales y el abuso de monopolización. (.).\nLa regulación normativa en contra de las prácticas antimonopolísticas, data de\n1890, con el acta Sherman en los Estados Unidos de América, donde se requiere\nal gobierno federal investigar y perseguir todo acto o contrato que tienda a\ngenerar conductas monopolísticas. (.)\". (Voto N° 070-2015, Tribunal\nContencioso Administrativo, Sección Cuarta, San José, a las ocho horas del\ntrece de julio de dos mil quince).\n\nSe trata de esta manera del\nejercicio de una potestad, en donde la COPROCOM decide si opta por emitir opinión\no no; es decir, no está obligada a opinar en todos los casos, solo cuando ella\nlo estime pertinente y en la medida y profundidad que lo considere adecuado, de\nacuerdo con sus competencias técnicas, y evidentemente, desde la óptica y\nperspectiva del Derecho de la Competencia que le concierne.\n\nIII. SOBRE LA MOTIVACIÓN Y\nCONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY EN CUESTIÓN\n\nA. DE LA MOTIVACIÓN DEL\nPROYECTO\n\nEl Proyecto de Ley que se\npropone, parte (en síntesis) de las siguientes consideraciones y motivaciones:\n\na. La flotilla vehicular es\nclave para la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, mejora de\ncalidad de aire y cumplimiento de compromisos a nivel internacional en materia\nambiental.\n\nb. Existente obstáculo para\nla adopción de vehículos eléctricos por falta de infraestructura de carga.\n\nc. El objetivo del Proyecto\nde Ley es el impulsar la ampliación de la red de recarga eléctrica nacional para\ndar soporte a la transición al transporte eléctrico.\n\nd. Dentro de las\nmotivaciones, narran el rápido crecimiento de la venta de vehículos eléctricos\na nivel mundial\n\ne. Las importaciones de\nvehículos eléctricos han aumentado en los últimos años, según datos del Ministerio\nde Ambiente y Energía (MINAE) a diciembre 2023 existe un acumulado de vehículos\neléctricos de 12 302 en el país3, tan solo entre el 2022 y el 2023\nhubo un incremento del 87%. Este número no solo incluye automóviles (8 963),\ntambién se contemplan motocicletas (1 243), especiales (1 714) y vehículos de\ntrabajo (382).\n\n3 Ministerio de Ambiente y\nEnergía. (s.f.). Vehículos eléctricos en\nCosta Rica. Recuperado el 29 de Enero de 2024, de\nhttps://energia.minae.go.cr/?p=5634\n\nf. Sobre el estado de la\nred de centros de recarga eléctrica, a octubre 2023 se tenía registrado en la base\nde datos de ELECTROMAPS4 alrededor de 290 puntos de recarga rápida y\nsemi-rápida en Costa Rica. Según el registro del Ministerio de Ambiente y\nEnergía (MINAE), el país cuenta con 48 cargadores rápidos, la mayoría propiedad\ndel Instituto Costarricense de Electricidad (ICE)5; sin embargo, el\nPlan de Descarbonización establecía como meta para el 2022, 69 centros de\nrecarga rápida operando. Según una reciente encuesta de la Asociación\nCostarricense de Movilidad Eléctrica (ASOMOVE), en la cual participaron 650\npersonas de todo el país6, se requiere contar con más puntos de\ncarga rápida.\n\n4 Electromaps. (s.f.).\nListado de puntos de recarga para vehículos eléctricos en Costa Rica.\nRecuperado el 29 de Enero de 2024, de https://www.electromaps.com/es/puntos-carga/costa-rica\n\n5 Ministerio de Ambiente y\nEnergía. (s.f.). Infraestructura de recarga nacional. Recuperado el 29 de Enero\nde 2024, de https://energia.minae.go.cr/?p=4100\n\n6 Asociación Costarricense de Movilidad Eléctrica. (2024). Encuesta Red Nacional de Carga Rápida.\nRecuperado el 30 de Enero de 2024, de https://asomove.org/encuesta-red-nacional-carga-\nrapida?fbclid=IwAR3Y_nFvnQAFNTbe0m9hkIkN_h1Mh17i9vHcj00jRuMPBhfp9MGFjKm8xEU\n\ng. Con respecto al marco\nnormativo, la motivación del Proyecto de Ley argumenta que, la Ley de Incentivos\ny Promoción para el Transporte Eléctrico (Ley ? 9518, de 2018), limita la implementación\nde centros de recarga a las empresas distribuidoras de electricidad. Las cuales\npueden establecer alianzas con estaciones de venta de combustible o\npropietarios de otros establecimientos públicos, privados o ambos; no obstante,\neste recurso se ha aprovechado poco. De igual forma, la venta de electricidad\nse limita a empresas distribuidoras; sin embargo, más que una venta de energía\nse provee de un servicio de recarga el cual comprende una adecuada iluminación\ny seguridad; incluso, en estos puntos de recarga eléctrica se pueden ofrecer\notras actividades y servicios a los usuarios.\n\nh. Por último, la\nmotivación precitada indica que la participación del sector privado estimularía\nel perfeccionamiento del servicio de recarga eléctrica.\n\nIV. SOBRE EL PROYECTO DE\nLEY\n\nA. Reformas propuestas en\nel Proyecto\n\nA continuación, se procede\ncon la valoración en materia de competencia del texto sustitutivo del proyecto de\nLey en estudio, contrastando el marco regulatorio actual con la reforma de Ley\npropuesta:\n\n \n\nMarco Regulatorio Actual\n\nPropuesta\n\nValoración\n\nARTÍCULO 31- Implementación de los centros\n de recarga. La construcción y puesta en funcionamiento de los centros de\n recarga en el país le corresponde a las distribuidoras\n de electricidad. El Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) tendrá la\n obligación de velar por la construcción y el funcionamiento de los centros de\n recarga, según lo define esta ley.\n\n \n\nDe conformidad con los estándares\n internacionales, en carreteras nacionales deberá construirse y ponerse en\n funcionamiento por lo menos un centro de recarga cada ochenta\n kilómetros (80 km), en caminos cantonales deberá construirse y ponerse en\n funcionamiento por lo menos un centro de recarga cada ciento veinte\n kilómetros (120km). Las distancias señaladas podrán ser ajustadas por el\n Ministerio de Ambiente y Energía, vía reglamento.\n\n \n\nLos centros de recarga deberán contar con\n una pizarra informativa sobre los puntos de recarga más cercanos o próximos,\n tiempos de recarga, estadísticas de consumo y demás información que defina\n\nARTÍCULO 31- Autorización para la\n instalación de centros de recarga. Se autoriza a toda persona física o\n jurídica, pública o privada, a que puedan instalar, desarrollar y operar\n centros de recarga de vehículos eléctricos, así como la venta el servicio\n de interés general de recarga de vehículo\n eléctrico. El Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) emitirá el reglamento\n correspondiente para la construcción y el funcionamiento de la\n infraestructura y los centros de recarga.\n\n \n\nEl propietario de un centro de recarga debe\n garantizar la confiabilidad y seguridad de sus equipos y asumir toda\n responsabilidad directamente asociada el servicio que ofrece, así como por\n los daños que eventualmente pueda\n causar, tanto a sus clientes como a la red eléctrica de la empresa\n distribuidora de electricidad.\n\nExistirá una red básica de centros de\n recarga para asegurar la cobertura a nivel nacional, la construcción y\n puesta en funcionamiento de esta red básica de centros de\n\n1. \n Autorización general para\n personas físicas y jurídicas.\n\n \n\nLa nueva regulación faculta la apertura del\n mercado de centros de recarga de\n vehículos eléctricos a toda persona física o jurídica, sin distinción de su\n condición previa como distribuidor eléctrico, lo que se considera favorable y\n acorde a la promoción de la\n competencia y libre concurrencia.\n\n \n\n2. \n Distancias mínimas de\n recarga.\n\n \n\nEl establecimiento de distancias mínimas de\n recarga y cantidad de estaciones podría desincentivar la inversión u\n operación, de una mayor oferta nacional de estaciones de recarga y facilitar\n distribuciones anticompetitivas de mercados geográficos, por lo que se\n recomienda reconsiderar su inclusión en el articulado de la propuesta de Ley.\n\n \n\nAsimismo, se advierte que la imposición de\n distancias mínimas obligatorias y número de estaciones podría incentivar la\n segmentación artificial del mercado, facilitando acuerdos tácitos o\n colusorios entre\n\n \n\nMarco Regulatorio Actual\n\nPropuesta\n\nValoración\n\nel MINAE, vía reglamento.\n\nrecarga corresponderá a las distribuidoras\n de electricidad.\n\n \n\nEl Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE)\n tendrá la obligación de velar por la construcción de dicha red, vía\n reglamento. La Autoridad Reguladora de los Servicio Públicos (ARESEP) deberá\n realizar la fiscalización de esta red básica de centros de recarga, según lo\n define esta ley. Esta red básica de centros\n de recarga, en carreteras nacionales deberá construirse y ponerse en\n funcionamiento por lo menos un centro de recarga cada ochenta kilómetros (80\n km), en caminos cantonales deberá construirse y ponerse en funcionamiento por\n lo menos un centro de recarga cada ciento veinte kilómetros (120 km). Las\n distancias señaladas y cantidades de centros de recarga podrán ser ajustadas\n por el MINAE, vía reglamento.\n\noperadores, especialmente en rutas de alta demanda. En lugar de mandatos rígidos, podrían\nconsiderarse mecanismos regulatorios más flexibles, como metas orientativas o incentivos\neconómicos dirigidos a áreas geográficas desatendidas, lo cual permitiría preservar los objetivos\nde cobertura sin restringir la libre entrada y competencia entre oferentes78.\n\n7 En 2017, la Comisión\n Federal de Competencia Económica de México (COFECE), impugnó una reforma a la\n Ley de Asentamientos Humanos y Desarrollo Urbano del estado que imponía\n distancias mínimas de hasta 1.500 metros entre estaciones de servicio de\n combustibles. La Comisión consideró que esta medida vulneraba los principios\n de libre concurrencia y competencia establecidos en la Constitución de los\n Estados Unidos\n\nMexicanos.\n https://sil.gobernacion.gob.mx/Archivos/Documentos/2017/05/asun_3537741_20170503_1493820684.pdf\n\n8 La COFECE ha\n identificado, además, que las regulaciones locales que establecen distancias\n mínimas entre tortillerías pueden limitar la competencia al restringir la\n entrada de nuevos participantes al mercado. Estas restricciones pueden\n conducir a precios más altos y menor calidad en los productos ofrecidos a los\n consumidores. En un comunicado emitido en 2010, la COFECE recomendó eliminar\n estas barreras regulatorias para fomentar una competencia más vigorosa en la\n producción y distribución de tortillas, en beneficio de los consumidores.\n\nhttps://www.cofece.mx/wp-content/uploads/2018/10/cfc06-2010.pdf\n\n \n\n3. Eliminación de pizarras informativas.\n\n \n\nSe eliminan las pizarras informativas sobre\n los puntos de recarga cercanos y\n la información adicional que ellas habrían de contener. Se sugiere que dicha\n información siga siendo accesible a los consumidores, siempre que se difunda\n información de dominio público y no variables comerciales que pudieran\n facilitar la materialización de prácticas anticompetitivas.\n\n \n\nEn lugar de las pizarras físicas eliminadas\n en el nuevo texto, se recomienda establecer una obligación de disponibilidad\n de información mediante\n\n \n\nMarco Regulatorio Actual\n\nPropuesta\n\nValoración\n\n \n\n \n\nPlataformas digitales interoperables, de\n acceso público y neutral, que informen sobre ubicación, disponibilidad y\n características básicas de los centros de recarga. Este enfoque digital no solo\n es más acorde\n con las tendencias tecnológicas actuales, sino que permite un acceso\n más dinámico y evita potenciales barreras informativas o prácticas\n exclusorias por parte de operadores con posiciones dominantes.\n\nARTÍCULO 32- Venta de electricidad en los\n centros de recarga. Solo podrán vender electricidad en centros de recarga, las\n distribuidoras que cuenten con su respectiva concesión de servicio público,\n de conformidad con la Ley ? 7593, Ley Reguladora de los Servicios Públicos,\n de 9 de agosto de 1996. La Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos\n (ARESEP) definirá la tarifa de venta en los centros de recarga.\n\n \n\nSe autoriza a las distribuidoras que cuenten con su respectiva concesión de servicio público para\nque vendan electricidad, para que instalen centros de recarga en alianza, asociación, coinversión\nu otro tipo de estructura de negocio, con estaciones de venta de combustibles o de servicios\nafines.\n\nARTÍCULO 32- Comercialización del servicio\n de recarga. La comercialización del servicio de recarga de vehículos\n eléctricos se considera un servicio de interés general, según define el\n Artículo 2 de la Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos, Ley ?\n 10086 del 08 de diciembre del 2021 y sus reformas.\n\n \n\nLa ARESEP deberá establecer obligaciones\n específicas para este servicio de interés general, que incluya aspectos como:\n\n \n\n3. \n Acceso universal:\n Asegurar que todas las personas,\n independientemente de su ubicación o situación económica, tengan acceso a los\n servicios.\n\n4. \n Precios justos: Impedir prácticas abusivas de precios en un contexto de competencia.\n\n5. \n Calidad mínima:\n Establecer estándares de calidad\n que deben cumplir los proveedores.\n\n1. Declaratoria como servicio de interés general y obligaciones\n específicas.\n\n \n\nSe recomienda definir dentro del Proyecto qué se debe entender por servicios de interés general\naplicado al caso de las estaciones de recarga de vehículos eléctricos, con el objetivo de no\nimponer cargas o regulación atinente a otras industrias a agentes económicamente activos, actuales\no potenciales, en el mercado de recarga de vehículos eléctricos. Con respecto a la imposición de\n\"Precios Justos\", se recomienda liberar dichos precios, en consideración de lo dispuesto en el\nartículo 5 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley ? 7472).\n\n \n\nAsimismo, debe evitarse el uso de términos indeterminados\n como \"precios justos\" o \"compensación justa\", dado que su ambigüedad puede\n propiciar\n\n \n\nMarco Regulatorio Actual\n\nPropuesta\n\nValoración\n\n \n\nd) \n Sostenibilidad: Garantizar que los servicios sean sostenibles desde el\n punto de vista social, económico y medioambiental.\n\n \n\nLa ARESEP definirá las tarifas asociadas al\n servicio público de distribución y comercialización de energía eléctrica que\n cobren las empresas distribuidoras de electricidad a las personas físicas o\n jurídicas que operen centros de recarga,\n siendo rentable para las empresas distribuidoras de electricidad y que\n permita un margen compensación justa para los propietarios de centros de\n recarga.\n\n \n\nLa ARESEP deberá fiscalizar los centros de\n recarga, para lo cual definirá un canon del cero coma cero cinco\n por ciento (0,05\n %) del precio final de cada\n servicio de recarga comercializado en cada centro de recarga, dicho canon se\n calculará al cierre del año fiscal. El fin de este canon será dotar los\n recursos necesarios para una supervisión eficiente de la\n operación de centros de recarga. Anualmente la ARESEP deberá rendir\n cuentas del uso de\n estos recursos mediante un informe auditado.\n\nintervenciones regulatorias\n discrecionales que desincentiven la\n inversión o limiten la entrada de nuevos competidores. En línea con el\n artículo 5 de la Ley ? 7472,\n debe privilegiarse la libertad de precios en todos los eslabones de la\n cadena de valor que no tengan características monopólicas, reservando la\n regulación tarifaria únicamente para aquellas actividades que lo requieran\n por razones técnicas u objetivas,\n como el acceso a redes de distribución.\n\n \n\nEn ese sentido, se sugiere que la\n definición legal del servicio de interés general para el caso de estaciones\n de recarga eléctrica sea clara y acotada, estableciendo con precisión los\n objetivos públicos que justifican dicho tratamiento, tales como la cobertura\n universal, sostenibilidad ambiental o seguridad del suministro. Ello\n contribuirá a evitar la imposición\n de obligaciones ajenas al giro propio de esta actividad o la extrapolación de\n cargas regulatorias desde otros sectores energéticos.\n\n \n\n2. Regulación tarifaria para distribuidores\n eléctricos.\n\n \n\nDado el carácter de monopolio natural,\n comúnmente vinculado con sistemas de distribución eléctrica, se considera\n deseable la aplicación de un esquema de regulación eficiente sobre el sector;\n sin embargo, para los\n\n \n\n| Marco Regulatorio Actual | Propuesta | Valoración | | --- | --- | --- | | | | efectos del\npresente Proyecto de Ley, se recomienda reconsiderar la inclusión de los términos \"rentable\" y\n\"compensación justa\" por otros que refieran de forma directa al incentivo del libre comercio en el\nsector, en la medida en que la cadena de valor de la industria así lo permita. |\n\nV. CONCLUSIONES\n\nDe lo antes expuesto, se\nconcluye que el Proyecto es favorable en materia de competencia, por cuanto faculta\nel ingreso de toda persona física o jurídica a la industria de recarga de\nvehículos eléctricos.\n\nSin embargo, se señalan las\nsiguientes posibles áreas de mejora al tenor de las mejores prácticas en materia\nde Competencia y Libre Concurrencia en los mercados:\n\n1) El establecimiento de\ndistancias mínimas y cantidad de centros de recarga, podría desincentivar la\ninversión u operación de agentes económicos oferentes en la industria, así como\nfacilitar una segmentación artificial del mercado, facilitando acuerdos tácitos\no colusorios entre operadores, especialmente en rutas de alta demanda,\nlimitándose de este forma la competencia, por lo que se recomienda reconsiderar\nsu implementación, con el objetivo de promover una oferta total superior a\nnivel nacional de estaciones de recarga para vehículos eléctricos.\n\n2) Mantener las pizarras\ninformativas sobre los puntos de recarga próximos o cercanos y la información\npública adicional que ellas habrían de contener, es un mecanismo efectivo para\nla promoción de competencia entre agentes, por lo que se sugiere que dicha\ninformación siga siendo accesible a los consumidores.\n\n3) Se recomienda la\ninclusión dentro del Proyecto de Ley, de la definición de \"servicio de interés general\",\npara el caso particular de las estaciones de recarga de vehículos eléctricos,\ncon el objetivo de no imponer cargas o regulación atinente a otras industrias,\na las futuras empresas operativas en este mercado.\n\n4) Con respecto al uso de los\ntérminos \"rentable\" y \"precios justos\", se recomienda valorar la posibilidad de\nque el servicio de recarga de vehículos eléctricos opere bajo un esquema de\nfijación libre de precios, y que se promuevan la competencia y la pluralidad de\nofertas por parte de distintos operadores en el mercado, en la medida en que\nlas condiciones estructurales de cada etapa de la cadena de valor de la\nindustria así lo permitan.\n\nVI. RECOMENDACIÓN\n\nPor lo anterior, se emite\nopinión favorable respecto al Proyecto de Ley del Expediente Legislativo ? 24.171,\nen los términos y condiciones expresados en la presente Opinión, en cuanto se\npretende promover la apertura y pluralidad de ofertas en el servicio de recarga\nde vehículos eléctricos en el territorio nacional.\n\nDicho lo anterior, se recomienda a la\nAsamblea Legislativa:\n\n? Valorar y atender las\nobservaciones del punto V Conclusiones del presente documento, a fin de solventar\nlas dificultades y eventuales situaciones prácticas que podrían ser contrarias\na la competencia y a la gestión de este Órgano. Especialmente en lo que se\nrefiere a: 1) Definición normativa de distancias mínimas y cantidad de\nestaciones de recarga, 2) Promoción de pizarras informativas con datos\npúblicos, 3) Delimitación de la definición de \"servicio de interés general\" y 4)\nValorar la posibilidad de una fijación libre de precios.",
"body_en_text": "in the entirety of the text\n\n -\n\nFull Text of Regulation 05\n\n Favorable opinion on the \"Promotion of electric charging infrastructure and\nstrategies for sustainable mobility\"\n\nCOMMISSION TO PROMOTE COMPETITION\n\nCOPROCOM OPINION No. 05-2025\n\nCOMMISSION TO PROMOTE COMPETITION, AT THIRTEEN HOURS AND TWO MINUTES ON THE THIRTIETH OF APRIL, TWO THOUSAND TWENTY-FIVE.\n\nI. BACKGROUND\n\nOn April 4, 2025, this administrative body received, via electronic mail, official letter AL-CCS-142-2025, dated April 4, 2025, by which independent deputy Cynthia Córdoba Serrano of the Special Permanent Environmental Commission referred a consultation to the Commission to Promote Competition (hereinafter, \"COPROCOM\"), requesting its opinion on the Draft Bill, Legislative File No. 24.171 \"PROMOTION OF ELECTRIC CHARGING INFRASTRUCTURE AND STRATEGIES FOR SUSTAINABLE MOBILITY,\" which was attached. In this regard, no deadline was granted in the official letter to evacuate the respective consultation.\n\nII. ON THE POWER OF COPROCOM TO ISSUE OPINIONS AND RECOMMENDATIONS\n\nIn accordance with the provisions of numeral 3, subsection h), in relation to number 21, both of the Law for the Strengthening of Competition Authorities of Costa Rica (hereinafter, Law No. 9736), COPROCOM has the power to issue opinions and recommendations on matters of competition and free concurrence, regarding laws, regulations, agreements, circulars, and other administrative acts and resolutions, whether in force or in the process of adoption, it being understood that the opinion issued shall not have binding effects.\n\nIn this sense, the aforementioned Article 21 of Law No. 9736 provides, for the purposes of our interest here, the following:\n\n\"ARTICLE 21- Issuance of opinions and recommendations\n\nThe Superior Body of each competition authority may issue opinions and recommendations on matters of competition and free concurrence, ex officio or at the request of the Executive Branch, the Legislative Assembly, other public entities, or any administered party, on the enactment, modification, or repeal of laws, regulations, agreements, circulars, and other administrative acts and resolutions, whether in force or in the process of adoption. Likewise, it may issue opinions on bid specifications or administrative contracting notices, whose elements may obstruct the principle of competition and free concurrence. The opinions issued by each competition authority shall not have binding effects.\n\nThose public entities that depart from these opinions regarding the enactment, modification, or repeal of regulations, agreements, circulars, and other administrative acts and resolutions, whether in force or in the process of adoption, shall be obliged to inform the corresponding competition authority of their reasons, within a period not exceeding thirty calendar days. Such report must be signed by the hierarchical superior of the public entity issuing it. (...)\".\n(Emphasis added).\n\nThis power falls within the scope of Competition Promotion and Advocacy1, that is, advocating for competition through the issuance of opinions and guides, conducting market studies, and advisory, training, and dissemination activities, with the purpose of fostering and driving improvements in the process of competition and free concurrence in the market; eliminating and preventing distortions or entry barriers, as well as increasing public knowledge and awareness of the benefits of competition.\n\n1 Competition advocacy is understood as those activities carried out by the competition authority relating to the promotion of a competitive environment for economic activities, through mechanisms other than law enforcement, mainly through its relations with other governmental entities and increasing public awareness of the benefits of competition. RICE. (2002). Advocacy and competition policy. Report prepared by the Working Group on Advocacy. ICN Conference, Naples, Italy.\n\nIt is worth noting that the aforementioned non-binding effect in this matter is not a particular condition of national legislation but rather a general application of Competition Law2, which is observed in different comparative international regulations.\n\n2 \"(...) Competition Law (known in the United States as Antitrust Law) is the branch of law responsible for regulating commerce by prohibiting illegal restrictions, price-fixing, and monopolies. It seeks to promote competition among existing companies in a market and foster the quality of goods and services at the lowest possible price, guaranteeing an efficient market structure. 'Antitrust' has its origin in United States Law. The name is due to the fact that this branch of law was created to combat trade trusts. Subsequently, other countries adopted the Antitrust concept in their legal systems using other terms such as 'competition laws,' 'free competition,' or 'antimonopoly laws.' The objective of Competition Law is to promote 'fair competition' among companies. It has had an important effect on business practices and the restructuring of the industrial sector in the countries where it has been adopted. Based on the premise that free trade benefits consumers, businesses, and the economy in general, the law prohibits different types of trade restrictions and the abuse of monopolization. (...). Regulatory norms against anti-monopolistic practices date back to 1890, with the Sherman Act in the United States of America, which requires the federal government to investigate and prosecute any act or contract that tends to generate monopolistic conduct. (...).\" (Voto 070-2015, Administrative Litigation Court, Fourth Section, San José, at eight hours on the thirteenth of July, two thousand fifteen).\n\nIt is thus a matter of exercising a power, whereby COPROCOM decides whether or not to issue an opinion; that is, it is not obliged to opine in all cases, only when it deems it pertinent and to the extent and depth it considers appropriate, in accordance with its technical competencies, and evidently, from the perspective and viewpoint of the Competition Law that concerns it.\n\nIII. ON THE MOTIVATION AND CONTENT OF THE DRAFT BILL IN QUESTION\n\nA. THE MOTIVATION OF THE DRAFT BILL\n\nThe proposed Draft Bill is based (in summary) on the following considerations and motivations:\n\na. The vehicle fleet is key to reducing greenhouse gas emissions, improving air quality, and fulfilling international environmental commitments.\n\nb. An existing obstacle to the adoption of electric vehicles is the lack of charging infrastructure.\n\nc. The objective of the Draft Bill is to promote the expansion of the national electric charging network to support the transition to electric transportation.\n\nd. Among the motivations, they narrate the rapid growth in the sale of electric vehicles worldwide.\n\ne. Imports of electric vehicles have increased in recent years, according to data from the Ministry of Environment and Energy (MINAE); as of December 2023, there is an accumulated total of 12,302 electric vehicles in the country³, with an increase of 87% between 2022 and 2023 alone. This number not only includes automobiles (8,963) but also motorcycles (1,243), special vehicles (1,714), and work vehicles (382).\n\n³ Ministry of Environment and Energy. (s.f.). Electric vehicles in Costa Rica. Retrieved on January 29, 2024, from https://energia.minae.go.cr/?p=5634\n\nf. Regarding the state of the electric charging center network, as of October 2023, approximately 290 fast and semi-fast charging points were registered in the ELECTROMAPS4 database in Costa Rica. According to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) registry, the country has 48 fast chargers, most owned by the Costa Rican Institute of Electricity (ICE)5; however, the Decarbonization Plan set a target of 69 operational fast-charging centers for 2022. According to a recent survey by the Costa Rican Association of Electric Mobility (ASOMOVE), in which 650 people from across the country participated6, more fast-charging points are required.\n\n4 Electromaps. (s.f.). List of charging points for electric vehicles in Costa Rica. Retrieved on January 29, 2024, from https://www.electromaps.com/es/puntos-carga/costa-rica\n\n5 Ministry of Environment and Energy. (s.f.). National charging infrastructure. Retrieved on January 29, 2024, from https://energia.minae.go.cr/?p=4100\n\n6 Costa Rican Association of Electric Mobility. (2024). National Fast Charging Network Survey. Retrieved on January 30, 2024, from https://asomove.org/encuesta-red-nacional-carga-rapida?fbclid=IwAR3Y_nFvnQAFNTbe0m9hkIkN_h1Mh17i9vHcj00jRuMPBhfp9MGFjKm8xEU\n\ng. With respect to the regulatory framework, the motivation of the Draft Bill argues that the Law on Incentives and Promotion for Electric Transportation (Law No. 9518 of 2018) limits the implementation of charging centers to electricity distribution companies. These companies can establish alliances with fuel sales stations or owners of other public, private, or mixed establishments; however, this resource has been little used. Similarly, the sale of electricity is limited to distribution companies; however, it is more a charging service than a sale of energy, a service which includes adequate lighting and security; even at these electric charging points, other activities and services can be offered to users.\n\nh. Finally, the aforementioned motivation indicates that private sector participation would stimulate the improvement of the electric charging service.\n\nIV. ON THE DRAFT BILL\n\nA. Proposed Reforms in the Draft Bill\n\nBelow, a competition assessment of the substitute text of the Draft Bill under study is carried out, contrasting the current regulatory framework with the proposed law reform:\n\n| Current Regulatory Framework | Proposal | Assessment |\n| :--- | :--- | :--- |\n| ARTICLE 31- Implementation of charging centers. The construction and commissioning of charging centers in the country is the responsibility of the electricity distribution companies. The Ministry of Environment and Energy (MINAE) shall have the obligation to ensure the construction and operation of the charging centers, as defined by this law.
In accordance with international standards, on national highways, at least one charging center must be built and commissioned every eighty kilometers (80 km); on cantonal roads, at least one charging center must be built and commissioned every one hundred twenty kilometers (120 km). The indicated distances may be adjusted by the Ministry of Environment and Energy, via regulation.
The charging centers must have an information board regarding the nearest or next charging points, charging times, consumption statistics, and other information defined by MINAE, via regulation. | ARTICLE 31- Authorization for the installation of charging centers. All natural or legal persons, public or private, are authorized to install, develop, and operate electric vehicle charging centers, as well as the sale of the general interest service of electric vehicle charging. The Ministry of Environment and Energy (MINAE) shall issue the corresponding regulation for the construction and operation of the infrastructure and the charging centers.
The owner of a charging center must guarantee the reliability and safety of their equipment and assume all responsibility directly associated with the service they offer, as well as for any damages they may eventually cause, both to their clients and to the electrical network of the electricity distribution company.
There will be a basic network of charging centers to ensure nationwide coverage; the construction and commissioning of this basic network of charging centers shall be the responsibility of the electricity distribution companies.
The Ministry of Environment and Energy (MINAE) shall have the obligation to ensure the construction of said network, via regulation. The Regulatory Authority of Public Services (ARESEP) must supervise this basic network of charging centers, as defined by this law. On national highways, this basic network of charging centers must have at least one charging center built and commissioned every eighty kilometers (80 km); on cantonal roads, at least one charging center must be built and commissioned every one hundred twenty kilometers (120 km). The indicated distances and quantities of charging centers may be adjusted by MINAE, via regulation. | 1. General authorization for natural and legal persons.
The new regulation empowers the opening of the market for electric vehicle charging centers to any natural or legal person, without distinction of their prior status as an electricity distributor, which is considered favorable and in accordance with the promotion of competition and free concurrence.
2. Minimum charging distances.
The establishment of minimum charging distances and number of stations could discourage investment or operation by a greater national supply of charging stations and facilitate anticompetitive distributions of geographic markets; therefore, it is recommended that their inclusion in the articles of the proposed Law be reconsidered.
Likewise, it is warned that the imposition of mandatory minimum distances and number of stations could incentivize artificial market segmentation, facilitating tacit or collusive agreements between operators, especially on high-demand routes. Instead of rigid mandates, more flexible regulatory mechanisms could be considered, such as indicative goals or economic incentives targeted at underserved geographic areas, which would allow preserving coverage objectives without restricting free entry and competition among suppliers78.
7 In 2017, the Federal Economic Competition Commission of Mexico (COFECE) challenged a reform to the Human Settlements and Urban Development Law of the state that imposed minimum distances of up to 1,500 meters between fuel service stations. The Commission considered that this measure violated the principles of free concurrence and competition established in the Constitution of the United Mexican States. https://sil.gobernacion.gob.mx/Archivos/Documentos/2017/05/asun_3537741_20170503_1493820684.pdf
8 COFECE has also identified that local regulations establishing minimum distances between tortilla shops can limit competition by restricting the entry of new participants into the market. These restrictions can lead to higher prices and lower quality in the products offered to consumers. In a statement issued in 2010, COFECE recommended eliminating these regulatory barriers to foster more vigorous competition in the production and distribution of tortillas, for the benefit of consumers. https://www.cofece.mx/wp-content/uploads/2018/10/cfc06-2010.pdf
3. Elimination of information boards.
The information boards regarding nearby charging points and the additional information they were intended to contain are eliminated. It is suggested that such information continue to be accessible to consumers, provided that information of public domain is disseminated and not commercial variables that could facilitate the materialization of anticompetitive practices.
In place of the physical boards eliminated in the new text, it is recommended to establish an obligation for the availability of information through interoperable digital platforms, with public and neutral access, that report on the location, availability, and basic characteristics of the charging centers. This digital approach is not only more in line with current technological trends but also allows for more dynamic access and avoids potential information barriers or exclusionary practices by operators with dominant positions. |\n\n| Current Regulatory Framework | Proposal | Assessment |\n| :--- | :--- | :--- |\n| ARTICLE 32- Sale of electricity at charging centers. Only distribution companies that hold their respective public service concession may sell electricity at charging centers, in accordance with Law No. 7593, Regulating Law of Public Services, of August 9, 1996. The Regulatory Authority of Public Services (ARESEP) shall define the sale tariff at charging centers.
Distribution companies that hold their respective public service concession are authorized to sell electricity, to install charging centers in alliance, association, co-investment, or other type of business structure, with fuel sales stations or related service stations. | ARTICLE 32- Commercialization of the charging service. The commercialization of the electric vehicle charging service is considered a general interest service, as defined in Article 2 of the Law for the Promotion and Regulation of Energy Resources, Law No. 10086 of December 8, 2021, and its amendments.
ARESEP must establish specific obligations for this general interest service, which include aspects such as:
a) Universal access: Ensuring that all persons, regardless of their location or economic situation, have access to the services.
b) Fair prices: Preventing abusive pricing practices in a competition context.
c) Minimum quality: Establishing quality standards that providers must meet.
d) Sustainability: Guaranteeing that the services are sustainable from a social, economic, and environmental point of view.
ARESEP shall define the tariffs associated with the public service of distribution and commercialization of electrical energy charged by electricity distribution companies to the natural or legal persons operating charging centers, being profitable for the electricity distribution companies and allowing a fair compensation margin for the owners of charging centers.
ARESEP must supervise the charging centers, for which it shall define a levy of zero point zero five percent (0.05%) of the final price of each charging service marketed in each charging center; said levy shall be calculated at the close of the fiscal year. The purpose of this levy shall be to provide the necessary resources for efficient supervision of the operation of charging centers. Annually, ARESEP must account for the use of these resources through an audited report. | 1. Declaration as a general interest service and specific obligations.
It is recommended to define within the Draft Bill what should be understood by general interest services applied to the case of electric vehicle charging stations, with the objective of not imposing burdens or regulations pertaining to other industries on economically active agents, current or potential, in the electric vehicle charging market. Regarding the imposition of \"Fair Prices,\" it is recommended to liberalize said prices, in consideration of the provisions of Article 5 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer (Law No. 7472).
Likewise, the use of indeterminate terms such as \"fair prices\" or \"fair compensation\" should be avoided, given that their ambiguity can lead to discretionary regulatory interventions that discourage investment or limit the entry of new competitors. In line with Article 5 of Law No. 7472, price freedom should be privileged in all links of the value chain that do not have monopolistic characteristics, reserving tariff regulation only for those activities that require it for technical or objective reasons, such as access to distribution networks.
In that sense, it is suggested that the legal definition of general interest service for the case of electric charging stations be clear and limited, precisely establishing the public objectives that justify such treatment, such as universal coverage, environmental sustainability, or security of supply. This will help avoid the imposition of obligations unrelated to the specific business of this activity or the extrapolation of regulatory burdens from other energy sectors.
2. Tariff regulation for electricity distributors.
Given the nature of a natural monopoly, commonly linked with electricity distribution systems, it is considered desirable to apply an efficient regulation scheme for the sector; however, for the purposes of the present Draft Bill, it is recommended to reconsider the inclusion of the terms \"profitable\" and \"fair compensation\" for others that directly refer to the incentive of free trade in the sector, to the extent that the industry's value chain allows it. |\n\nV. CONCLUSIONS\n\nFrom the foregoing, it is concluded that the Draft Bill is favorable in competition matters, as it empowers the entry of any natural or legal person into the electric vehicle charging industry.\n\nHowever, the following possible areas for improvement are noted, in accordance with best practices in matters of Competition and Free Concurrence in markets:\n\n1) The establishment of minimum distances and number of charging centers could discourage the investment or operation of economic agents offering services in the industry, as well as facilitate an artificial segmentation of the market, enabling tacit or collusive agreements between operators, especially on high-demand routes, thus limiting competition. Therefore, it is recommended to reconsider its implementation, with the objective of promoting a higher total supply of electric vehicle charging stations at the national level.\n\n2) Maintaining the information boards regarding nearby or close charging points, and the additional public information they were intended to contain, is an effective mechanism for promoting competition among agents. Therefore, it is suggested that such information continue to be accessible to consumers.\n\n3) It is recommended to include, within the Draft Bill, the definition of \"general interest service,\" for the particular case of electric vehicle charging stations, with the objective of not imposing burdens or regulations pertaining to other industries on the future companies operating in this market.\n\n4) Regarding the use of the terms \"profitable\" and \"fair prices,\" it is recommended to evaluate the possibility of the electric vehicle charging service operating under a scheme of free price setting, and that competition and a plurality of offers by different operators in the market be promoted, to the extent that the structural conditions of each stage of the industry's value chain so allow.\n\nVI. RECOMMENDATION\n\nFor the foregoing reasons, a favorable opinion is issued regarding the Draft Bill of Legislative File No. 24.171, under the terms and conditions expressed in this Opinion, insofar as it intends to promote the opening and plurality of offers in the electric vehicle charging service in the national territory.\n\nHaving said the above, the Legislative Assembly is recommended to:\n\n? Evaluate and address the observations in point V, Conclusions, of this document, in order to resolve the difficulties and eventual practical situations that could be contrary to competition and the management of this Body. Especially regarding: 1) Normative definition of minimum distances and number of charging stations, 2) Promotion of information boards with public data, 3) Delimitation of the definition of \"general interest service,\" and 4) Evaluate the possibility of free price setting."
}