{ "id": "norm-104625", "citation": "Acuerdo 12", "section": "norms", "doc_type": "agreement", "title_es": "Plan de Manejo para el Aprovechamiento de Recurso Camarón de Cultivo del Golfo de Nicoya", "title_en": "Management Plan for the Use of Farmed Shrimp Resources in the Gulf of Nicoya", "summary_es": "El documento presenta el Plan de Manejo para el Aprovechamiento de Recurso Camarón de Cultivo (Litopenaeus vannamei) en los manglares de Colorado, San Buenaventura y Níspero, dentro del Área de Conservación Arenal-Tempisque, aprobado por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) mediante acuerdo 12 de la Sesión Ordinaria 06-2025. Este plan, elaborado conjuntamente por SINAC e INCOPESCA, busca formalizar la actividad camaronera en la zona bajo un enfoque de sostenibilidad, en cumplimiento de la Ley 9814 y su reglamento (Decreto 43333). Establece una zonificación del área, especifica protocolos de buenas prácticas de manejo para el cultivo semi-intensivo y extensivo, y define los volúmenes de producción esperados. Asimismo, detalla la cadena de comercialización y la legislación aplicable, incluyendo la Ley Forestal, la Ley de Zona Marítimo Terrestre y la Convención Ramsar. El plan pretende alinear a los productores con las disposiciones legales, promoviendo la responsabilidad ambiental y la generación de datos productivos confiables.", "summary_en": "This document presents the Management Plan for the Use of Farmed Shrimp Resources (Litopenaeus vannamei) in the mangroves of Colorado, San Buenaventura, and Níspero, within the Arenal-Tempisque Conservation Area, approved by the National Council of Conservation Areas (SINAC) through Agreement 12 of Ordinary Session 06-2025. Jointly prepared by SINAC and INCOPESCA, the plan aims to formalize shrimp farming in the area under a sustainability framework, in compliance with Law 9814 and its regulations (Decree 43333). It establishes zoning of the area, specifies protocols for good management practices for semi-intensive and extensive farming, and defines expected production volumes. It also details the commercialization chain and applicable legislation, including the Forestry Law, the Maritime Terrestrial Zone Law, and the Ramsar Convention. The plan seeks to align producers with legal provisions, promoting environmental responsibility and the generation of reliable productive data.", "court_or_agency": "", "date": "30/05/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "camarón de cultivo", "manglar", "SINAC", "INCOPESCA", "Área de Conservación Arenal-Tempisque", "Parque Nacional Marino Las Baulas" ], "concept_anchors": [ { "article": "Ley para Regular la Producción Sostenible de Sal y Camarón de Cultivo en Modalidad Convencional y Orgánica", "law": "Ley 9814" }, { "article": "Reglamento a la Ley 9814", "law": "Decreto Ejecutivo 43333 MINAE-MAG" }, { "article": "Art. 18", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "", "law": "Ley de Zona Marítimo Terrestre 6043" } ], "keywords_es": [ "camarón de cultivo", "Litopenaeus vannamei", "manglares", "Golfo de Nicoya", "SINAC", "INCOPESCA", "Plan de Aprovechamiento", "ACAT", "acuicultura", "Buenas Prácticas de Manejo", "Ley 9814", "Decreto 43333", "formalización", "producción sostenible" ], "keywords_en": [ "farmed shrimp", "Litopenaeus vannamei", "mangroves", "Gulf of Nicoya", "SINAC", "INCOPESCA", "Management Plan", "ACAT", "aquaculture", "Good Management Practices", "Law 9814", "Decree 43333", "formalization", "sustainable production" ], "excerpt_es": "La falencia de planes aprobados de aprovechamiento de recurso camarón de cultivo en áreas de manglar, el estado propio del recurso camarón y el cumplimiento de requisitos por parte de los productores, establecidos por la normativa vigente, generan desafíos que limitar el desarrollo la actividad de cultivo de manera formal.\n\nLa elaboración y aprobación del PARCC del área de estudio, brindará respaldo técnico y normativo para cumplir con los requisitos establecidos para la operación de granjas de cultivo tanto para el SINAC como el INCOPESCA, logrando así formalizar a los productores permisionarios de granjas de camarón de cultivo, alineados con las disposiciones establecidas en este documento y representa una oportunidad para implementar medidas de manejo de la actividad productiva en forma responsable con el medio ambiente.", "excerpt_en": "The lack of approved management plans for farmed shrimp resources in mangrove areas, the state of the shrimp resource itself, and the compliance with requirements by producers, established by current regulations, create challenges that hinder the development of farming activity in a formal manner.\n\nThe preparation and approval of the PARCC for the study area will provide technical and regulatory support to meet the requirements established for the operation of shrimp farms for both SINAC and INCOPESCA, thus formalizing licensed shrimp farm producers, aligned with the provisions set forth in this document and represents an opportunity to implement management measures for the productive activity in an environmentally responsible manner.", "outcome": { "label_en": "Plan approved", "label_es": "Plan aprobado", "summary_en": "The National Council of Conservation Areas approved the Management Plan for the Use of Farmed Shrimp Resources in the mangroves of Colorado, San Buenaventura, and Níspero in the Gulf of Nicoya.", "summary_es": "El Consejo Nacional de Áreas de Conservación aprobó el Plan de Manejo para el Aprovechamiento de Recurso Camarón de Cultivo en los manglares de Colorado, San Buenaventura y Níspero del Golfo de Nicoya." }, "pull_quotes": [ { "context": "Justificación", "quote_en": "It is expected that with the PARCC, producers will acquire a commitment towards responsible management on their farms and the generation of production data, information that is currently totally imprecise and informal.", "quote_es": "Es de esperar que con el PARCC los productores adquieran un compromiso en pro de un manejo responsable en sus granjas y de la generación de datos de sobre producción, información que hoy día es totalmente imprecisa e informal." }, { "context": "Ubicación del área de manejo", "quote_en": "The area subject to the application of the PGM comprises a coastal territory that extends from the mouths of the Abangares River and the Tempisque River, including three forested masses known as the Colorado mangroves, San Buenaventura mangroves, and Níspero mangroves and estuaries.", "quote_es": "El área sujeta a la aplicación del PGM comprende un territorio costero que se extiende desde las desembocaduras del Río Abangares y Rio Tempisque, incluye tres masas boscosas conocidas como manglares de Colorado, manglares de San Buenaventura y manglares de Níspero y esteros." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-90670", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 9814 Ley para Regular la Producción Sostenible de Sal y Camarón de Cultivo en Modalidad Convencional y Orgánica" }, { "target_id": "norm-96042", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 43333 MINAE-MAG Reglamento a la Ley 9814" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 18" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Zona Marítimo Terrestre 6043" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=104625&strTipM=TC&nValor3=0", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 12\n\n Plan de manejo para el aprovechamiento de recurso camarón de cultivo\n(Litopenaeus vannamei) del Golfo de Nicoya, comprendido en el Área de Conservación Tempisque\n\nINSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA \nY ACUICULTURA\n\nSe informa a los interesados y al público en general que, en el\nmarco de la mesa de trabajo conformada entre el MINAE, INCOPESCA, MAG y\nCAPROCAM, se ha procedido con la elaboración del Plan de Manejo para el\nAprovechamiento de Recurso Camarón de Cultivo (Litopenaeus vannamei) del\nGolfo de Nicoya, comprendido en el Área de Conservación Tempisque. Dicho\ninstrumento fue aprobado recientemente por el Consejo Nacional de Áreas de\nConservación mediante acuerdo número 12 de la Sesión Ordinaria N°06-2025, mismo\nque puede ser accedido por medio del link que se detalla a continuación:\nhttps://www.incopesca.go.cr/publicaciones/Planes/\nPlan_de_Aprovechamiento_Recurso_Camaron_ACT_Final.pdf\n\nPuntarenas a los treinta días\ndel mes de mayo del dos mil veinticinco.\n\n(Nota de Sinalevi: El presente Plan se extrajo del sitio web del Instituto Costarricense de Pesca y\nAcuicultura y se transcribe a continuación:)\n\n \n\nPlan de Manejo para el\nAprovechamiento del Recurso\n\nCamarón de Cultivo\nLitopenaeus vannamei del Golfo de\n\nNicoya comprendido en el\nÁrea de Conservación\n\nArenal-Tempisque  \n\n2024\n\nPlan de\nManejo para el Aprovechamiento de Recurso Camarón de Cultivo (Litopenaeus\nvannamei) del Golfo de Nicoya comprendido en el Área de Conservación\nArenal-Tempisque.\n\nPublicado\npor: SINAC - Sistema Nacional de Áreas de Conservación\nINCOPESCA - Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura\n\nElaboración\ntécnica: Biólogo. MSc. Carlos Alvarado Ruiz, Biólogo MSc.\nMartín Méndez Hernández, Ingeniero Alexander León Campos, MSc. Jorge Pineda\nGómez\n\nSeguimiento:\nAlexander León Campos director del ACAT- SINAC; Carlos\nAlvarado Ruíz Dirección de Fomento Pesquero y Acuícola INCOPESCA, Martín Méndez\nHernández Jefatura Regional Chorotega INCOPESCA. Otros..\n\nCitar como: SINAC - INCOPESCA. 2022. Planes de Manejo para el Aprovechamiento del Recurso Camarón de\nCultivo (Litopenaus vannamei) del Golfo de Nicoya comprendido en el Área de Conservación Arenal-\nTempisque.\n\nCopyright: © 2022. Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) - Instituto de\nPesca y Acuicultura (INCOPESCA)\n\n \n\nTodos los derechos reservados. Se autoriza la reproducción y difusión\ndel material contenido en este documento para fines no comerciales, siempre que\nse cite claramente la fuente. Prohibida su reproducción para fines comerciales.\n\nEste documento fue preparado por funcionarios del SINAC e INCOPESCA, en\napoyo a los productores de camarón de camarón de las comunidades ubicadas entre\nNíspero y Colorado de Abangares en el Golfo de Nicoya.\n\n            Agradecimientos:\nA los grupos organizados de productores de camarón: Cámara de Productores\nde Camarón (CAPROCAM)\n\n ACRÓNIMOS\n\nACAT\nÁrea de Conservación Arenal-Tempisque\n\nASP\nÁrea Silvestre Protegida\n\nIMAS\nInstituto Mixto de Ayuda Social\n\nINCOPESCA\nInstituto Costarricense de Pesca y Acuicultura\n\nInd.\nIndividuo\n\nINEC\nInstituto Nacional de Estadísticas y Censo\n\nMAG\nMinisterio de Agricultura y Ganadería\n\nMIDEPLAN\nMinisterio de Planificación Nacional y Política Económica\n\nMINAE\nMinisterio de Ambiente y Energía\n\nPARCC\nPlan de Aprovechamiento de Recurso Camarón de Cultivo\n\nPGM\nPlan General de Manejo\n\nPNE\nPatrimonio Natural del Estado\n\nPT\nPeso Total\n\nSIG\nSistema de Información Geográfica\n\nSINAC\nSistema Nacional de Áreas de Conservación\n\nUCR\nUniversidad de Costa Rica\n\nUNA Universidad Nacional de Costa Rica  \n\nContenido\n\n1- INTRODUCCIÓN ....................................................................................\n................................... 7\n\nJustificación ......................................................................................\n............................................ 7 2- METODOLOGÍA ......................................\n.................................................................................. 8\n\n3- CARACTERÍSTICAS BIOFÍSICAS\nDEL ÁREA ......................................................................\n8\n\nUbicación del área de manejo del\nrecurso camarón de cultivo ....................................................\n8\n\nFigura\n1. Zonificación del humedal manglares de Colorado, San Buenaventura y Níspero,\nGolfo\n\nde Nicoya. Área de Conservación\nArenal Tempisque\n.................................................................... 10\n\nUso actual del suelo ...............................................................................\n..................................... 10\n\nClima ..............................................................................................\n............................................ 11\n\nComposición\nde la Flora y la Fauna\n.......................................................................................\n12\n\n4- CARACTERIZACIÓN\nSOCIO-ECONÓMICA DE LOS PRODUCTORES DE CAMARÓN\n\nY POBLACION EMPLEADA EN LA ACTIVIDAD\n................................................................... 13\n\nIndicadores distritales ............................................................................\n..................................... 13 Caracterización de los grupos de productores de Camarón\n........................................................ 13 Jornada de Trabajo (Épocas de\nProducción) .............................................................................. 14\n\nIngresos ...........................................................................................\n........................................... 14\n\n5-   CARACTERISTICAS DEL\nRECURSO CAMARÓN DE CULTIVO ..................................... 14\n\n5.1    Habitad y Biología del\ncamarón de cultivo ..........................................................................\n14\n\n5.2    Reproducción ................................................................................\n...................................... 15\n\n5.3    Importancia socio-económica\n.............................................................................................. 16\n\n5.4    Uso actual y estado del\nrecurso\n...........................................................................................\n16\n\n6-   OBJETIVOS .....................................................................................\n......................................... 17\n\n6.1    Objetivo General ............................................................................\n..................................... 17\n\n6.2    Objetivos Específicos .......................................................................\n................................... 17\n\n7-   PROTOCOLO DE\nAPROVECHAMIENTO\n............................................................................ 18\n\nTécnicas de engorde ................................................................................\n................................... 18 Preparación de estanques ....................................\n........................................................................ 19 Secado y preparación de\nla unidad acuícola ...............................................................................\n20 Drenado total ...................................................................................\n........................................... 20 Limpieza de los estanques ...........................\n............................................................................... 20 Evaluación del\nestado del fondo de los estanques\n...................................................................... 21 Aplicación de cal agrícola\n....................................................................................................\n...... 21\n\nLlenado del estanque ...............................................................................\n................................... 22\n\n \n\nUso de fertilizantes ...............................................................................\n...................................... 22 Parámetros fisicoquímicos ................................\n......................................................................... 22 Oxígeno disuelto ......\n....................................................................................................\n.............. 23 pH ...............................................................................\n................................................................ 23 Técnicas de cosecha ............\n....................................................................................................\n... 23\n\n7.2. Sector Níspero ................................................................................\n..................................... 25\n\n7.2.1 Zonificación del Área\nde Aprovechamiento .................................................................\n25\n\n7.3. Sector San Buenaventura\n....................................................................................................\n26\n\n7.3.1 Zonificación del Área\nde Aprovechamiento .................................................................\n26\n\n7.4. Sector Colorado ...............................................................................\n.................................... 27\n\n7.4.1 Zonificación del Área de Aprovechamiento\n................................................................. 27 7.2.2 Gestión del Recurso .....\n................................................................................................. 28\nImpactos del cultivo de camarón\n............................................................................................ 28\nProducción de camarón en Costa Rica\n................................................................................... 29 7.2.3 Cadena\nde comercialización\n.......................................................................................... 31\n\nLegislación actual .................................................................................\n.................................. 33\n\n8.  RESULTADOS ESPERADOS POR LA\nIMPLEMENTACIÓN DEL PLAN .......................... 35\n\n9.  RECOMENDACIONES ................................................................................\n............................ 36\n\nReferencias ........................................................................................\n............................................. 37\n\nÍndice de Figuras\n\nFigura 1. Zonificación del humedal manglares de Colorado, San\nBuenaventura y Níspero, Golfo           \n\nde Nicoya. Área de\nConservación Arenal Tempisque     10\n\nFigura 2.\nZonificación de los manglares de Níspero. Área de Conservación Arenal\nTempisque, Golfo de Nicoya 25\n\nFigura 3.\nZonificación de los manglares de San buenaventura. Área de Conservación Arenal\nTempisque, Golfo de Nicoya            26\n\nFigura 4.\nZonificación de los manglares de Colorado. Área de Conservación Arenal\nTempisque, Golfo de Nicoya            27\n\nFigura 5. Cadena de Comercialización del camarón de Cultivo\n.................................................... 33\n\n \n\nÍndice de Tablas\n\nTabla\n1. Tipos de cobertura en el área de implementación del PGM\n............................................... 9\n\nTabla\n2. Área de cobertura de manglar distribuida en las comunidades de Colorado, San\n\nBuenaventura y Níspero .............................................................................\n.................................... 12\n\nTabla\n3. Organización que representa a los Productores de Camarón de Cultivo en las\nÁreas de\n\ninfluencia de este Plan de Manejo\n..................................................................................................\n13 Tabla 4. Requerimiento de cal agrícola para el tratamiento del fondo de los estanques\n................ 21\n\nTabla\n5. Efecto de diferentes concentraciones de oxígeno en los camarones\n................................ 23\n\nTabla\n6. Producción en tm/año del área productiva para camarón con sobrevivencia de\n55, 60% a\n\n70% en la zona de Colorado .........................................................................\n.................................. 30\n\nTabla\n7. Producción en tm/año del área productiva para camarón con sobrevivencia de\n55, 60% a\n\n70% en la zona de San Buenaventura..................................................................\n........................... 30\n\nTabla\n8. Producción en tm/año del área productiva para camarón con sobrevivencia de\n55, 60% a\n\n70% en la zona de Níspero ..........................................................................\n................................... 31\n\nTabla\n9. Precio de camarón de acuerdo con el peso de cosecha y categorización por\ntalla ........... 31\n\n1- INTRODUCCIÓN\n\n            Los manglares\nconstituyen ecosistemas altamente representativos de las zonas costeras\ntropicales y subtropicales; ubicados específicamente en la franja intermareal,\nen sitios protegidos por la acción directa de las olas. Estos ecosistemas se\ncaracterizan por presentar suelos planos y fangosos, con altas salinidades,\nbajas concentraciones de oxígeno y patrones de inundación variados debido a las\nmareas (Arrieta, 2020).\n\n            La convención Ramsar y la Ley Orgánica del Ambiente en el\nartículo 40 define los humedales como ecosistemas con dependencia de regímenes\nacuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o\nlóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta\nel límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral, o en su\nausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja. Por lo tanto, los\nmanglares son un humedal intermareal del sistema estuarino, según la\nclasificación de humedales adoptada por la Convención Ramsar (La Gaceta, 2016).\n\n            Los suelos en los que crecen los manglares son de tipo\nanaeróbico generalmente, además de estar periódicamente inundados, los consumos\nde oxígeno son muy altos por la fauna que vive en ellos. Sufren, asimismo,\nvariaciones importantes en el contenido de sales debidas a la\nevapotranspiración, el suministro de agua de mar o de agua dulce por lluvia,\ndescarga fluvial o escorrentía superficial (Bulgarelli, 1996).\n\nDel total de humedales inventariados (284.632.81 ha) en el país, el\n17.22% corresponde aestuarinos (esteros, manglares, lagunas costeras y otros)\n(Proyecto Humedales de SINACPNUD- GEF, 2018); distribuidos en la costa del mar\nCaribe y océano Pacífico, entre la vegetación que se puede encontrar en los\nhumedales, destaca los manglares que son ecosistemas dominados por un grupo de\nespecies vegetales arbóreas que se han adaptado a nivel fisiológico,\nreproductivo y estructural al agua salobre, permitiéndoles colonizar áreas\nanegadas y sujetas a la influencia de mareas de las costas tropicales y\nsubtropicales. Entre las que se encuentran Pelliciera\nrhizophorae (mangle piñuela), Rhizophora\nmangle (mangle rojogateador), Rhizophora\nracemosa (manglecaballerorojo), Acrostichum\naureum (negraforra), Laguncularia\nracemosa (mangle mariquita), Conocarpus\nerectus (mangle botoncillo), Mora\noleifera (alcornoque), Avicennia\ngerminans (mangle negro) (Acuña-Piedra, et al., 2018).\n\n \n\nJustificación\n\n            La producción de\ncamarón de cultivo es una actividad que se realiza en la zona desde los años 80\ny representa una de las fuentes permanentes para el sustento de un número\nimportante de familias, dedicadas principalmente a las actividades involucradas\nen los procesos productivos y comerciales que se desarrollan entorno de la\nproducción.\n\n            La falencia de planes aprobados de aprovechamiento de\nrecurso camarón de cultivo en áreas de manglar, el estado propio del recurso\ncamarón y el cumplimiento de requisitos por parte de los productores,\nestablecidos por la normativa vigente, generan desafíos que limitar el\ndesarrollo la actividad de cultivo de manera formal.\n\n            Vinculado a las\ncondiciones antes mencionadas, se encuentra presente también la pobreza, el\ndesempleo y la dependencia que mantienen los habitantes de las comunidades\npróximas al manglar a una de las pocas actividades laborales que existen en estas\nzonas, como lo es la producción de camarón de cultivo.\n\n            Con la elaboración del PARCC se pretende generar una mayor\nresponsabilidad de los productores de camarón, el seguimiento de buenas\nprácticas de manejo del cultivo, así como una mejor gestión del negocio de\nproducción de camarón en estanques.\n\n            Es de esperar que con el PARCC los productores adquieran\nun compromiso en pro de un manejo responsable en sus granjas y de la generación\nde datos de sobre producción, información que hoy día es totalmente imprecisa e\ninformal.\n\n            La elaboración y aprobación del PARCC del área de estudio,\nbrindará respaldo técnico ynormativo para cumplir con los requisitos\nestablecidos para la operación de granjas de cultivo tantopor para el SINAC\ncomo el INCOPESCA, logrando así formalizar a los productores permisionariosde\ngranjas de camarón de cultivo, alineados con las disposiciones establecidas en\neste documento y representa una oportunidad para implementar medidas de manejo\nde la actividad productiva en forma responsable con el medio ambiente.\n\n2-   METODOLOGÍA\n\n            3-  \nCARACTERÍSTICAS BIOFÍSICAS DEL ÁREA\n\n            Ubicación del área de manejo del recurso camarón de\ncultivo\n\n            El área sujeta a la\naplicación del PGM comprende un territorio costero que se extiende desde las\ndesembocaduras del Río Abangares y Rio Tempisque (sector Este) (Fig. 1),\nincluye tres masas boscosas conocidas como manglares de Colorado, manglares de\nSan Buenaventura y manglares de Níspero y esteros. Están conformadas por un\nmosaico de tres tipos de coberturas principales (Tabla 1, Fig.1), donde los\nmanglares constituyen la mayor extensión (2977.52), seguida por los estanques\n(454.64 ha) y zonas de lodos (915.78 ha).\n\nTabla\n1. Tipos de cobertura en el área de implementación del PGM\n\n \n\n| Tipo cobertura | | Ubicación y área (ha) | Total (ha) | |\n| --- | --- | --- | --- | --- |\n| Colorado | San Buenaventura | Níspero | | |\n| Manglar | 1741.38 | 642.01 | 594.13 | 2977.52 |\n| Estanques | 90.84 | 121.23 | 242.57 | 454.64 |\n| Lodos | 767.17 | 121.75 | 26.86 | 915.78 |\n| Total | 2599.44 | 884.99 | 863.56 | 4347.47 |\n\n            La\ndistribución de los estanques está asociada principalmente a la periferia\ninterna de losmanglares y es donde se realizan las actividades de acuicultura y\nproducción de sal. Las zonas de lodos están conformadas por tres, siendo la que\nse ubica en la zona de Colorado (767.17 ha) de especial interés para la\nconservación de la chucheca. Las otras dos áreas ubicadas en Níspero y\nSanBuenaventura representan opciones para restauración de manglar. Las zonas de\nmanglares comprenden amplias áreas de bosque, con un desarrollo estructural\nmedio, debido a las condicionesclimáticas de la zona y las condiciones hídricas\nque se encuentran en el sitio (Pineda, 2021).\n\nEl área de estanques se dedica a la producción de sal, camarón o ambas.\nEstas varían según la demanda de cada producto, los precios del mercado que\ninfluyen en lo que se produce por parte de los permisionarios. Eventualmente es\nun área de potencial producción de camarón de cultivo, según lo determinen los\nproductores.\n\n \n\n \n\nFigura\n1. Zonificación del humedal manglares de Colorado, San Buenaventura y Níspero,\nGolfo de Nicoya. Área de Conservación Arenal Tempisque.\n\nUso actual del suelo\n\n            Fuertes presiones\nrecibieron los manglares entre 1970 y 1980, la construcción de estanques para\nla producción de sal y camarones, causó en el sector de Colorado y Níspero la\ndisminución del área de manglares debido a las restricciones, controles y\nvigilancia no eran suficientes para mantener una adecuada protección. Los usos\nsubstitutivos fueron los principales responsables de las grandes pérdidas de\náreas manglar en la parte interna del Golfo de Nicoya (SINAC, 2019).\n\nLa zona de estanques dentro de los límites del humedal comprende 454.64\nhectáreas.\n\nAproximadamente más del 50% de la actividad camaronera se desarrolla en\nlos manglares de Níspero (242.57 ha), el 26% de la actividad acuícola se\ndesarrolla en San Buenaventura y solo el 20% de la actividad se desarrolla en\nColorado, la mayoría de ellas ubicadas en la parte interna de los manglares,\ncolindantes con tierras dedicadas a la ganadería (SINAC, 2019).\n\nActualmente, existen áreas de estanques que presentan procesos naturales\nde regeneración de mangle y requieren una mayor asistencia por parte del SINAC.\nAsí mismo, pocos permisionarios cuentan con autorizaciones o permisos vigentes\ny otros usuarios desarrollan actividades de acuicultura sin haber realizado las\ngestiones correspondientes o de manera ilegal (SINAC, 2019).\n\nLos humedales de manglares cumplen una función primordial en el\nmantenimiento del equilibrio ecológico y la biodiversidad de los ambientes\nestuarinos, tienen un papel fundamental en el aporte de energía, pesquerías y a\nuna gran gama de bienes y servicios directos e indirectos, tangibles e\nintangibles. Tradicionalmente representan una zona importante de uso para las\ncomunidades costeras, quienes los han aprovechado de diferentes maneras, entre\nlas que se destaca la extracción de moluscos, cultivo de camarones y producción\nde sal. En dichas actividades han predominado prácticas inadecuadas, así como\nfalta de mecanismos que permitan a estas comunidades participar en procesos de\nrecuperación, protección y manejo sostenible de los recursos.\n\n            Clima\n\n            Existen dos periodos\nclimáticos caracterizados en el ACAT, un periodo seco entre los meses de\ndiciembre a abril y un periodo húmedo desde mayo a noviembre (Sandner, 1962).\nLos rangos de altitud de la zona intermareal de los manglares están entre 0 y 3\nm.s.n.m, con temperaturas medias anuales que oscilan entre 22 a 28ºC; dichas\ncondiciones climáticas varían constantemente cada año debido a los trastornos\nclimáticos globales de las últimas décadas (SINAC, 2013).\n\nLa temperatura en la parte interna del Golfo de Nicoya presenta poca\nvariabilidad en cuanto a la temperatura media anual. Las temperaturas máximas\nmensuales oscilan entre 27.1 y 34.2 °C, ocurren durante el mes de abril. La\ntemperatura media mensual experimenta un aumento desde enero y alcanza su\nmáxima en abril. En promedio la oscilación de la temperatura es de 8.5 °C\n(Rodríguez & Obando, 1999), aunque se han observado diferencias de hasta\n12.0 °C.\n\nLa precipitación promedio anual de la cuenca baja del río Tempisque y\nsus áreas vecinas es de 1.817 mm. El 95% o más de las precipitaciones se\npresentan durante los meses de mayo a noviembre (periodo lluvioso), mientras\nque el 5% restante ocurre de diciembre a abril en la época seca, (SEPSA, 1984;\nCastro & Villegas, 1987; Maldonado et\nal. 1995; Vaughan et al. 1996;\nBolaños et al. 1998), citados en\nSINAC (2013).\n\n            El 50% de la precipitación se presenta durante los meses\nde agosto, setiembre y octubre. La humedad relativa durante la época seca\noscila entre 60 y 65%, mientras que durante el período de lluvias oscila entre\n80 y 90% (SEPSA, 1984; Solórzano, 1996). Entre junio a agosto, se da una\ndisminución de la precipitación debido a un aumento en la velocidad de los\nvientos alisios y a un desplazamiento temporal al sur de la Zona de Convergencia\nIntertropical (Castro & Villegas, 1987). El incremento de los vientos en\nlas zonas de manglar por efecto de los vientos ecuatoriales y los vientos\nalisios sobre la región inciden en la caída de árboles generando claros que dan\npaso a la regeneración del bosque de mangle.\n\nLa geomorfología del territorio de la cuenca baja del río Tempisque y de\nla parte interior del Golfo de Nicoya, corresponde a las llanuras de ambos\nlitorales, en donde se presentan grandes extensiones de humedales, cuyos suelos\nson dedicados a actividades agroindustriales tales como plantaciones de caña de\nazúcar, frutales, forestales y ganadería, además de áreas protegidas (Bravo et al. 1997).\n\nComposición de la Flora y la Fauna\n\nSe incluye las especies de mangle consideradas como vegetación nuclear, Rhizophora mangle,\nRhizophora racemosa, Pelliciera rhizophorae, Laguncularia racemosa, Avicennia germinans, Avicennia\nbicolor y Conocarpus erecta. La descripción de las especies se realizó con base en Jiménez, 1994 y\nViera C. A et al., 1998.\n\nLas formaciones de bosques de manglar en el sector Colorado\ndesembocadura del río Tempisque, se caracterizan por una estación seca muy\nprolongada, y una precipitación entre 1400 y 2000 mm, los árboles son de poco diámetro\ny alcanzan en su mayoría una estatura entre 5-10 m (Jiménez. 1994), excepto en\nlas desembocaduras de los ríos Tempisque y Bebedero donde pueden presentar\nestaturas superiores a los 20 m (Pizarro et al.,2004) y en los salitrales de\nPuerto Níspero se logran encontrar árboles de mangle maduros con tamaños de\nhasta 1 m de altura y con salinidades de 70 UPS (Pineda, 2021). Las zonas de\nmanglar comprendidas en el plan general de manejo de los humedales del sector\nColorado-Níspero, presentan alturas que no superan los 20 m y diámetros que\napenas alcanzan los 45 cm de diámetro (Pineda, 2021), además, comprenden una\nextensión de 2977 ha (Tabla 1).\n\n            Estos sistemas se\nencuentran sometidos a presiones asociadas a las actividades de producción de\nsal, ganadería, agricultura, producción de camarones y sal (454.69 ha),\ninfraestructura para turismo y crecimiento urbano, todas ellas reducen la\nfrontera de los manglares. La contaminación tiene un efecto directo sobre los\nestadios larvales y juveniles de todas las especies asociadas a los ecosistemas\nde manglar y la sedimentación/erosión determinan la formación de nuevos bancos\nde lodos que pueden ser colonizados por el mangle (Tabla 2).\n\nTabla 2. Área de\ncobertura de manglar distribuida en las comunidades de Colorado, San\nBuenaventura y Níspero.\n\n| Manglar/localidad | Hectáreas |\n| --- | --- |\n| Colorado | 1741.38 |\n| San Buenaventura | 642.01 |\n| Níspero | 594.13 |\n| Total | 2,977.52 |\n\nFuente:\nSINAC-ACAT-RNVSC, 2022\n\nLa fauna asociada al manglar es muy variada, en este ecosistema ocurre reproducción de especies\nictícolas, aves, mapaches, cocodrilos, culebras, cangrejos, así como la variedad de moluscos que\nmuchas veces son aprovechados por las comunidades cercanas, como las pianguas negra (Anadara\ntuberculosa), las pianguas boludo (Anadara similis), los mejillones (Tagelus peruvianus), las\nalmejas blancas (Protothaca asperrima), las almejas mionas (Polymesoda inflata), almejas mantequilla\n(Megapitaria aurantiaca), las almejas rayadas (Chione subrugosa), los almejones (Donax dentifer) y\nlas choras (Mytella guyanensis).\n\nLas especies que representan un valor económico importante del manglar\nson las pianguas: Anadara tuberculosa y\nAnadara similis de la familia\nArcidae. Se distribuyen en sustratos lodoso y están asociadas a las raíces de\nlas especies de Rhizophora mangle y R. racemosa (Silva-Benavides &\nBonillas, 2015). En este manglar, principalmente en las áreas de lodos de San\nBuenaventura y Colorado, también se encuentran individuos de Grandiarca grandis (chucheca), especie\nvedada indefinidamente desde 1990, por decreto Ejecutivo N°19449-MINAE, luego\nde llegar casi al exterminio por su excesivo aprovechamiento (Pizarro et al.,\n2004).\n\n \n\n \n\n4- CARACTERIZACIÓN\nSOCIO-ECONÓMICA DE LOS PRODUCTORES DE CAMARÓN Y POBLACION EMPLEADA EN LA\nACTIVIDAD\n\nIndicadores distritales\n\n            En\nel entorno de las granjas de producción de camarones del área de estudio se\nubican comunidades de tres distritos de los cantones de Cañas y Abangares.\nEntre el 70 y 100% de la población es rural y del 0-30% urbana, concentrada en\ncentros urbanos de los distritos de Colorado, las Juntas y Porozol, este último\ntiene el menor porcentaje de población urbana con 0% y con una población de 669\nhabitantes. La población de Colorado y las Juntas es de 4621 y 9482 habitantes\ncon 27.8% y 41.4% de población urbana respectivamente (INEC, 2011).\n\n            Caracterización de los grupos de productores de\nCamarón\n\n            Los\nproductores de camarón usuarios de las áreas colindantes con los manglares de\nNíspero, las Juntas de Abangares, San Buenaventura y Colorado, se han\norganizado como cámara de productores con el fin de mejorar sus gestiones ante\nlas instituciones estatales, procuran cumplir requisitos relacionados con la\nobtención de permisos y autorizaciones, requeridos para la formalización del\naprovechamiento de las áreas para el cultivo de camarón. Se identifica un único\ngrupo que consolida a productores de todo el Golfo de Nicoya (Tabla 3).\n\nTabla\n3. Organización que representa a los Productores de Camarón de Cultivo en las\nÁreas de influencia de este Plan de Manejo\n\n| Nombre de Organización | la | Presidente | | Personería Jurídica | Domicilio | | --- | --- | ---\n| --- | --- | --- | | Cámara Productores Camarón (CAPROCAM) | de de | Simón de Gerra | Bedout |\n3-002-684778 | Colorado |\n\nJornada de Trabajo (Épocas de Producción)\n\nEn el caso de nuestro país y de acuerdo con datos del Instituto\nCostarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA, 2014), existen unas 1500\nhectáreas dedicadas a la producción de camarón en todo el país, con una\nconcentración de la actividad en la costa pacífica. Esta información deberá ser\nactualizada considerando el inventario de infraestructura de estanques que cada\nárea de conservación dictamine que puede ser utilizada para la producción de\ncamarón.\n\n            Se estima que existen alrededor de 118 camaroneros, que\nrepresentan un 7 % del total de acuicultores del país, los cuales realizan el\ncultivo de manera tradicional (en estanques de tierra con bombeo parcial de\nagua en los alrededores de los manglares) y de forma semi intensiva.\n\n            Los estanques de cultivo semi intensivo oscilan entre (1-5\nha) los productores adquieren semillas producidas en criaderos o hatcherys,\npara el engorde se siembran entre 10 y 30 post larvas (PL/m 2); en\nla actualidad las densidades de siembra fluctúan entre 8 y 12 PL m2.\n\nEl agua se bombea para recambiar parte del volumen del estanque, estos\nrecintos tienen una profundidad de entre 1 y 1,2 m y pocos productores utilizan\nalgún tipo de aireación en sus estanques. El camarón se alimenta de productos\nnaturales propiciando su producción mediante fertilización del estanque,\ncomplementado con alimentación de 2 a 3 veces al día. Los rendimientos de la\nproducción en estanques semi intensivos varían entre 500 y 2 000 kg/ha/cosecha,\ncon dos cosechas por año (FAO, 2009).\n\nLas mejores condiciones ambientales para la producción de camarón se dan\nen el invierno, normalmente en las granjas se realizan dos ciclos productivos\nal año, iniciando en el mes de marzo y concluyendo en noviembre.\n\n            Ingresos\n\n            Los ingresos de los\nproductores de camarón dependen de la sobrevivencia obtenida, del factor de\nconversión alimenticia, peso de cosecha y precio del camarón en el mercado. Con\nuna producción de 720 kg a 1080 kg/Ha/Cosecha, con dos ciclos de producción al\naño y un precio promedio de ?2700 colones el Kg de camarón de 15 g. Se podría\nobtener un ingreso de ?3 888 000,00 colones a ?5 832 000,00 /Ha/año.\n\n            5- CARACTERISTICAS DEL RECURSO CAMARÓN DE CULTIVO\n\n \n\n5.1 Habitad y Biología del camarón de cultivo\n\n            Entre los camarones, el\ngénero Litopenaeus es uno de los más\nestudiados con respecto a su biología; principalmente, porque varias especies\nson de gran interés comercial (Alfaro et al. 1993, Palacios et al. 1993, Tabash\ny Palacios, 1996).\n\nEl cuerpo del camarón blanco está compuesto de una parte anterior\nllamada cefalotórax, conformado por la fusión de la cabeza y el tórax, con\npresencia de apéndices antenulares, maxilares y cinco pares de pereiópodos. El\nabdomen está dividido en seis segmentos, cada uno con un par de pleópodos, en\nla parte posterior se encuentran el telson y los urópodos (Cabrera, 2018).\n\n            Es\nuna especie nativa de la costa oriental del Océano Pacífico, con una\ndistribución desde Sonora, México hasta Tumbes en Perú, se encuentra en\nhábitats marinos tropicales, con temperaturas superiores a 20°C durante todo el\naño.\n\n            La ubicación taxonómica del camarón blanco Litopenaeus vannamei según\nPérez-Farfante y Kensley (1997) es:\n\nPhylum:\nArthropoda\n\nSubphylum:\nCrustacea\n\nClase:\nMalacostraca\n\nOrden:\nDecapoda\n\nSuborden:\nDendobranchiata\n\nSuperfamilia:\nPenaeoidea\n\nFamilia:\nPenaeidae\n\nGénero:\nLitopenaeus\n\nEspecie:\nvannamei\n\n5.2. Reproducción\n\n            En estado adulto viven\ny se reproducen en el mar abierto, las post larvas migran a las costas y la\netapa juvenil, adolescente y pre adulta crecen en los estuarios, lagunas\ncosteras y manglares. Los machos maduran a partir de los 20 g y las hembras a\npartir de los 28 g en una edad de entre 6 y 7 meses. Cuando L. vannamei pesa entre 30 y 45 g libera\nentre 100 000 y 250 000 huevos de aproximadamente 0.22 mm de diámetro. La\nincubación ocurre aproximadamente 16 horas después del desove y la\nfertilización (FAO, 2009).\n\n \n\nEn la primera etapa, la larva, denominada nauplio, nada\nintermitentemente y es fototáctica positiva. Los nauplios no requieren\nalimentación, sino que se nutren de su reserva embrionaria. Las siguientes\netapas larvarias (protozoea, mysis y postlarva temprana respectivamente)\ncontinúan siendo planctónicas por algún tiempo, se alimentan del fitoplancton y\ndel zooplancton, y son transportados a la costa por las corrientes mareales.\nLas post larvas (PL) cambian sus hábitos planctónicos unos cinco días después\nde su metamorfosis a PL, se trasladan a la costa y empiezan a alimentarse de\ndetritos bénticos, gusanos, bivalvos y crustáceos (FAO, 2009).\n\n5.3. Importancia socio-económica\n\nTradicionalmente representan una zona importante de uso para las\ncomunidades costeras, quienes los han aprovechado de diferentes maneras, entre las\nque se destaca la extracción de moluscos, crustáceos, poliquetos, cultivo de\ncamarones y producción de sal. En dichas actividades han predominado prácticas\ninadecuadas que han deteriorado el ecosistema y reducido las poblaciones de las\nespecies que habitan esta franja costera, asimismo ha contribuido la falta de\nmecanismos que permitan a las comunidades participar en procesos de\nrecuperación, protección y manejo sostenible de los recursos.  \n\nLas comunidades de esta franja costera son altamente dependientes de los\nrecursos naturales marino costeros.\n\nEl humedal está representado principalmente por el ecosistema de manglar\ny el desarrollo del bosque está limitado en la parte externa por fincas\ndedicadas a la agricultura, ganadería, producción de sal y camarones,\ndesarrollo urbano de poblados rurales e infraestructura relacionada con\nactividades pesqueras y agroindustria.\n\n            Así\nmismo hay que destacar que la extracción de piangua (Anadara tuberculosa y A.\nsimilis), es una actividad ancestral que data de la época precolombina que\nha tenido este recurso. El valor recreativo, del ecosistema de manglar\nconstituye una valiosa fuente de atracción para el turismo.\n\n            Educación e investigación, los ecosistemas marinos proveen\noportunidades numerosas para investigación, educación y capacitación a través\nde visitas y estudios de campo para el seguimiento de los cambios ambientales o\nde los recursos (De Groot et al,\n2002).\n\n            5.4. Uso actual y estado del recurso\n\n            En Costa Rica, el marco\nlegal (Ley Forestal Número 7575) permite  \nla investigación, el turismo, y la capacitación en zonas de manglar,\ndejando sin posibilidades el aprovechamiento formal de muchas actividades o\nusos tradicionales, entre ellos el uso del mangle y la extracción de recursos\nde la fauna asociada a los ecosistemas de manglar. Una adecuada interpretación\ndel manejo sostenible sugiere valorar la posibilidad de uso adecuado de los\nrecursos en áreas de manglar que presenten condiciones para el aprovechamiento\nde los recursos, sin deterioro de las poblaciones y de las funciones del\necosistema, y de conformidad con las herramientas de manejo aprobadas por las\nautoridades pertinentes.\n\nLos manglares en los países de América Latina han sido reducidos entre\nun 25% y 100% de su área original (Yánez-Arancibia y Lara-Domínguez,1999), son\nmuchos los factores que en los últimos 100 años han impulsado la destrucción de\nlos manglares, desde su corta para uso de la madera hasta las declaratorias\nlegales de los manglares como áreas perjudiciales para la salud pública y su\nautorización para la corta y quema. Los esfuerzos para la protección de los\nmanglares inician en 1866 en Puerto Rico con la promulgación de la Ley de\nPuertos la cual estableció la zona marítimo- terrestre de dominio público,\nincluyendo las áreas de manglar.\n\nOtros países también promulgan leyes en favor de los manglares, Cuba en\nla década de 1920, Costa Rica en 1940, Panamá en 1962(Menéndez et al., 1994, Martínez, 1994, Ley de\nAguas de Costa Rica, 1940).\n\nAdemás, los manglares son ecosistemas de zonas litorales tropicales y\nsubtropicales, localizados en la franja intermareal de zonas protegidas de la\nacción directa del oleaje, en suelos planos y fangosos, inundados por las\nmareas con frecuencias relativas a su amplitud y topografía del suelo, en estuarios,\nbahías ensenadas, lagunas costeras, esteros, desembocaduras de ríos. Relacionan\nal hombre y a las especies de árboles y arbustos de mangles con otras plantas y\nanimales que allí habitan permanentemente o en algunas fases de su vida, son\nmodelados por la influencia del clima, aguas, los suelos y otros componentes\ndel ambiente, por sus funciones se les ha considerado como insustituibles\n(Sánchez et al., 2000). Son de los\necosistemas más productivos y biodiversos del mundo (Day et al., 1989).\n\n            Representan una fuente económica importante para las\ncomunidades aledañas, que dependen de la pesca artesanal para su subsistencia\n(Bossi y Cintrón 1990). Además, funcionan como una línea protectora ante la\nerosión del oleaje y los huracanes y tienen la capacidad de almacenar grandes\ncantidades de biomasa y carbono. Por esta razón forman parte de los ecosistemas\nmás importantes en la mitigación del cambio climático (Laffoley y Grimsditch\n2009, Kauffman 2011, Bouillon 2009 y 2011, Donato et al. 2011).\n\n            Considerando la situación administrativa y jurídica de\nCosta Rica, así como los conflictos y la ilegalidad en el uso de los recursos y\náreas de manglares, el Viceministerio de agua y Mares, el SINAC, el Proyecto\nGolfos y el Proyecto Humedales, procuran formalizar el aprovechamiento de\nmoluscos, cangrejos, poliquetos y camarón\nde cultivo (de acuerdo a los establecido en la Ley 9814 y su reglamento Decreto\nEjecutivo 43333); a través de un decreto que establece los procedimientos\npara el uso racional de dichos recursos, siempre que se cuente con la\naprobación del SINAC de los planes generales de manejo de los humedales de\nmanglar y los planes específicos de aprovechamiento del recurso, aprobados por\nSINAC-INCOPESCA.\n\n            6- OBJETIVOS\n\n            6.1. Objetivo\nGeneral\n\n            Disponer de un\ninstrumento para la gestión de la producción sostenible de camarón en las áreas\ndel manglar bajo un enfoque ecosistémico\n\n            6.2. Objetivos\nEspecíficos\n\n            Delimitar el área de\naprovechamiento para el cultivo de esta especie dentro del ACAT y su producción\nanual bajo un enfoque de sostenibilidad\n\nFormalizar\nal sector productivo de camarón mediante los permisos de uso de aprovechamiento\npara realizar la producción de camarón de acuerdo a lo dispuesto en ley 9814\n\"Ley para regular la producción sostenible de camarón y sal en modalidad\nconvencional y orgánica\" y su reglamento.\n\n            7- PROTOCOLO\nDE APROVECHAMIENTO\n\nTécnicas de engorde\n\n            Las técnicas para el\ncrecimiento se pueden sub-dividir en 4 grandes categorías: extensivas, semi-\nintensivas, intensivas y súper-intensivas, que representan respectivamente,\ndensidades de siembra baja, media, alta y extremadamente alta.\n\n            Extensiva\n\n \n\nEsta técnica es común en los países latinoamericanos. Los cultivos extensivos\nde L. vannamei se desarrollan en las\nzonas inter mareales, donde no hay bombeo de agua ni aireación. Los estanques\nsuelen ser de forma irregular, con una superficie de entre 5 y 10 ha (o hasta\n30 ha) y una profundidad de entre 0.7 y 1.2 m. A sus inicios la actividad de\ncultivo utilizaba semilla silvestre que entraba a los estanques con la marea\nalta, o se adquiría a los recolectores de semilla.\n\nDesde la década de 1980 se utiliza PL obtenida de laboratorios para la\nsiembra en estanques a densidades de 4-10/m2. El camarón se alimenta\na base de alimentos producidos naturalmente mediante fertilización, y dosis una\nvez al día de alimentos balanceados con bajo nivel de inclusión de proteína. A\npesar de la baja densidad, a los 4 ó 5 meses se cosechan camarones pequeños de\nentre 11 y 12 g. El rendimiento en estos sistemas extensivos es de 150-500\nkg/ha/cosecha, con una ó dos cosechas anuales.\n\n            Semi-intensiva\n\n            Los estanques de\ncultivo semi intensivo (1-5 ha) utilizan post larvas producidas en incubadoras,\ncon densidades de siembra entre 10 y 30 PL/m2 estos sistemas son\ncomunes en América Latina. El agua se bombea en los estanques para su recambio,\nla profundidad de las pilas fluctúa entre 1 y 1.2 m.\n\n            El camarón se alimenta de productos naturales propiciando\nsu producción mediante fertilización del estanque, complementado con\nalimentación de 2 ó 3 veces al día. Los rendimientos de la producción en\nestanques semi intensivos varían entre 500 y 2000 kg/ha/cosecha, con dos\ncosechas por año (FAO, 2009).\n\nIntensiva\n\nLas granjas intensivas comúnmente se ubican fuera de las áreas\nintermareales, donde los estanques puedan drenarse totalmente, secarse y\nprepararse antes de cada ciclo; cada vez más se ubican lejos del mar, en\ntierras más baratas y de baja salinidad.\n\n            Este sistema de cultivo es común en Asia y en algunas\ngranjas de América Latina que están procurando elevar su productividad.\nComúnmente los estanques son de tierra, pero también se utilizan membranas de\nrecubrimiento para reducir la erosión y mejorar la calidad del agua.\n\n            En general los estanques son pequeños (0.1-1.0 ha)\ncuadrados o redondos. La profundidad suele ser mayor a 1.5 m. Las densidades\nvarían entre 60 y 300 PL/m2. Se requiere una aireación continuade 1\nHP/400-600 kg de camarón cosechado para la oxigenación y circulación del agua.\nLa alimentación se basa en dietas artificiales suministradas 4 a 5 veces\ndiarias. Los factores de conversión alimenticia fluctúan entre 1.4 y 1.8 (FAO,\n2009).\n\n            Desde la irrupción de síndromes virales, se ha\ngeneralizado el uso de cepas domesticadas libres o resistentes de patógenos\nespecíficos (SPF) o (SPR) respectivamente; junto con la implementación de\nmedidas de bioseguridad y sistemas de bajo recambio de agua. Sin embargo, la\nalimentación, la calidad y recambio del agua, aireación y el florecimiento del\nfitoplancton requieren de uncuidadoso monitoreo y manejo. Los rendimientos de\nla producción varían entre 7 000 y 20000 kg/ha/cosecha, pudiéndose lograr de 2\na 3 cosechas por año, con un máximo de 30 000 a 35000 kg/ha/cosecha (FAO,\n2009).\n\nEn el sistema de floculación bacterial, los estanques (0.07-1.6 ha) se\nmanejan con alta aireación, recirculación y sistemas de bacterias\nheterotróficas. Se utilizan alimentos bajos en proteínas, suministrándolos de 2\na 5 veces al día, en un esfuerzo por elevar la relación C:N a >10:1 y\ndesviar los nutrientes adicionados a través procesos bacterianos.\n\n \n\nSe utilizan densidades de 80-160 PL/m2, los estanques se\nhacen heterotróficos y se forman flóculos de bacterias, que son consumidos por\nlos camarones, reduciendo la dependencia de alimentos altos tanto en proteínas\ncomo en tasa de conversión alimenticia, incrementándose la eficiencia costo-\nbeneficio. Esos sistemas han logrado una producción de 8000-50 000kg/ha/cosecha\nen Belice e Indonesia (FAO, 2009).\n\nSuper-intensiva\n\n            Las investigaciones\ndesarrolladas en Estados Unidos de Norteamérica se han enfocado al crecimiento\ndel L. vannameii en sistemas de\ncanales de flujo rápido súper-intensivos en invernaderos, sin recambio de agua\n(salvo el reemplazo de pérdidas por evaporación) o la descarga, utilizando\nlarvas de cepas SPF. Por lo tanto; son bioseguros, sustentables, con poco\nimpacto ecológico pudiendo producir camarón de alta calidad con eficiencia\ncosto-beneficio.\n\n            El cultivo en canales de 282 m2 con 300-450\njuveniles/m2de entre 0.5 y 2.0 g para su crecimiento entre 3 y 5\nmeses, ha logrado generar producciones de entre 28 000 y 68 000 kg/ha/cosecha a\ntasas de crecimiento de 1.5 g/semana, tasas de sobrevivencia de 55 a 91% con un\npeso promedio de cosecha entre 16 y 26 g y factores de conversión alimenticia\nde 1.5-2.6 (FAO, 2009).\n\nPreparación de estanques\n\nEl desarrollo de buenas prácticas de manejo en el cultivo de camarón\n(BPM) surgen ante la necesidad de alcanzar mayores niveles de eficiencia en la\nproducción de camarón y como resultado de la toma de conciencia por parte de\nlos productores de camarón de que ciertas prácticas de cultivo aún en uso son\ndañinas para los ambientes naturales en donde se desarrolla esta actividad.\n\n            Los daños causados por las malas prácticas de cultivo no\nsolo son nocivos para los ecosistemas costeros en donde se cultiva camarón, si\nno que, a mediano y largo plazo también terminan impactando negativamente las\nproducciones y las ganancias de las empresas. Un ambiente deteriorado y\ncontaminado solo conduce a producciones pobres y pérdidas económicas; por lo\nque el desarrollo de buenas prácticas es un proceso dinámico y cambiante que\nestá determinado por el grado de desarrollo tecnológico alcanzado por la\nindustria (Rojas et al., 2005).\n\n            Secado y preparación de la unidad acuícola\n\n            El secado y preparación\nde los estanques contribuye a un desarrollo saludable de los camarones,\ngarantizando estanques libres de sustancias nocivas, patógenos y predadores que\npudieran incrementar las mortalidades afectando el rendimiento final de las\ncosechas. El drenado, secado, limpieza, desinfección y encalado, son\nactividades que también contribuyen a disminuir los riesgos de diseminación de\nenfermedades a otras granjas vecinas y al ambiente costero. La limpieza general\nde los estanques y sus alrededores también ayuda a eliminar posibles fuentes de\ncontaminación de la cosecha asegurando la inocuidad del producto final (Rojas\net al., 2005).\n\n            Drenado total\n\n            Se recomienda un\ndrenado total del estanque una vez finalizada la cosecha. Luego se debe\nrealizar la limpieza y desinfección de compuertas de entrada y salida,\ntuberías, tablas y armazones. Las áreas que no puedan ser drenadas totalmente\ndeben ser desinfectadas con hipoclorito de sodio u oxido de calcio (cal viva).\nUna vez finalizado el drenaje, las compuertas de entrada y salida de agua de\nlos estanques deben sellarse completamente para evitar la entrada de agua\ndurante las mareas altas.\n\n \n\nLos suelos de los estanques deberán dejarse secar bajo el sol por diez a\nquince días o hasta que presenten grietas de 10 cm de profundidad (Rojas et\nal., 2005).\n\n            Limpieza de los estanques\n\n            Basura y todo resto de\nmaterial plástico, metal, o vidrio usado durante el ciclo de cultivo deberá\ndisponerse en un lugar de la granja destinado para este propósito. Los restos\nde camarón, jaiba y pescados muertos deberán ser quemados y/o enterrados en fosas\nalternando capas de cal (aproximadamente 1 kg m2) con capas de\nrestos de animales muertos. Esta clase de desechos deben enterrarse a medio\nmetro de profundidad para evitar que sean desenterrados por animales silvestres\ny no se debe permitir que sean devueltos al medio acuático (Rojas et al.,\n2005).\n\n            Evaluación del\nestado del fondo de los estanques.\n\n            Los principales\nparámetros que determinan el estado del fondo de los estanques son el porcentaje\nde materia orgánica presente y el pH del fondo del estanque. Si el suelo del\nestanque presenta condiciones ácidas (pH < 7), se deberá aplicar cal\nagrícola para corregir la acidez presente. La metodología recomendada por Rojas\net al., 2005 para efectuar la medición del pH, es la siguiente:\n\n            Equipos\ny reactivos:\n\n.  Medidor de pH\n\n.  Soluciones para\ncalibración de pH 4, 7 y 10\n\nProcedimiento:\n\n            1.  Se toman muestras de suelo de varias partes del estanque y se mezclan\nhasta obtener una muestra homogénea. Luego de esta mezcla se toma una cantidad\naproximada de 15 gramos a la que se le agrega una cantidad similar de agua\ndestilada y se agita hasta obtener una solución homogénea.\n\n2.  Posteriormente\nse deja reposar la solución durante 20 minutos.\n\n3.  Luego se agita\nde nuevo la solución para efectuar la medición.\n\n            El siguiente cuadro detalla las cantidades recomendadas de\ncal agrícola a aplicar en dependencia de los resultados de las mediciones de pH\n(Tabla 4).\n\n            Tabla 4. Requerimiento de cal agrícola para el tratamiento\ndel fondo de los estanques\n\n \n\n| pH (Suelo) | Carbonato de calcio (CaCO3) (Kg/ha) |\n| --- | --- |\n| >6.0 | <1000 |\n| 6-5 | <2000 |\n| <5 | <3000 |\n\nAplicación de cal agrícola\n\n            El mejor tiempo para la\naplicación de cal es mientras el suelo aún conserva cierta humedad ya que esto\nayuda a una mejor reacción neutralizadora y a una mejor incorporación de la cal\nal fondo. Una vez que el encalado ha finalizado y cuando las condiciones del\nsuelo lo permitan se recomienda remover el suelo usando arados o rastras\nmecánicas. Esto permitirá la oxidación y degradación de la materia orgánica que\nse ha acumulado en los fondos (Rojas et al., 2005).\n\n            Llenado del estanque\n\n            El agua que entra al\nestanque debe ser filtrada través de filtros con luz de malla de 500 micras o\nmenor. Estos filtros deben dejarse en las compuertas durante los primeros 30\ndías de cultivo con el fin de evitar la fuga accidental de las post larvas.\nEstos filtros podrán ser cambiados por otros de luz de malla de 1000 micras los\nque se podrán mantener hasta el final de ciclo de cultivo (Rojas et al., 2005).\n\nUso de fertilizantes\n\n            La aplicación de\nfertilizantes ayuda a incrementar las densidades de algas, la productividad\nnaturaly de forma indirecta a mejorar los niveles de oxígeno del agua de los\nestanques. Sin embargo, las aplicaciones excesivas de fertilizantes incrementan\nlos costos de producción de la operación y pueden producir desequilibrios en\nlas condiciones de calidad de agua tanto en el sistema del estanque como en el\nmedio natural a donde son liberadas las aguas de descarga durante los\nrecambios. Al igual que en el caso del alimento para camarón, se debe hacer uso\nmoderado de los fertilizantes (Rojas et al.,2005).\n\nUsar fertilizantes solo cuando sea necesario para incrementar la\nabundancia de fitoplancton. Se debe evitar el uso de urea y fertilizantes que\ncontengan amonio. La urea en contacto con el agua se convierte en amonio el\ncual es tóxico para los camarones si alcanza concentraciones altas. El amonio\ntambién aumenta la demanda de oxígeno y acidifica el agua (baja el pH del\nagua).\n\n            Es preferible el uso de fertilizantes líquidos, si se usan\nfertilizantes en forma granular se recomienda poner el fertilizante en un\nrecipiente grande con abundante agua por 4-6 horas para que se disuelva. Una\nvez disuelto, el fertilizante se aplica del mismo modo que con los\nfertilizanteslíquidos.\n\n            No se recomienda el uso de fertilizantes orgánicos\nespecialmente gallinaza y otros de origen animal ya que pueden contener\nresiduos de medicamentos (antibióticos), pesticidas y metales pesados.\nFertilizantes orgánicos disponibles lo son las harinas vegetales como semolina\nde arroz oharina de soya.\n\n            Las aplicaciones sin control de fertilizantes pueden\ncausar florecimientos excesivos de algas las que pueden sufrir mortalidades\nmasivas y repentinas ocasionando con un consumo alto de oxígeno. El eliminar el\nuso desmedido e innecesario de fertilizantes contribuye a bajar los costos de\nproducción y reduce la cantidad de sustancias dañinas liberadas a los ambientes\nnaturales a través de las aguas de descarga de los estanques.\n\nParámetros fisicoquímicos\n\n            Las actividades de\nmonitoreo de la calidad de agua en estanques de cultivo de camarón inician con\nla selección de sitios apropiados para la medición de parámetros físicos y\nquímicos. Usualmente se construye una estación de muestreo por estanque. Esta\nconsiste de un pequeño muelle de maderaque se extiende 4-5 metros hacia dentro\ndel estanque. El muelle se construye del lado del estanque en donde se\nencuentra ubicada la compuerta de salida. Generalmente estos son los lugares\nmás preferidos por los camarones ya que cuentan con una profundidad suficiente\ny condiciones favorables de calidad de agua (Rojas et al., 2005).\n\nOxígeno disuelto\n\n            Se recomienda medir los\nniveles de oxígeno en el agua de los estanques por la mañana antes de la salida\ndel sol y por la tarde entre 2:00 y 4:00 pm; para mantener consistencia en el\nmonitoreo del oxígeno, se recomienda medir el oxígeno de cada estanque siempre\nen el mismo orden y a la misma hora todos los días. En la tabla 5 se describe\nel efecto de distintas concentraciones de oxígeno en los camarones.\n\nTabla\n5. Efecto de diferentes concentraciones de oxígeno en los camarones\n\n \n\n \n\n| Concentración de oxígeno disuelto | Efecto | | --- | --- | | Menor de 1 o 2 mg/L | Mortal si la\nexposición dura más que unas horas | | 2-5 mg/L | Crecimiento será lento si la baja de oxígeno\ndisuelto se prolonga | | 5 mg/L- 15mg/L (saturación) | Mejor condición para crecimiento adecuado | |\nSobresaturación (> 15 mg/L) | Puede ser dañino si las condiciones existen por todo el estanque.\nGeneralmente, no hay problema. |\n\n \n\npH\n\nEste parámetro debe medirse directamente en el campo, determina el grado\nde acidez del agua y se recomienda un valor neutro de 7.0, se requiere contar\ncon un equipo calibrado a solución de pH 4 y 7 con el fin de no incurrir en\nerrores de estimación.\n\nTécnicas de cosecha\n\nPara realizar la cosecha de los estanques de cultivos extensivos y semi\nintensivos, se drenan los estanques durante la marea baja, a través de redes\ninstaladas en la compuerta de salida. Si la marea no permite la cosecha el agua\ndeberá de bombearse. En algunas granjas grandes, maquinaria de cosecha bombea\nel agua y el camarón al borde del estanque, en donde se elimina el agua. Los\nestanques de cultivos intensivos pueden cosecharse de manera similar,\narrastrando también pequeñas redes por medio de dos a seis personas para\nacorralar al camarón hacia un lado del estanque, donde se retiran mediante\nredes atarraya o con cucharas de red o cubetas perforadas (FAO, 2009).\n\nEn los cultivos intensivos asiáticos, las cosechas parciales son comunes\na partir del tercer mes. En Tailandia se instala temporalmente una compuerta en\nuna esquina, en el interior del estanque para cosechar estanques con sistemas\ncerrados. El camarón es capturado en las redes amarradas a esta compuerta.\n\nEn sistemas súper intensivos, el camarón simplemente se cosecha con\ngrandes redes cuchara, conforme se vaya requiriendo camarón para ser procesado.\n\n7.2. Sector Níspero\n\n7.2.1 Zonificación del Área de\nAprovechamiento\n\nEste humedal tiene un área de 886.72 hectáreas y comprende 3 zonas. La\nzona de alta intensidad corresponde a las áreas de producción donde se\ndesarrolla la actividad acuícola y de sal y corresponde a un área de 242.57\nhectáreas. En este humedal es donde se desarrolla más del 50% de la actividad\nde acuícola. La zona de mediana actividad representa cerca del 5% del humedal y\ncorresponde a esteros y lodos (50.02 ha). Por otra parte, el 67% del humedal\ncorresponde a cobertura de manglar y estanques antiguos en procesos de regeneración\nnatural, esto representa aproximadamente 594.13 hectáreas en categoría de Baja\n(Figura 2).\n\n \n\n \n\nFigura 2. Zonificación de los\nmanglares de Níspero. Área de Conservación Arenal Tempisque, Golfo de Nicoya.\n\n7.3. Sector San Buenaventura\n\n7.3.1 Zonificación del Área de\nAprovechamiento\n\n            Este humedal tiene un\nárea de 932.8 hectáreas y comprende 3 zonas. La zona de alta intensidad\nrepresenta el 13% del área del mismo. En esta zona se desarrolla la producción\ncamaronera y de sal, para un total de 121.23 hectáreas. El 18% corresponde a\nesteros y lodos y representa la zona mediana (169.56 has). Por otra parte, el\n68% del humedal corresponde a la zonificación Baja, y se compone de cobertura\nde manglar y estanques antiguos en procesos de regeneración natural, esto\nrepresenta aproximadamente 642.01 hectáreas (Figura 3).\n\n \n\n \n\nFigura 3. Zonificación de los\nmanglares de San buenaventura. Área de Conservación Arenal Tempisque, Golfo de\nNicoya.\n\n            7.4. Sector Colorado\n\nEste humedal tiene un área de 2825.03 hectáreas y comprende 3 zonas. La\nzona de baja intensidad representa el 61% del humedal y se compone de cobertura\nde manglar y estanques antiguos en procesos de regeneración natural, esto\nrepresenta aproximadamente 1741.38 hectáreas. La zona de mediana corresponde a\nesteros y lodos y representa el 35% del área del humedal (992.81 has).\nFinalmente, la zona de alta intensidad representa el 3.2% del área del mismo.\nEn esta zona se desarrolla la producción camaronera y de sal, para un total de\n90.84 hectáreas (Figura 4).             \n\nFigura 4. Zonificación de los\nmanglares de Colorado. Área de Conservación Arenal Tempisque, Golfo de Nicoya.\n\n7.2.2 Gestión\ndel Recurso\n\n            Impactos del cultivo de camarón\n\n            La acuicultura puede\nser considerada una fuente de contaminación, cuyos efluentes tienden a contener\ntres tipos principales de contaminantes: nutrientes, antibióticos, y químicos;\nafectando a los manglares, catalogados como uno de los ecosistemas valiosos que\nenfrenta alteraciones severas, como la contaminación por descargas de aguas\nresiduales y sobre explotación del mismo, afectando su estructura,\nfuncionalidad y existencia (Montera, 2013).\n\nEl proceso de producción en la camaronicultura, sugiere varios impactos\npotenciales en el medioambiente, los que pueden ocurrir en dos fases\nsecuenciales. El primer grupo sucede en la ubicación, diseño y construcción de\nlas piscinas; el segundo, durante su operación. El efecto más importante,\nreferido a este sector, es el establecimiento de los cultivos en ecosistemas\nfrágiles; un caso especial es la conversión de los ambientes de manglar.\nMientras más extensiva es la explotación, requerirá áreas mayores y será mayor\nla amenaza de transformación del hábitat (Fonseca, 2010).\n\nEn la camaronicultura los efluentes podrían contener nutrientes (nitrógeno y fósforo) que pueden\ncausar la eutrofización (Moroyoqui-Rojo et al., 2012), la concentración dependerá de las tasas de\nalimento utilizadas, las densidades de siembre y uso adecuado del concentrado alimenticio.\n\n \n\nLa construcción de estanques en zonas de manglar implica un impacto\nsignificativo en la destrucción de los manglares en todo el mundo (Aguilera,\n1998). El impacto ambiental de la camaronicultura puede ser minimizado si el\nsistema de cultivo y los efluentes son manejados adecuadamente. El tipo de\nalimento como tamaño de partícula y su nivel proteico además de las estrategias\nde alimentación son aspectos a considerar para minimizar la descarga de\nnutrientes. El alimento no consumido es probablemente la principal fuente de\ncontaminación de estanques acuícolas, así como de los sistemas receptores de\nlos efluentes (Montera, 2013). Otras alternativas para reducir este impacto es\nel uso de procesos biológicos tales como biofiltros sumergidos, filtros\npercoladores y reactores de lecho fluidizado se emplean para la oxidación de\nmateria orgánica o la desnitrificación. Estos métodos de tratamiento tienen las\ndesventajas de producir lodos, que requieren más energía y un mantenimiento\nfrecuente (Moroyoqui-Rojo et al., 2012).\n\nLos mangles son una de las macrófitas que capturan grandes cantidades de\nnutrientes incorporándolos en sus tejidos a través del proceso de remoción. En\nalgunos estudios las plántulas de mangle contribuyeron a mejorar la calidad del\nagua a través de la remoción de nutrientes. Los datos obtenidos sugirieron que\nun policultivo de mangles y camarones en estanques de cultivo podría ser eficaz\npara tratar las aguas residuales, simulando los procesos que ocurren en los\nhumedales naturales (Moroyoqui-Rojo et\nal., 2012).\n\nA causa de la rápida expansión del cultivo de camarón, muchos países\nproductores han realizado esfuerzos para cumplir con el concepto de acuicultura\nresponsable, tal como se detalla en el Artículo 9 del Código de Conducta de\nPesca Responsable (CCRF) de la FAO. La formulación y adopción de Buenas\nPrácticas de Manejo BPM (Buenas Prácticas Acuícolas BPA) están empezando a\nprevalecer en aras de una mayor bioseguridad, incrementar la eficacia de los\ncostos, reducir los residuos de productos químicos e incrementar la\ntrazabilidad (Fonseca, 2010).\n\nPara mitigar los impactos de la industria se ha creado nuevos sistemas\nque no requieren la utilización de las zonas intermareales de manglares y\nalgunos manglares se han replantado. Las tecnologías de cultivo en áreas\ninteriores (tierra adentro) se han mejorado, empleando un mínimo de agua de mar\nen estanques recubiertos con membranas a fin de prevenir la salinización del\nsubsuelo.\n\nActualmente se practican sistemas de cultivo cerrados que no requieren\nagua fresca ni descargas, junto con mejores prácticas de manejo para prevenir\nla contaminación de aguas costeras. Subsisten conflictos sociales, pero la\nindustria del cultivo de camarón emplea a miles de habitantes rurales, que\nestarían en peores condiciones sin esta fuente de empleo.\n\nA futuro la adopción de tecnologías responsables con el medio ambiental\npodrá contribuir a reducir algunos efectos sobre el entorno (Fonseca, 2010).\n\nProducción de camarón en Costa Rica\n\nSegún datos reportados por los productores nacionales, la semilla o post\nlarva se obtiene de laboratorios locales que importan nauplios de camarón de\npaíses de la región y realizan una fase de desarrollo previa para\nposteriormente suministrar la post larva a los productores con una talla de\nclasificación PL 10.\n\nLas densidades de siembra que se utilizan en Costa Rica fluctúan entre\n8.0 a12.0 post larvas por metro cuadrado, con tasa de mortalidad a la cosecha\nentre 55 y 65%, una tasa de crecimiento de 1.0 g/semana, un factor de\nconversión alimenticia mayor o igual a 1.5, dos cosechas por año y peso de\ncosecha de 12.0 g promedio.\n\nCon el fin de proyectar la producción de camarón en el área de interés\nse crearon tres escenarios para producción de camarón, una densidad de siembra\nen estanques de 12 individuos por metro cuadro, un peso de cosecha de 12.0 g y\nsobrevivencias de 55, 60 y 70%\n\n            Los tres escenarios generan una proyección de la\nproducción esperada para la zona de interés, la casilla Área m2\nrepresenta el área total de estanques con potencial de uso para la producción\nde camarón marino para las zonas de Colorado, San Buenaventura y Níspero\n(Tablas 6,7 y 8).\n\n \n\nLas 264,32 Ha referidas en los siguientes cuadros están distribuidas\n79.96  Ha para el sector de Colorado,\n94.37 Ha para el sector de San Buenaventura y 90 Ha para el sector de Níspero,\nutilizadas para producción de camarón y sal en algunos casos.\n\nTabla\n6. Producción en tm/año del área productiva para camarón con sobrevivencia de\n55%, 60% a 70% en la zona de Colorado\n\n \n\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 55%\nsobrevivencia | tm/año | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 79,96 | 10000 | 12 | 2\n| 0,012 | 230285 | 126657 | 126,7 | | Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) |\nkg totales | Kg con 60% sobrevivencia | tm/año | | 79,96 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 230285 | 138171\n| 138,2 | | Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 70%\nsobrevivencia | tm/año | | 79,96 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 230285 | 161199 | 161,2 | | Hectáre |\nas: 1.0 Ha | / 10 000 m | | | | | | | Densidad: N° de individuos sembrado por metro cuadrado\nPeso de cosecha: 12 g Sobrevida: 70% a 55% Tabla 7. Producción en tm/año del área productiva para ca\n70% en la zona de San Buenaventura. | marón con sob | revivencia de | | | | | | | Hectáreas |\nArea m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 55% sobrevivencia | tm/año | |\n94,37 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 271786 | 149482 | 149,5 | | Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos\n| Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 60% sobrevivencia | tm/año | | 94,37 | 10000 | 12 | 2 |\n0,012 | 271786 | 163071 | 163,1 | | Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg\ntotales | Kg con 70% sobrevivencia | tm/año | | 94,37 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 271786 | 190250 |\n190,2 |\n\n \n\n \n\n \n\nTabla 8. Producción en tm/año del área productiva para\ncamarón con sobrevivencia de 55, 60% a 70% en la zona de Níspero\n\n \n\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 55%\nsobrevivencia | tm/año | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | 90 | 10000 | 12 | 2 |\n0,012 | 259200 | 142560 | 142,6 | | Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg\ntotales | Kg con 60% sobrevivencia | tm/año | | 90 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 259200 | 155520 |\n155,5 | | Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 70%\nsobrevivencia | tm/año | | 90 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 259200 | 181440 | 181,4 |\n\n \n\nHectáreas:\n1.0 Ha / 10 000 m\n\nDensidad:\nN° de individuos sembrado por metro cuadrado\n\nPeso\nde cosecha: 12 g\n\nSobrevida:\n70% a 55%\n\n            Condición actual de estado del\npermiso de uso \n\n             Actualmente existen 22\npermisos al día y vigentes, con un área de producción ya sea de sal o camarón\nde 219,77 hectáreas. Existe además 5 áreas que hoy día califican como\npotenciales permisos nuevos al amparo de la ley 9814, que representan un área\nde 39,823 hectáreas, y además hay un permiso en trámite de renovación con un\nárea de 4,7359 hectáreas. Esto nos da un total de 264,32 hectáreas\npotencialmente productivas de sal o de camarón (Tabla 9). \n\n \n\nTabla 9. Áreas según su condición actual de estado del\npermiso de uso y áreas cerradas    \n\n \n\n| Estado actual | Cantidad de permisos | Área Total (Ha) |\n| --- | --- | --- |\n| Permisos de uso vigentes | 22 | 219,77 |\n| Permisos de uso potenciales (ley 9814) | 5 | 39,823 |\n| Permisos en trámite de renovación | 1 | 4,7359 |\n| Total | 28 | 264,3289 |\n| *Áreas cerradas | 11 | 160,347 |\n| **Estanque en propiedad privada | 1 | 30 |\n\n*Áreas\ncerradas por la Administración del ACAT por alguna causal. Estas áreas se han\nmantenido en la actividad de producción de camarón de cultivo y actualmente se\npresenta una propuesta de normativa (Interpretación auténtica de la ley) que\npermita en el futuro otorgar permisos de uso de estas áreas para la producción\nde sal y camarón.  \n\n**\nTerreno titulado en proceso de estudio Registral Inmobiliario Expediente\n2021-287-RIM  \n\n7.2.3 Cadena de comercialización\n\nLa cosecha de camarón se realiza de manera programada, cada productor se\nencarga de coordinar la cosecha del estanque, considerando entre otras cosas\nlas condiciones de marea para realizar el drenado del estanque, el estado de\nmuda de la población de camarón y movimientos de luna que pueden afectar el\ncomportamiento de los camarones.\n\nEl productor realiza la extracción y comercialización del producto a un\nintermediario que normalmente a su vez pacta el precio con la planta de proceso\ny esta última vende a comerciantes o distribuidores en el mercado nacional.  \n\nLa planta de proceso envía inspectores de calidad a la finca para\nsupervisar la cosecha los traslados del producto hasta la planta. La venta y\nnegociación se realiza directamente entre los interesados ya sea el\nintermediario y/o la planta para lo cual se emplea una tabla de referencia al\nprecio y rangos de peso (Figura 5).\n\n \n\nFigura\n5. Cadena de Comercialización del camarón de Cultivo (Elaboración propia)\n\nEl precio del camarón fluctúa entre ?1 800 y ?3 800 el kilogramo\ndependiendo del el tamaño y el comprador. Así también hay variaciones en los\nprecios dependiendo la oferta en el país de camarón importado de países como\nNicaragua y Panamá (Tabla 6).\n\n            Tabla 9. Precio de camarón de acuerdo con el peso de\ncosecha y categorización por talla\n\n \n\n \n\n \n\nComunicación personal Germán Ávila 2022.\n\nLegislación actual\n\nDebido a la rápida expansión y a la creciente conciencia de los impactos\nnegativos de las prácticas de cultivo de camarón sobre el ambiente y su propia\nproducción, muchos países productores de camarón están realizando genuinos\nesfuerzos para cumplir con el concepto de acuicultura responsable, tal como se\ndetalla en el Artículo 9 del Código de Conducta de Pesca Responsable (CCRF) de\nla FAO. La formulación y adopción de Buenas Prácticas de Manejo \"BPM\"\n(Buenas Prácticas Acuícolas - BPA) están empezando a prevalecer en aras de una\nmayor bioseguridad, incrementar la eficiencia en costos, reducir los residuos\nde productos químicos e incrementar la trazabilidad. La certificación de\ncultivo orgánico del camarón se está considerando seriamente. Las normas de\nHACCP e ISO, ya en práctica en las plantas de procesamiento y alimentos, se\nestán adoptando para las granjas e incubadoras. La FAO y otras organizaciones\nhan desarrollado un sistema de lineamientos y Buenas Prácticas Acuícolas para\nayudar a los países productores a cumplir con los diversos aspectos del Código\nde Conducta de Pesca Responsable CCRF (FAO, 2009).\n\nDe acuerdo con la Ley de Zona Marítimo Terrestre 6043, establece que las\nzonas de manglar están catalogadas como una zona pública, de naturaleza\ndemanial, imprescriptible e inalienable y con base en la Ley Forestal no se\npermite ningún tipo de uso excepto la protección absoluta y recuperación del\nmangle y la Ley Orgánica del Ambiente establece a los manglares como áreas\nsilvestres protegidas que ostentan la categoría de manejo de humedales. Como\nestán fuera del comercio, no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede\nadquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad. En\nesta ley se establece una franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria\nque constituye parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE) cuya jurisdicción\ncorresponde a las municipalidades costeras y la divide en dos zonas: a. Pública\n(50 metros desde la pleamar ordinaria, así como islotes, peñasco y todos los\nmanglares y esteros litorales, independientemente de su extensión) y b.\nRestringida (150 metros posteriores a la zona pública, o en el caso de los\nmanglares, a partir de la línea de vegetación de los mismos y hasta su límite\nposterior)\n\n \n\nEl instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un\nárea silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación\na largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y\nen objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos\ndentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio\nambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación\ny reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas.\n\nSegún el inciso h) del artículo 7 de la Ley de Conservación de la Vida\nSilvestre, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación protege, supervisa y\nadministra los humedales con un enfoque ecosistémico; que en fundamento en la\nLey Nº8436 Ley de Pesca y Acuicultura, en los numerales9 y 13 se incorpora una\nactividad permitida en algunos sitios del Patrimonio Natural del Estado, entre\nellos, los humedales que por sus características y condiciones resulten de\nimportancia para el aprovechamiento de los recursos pesqueros y acuícolas, de\nmanera restringida y solo cuando existan Planes Generales de Manejo,\nsustentados en estudios técnicos y científicos que los respalden, mismos que\nserán elaborados por el MINAE.\n\nPor otra parte, la Ley de Pesca y Acuicultura, faculta al MINAE y al\nINCOPESCA para que, de común acuerdo, establezcan y aprueben, planes de manejo\nconjunto de recursos marinos de los humedales para el aprovechamiento racional\nde los recursos acuáticos, excepto en los comprendidos en parques nacionales y\nreservas biológicas\n\nPor lo que, en armonía con el uso racional de los humedales dispuesto en\nla Convención Ramsar, los artículos 1 y 6 del Convenio sobre la Diversidad\nBiológica obligan a los Estados firmantes a perseguir la utilización sostenible\nde los componentes de la biodiversidad, mediante el enfoque por ecosistemas.\n\n            De conformidad a las normas supranacionales, en relación\ncon disposiciones jurídicas nacionales, su uso racional y múltiple abarca o\nincluye, pero no agota, los usos autorizados por el artículo 18 de la Ley\nForestal para el Patrimonio Natural del Estado. Siendo imperativo cumplir con\nel mandato normativo de crear, en el contexto de los planes generales de manejo\nde los humedales, los planes de manejo conjunto de sus recursos marinos, para\nel aprovechamiento racional de los recursos acuáticos, correspondiéndole al\nINCOPESCA otorgar licencias o autorizaciones para el aprovechamiento de los\nrecursos hidrobiológicos; estableciéndose el decreto N° 39411-MINAE- MAG para\nel Aprovechamiento Racional de los Recursos Acuáticos Aprobados en los Planes\nGenerales de Manejo de los Humedales, que tiene como objetivo:\n\n\"Establecer la posibilidad de aprovechamiento racional de los\nrecursos acuáticos del manglar, mediante los lineamientos que dicte los\nrespectivos planes generales de manejo en estas Áreas Silvestres Protegidas\".\n\n            En donde se faculta al MINAE-SINAC y al INCOPESCA para\nque, de común acuerdo, establezcan y aprueben, planes de manejo conjunto de\nrecursos marinos de los humedales para el aprovechamiento racional de los\nrecursos acuáticos, excepto en los comprendidos en parques nacionales y\nreservas biológicas. Se entiende que el plan de manejo conjunto aludido,\nconstituye un plan de manejo específico, en el marco de lo dispuesto por la\nGuía elaborada por el MINAE- SINAC para la elaboración de los Planes Generales\nde Manejo; en donde, se tomará el principio precautorio, el principio de la\nobjetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia\ny a la técnica, el principio de razonabilidad como parámetro de\nconstitucionalidad, el principio de interdicción de la arbitrariedad, el\nprincipio preventivo contra el deterioro de los recursos naturales, el\nprincipio de uso racional de los recursos y el principio de explotación\nracional de la tierra. En este caso específico para el Camarón de Cultivo\nconsiderando lo establecido en la\n\nLey\n9814 \"Ley para Regular la Producción Sostenible de Sal y Camarón de\nCultivo en Modalidad Convencional y Orgánica\" y su reglamento Decreto\nEjecutivo N°43333 MINAE-MAG.\n\n8. RESULTADOS ESPERADOS POR LA\nIMPLEMENTACIÓN DEL PLAN\n\n1)   La\nactividad de producción de camarón de cultivo se formaliza y los usuarios\ncuentan con sus\n\n2)   Los\nvolúmenes de Producción de Camarón a nivel nacional se recuperan de acuerdo con\nel uso de área productiva definida en este Plan.\n\n3)   Con\nla implementación del Plan se procura que la actividad de la producción de\ncamarón de Cultivo se desarrolle y diferencie por ser una producción sostenible\ny con prácticas amigables con su entorno y ambiente.\n\n4)   La\nproducción de camarón se consolida bajo una estructura productiva basada en las\náreas para tal fin definidas en este Plan.\n\n5)   Se\nconsolida la zona de alta intensidad como área de producción de camarón de\ncultivo y/o sal.\n\n6)   Se\nfortalecen las capacidades administrativas de la Cámara de Productores de\nCamarón (CAPROCAM), facilitando una mejor gestión del recurso.\n\n7)   Se\nfortalecen las capacidades operativas de los productores para el manejo de\ncultivo de camarón y participación en investigaciones científicas.\n\n9. RECOMENDACIONES\n\n1)          \nVisitar las granjas de producción de Camarón para\nverificar que se cumpla lo establecido en este Plan de Aprovechamiento.\n\n2)          \nFortalecer las capacidades de cohesión de la Cámara de\nProductores de Camarón u Asociaciones, para lograr una producción y\ncomercialización de conformidad con las herramientas de manejo y la normativa\nvigente.\n\n3)          \nEl SINAC y el INCOPESCA deben considerar apoyar las\niniciativas promovidas por la Cámara de Productores de Camarón u Asociaciones\npara fortalecer a sus miembros con capacitaciones o entrenamientos sobre\ngestión del recurso.\n\n4)          \nLos líderes de las agrupaciones deben realizar\nprocesos internos de concienciación de sus miembros para que respeten la\nzonificación y áreas de regeneración.\n\n5)          \nEl SINAC, el INCOPESCA y las organizaciones de\nProductores de Camarón deben promover la investigación científica, social,\nbiológica y ambiental requerida para mejorar la gestión del recurso camarón de\ncultivo.\n\n6)          \nEl INCOPESCA debe realizar los análisis anuales de los\ndatos de producción de camarón de cultivo y compartir los resultados con la\nCámara de Productores de Camarón, el SINAC y otras instituciones.\n\n7)          \nImpulsar iniciativas que apoyen la comercialización\ndel camarón de cultivo con sello de denominación de origen y trazabilidad.\n\nReferencias\n\nAcuña-Piedra, F., Quesada-Román, A. y Vargas-Bolaños, C. (2018).\nCobertura y Distribución de las Especies de Mangle en el Humedal Nacional\nTérraba-Sierpe, Costa Rica. Anuário do\nInstituto de Geociências, 41(1),\n120-129.\n\nAguilera, M. M. 1998. Los cultivos de camarones en la Costa Caribe\ncolombiana. 2: 1-50\n\n \n\nAlfaro, J., Palacios, J., Tito, M., Alvade y R. A. Angulo. (1993).\nReproducción del camarón Penaeus\noccidentalis (Decapoda; Penaeidae) en el Golfo de Nicoya, Costa Rica. Rev.\nBiol. Trop.,41 (3): 563-572\n\nArrieta, A. (2020). Caracterización del manglar de Jicaral, Puntarenas,\ncomo insumo básico para la elaboración de un plan de recuperación del\necosistema. Tesis de Licenciatura de la UniversidadNacional.\n\n            Bulgarelli, V. (1996). Dictamen: 102. SINALEVI.\n\n            Cobo, R., y Pérez, L. (2018). Aspectos generales del cultivo y la genética del camarón\nblanco del Pacífico Litopenaeus vannamei (Boone, 1931). Revista Cubana de Investigaciones Pesqueras,\n35,(1): 18-23\n\nFAO. 2009. Penaeus vannamei. In Cultured aquatic species fact sheets. Text by Briggs, M. Editedand\ncompiled by Valerio Crespi and Michael New. Recuperado en octubre 10, 2022, disponible en\nhttps://www.fao.org/fishery/docs/DOCUMENT/aquaculture/CulturedSpecies/file/es/es_whitelegs\nhrimp.htm#:~:text=Penaeus%20vannamei%20se%20encuentra%20en,estuarios%2C%20lagunas\n%20costeras%20y%20manglares.\n\n            FAO. 2014. El estado mundial de la pesca y la acuicultura.\nRecuperado en octubre 10, 2022, disponible en http://www.fao.org/3/a-i3720s.pdf\n\n            Fonseca, M. (2010). Industry of shrimp: its responsibility\nin the loss of the mangrove ecosystems and the aquatic pollution. REDVET, 11(5).\n\n            INCOPESCA. (2014). La acuicultura en Costa Rica.\n\n            La Gaceta. (2016). Reglamento para el Aprovechamiento\nRacional de los Recursos Acuáticos Aprobados en los Planes Generales de Manejo\nde los Humedales. Nº 37 del 23 de febrero, 2016. Imprenta Nacional. San José.\nCosta Rica.\n\n            Montera, E. D. 2013. Biorremediación de efluentes de la\ncamaronicultura. Universidad Veracruzana. 68 p\n\n            Moroyoqui-Rojo, L., F. J. Flores-Verdugo., G. Hernández-Carmona., M. Casas-Valdez., R.\nCervantes- Duarte. y E. H. Nava-Sánchez. 2012. Remoción de nutrientes con dos especies de mangle\n(Rhizophora mangle y Laguncularia racemosa) en estanques experimentales de cultivo de camarón\n(Litopenaeus vannamei). 38(2): 333-346.\n\nPalacios, J. A., R. A. Rodríguez & R. A. Angulo. 1993. Estructura\npoblacional de Pennaeus stylirostris,\n(Decápoda; Penaeidae) en el Golfo de Nicoya, Costa Rica. Rev. Biol. Trop., 41\n(2): 233-237 Peña Navarro, N., & Chacón Guzmán, J. (2019). Acuicultura en\nCosta Rica. World Aquaculture Magazine 50(2):23-28.\n\n            Proyecto Humedales de SINACPNUD-GEF. (2018). Inventario\nNacional de Humedales. SINAC/PNUD/GEF. 172 pp.\n\n            Quintero., L. A., E. A. Agudelo., Y. A. Quintana., S. A.\nCardona., A. F. Osorio. 2010. Determinación de indicadores para la calidad de\nagua, sedimentos y suelos, marinos y costeros enpuestos colombianos. Revista\nGestión y Ambiente. 13 (3): 51-64.\n\n            Rojas, A.A., Haws, M.C. y Cabanillas, J.A. ed. (2005).\nBuenas Prácticas de Manejo Para el Cultivode Camarón. The David and Lucile\nPackard Foundation. United States Agency for International Development\n(Cooperative Agreement No. PCE-A-00-95- 0030-05).\n\n \n\nTabash, B. F. & J. A. Palacios. 1996. Stock assessment of two\npenaeid prawn species, Penaeus\noccidentalis and Penaeus stylirostris\n(Decapoda: Penaeidae) in Golfo de Nicoya, Costa Rica. Rev.Biol. Trop. 44:\n595- 602.\n\nVergara, J. (2021). Relación entre parámetros ambientales y el crecimiento\nde Litopenaeusvannamei (Camarón\nBlanco), caso Camaroneras Pinguimar S. A. Tesis de la Universidad Estatal\nPenínsula de Santa Elena. Ecuador.\n\n            Aprobado por:\n\n \n\n \n\n \n\nMSc.\nJorge Pineda Gómez\n\nFuncionario\nde Refugio de Vida Silvestre Cipanci-ACAT\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIng.\nAlexander León Campos\n\nDirector\nÁrea de Conservación Arenal Tempisque\n\n \n\n \n\nLic.\nMiguel Durán Delgado\n\nDirector\nde Ordenamiento Pesquero y Acuícola\n\n             \n\n             \n\n             \n\n             \n\nMSc.\nCarlos Alvarado Ruiz\n\nDirector\nde Fomento Pesquero y Acuícola", "body_en_text": "throughout the entire text\n\n -\n\n Complete Normative Text 12\n\n Management Plan for the Sustainable Use of the Farmed Shrimp Resource\n(Litopenaeus vannamei) in the Gulf of Nicoya, within the Tempisque Conservation Area\n\nCOSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES\nAND AQUACULTURE\n\nInterested parties and the general public are informed that, within the\nframework of the working group formed among MINAE, INCOPESCA, MAG, and\nCAPROCAM, the Management Plan for the Sustainable Use of the Farmed Shrimp\nResource (Litopenaeus vannamei) in the Gulf of Nicoya, within the Tempisque Conservation Area, has been prepared. This\ninstrument was recently approved by the National Council of Conservation Areas\nthrough agreement number 12 of Ordinary Session N°06-2025, which\ncan be accessed through the link detailed below:\nhttps://www.incopesca.go.cr/publicaciones/Planes/\nPlan_de_Aprovechamiento_Recurso_Camaron_ACT_Final.pdf\n\nPuntarenas, on the thirtieth day\nof the month of May of two thousand and twenty-five.\n\n(Sinalevi Note: The present Plan was extracted from the website of the Costa Rican Institute of Fisheries and\nAquaculture and is transcribed below:)\n\n \n\nManagement Plan for the\nSustainable Use of the\n\nFarmed Shrimp Resource\nLitopenaeus vannamei in the Gulf of\n\nNicoya within the\nArenal-Tempisque Conservation Area\n\n2024\n\nManagement\nPlan for the Sustainable Use of the Farmed Shrimp Resource (Litopenaeus\nvannamei) in the Gulf of Nicoya within the Arenal-Tempisque Conservation Area.\n\nPublished\nby: SINAC - National System of Conservation Areas\nINCOPESCA - Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture\n\nTechnical\npreparation: Biologist. MSc. Carlos Alvarado Ruiz, Biologist MSc.\nMartín Méndez Hernández, Engineer Alexander León Campos, MSc. Jorge Pineda\nGómez\n\nFollow-up:\nAlexander León Campos, director of ACAT- SINAC; Carlos\nAlvarado Ruíz, Directorate of Fisheries and Aquaculture Development INCOPESCA, Martín Méndez\nHernández, Chorotega Regional Headquarters INCOPESCA. Others.\n\nCite as: SINAC - INCOPESCA. 2022. Management Plans for the Sustainable Use of the Farmed Shrimp\nResource (Litopenaus vannamei) in the Gulf of Nicoya within the Arenal-\nTempisque Conservation Area.\n\nCopyright: © 2022. National System of Conservation Areas (SINAC) - Institute of\nFisheries and Aquaculture (INCOPESCA)\n\n \n\nAll rights reserved. Reproduction and dissemination of the material\ncontained in this document for non-commercial purposes is authorized, provided\nthe source is clearly cited. Reproduction for commercial purposes is prohibited.\n\nThis document was prepared by officials from SINAC and INCOPESCA, in\nsupport of shrimp producers from the communities located between\nNíspero and Colorado de Abangares in the Gulf of Nicoya.\n\n            Acknowledgements:\nTo the organized groups of shrimp producers: Chamber of Shrimp\nProducers (CAPROCAM)\n\n ACRONYMS\n\nACAT\nArenal-Tempisque Conservation Area\n\nASP\nProtected Wilderness Area\n\nIMAS\nJoint Institute of Social Aid\n\nINCOPESCA\nCosta Rican Institute of Fisheries and Aquaculture\n\nInd.\nIndividual\n\nINEC\nNational Institute of Statistics and Census\n\nMAG\nMinistry of Agriculture and Livestock\n\nMIDEPLAN\nMinistry of National Planning and Economic Policy\n\nMINAE\nMinistry of Environment and Energy\n\nPARCC\nPlan for the Sustainable Use of the Farmed Shrimp Resource\n\nPGM\nGeneral Management Plan\n\nPNE\nState Natural Heritage\n\nPT\nTotal Weight\n\nSIG\nGeographic Information System\n\nSINAC\nNational System of Conservation Areas\n\nUCR\nUniversity of Costa Rica\n\nUNA National University of Costa Rica  \n\nContent\n\n1- INTRODUCTION ....................................................................................\n................................... 7\n\nJustification ......................................................................................\n............................................ 7 2- METHODOLOGY ......................................\n.................................................................................. 8\n\n3- BIOPHYSICAL CHARACTERISTICS\nOF THE AREA ......................................................................\n8\n\nLocation of the management area for the farmed shrimp\nresource ....................................................\n8\n\nFigure\n1. Zoning of the Colorado, San Buenaventura, and Níspero mangrove wetland, Gulf\n\nof Nicoya. Arenal Tempisque Conservation\nArea\n.................................................................... 10\n\nCurrent land use ...............................................................................\n..................................... 10\n\nClimate ..............................................................................................\n............................................ 11\n\nComposition\nof Flora and Fauna\n.......................................................................................\n12\n\n4- SOCIO-ECONOMIC CHARACTERIZATION\nOF SHRIMP PRODUCERS\n\nAND POPULATION EMPLOYED IN THE ACTIVITY\n................................................................... 13\n\nDistrict indicators ............................................................................\n..................................... 13 Characterization of Shrimp Producer Groups\n........................................................ 13 Workday (Production Seasons) .............................................................................. 14\n\nIncome ...........................................................................................\n........................................... 14\n\n5-   CHARACTERISTICS OF THE\nFARMED SHRIMP RESOURCE ..................................... 14\n\n5.1    Habitat and Biology of the\nfarmed shrimp ..........................................................................\n14\n\n5.2    Reproduction ................................................................................\n...................................... 15\n\n5.3    Socio-economic importance\n.............................................................................................. 16\n\n5.4    Current use and state of the\nresource\n...........................................................................................\n16\n\n6-   OBJECTIVES .....................................................................................\n......................................... 17\n\n6.1    General Objective ............................................................................\n..................................... 17\n\n6.2    Specific Objectives .......................................................................\n................................... 17\n\n7-   SUSTAINABLE USE\nPROTOCOL\n............................................................................ 18\n\nFattening techniques ................................................................................\n................................... 18 Pond preparation ....................................\n........................................................................ 19 Drying and preparation of\nthe aquaculture unit ...............................................................................\n20 Total drainage ...................................................................................\n........................................... 20 Pond cleaning ...........................\n............................................................................... 20 Evaluation of the\ncondition of the pond bottom\n...................................................................... 21 Application of agricultural lime\n....................................................................................................\n...... 21\n\nPond filling ...............................................................................\n................................... 22\n\n \n\nUse of fertilizers ...............................................................................\n...................................... 22 Physicochemical parameters ................................\n......................................................................... 22 Dissolved oxygen ......\n....................................................................................................\n.............. 23 pH ...............................................................................\n................................................................ 23 Harvest techniques ............\n....................................................................................................\n... 23\n\n7.2. Níspero Sector ................................................................................\n..................................... 25\n\n7.2.1 Sustainable Use Area\nZoning .................................................................\n25\n\n7.3. San Buenaventura Sector\n....................................................................................................\n26\n\n7.3.1 Sustainable Use Area\nZoning .................................................................\n26\n\n7.4. Colorado Sector ...............................................................................\n.................................... 27\n\n7.4.1 Sustainable Use Area Zoning\n................................................................. 27 7.2.2 Resource Management .....\n................................................................................................. 28\nShrimp farming impacts\n............................................................................................ 28\nShrimp production in Costa Rica\n................................................................................... 29 7.2.3 Commercialization\nchain\n.......................................................................................... 31\n\nCurrent legislation .................................................................................\n.................................. 33\n\n8.  EXPECTED RESULTS FROM THE\nPLAN'S IMPLEMENTATION .......................... 35\n\n9.  RECOMMENDATIONS ................................................................................\n............................ 36\n\nReferences ........................................................................................\n............................................. 37\n\nList of Figures\n\nFigure 1. Zoning of the Colorado, San\nBuenaventura, and Níspero mangrove wetland, Gulf           \n\nof Nicoya. Arenal Tempisque\nConservation Area     10\n\nFigure 2.\nZoning of the Níspero mangroves. Arenal Tempisque Conservation Area, Gulf of Nicoya 25\n\nFigure 3.\nZoning of the San Buenaventura mangroves. Arenal Tempisque Conservation\nArea, Gulf of Nicoya            26\n\nFigure 4.\nZoning of the Colorado mangroves. Arenal Tempisque Conservation\nArea, Gulf of Nicoya            27\n\nFigure 5. Commercialization Chain for Farmed Shrimp\n.................................................... 33\n\n \n\nList of Tables\n\nTable\n1. Types of cover in the PGM implementation area\n............................................... 9\n\nTable\n2. Mangrove cover area distributed in the communities of Colorado, San\n\nBuenaventura, and Níspero .............................................................................\n.................................... 12\n\nTable\n3. Organization representing Farmed Shrimp Producers in the\n\nareas of influence of this Management Plan\n..................................................................................................\n13 Table 4. Agricultural lime requirement for pond bottom treatment\n................ 21\n\nTable\n5. Effect of different oxygen concentrations on shrimp\n................................ 23\n\nTable\n6. Production in metric tons/year of the productive area for shrimp with 55, 60% to\n\n70% survival in the Colorado zone .........................................................................\n.................................. 30\n\nTable\n7. Production in metric tons/year of the productive area for shrimp with 55, 60% to\n\n70% survival in the San Buenaventura zone ..................................................................\n........................... 30\n\nTable\n8. Production in metric tons/year of the productive area for shrimp with 55, 60% to\n\n70% survival in the Níspero zone ..........................................................................\n................................... 31\n\nTable\n9. Shrimp price according to harvest weight and size categorization\n........... 31\n\n1- INTRODUCTION\n\n            Mangroves\nconstitute highly representative ecosystems of tropical and subtropical coastal\nzones; located specifically in the intertidal fringe, in sites protected from\nthe direct action of the waves. These ecosystems are\ncharacterized by flat, muddy soils, with high salinities,\nlow oxygen concentrations, and varied flooding patterns due to\nthe tides (Arrieta, 2020).\n\n            The Ramsar Convention and the Organic Environmental Law in\nArticle 40 define wetlands as ecosystems dependent on aquatic regimes,\nnatural or artificial, permanent or temporary, lentic or\nlotic, fresh, brackish, or saline, including marine extensions up to\nthe posterior limit of marine phanerogams or coral reefs, or in their\nabsence, up to six meters deep at low tide. Therefore,\nmangroves are an intertidal wetland of the estuarine system, according to the\nwetland classification adopted by the Ramsar Convention (La Gaceta, 2016).\n\n            Soils in which mangroves grow are generally of an anaerobic\ntype, and besides being periodically flooded, oxygen\nconsumption is very high due to the fauna living in them. They also undergo\nsignificant variations in salt content due to\nevapotranspiration, the supply of seawater or freshwater from rain,\nriver discharge, or surface runoff (Bulgarelli, 1996).\n\nOf the total inventoried wetlands (284,632.81 ha) in the country,\n17.22% corresponds to estuarine ones (estuaries, mangroves, coastal lagoons, and others)\n(Proyecto Humedales of SINAC-PNUD- GEF, 2018); distributed along the Caribbean Sea and\nPacific Ocean coasts, among the vegetation found in the\nwetlands, mangroves stand out as ecosystems dominated by a group\nof arboreal plant species that have adapted physiologically,\nreproductively, and structurally to brackish water, allowing them to colonize\nflooded areas subject to tidal influence on tropical and subtropical\ncoasts. Among these are Pelliciera\nrhizophorae (mangle piñuela), Rhizophora\nmangle (mangle rojo/gateador), Rhizophora\nracemosa (mangle/caballero/rojo), Acrostichum\naureum (negra/forra), Laguncularia\nracemosa (mangle mariquita), Conocarpus\nerectus (mangle botoncillo), Mora\noleifera (alcornoque), Avicennia\ngerminans (mangle negro) (Acuña-Piedra, et al., 2018).\n\n \n\nJustification\n\n            Farmed shrimp\nproduction is an activity that has been carried out in the zone since the 80s\nand represents one of the permanent sources of livelihood for a significant\nnumber of families, dedicated mainly to the activities involved\nin the production and commercial processes that develop around the\nproduction.\n\n            The lack of approved plans for the sustainable use of the farmed shrimp resource in mangrove areas, the actual state of the shrimp resource, and the fulfillment of requirements by producers\nestablished by current regulations create challenges that limit the\ndevelopment of farming activity formally.\n\n            Linked to the\naforementioned conditions, poverty,\nunemployment, and the dependence that inhabitants of communities\nnear the mangrove maintain on one of the few labor activities that exist in these\nzones, such as farmed shrimp production, are also present.\n\n            With the development of the PARCC, the aim is to generate greater\nresponsibility among shrimp producers, the follow-up of good farming\nmanagement practices, as well as better management of the shrimp production\nbusiness in ponds.\n\n            It is expected that with the PARCC, producers will acquire\na commitment towards responsible management of their farms and the generation\nof over-production data, information that today is totally imprecise and\ninformal.\n\n            The development and approval of the PARCC for the study area\nwill provide technical and regulatory backing to meet the requirements\nestablished for the operation of culture farms for both SINAC\nand INCOPESCA, thus managing to formalize the permit-holding producers of\nfarmed shrimp farms, aligned with the provisions established in\nthis document, and represents an opportunity to implement management measures\nfor the productive activity in an environmentally responsible manner.\n\n2-   METHODOLOGY\n\n            3-  \nBIOPHYSICAL CHARACTERISTICS OF THE AREA\n\n            Location of the management area for the farmed shrimp\nresource\n\n            The area subject to the\napplication of the PGM comprises a coastal territory that extends from the\nmouths of the Abangares River and Tempisque River (East sector) (Fig. 1),\nincludes three forested masses known as Colorado mangroves, San\nBuenaventura mangroves, and Níspero mangroves and estuaries. They are made up of a\nmosaic of three main types of cover (Table 1, Fig.1), where\nmangroves constitute the largest extension (2977.52), followed by ponds\n(454.64 ha) and mudflats (915.78 ha).\n\nTable\n1. Types of cover in the PGM implementation area\n\n \n\n| Cover type | | Location and area (ha) | Total (ha) | |\n| --- | --- | --- | --- | --- |\n| Colorado | San Buenaventura | Níspero | | |\n| Mangrove | 1741.38 | 642.01 | 594.13 | 2977.52 |\n| Ponds | 90.84 | 121.23 | 242.57 | 454.64 |\n| Mudflats | 767.17 | 121.75 | 26.86 | 915.78 |\n| Total | 2599.44 | 884.99 | 863.56 | 4347.47 |\n\n            The\ndistribution of the ponds is associated mainly with the internal periphery of the\nmangroves and is where aquaculture activities and salt\nproduction are carried out. The mudflats are made up of three, with the one\nlocated in the Colorado zone (767.17 ha) being of special interest for\nthe conservation of the chucheca. The other two areas located in Níspero and\nSan Buenaventura represent options for mangrove restoration. The\nmangrove zones comprise extensive forest areas, with medium structural\ndevelopment, due to the climatic conditions of the zone and the water conditions found at the site (Pineda, 2021).\n\nThe pond area is dedicated to salt production, shrimp production, or both.\nThese vary according to the demand for each product and market prices that\ninfluence what is produced by the permit holders. Eventually, it is\nan area of potential farmed shrimp production, as determined by the\nproducers.\n\n \n\n \n\nFigure\n1. Zoning of the Colorado, San Buenaventura, and Níspero mangrove wetland,\nGulf of Nicoya. Arenal Tempisque Conservation Area.\n\nCurrent land use\n\n            Mangroves\nreceived strong pressures between 1970 and 1980; the construction of ponds for\nsalt and shrimp production caused a decrease in the\nmangrove area in the Colorado and Níspero sector because the restrictions, controls, and\nsurveillance were not sufficient to maintain adequate protection. Substitution land uses (usos substitutivos) were the main causes of large losses of\nmangrove areas in the inner part of the Gulf of Nicoya (SINAC, 2019).\n\nThe pond zone within the wetland limits comprises 454.64\nhectares.\n\nApproximately more than 50% of the shrimp activity is carried out in\nthe Níspero mangroves (242.57 ha), 26% of the aquaculture activity is\ncarried out in San Buenaventura, and only 20% of the activity is carried out in\nColorado, most of them located in the inner part of the mangroves,\nadjacent to lands dedicated to livestock farming (SINAC, 2019).\n\nCurrently, there are pond areas undergoing natural processes\nof mangrove regeneration and requiring greater assistance from SINAC.\nLikewise, few permit holders have current authorizations or permits,\nand other users carry out aquaculture activities without having completed\nthe corresponding procedures or illegally (SINAC, 2019).\n\nMangrove wetlands fulfill a primary function in maintaining\nthe ecological balance and biodiversity of estuarine environments;\nthey have a fundamental role in providing energy, fisheries, and a\ngreat range of direct and indirect, tangible and intangible goods and services.\nTraditionally, they represent an important use zone for\ncoastal communities, who have utilized them in different ways, among\nwhich the extraction of mollusks, shrimp farming, and salt production stand out. In these activities, inadequate practices have predominated, as well as\na lack of mechanisms allowing these communities to participate in processes of\nrecovery, protection, and sustainable management of the resources.\n\n            Climate\n\n            Two climatic\nperiods characterized in the ACAT exist, a dry period between the months of\nDecember to April and a wet period from May to November (Sandner, 1962).\nThe altitude ranges of the mangrove intertidal zone are between 0 and 3\nmeters above sea level, with average annual temperatures ranging between 22 to 28ºC; these\nclimatic conditions constantly vary each year due to the global climatic\ndisorders of recent decades (SINAC, 2013).\n\nThe temperature in the inner part of the Gulf of Nicoya shows little\nvariability regarding the average annual temperature. The maximum monthly\ntemperatures range between 27.1 and 34.2 °C and occur during April. The\naverage monthly temperature increases from January and reaches its\nmaximum in April. On average, the temperature range is 8.5 °C\n(Rodríguez & Obando, 1999), although differences of up to\n12.0 °C have been observed.\n\nThe average annual precipitation of the lower basin of the Tempisque River and\nits neighboring areas is 1,817 mm. 95% or more of the precipitation\noccurs during the months of May to November (rainy period), while\nthe remaining 5% occurs from December to April in the dry season (SEPSA, 1984;\nCastro & Villegas, 1987; Maldonado et\nal. 1995; Vaughan et al. 1996;\nBolaños et al. 1998), cited in\nSINAC (2013).\n\n            50% of the precipitation occurs during the months of\nAugust, September, and October. The relative humidity during the dry season\nranges between 60 and 65%, while during the rainy period it ranges between\n80 and 90% (SEPSA, 1984; Solórzano, 1996). Between June and August, a\ndecrease in precipitation occurs due to an increase in the speed of the\ntrade winds and a temporary southward displacement of the Intertropical Convergence\nZone (Castro & Villegas, 1987). The increase in winds\nin mangrove zones due to the effect of equatorial winds and trade\nwinds over the region influences the fall of trees, creating clearings that give\nway to mangrove forest regeneration.\n\nThe geomorphology of the territory of the lower basin of the Tempisque River and\nthe inner part of the Gulf of Nicoya corresponds to the plains of both\ncoasts, where large extensions of wetlands are found, whose soils\nare dedicated to agro-industrial activities such as sugar cane plantations,\nfruit trees, forestry, and livestock farming, in addition to protected areas (Bravo et al. 1997).\n\nComposition of Flora and Fauna\n\nThe mangrove species considered core vegetation are included, Rhizophora mangle,\nRhizophora racemosa, Pelliciera rhizophorae, Laguncularia racemosa, Avicennia germinans, Avicennia\nbicolor, and Conocarpus erecta. The description of the species was carried out based on Jiménez, 1994 and\nViera C. A et al., 1998.\n\nThe mangrove forest formations in the Colorado sector at the\nmouth of the Tempisque River are characterized by a very prolonged dry\nseason, and precipitation between 1400 and 2000 mm; the trees are of small diameter\nand mostly reach a height between 5-10 m (Jiménez. 1994), except at\nthe mouths of the Tempisque and Bebedero rivers where they can reach\nheights greater than 20 m (Pizarro et al.,2004), and in the salt flats of\nPuerto Níspero, mature mangrove trees up to\n1 m in height and with salinities of 70 PSU can be found (Pineda, 2021). The\nmangrove zones included in the general management plan for the wetlands of the Colorado-Níspero\nsector reach heights not exceeding 20 m and diameters that\nbarely reach 45 cm in diameter (Pineda, 2021); furthermore, they cover an\nextension of 2977 ha (Table 1).\n\n            These systems are\nsubjected to pressures associated with salt production activities,\nlivestock farming, agriculture, shrimp and salt production (454.69 ha),\ninfrastructure for tourism, and urban growth, all of which reduce the\nmangrove border. Pollution has a direct effect on the\nlarval and juvenile stages of all species associated with mangrove\necosystems, and sedimentation/erosion determines the formation of new mud\nbanks that can be colonized by the mangrove (Table 2).\n\nTable 2. Mangrove\ncover area distributed in the communities of Colorado, San\nBuenaventura, and Níspero.\n\n| Mangrove/locality | Hectares |\n| --- | --- |\n| Colorado | 1741.38 |\n| San Buenaventura | 642.01 |\n| Níspero | 594.13 |\n| Total | 2,977.52 |\n\nSource:\nSINAC-ACAT-RNVSC, 2022\n\nThe fauna associated with the mangrove is highly varied; reproduction of fish\nspecies, birds, raccoons, crocodiles, snakes, crabs occurs in this ecosystem, as well as a variety of mollusks that\nare often utilized by nearby communities, such as the black cockle (Anadara\ntuberculosa), the boludo cockle (Anadara similis), mussels (Tagelus peruvianus),\nwhite clams (Protothaca asperrima), miona clams (Polymesoda inflata), butter clams\n(Megapitaria aurantiaca), striped clams (Chione subrugosa), surf clams (Donax dentifer), and\nthe chora mussels (Mytella guyanensis).\n\nThe species that represent significant economic value from the mangrove\nare the cockles: Anadara tuberculosa and\nAnadara similis of the family\nArcidae. They are distributed in muddy substrates and are associated with the\nroots of the species Rhizophora mangle and R. racemosa (Silva-Benavides &\nBonillas, 2015). In this mangrove, mainly in the mudflat areas of San\nBuenaventura and Colorado, individuals of Grandiarca grandis (chucheca) are also found, a species\nindefinitely closed since 1990 by Executive Decree N°19449-MINAE, after\nalmost reaching extermination due to its excessive use (Pizarro et al.,\n2004).\n\n \n\n \n\n4- SOCIO-ECONOMIC CHARACTERIZATION\nOF SHRIMP PRODUCERS AND POPULATION EMPLOYED IN THE\nACTIVITY\n\nDistrict indicators\n\n            In\nthe environment of the shrimp production farms in the study area,\ncommunities from three districts of the cantons of Cañas and Abangares are located.\nBetween 70 and 100% of the population is rural and 0-30% urban, concentrated in\nthe urban centers of the districts of Colorado, Las Juntas, and Porozol; this last one\nhas the lowest percentage of urban population at 0% and a population of 669\ninhabitants. The population of Colorado and Las Juntas is 4,621 and 9,482 inhabitants\nwith 27.8% and 41.4% urban population, respectively (INEC, 2011).\n\n            Characterization of the Shrimp Producer Groups\n\n            The\nshrimp producers who are users of the areas adjacent to the mangroves of\nNíspero, Las Juntas de Abangares, San Buenaventura, and Colorado have organized\nthemselves as a chamber of producers to improve their efforts with\nstate institutions; they seek to fulfill requirements related to the\nobtaining of permits and authorizations required for the formalization of the\nuse of the areas for shrimp farming. A single\ngroup that consolidates producers from the entire Gulf of Nicoya is identified (Table 3).\n\nTable\n3. Organization representing Farmed Shrimp Producers in the\nAreas of influence of this Management Plan\n\n| Name of Organization | | President | | Legal Status | Address | | --- | --- | ---\n| --- | --- | --- | | Chamber of Shrimp Producers (CAPROCAM) | | Simón Bedout de Gerra | |\n3-002-684778 | Colorado |\n\nWorkday (Production Seasons)\n\nIn the case of our country, and according to data from the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture\n(INCOPESCA, 2014), there are some 1,500\nhectares dedicated to shrimp production nationwide, with a\nconcentration of the activity on the Pacific coast. This information should be\nupdated considering the inventory of pond infrastructure that each\nconservation area determines can be used for shrimp\nproduction.\n\n            It is estimated that there are around 118 shrimp farmers, who\nrepresent 7% of the total aquaculture farmers in the country, who carry out\nfarming traditionally (in earthen ponds with partial pumping of\nwater in the surroundings of the mangroves) and in a semi-intensive manner.\n\nSemi-intensive grow-out ponds range from (1-5 ha). Producers acquire seed produced in hatcheries, stocking between 10 and 30 postlarvae (PL/m²) for grow-out; currently, stocking densities fluctuate between 8 and 12 PL/m².\n\nWater is pumped to exchange part of the pond volume. These enclosures have a depth of between 1 and 1.2 m, and few producers use any type of aeration in their ponds. Shrimp feed on natural products, with their production fostered through pond fertilization, supplemented with feeding 2 to 3 times a day. Yields from production in semi-intensive ponds vary between 500 and 2,000 kg/ha/harvest, with two harvests per year (FAO, 2009).\n\nThe best environmental conditions for shrimp production occur in the rainy season (invierno). Normally, farms carry out two production cycles per year, starting in March and concluding in November.\n\nIncome\n\nThe income of shrimp producers depends on the survival rate achieved, the feed conversion ratio, harvest weight, and the market price of shrimp. With a production of 720 kg to 1,080 kg/ha/harvest, two production cycles per year, and an average price of ₡2,700 colones per kg for 15 g shrimp, an income of ₡3,888,000.00 to ₡5,832,000.00/ha/year could be obtained.\n\n5- CHARACTERISTICS OF THE FARMED SHRIMP RESOURCE\n\n5.1 Habitat and Biology of Farmed Shrimp\n\nAmong shrimp, the genus *Litopenaeus* is one of the most studied regarding its biology, mainly because several species are of great commercial interest (Alfaro et al. 1993, Palacios et al. 1993, Tabash and Palacios, 1996).\n\nThe body of the white shrimp is composed of an anterior part called the cephalothorax, formed by the fusion of the head and thorax, with the presence of antennular and maxillary appendages, and five pairs of pereiopods. The abdomen is divided into six segments, each with a pair of pleopods; the telson and uropods are located at the posterior end (Cabrera, 2018).\n\nIt is a species native to the eastern coast of the Pacific Ocean, with a distribution from Sonora, Mexico to Tumbes in Peru. It is found in tropical marine habitats, with temperatures above 20°C year-round.\n\nThe taxonomic classification of the white shrimp *Litopenaeus vannamei* according to Pérez-Farfante and Kensley (1997) is:\n\nPhylum: Arthropoda\n\nSubphylum: Crustacea\n\nClass: Malacostraca\n\nOrder: Decapoda\n\nSuborder: Dendobranchiata\n\nSuperfamily: Penaeoidea\n\nFamily: Penaeidae\n\nGenus: *Litopenaeus*\n\nSpecies: *vannamei*\n\n5.2. Reproduction\n\nIn the adult state, they live and reproduce in the open sea. Postlarvae migrate to the coasts, and the juvenile, adolescent, and pre-adult stages grow in estuaries, coastal lagoons, and mangroves. Males mature starting at 20 g and females starting at 28 g, at an age of between 6 and 7 months. When *L. vannamei* weighs between 30 and 45 g, it releases between 100,000 and 250,000 eggs of approximately 0.22 mm in diameter. Incubation occurs approximately 16 hours after spawning and fertilization (FAO, 2009).\n\nIn the first stage, the larva, called nauplius, swims intermittently and is positively phototactic. Nauplii do not require feeding; instead, they nourish themselves from their embryonic reserve. The following larval stages (protozoea, mysis, and early postlarva, respectively) remain planktonic for some time, feed on phytoplankton and zooplankton, and are transported to the coast by tidal currents. Postlarvae (PL) change their planktonic habits about five days after their metamorphosis to PL, move towards the coast, and begin to feed on benthic detritus, worms, bivalves, and crustaceans (FAO, 2009).\n\n5.3. Socio-economic Importance\n\nThey traditionally represent an important use area for coastal communities, who have utilized them in different ways, among which the extraction of mollusks, crustaceans, polychaetes, shrimp farming, and salt production stand out. These activities have been dominated by inadequate practices that have deteriorated the ecosystem and reduced the populations of species inhabiting this coastal strip. Likewise, the lack of mechanisms allowing communities to participate in recovery, protection, and sustainable management processes for resources has contributed.\n\nThe communities of this coastal strip are highly dependent on coastal marine natural resources.\n\nThe wetland is mainly represented by the mangrove ecosystem, and the forest development is limited on the outer edge by farms dedicated to agriculture, cattle ranching, salt and shrimp production, urban development of rural towns, and infrastructure related to fishing activities and agro-industry.\n\nIt should also be noted that the extraction of piangua (*Anadara tuberculosa* and *A. similis*) is an ancestral activity dating back to pre-Columbian times. The recreational value of the mangrove ecosystem constitutes a valuable source of attraction for tourism.\n\nEducation and research: marine ecosystems provide numerous opportunities for research, education, and training through visits and field studies for monitoring environmental changes or resources (De Groot et al, 2002).\n\n5.4. Current Use and Status of the Resource\n\nIn Costa Rica, the legal framework (Ley Forestal Número 7575) permits research, tourism, and training in mangrove areas, leaving no possibilities for the formal utilization of many traditional activities or uses, including the use of mangrove wood and the extraction of faunal resources associated with mangrove ecosystems. An adequate interpretation of sustainable management suggests evaluating the possibility of appropriate resource use in mangrove areas that present conditions for resource utilization, without deterioration of populations and ecosystem functions, and in accordance with management tools approved by the pertinent authorities.\n\nMangroves in Latin American countries have been reduced by between 25% and 100% of their original area (Yánez-Arancibia and Lara-Domínguez, 1999). Many factors in the last 100 years have driven the destruction of mangroves, from their cutting for wood use to legal declarations of mangroves as areas detrimental to public health and their authorization for cutting and burning. Efforts for the protection of mangroves began in 1866 in Puerto Rico with the enactment of the Ports Law, which established the public-domain maritime-terrestrial zone, including mangrove areas.\n\nOther countries also enacted laws in favor of mangroves: Cuba in the 1920s, Costa Rica in 1940, Panama in 1962 (Menéndez et al., 1994, Martínez, 1994, Ley de Aguas de Costa Rica, 1940).\n\nFurthermore, mangroves are ecosystems of tropical and subtropical littoral zones, located in the intertidal strip of areas protected from direct wave action, on flat, muddy soils, flooded by tides with frequencies relative to their amplitude and soil topography, in estuaries, sheltered bays, coastal lagoons, tidal channels (esteros), and river mouths. They relate humans and species of mangrove trees and shrubs with other plants and animals that inhabit them permanently or during some phases of their lives. They are shaped by the influence of climate, waters, soils, and other environmental components. Due to their functions, they have been considered irreplaceable (Sánchez et al., 2000). They are among the most productive and biodiverse ecosystems in the world (Day et al., 1989).\n\nThey represent an important economic source for neighboring communities, which depend on artisanal fishing for their subsistence (Bossi and Cintrón 1990). Furthermore, they function as a protective line against wave erosion and hurricanes and have the capacity to store large amounts of biomass and carbon. For this reason, they are part of the most important ecosystems in the mitigation of climate change (Laffoley and Grimsditch 2009, Kauffman 2011, Bouillon 2009 and 2011, Donato et al. 2011).\n\nConsidering the administrative and legal situation in Costa Rica, as well as the conflicts and illegality in the use of mangrove resources and areas, the Viceministerio de Agua y Mares, SINAC, Proyecto Golfos, and Proyecto Humedales seek to formalize the utilization of mollusks, crabs, polychaetes, and farmed shrimp (in accordance with the provisions of Ley 9814 and its regulation, Decreto Ejecutivo 43333), through a decree establishing the procedures for the rational use of said resources, provided that SINAC has approved the general management plans for mangrove wetlands and the specific resource utilization plans approved by SINAC-INCOPESCA.\n\n6- OBJECTIVES\n\n6.1. General Objective\n\nTo have an instrument for the management of sustainable shrimp production in mangrove areas under an ecosystem approach.\n\n6.2. Specific Objectives\n\nTo delimit the utilization area for the cultivation of this species within the ACAT and its annual production under a sustainability approach.\n\nTo formalize the shrimp production sector through utilization permits to carry out shrimp production in accordance with the provisions of Ley 9814 \"Ley para regular la producción sostenible de camarón y sal en modalidad convencional y orgánica\" and its regulations.\n\n7- UTILIZATION PROTOCOL\n\nGrow-out Techniques\n\nGrowth techniques can be subdivided into 4 large categories: extensive, semi-intensive, intensive, and super-intensive, which represent, respectively, low, medium, high, and extremely high stocking densities.\n\nExtensive\n\nThis technique is common in Latin American countries. Extensive cultivation of *L. vannamei* is developed in intertidal zones, where there is no water pumping or aeration. Ponds are usually irregularly shaped, with a surface area of between 5 and 10 ha (or up to 30 ha) and a depth of between 0.7 and 1.2 m. At the beginning of the farming activity, wild seed that entered the ponds with the high tide was used, or it was acquired from seed collectors.\n\nSince the 1980s, PL obtained from laboratories have been used for pond stocking at densities of 4-10/m². Shrimp are fed based on naturally produced foods through fertilization, and once-daily doses of balanced feed with a low protein inclusion level. Despite the low density, small shrimp between 11 and 12 g are harvested at 4 or 5 months. Yield in these extensive systems is 150-500 kg/ha/harvest, with one or two harvests annually.\n\nSemi-intensive\n\nSemi-intensive grow-out ponds (1-5 ha) use postlarvae produced in hatcheries, with stocking densities between 10 and 30 PL/m². These systems are common in Latin America. Water is pumped into the ponds for exchange; the depth of the ponds fluctuates between 1 and 1.2 m.\n\nShrimp feed on natural products, with their production fostered through pond fertilization, supplemented with feeding 2 or 3 times a day. Yields from production in semi-intensive ponds vary between 500 and 2,000 kg/ha/harvest, with two harvests per year (FAO, 2009).\n\nIntensive\n\nIntensive farms are commonly located outside intertidal areas, where ponds can be completely drained, dried, and prepared before each cycle; they are increasingly located far from the sea, on cheaper, low-salinity lands.\n\nThis cultivation system is common in Asia and in some Latin American farms that are seeking to increase their productivity. Commonly, ponds are earthen, but liners are also used to reduce erosion and improve water quality.\n\nIn general, ponds are small (0.1-1.0 ha) and square or round. Depth is usually greater than 1.5 m. Densities vary between 60 and 300 PL/m². Continuous aeration of 1 HP/400-600 kg of harvested shrimp is required for oxygenation and water circulation. Feeding is based on artificial diets supplied 4 to 5 times daily. Feed conversion ratios fluctuate between 1.4 and 1.8 (FAO, 2009).\n\nSince the irruption of viral syndromes, the use of domesticated strains free of or resistant to specific pathogens (SPF) or (SPR), respectively, has become widespread, along with the implementation of biosecurity measures and low water exchange systems. However, feeding, water quality and exchange, aeration, and phytoplankton blooms require careful monitoring and management. Production yields vary between 7,000 and 20,000 kg/ha/harvest, with 2 to 3 harvests per year being achievable, and a maximum of 30,000 to 35,000 kg/ha/harvest (FAO, 2009).\n\nIn the bacterial flocculation system, ponds (0.07-1.6 ha) are managed with high aeration, recirculation, and heterotrophic bacterial systems. Low-protein feeds are used, supplied 2 to 5 times a day, in an effort to raise the C:N ratio to >10:1 and divert added nutrients through bacterial processes.\n\nDensities of 80-160 PL/m² are used. The ponds become heterotrophic, and bacterial flocs are formed, which are consumed by the shrimp, reducing dependence on high-protein feeds as well as the feed conversion ratio, thus increasing cost-benefit efficiency. These systems have achieved a production of 8,000-50,000 kg/ha/harvest in Belize and Indonesia (FAO, 2009).\n\nSuper-intensive\n\nResearch developed in the United States of America has focused on the growth of *L. vannamei* in super-intensive raceway systems in greenhouses, without water exchange (except for the replacement of evaporation losses) or discharge, using larvae from SPF strains. Therefore, they are biosecure, sustainable, with low ecological impact, and capable of producing high-quality shrimp with cost-benefit efficiency.\n\nCultivation in 282 m² raceways with 300-450 juveniles/m² of between 0.5 and 2.0 g for growth over 3 to 5 months has generated productions of between 28,000 and 68,000 kg/ha/harvest at growth rates of 1.5 g/week, survival rates of 55 to 91%, with an average harvest weight between 16 and 26 g, and feed conversion ratios of 1.5-2.6 (FAO, 2009).\n\nPond Preparation\n\nThe development of good management practices in shrimp farming (BPM) arises from the need to achieve higher levels of efficiency in shrimp production and as a result of the awareness among shrimp producers that certain cultivation practices still in use are harmful to the natural environments where this activity takes place.\n\nThe damage caused by poor cultivation practices is not only harmful to the coastal ecosystems where shrimp are farmed, but in the medium and long term, it also ends up negatively impacting the production and profits of the companies. A deteriorated and polluted environment only leads to poor production and economic losses; therefore, the development of good practices is a dynamic and changing process determined by the degree of technological development reached by the industry (Rojas et al., 2005).\n\nDrying and Preparation of the Aquaculture Unit\n\nDrying and preparing ponds contributes to the healthy development of shrimp, ensuring ponds free of harmful substances, pathogens, and predators that could increase mortality rates, affecting the final harvest yield. Draining, drying, cleaning, disinfection, and liming (encalado) are activities that also contribute to reducing the risk of disease dissemination to other neighboring farms and the coastal environment. General cleaning of the ponds and their surroundings also helps eliminate possible sources of harvest contamination, ensuring the safety of the final product (Rojas et al., 2005).\n\nTotal Draining\n\nTotal draining of the pond is recommended once the harvest is finished. Then, cleaning and disinfection of entry and exit gates, pipes, boards, and frames must be carried out. Areas that cannot be completely drained must be disinfected with sodium hypochlorite or calcium oxide (quicklime). Once drainage is finished, the water entry and exit gates of the ponds must be completely sealed to prevent water from entering during high tides.\n\nThe pond bottoms should be left to dry in the sun for ten to fifteen days or until they present cracks 10 cm deep (Rojas et al., 2005).\n\nPond Cleaning\n\nGarbage and all remnants of plastic, metal, or glass material used during the cultivation cycle must be disposed of in a designated area on the farm. Remains of dead shrimp, crabs, and fish must be burned and/or buried in pits, alternating layers of lime (approximately 1 kg/m²) with layers of dead animal remains. This type of waste must be buried half a meter deep to prevent it from being unearthed by wild animals, and it must not be allowed to be returned to the aquatic environment (Rojas et al., 2005).\n\nEvaluation of the Pond Bottom Condition\n\nThe main parameters determining the condition of the pond bottom are the percentage of organic matter present and the pH of the pond bottom. If the pond soil presents acidic conditions (pH < 7), agricultural lime should be applied to correct the existing acidity. The methodology recommended by Rojas et al., 2005 for measuring pH is as follows:\n\nEquipment and reagents:\n\n- pH meter\n- Calibration solutions for pH 4, 7, and 10\n\nProcedure:\n\n1. Soil samples are taken from various parts of the pond and mixed until a homogeneous sample is obtained. Then, an approximate amount of 15 grams is taken from this mixture, a similar amount of distilled water is added, and it is stirred until a homogeneous solution is obtained.\n2. The solution is then left to settle for 20 minutes.\n3. The solution is then stirred again to carry out the measurement.\n\nThe following chart details the recommended amounts of agricultural lime to apply depending on the results of the pH measurements (Table 4).\n\nTable 4. Agricultural lime requirement for the treatment of pond bottoms\n\n| pH (Soil) | Calcium Carbonate (CaCO3) (Kg/ha) |\n| --- | --- |\n| >6.0 | <1000 |\n| 6-5 | <2000 |\n| <5 | <3000 |\n\nApplication of Agricultural Lime\n\nThe best time for lime application is while the soil still retains some moisture, as this aids a better neutralizing reaction and better incorporation of the lime into the bottom. Once liming has finished and when soil conditions permit, it is recommended to remove the soil using plows or mechanical harrows. This will allow the oxidation and degradation of organic matter that has accumulated on the bottoms (Rojas et al., 2005).\n\nPond Filling\n\nThe water entering the pond must be filtered through filters with a mesh size of 500 microns or less. These filters must be left on the gates during the first 30 days of cultivation to prevent the accidental escape of postlarvae. These filters may be changed for others with a mesh size of 1000 microns, which can be maintained until the end of the cultivation cycle (Rojas et al., 2005).\n\nFertilizer Use\n\nThe application of fertilizers helps increase algae densities and natural productivity, indirectly helping to improve the oxygen levels of the pond water. However, excessive applications of fertilizers increase the operating costs of production and can cause imbalances in the water quality conditions both within the pond system and in the natural environment where the discharge waters are released during water exchanges. As with shrimp feed, moderate use of fertilizers should be made (Rojas et al., 2005).\n\nUse fertilizers only when necessary to increase phytoplankton abundance. The use of urea and fertilizers containing ammonium should be avoided. Urea, upon contact with water, turns into ammonium, which is toxic to shrimp if it reaches high concentrations. Ammonium also increases the oxygen demand and acidifies the water (lowers the pH of the water).\n\nThe use of liquid fertilizers is preferable. If granular fertilizers are used, it is recommended to place the fertilizer in a large container with plenty of water for 4-6 hours so that it dissolves. Once dissolved, the fertilizer is applied in the same way as with liquid fertilizers.\n\nThe use of organic fertilizers is not recommended, especially chicken manure and others of animal origin, as they may contain residues of medications (antibiotics), pesticides, and heavy metals. Available organic fertilizers include vegetable meals such as rice semolina or soybean meal.\n\nUncontrolled applications of fertilizers can cause excessive algae blooms, which can suffer massive and sudden mortalities, causing high oxygen consumption. Eliminating the excessive and unnecessary use of fertilizers helps lower production costs and reduces the amount of harmful substances released into natural environments through pond discharge waters.\n\nPhysicochemical Parameters\n\nWater quality monitoring activities in shrimp farming ponds begin with the selection of appropriate sites for measuring physical and chemical parameters. Usually, one sampling station is built per pond. This consists of a small wooden dock that extends 4-5 meters into the pond. The dock is built on the side of the pond where the outlet gate is located. These are generally the most preferred locations by shrimp, as they have sufficient depth and favorable water quality conditions (Rojas et al., 2005).\n\nDissolved Oxygen\n\nIt is recommended to measure the oxygen levels in the pond water in the morning before sunrise and in the afternoon between 2:00 and 4:00 pm; to maintain consistency in oxygen monitoring, it is recommended to measure the oxygen of each pond always in the same order and at the same time every day. Table 5 describes the effect of different oxygen concentrations on shrimp.\n\nTable 5. Effect of different oxygen concentrations on shrimp\n\n| Dissolved Oxygen Concentration | Effect |\n| --- | --- |\n| Less than 1 or 2 mg/L | Lethal if exposure lasts more than a few hours |\n| 2-5 mg/L | Growth will be slow if the low dissolved oxygen is prolonged |\n| 5 mg/L- 15mg/L (saturation) | Best condition for adequate growth |\n| Supersaturation (> 15 mg/L) | Can be harmful if conditions exist throughout the entire pond. Generally, no problem. |\n\npH\n\nThis parameter must be measured directly in the field; it determines the degree of acidity of the water, and a neutral value of 7.0 is recommended. It is required to have equipment calibrated to pH 4 and 7 solutions to avoid estimation errors.\n\nHarvest Techniques\n\nTo harvest extensive and semi-intensive cultivation ponds, the ponds are drained during low tide, through nets installed at the outlet gate. If the tide does not permit harvesting, the water must be pumped out. On some large farms, harvesting machinery pumps the water and shrimp to the pond edge, where the water is removed. Intensive cultivation ponds can be harvested in a similar way, also pulling small nets by means of two to six people to corral the shrimp towards one side of the pond, where they are removed using cast nets (atarraya) or with dip nets or perforated buckets (FAO, 2009).\n\nIn Asian intensive farming, partial harvests are common starting from the third month. In Thailand, a gate is temporarily installed in a corner, inside the pond, to harvest ponds with closed systems. The shrimp are captured in nets tied to this gate.\n\nIn super-intensive systems, the shrimp are simply harvested with large dip nets, as shrimp are required for processing.\n\n7.2. Níspero Sector\n\n7.2.1 Zoning of the Utilization Area\n\nThis wetland has an area of 886.72 hectares and includes 3 zones. The high-intensity zone corresponds to the production areas where aquaculture and salt activities are developed, amounting to an area of 242.57 hectares. More than 50% of the aquaculture activity is developed in this wetland. The medium-activity zone represents about 5% of the wetland and corresponds to tidal channels (esteros) and mudflats (50.02 ha). On the other hand, 67% of the wetland corresponds to mangrove forest cover (cobertura boscosa) and old ponds in natural regeneration processes, representing approximately 594.13 hectares in the Low category (Figure 2).\n\nFigure 2. Zonification of the Níspero mangroves. Area de Conservación Arenal Tempisque, Golfo de Nicoya.\n\n7.3. San Buenaventura Sector\n\n7.3.1 Zoning of the Utilization Area\n\nThis wetland has an area of 932.8 hectares and includes 3 zones. The high-intensity zone represents 13% of its area. Shrimp and salt production is developed in this zone, for a total of 121.23 hectares. 18% corresponds to tidal channels (esteros) and mudflats, representing the medium zone (169.56 ha). On the other hand, 68% of the wetland corresponds to the Low zone classification, consisting of mangrove forest cover (cobertura boscosa) and old ponds in natural regeneration processes, representing approximately 642.01 hectares (Figure 3).\n\nFigure 3. Zonification of the San Buenaventura mangroves. Area de Conservación Arenal Tempisque, Golfo de Nicoya.\n\n7.4. Colorado Sector\n\nThis wetland has an area of 2,825.03 hectares and includes 3 zones. The low-intensity zone represents 61% of the wetland and consists of mangrove forest cover (cobertura boscosa) and old ponds in natural regeneration processes, representing approximately 1,741.38 hectares. The medium zone corresponds to tidal channels (esteros) and mudflats, representing 35% of the wetland area (992.81 ha). Finally, the high-intensity zone represents 3.2% of its area. Shrimp and salt production is developed in this zone, for a total of 90.84 hectares (Figure 4).\n\nFigure 4. Zonification of the Colorado mangroves. Area de Conservación Arenal Tempisque, Golfo de Nicoya.\n\n7.2.2 Resource Management\n\nImpacts of Shrimp Farming\n\nAquaculture can be considered a source of pollution, whose effluents tend to contain three main types of contaminants: nutrients, antibiotics, and chemicals, affecting mangroves, which are cataloged as one of the valuable ecosystems facing severe alterations, such as pollution from wastewater discharges and overexploitation, affecting their structure, functionality, and existence (Montera, 2013).\n\nThe production process in shrimp farming suggests several potential impacts on the environment, which can occur in two sequential phases. The first group happens during the location, design, and construction of the ponds; the second, during their operation. The most important effect, referring to this sector, is the establishment of farms in fragile ecosystems; a special case is the conversion of mangrove environments. The more extensive the exploitation, the larger the areas required, and the greater the threat of habitat transformation (Fonseca, 2010).\n\nIn shrimp farming, effluents could contain nutrients (nitrogen and phosphorus) that can cause eutrophication (Moroyoqui-Rojo et al., 2012); the concentration will depend on the feed rates used, the stocking densities, and the proper use of the concentrated feed.\n\nThe construction of ponds in mangrove areas implies a significant impact on the destruction of mangroves worldwide (Aguilera, 1998). The environmental impact of shrimp farming can be minimized if the cultivation system and the effluents are managed appropriately. The type of feed, such as particle size and its protein level, as well as feeding strategies, are aspects to consider in order to minimize nutrient discharge. Uneaten feed is probably the main source of pollution in aquaculture ponds, as well as in the systems receiving the effluents (Montera, 2013). Other alternatives to reduce this impact are the use of biological processes such as submerged biofilters, trickling filters, and fluidized bed reactors, which are used for the oxidation of organic matter or denitrification. These treatment methods have the disadvantages of producing sludge, requiring more energy, and frequent maintenance (Moroyoqui-Rojo et al., 2012).\n\nMangroves are one of the macrophytes that capture large amounts of nutrients by incorporating them into their tissues through the removal process. In some studies, mangrove seedlings contributed to improving water quality through nutrient removal. The data obtained suggested that a polyculture of mangroves and shrimp in cultivation ponds could be effective for treating wastewater, simulating the processes that occur in natural wetlands (Moroyoqui-Rojo et al., 2012).\n\nBecause of the rapid expansion of shrimp farming, many producing countries have made efforts to comply with the concept of responsible aquaculture, as detailed in Article 9 of the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries (CCRF). The formulation and adoption of Good Management Practices BMP (Good Aquaculture Practices BPA) are beginning to prevail for the sake of greater biosecurity, increasing cost-effectiveness, reducing chemical product residues, and increasing traceability (Fonseca, 2010).\n\nTo mitigate the impacts of the industry, new systems have been created that do not require the use of mangrove intertidal zones, and some mangroves have been replanted. Cultivation technologies in inland areas (tierra adentro) have been improved, using a minimum of seawater in ponds lined with membranes to prevent subsoil salinization.\n\nCurrently, closed cultivation systems that require no fresh water or discharges are practiced, along with better management practices to prevent contamination of coastal waters. Social conflicts persist, but the shrimp farming industry employs thousands of rural inhabitants, who would be in worse conditions without this source of employment.\n\nIn the future, the adoption of environmentally responsible technologies may contribute to reducing some effects on the environment (Fonseca, 2010).\n\nShrimp Production in Costa Rica\n\nAccording to data reported by national producers, the seed or post-larva is obtained from local laboratories that import shrimp nauplii from countries in the region and carry out a prior development phase to later supply the post-larva to producers with a PL 10 classification size.\n\nThe stocking densities used in Costa Rica fluctuate between 8.0 and 12.0 post-larvae per square meter, with a mortality rate at harvest between 55 and 65%, a growth rate of 1.0 g/week, a feed conversion ratio greater than or equal to 1.5, two harvests per year, and an average harvest weight of 12.0 g.\n\nIn order to project shrimp production in the area of interest, three scenarios for shrimp production were created: a pond stocking density of 12 individuals per square meter, a harvest weight of 12.0 g, and survival rates of 55, 60, and 70%.\n\nThe three scenarios generate a projection of the expected production for the area of interest; the cell Area m2 represents the total area of ponds with potential use for marine shrimp production for the areas of Colorado, San Buenaventura, and Níspero (Tables 6, 7, and 8).\n\nThe 264.32 Ha referred to in the following tables are distributed as 79.96 Ha for the Colorado sector, 94.37 Ha for the San Buenaventura sector, and 90 Ha for the Níspero sector, used for shrimp and salt production in some cases.\n\nTable 6. Production in mt/year of the productive area for shrimp with survival rates of 55%, 60% to 70% in the Colorado zone\n\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 55% sobrevivencia | tm/año |\n| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |\n| 79,96 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 230285 | 126657 | 126,7 |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 60% sobrevivencia | tm/año |\n| 79,96 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 230285 | 138171 | 138,2 |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 70% sobrevivencia | tm/año |\n| 79,96 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 230285 | 161199 | 161,2 |\n| Hectáre | as: 1.0 Ha | / 10 000 m | | | | | |\n| Densidad: N° de individuos sembrado por metro cuadrado | Peso de cosecha: 12 g Sobrevida: 70% a 55% Tabla 7. Producción en tm/año del área productiva para ca 70% en la zona de San Buenaventura. | marón con sob | revivencia de | | | | | |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 55% sobrevivencia | tm/año |\n| 94,37 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 271786 | 149482 | 149,5 |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 60% sobrevivencia | tm/año |\n| 94,37 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 271786 | 163071 | 163,1 |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 70% sobrevivencia | tm/año |\n| 94,37 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 271786 | 190250 | 190,2 |\n\nTable 8. Production in mt/year of the productive area for shrimp with survival rates of 55%, 60% to 70% in the Níspero zone\n\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 55% sobrevivencia | tm/año |\n| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |\n| 90 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 259200 | 142560 | 142,6 |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 60% sobrevivencia | tm/año |\n| 90 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 259200 | 155520 | 155,5 |\n| Hectáreas | Area m2 | Densidad | Ciclos | Peso cosecha (kg) | kg totales | Kg con 70% sobrevivencia | tm/año |\n| 90 | 10000 | 12 | 2 | 0,012 | 259200 | 181440 | 181,4 |\n\nHectáreas: 1.0 Ha / 10 000 m\n\nDensidad: N° de individuos sembrado por metro cuadrado\n\nPeso de cosecha: 12 g\n\nSobrevida: 70% a 55%\n\nCurrent condition of use permit status\n\nCurrently, there are 22 up-to-date and valid permits, with a production area for either salt or shrimp of 219.77 hectares. There are also 5 areas that currently qualify as potential new permits under the protection of Law 9814, representing an area of 39.823 hectares, and there is also one permit in the process of renewal with an area of 4.7359 hectares. This gives us a total of 264.32 hectares potentially productive for salt or shrimp (Table 9).\n\nTable 9. Areas according to their current use permit status condition and closed areas\n\n| Estado actual | Cantidad de permisos | Área Total (Ha) |\n| --- | --- | --- |\n| Permisos de uso vigentes | 22 | 219,77 |\n| Permisos de uso potenciales (ley 9814) | 5 | 39,823 |\n| Permisos en trámite de renovación | 1 | 4,7359 |\n| Total | 28 | 264,3289 |\n| *Áreas cerradas | 11 | 160,347 |\n| **Estanque en propiedad privada | 1 | 30 |\n\n*Areas closed by the Administration of the ACAT for some reason. These areas have been maintained in the farmed shrimp production activity, and a regulatory proposal (Authentic interpretation of the law) is currently being presented that would allow, in the future, the granting of use permits for these areas for salt and shrimp production.\n\n**Titled land in the process of Real Estate Registry study, Expediente 2021-287-RIM\n\n7.2.3 Marketing Chain\n\nThe shrimp harvest is carried out on a scheduled basis; each producer is responsible for coordinating the pond harvest, considering, among other things, the tidal conditions for draining the pond, the molting stage of the shrimp population, and lunar movements that can affect the behavior of the shrimp.\n\nThe producer carries out the extraction and markets the product to an intermediary, who normally, in turn, agrees on the price with the processing plant, and the latter sells to traders or distributors in the national market.\n\nThe processing plant sends quality inspectors to the farm to supervise the harvest and the transport of the product to the plant. The sale and negotiation are carried out directly between the interested parties, whether the intermediary and/or the plant, for which a reference table for price and weight ranges is used (Figure 5).\n\nFigure 5. Farmed Shrimp Marketing Chain (Own elaboration)\n\nThe price of shrimp fluctuates between ?1,800 and ?3,800 per kilogram depending on the size and the buyer. There are also variations in prices depending on the supply in the country of imported shrimp from countries such as Nicaragua and Panama (Table 6).\n\nTable 9. Shrimp price according to harvest weight and categorization by size\n\nPersonal communication Germán Ávila 2022.\n\nCurrent Legislation\n\nDue to rapid expansion and increasing awareness of the negative impacts of shrimp farming practices on the environment and its own production, many shrimp-producing countries are making genuine efforts to comply with the concept of responsible aquaculture, as detailed in Article 9 of the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries (CCRF). The formulation and adoption of Good Management Practices \"BMP\" (Good Aquaculture Practices - BPA) are beginning to prevail for the sake of greater biosecurity, increasing cost-efficiency, reducing chemical product residues, and increasing traceability. Organic shrimp farming certification is being seriously considered. HACCP and ISO standards, already in practice in processing and food plants, are being adopted for farms and hatcheries. FAO and other organizations have developed a system of guidelines and Good Aquaculture Practices to help producing countries comply with the various aspects of the Code of Conduct for Responsible Fisheries CCRF (FAO, 2009).\n\nIn accordance with the Maritime-Terrestrial Zone Law 6043, it establishes that mangrove zones are classified as a public zone, of public domain (naturaleza demanial), imprescriptible, and inalienable, and based on the Forestry Law (Ley Forestal), no type of use is permitted except the absolute protection and recovery of the mangrove, and the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) establishes mangroves as protected wilderness areas that hold the management category of wetlands. As they are outside of commerce, they cannot be subject to possession, although a right to use can be acquired, though not a property right. This law establishes a strip of 200 meters from the ordinary high-water mark that constitutes part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE), whose jurisdiction corresponds to the coastal municipalities and divides it into two zones: a. Public Zone (50 meters from the ordinary high-water mark, as well as islets, rocky outcrops, and all mangroves and littoral estuaries, regardless of their extension) and b. Restricted Zone (150 meters behind the public zone, or in the case of mangroves, from the vegetation line of the same and up to its posterior limit).\n\nThe planning instrument that guides the management of a protected wilderness area toward the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic action lines and management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas).\n\nAccording to subsection h) of Article 7 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) protects, supervises, and administers wetlands with an ecosystemic approach; based on Law Nº8436, the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura), in clauses 9 and 13, an activity is incorporated that is permitted in some sites of the Natural Heritage of the State, among them, wetlands that, due to their characteristics and conditions, are of importance for the use of fishing and aquaculture resources, in a restricted manner and only when General Management Plans (Planes Generales de Manejo) exist, supported by technical and scientific studies that back them, which shall be prepared by MINAE.\n\nOn the other hand, the Fishing and Aquaculture Law empowers MINAE and INCOPESCA so that, by mutual agreement, they establish and approve joint management plans for marine resources of wetlands for the rational use of aquatic resources, except in those included within national parks and biological reserves.\n\nTherefore, in harmony with the rational use of wetlands established in the Ramsar Convention, Articles 1 and 6 of the Convention on Biological Diversity oblige signatory States to pursue the sustainable use of the components of biodiversity, through the ecosystem approach.\n\nIn accordance with supranational norms, in relation to national legal provisions, their rational and multiple use encompasses or includes, but does not exhaust, the uses authorized by Article 18 of the Forestry Law for the Natural Heritage of the State. It is imperative to comply with the normative mandate to create, in the context of the general management plans of wetlands, joint management plans for their marine resources, for the rational use of aquatic resources, with INCOPESCA responsible for granting licenses or authorizations for the use of hydrobiological resources; establishing Decree N° 39411-MINAE-MAG for the Rational Use of Aquatic Resources Approved in the General Management Plans of Wetlands, which has the objective:\n\n\"To establish the possibility of rational use of the aquatic resources of the mangrove, through the guidelines issued by the respective general management plans in these Protected Wilderness Areas.\"\n\nWhereby MINAE-SINAC and INCOPESCA are empowered so that, by mutual agreement, they establish and approve joint management plans for marine resources of wetlands for the rational use of aquatic resources, except in those included within national parks and biological reserves. It is understood that the aforementioned joint management plan constitutes a specific management plan, within the framework of the provisions of the Guide prepared by MINAE-SINAC for the preparation of General Management Plans; wherein the precautionary principle, the principle of the objectification of environmental protection or the principle of linkage to science and technology, the principle of reasonableness as a parameter of constitutionality, the principle of prohibition of arbitrariness, the preventive principle against the deterioration of natural resources, the principle of rational use of resources, and the principle of rational exploitation of the land shall be taken into account. In this specific case for Farmed Shrimp, considering the provisions established in\n\nLaw 9814 \"Law to Regulate the Sustainable Production of Salt and Farmed Shrimp in Conventional and Organic Modality\" and its regulation, Executive Decree N°43333 MINAE-MAG.\n\n8. EXPECTED RESULTS FROM THE IMPLEMENTATION OF THE PLAN\n\n1) The farmed shrimp production activity is formalized, and the users have their\n\n2) The Shrimp Production volumes at the national level are recovered in accordance with the use of the productive area defined in this Plan.\n\n3) With the implementation of the Plan, the aim is for the activity of the farmed shrimp production to be developed and differentiated for being a sustainable production with practices friendly to its surroundings and environment.\n\n4) Shrimp production is consolidated under a productive structure based on the areas defined for this purpose in this Plan.\n\n5) The high-intensity zone is consolidated as an area for farmed shrimp and/or salt production.\n\n6) The administrative capacities of the Cámara de Productores de Camarón (CAPROCAM) are strengthened, facilitating better management of the resource.\n\n7) The operational capacities of producers for shrimp farming management and participation in scientific research are strengthened.\n\n9. RECOMMENDATIONS\n\n1) Visit Shrimp production farms to verify compliance with the provisions of this Management Plan (Plan de Aprovechamiento).\n\n2) Strengthen the cohesion capacities of the Cámara de Productores de Camarón or Associations, to achieve production and marketing in accordance with the management tools and current regulations.\n\n3) SINAC and INCOPESCA should consider supporting initiatives promoted by the Cámara de Productores de Camarón or Associations to strengthen their members with training or coaching on resource management.\n\n4) The leaders of the groups should carry out internal awareness-raising processes for their members so that they respect the zoning and regeneration areas.\n\n5) SINAC, INCOPESCA, and the Shrimp Producer organizations should promote the scientific, social, biological, and environmental research required to improve the management of the farmed shrimp resource.\n\n6) INCOPESCA should carry out annual analyses of the farmed shrimp production data and share the results with the Cámara de Productores de Camarón, SINAC, and other institutions.\n\n7) Promote initiatives that support the marketing of farmed shrimp with a designation of origin and traceability seal.\n\nReferencias\n\nAcuña-Piedra, F., Quesada-Román, A. y Vargas-Bolaños, C. (2018). Cobertura y Distribución de las Especies de Mangle en el Humedal Nacional Térraba-Sierpe, Costa Rica. Anuário do Instituto de Geociências, 41(1), 120-129.\n\nAguilera, M. M. 1998. Los cultivos de camarones en la Costa Caribe colombiana. 2: 1-50\n\nAlfaro, J., Palacios, J., Tito, M., Alvade y R. A. Angulo. (1993). Reproducción del camarón Penaeus occidentalis (Decapoda; Penaeidae) en el Golfo de Nicoya, Costa Rica. Rev. Biol. Trop.,41 (3): 563-572\n\nArrieta, A. (2020). Caracterización del manglar de Jicaral, Puntarenas, como insumo básico para la elaboración de un plan de recuperación del ecosistema. Tesis de Licenciatura de la Universidad Nacional.\n\nBulgarelli, V. (1996). Dictamen: 102. SINALEVI.\n\nCobo, R., y Pérez, L. (2018). Aspectos generales del cultivo y la genética del camarón blanco del Pacífico Litopenaeus vannamei (Boone, 1931). Revista Cubana de Investigaciones Pesqueras, 35,(1): 18-23\n\nFAO. 2009. Penaeus vannamei. In Cultured aquatic species fact sheets. Text by Briggs, M. Edited and compiled by Valerio Crespi and Michael New. Recuperado en octubre 10, 2022, disponible en https://www.fao.org/fishery/docs/DOCUMENT/aquaculture/CulturedSpecies/file/es/es_whitelegshrimp.htm#:~:text=Penaeus%20vannamei%20se%20encuentra%20en,estuarios%2C%20lagunas%20costeras%20y%20manglares.\n\nFAO. 2014. El estado mundial de la pesca y la acuicultura. Recuperado en octubre 10, 2022, disponible en http://www.fao.org/3/a-i3720s.pdf\n\nFonseca, M. (2010). Industry of shrimp: its responsibility in the loss of the mangrove ecosystems and the aquatic pollution. REDVET, 11(5).\n\nINCOPESCA. (2014). La acuicultura en Costa Rica.\n\nLa Gaceta. (2016). Reglamento para el Aprovechamiento Racional de los Recursos Acuáticos Aprobados en los Planes Generales de Manejo de los Humedales. Nº 37 del 23 de febrero, 2016. Imprenta Nacional. San José. Costa Rica.\n\nMontera, E. D. 2013. Biorremediación de efluentes de la camaronicultura. Universidad Veracruzana. 68 p\n\nMoroyoqui-Rojo, L., F. J. Flores-Verdugo., G. Hernández-Carmona., M. Casas-Valdez., R. Cervantes-Duarte. y E. H. Nava-Sánchez. 2012. Remoción de nutrientes con dos especies de mangle (Rhizophora mangle y Laguncularia racemosa) en estanques experimentales de cultivo de camarón (Litopenaeus vannamei). 38(2): 333-346.\n\nPalacios, J. A., R. A. Rodríguez & R. A. Angulo. 1993. Estructura poblacional de Pennaeus stylirostris, (Decápoda; Penaeidae) en el Golfo de Nicoya, Costa Rica. Rev. Biol. Trop., 41 (2): 233-237 Peña Navarro, N., & Chacón Guzmán, J. (2019). Acuicultura en Costa Rica. World Aquaculture Magazine 50(2):23-28.\n\nProyecto Humedales de SINAC-PNUD-GEF. (2018). Inventario Nacional de Humedales. SINAC/PNUD/GEF. 172 pp.\n\nQuintero., L. A., E. A. Agudelo., Y. A. Quintana., S. A. Cardona., A. F. Osorio. 2010. Determinación de indicadores para la calidad de agua, sedimentos y suelos, marinos y costeros en puertos colombianos. Revista Gestión y Ambiente. 13 (3): 51-64.\n\nRojas, A.A., Haws, M.C. y Cabanillas, J.A. ed. (2005). Buenas Prácticas de Manejo Para el Cultivo de Camarón. The David and Lucile Packard Foundation. United States Agency for International Development (Cooperative Agreement No. PCE-A-00-95- 0030-05).\n\nTabash, B. F. & J. A. Palacios. 1996. Stock assessment of two penaeid prawn species, Penaeus occidentalis and Penaeus stylirostris (Decapoda: Penaeidae) in Golfo de Nicoya, Costa Rica. Rev.Biol. Trop. 44: 595-602.\n\nVergara, J. (2021). Relación entre parámetros ambientales y el crecimiento de Litopenaeus vannamei (Camarón Blanco), caso Camaroneras Pinguimar S. A. Tesis de la Universidad Estatal Península de Santa Elena. Ecuador.\n\nAprobado por:\n\nMSc. Jorge Pineda Gómez\nFuncionario de Refugio de Vida Silvestre Cipanci-ACAT\n\nIng. Alexander León Campos\nDirector Área de Conservación Arenal Tempisque\n\nLic. Miguel Durán Delgado\nDirector de Ordenamiento Pesquero y Acuícola\n\nMSc. Carlos Alvarado Ruiz\nDirector de Fomento Pesquero y Acuícola" }