{ "id": "norm-104720", "citation": "Resolución 0081", "section": "norms", "doc_type": "resolution", "title_es": "Rechazo de recurso contra suspensión parcial de Reglamento de Acueducto y Alcantarillado (AR-RT-SUMAAH-2023)", "title_en": "Rejection of appeal against partial suspension of Water and Sanitation Regulation (AR-RT-SUMAAH-2023)", "summary_es": "La Junta Directiva de ARESEP resuelve el recurso de reposición y la solicitud de adición y aclaración interpuestos por AyA contra la resolución RE-0078-JD-2024, que suspendió parcial y temporalmente los artículos 5 (definición de 'unidad de consumo') y 124 del Reglamento Técnico AR-RT-SUMAAH-2023. ARESEP rechaza el recurso de reposición, confirmando que la suspensión es una medida cautelar motivada por la necesidad de evitar graves daños sociales y económicos. La devolución de montos cobrados mediante notas de crédito no constituye un efecto retroactivo sino un 'dimensionamiento' de la medida cautelar, facultado por el artículo 131 del CPCA y por jurisprudencia. Se acoge parcialmente la solicitud de aclaración: se suprime la palabra 'residenciales' del Por Tanto V para que la distribución del consumo se aplique a todos los tipos de condominios, no solo los residenciales. Se agota la vía administrativa.", "summary_en": "The Board of ARESEP resolved the appeal and request for clarification filed by AyA against resolution RE-0078-JD-2024, which partially and temporarily suspended articles 5 (definition of 'consumption unit') and 124 of the Technical Regulation AR-RT-SUMAAH-2023. ARESEP dismissed the appeal, confirming that the suspension is a precautionary measure motivated by the need to avoid serious social and economic harm. The reimbursement of amounts collected via credit notes does not constitute a retroactive effect but a 'dimensioning' of the precautionary measure, authorized by article 131 of the CPCA and case law. The request for clarification is partially granted: the word 'residential' is removed from Operative Clause V so that the consumption distribution applies to all types of condominiums, not only residential ones. This exhausts administrative remedies.", "court_or_agency": "", "date": "13/06/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "unidad de consumo", "condominio", "medida cautelar", "dimensionamiento", "artículo 131 CPCA", "recurso de reposición", "adición y aclaración", "ARESEP", "AyA" ], "concept_anchors": [ { "article": "", "law": "Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Ley 7593)" }, { "article": "Art. 131", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508)" }, { "article": "Arts. 240, 256, 275, 342-352", "law": "Ley General de la Administración Pública (Ley 6227)" }, { "article": "Arts. 5, 124", "law": "Reglamento Técnico AR-RT-SUMAAH-2023 (RE-0013-JD-2024)" } ], "keywords_es": [ "ARESEP", "AyA", "reglamento técnico", "unidad de consumo", "condominio", "medida cautelar", "dimensionamiento", "artículo 131 CPCA", "recurso de reposición", "adición y aclaración", "servicios públicos", "suspensión parcial temporal", "devolución de montos" ], "keywords_en": [ "ARESEP", "AyA", "technical regulation", "consumption unit", "condominium", "precautionary measure", "dimensioning", "article 131 CPCA", "appeal for reversal", "addition and clarification", "public services", "temporary partial suspension", "reimbursement" ], "excerpt_es": "Disposición de la devolución de los montos cobrados por la aplicación de los artículos suspendidos temporalmente, se justifica en razones de estabilidad social y seguridad jurídica, basadas en criterios fácticos, técnicos y jurídicos fundamentados en los informes técnicos... Este dimensionamiento de los efectos de la medida cautelar, establecido mediante la resolución RE-0078-JD-2024 se fundamenta en el artículo 131 del CPCA que otorga a la Administración la facultad de graduar o dimensionar los efectos de sus actos, cuando su ejecución genera o pueda generar un impacto negativo en la seguridad jurídica, la estabilidad social o los derechos adquiridos.\nAcoger la solicitud de adición y aclaración... en cuanto al alcance del Por Tanto V sobre todo tipo de condominio, que reúna las condiciones ahí estipuladas.\nAclarar y adicionar el Por Tanto V... para que se lea en los siguientes términos: \"V. Establecer que, de conformidad con la definición de unidad de consumo indicada en el por tanto III, lo que corresponde es que cada unidad de consumo (entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la factura del abonado la proporción correspondiente, determinada dividiendo el total del consumo registrado en el medidor, entre la cantidad de unidades, con el fin de ubicar el consumo determinado dentro de la estructura tarifaria vigente y cobrar según el bloque respectivo.\"", "excerpt_en": "The provision for the return of amounts collected under the temporarily suspended articles is justified on grounds of social stability and legal certainty, based on factual, technical and legal criteria founded on the technical reports... This dimensioning of the effects of the precautionary measure, established by resolution RE-0078-JD-2024, is founded on article 131 of the CPCA which gives the Administration the power to graduate or dimension the effects of its acts, when their execution generates or may generate a negative impact on legal certainty, social stability or acquired rights.\nAccept the request for addition and clarification... regarding the scope of Operative Clause V for all types of condominiums meeting the conditions stipulated.\nClarify and add to Operative Clause V... so that it reads as follows: \"V. Establish that, in accordance with the definition of consumption unit indicated in operative clause III, what is appropriate is that each consumption unit (understood as each property within the same parent lot) contributes to the subscriber's bill the corresponding proportion, determined by dividing the total consumption registered in the meter by the number of units, in order to place the determined consumption within the current tariff structure and charge according to the respective block.\"", "outcome": { "label_en": "Denied / Partially granted (clarification)", "label_es": "Sin lugar / Parcialmente con lugar (aclaración)", "summary_en": "AyA's appeal is denied, confirming the suspension and dimensioning of the precautionary measure. The request for clarification is partially granted to specify that Operative Clause V applies to all types of condominiums, removing the word 'residential'.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de reposición de AyA, confirmando la suspensión y el dimensionamiento de la medida cautelar. Se acoge la solicitud de aclaración para precisar que el Por Tanto V aplica a todo tipo de condominios, eliminando la palabra 'residenciales'." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I, análisis del argumento 3", "quote_en": "The reimbursement of amounts charged under the suspended articles of the technical regulation is a direct consequence of the dimensioning of the effects of that measure, adopted on the basis of criteria of proportionality, necessity, reasonableness and foreseeability.", "quote_es": "La devolución de los montos cobrados bajo la vigencia de los artículos suspendidos del reglamento técnico, es consecuencia directa del dimensionamiento de los efectos de dicha medida, adoptado con fundamento en criterios de proporcionalidad, necesidad, razonabilidad y previsibilidad." }, { "context": "Considerando I, análisis del argumento 3", "quote_en": "Resolution RE-0078-JD-2024 has ex nunc effects, i.e., its suspensive effects begin upon notification and communication, as established by article 240 of the General Law of Public Administration (LGAP).", "quote_es": "La resolución RE-0078-JD-2024 tiene efectos ex nunc, es decir, sus efectos suspensivos comienzan a partir de su notificación y comunicación, conforme lo establece el artículo 240 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP)." }, { "context": "Considerando I, solicitud de adición y aclaración", "quote_en": "The request submitted by AyA is accepted, and to provide greater interpretive clarity, the word \"residential\" is removed from Operative Clause V of resolution RE-0078-JD-2024.", "quote_es": "Se acoge la solicitud planteada presentada por el AyA, y a efectos de brindar mayor claridad interpretativa, se suprime en el Por Tanto V de la resolución RE-0078-JD-2024, la palabra \"residenciales\"." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-102437", "kind": "affects_norm", "label": "0078" }, { "target_id": "norm-26314", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Ley 7593)" }, { "target_id": "norm-57436", "kind": "concept_anchor", "label": "Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508) Art. 131" }, { "target_id": "norm-13231", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley General de la Administración Pública (Ley 6227) Arts. 240, 256, 275, 342-352" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=104720&strTipM=TC&nValor3=0", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": { "1": [ { "doc_id": "norm-102437", "label": "0078", "article": "1", "in_corpus_id": "norm-102437", "in_corpus_title_en": "Partial Suspension of Technical Regulation AR-RT-SUMAAH-2023", "in_corpus_title_es": "Suspensión parcial del Reglamento Técnico AR-RT-SUMAAH-2023", "in_corpus_citation": "Resolución 0078", "in_corpus_doc_type": "resolution", "in_corpus_date": "12/07/2024", "in_corpus_year": "2024" } ] }, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 0081\n\n Reforma resolución RE-0078-JD-2024 \"Suspende parcialmente la aplicación del\nartículo 5 y 124 del Reglamento Técnico \"Prestación del suministro de los Servicios de Acueducto,\nAlcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\"\n\nAUTORIDAD REGULADORA DE LOS\nSERVICIOS PÚBLICOS\n\nRESOLUCIÓN\nRE-0081-JD-2025\n\nESCAZÚ, A LAS DOCE\nHORAS Y TREINTA Y NUEVE MINUTOS DEL\n\nTRECE DE JUNIO DE DOS\nMIL VEINTICINCO\n\nRECURSO DE REPOSICIÓN Y\nSOLICITUD DE ADICIÓN Y ACLARACIÓN,\n\nINTERPUESTOS POR EL INSTITUTO\nCOSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y\n\nALCANTARILLADOS (AYA),\nCONTRA LA RESOLUCIÓN RE-0078-JD-2024,\n\nDEL 12 DE JULIO DE 2024.\n\n_____________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE IRN-001-2022\n\nRESULTANDO\n\nI. Que el 22 de septiembre\nde 2014, la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios\nPúblicos (Aresep), mediante la resolución RJD-101-2014, dictó el Reglamento\nTécnico \"Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado\nSanitario e Hidrantes, AR-PSAYA-2013\". Dicha resolución, fue publicada\nen el Alcance Digital N° 50 a La Gaceta Nº 186, del 29 de septiembre de 2014.\n\nII. Que el 17 de marzo de\n2016, la Junta Directiva de la Aresep, mediante la resolución RJD-053-2016,\ndictó la Reforma al Reglamento Técnico \"Prestación de los servicios de\nAcueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes, (AR-PSAYA-2013) y le\notorgó las siglas AR-PSAYA-2015\". Dicha resolución, fue publicada\nen el Alcance Digital N° 55 a La Gaceta Nº 69 del 12 de abril de 2016.\n\nIII. Que el 22 de setiembre\nde 2020, la Junta Directiva de la Aresep mediante la resolución RE-0231-JD-2020\ndictó la Política Regulatoria sobre el acceso al agua potable y saneamiento de\naguas residuales. Dicha resolución, fue publicada en el Alcance Digital N° 268\na La Gaceta N° 247, del 9 de octubre de 2020.\n\nIV. Que el 27 de abril de\n2022, la Dirección General de Desarrollo de la Regulación (DGDR), mediante el\ninforme IN-0025-CDR-2022 suscrito por la Fuerza de Tarea conformada para los\nefectos, emitió el informe técnico de la propuesta de reforma integral del Reglamento\nTécnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes (AR-PSAYA- 2015)\" emitido mediante la resolución RJD-101-2014\ndel 22 de septiembre de 2014 y sus reformas. (Folios 333 a 460)\n\nV. Que el 27 de abril de\n2022, la DGDR, mediante el oficio OF-0118-CDR-2022, remitió al Despacho del\nRegulador General, el informe IN-0025-CDR-2022. (Folio 461)\n\nVI. Que el 27 de abril de\n2022, el Regulador General, mediante el oficio OF- 0282-RG-2022, remitió a la\nJunta Directiva, el oficio OF-0118-CDR-2022 y el informe IN-0025-CDR-2022.\n(Folio 461)\n\nVII. Que el 2 de mayo de\n2022, la Junta Directiva de la Aresep, en la sesión extraordinaria N° 25-2022,\ntomó el acuerdo N° 02-25-2022 mediante el cual, resolvió lo siguiente: \"I.\nOrdenar a la Administración, para que someta al procedimiento de audiencia\npública previsto en los artículos 36 de la Ley 7593 y 45 de su Reglamento,\nDecreto Ejecutivo N° 29732-MP, la modificación al Reglamento Técnico:\nPrestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes\n(AR-PSAYA-2015)\" emitido mediante la resolución RJD-101-2014 del 22 de\nseptiembre de 2014 y sus reformas, de conformidad con lo siguiente (.)\". (Folios\n2 al 129)\n\nVIII. Que el 24 de mayo de\n2022, fue publicada la convocatoria a audiencia pública (primera), en el diario\noficial La Gaceta N° 95. (Folio 139, archivo zip)\n\nIX. Que el 25 de mayo de\n2022, fue publicada la convocatoria a la audiencia pública (primera), en los\ndiarios de circulación nacional La Teja y La Extra. (Folio 139, archivo zip)\n\nX. Que el 30 de mayo de\n2022, la Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), mediante el informe\nIN-0392-DGAU-2022, emitió el informe de instrucción de audiencia pública\n(primera). (Folio 141)\n\nXI. Que el 30 de junio de\n2022, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA),\nmediante el oficio GG-2022-02564, dentro del plazo de audiencia, presentó\nposición respecto de la propuesta de modificación del \"Reglamento\nTécnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes (AR-PSAYA-2015)\" emitido mediante la resolución\nRJD-101-2014, del 22 de septiembre de 2014 y sus reformas. (Folios 248 a 252)\n\nXII. Que el 30 de junio de\n2022, según el acta AC-0246-DGAU-2022, del 11 de julio de 2022, se llevó a cabo\nla audiencia pública (primera) para conocer la propuesta de modificación del\n\"Reglamento Técnico para la Prestación de los Servicios de Acueducto,\nAlcantarillado Sanitario e Hidrantes (ARRTPAAH-2015)\". (Folios 253 al\n258 y 289 y 290 archivo mp3)\n\nXIII. Que el 11 de julio de\n2022, la DGAU, mediante el informe IN-0521-DGAU-2022, emitió el \"Informe\nde oposiciones y coadyuvancias\", en el cual se detalló que se\nrecibieron 2 posiciones en la audiencia pública (primera), a saber, del AyA y\nde la Empresa se Servicios Públicos de Heredia S.A. (Folios 291 al 292)\n\nXIV. Que el 21 de setiembre\nde 2022, la Fuerza de tarea, mediante el informe IN-0057-CDR-2022, remitió a la\nDGDR, el \"Informe técnico de respuesta a las posiciones presentadas\nsobre la propuesta de reforma integral del \"Reglamento técnico para la\nprestación de los servicios de acueducto, alcantarillado sanitario e\nhidrantes (.)\" de la audiencia pública (primera).(Folios\n573 al 870)\n\nXV. Que el 21 de setiembre\nde 2022, la Fuerza de tarea, mediante el informe IN-0058-CDR-2022, remitió a la\nDGDR, el \"Informe técnico de la propuesta de reforma integral del\n\"Reglamento técnico para la prestación de los servicios de\nacueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes (.)\". (Folios\n469 al 572)\n\nXVI. Que el 22 de setiembre\nde 2022, la DGDR, mediante el oficio OF-0322- CDR-2022, le remitió a la\nentonces Reguladora General Adjunta, Xinia Herrera Durán en condición de\npresidenta de la Junta Directiva de la Aresep, el \"Informe de respuesta\na posiciones\", así como el \"Informe técnico de la reforma\nintegral del \"Reglamento técnico para la prestación de los servicios de\nacueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes\", informes\nIN-0057-CDR-2022, IN-0058-CDR-2022 emitidos posterior a la audiencia pública\n(primera).(Folios 871 y 872)\n\nXVII. Que el 22 de setiembre\nde 2022, mediante el memorando ME-0716- SJD-2022, la SJD, trasladó a la\nDirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria (DGAJR), los informes\nremitidos por el CDR mediante el oficio OF-0322-CDR-2022, para su respectivo\nanálisis post audiencia pública.\n\nXVIII. Que el 23 de enero de\n2023, la Junta Directiva de la Aresep, en la sesión extraordinaria N°06-2023,\ntomó el acuerdo N°06-06-2023, mediante el cual, dictó el \"Lineamiento\npara el análisis de cambios de fondo sustancial post participación ciudadana,\nrelativos a las propuestas de metodologías, reglamentos y normas técnicas\".\nDicho acuerdo, fue comunicado mediante el oficio OF-0052-SJD-2023, del 30 de\nenero de 2023.\n\nXIX. Que el 23 de marzo de\n2023, mediante el oficio OF-0183-DGAJR-2023, la DGAJR, rindió el criterio legal\nde análisis post audiencia de la propuesta de reforma integral al \"Reglamento\nTécnico Prestación del Suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado\nSanitario e Hidrantes (AR-RTSUMAAH- 2022)\", concluyéndose que se\nencontraron cambios sustanciales en la propuesta que debían someterse a un\nnuevo procedimiento de audiencia pública. (Folios 913 al 927)\n\nXX. Que el 26 de abril de\n2023, la Junta Directiva de la Aresep, en la sesión extraordinaria N° 32-2023,\ntomó el acuerdo N° 08-32-2023 mediante el cual, resolvió lo siguiente: \"I.\nOrdenar a la Administración, para que someta al procedimiento de audiencia\npública previsto en el artículo 36 de la Ley 759, los artículos 23, 24, 32, 48,\n59, 106, 120, 126 y 144 de la modificación integral al Reglamento Técnico:\nPrestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes\n(AR-PSAYA-2015)\" emitido mediante la resolución RJD-101-2014 del 22 de\nseptiembre de 2014 y sus reformas, (.)\". Dicho acuerdo, fue comunicado\npor la Secretaría de Junta Directiva (SJD) mediante el oficio OF-0303-SJD-2023\ndel 27 de abril de 2023. (Folios 873 al 910)\n\nXXI. Que el 7 de junio de 2023,\nfue publicada la convocatoria a la audiencia pública (segunda), en el diario\noficial La Gaceta N° 101. (Folio 944, archivo zip)\n\nXXII. Que el 9 de junio de\n2023, fue publicada la convocatoria a la audiencia pública (segunda), en los\ndiarios de circulación nacional La Nación y La Teja. (Folio 944, archivo zip)\n\nXXIII. Que el 12 de junio de\n2023 de 2022, la DGAU, mediante el informe IN-0339- DGAU-2023, emitió el\ninforme de instrucción de la audiencia pública (segunda). (Folios 946 y 947)\n\nXXIV. Que el 5 de julio de\n2023, el AyA, mediante el oficio GG-2023-02102, dentro del plazo de audiencia,\npresentó posición respecto de la propuesta de modificación del \"Reglamento\nTécnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes (AR-PSAYA-2015)\" emitido mediante la resolución RJD-101-2014\ndel 22 de septiembre de 2014 y sus reformas. (Folios 948 a 950)\n\nXXV. Que el 5 de julio de\n2023, según el acta AC-0153-DGAU-2023, del 12 de julio de 2023, se llevó a cabo\nla nueva audiencia pública (segunda) para conocer la propuesta final de reforma\nintegral del \"Reglamento Técnico para la Prestación de los Servicios de\nAcueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RTPAAH-2015)\".\n(Folios 953 y 954, 956 al 974, 953, archivo mp3 y 954, archivo mp4)\n\nXXVI. Que el 12 de julio de\n2023, la DGAU, mediante el informe IN-0418-DGAU-2023, emitió el \"Informe\nde oposiciones y coadyuvancias\" de la audiencia celebrada el 5 de\njulio de 2023 (segunda), en el cual se detalló que se recibieron 3 posiciones.\n(Folios 975 y 976)\n\nXXVII. Que el 4 de setiembre\nde 2023, la Fuerza de tarea, mediante el informe IN-0050-CDR-2023, remitió a la\nDGDR, el \"Informe técnico de respuesta a las posiciones presentadas\nsobre la propuesta de reforma integral del \"Reglamento técnico para la\nprestación de los servicios de acueducto, alcantarillado sanitario e\nhidrantes (.)\". (Folios 981 al 1007)\n\nXXVIII. Que el 4 de setiembre\nde 2023, la Fuerza de tarea, mediante el informe IN- 0051-CDR-2023, remitió a\nla DGDR, el \"Informe técnico de la propuesta de reforma integral del\n\"Reglamento técnico para la prestación de los servicios de\nacueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes (.)\". (Folios\n1008 al 1018)\n\nXXIX. Que el 5 de setiembre\nde 2023, la DGDR, mediante el oficio OF-0290-CDR- 2023, le remitió a la Junta\nDirectiva de la Aresep, el \"Informe de respuesta a posiciones\", así\ncomo el \"Informe técnico de la reforma integral del \"Reglamento\ntécnico para la prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado\nsanitario e hidrantes\", informes IN-0050-CDR-2023 e IN-0051- CDR-2023,\nemitidos posterior a la audiencia pública (segunda). (Folios 1119 y 1120)\n\nXXX. Que el 6 de setiembre\nde 2023, la SJD, mediante el memorando ME-0129- SJD-2023, trasladó a la hoy\nDirección General Legal (DGL), los informes remitidos por la DGDR mediante el\noficio OF-0290-CDR-2023, para su respectivo análisis post audiencia pública.\n(Folio 121)\n\nXXXI. Que el 27 de setiembre\nde 2023, la DGL, mediante el oficio OF-0591- DGAJR-2023, rindió el criterio\nlegal de análisis post audiencia de la propuesta de reforma integral al \"Reglamento\nTécnico Prestación del Suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado\nSanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2022)\". (Folios 1122 al 1131)\n\nXXXII. Que el 19 de marzo de\n2024, la Junta Directiva de la Aresep, mediante la resolución RE-0013-JD-2024,\ndictó el Reglamento Técnico \"Prestación del suministro de los Servicios\nde Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\". (Folio\n1132 al 1230). Dicha resolución fue publicada en el Alcance Digital N° 74 a La\nGaceta N° 67 del 17 de abril de 2024. (Folio 1232 al 1330). Le fue notificada\nal AyA el 17 de abril de 2024. (Folio 1332)\n\nXXXIII. Que el 23 de abril de\n2024, el AyA, mediante documento GG-2024-01255, interpuso recurso de reposición\ncontra la resolución N° RE-0013-JD-2024 del 19 de marzo de 2024, que\ncorresponde a la Reforma Integral del \"Reglamento Técnico para la\nPrestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes\n(AR-RTPAAH-2015), denominado Reglamento Técnico \"Prestación del\nsuministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes\n(AR-RT-SUMAAH-2023). (Folio 1336, archivo de correo electrónico)\n\nXXXIV. Que el 25 de abril de\n2024, la SJD, mediante el memorando ME-0059-SJD- 2024, trasladó a la DGL, el\nrecurso de reposición contra la resolución RE- 0013-JD-2024 correspondiente a\nla Reforma integral del Reglamento Técnico para la prestación de los servicios\nde acueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes (AR-RTPAAH-2015), interpuesto\npor el AyA con el documento GG-2024-01255 del 23 de abril de 2024. (Folio 1337)\n\nXXXV. Que el 10 de julio de\n2024, la Junta Directiva de la Aresep, en la sesión ordinaria N° 55-2024, tomó\nel acuerdo N° 04-55-2024, mediante el cual, dispuso: \"1. Solicitar al\nRegulador General acerca de la aplicación del Reglamento Técnico\n\"Prestación del suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado\nSanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023), un informe técnico que detalle de la\nsituación fáctica de la aplicación de dicha norma, si recomienda suspender la\naplicación de forma total o parcial, y si fuera de forma parcial qué artículos\nprocede suspender y las razones que la justifican. Cuáles serían los alcances\nde dicha suspensión, el plazo de ésta y qué tratamiento van a dar los\nprestadores con los cobros realizados desde la vigencia del Reglamento Técnico\n\"Prestación del suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado\nSanitario e Hidrantes (AR-RTSUMAAH-2023). Asimismo se informe cuál será la estrategia\nde comunicación para informar tanto a los prestadores como a los usuarios.\n\nPresentar\neste informe en un plazo de 24 horas. 2. Comunicar este acuerdo al Regulador\nGeneral.\" Dicho\nacuerdo le fue comunicado al Regulador General, mediante el oficio OF-0484-SJD-2024,\ndel 10 de julio de 2024. (Folios 1560)\n\nXXXVI. Que el 10 de julio de\n2024, el Regulador General, mediante el oficio OF- 0868-RG-2024, le solicitó a\nla DGDR e Intendencia de Agua (IA), un informe técnico conjunto que abarcara lo\nconsultado por la Junta Directiva en el acuerdo N° 04-55-2024. De la misma\nforma le solicitó un informe técnico a la DGAU. (Folios 1561 al 1563)\n\nXXXVII. Que el 11 de julio de\n2024, la DGDR y la IA, mediante el oficio conjunto OF- 0226-CDR-2024 -\nOF-0338-IA-2024, rindieron informe respecto a los solicitado en el acuerdo de\nla Junta Directiva de la Aresep número 04-55- 2024. (Folios 1564 al 1589)\n\nXXXVIII.\nQue el\n11 de julio de 2024, la DGAU, mediante el oficio OF-1305-DGAU-2024, rindió el\n\"Informe técnico de detalle de la situación fáctica de la aplicación\ndel Reglamento Técnico: \"Prestación del suministro de los\nservicios de acueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes\n(AR-RTSUMAAH-2023)\" para la debida atención de las gestiones presentadas\npor los usuarios ante la DGAU\", en atención al acuerdo de la Junta\nDirectiva de la Aresep número 04-55-2024. (Folios 1590 al 1614)\n\nXXXIX. Que el 12 de julio de\n2023, la Junta Directiva de la Aresep, mediante la resolución RE-0078-JD-2024,\ndispuso la suspensión parcial y temporal de los efectos de los artículos 5\n(específicamente la definición de \"Unidad de consumo\") y 124\nde la resolución RE-0013-JD-2024, Reglamento Técnico \"Prestación del\nsuministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes\n(AR-RT-SUMAAH-2023)\". (Folio 1343 a 1374). Dicha resolución le fue\nnotificada al AyA el 18 de julio de 2024. (Folio 1436)\n\nXL. Que el 12 de julio de\n2024, la Junta Directiva de la Aresep, en la sesión extraordinaria N° 56-2024,\ntomó el acuerdo N° 03-56-2024, mediante el cual dispuso, en lo que interesa: \"(.)\nIII. Solicitar a la administración que presente a esta Junta Directiva,\nun cronograma detallado de las actividades a desarrollar en el plazo de 12\nmeses otorgado para la suspensión del vocablo \"condominio\" dentro de\nla definición de unidad de consumo, del artículo 5 y del artículo 124 ambos del\nReglamento Técnico \"Prestación del suministro de los Servicios de\nAcueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH)\",\nincluyendo informes de avance al órgano colegiado cada dos meses. Que el plazo\npara el cumplimiento de este acuerdo es de diez días hábiles contados a partir\nde la comunicación.\"\n\nXLI. Que el 22 de julio de\n2024, la DGL, mediante el oficio OF-0475-DGAJR-2024, rindió criterio sobre el\nrecurso de reposición contra la resolución RE- 0013-JD-2024 correspondiente a\nla Reforma integral del Reglamento Técnico para la prestación de los servicios\nde acueducto, alcantarillado sanitario e hidrantes (AR-RTPAAH-2015),\ninterpuesto por el AyA con el documento GG-2024-01255 del 23 de abril de 2024.\n(Folios 1520 a 1537)\n\nXLII. Que el 23 de julio de\n2024, el AyA, mediante el oficio GG-2024-02244, presentó recurso de reposición\ny solicitud de adición y aclaración contra la resolución RE-0078-JD-2024, del\n12 de julio de 2024. (Folio 1440, archivo msg)\n\nXLIII. Que el 24 de julio de\n2024, la SJD, mediante el memorando ME-0109-SJD- 2024 trasladó a la DGL, el\noficio GG-2024-02244, presentado por el AyA, en relación con la solicitud de\nadición y aclaración y recurso de reposición en contra de la resolución\nRE-0078-JD-2024, del 12 de julio de 2024. (Folio 1441)\n\nXLIV. Que el 29 de julio de\n2024, la DGL, mediante el oficio OF-0501-DGAJR- 2024, comunicó la interposición\nde una medida cautelar interpuesta ante el Tribunal Contencioso Administrativo\ny Civil de Hacienda por la empresa MABINSA Administración de Condominios y\nPropiedades S.A., contra la Aresep y ESPH, expediente N° 24-004735-1027-CA. En\ndicha solicitud cautelar, el actor le solicitó de forma expresa al Tribunal\nContencioso Administrativo, lo siguiente: \"SOLICITO A SU AUTORIDAD se\nsirva ACOGER la presente Medida Cautelar y se ordene la Suspensión de la\nEjecución (Ejecutividad y Ejecutoriedad) del REGLAMENTO TECNICO\n\"PRESTACION DEL SUMINISTRO DE LOS SERVICIOS DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO\nSANITARIO E HIDRANTES (AR-RT-SIMAAH-2023) publicado en el Alcance No. 74 a La\nGaceta No. 67 del miércoles 17 de abril del 2024 y de todo acto conexo.\"\n(Folios 1443 al 1445) XLV. Que el 1 de octubre de 2024, la Junta Directiva\nde la Aresep, mediante la resolución RE-0134-JD-2024, resolvió el recurso de\nreposición y suspensión de los efectos del acto interpuestos por el AyA, contra\nla resolución RE-0013- JD-2024, del 19 de marzo de 2024. (Folios 1539 al 1558 )\n\nXLVI. Que el 6 de mayo de\n2025, la DGL, mediante el oficio OF-0258-DGL-2025, le solicitó a la DGDR,\ninsumo técnico a fin de analizar la solicitud de adición y aclaración\npresentada por el AyA conjuntamente con el recurso de reposición contra la\nresolución RE-0078-JD-2024. (Folios 1615 al 1616)\n\nXLVII. Que el 9 de mayo de\n2025, la DGDR, mediante el oficio OF-0150-DGDR- 2025, emitió insumo técnico\nsobre la solicitud de adición y aclaración presentada por el AyA conjuntamente\ncon el recurso de reposición contra la resolución RE-0078-JD-2024. (Folios 1617\nal 1619)\n\nXLVIII. Que el 27 de mayo de\n2025, la DGL, mediante el oficio OF-0310-DGL-2025, rindió criterio sobre el\nrecurso de reposición y solicitud de adición y aclaración, interpuestos por el\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado (AyA), contra la\nresolución RE-0078-JD-2024, del 12 de julio de 2024. (Folios 1620 al 1664)\n\nXLIX. Que se han realizado\nlas diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Que del oficio\nOF-0310-DGL-2025 de la Dirección General Legal, antes citado, conviene extraer\nlo siguiente:\n\n\"(.)\n\nII.\nANÁLISIS POR LA FORMA\n\na)\nNaturaleza\n\nDel\nrecurso de reposición\n\nEl\nrecurso interpuesto contra la resolución RE-0078-JD-2024 del 12 de julio de\n2024, es el ordinario de reposición, al cual le resulta aplicable lo dispuesto\nen los artículos 342 al 352 de la LGAP.\n\nDe la\nsolicitud de adición y aclaración\n\nEl\nrecurrente presentó de forma expresa una solicitud de adición y aclaración de\nla resolución RE-0078-JD-2024.\n\nRespecto,\nde la solicitud de adición y aclaración en general, es preciso indicar que esta\nno se encuentra expresamente regulada por la LGAP, por lo que, en virtud de tal\nvacío legal, se debe realizar la aplicación supletoria, permitida en el\nartículo 229 de dicha Ley, de otra normativa que estipule esta figura.\n\nEn este\nsentido, el Código Procesal Civil, Ley N° 9342, (CPC), respecto de este\ninstituto objeto de análisis, establece literalmente en sus numerales 58.3 y\n63, lo siguiente:\n\n\"(.)\n58.3 Adición, aclaración y corrección de autos. En cuanto a los autos que se\ndicten oralmente, su adición, aclaración o corrección se gestionará y se hará\nen la misma audiencia. Respecto de los autos escritos podrán ser aclarados\nde oficio, antes de que se notifique la resolución o a instancia de parte\nrealizada dentro del plazo de tres días (.).\n\n\"Artículo\n63.- Invariabilidad, adición, aclaración y corrección de errores materiales\n\nLos\ntribunales no podrán revocar ni modificar sus sentencias pero sí aclarar\ncualquier pronunciamiento oscuro o contradictorio, o suplir cualquier omisión\nsobre algún punto discutido. Estas aclaraciones o adiciones solo procederán\nrespecto de la parte dispositiva. (.) Los tribunales podrán corregir en\ncualquier tiempo los errores puramente materiales, aun en etapa de ejecución.\"\n\n(El\nénfasis no corresponde al texto original)\n\nDe\nconformidad con las citas anteriores, la adición y aclaración, procede respecto\nde la parte dispositiva del acto, cuyo objeto es aclarar cualquier concepto\noscuro o suplir omisiones. Para ello, puede solicitarse a instancia de parte\ndentro del plazo de 3 días, tal como se indicó previamente.\n\nEn este\nsentido, es importante precisar que, mediante la figura de la adición y\naclaración, únicamente es posible precisar los términos del pronunciamiento o\nsubsanar una omisión, conforme a lo dispuesto por la normativa citada. Dado que\nesta figura no permite el análisis de fondo de lo resuelto, no procede atender\npretensiones de modificación o revocación del acto, ya que cualquier variación\nen ese sentido extralimitaría lo establecido por la normativa aplicable, lo que\npodría vulnerar los principios de seguridad y certeza jurídicas.\n\nLo\nanterior, considerando además que la solicitud de adición y aclaración, no\nconstituye un medio de impugnación, a diferencia de los recursos\nadministrativos (artículos 345 al 355 de la LGAP). Por lo que, como se ha\nindicado, dicha solicitud solo puede orientarse a la subsanación de posibles aspectos\noscuros u omisiones en la parte dispositiva del acto administrativo, en este\ncaso, la resolución RE-0078-JD-2024.\n\nDicho\nesto, es necesario evaluar la solicitud presentada por la recurrente, con el\nfin de determinar si se ajusta a la naturaleza previamente descrita. En este\nsentido, la solicitud expresa lo siguiente:\n\n\"(.)\nADICIÓN Y ACLARACIÓN\n\nFinalmente,\nconocer si durante el plazo de 12 meses de suspensión de la aplicación de los\nartículos 5 y 124, la ARESEP generará algún acercamiento con los operadores a\nfin de conocer las nuevas políticas de facturación y de cobro para los\nsupuestos que pretende regular, a partir de un análisis minucioso del impacto,\nriesgos asociados, gradualidad de aplicación y la tutela del principio de\nigualdad que debe privar para todos los clientes que reciben los servicios de\nagua potable y/o alcantarillado sanitario.\n\nPor otra\nparte, la ARESEP incorpora términos que no están claramente definidos como lo\nson condominios residenciales, unidades residenciales; conceptos que resulta\nnecesario que se aclaren pues si bien es cierto, justifica la modificación de\nla definición de \"unidad de consumo\", no hace referencia al concepto\nde unidades residenciales, ni tampoco aclara si la norma aplica únicamente a\ncondominios residenciales o si también considera a los otros tipos de\ncondominios existentes.\"\n\n(Oficio\nGG-2024-02244, págs. 11 y 12, folio 1440, archivo msg)\n\nDe lo\nanterior, se desprende que la solicitud de adición y aclaración presentada\nabarca dos aspectos principales: 1) se consulta si, durante el plazo de 12\nmeses de suspensión de la aplicación de los artículos 5 y 124, la Aresep\ngenerará algún acercamiento con los operadores para exponer lo dispuesto en\nrelación con la facturación y el cobro; y 2) se argumenta que no se le dio claridad\na los términos de \"condominios residenciales\" y \"unidades\nresidenciales\", ni se aclara si la norma se aplicaría solamente a\ncondominios residenciales o si considera los otros tipos de condominios\nexistentes.\n\nConsiderando\nque, como se ha explicado, la naturaleza de la solicitud de adición y\naclaración, se limita a aclarar o subsanar omisiones respecto aspectos oscuros\nde la parte dispositiva del acto administrativo, en este caso, la resolución\nRE-0078-JD-2024, corresponde revisar si los dos aspectos señalados en la\nsolicitud planteada por el AyA, son coherentes con dicha naturaleza.\n\nEn\ncuanto al primer punto, que se refiere a la posibilidad de generar algún\nacercamiento con los operadores para socializar lo dispuesto en relación con la\nfacturación y el cobro durante el plazo de los 12 meses de suspensión, se\nobserva que dicha petición no encaja dentro de la naturaleza de una solicitud\nde adición y aclaración. El solicitante no especifica qué aspecto de la\nresolución RE-0078-JD- 2024 debe ser aclarado o adicionado por oscuro u omiso,\nsino que se trata de una mera solicitud que le realiza a la Aresep, referida a\nla ejecución de lo que se dispuso en la resolución RE-0078-JD-2024, motivo por\nel cual procede su rechazo.\n\nNo\nobstante lo anterior, sobre dicho punto, valga aclarar que, posterior al 23 de\njulio de 2024 fecha de la presentación de esta solicitud de adición y\naclaración en conjunto con el recurso de reposición en estudio, en atención al\npunto III del acuerdo N° 03-56-2024, de la sesión extraordinaria N° 56-2024,\ndel 12 de julio de 2024, como se indica en el informe IN-0062-CDR-2024 del 18\nde diciembre de 2024, la Aresep llevó a cabo entre los meses de agosto y\nnoviembre de 2024, un proceso de consulta pública, que incluyó mesas técnicas,\ncuestionarios y otras herramientas de participación, con el propósito de\nidentificar oportunidades de mejora en la normativa e identificar los artículos\nespecíficos que podrían requerir una revisión. El proceso involucró a\noperadores, asociaciones comunales, representantes de usuarios, cámaras\nempresariales, entidades reguladoras y otras instituciones públicas.\n\nEn dicho\ninforme, consta que, dentro de los aspectos valorados en el mencionado proceso\nde consulta, se incluyó lo referente a la modificación del artículo 5, definición\nde unidad de consumo y la suspensión del artículo 124 dispuestos (Oficio\nGG-2024-02244, págs. 11 y 12, folio 1440, archivo msg) mediante la resolución\nRE-0078-JD-2024, por lo que es posible identificar que el espacio de\nacercamiento al que se refiere el AyA, se desarrolló a la luz de dicha consulta\npública.\n\nEn\ncuanto al segundo aspecto de la solicitud planteada por el AyA, relativo a la\nsupuesta falta de claridad de los términos \"condominios\nresidenciales\" y \"unidades residenciales\", y de los términos de\nla aplicación de lo dispuesto (si aplica solamente a condominios residenciales\no a condominios de otros tipos existentes) incorporados en la resolución\nRE-0078-JD-2024, debe indicarse que, lo peticionado podría encajar parcialmente\nen la naturaleza de una solicitud de adición y aclaración.\n\nLo\nanterior, en tanto, de la parte dispositiva del acto administrativo que se\nsolicita adicional y aclarar, no se ubica el término \"condominios\nresidenciales\", motivo por el cual, se continúa con el análisis de admisibilidad\nrespectivo y, eventualmente de fondo, únicamente en cuanto a la petición de\naclaración del concepto \"unidad de consumo\" y si la norma aplica\ntambién a otros tipos de condominios.\n\nb)\nTemporalidad\n\nDel\nrecurso de reposición\n\nEl acto\nadministrativo RE-0078-JD-2024, que impugnó el recurrente, le fue notificado el\n18 de julio de 2024 (folio 1436) y el 23 de julio de 2024, interpuso el recurso\nde reposición contra dicha resolución (folio 1440, archivo de correo\nelectrónico)\n\nConforme\na los artículos 240 inciso 1), 256 inciso 3), 343 y 346 inciso 1) de la LGAP,\nel recurso citado se debía interponer dentro del plazo de 3 días hábiles,\ncontados a partir del día siguiente hábil de su notificación, plazo que vencía\nel 23 de julio de 2024.\n\nDe este\nmodo, del análisis comparativo entre la fecha de notificación del acto\nadministrativo recurrido, el plazo legal otorgado y el momento de interposición\ndel recurso de apelación, se concluye que el recurso de reposición, fue\ninterpuesto dentro del plazo legal establecido.\n\nDe la\nsolicitud de adición y aclaración\n\nEn\nrelación con el análisis de la temporalidad de la solicitud de adición y\naclaración, específicamente sobre el aspecto admitido por su naturaleza, cabe\nreiterar, como se explicó que ésta refiere a una figura propia del derecho\nprocesal común, que no se encuentra expresamente regulada por el derecho\nprocesal administrativo, por lo que, no existe un plazo específico que\ncontemple el espacio temporal para que un destinatario de un acto\nadministrativo expresado mediante una resolución administrativa solicite la\nadición y aclaración de la parte considerativa y dispositiva de aquella.\n\nNo\nobstante, como se ha indicado, puede recurrirse de manera supletoria, conforme\nal artículo 229 de la LGAP, a la aplicación de lo dispuesto en el artículo 63\ndel CPC, que confiere un plazo de 3 días a partir de la notificación de la\nsentencia, o en este caso, de la resolución administrativa (RE-0078-JD-2024),\npara que la parte solicite la adición y/o aclaración de esta.\n\nEn este\ncaso, la resolución RE-0078-JD-2024, se notificó el 18 de julio de 2024,\nrespecto al plazo de 3 días hábiles, en concordancia con lo establecido en el\nartículo 30.5 del CPC, el plazo vencía el 23 de julio de 2024, fecha en la que\nse presentó la solicitud de adición y aclaración bajo análisis, por lo que se\nconcluye que esta fue presentada en tiempo.\n\nc)\nLegitimación\n\nLa\nlegitimación es la situación jurídica en la que se encuentra un sujeto (físico\no jurídico), que le permite manifestar válidamente su voluntad respecto de una\ndeterminada relación jurídica, que lo afecta de algún modo.\n\nEs\nfundamental considerar que esta posibilidad de figurar como sujeto procesal en\nun caso en concreto, deriva de la potencial afectación de la esfera jurídica\ndel sujeto, lo cual constituye un elemento esencial para determinar que\nrealmente existe legitimación.\n\nEn sede\nadministrativa, en primera instancia, se debe partir de lo dispuesto en el\nartículo 275 de la LGAP. Según este artículo, se considera parte de un\nprocedimiento administrativo a quien tenga un interés legítimo o derecho\nsubjetivo que pueda ser afectado, lesionado o satisfecho, total o parcialmente,\npor el acto administrativo final.\n\nEn este\nsentido, la sentencia N° 0132-2021-VI del 30 de setiembre de 2021, dictada por\nel Tribunal Contencioso Administrativo, estableció que la legitimación\nrecursiva deriva de la condición de parte (artículo 275 de la LGAP) y señaló lo\nsiguiente: \"La incidencia en esas esferas jurídicas de los operadores\ndetermina, sin duda alguna, la existencia de un interés legítimo de orden\nreaccional, que les habilita a formular las medidas recursivas que habilite el\nOrdenamiento Jurídico en contra de las fijaciones.\n\n(.)\n\nAl\nconstituirse como destinatario directo de esos comportamientos, es parte receptora\nde la relación jurídico administrativa, por lo que, la dinámica misma de la\njusticia administrativa le habilita y faculta para oponerse a esas conductas,\nen los términos ya señalados.\"\n\nDe lo\nanterior, se desprende un análisis judicial, que lleva, entre otros, a la\ndeterminación de la legitimación a partir de la incidencia del acto\nadministrativo específico en la esfera jurídica del interesado. Es decir, debe\nexistir alguna afectación o lesión de un interés legítimo o derecho subjetivo\nderivado del dictado del acto administrativo impugnado, según lo dispone el\nartículo 275 de la LGAP.\n\nEn el\ncaso del AyA, la Ley N° 2627, Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados, en su artículo 1, establece: \"(.) Con el\nobjeto de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y\npromover el planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo\nrelacionado con el suministro de agua potable y recolección y evacuación de\naguas negras y residuos industriales líquidos, lo mismo que el aspecto\nnormativo de los sistemas de alcantarillado pluvial en áreas urbanas, para todo\nel territorio nacional se crea el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados, como institución autónoma del Estado.\"\n\nAdemás,\nel Reglamento Técnico: \"Prestación del suministro de los Servicios de\nAcueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\",\ndictado mediante la resolución RE-0013-JD-2024 de la Junta Directiva de la\nAresep, tiene como alcance su aplicación a nivel nacional, para los usuarios y\nprestadores de los servicios de acueducto, sistema de alcantarillado,\ntratamiento y disposición de las aguas residuales e hidrantes, regulados por la\nAresep.\n\nEn este\nsentido, el AyA como prestadora del servicio público de suministro de agua\npotable y alcantarillados en los términos establecidos por la Ley N° 2627 y la\nLey N° 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (artículo\n3), cuenta con la legitimación suficiente para recurrir la resolución RE-0078-JD-2024.\n\nLo\nanterior, en virtud de que, mediante dicha resolución se dispuso la: \"SUSPENSIÓN\nPARCIAL Y TEMPORAL DE LOS EFECTOS DE LOS ARTÍCULO (sic) 5 y 124 DE LA\nRESOLUCIÓN RE-0013-JD-2024, REGLAMENTO TÉCNICO \"PRESTACIÓN DEL SUMINISTRO\nDE LOS SERVICIOS DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO SANITARIO E HIDRANTES\n(AR-RT-SUMAAH-2023)\". EXPEDIENTE IRN-001-2022.\", lo que tiene\nincidencia directa en los intereses y derechos subjetivos de este Instituto.\n\nEn\nvirtud de lo expuesto, se concluye que el recurrente, AyA, está debidamente\nlegitimado para actuar en la forma en que lo ha hecho, conforme a lo dispuesto\nen los artículos 275 y 342 de la LGAP.\n\nd)\nRepresentación\n\nEn\ncuanto a la representación, se precisa que la solicitud de adición y\naclaración, así como el recurso de reposición interpuesto por el AyA contra la\nresolución RE- 0078-JD-2024, fueron suscritos por la señora María José Castillo\nLeón, en su calidad de Subgerente General del AyA, quien ostenta la\nrepresentación judicial y extrajudicial del Instituto, conforme al Poder\nGeneralísimo debidamente inscrito en el Registro Nacional, Sección de Personas\nJurídicas, bajo el tomo 2024-202948-1- 3, según consta en la certificación\ndigital de poder número RNPDIGITAL-1058764- 2024, de fecha 23 de julio de 2024.\n(Folio 1440, archivo msg). Por lo que cuenta con la representación suficiente\npara actuar en nombre del recurrente, en la forma en que lo ha hecho.\n\nEn\nconsecuencia, se concluye:\n\n1. El recurso de\nreposición interpuesto por el AyA, contra la resolución RE-0078-JD-2024 del 12 de\njulio de 2024, resulta admisible desde el punto de vista formal.\n\n2. La solicitud de adición\ny aclaración planteada por el AyA en relación con la resolución RE-0078-JD-2024\ndel 12 de julio de 2024, resulta admisible únicamente en cuanto a la aclaración\ndel Por Tanto III, respecto a la supuesta falta de claridad en los términos\n\"condominios residenciales\" y \"unidades residenciales\" y\nlos alcances de la aplicación normativa a otros tipos de condominios, distintos\nal residencial. En lo demás, se rechaza la solicitud, dado que no corresponde a\nla naturaleza de la figura empelada.\n\nIII.\nRESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN\n\nLos\nargumentos del recurrente se resumen, en lo conducente, de la siguiente manera:\n\n1. Relacionando la\ndefinición de \"Unidad de Consumo\" que se dispone en el Por Tanto III\nde la resolución RE-0078-JD-2024 y que incluye la expresión:\n\n\"Cuenta\ncon instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y\npluvial.\", con lo dispuesto en el Por Tanto V de la misma resolución que\nincluye la expresión: \"(entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca\nmatriz)\", considera que no se aclara o precisa si el término inmueble\nimplica propiedad inscrita o edificación existente, surgiendo indeterminación\nsobre las instalaciones propias antes mencionada.\n\n2. En cuanto al artículo\n124 suspendido mediante la resolución RE-0078-JD- 2024, no se tiene claridad\nsobre el mecanismo o forma, en que se deberá proceder en ausencia de dicha\nnorma. No se tiene claro si en sustitución de dicho artículo suspendido,\naplican las reglas establecidas en el Reglamento anterior (artículo 105) o cuál\nmetodología tarifaria aplicaría.\n\n3. En cuanto al Por Tanto\nVI de la resolución RE-0078-JD-2024, se considera improcedente la decisión de\ndevolver los montos cobrados por los operadores en aplicación del reglamento\ntécnico, debido al efecto retroactivo brindado a la suspensión dispuesta, en el\ntanto, el AyA cobró conforme a la normativa reglamentaria vigente misma que no\nfue anulada.\n\nEn\nrelación con los argumentos presentados, el recurrente solicita se aclare el\nPor Tanto III y se deje sin efecto el Por Tanto VI, de la resolución\nRE-0078-JD-2024.\n\nIV.\nPRECISIÓN NECESARIA\n\nComo un\naspecto relevante de aclaración, es necesario destacar que los argumentos del\nAyA, no se refieren al contenido del Reglamento Técnico:\n\n\"Prestación\ndel suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\" aprobado mediante la resolución RE-0013-JD-\n2024 del 19 de marzo de 2024, ni a la decisión de suspender los artículos 5 y\n124 de dicho Reglamento, tomada por la Junta Directiva de la Aresep, mediante\nla resolución RE-0078-JD-2024, del 12 de julio de 2024.\n\nEl\nrecurrente no cuestiona las razones que motivaron la suspensión, sino que,\npartiendo de esa decisión, plantea objeciones respecto a los efectos derivados\nde la misma. Específicamente, cuestiona la forma en que se aplicaría la\ndefinición de \"Unidad de consumo\" y la devolución de los montos ya\ncobrados, conforme lo dispuesto en la resolución RE-0078-JD-2024. Estos\naspectos, fueron definidos en el marco del dimensionamiento dispuesto de\nconformidad con el artículo 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo\n(CPCA), aplicado de manera supletoria según lo permite el artículo 229 de la\nLGAP, como resultado de la suspensión parcial y temporal del Reglamento\nTécnico, concretamente de los artículos 5 (en cuanto a la definición de\n\"Unidad de consumo\") y 124. Por lo tanto, en congruencia con lo\nargumentado por el recurrente y en concordancia con el principio de rogación,\nel presente criterio no realizará una valoración sustantiva, técnica o jurídica\nde la decisión de suspensión tomada, sino que se circunscribe a lo alegado por\nel recurrente. Esto, sin perjuicio de las competencias y potestades conferidas\npor los artículos 102, inciso d), 174 y 180 de la LGAP.\n\nV.\nANÁLISIS POR EL FONDO DE LOS ARGUMENTOS\n\n1.\nRelacionando la definición de \"Unidad de Consumo\" que se dispone en\nel Por Tanto III de la resolución RE-0078-JD-2024 y que incluye la expresión:\n\"Cuenta con instalaciones propias de agua potable, alcantarillado\nsanitario y pluvial.\", con lo dispuesto en el Por Tanto V de la misma\nresolución que incluye la expresión: \"(entiéndase cada inmueble dentro de\nuna misma finca matriz)\", considera que no se aclara o precisa si el\ntérmino inmueble implica propiedad inscrita o edificación existente, surgiendo\nindeterminación sobre las instalaciones propias antes mencionada.\n\nEn su\nargumento la recurrente relaciona al menos dos aspectos de la resolución\nRE-0078-JD-2024 a fin de señalar diversas indeterminaciones o imprecisiones que\nconsidera deben ser aclaradas.\n\nSeñala\nque en la definición de \"Unidad de Consumo\" que se dispone en el Por\nTanto III de la resolución RE-0078-JD-2024, se indica: \"Cuenta con\ninstalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y\npluvial.\", sin que se establezca su aplicación sobre una vivienda\nunifamiliar o comercio individual, o cómo se determinan las instalaciones\npropias. De seguido, en el mismo argumento indica que en el Por Tanto V de la\nmisma resolución, se señala: \"(entiéndase cada inmueble dentro de una\nmisma finca matriz)\", sin que se aclare o precise si el término inmueble\nimplica propiedad inscrita o edificación existente, con lo que\n\nconsidera que surge\nindeterminación del concepto de \"instalaciones propias\".\n\nAnálisis\nde lo argumentado:\n\nDe las\nmanifestaciones del recurrente no se desprende una exposición jurídicamente\nfundamentada de su inconformidad. En concreto, puede identificarse que su\nalegato se dirige, con cierto grado de certeza, a acusar falta de claridad o\nindeterminación de algunos conceptos y aspectos contenidos en los Por Tantos\nIII y V de la resolución recurrida.\n\nEn este\ncontexto, a fin de procurar atender lo argumentado, primeramente, resulta\npertinente transcribir los dos Por Tantos de la resolución RE-0078-JD-2024, que\nse mencionan en el argumento bajo análisis:\n\n\"III.\nSuspender de manera parcial y temporal los efectos de la resolución RE-\n0013- JD- 2024, Reglamento Técnico \" Prestación del suministro de los\nServicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ( ARRTSUMAAH-\n2023)\", específicamente la definición de Unidad de Consumo establecida en\nel artículo 5, de manera que se lea de la siguiente forma: Unidad de consumo:\nCada una de las unidades destinadas a: vivienda, comercio, industria u otras,\nque cuenta con instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario\ny pluvial, que reciben los servicios brindados por el prestador del servicio\",\neliminando propiamente el vocablo \"condominio\"; así como la\naplicación del artículo 124 de ese Reglamento técnico.\n\n[.]\n\n\"V.\nEstablecer que, de conformidad con la definición de unidad de consumo\nindicada en el por tanto III, Io que corresponde es que cada unidad de consumo\n(entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la factura\ndel abonado la proporción correspondiente, determinada dividiendo el total del\nconsumo registrado en el medidor, entre la cantidad de unidades residenciales,\ncon el fin de ubicar el consumo determinado dentro de la estructura tarifaria\nvigente y cobrar según el bloque respectivo.\"\n\nComo\npuede observarse, en el Por Tanto III transcrito, se dispuso una definición de\n\"Unidad de consumo\" que, como parte del dimensionamiento fue\ndispuesto en la resolución RE-0078-JD-2024, sustituyendo de manera temporal, la\ndefinición que se encontraba incorporada en la resolución RE-0013-JD-2024, del\n19 de marzo de 2024, eliminando básicamente de la definición el vocablo \"condominio\".\nPor su parte, en el Por Tanto V transcrito, se estipuló una disposición\nmediante la cual, se regula puntualmente, lo referente a los condominios que no\ncuentan con medición interna independizada. Dicho Por Tanto V, también se\ndispuso para sustituir durante el lapso de la suspensión establecida, lo\ndispuesto en el artículo 124, de la resolución RE-0013-JD-2024.\n\nAmbas\ndisposiciones tienen relación entre sí, desde la perspectiva de que, la\ndefinición de \"Unidad de consumo\" del Por Tanto III, en los términos\nestablecidos, ya incorporara cualquier finca filial de un condominio, sea dicha\nfinca filial una vivienda, comercio, industria, entre otros, que tenga\ninstalaciones propias conectadas directamente con el operador. Mientras que,\naquellos casos de condominios, donde las unidades internas, si bien, tienen\ninstalaciones propias, no tienen medición independizada conectada directamente\ncon el operador, están regulados por el Por Tanto V.\n\nDicho\nlo anterior, valga referirse sobre lo alegado por el recurrente.\n\n1) En\ncuanto a la definición \"Unidad de consumo\".\n\nLas\npresuntas imprecisiones en la definición \"Unidad de consumo\" alegadas\npor el recurrente, son:\n\nSobre\nlas \"instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y\npluvial\" que se mencionan en dicha definición: a) cómo se aplica la\nexistencia de dichas instalaciones a una vivienda unifamiliar o comercio\nindividual, b) la forma de determinar la existencia de dichas\ninstalaciones propias, c) la aplicación del término \"inmueble\"\nsea a una propiedad inscrita, o bien, a edificaciones existentes, y d) indeterminación\nrespecto a lo que constituye \"instalaciones propias\" dentro de la\ndefinición.\n\nPrevio a\nrealizar el análisis respectivo de todos los aspectos supra señalados, resulta\nimportante subrayar, que respecto de la definición de \"Unidad de\nconsumo\" contenida en la resolución RE-0078-JD-2024; dicha resolución se\nlimitó a suprimir de la definición dispuesta en la resolución RE-0013-JD-2024,\núnicamente el vocablo \"condominios\", siendo que el resto de la\nredacción se mantuvo en los mismos términos que fue dispuesta inicialmente.\n\nEn este\nsentido, la expresión: \"que cuenta con instalaciones propias (.)\" ya\nestaba contemplada en la definición original de la resolución RE-0013-JD-2024.\nResolución que fue recurrida en su momento por al AyA, y cuyo recurso de\nreposición, fue atendido mediante la resolución RE-0134-JD-2024 del 1 de\noctubre de 2024, que dispuso el rechazo por inadmisible de dicho recurso por\nhaber sido interpuesto extemporáneamente, dándose por agotada la vía\nadministrativa para el Instituto sobre este acto administrativo, de conformidad\ncon lo establecido en el artículo 126 de la LGAP.\n\nNo\nobstante, dado que la resolución recurrida RE-0078-JD-2024, introduce una\n\"nueva definición\", a pesar de que el único cambio con respecto a la\ndefinición contenida en la resolución RE-0013-JD-2024 es la eliminación de la\nfrase \"incluidos condominios\" -cambio que responde al\ndimensionamiento realizado conforme al artículo 131 del CPCA como resultado de\nla medida cautelar provisional adoptada- , se procederá a analizar el fondo de\nlo manifestado por el AyA.\n\na)\nSobre cómo se aplica la existencia de las \"instalaciones propias\" a\nuna vivienda unifamiliar o comercio individual:\n\nInicialmente\nvalga indicar que, en la definición de \"Unidad de consumo\", se hace\nreferencia a las \"instalaciones propias de agua potable, alcantarillado\nsanitario y pluvial\", partiendo de que toda unidad destinada a vivienda,\nindustria, comercio u otro, cuente con estas de manera individual.\n\n1) En\ncuanto a la definición \"Unidad de consumo\".\n\nDicho lo\nanterior, valga referirse sobre lo alegado por el recurrente. Partiendo del\nentendimiento y aplicación integral del Reglamento Técnico:\n\n\"Prestación\ndel suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\", dicha definición de \"Unidad de\nconsumo\", debe ser valorada considerando las demás definiciones y\nnormativa dispuesta, entendiendo que la referencia a tales instalaciones\npropias, proviene de la definición de \"Instalaciones internas o red\ninterna\", dispuesta en el artículo 5 del mencionado cuerpo normativo, que\nseñala:\n\n\"Artículo\n5.- Definiciones y descripciones\n\n(.)\n\nInstalaciones\ninternas o red interna: Conjunto de tuberías, accesorios, tanques de\nalmacenamiento, piezas sanitarias, entre otros, que se ubican dentro de un\ninmueble, destinados al abastecimiento y distribución del agua potable a la\nevacuación de aguas residuales.\"\n\nAl\nrespecto, es necesario precisar que la definición de este término no se refiere\núnicamente a un aspecto jurídico de propiedad, sino que hace referencia a las\ninstalaciones internas del inmueble que recibe el servicio. Esta interpretación\nestá contemplada en el Reglamento Técnico vigente, el cual fue aprobado\nmediante la resolución RE-0013-JD-2024, y sigue siendo aplicable, en tanto la\nsuspensión decretada mediante la resolución RE-0078-JD-2024 es parcial y se\nlimita expresamente, a los artículos 5 y 124 de dicho Reglamento en los\ntérminos señalados en la referida resolución.\n\nExplicado\nlo anterior, debe quedar claro que según la definición de \"Unidad de\nconsumo\", toda vivienda unifamiliar o comercio individual, debe contar con\ninstalaciones propias, en los términos establecidos, a fin de ser considerada\nbajo dicho concepto.\n\nb)\nSobre la forma de determinar la existencia de instalaciones propias:\n\nNuevamente,\nen relación con la referencia a las \"instalaciones propias\" que\nincluye la definición de \"Unidad de consumo\" ya mencionada, el\nrecurrente plantea otro argumento sin mayor fundamento, solamente exponiendo\nuna interrogante:\n\n\"¿Cómo\nse determina la existencia de instalaciones propias?\"\n\nSegún ha\nsido explicado, la existencia de una \"instalación propia\" se\ndetermina en función de la verificación de las instalaciones internas que\nsirven a un bien inmueble, el cual, recibe el servicio de agua potable,\nalcantarillado sanitario y pluvial. En esta línea puede verse los artículos 27,\n29, 32, 49, 80, 109, 110, 111, 119 y 143 del referido Reglamento Técnico.\n\nPor lo\ntanto, la forma de determinar la existencia de una \"instalación\npropia\" no genera ambigüedad, ya que su aplicación es clara en relación\ncon las instalaciones internas del inmueble que recibe el servicio.\n\nc)\nSobre la aplicación del término \"inmueble\" sea a una propiedad\ninscrita, o bien, a edificaciones existentes:\n\nEn línea\ncon lo precisado en el apartado anterior, no se omite indicar que, se procede a\nrealizar un análisis de fondo de lo planteado por el recurrente, pese a que su\nalegato se limita a señalar, en términos generales, una supuesta imprecisión\nrelacionada con el tipo de inmueble al que se hace referencia, sin aportar\nelementos concretos ni argumentos desarrollados que sustenten de manera\nsuficiente dicha afirmación.\n\nA fin de\nidentificar el contexto en el que se emplea el término \"inmueble\", se\nreitera lo señalado en el Por Tanto V de la resolución RE-0078-JD-2024:\n\n\"V.\nEstablecer que, de conformidad con la definición de unidad de consumo\nindicada en el por tanto III, Io que corresponde es que cada unidad de consumo\n(entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la\nfactura del abonado la proporción correspondiente, determinada dividiendo el\ntotal del consumo registrado en el medidor, entre la cantidad de unidades\nresidenciales, con el fin de ubicar el consumo determinado dentro de la\nestructura tarifaria vigente y cobrar según el bloque respectivo.\" El\nresaltado no es del original.\n\nEn este\ncontexto, resulta conveniente hacer mención sobre el concepto de bien inmueble,\ndesde una óptica tanto normativa como doctrinaria. Al respecto, sirva citar lo\nestablecido en los artículos 254 y 255 del Código Civil:\n\n\"ARTÍCULO\n254.- Son inmuebles por naturaleza:\n\n1°.- Las\ntierras, los edificios y demás construcciones que se hagan en la tierra.\n\n2°.- Las\nplantas, mientras estén unidas a la tierra, y los frutos pendientes de las\nmismas plantas.\"\n\n\"ARTÍCULO\n255.- Lo son por disposición de la ley:\n\n1°.-\nTodo lo que esté adherido a la tierra, o unido a los edificios y\n\nconstrucciones,\nde una manera fija y permanente.\n\n2°.- Las\nservidumbres y demás derechos reales sobre inmuebles.\"\n\nAsimismo,\nla doctrina costarricense ha analizado estas definiciones para aclarar los\nalcances de lo que se entiende por bien inmueble. Según explica el autor\nAlberto Brenes Córdoba, las cosas inmuebles \"debido a sus condiciones de\nfijeza y estabilidad absoluta\" comprenden no solo el suelo, sino también\nlo unido a este como parte accesoria del mismo: las edificaciones, caminos,\npuentes, túneles, estanques, etc., así como las plantas y árboles enraizados y\nsus frutos pendientes.\n\n Por disposición legal, también son inmuebles\n\"todas las cosas que están adheridas a la tierra o unidas a los edificios\ny construcciones de una manera fija y permanente; y los derechos reales sobre\ninmuebles\". La razón de esta regla -añade Brenes- es que, al incorporar un\nmueble a un inmueble de forma permanente, \"la suerte del mueble y la del\ninmueble llegan a identificarse de tal manera que ambas cosas constituyen un\ntodo destinado a permanecer así, prevaleciendo la condición del inmueble por\nser éste la cosa principal\". En otras palabras, lo accesorio (objeto\nmueble) asume la calidad jurídica de inmueble, mientras esté unido establemente\nal bien principal.1\n\n1 BRENES CÓDRDOBA, Alberto. (1981). Tratado de los Bienes.\nEditorial Juricentro S.A., San José, Costa Rica. Pp. 17-20.\n\nEn\nsíntesis, un bien inmueble se identifica principalmente por su inherencia o\nunión al suelo. Son inmuebles por su propia naturaleza física el terreno y lo\nincorporado de modo inseparable; y por determinación legal, aquellos bienes o\nderechos que, aun no siendo tierra, quedan ligados jurídica o físicamente a un\ninmueble (como accesorios permanentes o como derechos reales inherentes). Este\nconcepto fundamental del Derecho Civil, constituye la base para las demás ramas\ndel Derecho.\n\nDesde\nuna perspectiva registral y catastral, el bien inmueble es ante todo una unidad\nde propiedad que debe estar debidamente individualizada en los registros\npúblicos y en el catastro para garantizar la seguridad jurídica, conforme a lo\nestablecido en la Ley de Creación del Registro Nacional, N° 5965, la Ley del\nCatastro Nacional, N° 6545 y el Reglamento General del Registro Inmobiliario,\nDecreto Ejecutivo N° 44647-MJP. Según esta normativa, cada inmueble inscrito en\nel Registro Inmobiliario del Registro Nacional de la Propiedad se denomina\nfinca registral, a la que se le asigna un Folio Real para su identificación.\nParticularmente, en cuanto a la propiedad en condominio, regulada por la Ley\nReguladora de la Propiedad en Condominio, N° 7933, y su Reglamento, Decreto\nEjecutivo N° 32303-MIVAH-MEIC-TUR, recibe un tratamiento registral particular.\n\nDe\nacuerdo con la Ley N° 7933, cada unidad dentro del régimen de condominio\nconstituye una finca filial separada con su propia inscripción como bien\ninmueble individual, mientras que el terreno y las partes comunes pertenecen\nproindiviso a todos los copropietarios. Cada finca filial en condominio tiene\nentonces un Folio Real independiente, pero vinculada a la finca matriz de la que\nforma parte. Así, se agrega una dimensión formal al concepto de inmueble, ya\nque, conforme a la normativa aplicable, es posible la creación de varios\ninmuebles donde materialmente podría haber uno solo (la finca matriz).\n\nEn este\nsentido, el Reglamento General del Registro Inmobiliario, en su artículo 2,\nestablece las siguientes definiciones:\n\n\"(.)\n\n23°.\nFinca: Inmueble\ninscrito en el Registro Inmobiliario como unidad jurídica mediante un\nidentificador numérico o alfanumérico que la individualiza.\n\n(.)\n\n31°.\nInmueble: Para\nefectos catastrales es la porción de terreno inscrito o no en el Registro\nInmobiliario.\n\n(.)\"\n\nAdemás,\nel Reglamento a la Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio establece en su\nartículo 1° incluye los términos siguientes con su respectivo significado:\n\n\"(.)\n\n11. Condominio:\ninmueble susceptible de aprovechamiento independiente por parte de\ndistintos propietarios, con elementos comunes de carácter indivisible.\n\n(.)\n\n24. Finca\nfilial: unidad privativa de propiedad dentro de un condominio, que\nconstituye una porción autónoma acondicionada para el uso y goce\nindependientes, comunicada directamente con la vía pública o con determinado\nespacio que conduzca a ella.\n\n(. )\n\n26. Finca\nmatriz: inmueble que da origen al condominio, constituido por dos o más\nfincas filiares y sus correspondientes áreas comunes.\n\n(.)\"\n\nAsí,\ndesde una perspectiva registral y catastral, las propiedades afectadas por el\nrégimen de condominio tienen un tratamiento especial conforme a la normativa\nque les regula, siendo que, tanto la finca matriz como las fincas filiales se\nconsideran bienes inmuebles.\n\nEsto es\nconsistente con la definición contenida en el artículo 5 del Reglamento Técnico\n(AR-RT-SUMAAH-2023), aprobado mediante la resolución RE-0013-JD-2024, que\nindica:\n\n\"Condominio:\nInmueble susceptible de aprovechamiento por parte de distintos\npropietarios, con elementos comunes de carácter indivisible, constituido al\namparo de la Ley de Propiedad en Condominio, Ley N° 7933 y sus reformas, así\ncomo su Reglamento y sus reformas.\"\n\nEn\nconsecuencia, de acuerdo con la normativa y la doctrina, un bien inmueble se\nentiende como el suelo y todo lo que esté permanentemente incorporado al mismo\n(edificaciones existentes), incluyendo los derechos inherentes a este.\n\nAdemás,\ndesde la perspectiva registral, un bien inmueble se considera una unidad\nregistrable con una identificación única, siendo que, en el caso de las\npropiedades afectadas por el régimen de condominio, tanto la finca matriz como\nlas fincas filiales se consideran bienes inmuebles, cada una con su propio\nFolio Real.\n\nPor lo\ntanto, el término \"inmueble\" incluido en el Por Tanto V de la\nresolución RE- 0078-JD-2024, debe interpretarse de manera integral conforme al\nprincipio de autointegración normativa de conformidad con lo dispuesto en los\nartículos 9 y 10 de la LGAP. Dicha referencia resulta adecuada y suficiente,\npara entender el dimensionamiento señalado por la Junta Directiva en dicho\napartado. En este sentido, la expresión \"entiéndase cada inmueble dentro\nde una misma finca matriz\" se refiere específicamente a la edificación que\nrecibe el servicio, la cual podría ser una finca filial de una finca matriz,\nconforme lo anteriormente detallado.\n\nd)\nSobre la indeterminación respecto a lo que constituye \"instalaciones\npropias\" dentro de la definición:\n\nNuevamente\nel recurrente, omite explicar de manera detallada las razones por las cuales\nconsidera que existe una imprecisión o indeterminación en la expresión\n\"que cuenta con instalaciones propias (.)\". Esta falta de\nargumentación específica, impide una comprensión completa del alegato planteado.\n\nSin\nperjuicio de lo anterior, es pertinente recordar lo abordado en el apartado\nanterior, en el que se profundizó sobre el concepto de bien inmueble desde las\nperspectivas registral y catastral, así como, desde la normativa civil. De\nacuerdo con esta normativa, se entiende por inmueble no solo el terreno, sino\ntambién todo lo que esté adherido a este, lo cual incluye las edificaciones o\ninstalaciones que se encuentren de manera permanente unidas al bien. Este\nconcepto, esencial en el Derecho Civil, establece que todo lo que se adhiere de\nforma fija al bien inmueble pasa a ser considerado parte de este.\n\nAdemás,\nen relación con la expresión \"instalaciones propias\", es pertinente\nremitir a su vez, al análisis detallado que se realizó en el punto b). En ese\nanálisis se explicó que el término \"instalaciones propias\" hace\nreferencia a las instalaciones internas del inmueble que recibe el servicio, lo\ncual es congruente con el marco normativo y la doctrina que define los bienes\ninmuebles y sus elementos accesorios.\n\nDe este\nmodo, al no aportar el recurrente una justificación clara que permita sostener\nla existencia de una indeterminación en el uso del término \"instalaciones\npropias\", y considerando el análisis desarrollado en los apartados b) y c)\nde este primer argumento, del cual se desprende que dicho concepto se ajusta a\nlos parámetros establecidos tanto en la normativa vigente como en la doctrina\naplicable; no resulta procedente acoger lo alegado por el recurrente en\nrelación con este punto.\n\nEn\nconsecuencia, con base en el análisis integral desarrollado en el argumento 1,\nse concluye que el planteamiento del recurrente carece de fundamento suficiente,\npor lo que se recomienda su rechazo.\n\n2. En\ncuanto al artículo 124 suspendido mediante la resolución RE-0078- JD-2024,\nargumenta el recurrente que no se tiene claridad sobre el mecanismo o forma en\nque se deberá proceder en ausencia de dicha norma. No se tiene claro si en\nsustitución de dicho artículo suspendido, aplican las reglas establecidas en el\nReglamento anterior (artículo 105) o cuál metodología tarifaria aplicaría.\n\nEn\ncuanto al artículo 124 del Reglamento Técnico suspendido mediante la resolución\nRE-0078-JD-2024, el recurrente plantea que no existe claridad sobre el\nmecanismo a seguir en ausencia de dicha norma. En particular, consulta si\ndebería aplicarse lo dispuesto en el reglamento anterior (artículo 105) o bien,\ncuál sería la metodología de cálculo a aplicar en este caso.\n\nAnálisis\nde lo argumentado:\n\nEn\nrelación con dicho argumento, es pertinente, nuevamente, remitirnos a lo\nestablecido en el Por Tanto V de la resolución RE-0078-JD-2024, que dispone lo\nsiguiente:\n\n\"V.\nEstablecer que, de conformidad con la definición de unidad de consumo\nindicada en el por tanto III, lo que corresponde es que cada unidad de consumo\n(entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la factura\ndel abonado la proporción correspondiente, determinada dividiendo el total del\nconsumo registrado en el medidor, entre la cantidad de unidades residenciales,\ncon el fin de ubicar el consumo determinado dentro de la estructura tarifaria\nvigente y cobrar según el bloque respectivo.\"\n\nLo\ndispuesto en dicho Por Tanto V, forma parte del dimensionamiento establecido de\nconformidad con lo dispuesto en el artículo 131 del CPCA como consecuencia de\nla suspensión parcial y temporal del Reglamento Técnico aprobado mediante la\nresolución RE-0013-JD-2024, y este dimensionamiento establece cómo debe\naplicarse la facturación en el caso específico de los condominios, en ausencia\ndel artículo 124 suspendido.\n\nDe esta\nforma, no se denota la incerteza jurídica que alega el recurrente, pues en la\nresolución RE-0078-JD-2024, se dejó dispuesto el mecanismo aplicable ante la\nsuspensión del numeral dicho, sin que, a raíz de alguna omisión o incerteza, se\npuedan generar situaciones contradictorias entre los consumidores y usuarios\ncon el prestador del servicio.\n\nExplicado\nlo anterior, se considera que no lleva razón el recurrente en su argumento y se\nrecomienda su rechazo.\n\n3. En\ncuanto al Por Tanto VI de la resolución RE-0078-JD-2024, se considera\nimprocedente la decisión de devolver los montos cobrados por los operadores en\naplicación del reglamento técnico, debido al efecto retroactivo brindado a la\nsuspensión dispuesta, en el tanto, el AyA cobró conforme a la normativa\nreglamentaria vigente, misma que no fue anulada.\n\nEn\ncuanto al Por Tanto VI de la resolución RE-0078-JD-2024, la recurrente\nconsidera improcedente la decisión de devolver los montos cobrados por los\noperadores en aplicación del reglamento técnico, debido al efecto retroactivo\nbrindado a la suspensión dispuesta, en el tanto, el AyA cobró conforme a la\nnormativa reglamentaria vigente, misma que no fue anulada sino suspendida.\n\nEl\nrecurrente cuestiona jurídicamente la legalidad y procedencia del efecto ex\nnunc (sic) otorgado a la suspensión establecida en la resolución\nRE-0078-JD-2024, ya que Reglamento Técnico aprobado mediante la resolución\nRE-0013-JD-2024 estuvo en plena vigencia hasta la emisión de la resolución\nimpugnada. Señala que aplicar un efecto retroactivo, sería un abuso de la\ntutela cautelar y violaría el principio de legalidad y que la figura del\ndimensionamiento debe aplicarse con ajuste al ordenamiento jurídico y a una\ncorrecta hermenéutica.\n\nAdemás,\nseñala que la suspensión solo implica una interrupción temporal de la\naplicación de la norma, no su anulación, por lo que los efectos deben aplicarse\ndesde el momento en que se dictó la resolución, no de forma retroactiva. Como\nconsecuencia de este argumento, solicita el recurrente que se deje sin efecto\nel Por Tanto VI de la resolución RE-0078-JD-2024, por cuanto autoriza la\ndevolución de los montos mediante notas de crédito, que ya fueron recaudados\npor el AyA, otorgándose efectos retroactivos a una suspensión parcial y\ntemporal de una norma reglamentaria vigente.\n\nAnálisis\nde lo argumentado:\n\n El recurrente plantea que la decisión de la\nJunta Directiva, de ordenar la devolución de los montos cobrados en virtud de\nla aplicación de los artículos suspendidos, implica otorgar efectos\nretroactivos a la suspensión dispuesta como medida cautelar. Según su\nargumento, los cobros se realizaron cuando las disposiciones reglamentarias\nestaban vigentes y, dado que dichas disposiciones no han sido anuladas, se\npresumen válidas hasta la fecha. En este sentido, el recurrente cuestiona la\nlegitimidad del ajuste de los cobros, alegando que otorgar efectos retroactivos\nsería un abuso de la tutela cautelar y violaría el principio de legalidad.\n\nPara\nabordar este argumento, es fundamental establecer una clara distinción entre\ndos decisiones adoptadas en la resolución RE-0078-JD-2024, que, aunque están\nrelacionadas, difieren en su tratamiento jurídico. Es crucial diferenciar entre\nla fundamentación y adopción de la medida cautelar que suspende de\nmanera parcial y temporal los artículos 5 (en cuanto a la definición de\n\"Unidad de consumo\") y 124 del Reglamento Técnico\n(AR-RT-SUMAAH-2023), y el dimensionamiento que se realiza como\nconsecuencia de esa medida cautelar, con el objetivo de evitar posibles\ndislocaciones graves a la seguridad, justicia y paz sociales.\n\nEn este\nsentido, la decisión de suspender los artículos 5 (en cuanto a dicha definición\nmencionada) y 124 del referido Reglamento Técnico en los términos dispuestos en\nla resolución RE-0078-JD-2024, no es un aspecto controvertido, como lo ha\nseñalado el propio recurrente. Esta medida, se sustentó en una base sólida de\ncriterios fácticos, técnicos y jurídicos, expresados en los informes OF-\n0226-CDR-2024, OF-0338-IA-2024 y OF-1305-DGAU-2014, de la Dirección General de\nDesarrollo de la Regulación, la Intendencia de Agua y la Dirección General de\nAtención al Usuario, respectivamente.\n\nDichos\ninformes, permitieron concluir que existía un nivel de certeza razonable sobre\nla posibilidad de que se generaran graves daños o perjuicios, tanto actuales\ncomo potenciales, derivados de la aplicación de dicho Reglamento Técnico. En\nconsecuencia, la Junta Directiva consideró que la suspensión parcial y temporal\nde los efectos del Reglamento Técnico (RE-0013-JD-2024), era una medida\ncautelar necesaria, proporcional y razonable, con el fin de brindar certidumbre\nrespecto a las actuaciones de la administración y garantizar la seguridad\njurídica de los destinatarios de los efectos de la mencionada resolución,\nconforme a lo dispuesto en los artículos 21 del CPCA, 109, 148 y 332 de la LGAP.\n\nEl\nrecurrente, al indicar que la suspensión otorgó efectos retroactivos, incurre en\nuna imprecisión. La resolución RE-0078-JD-2024 tiene efectos ex nunc, es decir,\nsus efectos suspensivos comienzan a partir de su notificación y comunicación,\nconforme lo establece el artículo 240 de la Ley General de la Administración\nPública (LGAP). Esto marca el inicio de sus efectos, y, en consecuencia, el\nplazo de 12 meses de suspensión establecido en el Por Tanto IV de dicha\nresolución. Por tanto, la resolución RE-0078-JD-2024 no tiene efectos\nretroactivos, como sostiene el recurrente.\n\nLa\nconfusión del recurrente, se origina en el concepto de dimensionamiento,\ndispuesto como consecuencia de la medida cautelar suspensiva adoptada. Este\ndimensionamiento es una técnica jurídica que permite ajustar los efectos de una\ndecisión administrativa con el fin de evitar desequilibrios o perjuicios a los\nusuarios y preservar la estabilidad social. En el marco de estas potestades que\npermiten determinar, delimitar o enmarcar la decisión administrativa\ndiscrecional de dimensionamiento y graduación de los efectos de la tutela\ncautelar idónea; el órgano competente (Junta Directiva) actuó conforme a los\nprincipios de previsibilidad, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad,\nvalorando las condiciones del caso concreto y las posibles afectaciones a la\nestabilidad social y seguridad jurídica, en concordancia con los intereses\npúblicos tutelados por esta Autoridad Reguladora en la delicada función de la\nregulación de los servicios públicos, según lo dispuesto por la Ley N° 7593.\n\nEs\nrelevante señalar, que la devolución de los montos cobrados en aplicación de\nlos artículos del Reglamento Técnico (AR-RT-SUMAAH-2023) como parte del\ndimensionamiento dispuesto por la Junta Directiva, se fundamenta concretamente\nen el Considerando XV de la resolución RE-0078-JD-2024, el cual establece lo\nsiguiente:\n\n\"XV.\nQue atendiendo a razones de estabilidad social y seguridad jurídica,\nel ordenamiento jurídico administrativo, con base en el principio de auto\nintegración, faculta a los órganos de la Administración Pública para que puedan\nrealizar la graduación y dimensionamiento de los efectos de sus actos cuando\nasí se requiera, ya sea en el tiempo, en el espacio, o bien en la materia.\n\nAsí, por\naplicación supletoria (según lo permite el artículo 229 de la LGAP), es posible\nconsiderar que el numeral 131 del CPCA, es la norma que faculta a los órganos\nde la Administración Pública para que puedan realizar una graduación o\ndimensionamiento de los efectos de sus actos cuando sea necesaria. Dicho\nartículo señala:\n\n\"ARTÍCULO\n131\n\n(.)\n\n3) Si es\nnecesario para la estabilidad social y la seguridad jurídica, la sentencia\ndeberá graduar y dimensionar sus efectos en el tiempo, el espacio o la\nmateria\".\n\nEsta\nnorma permite que se module los efectos de los actos administrativos a\nefectos de evitar una lesión o colapso al sistema en sí mismo, o a un grupo\ndeterminado de personas. Esa potestad de graduar o dimensionar los efectos,\nconsiste en un margen de discrecionalidad que se reconoce al Juez\nContencioso, y aplicado en este caso concreto, al órgano competente para dictar\nuna medida cautelar de suspensión de los efectos de un acto administrativo,\ncomo la Junta Directiva, y por el cual puede delimitar o enmarcar la\ndecisión, es decir, graduar y dimensionar sus efectos en el tiempo, el espacio\no la materia, cuando así se requiera o sea necesario, para mantener o logar\nla estabilidad social y la seguridad jurídica, bajo los postulados de\nrazonabilidad y proporcionalidad (ver sentencias de la Sala Primera N°\n01353-F-S1-2011 de las 10:40 horas del 25 de octubre de 2011 y N° 01692-F-S1-2012\nde las 10:10 horas del 13 de diciembre de 2012).\n\nTal\nsuspensión parcial temporal de los artículos 5 y 124 del citado Reglamento,\ntiene implicaciones, en el tanto mientras se mantiene de forma temporal la\nsuspensión de los efectos de esas normas reglamentarias, obliga a considerar\nel necesario mantenimiento provisional, de las siguientes reglas jurídicas,\nsegún lo recomendó el Informe técnico del Centro de Desarrollo de la Regulación\ny de la Intendencia de Agua, 0226-CDR-2024 /OF-0338-IA-2024, que en sus\nrecomendaciones 3 y 4 dispuso:\n\n\"[.]\"\n\n3.\nEstablecer, de conformidad con la definición de unidad de consumo indicada en\nel por tanto anterior, lo que corresponde es que cada unidad de consumo\n(entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la factura\ndel abonado la proporción correspondiente, según la asignación que el\ncondominio realice. De manera tal que cada unidad de consumo pague según el\nbloque de consumo en que se ubique según la estructura tarifaria vigente.\n\n4. Se\ndeben ajustar de conformidad con la definición de unidad de consumo propuesta y\ndel cómputo del pago realizado de cada una de las unidades de consumo, los\ncobros realizados bajo la aplicación del reglamento técnico vigente. El\nmecanismo por utilizar se recomienda que sea mediante nota de crédito.\n\n5. La\nsuspensión parcial y temporal indicados en los puntos 1 y 2 anteriores, no\ndeberá ser mayor a 6 meses o hasta tanto la Intendencia de Agua, siguiendo el\ndebido proceso, apruebe una modificación a la estructura tarifaria de\nconformidad con lo indicado en este informe, lo que ocurra primero.\n\n[.]\"\n\nDe\nconformidad con dicha recomendación técnica, la suspensión parcial y temporal,\nserá por un plazo de 12 meses.\n\nAdemás,\nse establece que, de conformidad con la definición de unidad de consumo\nindicada, lo que corresponde es que cada unidad de consumo (entiéndase cada\ninmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la factura del abonado la\nproporción correspondiente, determinada dividiendo el total del consumo\nregistrado en el medidor, entre la cantidad de unidades residenciales, con el\nfin de ubicar el consumo determinado dentro de la estructura tarifaria vigente\ny cobrar según el bloque respectivo.\n\nSe\ndebe ajustar de conformidad con la definición de unidad de consumo propuesta y\ndel cómputo del pago realizado de cada una de las unidades de consumo, los\ncobros realizados bajo la aplicación del reglamento técnico vigente, de tal\nforma que se devuelva a los usuarios los montos que se hubieren cobrado de más,\nen el menor plazo posible.\n\nLo\nanterior, permitirá brindar certeza jurídica en cuanto a la duración de la\ngraduación aquí indicada, con el fin de evitar graves dislocaciones de la\nseguridad jurídica y la estabilidad social, según lo dispone el inciso 3) del\nartículo 131 del CPCA. (.)\"\n\nEl\nresaltado no corresponde al original. (Folios 1369 al 1371)\n\nEn\nconcreto, la disposición de la devolución de los montos cobrados por la\naplicación de los artículos suspendidos temporalmente, se justifica en\nrazones de estabilidad social y seguridad jurídica, basadas en criterios\nfácticos, técnicos y jurídicos fundamentados en los informes técnicos de la\nDirección General de Desarrollo de la Regulación y de la Intendencia de Agua,\nrendidos mediante los oficios OF-0226-CDR-2024 y OF-0338-IA-2024.\n\nEste\ndimensionamiento de los efectos de la medida cautelar, establecido mediante la\nresolución RE-0078-JD-2024 se fundamenta en el artículo 131 del CPCA que otorga\na la Administración la facultad de graduar o dimensionar los efectos de sus\nactos, cuando su ejecución genera o pueda generar un impacto negativo en la\nseguridad jurídica, la estabilidad social o los derechos adquiridos.\n\nEn este\ncaso particular, la Junta Directiva ha ejercido esta facultad con el objetivo\nde contener y minimizar las posibles afectaciones derivadas de las actuaciones\nprevias y los alcances mismos de la medida cautelar adoptada.\n\nPor lo\ntanto, no puede afirmarse que la medida cautelar adoptada haya producido\nefectos retroactivos, como erróneamente alega el recurrente. La devolución de\nlos montos cobrados bajo la vigencia de los artículos suspendidos del\nreglamento técnico, es consecuencia directa del dimensionamiento de los efectos\nde dicha medida, adoptado con fundamento en criterios de proporcionalidad,\nnecesidad, razonabilidad y previsibilidad, con el objetivo de tutelar los\nderechos de los administrados en debida forma.\n\nEste\ndimensionamiento, tiene como finalidad evitar la consolidación de afectaciones\nactuales o potenciales, en este caso concreto, a los usuarios del servicio\npúblico regulado quienes se vieron gravemente afectados conforme lo analizado\nen los informes OF-0226-CDR-2024, OF-0338-IA-2024 y OF-1305-DGAU-2014. Razón\npor la cual, la Junta Directiva actuó dentro del marco de legal aplicable, en\nestricto cumplimiento de las disposiciones establecidas en la Ley Nº 7593 y de\nlos principios fundamentales que rigen los servicios públicos. Entre estos,\ndestacan la continuidad, eficiencia, adecuación normativa y social,\nobligatoriedad y vinculación a los fines del interés general, conforme al\nartículo 4 de la LGAP, y según ha sido desarrollado por la jurisprudencia de la\nSala Constitucional.\n\nEl\nartículo 131 del Código Procesal Contencioso-Administrativo (CPCA) establece\nexpresamente la facultad de graduar y dimensionar los efectos de las\nsentencias, permitiendo su modulación en el tiempo, el espacio o la materia,\ncuando así lo exijan consideraciones de estabilidad social o seguridad jurídica.\n\nEn línea\nsimilar, el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, N° 7135,\ndispone que, incluso las sentencias de anulación por inconstitucionalidad que\npor regla general tienen efectos retroactivos, deben dimensionar sus efectos en\nel espacio, el tiempo y la materia para evitar dislocaciones graves de la\nseguridad, la justicia o la paz sociales.\n\nAunque\nambas normas mencionadas, se enmarcan en supuestos de nulidad con efectos\nretroactivos, se ha reconocido que sus principios son plenamente aplicables\ncomo una potestad de dimensionamiento amplia y discrecional de las\nadministraciones públicas y los órganos jurisdiccionales al momento de adoptar\nmedidas cautelares, conforme a criterios de necesidad, adecuación y\nproporcionalidad, con el fin de prevenir o contener graves daños de difícil\nreparación actuales o potenciales, tal como ocurre en el presente caso.\n\nEn sede\nadministrativa, la adopción de medidas cautelares no se limita a la mera\nsuspensión del acto, sino que, puede válidamente utilizarse como un mecanismo\npreventivo que contemple soluciones atípicas o sustitutivas -como la aplicación\ntransitoria de normas anteriores- destinadas a evitar consecuencias\nirreparables durante la tramitación del procedimiento, especialmente\nconsiderando la complejidad de la función regulatoria. Esta facultad se\nsustenta en la necesidad de dotar a los entes públicos de herramientas eficaces\ny flexibles para enfrentar situaciones complejas, sin anticipar el fondo del\nasunto, pero garantizando al mismo tiempo la protección efectiva de los derechos\nen juego. El contenido de la medida cautelar y su dimensionamiento, deben\ndefinirse conforme a criterios de utilidad y proporcionalidad, e incluso\nmediante medidas de naturaleza positiva o anticipatoria, en coherencia con el\nprincipio de tutela administrativa o judicial efectiva.\n\nEste\nentendimiento ha sido señalado por el propio Tribunal Contencioso\nAdministrativo y Civil de Hacienda, Sección VI. en la resolución Nº 00091-2018\nde las 11:40 horas del 16 de agosto del 2018, que dispuso:\n\n\"[...]\nes criterio de este Tribunal, no en pocas ocasiones, la tutela de los fines\npara los cuales se han regulado las medias cautelares, exigen el análisis\nminucioso de la necesidad de mantener medidas previamente impuestas o bien,\nimponer medidas de dimensionamiento en tanto sobreviene la firmeza de ese\nfallo. No se trata de un automatismo derivado de la simple formulación de las\nmedidas casacionales, sino de una ponderación de utilidad, necesidad y\npertinencia en cada caso concreto, a efectos de lo cual\n\nes necesario el análisis\nde concurrencia de los diversos presupuestos que dan base a este tipo de\ndecisiones preventivas. [...]\". Resaltado es suplido.\n\nAcorde\ncon esta tesis, en el expediente N° 24-007738-1027-CA-0, mediante auto de las\n13:35 horas del 20 de octubre de 2024, en el que se acogió una medida cautelar\nprovisionalísima, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda,\ndispuso:\n\n\"[.]\nse admite la solicitud cautelar y se ordena la suspensión inmediata de los\nefectos de la resolución RE-0038-JD-2024 del 28 de mayo del 2024, publicada el\n18 de junio del 2024; al propio tiempo, dada la suspensión de efectos\ndispuesta, se acoge el dimensionamiento solicitado por la parte actora. Siendo\nque, conforme a los parámetros de adecuación y necesidad, el valor seguridad\njurídica impone que, en tanto se resuelva este proceso sumario cautelar, se\nmantenga la eficacia de la resolución RJD-004-2010 publicada el 21 de mayo del\n2010.\"\n\nResaltado\nes suplido.\n\nPosteriormente,\nen auto N° 2025002410 de las 12:35 horas del 11 de marzo de 2025, el Tribunal\nconfirmó dicha medida, disponiendo la suspensión de la nueva metodología\ntarifaria y ordenando dar eficacia a la metodología anterior que se encontraba\nderogada por el acto cuyos efectos se suspendieron temporal y provisionalmente,\ncomo forma de contener los efectos regulatorios derivados.\n\nEstos\nprecedentes confirman que, ante afectaciones relevantes a derechos\nfundamentales o riesgos significativos para la estabilidad del orden público\neconómico y social, tanto la autoridad jurisdiccional como la administrativa se\nencuentran facultadas para aplicar el dimensionamiento cautelar de manera\ndiscrecional como mecanismo técnico y temporal de contención. Esta potestad,\ncomo se ha indicado, debe operar conforme a los principios de adecuación,\nnecesidad y proporcionalidad. En el caso concreto, la actuación de la Junta\nDirectiva de la Aresep se ajusta plenamente a esta lógica preventiva y de\njusticia material, resultando jurídicamente válida y conforme con el marco\nnormativo vigente.\n\nDe\nmanera tal que el dimensionamiento dispuesto mediante la resolución\nRE-0078-JD-2024 responde a su naturaleza cautelar, respeta las reglas de\nhermenéutica jurídica y se alinea con las buenas prácticas regulatorias que\norientan el ejercicio de la función administrativa en el Estado de Derecho.\n\nEn\nvirtud de lo anterior, se concluye que no lleva la razón el recurrente en su\nargumento, y, por consiguiente, debe ser rechazado.\n\nVI.\nSOBRE LA SOLICITUD DE ADICIÓN Y ACLARACIÓN\n\nTal y\ncomo se señaló en el acápite de análisis de admisibilidad, la solicitud de\nadición y aclaración presentada por el AyA, se determinó admisible, únicamente\nen cuanto al segundo aspecto y de manera parcial, concretamente respecto a la\nsupuesta falta de claridad del término \"unidades residenciales\"\nincorporado en los Por Tantos de la resolución RE-0078-JD-2024 y sobre si\nprocede su aplicación solamente a condominios residenciales, o bien a otros\ntipos de condominios existentes, por lo que se procede a realizar el análisis\nrespectivo sobre estos aspectos.\n\nEn\nprimer lugar, respecto al término \"unidades residenciales\" en la\nparte dispositiva de la resolución RE-0078-JD-2024, no se advierte una falta de\nclaridad que comprometa su comprensión o aplicación. Desde una perspectiva\nsemántica y contextual, su significado es plenamente deducible, en tanto alude\nde manera razonable y comúnmente aceptada a inmuebles destinados a uso\nhabitacional. Por lo que, conforme lo establecido en dicha resolución,\n\"unidades residenciales\" debe entenderse como cada uno de los\nespacios o inmuebles autónomos, dentro de una propiedad en condominio\ndestinados a servir de residencia o habitación.\n\nEs\nimportante tener presente, que no se puede pretender exigir a la Administración\nla inclusión de glosarios o definiciones detalladas en cada uno de sus actos,\nparticularmente respecto de términos cuyo significado se encuentra claramente\nestablecido en el uso común del lenguaje. Pretender lo contrario, implicaría\nimponer una carga desproporcionada y ajena a los principios de eficiencia y\nrazonabilidad que rigen la actuación administrativa. En esa línea, el artículo\n133 de la LGAP reconoce incluso la posibilidad del uso de conceptos jurídicos\nindeterminados, siempre que su interpretación se ajuste a criterios objetivos y\nrazonables, lo que refuerza aún más la legitimidad del empleo de expresiones de\nuso generalizado como \"unidades residenciales\".\n\nMás allá\nde lo anterior, se entendería que el argumento, refiere primordialmente, a las\nimplicaciones de emplear tales términos en la resolución RE-0078-JD-2024 y\nprincipalmente, el término \"unidades residenciales\" en el Por Tanto\nV, pues, conforme a la recurrente, ello genera una falta de claridad en cuanto\na la aplicación de ese Por Tanto, sean solamente en relación con los condominios\nresidenciales o también a los otros tipos de condominios existentes.\n\nParticularmente\nsobre este último punto, debe indicarse que la distinción de los condominios\npor su uso: habitacional, comercial, industrial, agrícola, turístico, etc.; o\nsu tipo: horizontal, vertical, combinado y mixto, deriva de la Ley Reguladora\nde la Propiedad en Condominio, Ley Nº 7933, y su Reglamento, Decreto Nº 32303-\nMIVAH-MEIC-TUR. No obstante, dicha distinción no se realizó en el Reglamento\nTécnico \"Prestación del suministro de los Servicios de Acueducto,\nAlcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\", dictado\nmediante la resolución RE-0013-JD-2024, en el tanto, tal como se desprende de\nla definición de condominio2 contenida en dicho Reglamento, se hace referencia a\nla normativa que le aplica a este régimen de propiedad. Lo anterior, en\ncongruencia con el principio de autointegración normativa establecido en los\nartículos 9 y 10 de la LGAP.\n\n2 \"Condominio:\nInmueble susceptible de aprovechamiento por parte de distintos\npropietarios, con elementos comunes de carácter indivisible, constituido al\namparo de la Ley de Propiedad en Condominio, Ley N°7933 y sus reformas, así\ncomo su Reglamento y sus reformas.\"\n\nEs por\nello, que en la definición inicial de \"Unidad de consumo\", dispuesta\nen la resolución RE-0013-JD-2024 (hoy sustituida temporalmente por la\ndefinición establecida en la resolución RE-0078-JD-2024 en el marco del\ndimensionamiento realizado), se hizo referencia a los condominios en términos\ngenerales, a partir de lo cual, se entiende que la suspensión parcial y\ntemporal dispuesta en la resolución RE-0078-JD-2024, aplica, de la misma forma,\npara los condominios en los términos establecidos en el Reglamento Técnico\n(AR-RT-SUMAAH-2023), es decir, sin distinción de su uso y tipo.\n\nSin\nperjuicio de lo anterior, a efectos de brindar plena certeza al AyA en cuanto a\nsu solicitud de aclaración sobre el alcance de la aplicación de \"unidades\nresidenciales\" tanto a condominios residenciales como a otros condominios\ncon otros usos; se le consultó a la Dirección General de Desarrollo de la\nRegulación (DGDR)3, mediante el oficio OF-0258-DGL-2025, del 6 de mayo de 2025,\na fin de que señalara: \"1) si efectivamente de lo dispuesto en\ndicha resolución no se desprende lo correspondiente a los demás tipos de\ncondominios distintos a los residenciales, 2) o si del resto del\nreglamento técnico se desprende normativa que se refiera a la atención de dicho\nsupuesto, y 3) si del todo no existe disposición sobre el supuesto\nmencionado, valorar técnicamente la posibilidad o necesidad de sugerirle a la\nJunta Directiva a través de la atención de la solicitud de adición y aclaración\nde la resolución RE-0078- JD-2024, la inclusión de la disposición o\ndisposiciones que sean necesarias para regular el supuesto, proporcionando una\npropuesta del texto respectivo.\"\n\n3 En calidad de dependencia competente de conformidad con\nel artículo 21 inciso 1) del Reglamento Interno de Organización y Funciones de\nla Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y su Órgano desconcentrado\n(RIOF).\n\nEn\natención a lo consultado, la DGDR, mediante oficio OF-0150-DGDR-2025, del 9 de\nmayo de 2025, señaló:\n\n\"3.\nAclaración a la RE-0078-JD-2024\n\nDado que\nsegún se desprende de la acción de adición y aclaración solicitada por el\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, no tiene suficiente\nclaridad del alcance de lo dispuesto en el por tanto, disposiciones III y V de\nla RE-0078-JD-2024, se aclara que la definición de unidad de consumo aplica a\ntodas las unidades privativas contenidas dentro de una misma finca matriz,\ncualquiera que sea la naturaleza del uso del condominio: residencial,\ncomercial, industrial, mixto u otro. Por ello el consumo se distribuye entre\ntodas las fincas filiales que están dentro de una misma conexión y medidor.\n\nEn ese\nsentido se recomienda precisar el por tanto V, de la RE-0078-JD-2024 de forma\nque se especifique que aplica a todo tipo de condominios indistintamente su\nnaturaleza.\"\n\nDicho\nesto por la DGDR, en congruencia con lo supra desarrollado, se confirma que,\nindistintamente de que en el Por Tanto V de la resolución RE-0078-JD-2024, se\nhaga referencia a la expresión \"unidades residenciales\", lo ahí\ndispuesto aplica para todo condominio (indistintamente de su uso y tipo), sin\nque se deba entender que refiere solamente a condominios residenciales.\n\nEn este\ncontexto, debe señalarse que, conforme a una adecuada hermenéutica jurídica y\nen aplicación de los principios de integración normativa previstos en los\nartículos 9 y 10 de la LGAP, no resulta necesario introducir una distinción\nexpresa entre los distintos tipos o usos de condominios en la parte dispositiva\nde la resolución RE-0078-JD-2024. Ello, por cuanto el Reglamento Técnico\n\"Prestación del suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado\nSanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\", aun cuando parcialmente\nsuspendido, remite en su definición de condominio expresamente a la normativa\nque regula el régimen de propiedad en condominio, en concreto a la Ley N° 7933\ny su Reglamento, Decreto N° 32303-MIVAH-MEIC-TUR. En consecuencia, los\nconceptos empleados en la resolución deben interpretarse a la luz de ese marco\nnormativo, sin que pueda derivarse una limitación a un tipo específico de condominio.\n\nNo\nobstante, en atención a la recomendación expresa formulada por la DGDR, se\nacoge la solicitud planteada presentada por el AyA, y a efectos de brindar\nmayor claridad interpretativa, se suprime en el Por Tanto V, la palabra\n\"residenciales\", a fin de evitar cualquier indeterminación o\nimprecisión. En consecuencia, dicho Por Tanto, se leerá de la forma siguiente:\n\n\"V.\nEstablecer que, de conformidad con la definición de unidad de consumo\nindicada en el por tanto III, Io que corresponde es que cada unidad de consumo\n(entiéndase cada inmueble dentro de una misma finca matriz) aporte a la factura\ndel abonado la proporción correspondiente, determinada dividiendo el total del\nconsumo registrado en el medidor, entre la cantidad de unidades, con el fin de\nubicar el consumo determinado dentro de la estructura tarifaria vigente y\ncobrar según el bloque respectivo.\" Suprimiendo la palabra \"residenciales\"\ndespués de la palabra \"unidades\".\n\nComo\npuede notarse, lo dispuesto en el Por Tanto V, mantiene su sentido original, de\nmanera que todo condominio (con condiciones de medición interna no\nindependizada) que no permita que sus unidades internas encuadren dentro de la\ndefinición de \"Unidad de consumo\" dada en el Por Tanto III de la\nresolución RE- 0078-JD-2024, esté regulado en el Por Tanto V.\n\nEs\ndecir, se mantiene la decisión de que cada inmueble o unidad dentro de la finca\nmatriz, sea entendida como una unidad de consumo que aporta la proporción\ncorrespondiente a la factura del abonado, determinada dicha proporción a partir\nde la división del total del consumo registrado en el medidor, entre la\ncantidad de unidades.\n\nSe\nconsidera que en los términos que se plantea, se mantiene la decisión\nprimordial dispuesta por la Junta Directiva en el Por Tanto V de la resolución\nRE-0078-JD-2024, y en general en la parte dispositiva de dicha resolución, que\nfue adoptada por la Junta Directiva como parte del dimensionamiento temporal\nresultado de la medida cautelar dispuesta. De manera tal que no se adecúa el\nfondo de lo ahí resuelto, y a su vez, se logra efectuar la aclaración\npertinente para lo estipulado se entienda en el sentido planificado y no se\npresenten confusiones como la expuesta por el AyA.\n\nEn los\ntérminos en que se plantea, se preserva la decisión sustancial adoptada por la\nJunta Directiva en el Por Tanto V de la resolución RE-0078-JD-2024, así como,\nen general en su parte dispositiva, emitida como parte del dimensionamiento\ntemporal derivado de la medida cautelar dispuesta. En consecuencia, no se\nmodifica el fondo de lo resuelto y, al mismo tiempo, se introduce una\naclaración que permite interpretar con mayor claridad, lo estipulado conforme a\nsu sentido previsto, evitando imprecisiones o indeterminaciones como la\nseñalada por el AyA.\n\nDicho lo\nanterior, se recomienda acoger la gestión del AyA, aclarando el Por Tanto V de\nla resolución RE-0078-JD-2024, en los términos explicados.\n\nEn\nvirtud de lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 240 de\nla LGAP, y lo dispuesto en el artículo 23 incisos c), d) y e) del Reglamento de\nsesiones de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios\nPúblicos (Aresep) (RE-0079-JD-2023), se deberá publicar en el diario oficial La\nGaceta, la resolución que ha de dictarse.\n\nVII.\nCONCLUSIONES\n\nCon base\nen lo expuesto, se concluye que:\n\n1. Desde el punto de vista\nformal, el recurso de reposición, interpuesto por el Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados, contra la resolución RE-0078-JD-2024, del 12 de\njulio de 2024, resulta admisible por haber sido presentado en tiempo y forma.\n\n2. Desde el punto de vista\nformal, la solicitud de adición y aclaración, interpuesta por el Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados, respecto de la resolución\nRE-0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024, resulta inadmisible en cuanto a la\npetición de generar acercamientos para socializar los procesos de facturación y\ncobro durante los 12 meses de suspensión establecidos en el Por Tanto VI de la\nresolución RE-0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024. Lo anterior, en virtud de\nque dicha solicitud no se ajusta a la naturaleza de la figura de adición y\naclaración, conforme a lo dispuesto en la normativa aplicable.\n\n3. Desde el punto de vista\nformal, la solicitud de adición y aclaración, interpuesta por el Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados, respecto de la resolución\nRE-0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024, resulta admisible en cuanto a la\naclaración del Por Tanto III, respecto a la supuesta falta de claridad en los\ntérminos \"condominios residenciales\" y \"unidades\nresidenciales\" los alcances de la aplicación normativa a otros tipos de\ncondominios.\n\n4. En relación con la\ndefinición de \"unidad de consumo\", se concluye que no existen\nimprecisiones o ambigüedades. La eliminación de la mención a los condominios no\nmodifica el alcance de la norma, que sigue siendo aplicable a propiedades\nunifamiliares y comercios individuales. La interpretación de la normativa, no\nse ve afectada por esta variación temporal en la definición.\n\n5. En cuanto a las\n\"instalaciones propias\", el recurrente no ha presentado elementos que\nsugieran que el concepto se presta a confusión, ya que hace referencia de\nmanera inequívoca a las instalaciones internas que permiten el acceso a los\nservicios de agua potable, alcantarillado y pluvial.\n\n6. En cuanto al término\n\"inmueble\" y su aplicación a la propiedad existente o a instalaciones\npropias, se considera que el texto es claro y se ajusta a al ordenamiento\njurídico. La resolución RE-0078-JD-2024 aclara adecuadamente su aplicación a la\nedificación que recibe el servicio, sin que haya confusión sobre el tipo de\ninmueble al que se refiere.\n\n7. La resolución\nRE-0078-JD-2024 establece un procedimiento tras la suspensión temporal del\nartículo 124 del Reglamento Técnico, por lo que no se denota la incertidumbre\njurídica que aduce el recurrente.\n\n8. La disposición cautelar\ndispuesta en la resolución RE-0078-JD-2024, no tiene efectos retroactivos. La\ndevolución de los montos cobrados en aplicación de los artículos suspendidos\nderiva del dimensionamiento\n\nestablecido por la\nJunta Directiva como consecuencia de la medida cautelar a efectos de evitar\ngraves daños y dislocaciones en la estabilidad, seguridad jurídica y paz\nsociales.\n\n9. El dimensionamiento es\nuna medida necesaria y habilitada por el ordenamiento jurídico que le otorga a\nla Administración la potestad amplia y discrecional, de dimensionar y de\ngraduar los efectos de los actos administrativos, incluida la adopción de\nmedidas cautelares, con el fin de evitar graves daños de difícil reparación actuales\ny potenciales y desequilibrios en la estabilidad social y la seguridad jurídica.\n\n10. La interpretación y\naplicación del artículo 131 del CPCA en congruencia con el artículo 91 de la\nLey de Jurisdicción Constitucional, que faculta a la administración para\ndimensionar y graduar los efectos de sus actos, fue realizada de manera\nadecuada en la resolución RE-0078-JD-2024. No existen dudas sobre la legalidad\nde este procedimiento, que se ajusta a los principios de previsibilidad,\nnecesidad, proporcionalidad y razonabilidad establecidos en la ley.\n\n11. La Junta Directiva\nactuó conforme a lo dispuesto en el marco normativo, garantizando que los\nefectos de la suspensión parcial y temporal del Reglamento Técnico fueran\nmanejados adecuadamente. No se observa una vulneración del principio de\nlegalidad, ni una afectación para los operadores, pues los montos devueltos\nserán reconocidos en la liquidación correspondiente, conforme a lo dispuesto en\nel Por Tanto VII de la resolución RE-0078-JD-2024.\n\n12. En cuanto a la solicitud\nde adición y aclaración, en relación con el término \"unidades\nresidenciales\" en la parte dispositiva de la resolución RE-0078- JD-2024,\nno se advierte una falta de claridad que comprometa su comprensión o\naplicación. Desde una perspectiva semántica y contextual, su significado es\nplenamente deducible, en tanto alude de manera razonable y comúnmente aceptada\na inmuebles destinados a uso habitacional. Por lo que, conforme lo establecido\nen dicha resolución, \"unidades residenciales\" debe entenderse como\ncada uno de los espacios o inmuebles autónomos dentro de una propiedad en\ncondominio destinados a servir de residencia o habitación.\n\n13. Respecto a la\naplicación de la norma a otros tipos de condominios además de los\nresidenciales, se precisa que las disposiciones de la resolución RE-\n0078-JD-2024 deben interpretarse de manera integral, considerando el contenido\ndel Reglamento Técnico RE-0013-JD-2024 y la normativa aplicable. Por lo tanto,\nse entiende por sujeto a las disposiciones de la resolución RE-0078-JD-2024\ntodos los tipos y usos de condominio.\n\n14. A efectos de brindar\nplena certeza al AyA en cuanto a su solicitud de aclaración en cuanto al\nalcance de la aplicación de \"unidades residenciales\" tanto a\ncondominios residenciales como a otros condominios con otros usos; se le\nconsultó a la Dirección General de Desarrollo de la Regulación (DGDR) ,\nmediante el oficio OF-0258-DGL-2025, del 6 de mayo de 2025.\n\n15. En atención a la\nrecomendación expresa formulada por la DGDR en el oficio OF-0150-DGDR-2025, del\n9 de mayo de 2025, se acoge la solicitud planteada presentada por el AyA, y a\nefectos de brindar mayor claridad interpretativa, se suprime en el Por Tanto V\nde la resolución RE-0078-JD- 2024, la palabra \"residenciales\", a fin\nde evitar cualquier indeterminación o imprecisión. Sin que ello constituya un\ncambio de fondo sustancial y desvirtúe lo dispuesto por la Junta Directiva en\nla referida resolución.\n\n(.)\"\n\nII. Que de conformidad con\nlos resultandos y considerandos precedentes, de acuerdo con el mérito de los\nautos y con base en lo discutido por los miembros de Junta Directiva en esta\noportunidad, lo procedente es 1- Declarar sin lugar el recurso de\nreposición y la solicitud de adición y aclaración, interpuestos por el\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, contra la resolución\nRE- 0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024. 2- Rechazar la solicitud de\nadición y aclaración interpuesta por el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados (AyA), respecto de la resolución RE-0078-JD-2024 del 12 de\njulio de 2024, en lo referente a la petición de generar acercamientos para\nsocializar los procesos de facturación y cobro durante los 12 meses de\nsuspensión establecidos en el Por Tanto VI de la resolución RE-0078-JD-2024 del\n12 de julio de 2024 y la aclaración del término \"condominios\nresidenciales\". Lo anterior, en virtud de que dicha solicitud no se ajusta\na la naturaleza de la figura de adición y aclaración, conforme a lo dispuesto\nen la normativa aplicable. 3- Acoger la solicitud de adición y aclaración\ninterpuesta por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados,\nrespecto de la resolución RE- 0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024, en cuanto\nal alcance del Por Tanto V sobre todo tipo de condominio, que reúna las\ncondiciones ahí estipuladas. 4- Aclarar y adicionar el Por Tanto V de la\nresolución RE-0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024, para que en adelante se lea\nen los siguientes términos: \"V. Establecer que, de conformidad con la\ndefinición de unidad de consumo indicada en el por tanto III, Io que\ncorresponde es que cada unidad de consumo (entiéndase cada inmueble dentro de\nuna misma finca matriz) aporte a la factura del abonado la proporción\ncorrespondiente, determinada dividiendo el total del consumo registrado en el\nmedidor, entre la cantidad de unidades, con el fin de ubicar el consumo\ndeterminado dentro de la estructura tarifaria vigente y cobrar según el bloque\nrespectivo.\" 5- Agotar la vía administrativa. 6- Notificar\na la parte, la presente resolución. 7- Comunicar a la Intendencia de\nAgua, a la Dirección General de Desarrollo de la Regulación y a la Dirección\nGeneral de Atención al Usuario, la presente resolución, para lo que\ncorresponda, tal y como se dispone. 8- Publicar en el diario oficial La\nGaceta, de conformidad con lo establecido en el artículo 240 de la LGAP, y lo\ndispuesto en el artículo 23 incisos c), d) y e) del Reglamento de sesiones de\nla Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos\n(Aresep), la presente resolución.\n\nIII. Que en la sesión extraordinaria\nN° 45-2025, del 13 de junio de 2025; la Junta Directiva de la Autoridad\nReguladora de los Servicios Públicos, sobre la base del oficio\nOF-0310-DGL-2025, de cita, acuerda con carácter de firme, dictar la presente\nresolución.\n\nPOR TANTO\n\nLA JUNTA DIRECTIVA\n\nDE LA AUTORIDAD\nREGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS\n\nRESUELVE:\n\nI. Declarar sin lugar el\nrecurso de reposición, interpuesto por el Instituto Costarricense de Acueductos\ny Alcantarillados (AyA), contra la resolución RE-0078-JD-2024 del 12 de julio\nde 2024.\n\nII. Rechazar la solicitud\nde adición y aclaración interpuesta por el Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados (AyA), respecto de la resolución RE-0078-JD-2024\ndel 12 de julio de 2024, en lo referente a la petición de generar acercamientos\npara socializar los procesos de facturación y cobro durante los 12 meses de\nsuspensión establecidos en el Por Tanto VI de la resolución RE-0078-JD-2024 del\n12 de julio de 2024 y la aclaración del término \"condominios\nresidenciales\". Lo anterior, en virtud de que dicha solicitud no se\najusta a la naturaleza de la figura de adición y aclaración, conforme a lo\ndispuesto en la normativa aplicable.\n\nIII. Acoger la solicitud de\nadición y aclaración interpuesta por el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados (AyA), respecto de la resolución RE-0078-JD-2024 del 12 de\njulio de 2024, en cuanto al alcance del Por Tanto V sobre todo tipo de\ncondominio, que reúna las condiciones ahí estipuladas.\n\nIV. Aclarar y adicionar el\nPor Tanto V de la resolución RE-0078-JD-2024 del 12 de julio de 2024, para que\nse lea en los siguientes términos: \"V. Establecer que, de conformidad\ncon la definición de unidad de consumo indicada en el por tanto III, Io que\ncorresponde es que cada unidad de consumo (entiéndase cada inmueble dentro de\nuna misma finca matriz) aporte a la factura del abonado la proporción\ncorrespondiente, determinada dividiendo el total del consumo registrado en el\nmedidor, entre la cantidad de unidades, con el fin de ubicar el consumo\ndeterminado dentro de la estructura tarifaria vigente y cobrar según el bloque\nrespectivo.\"\n\nV. Agotar la vía\nadministrativa.\n\nVI. Notificar a las partes,\nla presente resolución.\n\nVII. Comunicar a la\nIntendencia de Agua, a la Dirección General de Desarrollo de la Regulación y a\nla Dirección General de Atención al Usuario, la presente resolución, para lo\nque corresponda.\n\nVIII. Publicar en el diario\noficial La Gaceta, de conformidad con lo establecido en el artículo 240 de la\nLGAP, y lo dispuesto en el artículo 23 incisos c), d) y e) del Reglamento de\nsesiones de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios\nPúblicos (Aresep), la presente resolución.\n\nPUBLÍQUESE,\nNOTIFÍQUESE Y COMUNÍQUESE", "body_en_text": "across the entire text\n\n -\n\n Full Text of Norm 0081\n\n Amendment of Resolution RE-0078-JD-2024 \"Temporarily suspends in part the application of\narticle 5 and article 124 of the Technical Regulation 'Provision of the Supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH-2023)'\"\n\nPUBLIC SERVICES REGULATORY AUTHORITY\n\nRESOLUTION\nRE-0081-JD-2025\n\nESCAZÚ, AT TWELVE\nHOURS AND THIRTY-NINE MINUTES ON THE\n\nTHIRTEENTH OF JUNE, TWO THOUSAND\nTWENTY-FIVE\n\nMOTION FOR REVERSAL AND REQUEST FOR ADDITION AND CLARIFICATION,\n\nFILED BY THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND\n\nSEWERS (AYA),\nAGAINST RESOLUTION RE-0078-JD-2024,\n\nOF JULY 12, 2024.\n\n_____________________________________________________________\n\nCASE FILE IRN-001-2022\n\nWHEREAS\n\nI. That on September 22, 2014, the Board of Directors of the Public Services Regulatory Authority (Aresep), through resolution RJD-101-2014, issued the Technical Regulation \"Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services, AR-PSAYA-2013\". Said resolution was published in Digital Supplement No. 50 to La Gaceta No. 186, of September 29, 2014.\n\nII. That on March 17, 2016, the Board of Directors of Aresep, through resolution RJD-053-2016, issued the Amendment to the Technical Regulation \"Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services, (AR-PSAYA-2013)\" and assigned it the acronym AR-PSAYA-2015. Said resolution was published in Digital Supplement No. 55 to La Gaceta No. 69 of April 12, 2016.\n\nIII. That on September 22, 2020, the Board of Directors of Aresep, through resolution RE-0231-JD-2020, issued the Regulatory Policy on access to potable water and wastewater sanitation. Said resolution was published in Digital Supplement No. 268 to La Gaceta No. 247, of October 9, 2020.\n\nIV. That on April 27, 2022, the Directorate General of Regulation Development (DGDR), through report IN-0025-CDR-2022 signed by the Task Force formed for that purpose, issued the technical report on the proposed comprehensive amendment of the Technical Regulation: \"Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-PSAYA-2015)\" issued through resolution RJD-101-2014 of September 22, 2014, and its amendments. (Folios 333 to 460)\n\nV. That on April 27, 2022, the DGDR, through official letter OF-0118-CDR-2022, sent report IN-0025-CDR-2022 to the Office of the Regulator General. (Folio 461)\n\nVI. That on April 27, 2022, the Regulator General, through official letter OF-0282-RG-2022, sent official letter OF-0118-CDR-2022 and report IN-0025-CDR-2022 to the Board of Directors. (Folio 461)\n\nVII. That on May 2, 2022, the Board of Directors of Aresep, in extraordinary session No. 25-2022, adopted agreement No. 02-25-2022 through which it resolved the following: \"I. Order the Administration to submit to the public hearing procedure provided for in Article 36 of Law 7593 and Article 45 of its Regulation, Executive Decree No. 29732-MP, the amendment to the Technical Regulation: 'Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-PSAYA-2015)'\" issued through resolution RJD-101-2014 of September 22, 2014, and its amendments, in accordance with the following (.)\". (Folios 2 to 129)\n\nVIII. That on May 24, 2022, the call for public hearing (first) was published in the official gazette La Gaceta No. 95. (Folio 139, zip file)\n\nIX. That on May 25, 2022, the call for the public hearing (first) was published in the nationally circulated newspapers La Teja and La Extra. (Folio 139, zip file)\n\nX. That on May 30, 2022, the Directorate General of User Services (DGAU), through report IN-0392-DGAU-2022, issued the public hearing instruction report (first). (Folio 141)\n\nXI. That on June 30, 2022, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), through official letter GG-2022-02564, within the hearing period, presented its position regarding the proposed modification of the \"Technical Regulation: Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-PSAYA-2015)\" issued through resolution RJD-101-2014, of September 22, 2014, and its amendments. (Folios 248 to 252)\n\nXII. That on June 30, 2022, according to record AC-0246-DGAU-2022, of July 11, 2022, the public hearing (first) was held to hear the proposed modification of the \"Technical Regulation for the Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (ARRTPAAH-2015)\". (Folios 253 to 258 and 289 and 290 mp3 file)\n\nXIII. That on July 11, 2022, the DGAU, through report IN-0521-DGAU-2022, issued the \"Report of oppositions and supporting statements\", which detailed that 2 positions were received at the public hearing (first), namely, from AyA and from the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. (Folios 291 to 292)\n\nXIV. That on September 21, 2022, the Task Force, through report IN-0057-CDR-2022, sent to the DGDR, the \"Technical report responding to the positions presented on the proposed comprehensive amendment of the 'Technical regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (.)'\" from the public hearing (first). (Folios 573 to 870)\n\nXV. That on September 21, 2022, the Task Force, through report IN-0058-CDR-2022, sent to the DGDR, the \"Technical report on the proposed comprehensive amendment of the 'Technical regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (.)'\". (Folios 469 to 572)\n\nXVI. That on September 22, 2022, the DGDR, through official letter OF-0322-CDR-2022, sent to the then Deputy Regulator General, Xinia Herrera Durán, in her capacity as president of the Board of Directors of Aresep, the \"Report responding to positions\", as well as the \"Technical report on the comprehensive amendment of the 'Technical regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services'\", reports IN-0057-CDR-2022, IN-0058-CDR-2022 issued after the public hearing (first). (Folios 871 and 872)\n\nXVII. That on September 22, 2022, through memorandum ME-0716-SJD-2022, the SJD forwarded to the Directorate General of Legal and Regulatory Advice (DGAJR) the reports sent by the CDR through official letter OF-0322-CDR-2022, for their respective post-public hearing analysis.\n\nXVIII. That on January 23, 2023, the Board of Directors of Aresep, in extraordinary session No. 06-2023, adopted agreement No. 06-06-2023, through which it issued the \"Guideline for the analysis of substantial post-citizen participation changes, relating to proposed methodologies, regulations, and technical standards\". Said agreement was communicated through official letter OF-0052-SJD-2023, of January 30, 2023.\n\nXIX. That on March 23, 2023, through official letter OF-0183-DGAJR-2023, the DGAJR rendered the post-hearing analysis legal opinion on the proposed comprehensive amendment to the \"Technical Regulation Provision of the Supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RTSUMAAH-2022)\", concluding that substantial changes were found in the proposal that had to be submitted to a new public hearing procedure. (Folios 913 to 927)\n\nXX. That on April 26, 2023, the Board of Directors of Aresep, in extraordinary session No. 32-2023, adopted agreement No. 08-32-2023 through which it resolved the following: \"I. Order the Administration to submit to the public hearing procedure provided for in Article 36 of Law 7593, articles 23, 24, 32, 48, 59, 106, 120, 126, and 144 of the comprehensive modification to the Technical Regulation: 'Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-PSAYA-2015)'\" issued through resolution RJD-101-2014 of September 22, 2014, and its amendments, (.)\". Said agreement was communicated by the Secretariat of the Board of Directors (SJD) through official letter OF-0303-SJD-2023 of April 27, 2023. (Folios 873 to 910)\n\nXXI. That on June 7, 2023, the call for the public hearing (second) was published in the official gazette La Gaceta No. 101. (Folio 944, zip file)\n\nXXII. That on June 9, 2023, the call for the public hearing (second) was published in the nationally circulated newspapers La Nación and La Teja. (Folio 944, zip file)\n\nXXIII. That on June 12, 2023, the DGAU, through report IN-0339-DGAU-2023, issued the public hearing instruction report (second). (Folios 946 and 947)\n\nXXIV. That on July 5, 2023, AyA, through official letter GG-2023-02102, within the hearing period, presented its position regarding the proposed modification of the \"Technical Regulation: Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-PSAYA-2015)\" issued through resolution RJD-101-2014 of September 22, 2014, and its amendments. (Folios 948 to 950)\n\nXXV. That on July 5, 2023, according to record AC-0153-DGAU-2023, of July 12, 2023, the new public hearing (second) was held to hear the final proposed comprehensive amendment of the \"Technical Regulation for the Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RTPAAH-2015)\". (Folios 953 and 954, 956 to 974, 953, mp3 file and 954, mp4 file)\n\nXXVI. That on July 12, 2023, the DGAU, through report IN-0418-DGAU-2023, issued the \"Report of oppositions and supporting statements\" from the hearing held on July 5, 2023 (second), which detailed that 3 positions were received. (Folios 975 and 976)\n\nXXVII. That on September 4, 2023, the Task Force, through report IN-0050-CDR-2023, sent to the DGDR, the \"Technical report responding to the positions presented on the proposed comprehensive amendment of the 'Technical regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (.)'\". (Folios 981 to 1007)\n\nXXVIII. That on September 4, 2023, the Task Force, through report IN-0051-CDR-2023, sent to the DGDR, the \"Technical report on the proposed comprehensive amendment of the 'Technical regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (.)'\". (Folios 1008 to 1018)\n\nXXIX. That on September 5, 2023, the DGDR, through official letter OF-0290-CDR-2023, sent to the Board of Directors of Aresep, the \"Report responding to positions\", as well as the \"Technical report on the comprehensive amendment of the 'Technical regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services'\", reports IN-0050-CDR-2023 and IN-0051-CDR-2023, issued after the public hearing (second). (Folios 1119 and 1120)\n\nXXX. That on September 6, 2023, the SJD, through memorandum ME-0129-SJD-2023, forwarded to the current Directorate General of Legal Affairs (DGL) the reports sent by the DGDR through official letter OF-0290-CDR-2023, for their respective post-public hearing analysis. (Folio 121)\n\nXXXI. That on September 27, 2023, the DGL, through official letter OF-0591-DGAJR-2023, rendered the post-hearing analysis legal opinion on the proposed comprehensive amendment to the \"Technical Regulation Provision of the Supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH-2022)\". (Folios 1122 to 1131)\n\nXXXII. That on March 19, 2024, the Board of Directors of Aresep, through resolution RE-0013-JD-2024, issued the Technical Regulation \"Provision of the supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH-2023)\". (Folio 1132 to 1230). Said resolution was published in Digital Supplement No. 74 to La Gaceta No. 67 of April 17, 2024. (Folio 1232 to 1330). It was notified to AyA on April 17, 2024. (Folio 1332)\n\nXXXIII. That on April 23, 2024, AyA, through document GG-2024-01255, filed a motion for reversal against resolution No. RE-0013-JD-2024 of March 19, 2024, which corresponds to the Comprehensive Amendment of the \"Technical Regulation for the Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RTPAAH-2015)\", designated as the Technical Regulation \"Provision of the supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH-2023)\". (Folio 1336, email file)\n\nXXXIV. That on April 25, 2024, the SJD, through memorandum ME-0059-SJD-2024, forwarded to the DGL the motion for reversal against resolution RE-0013-JD-2024 corresponding to the Comprehensive amendment of the Technical Regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (AR-RTPAAH-2015), filed by AyA with document GG-2024-01255 of April 23, 2024. (Folio 1337)\n\nXXXV. That on July 10, 2024, the Board of Directors of Aresep, in ordinary session No. 55-2024, adopted agreement No. 04-55-2024, through which it ordered: \"1. To request from the Regulator General, regarding the application of the Technical Regulation 'Provision of the supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH-2023)', a technical report detailing the factual situation of the application of said standard, whether it recommends suspending the application totally or partially, and if partially, which articles should be suspended and the reasons justifying it. What would be the scope of said suspension, its duration, and what treatment will the providers give to charges made since the entry into force of the Technical Regulation 'Provision of the supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RTSUMAAH-2023)'. Also, to report what the communication strategy will be to inform both providers and users.\n\nTo present\nthis report within a period of 24 hours. 2. To communicate this agreement to the Regulator General.\" Said agreement was communicated to the Regulator General through official letter OF-0484-SJD-2024, of July 10, 2024. (Folios 1560)\n\nXXXVI. That on July 10, 2024, the Regulator General, through official letter OF-0868-RG-2024, requested from the DGDR and the Water Directorate (IA), a joint technical report covering what was consulted by the Board of Directors in agreement No. 04-55-2024. In the same manner, he requested a technical report from the DGAU. (Folios 1561 to 1563)\n\nXXXVII. That on July 11, 2024, the DGDR and the IA, through joint official letter OF-0226-CDR-2024 - OF-0338-IA-2024, rendered a report regarding what was requested in agreement number 04-55-2024 of the Board of Directors of Aresep. (Folios 1564 to 1589)\n\nXXXVIII. That on July 11, 2024, the DGAU, through official letter OF-1305-DGAU-2024, rendered the \"Technical report detailing the factual situation of the application of the Technical Regulation: 'Provision of the supply of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (AR-RTSUMAAH-2023)' for the proper handling of the submissions presented by users before the DGAU\", in response to agreement number 04-55-2024 of the Board of Directors of Aresep. (Folios 1590 to 1614)\n\nXXXIX. That on July 12, 2023, the Board of Directors of Aresep, through resolution RE-0078-JD-2024, ordered the partial and temporary suspension (suspensión) of the effects of articles 5 (specifically the definition of \"Consumption Unit\") and 124 of resolution RE-0013-JD-2024, Technical Regulation \"Provision of the supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH-2023)\". (Folio 1343 to 1374). Said resolution was notified to AyA on July 18, 2024. (Folio 1436)\n\nXL. That on July 12, 2024, the Board of Directors of Aresep, in extraordinary session No. 56-2024, adopted agreement No. 03-56-2024, through which it ordered, in what is relevant: \"(.) III. To request that the administration present to this Board of Directors, a detailed schedule of activities to be carried out within the 12-month period granted for the suspension of the term \"condominium\" within the definition of consumption unit, of article 5 and of article 124, both of the Technical Regulation 'Provision of the supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (AR-RT-SUMAAH)', including progress reports to the collegiate body every two months. That the deadline for compliance with this agreement is ten business days counted from the communication.\"\n\nXLI. That on July 22, 2024, the DGL, through official letter OF-0475-DGAJR-2024, rendered its opinion on the motion for reversal against resolution RE-0013-JD-2024 corresponding to the Comprehensive amendment of the Technical Regulation for the provision of aqueduct, sanitary sewer, and hydrant services (AR-RTPAAH-2015), filed by AyA with document GG-2024-01255 of April 23, 2024. (Folios 1520 to 1537)\n\nXLII. That on July 23, 2024, AyA, through official letter GG-2024-02244, filed a motion for reversal and request for addition and clarification against resolution RE-0078-JD-2024, of July 12, 2024. (Folio 1440, msg file)\n\nXLIII. That on July 24, 2024, the SJD, through memorandum ME-0109-SJD-2024, forwarded to the DGL official letter GG-2024-02244, filed by AyA, regarding the request for addition and clarification and motion for reversal against resolution RE-0078-JD-2024, of July 12, 2024. (Folio 1441)\n\nXLIV. That on July 29, 2024, the DGL, through official letter OF-0501-DGAJR-2024, communicated the filing of a precautionary measure filed before the Administrative and Civil Treasury Court by the company MABINSA Administración de Condominios y Propiedades S.A., against Aresep and ESPH, case file No. 24-004735-1027-CA. In said request for precautionary measures, the plaintiff expressly requested the Administrative Court the following: \"I REQUEST YOUR AUTHORITY to please GRANT this Precautionary Measure and order the Suspension of the Execution (Enforceability and Executoriness) of the TECHNICAL REGULATION 'PROVISION OF THE SUPPLY OF AQUEDUCT, SANITARY SEWER, AND HYDRANT SERVICES (AR-RT-SIMAAH-2023)' published in Supplement No. 74 to La Gaceta No. 67 of Wednesday, April 17, 2024, and of any related act.\" (Folios 1443 to 1445)\n\nXLV. That on October 1, 2024, the Board of Directors of Aresep, through resolution RE-0134-JD-2024, resolved the motion for reversal and suspension of the effects of the act filed by AyA, against resolution RE-0013-JD-2024, of March 19, 2024. (Folios 1539 to 1558)\n\nXLVI. That on May 6, 2025, the DGL, through official letter OF-0258-DGL-2025, requested from the DGDR, technical input in order to analyze the request for addition and clarification presented by AyA jointly with the motion for reversal against resolution RE-0078-JD-2024. (Folios 1615 to 1616)\n\nXLVII. That on May 9, 2025, the DGDR, through official letter OF-0150-DGDR-2025, issued technical input on the request for addition and clarification presented by AyA jointly with the motion for reversal against resolution RE-0078-JD-2024. (Folios 1617 to 1619)\n\nXLVIII. That on May 27, 2025, the DGL, through official letter OF-0310-DGL-2025, rendered its opinion on the motion for reversal and request for addition and clarification, filed by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), against resolution RE-0078-JD-2024, of July 12, 2024. (Folios 1620 to 1664)\n\nXLIX. That the useful and necessary steps have been taken for the issuance of this resolution.\n\nWHEREAS:\n\nI. That from official letter OF-0310-DGL-2025 of the Directorate General of Legal Affairs, cited above, it is appropriate to extract the following:\n\n\"(.)\n\nII.\nPROCEDURAL ANALYSIS\n\na)\nNature\n\nOf\nthe motion for reversal\n\nThe\nmotion filed against resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, is the ordinary motion for reversal, to which the provisions of articles 342 to 352 of the LGAP are applicable.\n\nOf the\nrequest for addition and clarification\n\nThe\nappellant expressly filed a request for addition and clarification of resolution RE-0078-JD-2024.\n\nRegarding\nthe request for addition and clarification in general, it should be noted that this is not expressly regulated by the LGAP, therefore, by virtue of such legal gap, the supplementary application, permitted by article 229 of said Law, of other regulations stipulating this figure must be carried out.\n\nIn this\nsense, the Civil Procedure Code, Law No. 9342, (CPC), regarding this institute under analysis, literally establishes in its numerals 58.3 and 63, the following:\n\n\"(.)\n58.3 Addition, clarification, and correction of orders. Regarding orders issued orally, their addition, clarification, or correction shall be managed and carried out in the same hearing. Regarding written orders, they may be clarified ex officio, before the resolution is notified, or at the request of a party made within three days (.).\n\n\"Article\n63.- Invariability, addition, clarification, and correction of material errors\n\nThe\ncourts may not revoke or modify their judgments but may clarify any obscure or contradictory pronouncement, or supply any omission on any discussed point. These clarifications or additions shall only proceed regarding the operative part. (.) The courts may correct purely material errors at any time, even at the execution stage.\"\n\n(The\nemphasis does not correspond to the original text)\n\nIn\naccordance with the preceding citations, the addition and clarification proceeds regarding the operative part of the act, the purpose of which is to clarify any obscure concept or supply omissions. For this, it may be requested at the request of a party within 3 days, as previously indicated.\n\nIn this\nsense, it is important to specify that, through the figure of addition and clarification, it is only possible to specify the terms of the pronouncement or correct an omission, in accordance with the provisions of the cited regulations. Given that this figure does not permit an analysis of the merits of what was resolved, it is not appropriate to address claims for modification or revocation of the act, since any variation in that regard would exceed what is established by the applicable regulations, which could violate the principles of legal certainty and security.\n\nThe\nforegoing, considering also that the request for addition and clarification does not constitute a means of challenge, unlike administrative remedies (articles 345 to 355 of the LGAP). Therefore, as indicated, such request can only be aimed at correcting possible obscure aspects or omissions in the operative part of the administrative act, in this case, resolution RE-0078-JD-2024.\n\nThat\nsaid, it is necessary to evaluate the request filed by the appellant, in order to determine if it conforms to the nature previously described. In this sense, the request states the following:\n\n\"(.)\nADDITION AND CLARIFICATION\n\nFinally,\nto know if during the 12-month suspension period of the application of articles 5 and 124, ARESEP will generate any approach with the operators in order to learn about the new billing and collection policies for the situations it intends to regulate, based on a meticulous analysis of the impact, associated risks, gradualness of application, and the protection of the principle of equality that must prevail for all customers receiving potable water and/or sanitary sewer services.\n\nOn the\nother hand, ARESEP incorporates terms that are not clearly defined such as residential condominiums, residential units; concepts that need to be clarified because, although it is true, it justifies the modification of the definition of 'consumption unit', it does not refer to the concept of residential units, nor does it clarify if the regulation applies only to residential condominiums or if it also considers the other existing types of condominiums.\"\n\n(Official letter\nGG-2024-02244, pp. 11 and 12, folio 1440, msg file)\n\nFrom\nthe above, it is clear that the request for addition and clarification filed covers two main aspects: 1) it inquires whether, during the 12-month suspension period of the application of articles 5 and 124, Aresep will generate any approach with the operators to explain what is provided regarding billing and collection; and 2) it argues that clarity was not given to the terms \"residential condominiums\" and \"residential units\", nor is it clarified if the regulation would apply only to residential condominiums or if it considers the other existing types of condominiums.\n\nConsidering\nthat, as has been explained, the nature of the request for addition and clarification is limited to clarifying or correcting omissions regarding obscure aspects of the operative part of the administrative act, in this case, resolution RE-0078-JD-2024, it is necessary to review if the two aspects pointed out in the request made by AyA are consistent with that nature.\n\nRegarding\nthe first point, which refers to the possibility of generating any approach with the operators to socialize what is provided in relation to billing and collection during the 12-month suspension period, it is observed that said petition does not fit within the nature of a request for addition and clarification. The petitioner does not specify which aspect of resolution RE-0078-JD-2024 must be clarified or added due to being obscure or omitted, but rather it is a mere request made to Aresep, referring to the execution of what was ordered in resolution RE-0078-JD-2024, for which reason its rejection is appropriate.\n\nNotwithstanding\nthe foregoing, on that point, it is worth clarifying that, after July 23, 2024, the date of filing this request for addition and clarification together with the motion for reversal under study, in response to point III of agreement No. 03-56-2024, of extraordinary session No. 56-2024, of July 12, 2024, as indicated in report IN-0062-CDR-2024 of December 18, 2024, Aresep carried out between the months of August and November 2024, a public consultation process, which included technical tables, questionnaires, and other participation tools, with the purpose of identifying opportunities for improvement in the regulations and identifying the specific articles that might require review. The process involved operators, community associations, user representatives, business chambers, regulatory entities, and other public institutions.\n\nIn said\nreport, it is recorded that, among the aspects assessed in the aforementioned consultation process, matters concerning the modification of article 5, definition of consumption unit, and the suspension of article 124 ordered (Official letter GG-2024-02244, pp. 11 and 12, folio 1440, msg file) through resolution RE-0078-JD-2024 were included, therefore it is possible to identify that the space for approach to which AyA refers was carried out in light of said public consultation.\n\nRegarding\nthe second aspect of the request made by AyA, relating to the alleged lack of clarity of the terms \"residential condominiums\" and \"residential units\", and of the terms of the application of what is provided (whether it applies only to residential condominiums or to other existing types of condominiums) incorporated in resolution RE-0078-JD-2024, it must be indicated that what is requested could partially fit the nature of a request for addition and clarification.\n\nThe\nforegoing, insofar as, in the operative part of the administrative act requested to be added and clarified, the term \"residential condominiums\" is not found, for which reason, the respective admissibility analysis and, eventually, the analysis of the merits, continues only regarding the request for clarification of the concept \"consumption unit\" and whether the regulation also applies to other types of condominiums.\n\nb)\nTimeliness\n\nOf\nthe motion for reversal\n\nThe\nadministrative act RE-0078-JD-2024, which the appellant challenged, was notified to it on July 18, 2024 (folio 1436) and on July 23, 2024, it filed the motion for reversal against said resolution (folio 1440, email file)\n\nIn\naccordance with articles 240, subsection 1), 256, subsection 3), 343, and 346, subsection 1) of the LGAP, the cited remedy had to be filed within 3 business days, counted from the next business day after its notification, a period that expired on July 23, 2024.\n\nThus,\nfrom the comparative analysis between the notification date of the challenged administrative act, the legal period granted, and the moment of filing the appeal remedy, it is concluded that the motion for reversal was filed within the established legal period.\n\nOf the\nrequest for addition and clarification\n\nIn\nrelation to the analysis of the timeliness of the request for addition and clarification, specifically regarding the aspect admitted due to its nature, it bears repeating, as explained, that this refers to a figure from common procedural law, which is not expressly regulated by administrative procedural law, therefore, there is no specific period that contemplates the temporal space for a recipient of an administrative act expressed through an administrative resolution to request the addition and clarification of its operative and considering parts.\n\nHowever,\nas indicated, one may resort supplementarily, in accordance with article 229 of the LGAP, to the application of the provisions of article 63 of the CPC, which grants a period of 3 days from the notification of the judgment, or in this case, of the administrative resolution (RE-0078-JD-2024), for the party to request the addition and/or clarification thereof.\n\nIn this\ncase, resolution RE-0078-JD-2024 was notified on July 18, 2024;\nregarding the 3-business-day period, in accordance with the provisions of\narticle 30.5 of the CPC, the period expired on July 23, 2024, the date on which\nthe request for addition and clarification under analysis was filed; therefore, it\nis concluded that it was filed on time.\n\nc)\nStanding (Legitimación)\n\nStanding (legitimación) is the legal situation in which a subject (individual\nor legal entity) finds itself, allowing it to validly express its will regarding a\nspecific legal relationship that affects it in some way.\n\nIt is\nessential to consider that this possibility of appearing as a procedural subject in\na specific case derives from the potential impact on the subject's legal sphere,\nwhich constitutes an essential element for determining that standing (legitimación) truly exists.\n\nIn the\nadministrative venue, at the first instance, one must start from the provisions of\narticle 275 of the LGAP. According to this article, anyone who has a legitimate\ninterest or subjective right that may be affected, injured, or satisfied, in whole\nor in part, by the final administrative act is considered a party to an\nadministrative proceeding.\n\nIn this\nregard, judgment No. 0132-2021-VI of September 30, 2021, issued by\nthe Contentious Administrative Court, established that standing to appeal (legitimación recursiva) derives from the condition of being a party (article 275 of the LGAP) and stated\nthe following: \"The impact on those legal spheres of the operators\ndetermines, without a doubt, the existence of a legitimate interest of a\nreactional nature, which enables them to formulate the appellate measures\nenabled by the Legal System against the determinations.\n\n(.)\n\nBy\nconstituting themselves as the direct recipient of those behaviors, they are the receiving party\nof the administrative legal relationship, and therefore, the very dynamics of\nadministrative justice enable and empower them to oppose those conducts,\nin the terms already indicated.\"\n\nFrom the\nforegoing, a judicial analysis emerges, which leads, among other things, to\nthe determination of standing (legitimación) based on the impact of the specific\nadministrative act on the interested party's legal sphere. That is to say, there\nmust be some impact or injury to a legitimate interest or subjective right\nderived from the issuance of the challenged administrative act, as provided in\narticle 275 of the LGAP.\n\nIn the\ncase of AyA, Law No. 2627, the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of\nAqueducts and Sewers (Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados), in its article 1, establishes: \"(.) With the\npurpose of directing, setting policies, establishing and applying standards, carrying out and\npromoting planning, financing, and development, and of resolving everything\nrelated to the supply of potable water and the collection and evacuation of\nblack water and liquid industrial waste, as well as the normative aspect\nof storm sewer systems in urban areas, for the entire\nnational territory, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados) is created as an autonomous institution of the State.\"\n\nFurthermore,\nthe Technical Regulation: \"Provision of the Supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (Prestación del suministro de los Servicios de\nAcueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes) (AR-RT-SUMAAH-2023)\",\nissued through resolution RE-0013-JD-2024 of the Board of Directors of\nAresep, has as its scope its application at the national level, for the users and\nproviders of aqueduct services, sewer systems,\ntreatment and disposal of wastewater, and hydrants, regulated by\nAresep.\n\nIn this\nregard, AyA, as the provider of the public service of potable water\nsupply and sewers under the terms established by Law No. 2627 and\nLaw No. 7593, the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) (article\n3), has sufficient standing (legitimación) to appeal resolution RE-0078-JD-2024.\n\nThe\nforegoing, by virtue of the fact that, through said resolution, the following was ordered: \"PARTIAL\nAND TEMPORARY SUSPENSION OF THE EFFECTS OF ARTICLE (sic) 5 AND 124 OF\nRESOLUTION RE-0013-JD-2024, TECHNICAL REGULATION 'PROVISION OF THE SUPPLY\nOF AQUEDUCT, SANITARY SEWER, AND HYDRANT SERVICES\n(AR-RT-SUMAAH-2023)'. FILE IRN-001-2022.\", which has\na direct impact on the interests and subjective rights of this Institute.\n\nBy\nvirtue of the foregoing, it is concluded that the appellant, AyA, is duly\nlegitimized to act in the manner in which it has done so, in accordance with the provisions\nof articles 275 and 342 of the LGAP.\n\nd)\nRepresentation (Representación)\n\nRegarding representation (representación), it is specified that the request for addition and\nclarification, as well as the appeal for reversal (recurso de reposición) filed by AyA against\nresolution RE-0078-JD-2024, were signed by Ms. María José Castillo\nLeón, in her capacity as Deputy General Manager of AyA, who holds\nthe judicial and extrajudicial representation of the Institute, in accordance with the\nGeneral Power of Attorney (Poder Generalísimo) duly registered in the National Registry, Section of Legal\nEntities, under volume 2024-202948-1-3, as stated in the digital\ncertification of power of attorney number RNPDIGITAL-1058764-2024, dated July 23, 2024.\n(Folio 1440, msg file). Therefore, she has sufficient representation (representación)\nto act on behalf of the appellant, in the manner in which she has done so.\n\nConsequently,\nit is concluded:\n\n1. The appeal for reversal (recurso de\nreposición) filed by AyA against resolution RE-0078-JD-2024 of July 12,\n2024, is admissible from a formal standpoint.\n\n2. The request for addition\nand clarification raised by AyA in relation to resolution RE-0078-JD-2024\nof July 12, 2024, is admissible only regarding the clarification\nof Por Tanto III, regarding the alleged lack of clarity in the terms\n\"residential condominiums (condominios residenciales)\" and \"residential units (unidades residenciales)\" and\nthe scope of the normative application to other types of condominiums, different\nfrom residential. In all other respects, the request is rejected, given that it does not correspond to\nthe nature of the figure employed.\n\nIII.\nSUMMARY OF THE ARGUMENTS OF THE APPEAL FOR REVERSAL (RECURSO DE REPOSICIÓN)\n\nThe\nappellant's arguments are summarized, as relevant, as follows:\n\n1. Relating the\ndefinition of \"Consumption Unit (Unidad de Consumo)\" provided in Por Tanto III\nof resolution RE-0078-JD-2024, which includes the expression:\n\n\"It\nhas its own installations for potable water, sanitary sewer, and\nstormwater (Cuenta con instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y\npluvial).\", with the provisions of Por Tanto V of the same resolution, which\nincludes the expression: \"(understood as each property (inmueble) within a single\nparent property (finca matriz))\", it considers that it is not clarified or specified whether the term\nproperty (inmueble) implies a registered property or an existing building, with\nuncertainty arising regarding the aforementioned own installations.\n\n2. Regarding article 124\nsuspended by resolution RE-0078-JD-2024, there is no clarity\non the mechanism or manner in which proceedings should be conducted in the absence of said\nrule. It is not clear whether, in substitution of said suspended article,\nthe rules established in the previous Regulation (article 105) apply, or which\ntariff methodology would apply.\n\n3. Regarding Por Tanto\nVI of resolution RE-0078-JD-2024, the decision to\nreturn the amounts charged by the operators in application of the technical\nregulation is considered improper, due to the retroactive effect given to the\nsuspension ordered, insofar as AyA charged in accordance with the current regulatory\nnorms, which were not annulled.\n\nIn\nrelation to the arguments presented, the appellant requests that Por\nTanto III be clarified and that Por Tanto VI of resolution\nRE-0078-JD-2024 be rendered without effect.\n\nIV.\nNECESSARY CLARIFICATION\n\nAs a\nrelevant clarifying aspect, it is necessary to highlight that AyA's arguments\ndo not refer to the content of the Technical Regulation:\n\n\"Provision\nof the Supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (Prestación\ndel suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes) (AR-RT-SUMAAH-2023)\" approved by resolution RE-0013-JD-\n2024 of March 19, 2024, nor to the decision to suspend articles 5 and\n124 of said Regulation, taken by the Board of Directors of Aresep, through\nresolution RE-0078-JD-2024, of July 12, 2024.\n\nThe\nappellant does not question the reasons that motivated the suspension, but rather,\nbased on that decision, raises objections regarding the effects derived\nfrom it. Specifically, it questions the manner in which the\ndefinition of \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\" would be applied and the return of the amounts\nalready charged, as provided in resolution RE-0078-JD-2024. These\naspects were defined within the framework of the interim measures (dimensionamiento) ordered in\naccordance with article 131 of the Contentious Administrative Procedure Code\n(CPCA), applied supplementarily as permitted by article 229 of\nthe LGAP, as a result of the partial and temporary suspension of the\nTechnical Regulation, specifically articles 5 (regarding the definition of\n\"Consumption Unit (Unidad de consumo)\") and 124. Therefore, in congruence with what\nwas argued by the appellant and in accordance with the principle of party presentation (principio de rogación),\nthis criterion will not carry out a substantive, technical, or legal assessment\nof the suspension decision taken, but rather is limited to what was alleged by\nthe appellant. This is without prejudice to the powers and authorities conferred\nby articles 102, subsection d), 174, and 180 of the LGAP.\n\nV.\nANALYSIS ON THE MERITS OF THE ARGUMENTS\n\n1.\nRelating the definition of \"Consumption Unit (Unidad de Consumo)\" provided in\nPor Tanto III of resolution RE-0078-JD-2024, which includes the\nexpression: \"It has its own installations for potable water, sanitary sewer, and\nstormwater (Cuenta con instalaciones propias de agua potable, alcantarillado\nsanitario y pluvial).\", with the provisions of Por Tanto V of the same\nresolution, which includes the expression: \"(understood as each property (inmueble) within\na single parent property (finca matriz))\", it considers that it is not clarified or specified\nwhether the term property (inmueble) implies a registered property or an existing\nbuilding, with uncertainty arising regarding the aforementioned own installations.\n\nIn its\nargument, the appellant relates at least two aspects of resolution\nRE-0078-JD-2024 in order to point out various uncertainties or imprecisions that\nit considers must be clarified.\n\nIt points out\nthat in the definition of \"Consumption Unit (Unidad de Consumo)\" provided in Por\nTanto III of resolution RE-0078-JD-2024, it is indicated: \"It\nhas its own installations for potable water, sanitary sewer, and\nstormwater (Cuenta con instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y\npluvial).\", without establishing its application to a single-family\nhome or individual business, or how the own installations are determined. Next, in\nthe same argument, it indicates that in Por Tanto V of the same\nresolution, it is stated: \"(understood as each property (inmueble) within a\nsingle parent property (finca matriz))\", without clarifying or specifying whether the term\nproperty (inmueble) implies a registered property or an existing building, with which\n\nit considers that uncertainty\narises regarding the concept of \"own installations\".\n\nAnalysis\nof what was argued:\n\nFrom the\nappellant's statements, a legally founded exposition of its disagreement does not emerge. Specifically, it can be identified that its\nallegation is directed, with a certain degree of certainty, at accusing a lack of clarity or\nuncertainty in some concepts and aspects contained in Por Tantos\nIII and V of the appealed resolution.\n\nIn this\ncontext, in order to attempt to address what was argued, firstly, it is\npertinent to transcribe the two Por Tantos of resolution RE-0078-JD-2024, which\nare mentioned in the argument under analysis:\n\n\"III.\nPartially and temporarily suspend the effects of resolution RE-\n0013-JD-2024, Technical Regulation 'Provision of the supply of\nAqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (ARRTSUMAAH-\n2023)', specifically the definition of Consumption Unit (Unidad de Consumo) established in\narticle 5, so that it reads as follows: Consumption Unit (Unidad de consumo):\nEach of the units intended for: housing, commerce, industry, or others,\nthat has its own installations for potable water, sanitary sewer, and stormwater (instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y pluvial), which receive the services provided by the service provider\",\nproperly eliminating the word \"condominium (condominio)\"; as well as the\napplication of article 124 of that Technical Regulation.\n\n[.]\n\n\"V.\nEstablish that, in accordance with the definition of consumption unit (unidad de consumo)\nindicated in Por Tanto III, what corresponds is that each consumption unit (unidad de consumo)\n(understood as each property (inmueble) within a single parent property (finca matriz)) contributes to the\nsubscriber's bill the corresponding proportion, determined by dividing the total\nconsumption recorded on the meter, by the number of residential units (unidades residenciales),\nin order to place the determined consumption within the current tariff\nstructure and charge according to the respective block.\"\n\nAs can\nbe observed, in the transcribed Por Tanto III, a definition of\n\"Consumption Unit (Unidad de consumo)\" was provided which, as part of the interim measures (dimensionamiento), was\nordered in resolution RE-0078-JD-2024, temporarily replacing the\ndefinition that was incorporated in resolution RE-0013-JD-2024, of\nMarch 19, 2024, basically eliminating from the definition the word \"condominium (condominio)\".\nFor its part, in the transcribed Por Tanto V, a provision was stipulated\nby which what pertains to condominiums that do not\nhave independent internal metering is specifically regulated. Said Por Tanto V was also\nordered to replace, during the period of the established suspension, the\nprovisions of article 124 of resolution RE-0013-JD-2024.\n\nBoth\nprovisions are related to each other, from the perspective that the\ndefinition of \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\" in Por Tanto III, in the terms\nestablished, now incorporates any subsidiary property (finca filial) of a condominium, whether said\nsubsidiary property (finca filial) is a dwelling, commerce, industry, among others, that has\nits own installations directly connected to the operator. While,\nthose cases of condominiums where the internal units, although they have\ntheir own installations, do not have independent metering directly connected\nto the operator, are regulated by Por Tanto V.\n\nHaving said\nthe above, it is worth referring to what was alleged by the appellant.\n\n1) Regarding\nthe definition of \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\".\n\nThe\nalleged imprecisions in the \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\" definition claimed\nby the appellant, are:\n\nRegarding\nthe \"own installations for potable water, sanitary sewer, and stormwater (instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y pluvial)\" mentioned in said definition: a) how the\nexistence of said installations applies to a single-family home or\nindividual business, b) the way to determine the existence of said\nown installations, c) the application of the term \"property (inmueble)\"\nwhether to a registered property, or to existing buildings, and d) uncertainty\nregarding what constitutes \"own installations\" within the\ndefinition.\n\nPrior to\ncarrying out the respective analysis of all the aspects indicated above, it is\nimportant to underline that, regarding the definition of \"Consumption Unit (Unidad de\nconsumo)\" contained in resolution RE-0078-JD-2024; said resolution was\nlimited to deleting from the definition provided in resolution RE-0013-JD-2024,\nonly the word \"condominiums (condominios)\", as the rest of the\nwording was maintained in the same terms in which it was initially provided.\n\nIn this\nsense, the expression: \"that has its own installations (que cuenta con instalaciones propias) (.)\" was already\ncontemplated in the original definition of resolution RE-0013-JD-2024.\nA resolution that was appealed at the time by AyA, and whose appeal for reversal (recurso de\nreposición) was addressed through resolution RE-0134-JD-2024 of October 1,\n2024, which ordered the rejection as inadmissible of said appeal for\nhaving been filed untimely, with the administrative\navenue being considered exhausted for the Institute regarding this administrative act, in accordance\nwith the provisions of article 126 of the LGAP.\n\nNevertheless,\ngiven that the appealed resolution RE-0078-JD-2024 introduces a\n\"new definition\", despite the fact that the only change with respect to the\ndefinition contained in resolution RE-0013-JD-2024 is the elimination of the\nphrase \"including condominiums (incluidos condominios)\" -a change that responds to the\ninterim measures (dimensionamiento) carried out in accordance with article 131 of the CPCA as a result of\nthe provisional interim measure (medida cautelar provisional) adopted-, we will proceed to analyze the merits of\nwhat was stated by AyA.\n\na)\nRegarding how the existence of \"own installations\" applies to\na single-family home or individual business:\n\nInitially,\nit is worth indicating that, in the definition of \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\", reference is made\nto the \"own installations for potable water, sanitary sewer, and stormwater (instalaciones propias de agua potable, alcantarillado sanitario y pluvial)\", starting from the basis that every unit intended for housing,\nindustry, commerce, or other, has these individually.\n\n1) Regarding\nthe definition of \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\".\n\nHaving said\nthe above, it is worth referring to what was alleged by the appellant. Starting from the\nunderstanding and integral application of the Technical Regulation:\n\n\"Provision\nof the Supply of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services (Prestación\ndel suministro de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e\nHidrantes) (AR-RT-SUMAAH-2023)\", this definition of \"Consumption Unit (Unidad de\nconsumo)\", must be evaluated considering the other definitions and\nregulations provided, understanding that the reference to such own installations\ncomes from the definition of \"Internal installations or internal network (Instalaciones internas o red\ninterna)\", provided in article 5 of the aforementioned regulatory body, which\nstates:\n\n\"Article\n5.- Definitions and descriptions\n\n(.)\n\nInternal\ninstallations or internal network (Instalaciones internas o red interna): Set of pipes, accessories, storage tanks,\nsanitary fixtures, among others, that are located within a\nproperty (inmueble), intended for the supply and distribution of potable water and the\nevacuation of wastewater.\"\n\nIn this\nregard, it is necessary to specify that the definition of this term does not refer\nsolely to a legal aspect of ownership, but rather refers to the\ninternal installations of the property (inmueble) that receives the service. This interpretation\nis contemplated in the current Technical Regulation, which was approved\nby resolution RE-0013-JD-2024, and remains applicable, as long as the\nsuspension decreed by resolution RE-0078-JD-2024 is partial and is\nexpressly limited to articles 5 and 124 of said Regulation in the\nterms indicated in the referred resolution.\n\nHaving explained\nthe above, it must be clear that according to the definition of \"Consumption Unit (Unidad de\nconsumo)\", every single-family home or individual business must have\nits own installations, in the established terms, in order to be considered\nunder said concept.\n\nb)\nRegarding the way to determine the existence of own installations:\n\nAgain,\nin relation to the reference to \"own installations\" that\nthe definition of \"Consumption Unit (Unidad de consumo)\" includes, as already mentioned, the\nappellant raises another argument without greater foundation, merely posing\na question:\n\n\"How\nis the existence of own installations determined?\"\n\nAs has\nbeen explained, the existence of an \"own installation\" is\ndetermined based on the verification of the internal installations that\nserve a real property (bien inmueble), which receives the potable water,\nsanitary sewer, and stormwater service. Along these lines, articles 27,\n29, 32, 49, 80, 109, 110, 111, 119, and 143 of the referred Technical Regulation can be seen.\n\nTherefore,\nthe manner of determining the existence of an \"own\ninstallation\" does not generate ambiguity, as its application is clear in relation\nto the internal installations of the property (inmueble) that receives the service.\n\nc)\nRegarding the application of the term \"property (inmueble)\" whether to a registered\nproperty, or to existing buildings:\n\nIn line\nwith what was specified in the preceding section, it is not omitted to indicate that, an analysis on the merits is being carried out\nof what was raised by the appellant, despite the fact that its\nallegation is limited to pointing out, in general terms, an alleged imprecision\nrelated to the type of property (inmueble) being referred to, without providing\nconcrete elements or developed arguments that sufficiently support\nsaid affirmation.\n\nIn order\nto identify the context in which the term \"property (inmueble)\" is used, what is\nstated in Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024 is reiterated:\n\n\"V.\nEstablish that, in accordance with the definition of consumption unit (unidad de consumo)\nindicated in Por Tanto III, what corresponds is that each consumption unit (unidad de consumo)\n(understood as each property (inmueble) within a single parent property (finca matriz)) contributes to the\nsubscriber's bill the corresponding proportion, determined by dividing the\ntotal consumption recorded on the meter, by the number of residential units (unidades residenciales),\nin order to place the determined consumption within the current tariff\nstructure and charge according to the respective block.\" The\nhighlighting is not from the original.\n\nIn this\ncontext, it is appropriate to mention the concept of real property (bien inmueble),\nfrom both a normative and doctrinal perspective. In this regard, it is useful to cite what is\nestablished in articles 254 and 255 of the Civil Code:\n\n\"ARTICLE\n254.- The following are real property by nature (inmuebles por naturaleza):\n\n1°.-\nLands, buildings, and other constructions made on the land.\n\n2°.-\nPlants, while they are attached to the land, and the pending fruits of the\nsame plants.\"\n\n\"ARTICLE\n255.- The following are real property by provision of law (inmuebles por disposición de la ley):\n\n1°.-\nEverything that is attached to the land, or joined to buildings and\n\nconstructions,\nin a fixed and permanent manner.\n\n2°.-\nEasements (servidumbres) and other real rights over real property (inmuebles).\"\n\nLikewise,\nCosta Rican doctrine has analyzed these definitions to clarify the\nscope of what is understood by real property (bien inmueble). As explained by author\nAlberto Brenes Córdoba, real property (cosas inmuebles) \"due to their conditions of\nfixity and absolute stability\" include not only the ground, but also\nwhat is joined to it as an accessory part of it: buildings, roads,\nbridges, tunnels, ponds, etc., as well as rooted plants and trees and\ntheir pending fruits.\n\n By provision of law, real property (inmuebles) also includes\n\"all things that are attached to the land or joined to buildings\nand constructions in a fixed and permanent manner; and real rights over\nreal property (inmuebles)\". The reason for this rule -adds Brenes- is that, by incorporating a\nmovable item (mueble) to a real property (inmueble) permanently, \"the fate of the movable item (mueble) and that of the\nreal property (inmueble) become identified in such a way that both things constitute a\nwhole destined to remain so, with the condition of the real property (inmueble) prevailing for\nbeing it the principal thing\". In other words, the accessory (movable\nobject) assumes the legal quality of real property (inmueble), as long as it is stably joined\nto the principal good.1\n\n1 BRENES CÓRDOBA, Alberto. (1981). Tratado de los Bienes.\nEditorial Juricentro S.A., San José, Costa Rica. Pp. 17-20.\n\nIn\nsummary, a real property (bien inmueble) is identified primarily by its inherence or\nunion to the ground. The land and what is inseparably incorporated to it are real property by nature (inmuebles por naturaleza); and by legal determination, those goods or\nrights that, even without being land, are legally or physically linked to a\nreal property (inmueble) (as permanent accessories or as inherent real rights). This\nfundamental concept of Civil Law constitutes the basis for the other branches\nof Law.\n\nFrom a\nregistry and cadastral perspective, the real property (bien inmueble) is above all a unit\nof ownership that must be duly individualized in public\nregistries and in the cadastre to guarantee legal certainty, in accordance with the\nprovisions of the Law for the Creation of the National Registry (Ley de Creación del Registro Nacional), No. 5965, the Law of the National Cadastre (Ley del\nCatastro Nacional), No. 6545, and the General Regulation of the Real Estate Registry (Reglamento General del Registro Inmobiliario),\nExecutive Decree No. 44647-MJP. According to these regulations, each real property (inmueble) registered in\nthe Real Estate Registry (Registro Inmobiliario) of the National Property Registry (Registro Nacional de la Propiedad) is called\na registered property (finca registral), to which a Real Folio (Folio Real) is assigned for its identification.\nParticularly, regarding condominium property, regulated by the\nLaw Regulating Condominium Property (Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio), No. 7933, and its Regulation, Executive\nDecree No. 32303-MIVAH-MEIC-TUR, it receives a particular registry treatment.\n\nIn\naccordance with Law No. 7933, each unit within the condominium regime\nconstitutes a separate subsidiary property (finca filial) with its own registration as an\nindividual real property (bien inmueble), while the land and common parts belong\npro indiviso to all co-owners. Each subsidiary property in a condominium (finca filial en condominio) then has\nan independent Real Folio (Folio Real), but is linked to the parent property (finca matriz) of which\nit forms a part. Thus, a formal dimension is added to the concept of real property (inmueble), since,\nin accordance with the applicable regulations, the creation of several\nreal properties (inmuebles) is possible where materially there could be only one (the parent property (finca matriz)).\n\nIn this\nsense, the General Regulation of the Real Estate Registry (Reglamento General del Registro Inmobiliario), in its article 2,\nestablishes the following definitions:\n\n\"(.)\n\n23°.\nProperty (Finca): Real Property (Inmueble)\nregistered in the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario) as a legal unit through a\nnumerical or alphanumeric identifier that individualizes it.\n\n(.)\n\n31°.\nReal Property (Inmueble): For\ncadastral purposes, it is the portion of land, registered or not in the Real Estate\nRegistry (Registro Inmobiliario).\n\n(.)\"\n\nFurthermore,\nthe Regulation to the Law Regulating Condominium Property (Reglamento a la Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio) establishes in its\narticle 1 the following terms with their respective meaning:\n\n\"(.)\n\n11. Condominium (Condominio):\nreal property (inmueble) susceptible to independent use by\ndifferent owners, with common elements of an indivisible nature.\n\n(.)\n\n24. Subsidiary\nproperty (Finca filial): private unit of ownership within a condominium, which\nconstitutes an autonomous portion conditioned for independent\nuse and enjoyment, connected directly to the public road or to a specific\nspace that leads to it.\n\n(. )\n\n26. Parent\nproperty (Finca matriz): real property (inmueble) that gives rise to the condominium, constituted by two or more\nsubsidiary properties (fincas filiares) and their corresponding common areas.\n\n(.)\"\n\nThus,\nfrom a registry and cadastral perspective, properties subject to the\ncondominium regime have a special treatment in accordance with the regulations\nthat govern them, with both the parent property (finca matriz) and the subsidiary properties (fincas filiales) being\nconsidered real property (bienes inmuebles).\n\nThis is\nconsistent with the definition contained in article 5 of the Technical Regulation\n(AR-RT-SUMAAH-2023), approved by resolution RE-0013-JD-2024, which\nindicates:\n\n\"Condominium (Condominio):\nReal property (Inmueble) susceptible to use by different\nowners, with common elements of an indivisible nature, constituted under\nthe protection of the Condominium Property Law (Ley de Propiedad en Condominio), Law No. 7933 and its reforms, as\nwell as its Regulation and its reforms.\"\n\nConsequently,\nin accordance with the regulations and doctrine, a real property (bien inmueble) is\nunderstood as the ground and everything permanently incorporated to it\n(existing buildings), including the inherent rights to it.\n\nFurthermore,\nfrom the registry perspective, a real property (bien inmueble) is considered a\nregistrable unit with a unique identification, with the understanding that, in the case of\nproperties subject to the condominium regime, both the parent property (finca matriz) and\nthe subsidiary properties (fincas filiales) are considered real property (bienes inmuebles), each with its own\nReal Folio (Folio Real).\n\nTherefore,\nthe term \"property (inmueble)\" included in Por Tanto V of resolution RE-\n0078-JD-2024, must be interpreted comprehensively in accordance with the\nprinciple of normative self-integration in accordance with the provisions of\narticles 9 and 10 of the LGAP. Said reference is adequate and sufficient\nto understand the interim measures (dimensionamiento) indicated by the Board of Directors in said\nsection. In this sense, the expression \"understood as each property (inmueble) within\na single parent property (finca matriz)\" refers specifically to the building that\nreceives the service, which could be a subsidiary property (finca filial) of a parent property (finca matriz),\nas detailed above.\n\nd)\nRegarding the uncertainty concerning what constitutes \"own\ninstallations\" within the definition:\n\nAgain,\nthe appellant omits to explain in detail the reasons why\nit considers that an imprecision or uncertainty exists in the expression\n\"that has its own installations (que cuenta con instalaciones propias) (.)\". This lack of\nspecific argumentation prevents a complete understanding of the allegation raised.\n\nWithout\nprejudice to the foregoing, it is pertinent to recall what was addressed in the preceding\nsection, in which the concept of real property (bien inmueble) was delved into from the\nregistry and cadastral perspectives, as well as from civil regulations. In\naccordance with these regulations, real property (inmueble) is understood as not only the land,\nbut also everything that is adhered to it, which includes the buildings or\ninstallations that are permanently joined to the good. This\nconcept, essential in Civil Law, establishes that everything that is adhered in a\nfixed manner to the real property (bien inmueble) becomes considered part of it.\n\nFurthermore,\nin relation to the expression \"own installations\", it is pertinent\nto refer, in turn, to the detailed analysis carried out in point b). In that\nanalysis, it was explained that the term \"own installations\" refers\nto the internal installations of the property (inmueble) that receives the service, which\nis consistent with the regulatory framework and the doctrine that defines real property (bienes\ninmuebles) and their accessory elements.\n\nIn this\nway, as the appellant does not provide a clear justification that would sustain\nthe existence of an uncertainty in the use of the term \"own\ninstallations\", and considering the analysis developed in sections b) and c)\nof this first argument, from which it is evident that said concept conforms to\nthe parameters established both in the current regulations and in the applicable\ndoctrine; it is not appropriate to accept what was alleged by the appellant in\nrelation to this point.\n\nConsequently,\nbased on the comprehensive analysis developed in argument 1,\nit is concluded that the appellant's claim lacks sufficient foundation,\nand its rejection is therefore recommended.\n\n2. Regarding Article 124, suspended by resolution RE-0078-JD-2024,\nthe appellant argues that there is no clarity on the mechanism or manner in\nwhich to proceed in the absence of said rule. It is unclear whether, in\nsubstitution of said suspended article, the rules established in the previous\nRegulation (Article 105) apply, or which tariff methodology would apply.\n\nRegarding Article 124 of the Technical Regulation suspended by resolution\nRE-0078-JD-2024, the appellant submits that there is no clarity on the\nmechanism to follow in the absence of said rule. In particular, it asks whether\nthe provisions of the previous regulation (Article 105) should apply, or\nwhat the calculation methodology to apply in this case would be.\n\nAnalysis\nof the arguments:\n\nIn\nrelation to said argument, it is pertinent, once again, to refer to the provisions\nset forth in Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024, which provides as follows:\n\n\"V.\nEstablish that, in accordance with the definition of consumption unit\nindicated in Por Tanto III, the appropriate procedure is for each consumption\nunit (understood as each property within a single parent property) to\ncontribute the corresponding proportion to the subscriber's bill, determined by\ndividing the total consumption recorded on the meter by the number of\nresidential units, in order to place the determined consumption within the\ncurrent tariff structure and charge according to the respective block.\"\n\nThe\nprovision in said Por Tanto V forms part of the scope-setting (dimensionamiento) established in\naccordance with Article 131 of the CPCA as a consequence of the partial and\ntemporary suspension of the Technical Regulation approved by resolution\nRE-0013-JD-2024, and this scope-setting establishes how billing should be\napplied in the specific case of condominiums, in the absence of the suspended\nArticle 124.\n\nThus,\nno legal uncertainty, as alleged by the appellant, is evident, because\nresolution RE-0078-JD-2024 established the applicable mechanism in light of the\nsuspension of said article, without contradictory situations arising between\nconsumers, users, and the service provider due to any omission or uncertainty.\n\nHaving\nexplained the above, it is considered that the appellant is not correct in its\nargument, and its rejection is recommended.\n\n3. Regarding Por Tanto VI of resolution RE-0078-JD-2024, it is considered\nimproper to order the refund of the amounts charged by operators in application\nof the technical regulation, due to the retroactive effect given to the ordered\nsuspension, insofar as AyA charged in accordance with the current regulatory\nprovisions, which were not annulled.\n\nRegarding Por Tanto VI of resolution RE-0078-JD-2024, the appellant\nconsiders improper the decision to refund the amounts charged by operators in\napplication of the technical regulation, due to the retroactive effect given to\nthe ordered suspension, insofar as AyA charged in accordance with the current\nregulatory provisions, which were not annulled but suspended.\n\nThe\nappellant legally questions the legality and appropriateness of the ex nunc\n(sic) effect granted to the suspension established in resolution\nRE-0078-JD-2024, given that the Technical Regulation approved by resolution\nRE-0013-JD-2024 was in full force until the issuance of the challenged\nresolution. It notes that applying a retroactive effect would be an abuse of\nprecautionary protection (tutela cautelar) and would violate the principle of legality, and that the\nfigure of scope-setting must be applied in accordance with the legal system and\ncorrect hermeneutics.\n\nFurthermore,\nit notes that suspension only implies a temporary interruption of the\napplication of the rule, not its annulment, and therefore its effects should\napply from the moment the resolution was issued, not retroactively. As a\nconsequence of this argument, the appellant requests that Por Tanto VI of\nresolution RE-0078-JD-2024 be rendered void, as it authorizes the refund of\namounts through credit notes that were already collected by AyA, granting\nretroactive effects to a partial and temporary suspension of a current\nregulatory provision.\n\nAnalysis\nof the arguments:\n\n The appellant submits that the Board of Directors' decision to order\nthe refund of amounts charged under the application of the suspended articles\nimplies granting retroactive effects to the suspension ordered as a\nprecautionary measure. According to its argument, the charges were made when\nthe regulatory provisions were in force, and given that said provisions have\nnot been annulled, they are presumed valid to date. In this sense, the\nappellant questions the legitimacy of the charge adjustment, alleging that\ngranting retroactive effects would be an abuse of precautionary protection and\nwould violate the principle of legality.\n\nTo\naddress this argument, it is essential to establish a clear distinction between\ntwo decisions adopted in resolution RE-0078-JD-2024, which, although related,\ndiffer in their legal treatment. It is crucial to differentiate between the\ngrounds and adoption of the precautionary measure that partially\nand temporarily suspends Articles 5 (regarding the definition of \"Consumption\nUnit\") and 124 of the Technical Regulation (AR-RT-SUMAAH-2023),\nand the scope-setting that is carried out as a consequence\nof that precautionary measure, with the objective of avoiding potential serious\ndislocations to social security, justice, and peace.\n\nIn this\nsense, the decision to suspend Articles 5 (regarding said mentioned definition)\nand 124 of the referenced Technical Regulation in the terms set forth in\nresolution RE-0078-JD-2024, is not a controversial aspect, as the appellant\nitself has pointed out. This measure was based on a solid foundation of\nfactual, technical, and legal criteria, expressed in reports OF-0226-CDR-2024,\nOF-0338-IA-2024, and OF-1305-DGAU-2014, from the Dirección General de\nDesarrollo de la Regulación, the Intendencia de Agua, and the Dirección General de\nAtención al Usuario, respectively.\n\nSaid\nreports allowed the conclusion that there was a reasonable level of certainty\nabout the possibility of causing serious damages or injuries, both current and\npotential, derived from the application of said Technical Regulation.\nConsequently, the Board of Directors considered that the partial and temporary\nsuspension of the effects of the Technical Regulation (RE-0013-JD-2024) was a\nnecessary, proportional, and reasonable precautionary measure, in order to\nprovide certainty regarding the administration's actions and ensure the legal\nsecurity of the recipients of the effects of the aforementioned resolution,\npursuant to Articles 21 of the CPCA, and 109, 148, and 332 of the LGAP.\n\nThe\nappellant, by indicating that the suspension granted retroactive effects, makes\nan inaccuracy. Resolution RE-0078-JD-2024 has ex nunc effects, that is,\nits suspensive effects begin from its notification and communication, as\nestablished in Article 240 of the Ley General de la Administración Pública\n(LGAP). This marks the start of its effects, and, consequently, the 12-month\nsuspension period established in Por Tanto IV of said resolution. Therefore,\nresolution RE-0078-JD-2024 does not have retroactive effects, as the appellant\nmaintains.\n\nThe\nappellant's confusion originates from the concept of scope-setting, ordered as a\nconsequence of the adopted suspensive precautionary measure. This\nscope-setting is a legal technique that allows adjusting the effects of an\nadministrative decision in order to avoid imbalances or damages to users and\npreserve social stability. Within the framework of these powers that allow\ndetermining, delimiting, or framing the discretionary administrative decision of\nscope-setting and graduation of the effects of the suitable precautionary\nprotection; the competent body (Board of Directors) acted in accordance with\nthe principles of predictability, necessity, reasonableness, and\nproportionality, assessing the conditions of the specific case and the possible\nimpacts on social stability and legal security, in accordance with the public\ninterests protected by this Regulatory Authority in the delicate function of\nregulating public services, as provided by Law No. 7593.\n\nIt is\nrelevant to note that the refund of the amounts charged in application of the\narticles of the Technical Regulation (AR-RT-SUMAAH-2023) as part of the\nscope-setting ordered by the Board of Directors, is specifically based\non Considerando XV of resolution RE-0078-JD-2024, which establishes the\nfollowing:\n\n\"XV.\nThat in consideration of reasons of social stability and legal security, the\nadministrative legal system, based on the principle of self-integration,\nempowers the Public Administration bodies to carry out the graduation and\nscope-setting of the effects of their acts when thus required, whether in time,\nspace, or subject matter.\n\nThus, by\nsupplementary application (as permitted by Article 229 of the LGAP), it is\npossible to consider that Article 131 of the CPCA is the rule that empowers\nPublic Administration bodies to carry out a graduation or scope-setting of the\neffects of their acts when necessary. Said article states:\n\n\"ARTICLE\n131\n\n(.)\n\n3) If\nnecessary for social stability and legal security, the judgment must graduate\nand set the scope of its effects in time, space, or subject matter.\"\n\nThis\nrule allows modulating the effects of administrative acts in order to prevent\ninjury or collapse to the system itself, or to a specific group of persons.\nThat power to graduate or set the scope of effects consists of a margin of\ndiscretion recognized to the Contentious-Administrative Judge, and applied in\nthis specific case, to the body competent to issue a precautionary measure of\nsuspension of the effects of an administrative act, such as the Board of\nDirectors, and by which it can delimit or frame the decision, that is,\ngraduate and set the scope of its effects in time, space, or subject matter,\nwhen thus required or necessary, to maintain or achieve social stability and\nlegal security, under the postulates of reasonableness and proportionality (see\njudgments of the Sala Primera No. 01353-F-S1-2011 at 10:40 a.m. on October 25,\n2011, and No. 01692-F-S1-2012 at 10:10 a.m. on December 13, 2012).\n\nSuch\ntemporary partial suspension of Articles 5 and 124 of said Regulation has\nimplications, insofar as while the suspension of the effects of those\nregulatory norms is temporarily maintained, it requires considering the\nnecessary provisional maintenance of the following legal rules, as recommended\nby the technical report from the Centro de Desarrollo de la Regulación and the\nIntendencia de Agua, 0226-CDR-2024 / OF-0338-IA-2024, which in its\nrecommendations 3 and 4 provided:\n\n\"[.]\"\n\n3.\nEstablish, in accordance with the definition of consumption unit indicated in\nthe previous Por Tanto, that the appropriate procedure is for each consumption\nunit (understood as each property within a single parent property) to\ncontribute the corresponding proportion to the subscriber's bill, according to\nthe allocation made by the condominium. So that each consumption unit pays\naccording to the consumption block it falls into under the current tariff\nstructure.\n\n4. The\ncharges made under the application of the current technical regulation must be\nadjusted in accordance with the proposed definition of consumption unit and the\ncalculation of the payment made by each of the consumption units. The\nrecommended mechanism to use is by means of a credit note.\n\n5. The\npartial and temporary suspension indicated in points 1 and 2 above shall not\nexceed 6 months, or until the Intendencia de Agua, following due process,\napproves a modification to the tariff structure in accordance with what is\nindicated in this report, whichever occurs first.\n\n[.]\"\n\nIn\naccordance with said technical recommendation, the partial and temporary\nsuspension shall be for a period of 12 months.\n\nFurthermore,\nit is established that, in accordance with the indicated definition of\nconsumption unit, the appropriate procedure is for each consumption unit\n(understood as each property within a single parent property) to contribute the\ncorresponding proportion to the subscriber's bill, determined by dividing the\ntotal consumption recorded on the meter by the number of residential units, in\norder to place the determined consumption within the current tariff structure\nand charge according to the respective block.\n\nThe\ncharges made under the application of the current technical regulation must be\nadjusted in accordance with the proposed definition of consumption unit and the\ncalculation of the payment made by each of the consumption units, in such a way\nthat the amounts overcharged to users are refunded in the shortest possible\ntime.\n\nThe\nforegoing will provide legal certainty regarding the duration of the\nscope-setting indicated herein, in order to avoid serious dislocations of legal\nsecurity and social stability, as provided in subsection 3) of Article 131 of\nthe CPCA. (.)\"\n\nThe\nhighlighting does not correspond to the original. (Folios 1369 to 1371)\n\nSpecifically, the provision for refunding the amounts charged for the\napplication of the temporarily suspended articles is justified on grounds of\nsocial stability and legal security, based on factual, technical, and legal\ncriteria grounded in the technical reports from the Dirección General de\nDesarrollo de la Regulación and the Intendencia de Agua, submitted via official\nletters OF-0226-CDR-2024 and OF-0338-IA-2024.\n\nThis\nscope-setting of the effects of the precautionary measure, established by\nresolution RE-0078-JD-2024, is based on Article 131 of the CPCA, which grants\nthe Administration the power to graduate or set the scope of the effects of its\nacts, when their execution generates or could generate a negative impact on\nlegal security, social stability, or acquired rights.\n\nIn this\nparticular case, the Board of Directors has exercised this power with the\nobjective of containing and minimizing the possible impacts derived from\nprevious actions and the very scope of the adopted precautionary measure.\n\nTherefore, it cannot be affirmed that the adopted precautionary measure has\nproduced retroactive effects, as the appellant erroneously alleges. The refund\nof the amounts charged while the suspended articles of the technical regulation\nwere in force is a direct consequence of the scope-setting of the effects\nof said measure, adopted based on criteria of proportionality, necessity,\nreasonableness, and predictability, with the objective of duly protecting the\nrights of the administered parties.\n\nThis\nscope-setting has the purpose of preventing the consolidation of current\nor potential impacts, in this specific case, to the users of the regulated\npublic service, who were seriously affected as analyzed in reports\nOF-0226-CDR-2024, OF-0338-IA-2024, and OF-1305-DGAU-2014. Reason for which the\nBoard of Directors acted within the applicable legal framework, in strict\ncompliance with the provisions established in Law No. 7593 and the fundamental\nprinciples governing public services. Among these, continuity, efficiency,\nnormative and social adequacy, mandatory nature, and linkage to the purposes of\ngeneral interest stand out, pursuant to Article 4 of the LGAP, and as developed\nby the jurisprudence of the Sala Constitucional.\n\nArticle\n131 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (CPCA) expressly\nestablishes the power to graduate and set the scope of the effects of\njudgments, allowing their modulation in time, space, or subject matter, when so\nrequired by considerations of social stability or legal security.\n\nIn a similar vein, Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, No.\n7135, provides that even judgments of annulment due to unconstitutionality,\nwhich as a general rule have retroactive effects, must set the scope of their effects\nin space, time, and subject matter to avoid serious dislocations of social\nsecurity, justice, or peace.\n\nAlthough\nboth aforementioned rules are framed within scenarios of nullity with\nretroactive effects, it has been recognized that their principles are fully\napplicable as a broad and discretionary scope-setting power of public\nadministrations and jurisdictional bodies when adopting precautionary measures,\nin accordance with criteria of necessity, adequacy, and proportionality, with\nthe aim of preventing or containing current or potential serious damages of\ndifficult reparation, as occurs in the present case.\n\nIn the\nadministrative venue, the adoption of precautionary measures is not limited to\nthe mere suspension of the act, but can validly be used as a preventive\nmechanism that contemplates atypical or substitutive solutions - such as the\ntransitional application of previous rules - aimed at avoiding irreparable\nconsequences during the proceeding, especially considering the complexity of\nthe regulatory function. This power is based on the need to provide public\nentities with effective and flexible tools to face complex situations, without\nanticipating the merits of the case, but at the same time guaranteeing the\neffective protection of the rights at stake. The content of the precautionary\nmeasure and its scope-setting must be defined according to criteria of\nutility and proportionality, and even through measures of a positive or\nanticipatory nature, consistent with the principle of effective administrative\nor judicial protection.\n\nThis\nunderstanding has been noted by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil\nde Hacienda itself, Section VI, in resolution No. 00091-2018 at 11:40 a.m. on\nAugust 16, 2018, which provided:\n\n\"[...]\nit is the criterion of this Tribunal, on not a few occasions, that the protection\nof the purposes for which precautionary measures have been regulated requires a\nmeticulous analysis of the need to maintain previously imposed measures or to\nimpose scope-setting measures while the finality of that ruling occurs.\nIt is not an automatism derived from the simple formulation of appeal measures,\nbut rather a weighing of utility, necessity, and pertinence in each specific\ncase, for the purposes of which\n\nan analysis of the concurrence\nof the various conditions that underpin this type of preventive decisions is\nnecessary. [...]\". Highlighting is supplied.\n\nIn\naccordance with this thesis, in case file No. 24-007738-1027-CA-0, by means of\nan order at 1:35 p.m. on October 20, 2024, in which an ultra-provisional\nprecautionary measure was granted, the Tribunal Contencioso Administrativo y\nCivil de Hacienda ordered:\n\n\"[.]\nthe precautionary request is admitted and the immediate suspension of the\neffects of resolution RE-0038-JD-2024 of May 28, 2024, published on June 18,\n2024, is ordered; at the same time, given the suspension of effects ordered,\nthe scope-setting requested by the plaintiff is granted. Given that, in\naccordance with the parameters of adequacy and necessity, the value of legal\nsecurity requires that, while this summary precautionary process is resolved,\nthe effectiveness of resolution RJD-004-2010 published on May 21, 2010, be\nmaintained.\"\n\nHighlighting\nis supplied.\n\nSubsequently,\nin order No. 2025002410 at 12:35 p.m. on March 11, 2025, the Tribunal confirmed\nsaid measure, ordering the suspension of the new tariff methodology and\nordering that the previous methodology, which had been repealed by the act\nwhose effects were temporarily and provisionally suspended, be given effect as\na way of containing the resulting regulatory effects.\n\nThese\nprecedents confirm that, in the face of relevant impacts to fundamental rights\nor significant risks to the stability of the economic and social public order,\nboth the jurisdictional and administrative authority are empowered to apply\nprecautionary scope-setting discretionarily as a technical and temporary\ncontainment mechanism. This power, as indicated, must operate in accordance\nwith the principles of adequacy, necessity, and proportionality. In the\nspecific case, the action of the Board of Directors of Aresep fully conforms to\nthis preventive and material justice logic, being legally valid and in\naccordance with the current regulatory framework.\n\nIn such\na way that the scope-setting ordered by resolution RE-0078-JD-2024\nresponds to its precautionary nature, respects the rules of legal hermeneutics,\nand aligns with the good regulatory practices that guide the exercise of the\nadministrative function in the Rule of Law.\n\nBy\nvirtue of the foregoing, it is concluded that the appellant is not correct in\nits argument, and, consequently, it must be rejected.\n\nVI.\nON THE REQUEST FOR ADDITION AND CLARIFICATION\n\nAs\nnoted in the admissibility analysis section, the request for addition and\nclarification filed by AyA was determined to be admissible only regarding the\nsecond aspect and partially, specifically concerning the alleged lack of\nclarity of the term \"residential units\" incorporated in the Por\nTantos of resolution RE-0078-JD-2024 and whether its application only extends\nto residential condominiums, or to other existing types of condominiums;\ntherefore, the respective analysis on these aspects is carried out.\n\nIn\nthe first place, regarding the term \"residential units\" in the\noperative part of resolution RE-0078-JD-2024, no lack of clarity is noted that\ncompromises its understanding or application. From a semantic and contextual\nperspective, its meaning is fully deducible, as it alludes in a reasonable and\ncommonly accepted manner to properties intended for residential use. Therefore,\nas established in said resolution, \"residential units\" must be\nunderstood as each of the autonomous spaces or properties within a condominium\nproperty intended to serve as a residence or dwelling.\n\nIt is\nimportant to keep in mind that the Administration cannot be expected to include\nglossaries or detailed definitions in each of its acts, particularly regarding\nterms whose meaning is clearly established in common language use. To claim the\ncontrary would imply imposing a disproportionate burden, alien to the\nprinciples of efficiency and reasonableness that govern administrative action.\nIn that line, Article 133 of the LGAP even recognizes the possibility of using\nindeterminate legal concepts, provided that their interpretation conforms to\nobjective and reasonable criteria, which further reinforces the legitimacy of\nusing widely used expressions such as \"residential units\".\n\nBeyond\nthe above, it would be understood that the argument refers primarily to the\nimplications of employing such terms in resolution RE-0078-JD-2024 and mainly\nthe term \"residential units\" in Por Tanto V, since, according to the\nappellant, this generates a lack of clarity regarding the application of that\nPor Tanto, whether solely in relation to residential condominiums or also to\nother existing types of condominiums.\n\nParticularly\non this last point, it must be noted that the distinction of condominiums by\ntheir use: residential, commercial, industrial, agricultural, tourist, etc.; or\ntheir type: horizontal, vertical, combined, and mixed, derives from the Ley\nReguladora de la Propiedad en Condominio, Ley No. 7933, and its\nReglamento, Decreto No. 32303-MIVAH-MEIC-TUR. However, said distinction was not\nmade in the Technical Regulation \"Prestación del suministro de los\nServicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023)\",\nissued through resolution RE-0013-JD-2024, insofar as, as is clear from the\ndefinition of condominium2 contained in said Regulation, reference is made to\nthe regulations that apply to this property regime. The foregoing, in\ncongruence with the principle of normative self-integration established in\nArticles 9 and 10 of the LGAP.\n\n2 \"Condominium:\nReal estate susceptible to use by different owners, with common\nelements of an indivisible nature, constituted under the Condominium Property\nLaw, Law No. 7933 and its amendments, as well as its Regulations and its\namendments.\"\n\nIt is for\nthis reason that the initial definition of \"Consumption Unit\" provided\nin resolution RE-0013-JD-2024 (now temporarily replaced by the definition\nestablished in resolution RE-0078-JD-2024 within the framework of the\nscope-setting carried out) referred to condominiums in general terms, from\nwhich it is understood that the partial and temporary suspension ordered in\nresolution RE-0078-JD-2024 applies, in the same way, to condominiums under the\nterms established in the Technical Regulation (AR-RT-SUMAAH-2023), that is,\nwithout distinction of their use and type.\n\nWithout\nprejudice to the foregoing, in order to provide full certainty to AyA regarding\nits request for clarification on the scope of the application of \"residential\nunits\" to both residential condominiums and other condominiums with other\nuses; the Dirección General de Desarrollo de la Regulación (DGDR)3 was consulted,\nvia official letter OF-0258-DGL-2025, of May 6, 2025, in order for it to\nindicate: \"1) if indeed what is provided in said resolution does not\nreveal what corresponds to other types of condominiums other than residential\nones, 2) or if the rest of the technical regulation reveals regulations\nthat refer to addressing said scenario, and 3) if there is no provision at\nall on the mentioned scenario, to technically assess the possibility or need to\nsuggest to the Board of Directors, through the attention to the request for\naddition and clarification of resolution RE-0078-JD-2024, the inclusion of the\nprovision or provisions necessary to regulate the scenario, providing a\nproposal of the respective text.\"\n\n3 In its capacity as the competent unit in accordance\nwith Article 21, subsection 1) of the Internal Regulations on Organization and\nFunctions of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos and its\nDeconcentrated Body (RIOF).\n\nIn\nresponse to the inquiry, the DGDR, via official letter OF-0150-DGDR-2025, of\nMay 9, 2025, indicated:\n\n\"3.\nClarification to RE-0078-JD-2024\n\nGiven that,\nas is evident from the action for addition and clarification requested by the\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, there is insufficient\nclarity on the scope of what is provided in the Por Tantos, provisions III and\nV of RE-0078-JD-2024, it is clarified that the definition of consumption unit\napplies to all private units contained within a single parent property,\nwhatever the nature of the use of the condominium may be: residential,\ncommercial, industrial, mixed, or other. Therefore, the consumption is\ndistributed among all the subsidiary properties that are within a single\nconnection and meter.\n\nIn this\nsense, it is recommended to clarify Por Tanto V of RE-0078-JD-2024 so as to\nspecify that it applies to all types of condominiums regardless of their\nnature.\"\n\nThis\nbeing stated by the DGDR, in congruence with what is developed above, it is\nconfirmed that, regardless of the fact that Por Tanto V of resolution\nRE-0078-JD-2024 refers to the expression \"residential units,\" what is\nprovided therein applies to all condominiums (regardless of their use and\ntype), without it being understood as referring only to residential\ncondominiums.\n\nIn this\ncontext, it must be noted that, in accordance with proper legal hermeneutics\nand in application of the principles of normative integration provided in\nArticles 9 and 10 of the LGAP, it is not necessary to introduce an express\ndistinction between the different types or uses of condominiums in the\noperative part of resolution RE-0078-JD-2024. This is because the Technical\nRegulation \"Prestación del suministro de los Servicios de Acueducto,\nAlcantarillado Sanitario e Hidrantes (AR-RT-SUMAAH-2023),\" even when\npartially suspended, refers in its definition of condominium expressly to the\nregulations governing the condominium property regime, specifically to Law No.\n7933 and its Regulations, Decreto No. 32303-MIVAH-MEIC-TUR. Consequently, the\nconcepts used in the resolution must be interpreted in light of that regulatory\nframework, without deriving a limitation to a specific type of condominium.\n\nNevertheless, in response to the express recommendation made by the DGDR, the\nrequest filed by AyA is accepted, and in order to provide greater interpretive\nclarity, the word \"residential\" is deleted in Por Tanto V,\nin order to avoid any indeterminacy or imprecision. Consequently, said Por\nTanto shall read as follows:\n\n\"V.\nEstablish that, in accordance with the definition of consumption unit\nindicated in Por Tanto III, the appropriate procedure is for each consumption\nunit (understood as each property within a single parent property) to\ncontribute the corresponding proportion to the subscriber's bill, determined by\ndividing the total consumption recorded on the meter by the number of units, in\norder to place the determined consumption within the current tariff structure\nand charge according to the respective block.\" Deleting the word \"residential\"\nafter the word \"units\".\n\nAs can be seen, the provisions of Por Tanto V maintain their original meaning, such that any condominium (with conditions of internal measurement not independently registered) whose internal units do not fit within the definition of \"consumption unit (Unidad de consumo)\" set forth in Por Tanto III of resolution RE-0078-JD-2024 shall be governed by Por Tanto V.\n\nThat is, the decision is maintained that each property or unit within the parent property (finca matriz) shall be understood as a consumption unit that contributes the corresponding proportion to the subscriber's bill, said proportion determined by dividing the total consumption registered on the meter by the number of units.\n\nIt is considered that in the terms proposed, the fundamental decision made by the Board of Directors in Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024 is maintained, and in general in the operative part of said resolution, which was adopted by the Board of Directors as part of the temporary dimensioning (dimensionamiento) resulting from the ordered precautionary measure. In such a way that the substance of what was resolved therein is not adapted, and at the same time, the pertinent clarification is made so that what is stipulated is understood in its intended sense and confusions such as that raised by AyA do not arise.\n\nIn the terms proposed, the substantial decision adopted by the Board of Directors in Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024 is preserved, as well as, in general, in its operative part, issued as part of the temporary dimensioning derived from the ordered precautionary measure. Consequently, the substance of what was resolved is not modified and, at the same time, a clarification is introduced that allows for a clearer interpretation of what is stipulated in accordance with its intended meaning, avoiding inaccuracies or indeterminacies such as that pointed out by AyA.\n\nHaving said the foregoing, it is recommended to accept the petition of AyA, clarifying Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024, in the terms explained.\n\nBy virtue of the foregoing, in accordance with the provisions of Article 240 of the LGAP, and the provisions of Article 23, subsections c), d), and e) of the Reglamento de sesiones de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) (RE-0079-JD-2023), the resolution to be issued must be published in the official gazette La Gaceta.\n\nVII. CONCLUSIONS\n\nBased on the foregoing, it is concluded that:\n\n1. From a formal standpoint, the motion for reconsideration (recurso de reposición), filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, against resolution RE-0078-JD-2024, of July 12, 2024, is admissible because it was filed in a timely and proper manner.\n\n2. From a formal standpoint, the request for addition and clarification (solicitud de adición y aclaración), filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, is inadmissible with respect to the request to generate outreach efforts to socialize the billing and collection processes during the 12 months of suspension established in Por Tanto VI of resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024. The foregoing, by virtue of the fact that said request does not conform to the nature of the mechanism of addition and clarification, in accordance with the provisions of the applicable regulations.\n\n3. From a formal standpoint, the request for addition and clarification, filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, is admissible with respect to the clarification of Por Tanto III, regarding the alleged lack of clarity in the terms \"residential condominiums (condominios residenciales)\" and \"residential units (unidades residenciales)\" the scope of the regulatory application to other types of condominiums.\n\n4. In relation to the definition of \"consumption unit,\" it is concluded that there are no inaccuracies or ambiguities. The elimination of the mention of condominiums does not modify the scope of the regulation, which remains applicable to single-family properties and individual commercial establishments. The interpretation of the regulation is not affected by this temporary variation in the definition.\n\n5. Regarding \"own installations (instalaciones propias),\" the appellant has not presented elements suggesting that the concept lends itself to confusion, as it refers unequivocally to the internal installations that allow access to potable water, sewerage, and stormwater services.\n\n6. Regarding the term \"property (inmueble)\" and its application to the existing property or to own installations, it is considered that the text is clear and conforms to the legal system. Resolution RE-0078-JD-2024 adequately clarifies its application to the building that receives the service, without there being confusion about the type of property to which it refers.\n\n7. Resolution RE-0078-JD-2024 establishes a procedure following the temporary suspension of Article 124 of the Technical Regulation (Reglamento Técnico), so the legal uncertainty alleged by the appellant is not evident.\n\n8. The precautionary provision ordered in resolution RE-0078-JD-2024 does not have retroactive effects. The refund of the amounts charged in application of the suspended articles derives from the dimensioning\n\nestablished by the Board of Directors as a consequence of the precautionary measure in order to avoid serious damages and dislocations to stability, legal certainty, and social peace.\n\n9. The dimensioning is a necessary measure authorized by the legal system that grants the Administration broad and discretionary power to dimension and graduate the effects of administrative acts, including the adoption of precautionary measures, in order to avoid current and potential serious damages that are difficult to repair and imbalances in social stability and legal certainty.\n\n10. The interpretation and application of Article 131 of the CPCA in congruence with Article 91 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, which empowers the administration to dimension and graduate the effects of its acts, was carried out adequately in resolution RE-0078-JD-2024. There are no doubts about the legality of this procedure, which conforms to the principles of predictability, necessity, proportionality, and reasonableness established by law.\n\n11. The Board of Directors acted in accordance with the provisions of the regulatory framework, guaranteeing that the effects of the partial and temporary suspension of the Technical Regulation were adequately managed. No violation of the principle of legality is observed, nor an impact on operators, as the refunded amounts will be recognized in the corresponding liquidation, in accordance with the provisions of Por Tanto VII of resolution RE-0078-JD-2024.\n\n12. Regarding the request for addition and clarification, in relation to the term \"residential units\" in the operative part of resolution RE-0078-JD-2024, no lack of clarity is noted that compromises its understanding or application. From a semantic and contextual perspective, its meaning is fully deducible, as it alludes in a reasonable and commonly accepted manner to properties intended for residential use. Therefore, as established in said resolution, \"residential units\" must be understood as each of the autonomous spaces or properties within a condominium property intended to serve as a residence or dwelling.\n\n13. Regarding the application of the regulation to other types of condominiums besides residential ones, it is clarified that the provisions of resolution RE-0078-JD-2024 must be interpreted integrally, considering the content of the Technical Regulation RE-0013-JD-2024 and the applicable regulations. Therefore, all types and uses of condominium are understood to be subject to the provisions of resolution RE-0078-JD-2024.\n\n14. In order to provide full certainty to AyA regarding its request for clarification as to the scope of the application of \"residential units\" both to residential condominiums and to other condominiums with other uses, the Dirección General de Desarrollo de la Regulación (DGDR) was consulted, by means of official communication OF-0258-DGL-2025, of May 6, 2025.\n\n15. In response to the express recommendation formulated by the DGDR in official communication OF-0150-DGDR-2025, of May 9, 2025, the request filed by AyA is accepted, and in order to provide greater interpretive clarity, the word \"residential\" is deleted from Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024, in order to avoid any indeterminacy or inaccuracy. Without this constituting a substantial change on the merits or distorting what was ordered by the Board of Directors in the referenced resolution.\n\n(.)\"\n\nII. That in accordance with the preceding recitals (resultandos) and considerations (considerandos), in accordance with the merit of the record and based on what was discussed by the members of the Board of Directors on this occasion, it is appropriate to 1- Declare without merit the motion for reconsideration and the request for addition and clarification, filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, against resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024. 2- Reject the request for addition and clarification filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), regarding resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, with respect to the request to generate outreach efforts to socialize the billing and collection processes during the 12 months of suspension established in Por Tanto VI of resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, and the clarification of the term \"residential condominiums.\" The foregoing, by virtue of the fact that said request does not conform to the nature of the mechanism of addition and clarification, in accordance with the provisions of the applicable regulations. 3- Accept the request for addition and clarification filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, as to the scope of Por Tanto V over all types of condominium that meet the conditions stipulated therein. 4- Clarify and add to Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, so that it shall henceforth read as follows: \"V. Establish that, in accordance with the definition of consumption unit indicated in Por Tanto III, what is appropriate is that each consumption unit (understood as each property within the same parent property) contributes the corresponding proportion to the subscriber's bill, determined by dividing the total consumption registered on the meter by the number of units, in order to place the determined consumption within the current tariff structure and charge according to the respective block.\" 5- Exhaust the administrative channel. 6- Notify the party of this resolution. 7- Communicate this resolution to the Intendencia de Agua, the Dirección General de Desarrollo de la Regulación, and the Dirección General de Atención al Usuario, for the appropriate purposes, as ordered. 8- Publish this resolution in the official gazette La Gaceta, in accordance with the provisions of Article 240 of the LGAP, and the provisions of Article 23, subsections c), d), and e) of the Reglamento de sesiones de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep).\n\nIII. That in the extraordinary session No. 45-2025, of June 13, 2025; the Board of Directors of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, based on the cited official communication OF-0310-DGL-2025, agrees with final effect to issue this resolution.\n\nPOR TANTO\n\nTHE BOARD OF DIRECTORS\n\nOF THE AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS\n\nRESOLVES:\n\nI. Declare without merit the motion for reconsideration, filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), against resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024.\n\nII. Reject the request for addition and clarification filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), regarding resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, with respect to the request to generate outreach efforts to socialize the billing and collection processes during the 12 months of suspension established in Por Tanto VI of resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, and the clarification of the term \"residential condominiums.\" The foregoing, by virtue of the fact that said request does not conform to the nature of the mechanism of addition and clarification, in accordance with the provisions of the applicable regulations.\n\nIII. Accept the request for addition and clarification filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), regarding resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, as to the scope of Por Tanto V over all types of condominium that meet the conditions stipulated therein.\n\nIV. Clarify and add to Por Tanto V of resolution RE-0078-JD-2024 of July 12, 2024, so that it reads as follows: \"V. Establish that, in accordance with the definition of consumption unit indicated in Por Tanto III, what is appropriate is that each consumption unit (understood as each property within the same parent property) contributes the corresponding proportion to the subscriber's bill, determined by dividing the total consumption registered on the meter by the number of units, in order to place the determined consumption within the current tariff structure and charge according to the respective block.\"\n\nV. Exhaust the administrative channel.\n\nVI. Notify the parties of this resolution.\n\nVII. Communicate this resolution to the Intendencia de Agua, the Dirección General de Desarrollo de la Regulación, and the Dirección General de Atención al Usuario, for the appropriate purposes.\n\nVIII. Publish this resolution in the official gazette La Gaceta, in accordance with the provisions of Article 240 of the LGAP, and the provisions of Article 23, subsections c), d), and e) of the Reglamento de sesiones de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep).\n\nPUBLISH, NOTIFY, AND COMMUNICATE." }