{ "id": "norm-62472", "citation": "Resolución 3521-A", "section": "norms", "doc_type": "resolution", "title_es": "Autorización de recolección de firmas para referéndum sobre Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales", "title_en": "Authorization of signature collection for referendum on Plant Variety Protection Law", "summary_es": "El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) autoriza la recolección de firmas para convocar un referéndum ciudadano sobre dos proyectos relacionados con la protección de obtenciones vegetales: la Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales y la aprobación del Convenio Internacional UPOV. La resolución confirma que estos temas no están excluidos del referéndum porque su objeto principal no es tributario ni presupuestario, y la presencia incidental de tasas no los convierte en materia excluida. Reitera el principio pro participación, que obliga a interpretar restrictivamente las limitaciones al referéndum. Establece que la autorización para recolectar firmas no paraliza el trámite legislativo; solo la convocatoria oficial detendría la votación en el Plenario. Fija plazos diferenciados para la recolección de firmas de cada proyecto, impide su acumulación en una sola papeleta, y aclara que la convocatoria no podrá realizarse antes del 7 de julio de 2008 ni la votación antes del 7 de octubre del mismo año, respetando el año mínimo entre referendos y la veda pre y post electoral presidencial.", "summary_en": "The Supreme Electoral Tribunal (TSE) authorizes the collection of signatures to call a citizen referendum on two projects related to plant variety protection: the Plant Variety Protection Law and the approval of the UPOV International Convention. The ruling confirms that these matters are not excluded from referendum because their primary object is not tax or budget-related, and the incidental presence of fees does not make them excluded matters. It reiterates the pro-participation principle, requiring restrictive interpretation of referendum limitations. It establishes that authorization to collect signatures does not suspend the legislative process; only official convocation would halt the vote in the Plenary. It sets different deadlines for signature collection for each project, prevents their consolidation into a single ballot, and clarifies that the convocation cannot occur before July 7, 2008, and the vote cannot take place before October 7 of the same year, respecting the minimum one-year interval between referendums and the pre- and post-presidential election blackout.", "court_or_agency": "", "date": "21/12/2007", "year": "2007", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "referéndum", "obtenciones vegetales", "principio pro participación", "materias excluidas del referéndum", "recolección de firmas", "veda electoral" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 105", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 102 inciso 9", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 6-9", "law": "Ley 8492 (Regulación del Referéndum)" } ], "keywords_es": [ "referéndum", "obtenciones vegetales", "UPOV", "principio pro participación", "recolección de firmas", "materias excluidas", "limitaciones temporales", "Tribunal Supremo de Elecciones" ], "keywords_en": [ "referendum", "plant variety protection", "UPOV", "pro-participation principle", "signature collection", "excluded matters", "temporal limitations", "Supreme Electoral Tribunal" ], "excerpt_es": "En virtud de lo expuesto considera este Tribunal que, la limitación de admisibilidad contenida en el artículo 105 constitucional, no resulta aplicable a la posible aprobación o improbación del TLC por vía de un referéndum, ya que, a pesar de contener este algunas disposiciones en relación con materias sustraídas de tal posibilidad, estas son accesorias o instrumentales en relación con la consecución del objetivo y fin propios de un tratado de libre comercio; interpretación que, desde luego, es coherente con las exigencias interpretativas derivadas del principio pro participación que, entre otra cosas, obliga a interpretar restrictivamente el régimen de exclusiones previsto en esa disposición constitucional (.)\n\n... el proyecto no tiene esencia tributaria, es decir, su objeto de regulación no se circunscribe a la creación, modificación o supresión de tributos, siendo que el artículo en cuestión -que contiene los hechos generadores de las tasas- constituye un elemento accesorio o instrumental para alcanzar el objeto principal de la ley y no su finalidad última.", "excerpt_en": "In light of the foregoing, this Tribunal considers that the admissibility limitation contained in Article 105 of the Constitution is not applicable to the possible approval or rejection of the FTA via referendum, since, despite containing some provisions related to matters excluded from such possibility, these are accessory or instrumental to achieving the purpose and aim of a free trade agreement; an interpretation that is, of course, consistent with the interpretive requirements derived from the pro-participation principle which, among other things, requires a restrictive interpretation of the exclusion regime provided in that constitutional provision (.)\n\n... the project does not have a tax essence, meaning its regulatory purpose is not limited to the creation, modification, or elimination of taxes, as the article in question—which contains the taxable events for fees—constitutes an accessory or instrumental element to achieve the main purpose of the law and not its ultimate goal.", "outcome": { "label_en": "Authorized", "label_es": "Autorizada", "summary_en": "Signature collection is authorized to call a referendum on the Plant Variety Protection Law and the approval of the UPOV Convention, without suspending the legislative process.", "summary_es": "Se autoriza la recolección de firmas para convocar un referéndum sobre la Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales y la aprobación del Convenio UPOV, sin suspender el trámite legislativo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV.2.a", "quote_en": "In view of the foregoing, this Tribunal considers that the admissibility limitation contained in Article 105 of the Constitution is not applicable... despite containing some provisions related to matters excluded from such possibility, these are accessory or instrumental...", "quote_es": "En virtud de lo expuesto considera este Tribunal que, la limitación de admisibilidad contenida en el artículo 105 constitucional, no resulta aplicable... a pesar de contener este algunas disposiciones en relación con materias sustraídas de tal posibilidad, estas son accesorias o instrumentales..." }, { "context": "Considerando IV.2.a", "quote_en": "... the project does not have a tax essence, meaning its regulatory purpose is not limited to the creation, modification, or elimination of taxes...", "quote_es": "... el proyecto no tiene esencia tributaria, es decir, su objeto de regulación no se circunscribe a la creación, modificación o supresión de tributos..." }, { "context": "Considerando IV.1", "quote_en": "It should be noted for the petitioners that, even if the signature collection process takes less than the maximum period provided by law, this Tribunal is not empowered to hold a popular consultation until one year has elapsed from the date of the last consultation...", "quote_es": "Cabe señalar a los gestores que, aún cuando el proceso de recolección de firmas tardare menos del plazo máximo previsto legalmente, este Tribunal no se encuentra facultado para realizar una consulta popular sino hasta transcurrido un año contado a partir de la fecha de la última consulta..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-871", "kind": "concordant_norm", "label": "0" } ], "external": [ { "ref_id": "norm-56821", "url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=56821&strTipM=FN", "kind": "concordant_norm", "label": "8492", "norm_id": "56821" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=62472&strTipM=TC&nValor3=0", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 3521\n\n Autoriza la recolección de firmas para el Referéndum sobre el proyecto de\nLey de Protección a las Obtenciones Vegetales y el Convenio Internacional para la Protección de\nObtenciones Vegetales\n\nTexto Completo acta: B6DFE\nNº 3521-E-2007\n\n \n\nNº\n3521-E-2007.-Tribunal Supremo de Elecciones.-San José, a las trece horas del\nveintiuno de diciembre del dos mil siete. Exp. N° 388-S-2007.\n\n \n\nGestión\npresentada por el señor Fabián de Jesús Pacheco Rodríguez y otros ciudadanos\ntendente a que este Tribunal autorice la recolección de firmas necesarias para\nconvocar a un referéndum vinculante respecto de los proyectos de Ley de\nProtección a las Obtenciones Vegetales y Ley de Aprobación del Convenio\nInternacional para la Protección de Obtenciones Vegetales.\n\n \n\nResultando:\n\n \n\n1º-En\nescrito presentado ante la Secretaría del Tribunal el 13 de noviembre de 2007,\nel señor Fabián de Jesús Pacheco Rodríguez y otros ciudadanos solicitan la\nautorización de este Tribunal para la recolección de las firmas necesarias en\norden a convocar al pueblo costarricense a un referéndum vía iniciativa popular\nen el año 2008 respecto a los proyectos de \"Ley de Protección a las Obtenciones\nVegetales\" (expediente legislativo Nº 16.327) y de la ley de \"Aprobación del\nConvenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales\" (expediente\nlegislativo Nº 16.590) (folios 3-26).\n\n2º-Este Tribunal, en la\nsesión Nº 112-2007 celebrada el 15 de noviembre del 2007, conoció la gestión\nreferida en el resultando anterior y dispuso remitir el asunto al Magistrado\nque por turno correspondiere (folios 1-2).\n\n3º-Este Tribunal, en auto de\nlas 15 horas del 28 de noviembre de 2007, remitió la gestión al Departamento de\nServicios Técnicos de la Asamblea Legislativa para que procediera a evaluar el\ntexto de los proyectos normativos desde el punto de vista formal y se\npronunciara al respecto, conforme lo dicta el artículo 6 inciso c) de la Ley\nsobre la Regulación del Referéndum, Nº 8492. En dicha oportunidad el Tribunal\nprecisó que \"(.) el Departamento citado propondrá a este organismo electoral,\ncomo parte del informe, la explicación de los textos objeto del referéndum que\nfiguraría en el formulario para la recolección de las firmas, así como la\npregunta o preguntas que se formularían a la ciudadanía y que aparecerían en la\npapeleta (.)\" (folio 43).\n\n4º-En oficio Nº CON-080-2007\npresentado ante la Secretaría del Tribunal el 11 de diciembre de 2007, la\nseñora Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios\nTécnicos de la Asamblea Legislativa, presentó el resultado de la revisión\nformal de la gestión incoada por el señor Pacheco Rodríguez y otros ciudadanos,\na efectos de que se autorice a recolectar firmas para convocar a referéndum vía\niniciativa ciudadana en el año 2008, en relación con lo cual indicó, entre\notras cosas, que el Departamento a su cargo no hace consideraciones sobre el\ntexto de la \"Aprobación del Convenio internacional para la Protección de las\nObtenciones Vegetales\", pues se trata de un convenio internacional que no puede\nser modificado; en cuanto al texto de la \"Ley de Protección a las Obtenciones\nVegetales\", planteó las correcciones respectivas en un documento adjunto.\nAsimismo propuso a este Tribunal el resumen explicativo de ambos proyectos y la\npregunta que debía formularse sobre los textos sometidos a referéndum, en los\nsiguientes términos: \"¿Aprueba usted los proyecto (sic) de ley: \"Ley de\nProtección a las Obtenciones Vegetales\", tramitado bajo el expediente\nlegislativo N° 16.327, publicado en La Gaceta N° 163 del viernes 25 de\nagosto de 2006, y el \"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones\nVegetales de 2 de diciembre de 1961, revisado en Ginebra el 10 de noviembre de\n1972, el 23 de octubre de 1978 y el 19 de marzo de 1991\", tramitado bajo el\nexpediente legislativo N° 16.590 y publicado en La Gaceta N° 79 del\nmiércoles 25 de abril de 2007? \"Sí / \"No\".\" (folios 47-99).\n\n5º-Mediante oficio Nº\nCON-082-2007 presentado ante la Secretaría del Tribunal el 12 de diciembre del\n2007, la señora Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de\nServicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, evacuó la consulta verbal\nformulada por la señora y los señores Magistrados de este Tribunal, sobre la\nmayoría requerida para aprobar en la Asamblea Legislativa los proyectos: \"Ley de\nProtección a las Obtenciones Vegetales\", expediente legislativo Nº 16.327, y\n\"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones\nVegetales\", expediente legislativo Nº 16.590, señalando que, revisados los\ntextos se confirman los criterios externados por esa asesoría, en el oficio Nº\n212-2006 del 19 de diciembre de 2006 que contiene el Informe Integrado sobre el\nproyecto de ley del expediente Nº 16.327, y el oficio Nº ST. 214-2007 del 18 de\noctubre de 2007 relativo al Estudio sobre el proyecto de ley del expediente Nº\n16.590, en los que se concluyó que las iniciativas requieren de mayoría simple\npara su aprobación, de conformidad con el artículo 119 constitucional (folios\n100-177).\n\n6º-En el procedimiento no se\nnotan defectos que causen nulidad o indefensión.\n\nRedacta\nel Magistrado Sobrado González; y,\n\n \n\nConsiderando:\n\n \n\nI.-Consideraciones\npreliminares sobre el referéndum y su regulación en Costa Rica:\n\n1) Fundamento y modalidades de referéndum en el\nordenamiento jurídico costarricense: Este Tribunal, en las resoluciones Nº\n790-E-2007 y 977-E-2007 definió claramente las reglas que rigen la aplicación\ndel instituto del referéndum. Así, en la resolución Nº 790-E-2007 de las 13:00\nhoras del 12 de abril del 2007, se considero que, en virtud de una reforma\nexperimentada por la Constitución Política en el año 2003, pasó a entenderse\nque el Gobierno de la República, además de \"representativo\", es \"participativo\"\nporque lo ejercen \"el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre\nsí\". Esta reformulación del numeral noveno constitucional cobra sentido a la\nluz de la modificación que anteriormente sufrió el artículo 105 de la Carta\nFundamental. Aunque se mantuvo el principio según el cual la potestad\nlegislativa está, por regla general, en manos de la Asamblea por delegación\npopular, se innovó la normativa para prever que, excepcionalmente, el pueblo\npueda avocar el ejercicio de esa potestad a través del instituto del\nreferéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución.\nAl respecto el numeral constitucional de cita señala:\n\n\"El pueblo también podrá ejercer\nesta potestad mediante el referéndum, para aprobar o derogar leyes y reformas\nparciales de la Constitución, cuando lo convoque al menos un cinco por ciento\n(5%) de los ciudadanos inscritos en el padrón electoral; la Asamblea\nLegislativa, mediante la aprobación de las dos terceras partes del total de sus\nmiembros, o el Poder Ejecutivo junto con la mayoría absoluta de la totalidad de\nlos miembros de\n\nla Asamblea Legislativa.\n\nEl referéndum no procederá\nsi los proyectos son relativos a materia presupuestaria, tributaria, fiscal,\nmonetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y\ncontratos o actos de naturaleza administrativa.\n\nEste instituto será regulado\npor ley, aprobada por las dos terceras partes de la totalidad de los miembros\nde la Asamblea Legislativa.\".\n\nCon base en el artículo trascrito,\nnuestro ordenamiento jurídico contempla dos tipos de referéndum, el\nlegislativo, dirigido a aprobar o derogar leyes (vertientes constitutiva y\nabrogativa, respectivamente), y el constitucional, mediante el cual la\nciudadanía interviene en el trámite de las reformas parciales a la\nConstitución, el cual también se prevé en el inciso 8) del artículo 195 de la\nmisma.\n\nEn cuanto al alcance del\nreferéndum legislativo, este Tribunal, en la resolución Nº 790-E-2007 dispuso:\n\n\"En lo que respecta al referéndum\npara aprobar o derogar leyes, podría pensarse que se trata de una posibilidad\ncircunscrita a la atribución que el primer inciso del artículo 121 de la\nConstitución confiere a la Asamblea, a saber, la de \"Dictar las leyes,\nreformarlas, derogarlas y darles interpretación auténtica (.)\", lo que dejaría\npor fuera de una eventual participación popular las restantes decisiones que\nlos demás incisos de ese numeral atribuye a la Asamblea como regla de\nprincipio, dentro de los que figura lo relativo a la aprobación de tratados\ninternacionales (inciso cuarto). Esta tesis es sin embargo inaceptable porque,\nen primer lugar, con claridad se desprende de lo estipulado en el artículo 124\nconstitucional que los acuerdos legislativos indicados en los incisos 4), 11),\n13), 14), 15), 17), 18), 19) y 20) del numeral 121 de la Constitución se\nadoptan a través de leyes formalmente consideradas. En segundo lugar, porque\ntraiciona el principio pro participación que hemos venido comentado. Y,\nfinalmente, porque se trata de una interpretación ilógica, dado que algunas de\nlas exclusiones expresas que respecto del referéndum prevé el artículo 105 constitucional,\nse refieren a decisiones que corresponden a la Asamblea precisamente por virtud\nde esos incisos (así, por ejemplo, la materia presupuestaria y la fiscal y la\naprobación de empréstitos).\n\nEsto nos permite concluir\nque, en principio y dado que los tratados públicos y convenios internacionales\nse aprueban mediante ley (inciso 4° del artículo 121 en relación con el 124\nconstitucionales) y que esa materia no aparece formalmente excluida en el marco\ndel numeral 105 constitucional, la participación popular vía referéndum es\nposible en este ámbito (.).\"\n(el destacado no corresponde al original).\n\nImporta destacar que el referéndum\nno está previsto como una apuesta por la democracia directa ni como instrumento\npara cuestionar la legitimidad del gobierno democrático-representativo; se\ntrata de un mecanismo de participación popular directa que complementa el\nejercicio representativo del poder. La consulta al Soberano es de carácter\nesencial, se encuentra reservada para aquellas decisiones trascendentales para\nla sociedad, sea en las que exista un bloqueo político o una crispación pública\nque amenace la paz social.\n\nAhora bien, el Constituyente\nestableció tres vías por las cuales se puede determinar la trascendencia de un\ntema y propiciar un referéndum. En efecto, el artículo 105 constitucional\nautoriza a convocarlo cuando lo solicite un cinco por ciento de los ciudadanos\ninscritos en el padrón electoral (\"referéndum ciudadano\"), la Asamblea\nLegislativa por acuerdo respaldado por las dos terceras partes de sus miembros\n(\"referéndum legislativo\") o el Poder Ejecutivo cuando cuente con el respaldo\nde al menos veintinueve diputados (\"referéndum por gestión del Ejecutivo\").\n\n2) Principio pro participación como eje central\ndel instituto del referéndum: Con base en la voluntad del Constituyente\nDerivado tendente a implementar el mecanismo del referéndum, como foro\nalternativo de discusión de las decisiones significativas para la vida\ncolectiva, la valoración de los asuntos sometidos a conocimiento de este\nTribunal Electoral que pretendan la aplicación de este instituto, debe regirse\npor el principio pro participación popular, entendida como aquella actividad\nciudadana destinada a la designación de sus gobernantes mediante el derecho de\nelegir y ser electo, así como la posibilidad de contribuir y controlar la\nformación y ejecución de las políticas públicas o decisiones estatales de\nimportancia, plasmadas en un cuerpo legal o en la propia Constitución.\n\nComo corolario de ese\nprincipio pro participación, cualquier limitación que pueda contener el\nordenamiento respecto de la admisibilidad de las solicitudes tendentes a la\nconvocatoria de un referéndum, debe ser leído y comprendido en forma\nrestrictiva.\n\nEn esta línea, la resolución\nNº 274-E-2007, de las 9:30 horas del 22 de enero de 2007, insistió en ese\nprincipio y lo entrelazó con las exigencias de la interpretación restrictiva de\nlas limitaciones al derecho de participación, señalando lo siguiente:\n\n\"Según lo ha expuesto este\nTribunal en anteriores oportunidades, verbigracia resoluciones Nº 2529-E-2004\nde las 10:40 horas del 30 de setiembre del 2004 y 2337-E-2004 de las 12:20\nhoras del 6 de setiembre del 2004, tratándose de derechos fundamentales toda\nlimitación legal a la libertad de participación política debe ser interpretada\nrestrictivamente en favor de aquella libertad. Una norma no puede entenderse en\nforma aislada ni haciendo privar criterios literalistas, porque tanto en el\ncampo del Derecho Público como en el Privado prevalecen los criterios\nfinalista, sistemático y evolutivo como parámetros fundamentales de\ninterpretación normativa, de lo que se deriva el deber del operador jurídico de\nentender los preceptos en su contexto y de acuerdo a su dinámica sistémica\n(artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública y 10 del Código\nCivil).\n\nPriva para el ordenamiento\ninfraconstitucional una interpretación que debe serlo \"conforme a la\nConstitución\", entendido este principio como una exigencia interpretativa y\nrespecto de la cual la jurisprudencia electoral ha señalado en copiosas\nresoluciones:\n\n\"El principio de interpretación\ndel bloque de legalidad \"conforme a la Constitución\", que ha sido receptado por\nla jurisprudencia constitucional, constituye el corolario de la eficacia\ndirecta del clausulado constitucional, como bien lo entiende la doctrina\nconstitucionalista:\n\n\"La supremacía de la Constitución\nsobre todas las normas y su carácter central en la construcción y en la validez\ndel ordenamiento en su conjunto, obligan a interpretar éste en cualquier\nmomento de su aplicación -por operadores públicos o por operadores privados,\npor Tribunales o por órganos legislativos o administrativos- en el sentido que\nresulta de los principios y reglas constitucionales, tanto los generales como\nlos específicos referentes a la materia de que se trate\" (Eduardo García de\nEnterría, \"La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional\", Madrid,\nCivitas, 1988, pág. 95).\n\nPor ello y en virtud del\nprincipio de unidad del ordenamiento, así como de la necesidad de rehuir del\nvacío que produce la invalidación normativa, frente a varias interpretaciones\nposibles de un precepto, ha de preferirse aquélla que salve de un potencial\nroce constitucional (véase en el mismo sentido Ignacio de Otto, \"Derecho\nConstitucional, sistema de fuentes\", Barcelona, Ariel, 1988, pág. 80). Igual\ncriterio debe presidir la actividad de integración del ordenamiento, para\ncolmar sus insuficiencias. Con ello, las normas constitucionales y los\nprincipios que recogen, adquieren un rol dominante en la concreción de los\nsentidos normativos; a lo cual va aparejada una implícita prohibición para el\nintérprete de recurrir a criterios hermenéuticos que conduzcan a resultados\ncontradictorios con dichas normas y principios.\" (resolución Nº 1724-M-2003 de\nlas 12 horas del 5 de agosto del 2003)\".\n\nII.-Condiciones\nde admisibilidad para la convocatoria a un referéndum:\n\n1) Limitaciones temporales: De conformidad\ncon el inciso 9) del artículo 102 de la Constitución Política: \"No podrá\nconvocarse a más de un referéndum al año; tampoco durante los seis meses\nanteriores ni posteriores a la elección presidencial.\".\n\nDe ahí que, en virtud del\nreferéndum celebrado el 7 de octubre del 2007, para la aprobación o improbación\ndel Tratado de Libre Comercio entre República Dominica, Centroamérica-Estados\nUnidos, resulta necesario que este Tribunal, en ejercicio de las atribuciones\ncontenidas en el inciso 3) del artículo 102 de la Constitución Política,\ninterprete la norma constitucional, para definir el cómputo del año, con el fin\nde determinar en qué momento se encuentra superada esa limitación temporal y\npuede convocarse a un nuevo proceso de referéndum.\n\nEl Constituyente Derivado\nconsideró conveniente y oportuno que existiera un año de separación entre cada\nconsulta popular, en orden a evitar la saturación del ciudadano con votaciones\nconsultivas y poder garantizar que contará con un plazo razonable para analizar\nel objeto de la consulta y así fomentar su participación activa, informada y\nresponsable. Valga señalar que este plazo permite que los distintos actores del\nproceso se preparen con la antelación debida para organizar su participación en\nel proceso y colaborar eficientemente en la determinación del criterio popular\nsobre el objeto de la consulta.\n\nAunado a lo anterior, ese\nplazo funciona como una garantía de la correcta consecución del proceso, el\ncual por mandato constitucional se encuentra a cargo de este Tribunal\nElectoral, dado que la organización, dirección, vigilancia, escrutinio,\ndeclaratoria y comunicación de los resultados de una consulta popular requieren\nde una ardua labor logística, de planificación y de previsión presupuestaria.\nDe manera que es necesario contar con un plazo razonable para ejecutar todas\nlas etapas preparatorias de la votación y garantizar la realización eficaz de\nla consulta. Esta preparación involucra, entre otras, las siguientes\nactividades: el cierre del padrón electoral, la integración de las juntas\nreceptoras de votos, la difusión del texto sometido a referéndum, la impresión\nde las papeletas, la coordinación del transporte gratuito para todos los\nelectores el día de la consulta, el proceso de capacitación de los funcionarios\ny demás actores del proceso, la designación de éstos, sea fiscales,\nobservadores nacionales e internacionales, entre otros.\n\nAsí las cosas, resulta inadmisible\ninterpretar que la comentada limitación temporal queda superada con el paso del\ncalendario, pues eso llevaría a la absurda conclusión de que podría verificarse\nun referéndum en diciembre y efectuarse una nueva consulta popular en enero del\naño siguiente, lo que comprometería irrazonablemente el derecho ciudadano de\nparticipar políticamente de manera activa, informada y responsable, así como la\norganización eficiente del proceso electoral, todo lo cual sería en detrimento\ndel interés superior de la colectividad de poder realizar consultas populares\nde calidad.\n\nEn consecuencia, existe un\nmandato constitucional que obliga a que transcurran no menos de doce meses\ndesde la última votación consultiva y la siguiente. Por ello, en la situación\npresente no podrá celebrarse un referéndum antes del 7 de octubre del 2008.\nAhora bien, dado que el artículo 11 de la Ley sobre Regulación del Referéndum\nseñala que la consulta popular debe efectuarse dentro de los tres meses\nsiguientes a la publicación del aviso de convocatoria oficial a referéndum,\ntampoco podría convocarse con antelación al 7 de julio del 2008. Importa\nseñalar que la eventual convocatoria a un referéndum, independiente de la\niniciativa, deberá respetar también como límite temporal la veda consultiva que\nexiste durante los seis meses anteriores y posteriores a la elección\npresidencial.\n\n2) Limitaciones sustanciales sobre las materias\nexcluidas de referéndum: El artículo 105 de la Constitución Política,\npárrafo tercero, restringe la posibilidad de someter a referéndum cierto tipo\nde proyectos. Esta restricción constitucional expresa que: \"El referéndum no\nprocederá si los proyectos son relativos a materia presupuestaria, tributaria,\nfiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos\ny contratos o actos de naturaleza administrativa.\".\n\nEste Tribunal, en la\nresolución Nº 790-E-2007 citada, abordó el tema de las materias excluidas del\nreferéndum, señalando:\n\n\"Es evidente que, tratándose de\nciertas materias básicas y trascendentales, está de por medio el riesgo de que\nla manipulación popular pueda conducir a adoptar decisiones susceptibles de\ntornar incapaz al Estado de atender las más elementales necesidades de la\npoblación o incluso de paralizar su actuación. A manera de reducción al\nabsurdo, piénsese en un proyecto que pretenda abolir todos los tributos\nvigentes, lo cual puede resultar atractivo para ciertas personas inconscientes.\n\nDe ahí el sentido e\nimportancia del régimen de exclusión al que nos venimos refiriendo y que, en su\noportunidad, ocupó la atención del constituyente derivado. Ha de indicarse,\nsolamente a modo de ejemplo, que durante la sesión plenaria Nº 008 del 13 de\nmayo de 2002, que discutió en primer debate la reforma de los artículos 105,\n123, 124, 129, 195 y 102 de la Constitución Política (expediente Nº 13.990), el\nentonces Diputado Luis Gerardo Villanueva Monge subrayó:\n\n\"(.) Me parece que este es un\nproyecto importante. Estamos en una época donde la participación del ciudadano\nen la toma de decisiones tiene que abrirse.\n\nEl ciudadano cada vez pide\nmás espacio, cada vez pide que se le tome en cuenta, en mayor medida. Una de\nesas modalidades, uno de esos espacios es, precisamente, este proyecto que se\nestá discutiendo (.). He meditado, precisamente, porque el proyecto puede ser\nusado para que participen los ciudadanos, pero también tiene sus peligros para\nmanipular la participación de los ciudadanos y quiero hablar de esto para que\nla voluntad del legislador quede expresada para que se desarrolle -si es\naprobado este proyecto- alguna de estas ideas en la ley que viene a darle forma\nal referéndum.\n\nQuiero decirles que uno de\nlos peligros es que un gobierno que no puede tramitar un proyecto en esta\nAsamblea Legislativa, porque no tiene eco, ese proyecto, bueno, tiene todos los\nrecursos suficientes para echar mano de este mecanismo y lograr pasarle por\nencima a esta Asamblea Legislativa, y convertir en ley algo que sabe que esta\nAsamblea no lo aprobaría.\n\nY estos son los peligros y\nestas son las modalidades que estamos viendo (.) Estas son las interrogantes\nque me he hecho en relación con este proyecto. Son parte de los riesgos. Pero\ntambién está la otra, la favorable, la que mencionamos al principio, que es una\nforma de consulta para que el pueblo pueda expresar su voluntad acerca de un\ntema u otro tema. Si bien es cierto, ha delegado en la Asamblea Legislativa la\npotestad de legislar, también, en cierto momento, cuando por a) o por b) o por\nc) esta no legisle o no quiera hacerlo, entonces que tenga la posibilidad de\nque el pueblo recupere esa posibilidad y legisle por medio del referéndum (.)\".\n\nNo obstante la razonabilidad e\nimportancia de este régimen de exclusiones, no resulta válido inferir que las\nrestricciones al referéndum, por la materia, se deban interpretar de manera\nextensiva en perjuicio de la participación ciudadana en los asuntos de interés\nnacional, cuando precisamente la reforma consistía en ampliar dicha\nparticipación, en aras de propiciar procesos de profundización democrática.\n\nPor esta razón, este\nColegiado entiende la restricción como un impedimento para aprobar o derogar,\nvía referéndum, leyes atinentes específicamente a las materias excluidas, pero\nno así respecto de aquellos instrumentos jurídicos de materias no prohibidas,\naún cuando los mismos tengan alguna implicación relativa a las materias\nrestringidas, al no ser esta última su esencia. Es éste un corolario más del\ncomentado principio hermenéutico pro participación.\" (el destacado no es del original).\n\nIII.-Sobre\nel trámite para la autorización de la solicitud de recolección de firmas\nplanteada:\n\n1) Objeto de la gestión: A la luz de lo\ndispuesto en los artículos 1 y 6 de la Ley sobre Regulación del Referéndum, los\nseñores Fabián de Jesús Pacheco Rodríguez, Presidente de la Federación\nCostarricense para la Conservación del Ambiente (FECON), Grace García Muñoz,\nVicepresidenta de la Asociación Comunidades Ecologistas La Ceiba-Amigos de la\nTierra Costa Rica (COECO-Ceiba-Amigos de la Tierra), y Jaime Enrique García\nGonzález, Integrante de la Red de Coordinación en Biodiversidad, solicitan a\neste Tribunal la autorización pertinente para la recolección de firmas a fin de\nconvocar a la ciudadanía costarricense a un referéndum para la aprobación o\nimprobación del proyecto de \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\"\n(expediente legislativo Nº 16.327) y del proyecto de la ley de \"Aprobación del\nConvenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales\" (expediente\nlegislativo Nº 163.590).\n\n2) Requisitos para la autorización de la\nsolicitud de recolección de firmas: El referéndum de iniciativa ciudadana\nestá previsto en el Capítulo II, Sección I, de la Ley sobre Regulación del\nReferéndum. En ese aparte se estipulan las distintas etapas que deben superarse\npara lograr la convocatoria a referéndum por esta modalidad. De conformidad con\nla previsión legal, para convocar a referéndum por esa vía, es menester\nsatisfacer, previamente, los requisitos que a continuación se detallan: 1) la\nevaluación formal del texto del proyecto normativo que se quiere consultar por\nparte del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa; 2) la\nrecolección de la firmas de al menos un 5% de los ciudadanos inscritos en el\npadrón electoral en un plazo de nueve meses, prorrogable por un mes más; y 3)\nla verificación de la autenticidad de tales firmas por parte del Tribunal\nSupremo de Elecciones el cual contará, al efecto, con un plazo de treinta días\nhábiles (artículos 6, 7, 8 y 9).\n\nAhora bien, de previo a\ndeterminar la admisibilidad de la solicitud para iniciar la recolección de\nfirmas, se debe verificar el cumplimiento de los requisitos contenidos en el\nartículo 6 de la citada Ley. Dicho numeral establece:\n\n\"Artículo\n6º-Solicitud de recolección de firmas. El trámite del referéndum de\niniciativa ciudadana será el siguiente:\n\na) Cualquier interesado en la convocatoria a\nreferéndum podrá solicitar, ante el TSE, autorización para recoger firmas.\n\nb) La solicitud deberá indicar el texto por\nconsultar en referéndum, las razones que justifican la propuesta, así como los\nnombres, los números de cédula y las calidades de ley de los interesados, y el\nlugar para recibir notificaciones.\n\nc) El TSE remitirá el texto del proyecto normativo\na la Asamblea Legislativa, a fin de que sea evaluado desde el punto de vista\nformal por el Departamento de Servicios Técnicos, el cual se pronunciará en un\nlapso de ocho días hábiles, luego de realizar las consultas obligatorias\ncorrespondientes. Si el texto contiene vicios formales, dicho Departamento los\nsubsanará de oficio y devolverá el texto corregido al Tribunal\n\nd) Si el proyecto carece de vicios formales, el\nTribunal ordenará su publicación en La Gaceta y el interesado procederá\na recolectar las firmas de por lo menos un cinco por ciento (5%) de los\nciudadanos inscritos en el padrón electoral en los formularios brindados por el\nTribunal.\n\ne) El interesado en la convocatoria a referéndum\ncontará con un plazo hasta de nueve meses para recolectar las firmas a partir\nde la publicación indicada. De vencerse dicho plazo sin haber recolectado las\nfirmas respectivas, el interesado podrá solicitar ante el Tribunal una prórroga\nhasta por un mes más. Expirado este plazo adicional, se denegará cualquier\npetición de prórroga adicional y la gestión se archivará sin más trámite.\".\n\nEste Tribunal verificó el\ncumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos a), y b) del artículo\ntrascrito. Es de señalar que de conformidad con el inciso c) del referido\nnumeral corresponde al Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea\nLegislativa, dentro de la fase de admisibilidad, evaluar y subsanar eventuales\nvicios que contenga el texto normativo que se pretende someter a referéndum y\nllevar a cabo las consultas obligatorias de ley.\n\nDe ahí que este Tribunal\nremitió los proyectos a ese Departamento, siendo que esa dependencia, por\noficio Nº CON-080-2007, emitió el informe correspondiente, en el que dispuso no\nhacer consideraciones sobre el texto del proyecto de ley de \"Aprobación del\nConvenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales\", pues\npor tratarse de un convenio internacional no puede ser modificado. Respecto del\nproyecto de \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\", planteó las\ncorrecciones respectivas al texto (folios 47 a 51). Asimismo, por medio del\noficio Nº CON-082-2007, el citado Departamento confirmó los criterios\nexternados sobre ambos proyectos de ley en los informes rendidos mediante el\noficio Nº 212-2006 del 19 de diciembre del 2006 y el oficio Nº ST. 214-2007 del\n18 de octubre de 2007, concluyendo que las iniciativas requieren de mayoría\nsimple para su aprobación.\n\nEn apego al inciso d) del\nartículo 6 de la Ley de cita y una vez verificados los requisitos indicados,\ncorresponde al Tribunal, si el proyecto carece de vicios formales, ordenar su\npublicación en La Gaceta. Al respecto, este Tribunal dispuso en la\nresolución Nº 790-E-2007, anteriormente citada, que cuando la gestión se\nrefiere a un proyecto de ley que ya está en trámite en la corriente\nlegislativa, se hace innecesaria la publicación regulada en el citado numeral,\npor cuanto rige la difusión anticipada del texto por\n\nla Asamblea Legislativa.\n\nBajo esa línea\njurisprudencial, resultaría innecesaria la publicación del proyecto de ley de\n\"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones\nVegetales\", en el tanto fue publicado en La Gaceta Nº 79 del 25 de abril\ndel 2007 y el texto del convenio no puede ser modificado. Por otro lado, en el\ncaso del proyecto de \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\", dado que\nel Departamento de Servicios Técnicos advirtió una serie de vicios formales,\nlos cuales fueron corregidos por esa oficina, se hace necesario que este\nTribunal ordene su publicación en el Diario Oficial\n\nLa Gaceta.\n\nAhora bien, la\nparticularidad apuntada sobre la publicación de los textos de los proyectos\nlegislativos objeto de la consulta incide en el cómputo del plazo de los nueve\nmeses -prorrogable hasta por un mes más- con que cuentan los gestionantes para\nrecolectar las firmas, siendo que en el caso del proyecto de ley de \"Aprobación\ndel Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales\", el\nplazo correría a partir de la resolución que autoriza la recolección de firmas,\nmientras que en el caso del proyecto de \"Ley de Protección a las Obtenciones\nVegetales\", lo sería a partir de la publicación del texto en\n\nLa Gaceta.\n\nResta verificar, de previo a\nautorizar la solicitud de recolección de firmas, el cumplimiento de los\nrequisitos de admisibilidad para la convocatoria de referéndum, sea las\nlimitaciones temporales y sustanciales, para definir si el asunto es\nsusceptible de someterse a un proceso de referéndum (limitaciones sustanciales)\ny si la limitación del año afecta la solicitud de recolección de firmas;\nasimismo se determinará en qué momento se podría convocar a consulta popular los\nproyectos legislativos propuestos, en caso de cumplir con los requisitos\nestablecidos para la recolección de las firmas (limitaciones temporales).\n\nIV.-Sobre\nla posibilidad de someter a referéndum los proyectos tramitados en los\nexpedientes Nos. 16.327 y 16.590 y, por ende, de la solicitud para que se\nautorice la recolección de firmas:\n\n1) Limitaciones temporales: En apego al\nartículo 102, inciso 9) de la Constitución Política, según se indicó, no se\npuede convocar a más de un referéndum por año, ni durante los seis meses\nanteriores ni posteriores a una elección presidencial. No obstante, esta\nlimitación para la convocatoria a referéndum no afecta el trámite de\nautorización de una solicitud de recolección de firmas, dado que esta gestión\nno tiene la misma relevancia jurídica que una convocatoria a referéndum, pues\nse trata de una mera expectativa, es decir de la iniciación de un trámite\nencaminado a concretar la convocatoria futura a un referéndum que, para\nconsolidarse, requiere previamente de la recolección de firmas necesarias y su\nverificación por parte de este Tribunal.\n\nEn cuanto a la naturaleza\njurídica de la autorización de la solicitud de recolección de firmas, este\nTribunal, en la resolución Nº 977-E-2007 de las 14:30 horas del 2 de mayo del\n2007 estableció lo siguiente:\n\n\"Tal y como se ha indicado, en\nnuestro ordenamiento jurídico, pese a ser uno solo el instituto del referéndum\n-como ejercicio directo de la potestad de legislar por el pueblo-, se\ncontemplan tres modalidades de convocatoria, a saber: la de iniciativa\nciudadana, la acordada por la Asamblea Legislativa y la dispuesta conjuntamente\npor el Poder Ejecutivo y la Asamblea Legislativa. En todas ellas existe una\nfase de relevancia jurídica, que surge a partir de la convocatoria oficial, una\nvez cumplidos los requisitos establecidos para cada una de ellas (actos\npreparatorios), etapa previa a su fase de ejecución o eficacia, que es\nprecisamente la realización efectiva del referéndum. En el caso del referéndum\nlegislativo como actos preparatorios tenemos los contemplados en los incisos a)\ny b) del artículo 12; en el de iniciativa conjunta Poder Ejecutivo-Legislativo,\nel señalado por el inciso a) del artículo 13; y en el de iniciativa ciudadana,\nlos prescritos por los artículos 6, 7, 8 y 9 de la Ley. Una vez completados\nestos requisitos preliminares, se debe cumplir en todos los casos con uno\nadicional, que opera como condición para que la expectativa adquiera relevancia\njurídica: (.)\n\nEn el de iniciativa\nciudadana: \"Cuando se haya reunido satisfactoriamente un número de firmas\nequivalente al menos a un cinco por ciento (5%) de los ciudadanos inscritos en\nel padrón electoral, se tendrá por convocado el referéndum\" (artículo 11), una\nvez verificada su autenticidad por parte del Tribunal Supremo de Elecciones\n(artículo 9 in fine).\n\nSi estas condiciones no se\ncumplen, la expectativa no llega a alcanzar relevancia jurídica ni mucho menos\nla eficacia buscada con la gestión y tutelada como tal por el ordenamiento\njurídico que, como se ha dicho, es precisamente la realización de la consulta,\nque no será posible. Así vemos cómo, en cada caso, la Ley dispone la misma\nconsecuencia para las gestiones de convocatoria fallidas:\n\nEn el caso de la iniciativa\nlegislativa: \"Si no se obtiene la votación requerida, el proyecto de acuerdo se\narchivará.\" (artículo 12 inciso c).\n\nPara el supuesto de\niniciativa conjunta: \"Si la Asamblea Legislativa no aprueba la propuesta de\nconvocatoria a referéndum, se ordenará su archivo.\" (artículo 13 inciso d).\n\nPor último, en el de\niniciativa ciudadana, no solo se requiere que se llegue a completar la\nrecolección de firmas dentro del plazo establecido sino que, habiéndolo hecho,\nse logre verificar la autenticidad de las firmas aportadas: \"El interesado en\nla convocatoria a referéndum contará con un plazo hasta de nueve meses para\nrecolectar las firmas a partir de la publicación indicada. De vencerse dicho\nplazo sin haber recolectado las firmas respectivas, el interesado podrá\nsolicitar ante el Tribunal una prórroga hasta por un mes más. Expirado este\nplazo adicional, se denegará cualquier petición de prórroga adicional y la\ngestión se archivará sin más trámite.\" (artículo 6 inciso e). El Tribunal\n\"Deberá pronunciarse en torno a la validez de los nombres, las firmas y los\nnúmeros de cédula presentados. De no haberse completado el mínimo de firmas\nprevisto en la Constitución y si algunas firmas no son verificables, el\nTribunal solicitará al responsable de la gestión que estas sean aportadas o\nsustituidas, según corresponda, en un plazo de quince días hábiles. Para tales\nefectos, se aplicará lo dispuesto para la recolección de firmas. De resultar no\nverificable el quince por ciento (15%) de las firmas necesarias para convocar a\nreferéndum, el proyecto de ley o la reforma parcial a la Constitución Política\nquedará invalidado para dicho fin.\" (artículo 9 párrafo final).\".\n\nBajo esa línea de análisis, la\nlimitación temporal para la convocatoria a referéndum no afecta la autorización\npara la recolección de firmas, en tanto se trata de una simple actividad preparatoria\nde la eventual convocatoria, siendo que la limitación del año aplica únicamente\npara el acto formal de la convocatoria de referéndum y la celebración del acto\ncomicial.\n\nCabe señalar a los gestores\nque, aún cuando el proceso de recolección de firmas tardare menos del plazo\nmáximo previsto legalmente, este Tribunal no se encuentra facultado para\nrealizar una consulta popular sino hasta transcurrido un año contado a partir\nde la fecha de la última consulta, según se indicó en el considerando anterior.\n\nAsí las cosas, los proyectos\nlegislativos que ocupan esta gestión continuarán el trámite legislativo\ncorrespondiente, pues no existe causa para suspenderlo, de manera que solo\nexistiría motivo de suspensión del referido trámite a partir de que este Tribunal\nemita la eventual convocatoria oficial a referéndum.\n\n2) Limitaciones sustanciales: En el\nartículo 105 párrafo tercero de la Constitución Política se indica que no\nprocederá referéndum si los proyectos son relativos a materia presupuestaria,\ntributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación\nde empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa.\n\nSegún se indicó, la\nsolicitud de recolección de firmas que nos ocupa, lo es respecto a dos\nproyectos de ley: la \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\"\n(expediente legislativo Nº 16.327) y la ley de \"Aprobación del Convenio\nInternacional para la Protección de Obtenciones Vegetales\" (expediente\nlegislativo Nº 16.590).\n\na. Sobre la Ley de Protección de Obtenciones\nVegetales. En cuanto al objeto de regulación de la \"Ley de Protección a las\nObtenciones Vegetales\", el informe rendido por el Departamento de Servicios\nTécnicos de la Asamblea Legislativa, indica, en lo que interesa, lo que a\ncontinuación se trascribe:\n\n\"El proyecto de ley pretende\nestablecer un marco legal que regule la protección de los derechos de\nobtentores de variedades vegetales, salvaguardando el derecho al uso de parte\ndel pequeño y mediano agricultores. (.) La propuesta determina los derechos y\nobligaciones del obtentor, otorgando al titular de la concesión el derecho de\nexclusividad temporal en la explotación de una variedad vegetal, por veinte\naños, a excepción de especies perennes, donde sería de veinticinco años. Se\nestablecen regulaciones sobre este derecho, su transferencia, sus excepciones,\ncausas de extinción, nulidad y cancelación, así como disposiciones sobre su\nagotamiento, licencias contractuales u obligatorias, en este último caso, por\nrazones de interés público, emergencia, seguridad nacional o prácticas\nanticompetitivas.\n\nPara efectos de la obtención\nde la concesión respectiva se propone que la Oficina Nacional de Semillas, sea\nel órgano competente para analizar, tramitar y resolver las solicitudes de\nconcesión de los certificados de obtentor de una variedad vegetal y su\ninscripción en el Registro de Variedades Vegetales (el cual se pretende crear\nmediante la presente iniciativa legislativa). (.)\n\nPara tutelar el derecho de\nobtentor, se plantea la aplicación supletoria de normas establecidas en la Ley\nN° 8039 de Procedimiento de Observancia de los Derechos de Propiedad\nIntelectual y sus modificaciones, adicionándose un nuevo artículo a dicha ley,\nen los que se estipulan tipos y sanciones penales.\".\n\nAunado a lo anterior, la señora\nValerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios Técnicos, en el\noficio Nº CON-082-2007 confirmó los criterios externados respecto a los\nproyectos objeto de la solicitud de recolección de firmas, en concreto el\nInforme Integrado (Socioambiental-Jurídico) que analiza el referido proyecto de\nley tramitado en el expediente legislativo Nº 16.327, respecto del cual señaló\nlo siguiente:\n\n\"En el artículo 30 del proyecto de\nley, se faculta a la Oficina Nacional de Semillas para el establecimiento de\ntasas por la prestación de servicios establecidos en forma taxativa, eso\nconvierte a este artículo en una norma tributaria, que expresamente debe\nseñalar que en todo lo no previsto se aplican supletoriamente las disposiciones\ncontenidas en el Código de Normas y Procedimientos Tributarios, (Código\nTributario), Ley N° 4755.\" (vid. folio 169 del expediente).\n\nDel análisis del informe\nrendido por el Departamento de Servicios Técnicos se desprende que el proyecto\ntrata sobre la implementación de un sistema de protección sui generis mediante\nuna ley especial, que proteja los derechos de los obtentores de variedades\nvegetales (folio 122). Así las cosas, el proyecto en cuestión se encuentra\ndestinado a proteger los derechos de propiedad intelectual de esos obtentores,\nsiempre que cumplan con las condiciones definidas en la ley. De ahí que aunque\nese proyecto contenga normas de carácter tributario, sea la determinación del\nhecho generador para la creación de tasas, las cuales constituyen un tipo de\ntributo según el artículo 4 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios,\nel proyecto no tiene esencia tributaria, es decir, su objeto de regulación no\nse circunscribe a la creación, modificación o supresión de tributos, siendo que\nel artículo en cuestión -que contiene los hechos generadores de las tasas-\nconstituye un elemento accesorio o instrumental para alcanzar el objeto\nprincipal de la ley y no su finalidad última.\n\nValga señalar que, según se\nindicó en el considerando anterior, ante la duda en cuanto a si el tema se\nencuentra contemplado dentro de las materias excluidas del proceso de\nreferéndum, debe interpretarse a favor del principio de participación política\ny de forma restrictiva a la aplicación de las limitaciones para el acceso al\nmecanismo de consulta popular.\n\nEn efecto, en la resolución\nNº 790-E-2007, este Tribunal dispuso, en lo conducente:\n\n\"En virtud de lo expuesto\nconsidera este Tribunal que, la limitación de admisibilidad contenida en el\nartículo 105 constitucional, no resulta aplicable a la posible aprobación o\nimprobación del TLC por vía de un referéndum, ya que, a pesar de contener este\nalgunas disposiciones en relación con materias sustraídas de tal posibilidad,\nestas son accesorias o instrumentales en relación con la consecución del\nobjetivo y fin propios de un tratado de libre comercio; interpretación que,\ndesde luego, es coherente con las exigencias interpretativas derivadas del\nprincipio pro participación que, entre otra cosas, obliga a interpretar\nrestrictivamente el régimen de exclusiones previsto en esa disposición constitucional\n(.)\".\n\nb. Sobre el Convenio Internacional para la\nProtección de las Obtenciones Vegetales. En relación al \"Convenio\nInternacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales\", el Departamento\nde Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa en el informe en cuestión,\ndescribió el contenido de este convenio y señaló en lo conducente:\n\n\"Este acuerdo internacional define\na quién se considera obtentor (persona que haya creado o descubierto y puesto a\npunto una variedad; o la persona que sea el empleador de la persona antes\nmencionada o que haya encargado sus trabajos, según la legislación de cada\nparte, o bien el causahabiente de la primera o de la segunda persona mencionada\nsegún el caso), sus derechos, condiciones para la concesión de tales derechos y\nlos supuestos de nulidad y caducidad de éstos. Se establecen los procedimientos\nmínimos aplicables para su reconocimiento, dentro de los que destaca la\nsolicitud de concesión, el derecho de prioridad, la reivindicación del derecho,\nplazo de prioridad, examen de la solicitud y protección provisional.\n\nLas Partes Contratantes, es\ndecir, los Estados que suscriban el acuerdo, concedan trato nacional a los\nnacionales de las otras Partes. siendo (sic) una obligación de cada Estado\nParte conceder los derechos de obtentor y protegerlos.\n\nEl acuerdo defina (sic)\nvariedad vegetal y establece condiciones necesarias para el otorgamiento de la\nconcesión del derecho del obtentor, y por ende, de la protección, condiciones\ntales como: la novedad, distinción, homogeneidad y estabilidad de la variedad\nvegetal.\n\nEl acuerdo también señala\nexcepciones al derecho de obtentor, es decir, aquellos actos sobre los que el\nobtentor no extenderá sus derechos, entre ellos los actos realizados en un\nmarco privado con fines comerciales, los efectuados a título experimental, así\ncomo los realizados para crear nuevas variedades. (.)\n\nSe acuerdan normas\naplicables, a lo que se conoce como Unión Internacional para la Protección de\nlas Obtenciones Vegetales, que es el conjunto de las partes contratantes,\ndentro de las que destacan, regulaciones sobre el estatuto jurídico y sede,\nórganos y Consejo, la oficina de la Unión, idiomas y finanzas. (.)\".\n\nEn virtud de lo anterior, se\ndesprende que el objeto de regulación es la creación de un régimen de la\nprotección de las obtenciones vegetales, por lo que el objeto del convenio\ninternacional tampoco se encuentra contemplado dentro de las materias excluidas\nde la aplicación del instituto del referéndum.\n\nV.-Conclusión:\nVerificado el cumplimiento de los requisitos de la solicitud de recolección de\nfirmas contenidos en el artículo 6 de la Ley sobre la Regulación del Referéndum\ny siendo que la autorización de la presente solicitud de firmas no se encuentra\nsujeta a las limitaciones temporales y sustanciales señaladas, por cuanto se\ntrata únicamente de un acto preparatorio de la eventual convocatoria a un\nproceso de referéndum y que los proyectos propuestos son susceptibles de\nconsulta popular, procede autorizar la recolección de firmas para el posible\nsometimiento de los proyectos \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" y\n\"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones\nVegetales\". Lo anterior, en el entendido de que la eventual convocatoria del\nreferéndum ciudadano se encuentra condicionada a la recolección y verificación\nde las firmas y a la superación de la limitación temporal del año que contempla\nel artículo 102 constitucional.\n\nVI.-Sobre la acumulación\nde las consultas: Los gestionantes piden a este Tribunal acumular en un solo\nacto comicial las consultas sobre los expedientes Nº 16.327 y Nº 16.590, por lo\nque solicitan la entrega conjunta de las hojas de firmas necesarias para\nsolicitar la convocatoria a referéndum sobre ambos proyectos de ley.\n\nSobre el tema de la\nacumulación de consultas, este Tribunal en la resolución Nº 977-E-2007 indicó:\n\n\"La Ley\n8492, en su artículo 10, contempla la acumulación de consultas y expresamente\ndice: \"Cuando se presente más de una solicitud de convocatoria, siempre y\ncuando se reciban dentro de los plazos establecidos en esta Ley, el TSE podrá\nacumular las distintas consultas para que se conozcan en un solo acto\ncomicial.\". (.)\n\nLa\nposibilidad que establece el artículo 10, antes señalado, de que el Tribunal\nSupremo de Elecciones acumule consultas para que se conozcan en un solo acto\ncomicial se refiere, por una parte, a que se consulte más de un punto o tema en\nun mismo referéndum, básicamente por economía procesal.\n\nEl\npropio petente en este asunto, Lic. José Miguel Corrales Bolaños, en su condición\nde Secretario de la Comisión de Asuntos Jurídicos que tramitó el texto\nlegislativo en cuestión, indicaba en lo que interesa:\n\n\"Primero\nalgunas observaciones al instituto de la acumulación. En el Derecho Procesal\nCivil o en el Derecho Procesal, la acumulación de distintas causas es por\neconomía procesal, es decir, no vamos a estar conociendo diez juicios cuando\nson las mismas partes, cuando son la misma materia, cuando están pretendiendo\nlas mismas cosas.\n\nEntonces,\nen el Derecho Procesal, este instituto funciona muy bien. Yo creo que en el\nDerecho Electoral, como es el que nosotros en estos momentos estamos tocando\npor medio del referéndum debe de existir el instituto de la acumulación, pero\nno impuesto por nosotros, sino dándole facultad al Tribunal para que juzgue en\nqué momento se pueden acumular, dando nortes de cómo puede ser la acumulación\nnada más.\n\n¿Por\nqué? Porque pudiera ser que en el futuro se decidiera poner a referéndum una\nmateria sumamente delicada que no permita que al elector se le desvíe su atención\ncon otros temas. Si nosotros estamos poniéndolo por ley no le queda al Tribunal\nmás camino que aplicar la Ley, nosotros se la dimos. Pero, si nosotros tenemos\nconfianza en los directores, en este caso a los señores magistrados y les\ndecimos cuando hubiere causas el Tribunal por medio de su Reglamento podrá\nordenar la acumulación de distintas clases de referéndum pues eso está bien.\nPero no le amaremos (sic) las manos, no sean reglamentistas nosotros mismos y\nestamos cayendo en el otro extremo.\n\nAhora\nlleva toda la razón el señor diputado Malavassi, cuando habla de la prelación,\na mí me parece que el término es perfectamente engañoso, lo cita, pero no lo\ndesarrollo, por eso yo diría que deberíamos de corregir la moción en el sentido\nde que permitamos la acumulación y que el Tribunal sea el que fije los nortes\nde si conviene o no. Nada más, de acuerdo. Entonces, lo propio sería señora\nPresidenta invitarlos a votar negativamente la moción y comprometernos en la\npróxima . agregarla, mismos caminos para llegar a Paraíso, ningún problema.\"\n(acta de la sesión ordinaria Nº 5 de la Comisión Permanente de Asuntos\nJurídicos, celebrada el 18 de mayo del 2005).\n\nLlegados\na este punto de la exposición, es menester aclarar que la acumulación sólo es\nviable cuando se trata de consultas populares pendientes que hayan alcanzado la\nfase de relevancia jurídica, por haberse ya cumplido todos los actos\npreparatorios.\".\n\nEn\neste sentido, el señor Federico Malavassi Calvo, en su condición de integrante\nde la Comisión de Asuntos Jurídicos, manifestó, en lo atinente, lo siguiente:\n\n\"Ahora,\npuedo dar otra interpretación al título, ahora que lo estaba leyendo, diay, lo\nhe leído un montón de veces, pudiese ser que lo que está diciendo es que\nprelación es agrupar, o sea, que la prelación es que no se haga una sencilla,\nsino que cuando hay varias, la prelación, la preferencia va a ser por agrupar,\nen esa inteligencia, o acumularlas, me gusta más acumularlas que agruparlas;\nporque agruparlas significa como conjuntarlas, haciendo de ellas algo mismo y\nen realidad, lo que vamos a hacer es, sencillamente, coleccionarlas o\nponérselas al elector para que . puede ser papeletas, incluso, uno pudiera\nhacer por renglón aparte, pero que no se agrupe porque no puede editarse, lo\nque puede hacerse es coleccionarlas, ponerlas, acumularlas, que es así, hacer\nun montoncito.\n\nEs\nmás, lo de la papeleta pudiese ser indiferente, pero es una buena sugerencia,\nasí como no se agrupan las elecciones de regidores, de diputados, y de\npresidentes, sino que, en realidad, en el mismo acto, en la misma urna, son\ntres consultas diferentes. Pues es de esto de lo que se trata, que en el mismo\nacto puedan haber varias consultas diferentes, pero no agruparlas, porque no\nhay derecho a editarla. Como que el Tribunal diga: diay me llegaron estas tres\nsolicitudes y voy a tomar esta pregunta de esta, y esta pregunta de aquella, y\nesta pregunta de la otra, si no que se acumulen.\" (acta de la sesión ordinaria\nNº 5 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, celebrada el 18 de mayo\ndel 2005).\n\nEn\nrelación con la acumulación de las consultas, resulta oportuno aclarar que ésta\nprocedería únicamente si existieran dos o más gestiones de referéndum que gocen\nde relevancia jurídica, es decir que cumplan con los requisitos previos, siendo\nese el momento oportuno para que el Tribunal resuelva lo pertinente en cuanto a\nla acumulación de las consultas para que se conozcan en un solo acto comicial.\nEsa condición no se satisface en la especie, toda vez que la expectativa del\nreferéndum de iniciativa ciudadana que interesa, no goza aún de relevancia\njurídica, en los términos expuestos, dado que la gestión para el sometimiento a\nconsulta popular de los dos proyectos legislativos se encuentra en su fase\ninicial, por lo que para consolidarse requieren previamente de la recolección\nde las firmas necesarias y su verificación por parte de este Tribunal;\ncircunstancias que, al día de hoy, son eventuales e inciertas.\n\nAhora bien, importa aclarar\nque la eventual acumulación de consultas no supone la acumulación de las\nsolicitudes de recolección de firmas en un solo formulario o en un solo trámite\nde recolección de firmas, pues tratándose de dos proyectos distintos éstas\ndeben tramitarse en forma independiente, para garantizar la adecuada\nparticipación política de los ciudadanos, en punto a que tengan la posibilidad\nde valorar por separado la trascendencia nacional de cada uno de los asuntos\nque se pretende someter a consulta. Siendo que ambos proyectos legislativos son\nindependientes, aunque se encuentren relacionados en el objeto de regulación,\nse trata de iniciativas legislativas diferentes, por lo que el trámite de\nrecolección de firmas sería independiente y se verificaría por medio de dos\nformularios separados, para garantizar la posibilidad que tiene el ciudadano de\npronunciarse a favor del sometimiento a consulta popular de uno de esos\nproyectos o de ambos, sin que se fuerce esta última posibilidad.\n\nValga señalar que, por las\nrazones expuestas, este Tribunal no comparte la sugerencia del Departamento de\nServicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, en punto a proponer en el acto\ncomicial la formulación de una sola pregunta que contenga ambos proyectos\nlegislativos, pues se trata de dos iniciativas distintas y, por ende, el\nelector podría manifestarse en contra de una pero a favor de otra, posibilidad\nque se estaría limitando si se agruparan ambas consultas en una única pregunta.\n\nNo obstante lo anterior, la\ndeterminación de las preguntas o pregunta del acto comicial será objeto de\nanálisis en el momento oportuno, en el eventual caso de que se cumpla con los\nrequisitos para la convocatoria al referéndum por iniciativa popular.\n\nVI.-Consideraciones\nadicionales derivadas de la autorización para la recolección de firmas: En\napego a la jurisprudencia electoral sobre este tema, en concreto la resolución\nNº 790-E-2007, tomando en cuenta la pertinencia de la recolección de firmas, en\nrelación con el trámite simultáneo de conocimiento de los proyectos de \"Ley de\nProtección a las Obtenciones Vegetales\" y \"Aprobación del Convenio\nInternacional para la Protección de Obtenciones Vegetales\" en vía legislativa,\nse hace necesario que este Tribunal, en resguardo del principio de seguridad\njurídica, proceda a adicionar algunas consideraciones específicas ante el vacío\nlegal existente:\n\na) La admisión de las presentes solicitudes para\nla recolección de firmas del 5% de los ciudadanos registrados en el padrón\nelectoral no tiene, en esta fase procedimental, el efecto de interrumpir la\ntramitación, por la vía legislativa, de los proyectos de ley que se pretenden\nsometer a consulta popular. Solo en caso de superarse todas las etapas\npreliminares y, en el momento mismo en que se haga la eventual convocatoria a\nreferéndum, se paralizaría esa tramitación legislativa, la que se entendería suspendida\núnicamente en cuanto a su votación en el Plenario.\n\nb) Dado que la reforma constitucional al artículo\n105 prevé dos vías para legislar (la parlamentaria y el instituto del\nreferéndum), debe entenderse que la vía del referéndum, cuando la gestión se refiere\na un proyecto de ley que ya está en trámite en la corriente legislativa,\nimplica la avocación del Soberano al conocimiento de dicho proyecto, en el\nestado en que este se encuentra al momento de realizarse la convocatoria a\nreferéndum. Esta situación hace innecesaria la publicación regulada en el\nartículo 6 inciso d) de la Ley sobre Regulación del Referéndum para el caso del\nproyecto de la ley de aprobación del \"Convenio Internacional para la Protección\nde Obtenciones Vegetales\", en virtud de que rige la difusión anticipada del\ntexto por la Asamblea Legislativa, el cual fue publicado en La Gaceta Nº\n79 del 25 de abril del 2007, por tratarse de un Convenio Internacional cuyo\ntexto no está sujeto a modificaciones. En el caso del proyecto de \"Ley de Protección\na las Obtenciones Vegetales\", siendo que el Departamento de Servicios Técnicos\nrealizó una serie de correcciones formales al texto, este Tribunal ordena su\npublicación en La Gaceta, para garantizar la publicidad del proyecto que\nse sometería a consulta.\n\nc) Toda vez que en el caso del proyecto de ley de\naprobación del \"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones\nVegetales\" debe prescindirse de una nueva publicación del proyecto que\ninteresa, el plazo de nueve meses -prorrogable por un mes más- de que disponen\nlos gestores para recolectar firmas corre a partir de la notificación de la\npresente resolución. En el caso del proyecto de \"Ley de Protección a las\nObtenciones Vegetales\", ese plazo correrá a partir de la publicación indicada\n(inciso e) del artículo 6 de la Ley).\n\nd) El padrón electoral a utilizarse para\ndeterminar el 5% de las firmas que indica el artículo 6 inciso d) de la ley\nserá, en ambos casos, aquel que se cierre al mes inmediatamente anterior a la\nfecha de la presente resolución.\n\nPropiamente\nsobre el proceso de organización, dirección y fiscalización que atañe a la\npresente fase procedimental, deviene oportuno puntualizar lo que sigue:\n\na) La Coordinación de Programas Electorales\ndiseñará los formularios que este Tribunal deba autorizar para la recolección\nde firmas, los cuales contendrán la siguiente identificación: \"Respaldo la\nconvocatoria de un referéndum para que la ciudadanía apruebe o impruebe el\n\"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales de 2 de diciembre\nde 1961, revisado en Ginebra el 10 de noviembre de 1972, el 23 de octubre de\n1978 y el 19 de marzo de 1991\", tramitado bajo el expediente legislativo Nº\n16.590 y publicado en La Gaceta N° 79 del 25 de abril de 2007\" y\n\"Respaldo la convocatoria de un referéndum para que la ciudadanía apruebe o\nimpruebe la \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\", tramitado bajo el\nexpediente legislativo Nº 16.327, publicado en La Gaceta Nº 163 del 25\nde agosto de 2006.\"; además, llevarán las leyendas explicativas sugeridas por\nel Departamento de Servicios Técnicos de\n\nla Asamblea Legislativa.\n\nb) Acorde al artículo 8 de la Ley sobre Regulación\ndel Referéndum, los gestores de la consulta popular deberán previamente\npresentar al Tribunal, para su aprobación, un plan de recolección de firmas,\ncon indicación de los lugares que se utilizarán para ello y las personas\nresponsables de la custodia de los formularios. A estos efectos, se recuerda\nque legalmente se encuentran autorizados para facilitar un espacio físico en sus\ninstalaciones, cuando así lo consideren oportuno y en coordinación con el\nTribunal, las municipalidades, las escuelas, los colegios y las instituciones\npúblicas en general.\n\nc) La Coordinación de Programas Electorales\nimprimirá la cantidad de formularios que sea razonable, teniendo en cuenta el\nnúmero mínimo de firmas requeridas y en coordinación con los gestores. También\nse encargará de acreditar a los responsables de recolectar las firmas y de\ncustodiar los respectivos formularios.\n\nd) En su oportunidad, la Coordinación de Programas\nElectorales constituirá el equipo de trabajo que revisará la autenticidad de\nlos nombres, las firmas y los números de cédula dentro del plazo conferido en\nel artículo 9 de la ley de marras, para lo cual integrará ese grupo con los\nfuncionarios que reúnan, en ese sentido, la experiencia y capacitación idónea.\n\n \n\nPor tanto,\n\n \n\nSe\nautoriza la recolección de firmas, en los términos señalados en los artículos 6\ninciso e), 7 y 8 de la Ley sobre Regulación del Referéndum. Se ordena la publicación\ndel proyecto de \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\", según el texto\nmodificado por el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea\nLegislativa; por innecesario, se omite ordenar la publicación del proyecto de\nley de aprobación del \"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones\nVegetales\". Se ordena a la Coordinación de Programas Electorales diseñar los\nformularios separados que este Tribunal deba autorizar para la recolección de\nfirmas, los cuales contendrán la siguiente identificación: \"Respaldo la\nconvocatoria a un referéndum para que la ciudadanía apruebe o impruebe el\n\"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales de 2 de\ndiciembre de 1961, revisado en Ginebra el 10 de noviembre de 1972, el 23 de octubre\nde 1978 y el 19 de marzo de 1991\", tramitado bajo el expediente legislativo Nº\n16.590 y publicado en La Gaceta N° 79 del 25 de abril de 2007\" y\n\"Respaldo la convocatoria a un referéndum para que la ciudadanía apruebe o\nimpruebe el proyecto de \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\",\ntramitado bajo el expediente legislativo Nº 16.327, publicado en La Gaceta Nº\n163 del 25 de agosto de 2006.\"; además, llevarán las leyendas explicativas\npropuestas por el citado Departamento de Servicios Técnicos. Se aclara que la\nautorización conferida no suspende la tramitación legislativa de los referidos\nproyectos, lo cual únicamente se produciría con la eventual convocatoria a\nreferéndum, en los términos del artículo 11 de la indicada ley, y que dicho\nefecto suspensivo sólo alcanzaría su votación en el plenario legislativo. Por\nimperativo constitucional, esa convocatoria no podría disponerse antes del 7 de\njulio del 2008 ni el referéndum celebrarse antes del 7 de octubre de ese año,\ncomo tampoco seis meses antes o después de las elecciones presidenciales de\nfebrero del 2010. Notifíquese.", "body_en_text": "in the entirety of the text\n\n -\n\n Complete Text of Regulation 3521\n\n Authorizes the collection of signatures for the Referendum on the draft\nLaw for the Protection of Plant Varieties and the International Convention for the Protection of\nNew Varieties of Plants\n\nComplete Text of file: B6DFE\nNo. 3521-E-2007\n\n \n\nNo.\n3521-E-2007.-Supreme Electoral Tribunal.-San José, at thirteen hundred hours on\nthe twenty-first of December two thousand seven. File No. 388-S-2007.\n\n \n\nMotion\nfiled by Mr. Fabián de Jesús Pacheco Rodríguez and other citizens\nseeking that this Tribunal authorize the collection of the signatures required to\ncall a binding referendum on the draft bills for the Law for the Protection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales) and the Law Approving the International Convention\nfor the Protection of New Varieties of Plants.\n\n \n\nWhereas:\n\n \n\n1º-In\na brief filed before the Secretariat of the Tribunal on November 13, 2007,\nMr. Fabián de Jesús Pacheco Rodríguez and other citizens request the\nauthorization of this Tribunal for the collection of the signatures required\nin order to call the Costa Rican people to a referendum via popular initiative\nin 2008 on the draft bills for the \"Law for the Protection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales)\" (legislative file No. 16,327) and the law for the \"Approval of the\nInternational Convention for the Protection of New Varieties of Plants\" (legislative\nfile No. 16,590) (folios 3-26).\n\n2º-This Tribunal, in\nsession No. 112-2007 held on November 15, 2007, took cognizance of the motion\nreferred to in the preceding whereas clause and ordered the matter to be referred to the Magistrate\nwhose turn it would be (folios 1-2).\n\n3º-This Tribunal, in an order at\n15:00 hours on November 28, 2007, referred the motion to the Department of\nTechnical Services of the Legislative Assembly to proceed with evaluating the\ntext of the normative drafts from the formal standpoint and to\nissue a pronouncement on the matter, as set forth in Article 6, subsection c) of the Law\non the Regulation of the Referendum, No. 8492. On that occasion, the Tribunal\nspecified that \"(.) the cited Department shall propose to this electoral body,\nas part of the report, the explanation of the texts subject to the referendum that\nwould appear on the form for the collection of signatures, as well as the\nquestion or questions to be posed to the citizenry and that would appear on the\nballot (.)\" (folio 43).\n\n4º-In official communication No. CON-080-2007\nfiled before the Secretariat of the Tribunal on December 11, 2007,\nMs. Gloria Valerín Rodríguez, Director of the Department of\nTechnical Services of the Legislative Assembly, submitted the result of the formal\nreview of the motion initiated by Mr. Pacheco Rodríguez and other citizens,\nfor the purpose of authorizing the collection of signatures to call a referendum via\ncitizen initiative in 2008, in relation to which she indicated, among\nother things, that the Department under her charge makes no considerations on the\ntext of the \"Approval of the International Convention for the Protection of\nNew Plant Varieties,\" as it involves an international convention that cannot\nbe amended; regarding the text of the \"Law for the Protection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales),\" she set forth the respective corrections in an attached document.\nShe also proposed to this Tribunal the explanatory summary of both drafts and the\nquestion to be formulated on the texts submitted to referendum, in the\nfollowing terms: \"Do you approve the draft bills: \"Law for the\nProtection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales)\", processed under legislative\nfile No. 16,327, published in La Gaceta No. 163 of Friday, August 25,\n2006, and the \"International Convention for the Protection of New Varieties of\nPlants of December 2, 1961, revised in Geneva on November 10,\n1972, on October 23, 1978, and on March 19, 1991\", processed under the\nlegislative file No. 16,590 and published in La Gaceta No. 79 on\nWednesday, April 25, 2007? \"Yes\" / \"No\".\" (folios 47-99).\n\n5º-By means of official communication No.\nCON-082-2007 filed before the Secretariat of the Tribunal on December 12,\n2007, Ms. Gloria Valerín Rodríguez, Director of the Department of\nTechnical Services of the Legislative Assembly, responded to the verbal consultation\nmade by the Magistrates of this Tribunal, regarding the\nmajority required to approve in the Legislative Assembly the drafts: \"Law for the\nProtection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales),\" legislative file No. 16,327, and\n\"Approval of the International Convention for the Protection of New Plant Varieties (Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales),\" legislative file No. 16,590, stating that, upon reviewing the\ntexts, the criteria expressed by that advisory body are confirmed, in official communication No.\n212-2006 of December 19, 2006, containing the Integrated Report on the\ndraft bill of file No. 16,327, and official communication No. ST. 214-2007 of October 18,\n2007, relating to the Study on the draft bill of file No.\n16,590, in which it was concluded that the initiatives require a simple\nmajority for their approval, in accordance with Article 119 of the Constitution (folios\n100-177).\n\n6º-In the procedure, no\ndefects causing nullity or defenselessness are noted.\n\nDrafted by\nMagistrate Sobrado González; and,\n\n \n\nConsidering:\n\n \n\nI.-Preliminary\nconsiderations on the referendum and its regulation in Costa Rica:\n\n1) Basis and modalities of the referendum in the\nCosta Rican legal system: This Tribunal, in resolutions No.\n790-E-2007 and 977-E-2007, clearly defined the rules governing the application\nof the institution of the referendum. Thus, in resolution No. 790-E-2007 of 1:00\np.m. on April 12, 2007, it was considered that, by virtue of a reform\nundergone by the Political Constitution in 2003, it came to be understood\nthat the Government of the Republic, in addition to being \"representative,\" is \"participatory\"\nbecause it is exercised by \"the people and three distinct and independent Powers.\" This reformulation of the ninth constitutional numeral makes sense in light of the modification previously made to Article 105 of the Fundamental Charter. Although the principle according to which the legislative power is, as a general rule, in the hands of the Assembly by popular delegation was maintained, the regulations were innovated to provide that, exceptionally, the people may directly assume the exercise of that power through the institution of the referendum, to approve or repeal laws and partial reforms of the Constitution. In this regard, the cited constitutional numeral states:\n\n\"The people may also exercise this power through the referendum, to approve or repeal laws and partial reforms of the Constitution, when it is called by at least five percent (5%) of the citizens registered on the electoral roll; the Legislative Assembly, through the approval of two-thirds of the total of its members, or the Executive Branch together with the absolute majority of the totality of the members of\n\nthe Legislative Assembly.\n\nThe referendum shall not proceed if the drafts relate to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts, or acts of an administrative nature.\n\nThis institution shall be regulated by law, approved by two-thirds of the totality of the members of the Legislative Assembly.\".\n\nBased on the transcribed article, our legal system contemplates two types of referendum: the legislative referendum, aimed at approving or repealing laws (constitutive and abrogative aspects, respectively), and the constitutional referendum, through which the citizenry intervenes in the procedure of partial reforms to the Constitution, which is also provided for in subsection 8) of Article 195 thereof.\n\nRegarding the scope of the legislative referendum, this Tribunal, in resolution No. 790-E-2007, held:\n\n\"Regarding the referendum to approve or repeal laws, one might think it is a possibility circumscribed to the power conferred on the Assembly by the first subsection of Article 121 of the Constitution, namely, to \"Enact laws, amend them, repeal them, and give them authentic interpretation (.),\" which would leave outside of a potential popular participation the remaining decisions that the other subsections of that numeral confer on the Assembly as a general rule, within which is the matter relating to the approval of international treaties (fourth subsection). This thesis is, however, unacceptable because, first, it is clearly inferred from the stipulations of Article 124 of the Constitution that the legislative agreements indicated in subsections 4), 11), 13), 14), 15), 17), 18), 19), and 20) of numeral 121 of the Constitution are adopted through formally considered laws. Second, because it betrays the pro-participation principle we have been commenting on. And, finally, because it is an illogical interpretation, given that some of the express exclusions regarding the referendum provided for in Article 105 of the Constitution refer to decisions that correspond to the Assembly precisely by virtue of those subsections (thus, for example, budgetary and fiscal matters and the approval of loans).\n\nThis allows us to conclude that, in principle, and given that public treaties and international conventions are approved by law (subsection 4° of Article 121 in relation to Article 124 of the Constitution) and that this matter does not appear formally excluded within the framework of constitutional numeral 105, popular participation via referendum is possible in this area (.).\"\n(highlighting does not correspond to the original).\n\nIt is important to highlight that the referendum is not envisioned as a commitment to direct democracy nor as an instrument to question the legitimacy of the democratic-representative government; it is a mechanism of direct popular participation that complements the representative exercise of power. The consultation of the Sovereign is of an essential nature and is reserved for those decisions of transcendental importance for society, whether those in which there exists a political deadlock or public tension threatening social peace.\n\nNow then, the Constituent Power established three avenues by which the significance of an issue can be determined and a referendum can be promoted. Indeed, Article 105 of the Constitution authorizes calling one when requested by five percent of the citizens registered on the electoral roll (\"citizen referendum\"), by the Legislative Assembly by agreement supported by two-thirds of its members (\"legislative referendum\"), or by the Executive Branch when it has the support of at least twenty-nine deputies (\"referendum by Executive initiative\").\n\n2) Pro-participation principle as the central axis\nof the referendum institution: Based on the will of the Derived Constituent Power aimed at implementing the referendum mechanism, as an alternative forum for discussing significant decisions for collective life, the assessment of the matters submitted to this Electoral Tribunal seeking the application of this institution must be governed by the principle of pro popular participation, understood as that citizen activity aimed at the designation of their rulers through the right to elect and be elected, as well as the possibility of contributing to and controlling the formation and execution of public policies or state decisions of importance, embodied in a body of law or in the Constitution itself.\n\nAs a corollary of this pro-participation principle, any limitation that the legal system may contain regarding the admissibility of requests aimed at calling a referendum must be read and understood in a restrictive manner.\n\nIn this line, resolution No. 274-E-2007, of 9:30 a.m. on January 22, 2007, insisted on that principle and intertwined it with the requirements of restrictive interpretation of limitations on the right to participation, stating the following:\n\n\"According to what this Tribunal has stated on previous occasions, for example, resolutions No. 2529-E-2004 of 10:40 a.m. on September 30, 2004, and 2337-E-2004 of 12:20 p.m. on September 6, 2004, in the case of fundamental rights, any legal limitation on the freedom of political participation must be interpreted restrictively in favor of that freedom. A rule cannot be understood in isolation nor by making literalist criteria prevail, because both in the field of Public Law and Private Law, purposive, systematic, and evolutionary criteria prevail as fundamental parameters of normative interpretation, from which derives the duty of the legal operator to understand the precepts in their context and according to their systemic dynamic (Article 10 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and 10 of the Civil Code).\n\nAn interpretation that must be 'in accordance with the Constitution' prevails for the infra-constitutional legal system, understood this principle as an interpretative requirement and regarding which electoral jurisprudence has indicated in numerous resolutions:\n\n'The principle of interpretation of the legality block 'in accordance with the Constitution', which has been received by constitutional jurisprudence, constitutes the corollary of the direct effectiveness of the constitutional clauses, as constitutional doctrine well understands it:\n\n\"The supremacy of the Constitution over all norms and its central nature in the construction and validity of the legal system as a whole, oblige its interpretation at any moment of its application - by public operators or private operators, by Courts or legislative or administrative bodies - in the sense resulting from constitutional principles and rules, both general and specific referring to the matter at hand\" (Eduardo García de Enterría, \"La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional\", Madrid, Civitas, 1988, p. 95).\n\nTherefore, and by virtue of the principle of unity of the legal system, as well as the need to avoid the vacuum produced by normative invalidation, among several possible interpretations of a precept, that which saves it from a potential constitutional friction must be preferred (see in the same sense Ignacio de Otto, \"Derecho Constitucional, sistema de fuentes\", Barcelona, Ariel, 1988, p. 80). The same criterion must preside over the activity of integrating the legal system, to fill its insufficiencies. With this, constitutional norms and the principles they embody acquire a dominant role in the concretion of normative meanings; to which is coupled an implicit prohibition for the interpreter to resort to hermeneutic criteria leading to results contradictory to said norms and principles.' (resolution No. 1724-M-2003 of 12:00 noon on August 5, 2003)\".\n\nII.-Conditions\nof admissibility for calling a referendum:\n\n1) Temporal limitations: In accordance\nwith subsection 9) of Article 102 of the Political Constitution: \"No more than one referendum may be called per year; nor during the six months prior to or following a presidential election.\".\n\nHence, by virtue of the\nreferendum held on October 7, 2007, for the approval or rejection\nof the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement, it is necessary for this Tribunal, in exercise of the powers\ncontained in subsection 3) of Article 102 of the Political Constitution,\nto interpret the constitutional norm, to define the calculation of the year, in order\nto determine at what moment that temporal limitation is overcome and\na new referendum process can be called.\n\nThe Derived Constituent Power\nconsidered it convenient and timely that there be a year of separation between each\npopular consultation, in order to avoid saturating the citizen with consultative\nvotes and to ensure that they will have a reasonable period to analyze the\nsubject of the consultation and thus foster their active, informed, and\nresponsible participation. It is worth noting that this period allows the different actors in the\nprocess to prepare with due anticipation to organize their participation in\nthe process and efficiently collaborate in determining the popular criterion\non the subject of the consultation.\n\nIn addition to the above, this\nperiod functions as a guarantee for the correct execution of the process, which\nby constitutional mandate is under the charge of this Electoral\nTribunal, given that the organization, direction, oversight, scrutiny,\ndeclaration, and communication of the results of a popular consultation require\narduous logistical work, planning, and budgetary foresight.\nThus, it is necessary to have a reasonable period to execute all\nthe preparatory stages of the vote and guarantee the effective realization of\nthe consultation. This preparation involves, among others, the following\nactivities: closing the electoral roll, integrating the\nvote-receiving boards, disseminating the text submitted to a referendum, printing\nthe ballots, coordinating free transportation for all\nvoters on the day of the consultation, the training process for officials\nand other actors in the process, the appointment of these, whether poll watchers,\nnational and international observers, among others.\n\nThis being the case, it is inadmissible\nto interpret that the commented temporal limitation is overcome with the passing of the\ncalendar, as that would lead to the absurd conclusion that a\nreferendum could be held in December and a new popular consultation held in January of the\nfollowing year, which would unreasonably compromise the citizen's right\nto participate politically in an active, informed, and responsible manner, as well as the\nefficient organization of the electoral process, all of which would be to the detriment\nof the collective's superior interest of being able to conduct quality popular consultations.\n\nConsequently, there is a\nconstitutional mandate requiring that no fewer than twelve months\nelapse between the last consultative vote and the next. Therefore, in the present\nsituation, a referendum may not be held before October 7, 2008.\nNow then, given that Article 11 of the Law on Regulation of the Referendum\nstates that the popular consultation must be held within three months\nfollowing the publication of the official referendum call notice,\nit could also not be called prior to July 7, 2008. It is important\nto note that the potential call for a referendum, regardless of the\ninitiative, must also respect as a temporal limit the consultative prohibition that\nexists during the six months prior to and following the presidential\nelection.\n\n2) Substantial limitations on matters\nexcluded from referendum: Article 105 of the Political Constitution,\nthird paragraph, restricts the possibility of submitting certain types of\ndrafts to a referendum. This constitutional restriction states that: \"The referendum shall not\nproceed if the drafts relate to budgetary, tax,\nfiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans\nand contracts, or acts of an administrative nature.\".\n\nThis Tribunal, in\nresolution No. 790-E-2007 cited, addressed the issue of matters excluded from\nreferendum, stating:\n\n\"It is evident that, in the case of\ncertain basic and transcendental matters, there is the risk that\npopular manipulation could lead to the adoption of decisions likely to\nrender the State incapable of attending to the most basic needs of the\npopulation or even paralyzing its operation. As a reductio ad\nabsurdum, think of a draft bill intending to abolish all\nexisting taxes, which may seem attractive to certain unwary persons.\n\nHence the meaning and\nimportance of the exclusion regime to which we have been referring and which, in\ndue course, occupied the attention of the derived constituent power. It should be indicated,\nmerely by way of example, that during the plenary session No. 008 of May 13,\n2002, which discussed in the first debate the reform of Articles 105,\n123, 124, 129, 195, and 102 of the Political Constitution (file No. 13,990), then-Deputy Luis Gerardo Villanueva Monge emphasized:\n\n\"(.) I think this is an\nimportant draft bill. We are in an era where citizen participation\nin decision-making must open up.\n\nThe citizen increasingly asks\nfor more space, increasingly asks to be taken into account, to a greater extent. One of\nthose modalities, one of those spaces is, precisely, this draft bill that is being\ndiscussed (.). I have meditated, precisely, because the draft bill can be used\nfor citizens to participate, but it also has its dangers for\nmanipulating citizen participation, and I want to talk about this so that\nthe will of the legislator is expressed for the development - if this\ndraft bill is approved - of some of these ideas in the law that comes to give form\nto the referendum.\n\nI want to tell you that one of\nthe dangers is that a government that cannot process a draft bill in this\nLegislative Assembly, because it has no echo, that draft bill, well, has all the\nsufficient resources to make use of this mechanism and manage to bypass\nthis Legislative Assembly, and turn into law something it knows this\nAssembly would not approve.\n\nAnd these are the dangers and\nthese are the modalities we are seeing (.) These are the questions\nI have asked myself in relation to this draft bill. They are part of the risks.\nBut there is also the other, the favorable one, the one mentioned at the beginning, which is a\nform of consultation so that the people can express their will about a\ntheme or another theme. Although it is true, they have delegated to the Legislative Assembly the\npower to legislate, also, at a certain moment, when for a) or b) or\nc) this does not legislate or does not want to do so, then let there be the possibility\nthat the people recover that possibility and legislate through the referendum (.)\".\n\nDespite the reasonableness and\nimportance of this exclusion regime, it is not valid to infer that the\nrestrictions on the referendum, by subject matter, should be interpreted in an\nextensive manner to the detriment of citizen participation in matters of national\ninterest, when precisely the reform consisted of expanding said\nparticipation, for the sake of fostering processes of democratic deepening.\n\nFor this reason, this\nCollegiate Body understands the restriction as an impediment to approving or repealing,\nvia referendum, laws relating specifically to the excluded matters,\nbut not regarding those legal instruments on non-prohibited matters,\neven when they have some implication relative to the\nrestricted matters, the latter not being their essence. This is yet another corollary of the\naforementioned pro-participation hermeneutic principle.\" (the highlighting is not from the original).\n\nIII.-On the\nprocedure for authorizing the request for signature collection\nfiled:\n\n1) Object of the motion: In light of the\nprovisions of Articles 1 and 6 of the Law on Regulation of the Referendum,\nMr. Fabián de Jesús Pacheco Rodríguez, President of the Costa Rican Federation for Environmental Conservation (Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente, FECON), Ms. Grace García Muñoz,\nVice President of the Association of Ecological Communities La Ceiba-Friends of the\nEarth Costa Rica (Asociación Comunidades Ecologistas La Ceiba-Amigos de la Tierra Costa Rica, COECO-Ceiba-Amigos de la Tierra), and Mr. Jaime Enrique García\nGonzález, Member of the Biodiversity Coordination Network, request from\nthis Tribunal the pertinent authorization for the collection of signatures in order\nto call the Costa Rican citizenry to a referendum for the approval or\nrejection of the draft bill for the \"Law for the Protection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales)\"\n(legislative file No. 16,327) and the draft bill for the law for the \"Approval of\nthe International Convention for the Protection of New Varieties of Plants\" (legislative\nfile No. 163,590).\n\n2) Requirements for the authorization of the\nrequest for signature collection: The citizen initiative referendum\nis provided for in Chapter II, Section I, of the Law on Regulation of the\nReferendum. That section stipulates the different stages that must be overcome\nto achieve the call for a referendum through this modality. In accordance with\nthe legal provision, to call a referendum through that avenue, it is necessary\nto previously satisfy the requirements detailed below: 1) the\nformal evaluation of the text of the normative draft to be consulted by\nthe Department of Technical Services of the Legislative Assembly; 2) the\ncollection of signatures from at least 5% of the citizens registered on the\nelectoral roll within a period of nine months, extendable for one more month; and 3)\nthe verification of the authenticity of such signatures by the Supreme\nElectoral Tribunal, which for that purpose shall have a period of thirty\nbusiness days (Articles 6, 7, 8, and 9).\n\nNow then, prior\nto determining the admissibility of the request to initiate signature\ncollection, compliance with the requirements contained in\nArticle 6 of the cited Law must be verified. Said numeral establishes:\n\n\"Article\n6º-Request for signature collection. The procedure for the citizen\ninitiative referendum shall be as follows:\n\na) Any interested party in calling a\nreferendum may request, before the TSE, authorization to collect signatures.\n\nb) The request shall indicate the text to\nbe consulted in a referendum, the reasons justifying the proposal, as well as the\nnames, identification card numbers, and legal qualifications of the interested parties, and the\nplace to receive notifications.\n\nc) The TSE shall refer the text of the normative draft\nto the Legislative Assembly, so that it may be evaluated from the formal\nstandpoint by the Department of Technical Services, which shall issue a pronouncement within\na period of eight business days, after carrying out the corresponding mandatory\nconsultations. If the text contains formal defects, said Department shall\ncorrect them on its own initiative and return the corrected text to the Tribunal.\n\nd) If the draft lacks formal defects, the\nTribunal shall order its publication in La Gaceta and the interested party shall proceed\nto collect the signatures of at least five percent (5%) of the\ncitizens registered on the electoral roll on the forms provided by the\nTribunal.\n\ne) The interested party in calling a referendum\nshall have a period of up to nine months to collect the signatures from\nthe date of the indicated publication. If said period expires without having collected the\nrespective signatures, the interested party may request from the Tribunal an extension\nof up to one more month. Once this additional period has expired, any\npetition for an additional extension shall be denied and the motion shall be archived without further procedure.\".\n\nThis Tribunal verified\ncompliance with the requirements contained in subsections a) and b) of the\ntranscribed article. It should be noted that, in accordance with subsection c) of the referred\nnumeral, it is the responsibility of the Department of Technical Services of the Legislative\nAssembly, within the admissibility phase, to evaluate and correct any\ndefects that the normative text to be submitted to a referendum may contain and\nto carry out the mandatory legal consultations.\n\nHence, this Tribunal\nreferred the drafts to that Department, and that office, through\nofficial communication No. CON-080-2007, issued the corresponding report, in which it decided not\nto make considerations on the text of the draft bill for the \"Approval of the\nInternational Convention for the Protection of New Plant Varieties (Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales),\" because\nit being an international convention, it cannot be amended. Regarding the\ndraft bill for the \"Law for the Protection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales),\" it set forth the\nrespective corrections to the text (folios 47 to 51). Likewise, through\nofficial communication No. CON-082-2007, the cited Department confirmed the criteria\nexpressed on both draft bills in the reports rendered through\nofficial communication No. 212-2006 of December 19, 2006, and official communication No. ST. 214-2007 of\nOctober 18, 2007, concluding that the initiatives require a simple\nmajority for their approval.\n\nIn adherence to subsection d) of\nArticle 6 of the cited Law, and once the indicated requirements have been verified,\nit is the Tribunal's responsibility, if the draft lacks formal defects, to order its\npublication in La Gaceta. In this regard, this Tribunal held in the\nresolution No. 790-E-2007, previously cited, that when the motion\nrefers to a draft bill already in progress in the legislative\nprocess, the publication regulated in the cited numeral becomes unnecessary,\nas the advance dissemination of the text by\n\nthe Legislative Assembly prevails.\n\nUnder this jurisprudential\nline, the publication of the draft bill for the \"Approval of the International Convention for the Protection of New Varieties of Plants\" would be unnecessary, insofar as it was published in La Gaceta No. 79 of April 25,\n2007, and the text of the convention cannot be amended. On the other hand, in the\ncase of the draft bill for the \"Law for the Protection of New Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales)\", given that\nthe Department of Technical Services warned of a series of formal defects,\nwhich were corrected by that office, it is necessary for this\nTribunal to order its publication in the Official Gazette\n\nLa Gaceta.\n\nNow, the particularity noted regarding the publication of the texts of the legislative projects subject to the consultation affects the calculation of the nine-month period—extendable for up to one additional month—that the proponents have to collect the signatures, given that in the case of the bill for the \"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales,\" the period would run from the resolution authorizing the collection of signatures, while in the case of the \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" project, it would run from the publication of the text in La Gaceta.\n\nIt remains to verify, prior to authorizing the request for signature collection, compliance with the admissibility requirements for the call for a referendum, that is, the temporal and substantive limitations, to define if the matter is subject to a referendum process (substantive limitations) and if the one-year limitation affects the request for signature collection; likewise, it will be determined at what moment the proposed legislative projects could be submitted to popular consultation, should they meet the requirements established for signature collection (temporal limitations).\n\nIV.-Regarding the possibility of submitting the projects processed in expediente Nos. 16.327 and 16.590 to a referendum and, consequently, regarding the request for authorization to collect signatures:\n\n1) Temporal limitations: In accordance with article 102, subsection 9) of the Constitución Política, as indicated, no more than one referendum may be called per year, nor during the six months before or after a presidential election. However, this limitation on calling a referendum does not affect the process of authorizing a signature collection request, given that this procedure does not have the same legal relevance as a call for a referendum, since it is a mere expectation, that is, the initiation of a process aimed at materializing a future call for a referendum which, to be consolidated, requires the prior collection of the necessary signatures and their verification by this Tribunal.\n\nRegarding the legal nature of the authorization of the signature collection request, this Tribunal, in resolution Nº 977-E-2007 at 2:30 p.m. on May 2, 2007, established the following:\n\n\"As has been indicated, in our legal system, although the institution of the referendum is singular—as the direct exercise of the power to legislate by the people—three modalities for calling one are contemplated, namely: the citizen initiative, the one agreed upon by the Asamblea Legislativa, and the one jointly ordered by the Poder Ejecutivo and the Asamblea Legislativa. In all of them, there is a phase of legal relevance, which arises from the official call, once the requirements established for each one (preparatory acts) have been met, a stage prior to its execution or effectiveness phase, which is precisely the actual holding of the referendum. In the case of the legislative referendum, the preparatory acts are those contemplated in subsections a) and b) of article 12; in that of the joint Poder Ejecutivo-Legislativo initiative, the one indicated by subsection a) of article 13; and in that of the citizen initiative, those prescribed by articles 6, 7, 8, and 9 of the Ley. Once these preliminary requirements are completed, an additional one must be met in all cases, which operates as a condition for the expectation to acquire legal relevance: (.)\n\nIn the citizen initiative: 'When a number of signatures equivalent to at least five percent (5%) of the citizens registered on the electoral roll (padrón electoral) has been satisfactorily gathered, the referendum shall be considered called' (article 11), once their authenticity has been verified by the Tribunal Supremo de Elecciones (article 9 in fine).\n\nIf these conditions are not met, the expectation does not attain legal relevance, much less the effectiveness sought by the procedure and protected as such by the legal system which, as has been said, is precisely the holding of the consultation, which will not be possible. Thus, we see how, in each case, the Ley provides the same consequence for failed call procedures:\n\nIn the case of the legislative initiative: 'If the required vote is not obtained, the draft agreement shall be archived.' (article 12 subsection c).\n\nFor the joint initiative scenario: 'If the Asamblea Legislativa does not approve the proposal to call a referendum, its archiving shall be ordered.' (article 13 subsection d).\n\nFinally, in the citizen initiative, it is not only required that the signature collection be completed within the established period, but also, having done so, that the authenticity of the submitted signatures be verified: 'The person interested in calling a referendum shall have a period of up to nine months to collect the signatures from the date of the indicated publication. If said period expires without having collected the respective signatures, the interested party may request a single extension of up to one additional month from the Tribunal. Once this additional period has expired, any further extension request shall be denied, and the procedure shall be archived without further process.' (article 6 subsection e). The Tribunal 'Must rule on the validity of the names, signatures, and identification numbers (números de cédula) submitted. If the minimum number of signatures provided for in the Constitución has not been reached and some signatures are not verifiable, the Tribunal shall request the person responsible for the procedure to provide or replace them, as appropriate, within a period of fifteen business days. For such purposes, the provisions for signature collection shall apply. If fifteen percent (15%) of the signatures necessary to call a referendum result unverifiable, the bill or partial reform to the Constitución Política shall be invalidated for that purpose.' (article 9 final paragraph).\".\n\nUnder this line of analysis, the temporal limitation on calling a referendum does not affect the authorization for signature collection, insofar as it is a simple preparatory activity for the eventual call, given that the one-year limitation applies only to the formal act of calling the referendum and the holding of the electoral event.\n\nIt should be noted to the proponents that, even if the signature collection process takes less than the legally established maximum period, this Tribunal is not authorized to hold a popular consultation until one year has elapsed from the date of the last consultation, as indicated in the preceding recital.\n\nThat being so, the legislative projects concerning this procedure will continue their corresponding legislative process, as there is no cause to suspend it, meaning that a reason for suspending said process would only exist once this Tribunal issues the eventual official call for a referendum.\n\n2) Substantive limitations: The third paragraph of article 105 of the Constitución Política indicates that a referendum shall not proceed if the projects relate to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts, or acts of an administrative nature.\n\nAs indicated, the signature collection request before us concerns two bills: the \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" (legislative expediente Nº 16.327) and the law for the \"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales\" (legislative expediente Nº 16.590).\n\na. Regarding the Ley de Protección de Obtenciones Vegetales. As for the regulatory purpose of the \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales,\" the report issued by the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa states, in relevant part, the following:\n\n\"The bill aims to establish a legal framework that regulates the protection of the rights of breeders of plant varieties, safeguarding the right of use by small and medium-sized farmers. (.) The proposal determines the rights and obligations of the breeder, granting the holder of the grant the right of temporary exclusivity in the exploitation of a plant variety, for twenty years, except for perennial species, where it would be twenty-five years. Regulations are established regarding this right, its transfer, its exceptions, causes for extinction, nullity, and cancellation, as well as provisions on its exhaustion, contractual or compulsory licenses, in the latter case, for reasons of public interest, emergency, national security, or anti-competitive practices.\n\nFor the purposes of obtaining the respective grant, it is proposed that the Oficina Nacional de Semillas be the competent body to analyze, process, and resolve applications for granting breeder's certificates for a plant variety and their registration in the Registro de Variedades Vegetales (which this legislative initiative aims to create). (.)\n\nTo protect the breeder's right, the supplementary application of norms established in Ley N° 8039 de Procedimiento de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual and its amendments is proposed, adding a new article to said law, which stipulates criminal types and penalties.\".\n\nIn addition to the above, Ms. Valerín Rodríguez, Director of the Departamento de Servicios Técnicos, in official communication Nº CON-082-2007 confirmed the criteria expressed regarding the projects subject to the signature collection request, specifically the Integrated Report (Socio-environmental-Legal) analyzing the referred bill processed under legislative expediente Nº 16.327, regarding which she stated the following:\n\n\"In article 30 of the bill, the Oficina Nacional de Semillas is authorized to establish fees (tasas) for the provision of services established exhaustively; this turns this article into a tax norm, which must expressly state that in all matters not provided for, the provisions contained in the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, (Código Tributario), Ley N° 4755, shall apply supplementarily.\" (see folio 169 of the record).\n\nFrom the analysis of the report issued by the Departamento de Servicios Técnicos, it is evident that the project concerns the implementation of a sui generis protection system through a special law that protects the rights of plant variety breeders (folio 122). Consequently, the project in question is aimed at protecting the intellectual property rights of those breeders, provided they meet the conditions defined in the law. Hence, although this project contains tax-related norms, specifically the determination of the taxable event for the creation of fees (tasas), which constitute a type of tax (tributo) according to article 4 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, the project does not have a tax essence; that is, its regulatory purpose is not limited to the creation, modification, or suppression of taxes (tributos), as the article in question—containing the taxable events for the fees—constitutes an accessory or instrumental element to achieve the main purpose of the law and not its ultimate goal.\n\nIt is worth noting that, as indicated in the preceding recital, when in doubt as to whether the topic is included within the matters excluded from the referendum process, it must be interpreted in favor of the principle of political participation and restrictively in the application of limitations on access to the popular consultation mechanism.\n\nIndeed, in resolution Nº 790-E-2007, this Tribunal ordered, in relevant part:\n\n\"By virtue of the foregoing, this Tribunal considers that the admissibility limitation contained in article 105 of the Constitution is not applicable to the possible approval or rejection of the TLC via a referendum, since, despite it containing some provisions related to matters excluded from such possibility, these are accessory or instrumental in relation to achieving the objective and purpose inherent to a free trade agreement; an interpretation that, of course, is consistent with the interpretative demands derived from the pro participation principle which, among other things, requires a restrictive interpretation of the exclusion regime provided for in that constitutional provision (.)\".\n\nb. Regarding the Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales. In relation to the \"Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales,\" the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa, in the relevant report, described the content of this agreement and stated in relevant part:\n\n\"This international agreement defines who is considered a breeder (a person who has created or discovered and developed a variety; or the person who is the employer of the aforementioned person or who commissioned their work, according to the legislation of each party, or the successor in title of the first or second aforementioned person, as the case may be), their rights, conditions for granting such rights, and the grounds for their nullity and cancellation. Minimum applicable procedures for their recognition are established, among which the application for grant, the right of priority, the claim of right, priority period, examination of the application, and provisional protection stand out.\n\nThe Contracting Parties, that is, the States signing the agreement, grant national treatment to nationals of the other Parties, it being (sic) an obligation of each State Party to grant and protect breeders' rights.\n\nThe agreement defines (sic) plant variety and establishes necessary conditions for granting the breeder's right, and therefore, protection, conditions such as: novelty, distinctness, uniformity, and stability of the plant variety.\n\nThe agreement also specifies exceptions to the breeder's right, that is, those acts over which the breeder shall not extend their rights, including acts performed in a private framework for non-commercial purposes, those carried out for experimental purposes, as well as those performed to create new varieties. (.)\n\nApplicable norms are agreed upon for what is known as the International Union for the Protection of New Varieties of Plants (Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales), which is the assembly of contracting parties, among which regulations on legal status and headquarters, organs and Council, the office of the Union, languages, and finances stand out. (.)\".\n\nBy virtue of the above, it is evident that the regulatory purpose is the creation of a regime for the protection of plant varieties, meaning the purpose of the international agreement is also not contemplated within the matters excluded from the application of the referendum institution.\n\nV.-Conclusion:\nHaving verified compliance with the requirements for the signature collection request contained in article 6 of the Ley sobre la Regulación del Referéndum, and given that the authorization of this signature request is not subject to the indicated temporal and substantive limitations, since it is merely a preparatory act for the eventual call for a referendum process and that the proposed projects are subject to popular consultation, it is appropriate to authorize the signature collection for the possible submission of the projects \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" and \"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales.\" The foregoing is on the understanding that the eventual call for a citizen referendum is contingent upon the collection and verification of the signatures and upon overcoming the one-year temporal limitation contemplated in article 102 of the Constitution.\n\nVI.-Regarding the accumulation of consultations: The proponents request this Tribunal to accumulate into a single electoral event the consultations on expedientes Nº 16.327 and Nº 16.590, therefore requesting the joint delivery of the signature sheets necessary to request the call for a referendum on both bills.\n\nRegarding the topic of accumulation of consultations, this Tribunal, in resolution Nº 977-E-2007, indicated:\n\n\"Ley 8492, in its article 10, contemplates the accumulation of consultations and expressly states: 'When more than one call request is submitted, provided they are received within the periods established in this Ley, the TSE may accumulate the different consultations so that they are heard in a single electoral event.'. (.)\n\nThe possibility established in article 10, previously mentioned, for the Tribunal Supremo de Elecciones to accumulate consultations so that they are heard in a single electoral event refers, on one hand, to consulting on more than one point or topic in the same referendum, basically for procedural economy.\n\nThe petitioner himself in this matter, Lic. José Miguel Corrales Bolaños, in his capacity as Secretary of the Comisión de Asuntos Jurídicos that processed the legislative text in question, indicated in relevant part:\n\n'First, some observations on the institution of accumulation. In Procedural Civil Law, the accumulation of different cases is for procedural economy, that is, we are not going to hear ten lawsuits when the parties are the same, when the subject matter is the same, when they are seeking the same things.\n\nSo, in Procedural Law, this institution works very well. I believe that in Electoral Law, which is what we are dealing with at this moment through the referendum, the institution of accumulation must exist, but not imposed by us, but rather giving the Tribunal the power to judge at what moment they can be accumulated, just providing guidelines for how accumulation might be done.\n\nWhy? Because it could be that in the future, it is decided to put an extremely delicate matter to a referendum that does not allow the voter's attention to be diverted with other topics. If we are establishing it by law, the Tribunal has no choice but to apply the Ley, we gave it to them. But, if we have confidence in the directors, in this case the magistrates, and we tell them when there are reasons, the Tribunal through its Regulations may order the accumulation of different kinds of referendums, well that is fine. But we will not tie their hands, let us not be regulatory ourselves and fall into the other extreme.\n\nNow, Deputy Malavassi is entirely correct when he speaks of order of priority (prelación); I think the term is perfectly misleading, he cites it but does not develop it, so I would say we should correct the motion in the sense that we allow accumulation and that the Tribunal is the one to set the guidelines on whether it is convenient or not. Nothing more, agreed. So, the appropriate thing would be, Madam President, to invite them to vote negatively on the motion and commit ourselves in the next . to add it, same paths to reach Paradise, no problem.' (minutes of ordinary session Nº 5 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, held on May 18, 2005).\n\nHaving reached this point in the exposition, it is necessary to clarify that accumulation is only viable when dealing with pending popular consultations that have reached the phase of legal relevance, because all the preparatory acts have already been completed.\".\n\nIn this sense, Mr. Federico Malavassi Calvo, in his capacity as a member of the Comisión de Asuntos Jurídicos, stated, in relevant part, the following:\n\n'Now, I can give another interpretation to the title, now that I was reading it, well, I have read it a bunch of times, it could be that what it is saying is that order of priority (prelación) is to group, that is, that the order of priority is not to hold a single one, but rather when there are several, the order of priority, the preference, will be to group, in that understanding, or to accumulate them, I prefer accumulate them to group them; because grouping them means kind of joining them, making them into something the same, and in reality, what we are going to do is simply collect them or put them to the voter so that . it can be ballots, even, one could do it on separate lines, but not to group them because it cannot be edited, what can be done is to collect them, put them, accumulate them, which is like that, make a little pile.\n\nMoreover, the ballot issue could be indifferent, but it is a good suggestion, just as the elections for councilors, deputies, and presidents are not grouped, but rather, in reality, in the same event, in the same ballot box, they are three different consultations. Well, this is what it is about, that in the same event there can be several different consultations, but not group them, because there is no right to edit it. Like the Tribunal says: well, I received these three requests and I will take this question from this one, and this question from that one, and this question from the other one, rather, let them be accumulated.' (minutes of ordinary session Nº 5 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, held on May 18, 2005).\n\nIn relation to the accumulation of consultations, it is appropriate to clarify that this would only proceed if there were two or more referendum procedures that have legal relevance, that is, that meet the prior requirements, this being the appropriate time for the Tribunal to decide what is pertinent regarding the accumulation of consultations so that they are heard in a single electoral event. That condition is not met in the present case, since the expectation of the citizen-initiated referendum in question does not yet have legal relevance, in the terms set forth, given that the procedure for submitting the two legislative projects to popular consultation is in its initial phase, meaning that for them to be consolidated, they require the prior collection of the necessary signatures and their verification by this Tribunal; circumstances that, as of today, are contingent and uncertain.\n\nNow, it is important to clarify that the eventual accumulation of consultations does not entail the accumulation of the signature collection requests into a single form or a single signature collection process, since, being two distinct projects, these must be processed independently to guarantee adequate political participation by citizens, specifically so they have the possibility to separately assess the national significance of each of the matters intended to be submitted to consultation. Given that both legislative projects are independent, even though they are related in their regulatory purpose, they are different legislative initiatives, so the signature collection process would be independent and verified through two separate forms, to guarantee the citizen's ability to pronounce in favor of submitting one of these projects or both to popular consultation, without forcing this latter possibility.\n\nIt is worth noting that, for the reasons stated, this Tribunal does not share the suggestion of the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa, regarding proposing in the electoral event the formulation of a single question containing both legislative projects, since they are two distinct initiatives and, therefore, the voter could express opposition to one but support for the other, a possibility that would be limited if both consultations were grouped into a single question.\n\nNotwithstanding the above, the determination of the questions or question for the electoral event will be the subject of analysis at the appropriate time, in the eventual case that the requirements for calling a referendum by popular initiative are met.\n\nVI.-Additional considerations derived from the authorization for signature collection: In accordance with the electoral jurisprudence on this topic, specifically resolution Nº 790-E-2007, taking into account the relevance of the signature collection, in relation to the simultaneous legislative process of the \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" and \"Aprobación del Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales\" projects, it is necessary for this Tribunal, in safeguarding the principle of legal certainty, to proceed to add some specific considerations in view of the existing legal gap:\n\na) The admission of the present requests for collecting signatures of 5% of the citizens registered on the electoral roll (padrón electoral) does not have, at this procedural phase, the effect of interrupting the legislative processing of the bills intended to be submitted to popular consultation. Only if all the preliminary stages are overcome and, at the very moment the eventual call for a referendum is made, would that legislative processing be halted, which would be understood as suspended only regarding its vote in the Plenary.\n\nb) Given that the constitutional amendment to article 105 provides for two avenues for legislating (the parliamentary one and the referendum institution), it should be understood that the referendum avenue, when the procedure refers to a bill already being processed in the legislative stream, implies the Sovereign's assumption of cognizance of said project, in the state it is in at the moment the call for a referendum is made. This situation makes the publication regulated in article 6 subsection d) of the Ley sobre Regulación del Referéndum unnecessary for the case of the bill approving the \"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales,\" by virtue of the fact that the prior dissemination of the text by the Asamblea Legislativa applies, which was published in La Gaceta Nº 79 of April 25, 2007, as it is an International Agreement whose text is not subject to modifications. In the case of the \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" project, given that the Departamento de Servicios Técnicos made a series of formal corrections to the text, this Tribunal orders its publication in La Gaceta, to guarantee the publicity of the project that would be submitted to consultation.\n\nc) Since in the case of the bill approving the \"Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales,\" a new publication of the project in question must be dispensed with, the nine-month period—extendable for one additional month—available to the proponents for collecting signatures runs from the notification of this resolution. In the case of the \"Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales\" project, that period shall run from the indicated publication (subsection e) of article 6 of the Ley).\n\nd) The electoral roll (padrón electoral) to be used to determine the 5% of signatures required by article 6 subsection d) of the law shall be, in both cases, the one closed in the month immediately prior to the date of this resolution.\n\nSpecifically regarding the process of organization, direction, and oversight pertaining to this procedural phase, it is timely to specify the following:\n\na) The Coordinación de Programas Electorales shall design the forms that this Tribunal must authorize for signature collection, which shall contain the following identification: \"I support the call for a referendum so that the citizenry approves or rejects the 'Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales of December 2, 1961, revised in Geneva on November 10, 1972, on October 23, 1978, and on March 19, 1991,' processed under legislative expediente Nº 16.590 and published in La Gaceta N° 79 of April 25, 2007\" and \"I support the call for a referendum so that the citizenry approves or rejects the 'Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales,' processed under legislative expediente Nº 16.327, published in La Gaceta Nº 163 of August 25, 2006.\"; in addition, they shall bear the explanatory legends suggested by the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa.\n\nb) According to article 8 of the Ley sobre Regulación del Referéndum, the proponents of the popular consultation must previously submit to the Tribunal, for its approval, a signature collection plan, indicating the locations to be used for this purpose and the persons responsible for the custody of the forms. For these purposes, it is recalled that municipalities, schools, high schools, and public institutions in general are legally authorized to provide a physical space in their facilities, when they deem it appropriate and in coordination with the Tribunal.\n\nc) The Coordinación de Programas Electorales shall print a reasonable quantity of forms, taking into account the minimum number of signatures required and in coordination with the proponents. It shall also be responsible for accrediting those responsible for collecting signatures and for safeguarding the respective forms.\n\nd) In due time, the Coordinación de Programas Electorales shall form the work team that will review the authenticity of the names, signatures, and identification numbers (números de cédula) within the period conferred in article 9 of the aforementioned law, for which it shall integrate this group with officials who possess, in that sense, suitable experience and training.\n\nPor tanto,\n\nThe collection of signatures is authorized, under the terms set forth in Articles 6(e), 7, and 8 of the Law on the Regulation of the Referendum (Ley sobre Regulación del Referéndum). The publication of the draft \"Law for the Protection of Plant Varieties (Ley de Protección a las Obtenciones Vegetales)\" is ordered, according to the text modified by the Department of Technical Services of the Legislative Assembly; as unnecessary, ordering the publication of the draft law approving the \"International Convention for the Protection of New Varieties of Plants (Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales)\" is omitted. The Electoral Programs Coordination is ordered to design the separate forms that this Tribunal must authorize for the collection of signatures, which shall contain the following identification: \"I support the call for a referendum so that the citizenry may approve or reject the 'International Convention for the Protection of New Varieties of Plants of December 2, 1961, as revised at Geneva on November 10, 1972, on October 23, 1978, and on March 19, 1991', processed under legislative file No. 16,590 and published in La Gaceta No. 79 of April 25, 2007\" and \"I support the call for a referendum so that the citizenry may approve or reject the draft 'Law for the Protection of Plant Varieties', processed under legislative file No. 16,327, published in La Gaceta No. 163 of August 25, 2006.\"; in addition, they shall bear the explanatory legends proposed by the aforementioned Department of Technical Services. It is clarified that the authorization granted does not suspend the legislative processing of the referred projects, which would only occur with the eventual call for a referendum, under the terms of Article 11 of the indicated law, and that said suspensive effect would only affect its voting in the legislative plenary. By constitutional imperative, that call could not be ordered before July 7, 2008, nor could the referendum be held before October 7 of that same year, nor within six months before or after the presidential elections of February 2010. Notify." }