{ "id": "norm-74364", "citation": "Resolución 002", "section": "norms", "doc_type": "resolution", "title_es": "Banda tarifaria para generadores hidroeléctricos privados nuevos", "title_en": "Tariff band for new private hydroelectric generators", "summary_es": "La Junta Directiva de ARESEP resuelve los recursos de apelación interpuestos contra la resolución 796-RCR-2012, que fijó una banda tarifaria para generadores hidroeléctricos privados nuevos que venden energía al ICE. La Junta rechaza por la forma los recursos de Hidro Canalete y Doña Julia por falta de legitimación y representación, respectivamente. Declara parcialmente con lugar los recursos de ACOPE, Caño Grande y El Embalse en cuanto al índice utilizado para actualizar el costo de inversión, determinando que el índice PCU221110221110 no era apropiado por medir cambios en precios de venta de energía, no costos de construcción. Se acoge el uso del índice Bureau of Reclamation Construction Cost Trends. Además, se ordena corregir el cálculo de la desviación estándar que introdujo errores en la banda. Se devuelve el expediente a la Intendencia de Energía para fijar nueva tarifa y se solicita una propuesta metodológica para incorporar el factor ambiental en las tarifas. Los demás argumentos de los recurrentes sobre requerimiento de información financiera auditada, aplicación del silencio positivo, banda tarifaria y plazo de amortización de la deuda se rechazan.", "summary_en": "The Board of Directors of ARESEP resolves appeals against resolution 796-RCR-2012, which set a tariff band for new private hydroelectric generators that sell energy to ICE. The Board rejects the appeals of Hidro Canalete and Doña Julia on procedural grounds for lack of standing and representation, respectively. It partially grants the appeals of ACOPE, Caño Grande, and El Embalse regarding the index used to update investment costs, finding that the PCU221110221110 index was inappropriate because it measures changes in energy sale prices rather than construction costs. The Board adopts the Bureau of Reclamation Construction Cost Trends index. Additionally, it orders correction of the standard deviation calculation that introduced errors into the band. The administrative file is returned to the Energy Authority to set a new tariff, and a methodological proposal is requested to incorporate the environmental factor into tariffs. The remaining arguments of the appellants concerning audited financial information requirements, application of positive silence, the tariff band, and the debt amortization period are rejected.", "court_or_agency": "", "date": "18/02/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "banda tarifaria", "ARESEP", "costo de inversión", "índice PCU221110221110", "Bureau of Reclamation Construction Cost Trends", "silencio positivo", "Ley 7593", "Intendencia de Energía" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 1, 3, 4, 5, 6.a, 14, 24, 25, 31, 32, 36, 45", "law": "Ley 7593" }, { "article": "Arts. 102, 174, 275-280, 330.1, 343-346, 348-349", "law": "LGAP" }, { "article": "Art. 40", "law": "Decreto Ejecutivo 37045" } ], "keywords_es": [ "ARESEP", "banda tarifaria", "generación hidroeléctrica privada", "índice de costos de construcción", "recurso de apelación", "costo de inversión", "Ley 7593", "Bureau of Reclamation", "factor ambiental", "tarifas eléctricas" ], "keywords_en": [ "ARESEP", "tariff band", "private hydroelectric generation", "construction cost index", "appeal", "investment cost", "Law 7593", "Bureau of Reclamation", "environmental factor", "electricity tariffs" ], "excerpt_es": "1. Desde el punto de vista formal, los recursos presentados por las empresas ACOPE, Caño Grande y El Embalse contra la resolución 796-RCR-2012, resultan admisibles puesto que fueron presentados en tiempo y forma.\n2. Desde el punto de vista formal, el recurso presentado por la empresa Canalete, resulta inadmisible, por falta de legitimación.\n3. Desde el punto de vista formal, el recurso presentado por Doña Julia, resulta inadmisible, por falta de representación.\n4. El índice PCU221110221110 -utilizado en la resolución recurrida- y el índice WPU0543 -propuesto por los recurrentes- no están relacionados con costos o precios de construcción de obras civiles o plantas de generación eléctrica.\n5. Dentro de los índices de construcción, se encuentra el Bureau of Reclamation Construction Cost Trends, el cual contempla variaciones en los costos de construcción de las infraestructuras de plantas hidroeléctricas que se considera es consecuente con la finalidad que se persigue en la metodología en cuanto al costo de inversión.", "excerpt_en": "1. From a formal standpoint, the appeals filed by ACOPE, Caño Grande, and El Embalse against resolution 796-RCR-2012 are admissible because they were filed in a timely manner and in proper form.\n2. From a formal standpoint, the appeal filed by Canalete is inadmissible for lack of standing.\n3. From a formal standpoint, the appeal filed by Doña Julia is inadmissible for lack of representation.\n4. The PCU221110221110 index —used in the appealed resolution— and the WPU0543 index —proposed by the appellants— are not related to construction costs or prices of civil works or electric generation plants.\n5. Among construction indices, the Bureau of Reclamation Construction Cost Trends is found, which covers variations in construction costs of hydroelectric plant infrastructure, and is considered consistent with the purpose sought in the methodology regarding investment cost.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The appeals of ACOPE, El Embalse, and Caño Grande are partially granted; resolution 796-RCR-2012 is partially revoked regarding the investment cost update index and the standard deviation calculation; the appeals of Canalete and Doña Julia are rejected on procedural grounds.", "summary_es": "Se declaran parcialmente con lugar las apelaciones de ACOPE, El Embalse y Caño Grande; se revoca parcialmente la resolución 796-RCR-2012 en cuanto al índice de actualización del costo de inversión y al cálculo de la desviación estándar; se rechazan por la forma los recursos de Canalete y Doña Julia." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I, Oficio 948-DGJR-2012, V. Conclusiones", "quote_en": "The PCU221110221110 index —used in the appealed resolution— and the WPU0543 index —proposed by the appellants— are not related to construction costs or prices of civil works or electric generation plants.", "quote_es": "El índice PCU221110221110 -utilizado en la resolución recurrida- y el índice WPU0543 -propuesto por los recurrentes- no están relacionados con costos o precios de construcción de obras civiles o plantas de generación eléctrica." }, { "context": "Considerando I, Oficio 948-DGJR-2012, V. Conclusiones", "quote_en": "Among construction indices, the Bureau of Reclamation Construction Cost Trends is found, which covers variations in construction costs of hydroelectric plant infrastructure, and is considered consistent with the purpose sought in the methodology regarding investment cost.", "quote_es": "Dentro de los índices de construcción, se encuentra el Bureau of Reclamation Construction Cost Trends, el cual contempla variaciones en los costos de construcción de las infraestructuras de plantas hidroeléctricas que se considera es consecuente con la finalidad que se persigue en la metodología en cuanto al costo de inversión." }, { "context": "Considerando I, Oficio 948-DGJR-2012, IV. Análisis por el fondo, 3.a)", "quote_en": "Since tariff and price-setting acts —in accordance with previously determined methodologies— are acts with constitutive effects, because the operator's right arises at the moment a tariff is set, the application of Article 40 of Executive Decree No. 37045 would not be appropriate, as it refers to positive silence.", "quote_es": "Al ser los actos de fijación tarifaria y precios -de conformidad con las metodologías previamente determinadas- actos con efectos constitutivos, por cuanto el derecho del operador nace en el momento que se fija una tarifa, no sería procedente la aplicación del artículo 40 del Decreto Ejecutivo No. 37045, pues como se indicó, hace referencia al silencio positivo." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-72476", "kind": "affects_norm", "label": "796" }, { "target_id": "norm-26314", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7593 Arts. 1, 3, 4, 5, 6.a, 14, 24, 25, 31, 32, 36, 45" }, { "target_id": "norm-72240", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 37045 Art. 40" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=74364&strTipM=TC&nValor3=0", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": { "3": [ { "doc_id": "norm-72476", "label": "796", "article": "3", "in_corpus_id": "norm-72476", "in_corpus_title_en": "Tariff band for new private hydroelectric generators", "in_corpus_title_es": "Banda tarifaria para generadores privados hidroeléctricos nuevos", "in_corpus_citation": "Resolución 796", "in_corpus_doc_type": "resolution", "in_corpus_date": "16/03/2012", "in_corpus_year": "2012" } ] }, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 002\n\n Revoca Parcialmente la resolución 796-RCR-2012 \"Banda tarifaria para los\ngeneradores privados hidroeléctricos nuevos que utilicen el agua como insumo para generar energía\nhidroeléctrica para la venta al Instituto Costarricense de Electricidad\"\n\nTexto Completo acta: ECC8E\n\nAUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS\n\nRESOLUCIÓN RJD-002-2013\n\nSan José, a las diez horas del dieciocho de febrero de dos mil trece\n\nRECURSOS DE APELACIÓN INTERPUESTOS POR LA ASOCIACIÓN\n\nCOSTARRICENSE DE PRODUCTORES DE ENERGÍA (ACOPE); COMPAÑÍA\n\nHIDROELÉCTRICA DOÑA JULIA S.R.L; HIDROELÉCTRICA CAÑO GRANDE S.A.;\n\nEL EMBALSE S.A. E HIDRO CANALETE S.A., CONTRA RESOLUCIÓN\n\n796-RCR-2012, DICTADA POR EL COMITÉ DE REGULACIÓN.\n\nEXPEDIENTE ET-028-2011\n\nRESULTANDO:\n\nI. Que\nel 16 de marzo del 2012, mediante la resolución 796-RCR-2012, el Comité de Regulación\nresolvió, -entre otras cosas-, fijar la banda tarifaria para todos los\ngeneradores privados hidroeléctricos nuevos que utilicen el agua como insumo\npara generar energía eléctrica para la venta al Instituto Costarricense de\nElectricidad al amparo del Capítulo I de\nla Ley 7200 y sus reformas, compuesta por una tarifa\ninferior (límite inferior) de $0,0798, una tarifa promedio de $0.1080 y una\ntarifa superior (límite superior) de $0,1363 por kWh. (Folios 855 a 957).\n\nII. Que\nel 9 de mayo del 2012,\nla Asociación Costarricense de Productores de\nEnergía (en adelante ACOPE),\nla Compañía Hidroeléctrica\nDoña Julia S.R.L (en adelante Doña Julia), la empresa Hidroeléctrica Caño\nGrande S.A. (en adelante Caño Grande) y la compañía El Embalse S.A. (en\nadelante El Embalse), inconformes con lo resuelto, interpusieron recursos de\nrevocatoria con apelación en subsidio contra la resolución 796-RCR-2012. (Folios\n824 a\n830, 831 a\n840, 841 a\n847 y 848 a\n854 respectivamente).\n\nIII. Que el 17 de mayo del 2012, la empresa Hidro Canalete S.A. (en adelante\nCanalete), inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de revocatoria con\napelación en subsidio contra la resolución 796-RCR-2012. (Folios 958 a 963 y 1142 a 1148).\n\nIV. Que el 14 de setiembre del 2012, mediante las resoluciones 937-RCR-2012, (folios 1503 a 1537)\n938-RCR-2012 (folios 1538 a 1570), 939-RCR-2012 (folios 1573 a 1605), 940- RCR-2012 (folios 1606 a\n1637), 941-RCR-2012 (folios 1638 a 1669), el Comité de Regulación resolvió rechazar por el fondo,\nlos recursos de revocatoria interpuestos por ACOPE, Canalete, Caño Grande, El Embalse y Doña Julia\nrespectivamente, todos contra la resolución 796-RCR-2012. Asimismo, en las citadas resoluciones se\nelevó a conocimiento de la Junta Directiva el recurso de apelación citado y se emplazó a las partes\nante la Junta Directiva para que hicieran valer sus derechos dentro del plazo de tres días hábiles.\n\nV. Que\nel 28 de setiembre del 2012, ACOPE respondió al emplazamiento conferido (folios\n1467 al 1469). No consta en autos que las empresas Canalete, Caño Grande, El\nEmbalse y Doña Julia hayan respondido al emplazamiento.\n\nVI. Que\nel 1 de octubre del 2012, la entonces Dirección de Servicios de Energía (DEN), mediante\nel oficio 1077-DEN-2012, de conformidad con lo que establece el artículo 349 de\nla LGAP, remitió\npara el conocimiento de la\n Junta Directiva, los recursos de apelación interpuestos por\nACOPE, Canalete, Caño Grande, El Embalse y Doña Julia, contra la resolución\n796-RCR-2012. (Folio 1670).\n\nVII. Que el 5 de octubre del 2012,\nla Secretaría de Junta Directiva de ARESEP, mediante\nel memorando 532-SJD-2012, remitió para el análisis de\nla Dirección General\nde Asesoría Jurídica y Regulatoria, los recursos de apelación interpuestos por\nACOPE, Canalete, Caño Grande, El Embalse y Doña Julia, en contra de la\nresolución 796-RCR-2012. (Folios 1671).\n\nVIII. Que el 21 de diciembre del 2012,\nla Dirección General\nde Asesoría Jurídica y Regulatoria, mediante el oficio 948-DGJR-2012, rindió el\ncriterio sobre los recursos de apelación interpuestos por ACOPE; Doña Julia;\nCaño Grande; El Embalse y Canalete contra la resolución 796-RCR-2011.\n\nIX. Que\nmediante oficio 15-DGDR-2013, del 13 de febrero de 2013,\nla Dirección General\ndel Centro de Desarrollo de la\n Regulación, emitió criterio respecto a los índices de precios\nespecífico, que resulte más adecuado para actualizar el costo de la inversión\nde las plantas privadas nuevas de generación eléctrica.\n\nX. Que\nse han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente\nresolución.\n\nANTECEDENTES ADICIONALES\n\nI. Que\nel 7 de junio del 2012, mediante el Acuerdo 07 de la sesión ordinaria de Junta Directiva\nnúmero 44-2012 celebrada, y publicada en el Alcance 85 a\nLa Gaceta 125.28 de junio del\n2012 se modificó el párrafo final del Transitorio II y III del Reglamento\ninterno de organización y funciones de\nla Autoridad Reguladora\nde los Servicios Públicos y sus órganos desconcentrados (RIOF); donde se\nextendió la vigencia al Comité de Regulación hasta el 31 de diciembre del 2012.\n\nII. Que\nel 1 de enero del 2013 entró en funcionamiento\nla Intendencia de Energía\n(IE), que de conformidad con el artículo 45.1.f y o del RIOF, le corresponde\nfijar de manera ordinaria y extraordinaria, a solicitud de parte y de oficio,\nlos precios y tarifas para los servicios regulados, autorizando el cobro de\nservicios ambientales cuando corresponda, así como resolver los recursos de\nrevocatoria que se presenten contra los actos emitidos.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Que\nde los oficios 948-DGJR-2012 y 15-DGCDR-2013 arriba citados, que sirven de sustento\na la presente resolución, se extrae lo siguiente:\n\nOficio 948-DGJR-2012\n\n\"(.)\n\nII. ANÁLISIS POR LA FORMA\n\n1. RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ACOPE\n\ni) NATURALEZA DEL RECURSO\n\nEl recurso interpuesto es el ordinario de apelación, al cual le resulta\naplicable lo establecido en los artículos 343, 345 y 346 de\nla LGAP.\n\nii) TEMPORALIDAD DEL RECURSO\n\nLa resolución recurrida fue notificada al recurrente el día 4 de mayo del\n2012 (folios 917, 938, 939 y 943) y la impugnación fue planteada el día 9 de\nmayo del 2012 (folios 824 a\n830).\n\nConforme el artículo 346.1 de la\n LGAP, el citado recurso se debe interponer en el plazo de tres\ndías hábiles contados a partir de la comunicación del acto administrativo en\ncuestión, plazo que vencía el 9 de mayo del 2012. En razón de lo anterior, se\ntiene que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo otorgado por\nley.\n\niii) LEGITIMACIÓN\n\nRespecto de la legitimación activa, cabe indicar, que ACOPE está legitimada\npara actuar -en la forma en lo que ha hecho- de acuerdo con lo establecido en\nlos artículos 36 de la Ley\n7593 en relación con los artículos 275 y 276 de\nla LGAP; ya que es parte en el procedimiento\nen que recayó la resolución recurrida (folios 598 a 603).\n\niv) REPRESENTACIÓN\n\nEl señor Mario Alvarado Mora, actúa en su condición de apoderado\ngeneralísimo limitado a la suma de quinientos mil colones de ACOPE, -según\nconsta en la certificación visible a folio 406- por lo cual está facultado para\nactuar en nombre de la citada asociación.\n\n2. RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR CANALETE\n\ni) NATURALEZA DEL RECURSO\n\nEl recurso interpuesto es el ordinario de apelación, al que es aplicable lo\nestablecido en los artículos 343, 345 y 346 de\nla LGAP.\n\nii) TEMPORALIDAD DEL RECURSO\n\nLa resolución recurrida 796-RCR-2012, fue publicada en el [sic]\nLa Gaceta Nº 92 del 14 de\nmayo del 2012 (folios 1151 al 1174). La resolución citada no le fue notificada\nal recurrente, en razón de que no ha sido parte dentro del procedimiento en el\ncual se dictó dicha resolución, por lo que no es posible analizar la\ntemporalidad del mismo.\n\niii) LEGITIMACIÓN\n\nCabe indicar que la recurrente no se encuentra legitimada para actuar\ndentro del procedimiento, pues no se constituyó como parte dentro del mismo, al\ntenor de lo establecido en los artículos 36 de\nla Ley 7593, en concordancia con\nlos artículos 275 a\n280 de la LGAP.\n\niv) REPRESENTACIÓN\n\nEl señor Rafael Ángel Rojas Rodríguez, actúa en su condición de Tesorero\ncon facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa\nCanalete -según consta en la certificación visible a folio 963- por lo cual\nestá facultado para actuar en nombre de la citada sociedad.\n\n3. RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR CAÑO GRANDE\n\ni) NATURALEZA DEL RECURSO\n\nEl recurso interpuesto es el ordinario de apelación, al que es aplicable lo\nestablecido en los artículos 343, 345 y 346 de\nla LGAP.\n\nii) TEMPORALIDAD DEL RECURSO\n\nLa resolución recurrida fue notificada al recurrente el día 4 de mayo del\n2012 (folios 918, 920, 930 y 955) y la impugnación fue planteada el día 9 de\nmayo del 2012 (folios 841 a\n847).\n\nConforme el artículo 346.1 de la\n LGAP, el citado recurso se debe interponer en el plazo de tres\ndías hábiles contados a partir de la comunicación del acto administrativo en cuestión,\nplazo que vencía el 9 de mayo del 2012. En razón de lo anterior, se tiene que\nel recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo otorgado por ley.\n\niii) LEGITIMACIÓN\n\nRespecto de la legitimación activa, cabe indicar, que la empresa Caño Grande\nestá legitimada para actuar -en la forma en lo que ha hecho- de acuerdo con lo\nestablecido en los artículos 36 de la\n Ley 7593 en relación con los artículos 275 y 276 de\nla LGAP; ya que es parte en el\nprocedimiento en que recayó la resolución recurrida (folios 598 a 603).\n\niv) REPRESENTACIÓN\n\nEl señor Antonio Marín Barrientos, actúa en su condición de Presidente con\nfacultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Caño\nGrande -según consta en la certificación visible a folios 235 a 237- por lo cual está\nfacultado para actuar en nombre de la citada empresa.\n\n4. RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL EMBALSE\n\ni) NATURALEZA DEL RECURSO\n\nEl recurso interpuesto es el ordinario de apelación, al que es aplicable lo\nestablecido en los artículos 343, 345 y 346 de\nla LGAP.\n\nii) TEMPORALIDAD DEL RECURSO\n\nLa resolución recurrida fue notificada al recurrente el día 4 de mayo del\n2012 (folios 918, 920, 931 y 956) y la impugnación fue planteada el día 9 de\nmayo del 2012 (folios 848 a\n854). Conforme el artículo 346.1 de la\n LGAP, el citado recurso se debe interponer en el plazo de tres\ndías hábiles contados a partir de la comunicación del acto administrativo en\ncuestión, plazo que vencía el 9 de mayo del 2012. En razón de lo anterior, se\ntiene que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo otorgado por\nley.\n\niii) LEGITIMACIÓN\n\nRespecto de la legitimación activa, cabe indicar, que la empresa El Embalse\nestá legitimada para actuar -en la forma en lo que ha hecho- de acuerdo con lo\nestablecido en los artículos 36 de la\n Ley 7593 en relación con los artículos 275 y 276 de\nla LGAP; ya que es parte en el\nprocedimiento en que recayó la resolución recurrida (folios 598 a 603).\n\niv) REPRESENTACIÓN\n\nEl señor Carlos Eduardo Chaves Obando, actúa en su condición de Tesorero\ncon facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa El\nEmbalse, - según consta en la certificación visible a folio 193- por lo cual\nestá facultado para actuar en nombre de la citada empresa.\n\n5. RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR DOÑA JULIA\n\ni) NATURALEZA DEL RECURSO\n\nEl recurso interpuesto es el ordinario de apelación, al que es aplicable lo\nestablecido en los artículos 343, 345 y 346 de\nla LGAP.\n\nii) TEMPORALIDAD DEL RECURSO\n\nLa resolución recurrida fue notificada al recurrente el día 4 de mayo del\n2012 (folios 938 y 949) y la impugnación fue planteada el día 9 de mayo del\n2012 (folios 831 a\n840). Conforme el artículo 346.1 de la\n LGAP, el citado recurso se debe interponer en el plazo de tres\ndías hábiles contados a partir de la comunicación del acto administrativo en\ncuestión, plazo que vencía el 9 de mayo del 2012. En razón de lo anterior, se\ntiene que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo otorgado por\nley.\n\niii) LEGITIMACIÓN\n\nRespecto de la legitimación activa, cabe indicar, que la empresa Doña Julia\nestá legitimada para actuar -en la forma en lo que ha hecho- de acuerdo con lo\nestablecido en los artículos 36 de la\n Ley 7593 en relación con los artículos 275 y 276 de\nla LGAP; ya que es parte en el\nprocedimiento en que recayó la resolución recurrida (folios 598 a 603).\n\niv) REPRESENTACIÓN\n\nNo consta en autos poder que acredite la representación legal del señor\nRonald Álvarez Campos, por lo cual, no se desprende que esté facultado para\nactuar en nombre de la empresa Doña Julia.\n\nSi bien es cierto consta certificación notarial de la personería (folio\n329), el nombramiento se encontraba vencido a la fecha de interposición del\nrecurso. (.)\n\nIV. ANÁLISIS POR EL FONDO:\n\nDe previo hacer las respectivas valoraciones en cuanto al fondo del asunto,\ncabe aclarar que a pesar de que se ha determinado que el recurso interpuesto\npor Canalete fue presentado de forma extemporánea y en el recurso interpuesto\npor Doña Julia no se acreditó la representación legal del señor Ronald Álvarez\nCampos, por presentar argumentos similares a los recursos interpuestos por los\ndemás recurrentes, se procede a efectuar el análisis de los argumentos\nesbozados, considerando que\nla Junta Directiva como superior jerárquico, tiene\nentre otras, la potestad de adoptar las medidas necesarias para ajustar la\nconducta del inferior a la ley y a la buena administración, revocándola, anulándola\no reformándola de oficio, de conformidad con los establecido en los artículos 102\ny 174 de la ley mencionada.\n\n1. Sobre el índice utilizado para actualizar los costos de inversión.\n\nEn cuanto al argumento de inconformidad común de los recurrentes, indicamos\nlo siguiente:\n\nAlegan las empresas recurrentes que el índice utilizado para actualizar los\ncostos de inversión no es el apropiado, no ha sido definido en ninguna\nresolución metodológica de ARESEP, ni se ha utilizado previamente para fijar\ntarifas de plantas hidroeléctricas.\n\nEn específico, alegan que para el caso de la fijación definida en la\nresolución recurrida (796-RCR-2012), la fuente del Índice de Precios al\nProductor de Estados Unidos (IPPEEUU) apropiado para este tipo de ajustes era\nel que se indicó en la resolución 750-RCR- 2012, mediante la cual se fijaron\ntarifas para los generadores privados existentes que utilicen el agua como\ninsumo para generar energía eléctrica para la venta al ICE al amparo del\ncapítulo I de la Ley\n7200 (ET-153-2011). En dicha resolución se utilizó el índice al productor\nindustrial identificado bajo la serie WPU0543 del Bureau of Labor Statistics,\nmismo que está incluido dentro del grupo de combustibles y productos relacionados\ny energía. Indica que utilizando ese índice se obtiene una variación de 9,7% (enero\n2010 - enero 2012). Cabe aclarar que con vista en los datos aportados en los recursos,\nse desprende que para la obtención de ese porcentaje se utilizó el dato preliminar\npara enero de 2012 (204,3), siendo el valor definitivo para esa fecha 201,1,\ndel cual se obtiene una variación de 7,8% en el mismo periodo.\n\nAdicionalmente, argumentan que existen otros índices apropiados para\nactualizar los costos de inversión en las plantas eléctricas. Uno de ellos es\nel denominado Bureau of Reclamation Construction Cost Trends (la versión\nComposite trend). Según indican los recurrentes para el mismo período de ajuste\n(entre enero del 2010 y enero del 2012) la variación que se obtiene es de 9,3%,\nvalor semejante al índice del Bureau of Labor Statistics antes indicado y que\nrefleja el comportamiento normal de esa variación y una simetría entre ambos\níndices.\n\nAl respecto, cabe indicar que la resolución RJD-152-2011, que estableció la\n\"Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada\nhidroeléctricas nuevas\", aplicada en la fijación tarifaria recurrida, no\nespecifica la forma en que se actualiza el monto de inversión unitaria o costo\nde inversión, sólo indica que ese valor se actualizará en cada fijación\ntarifaria. De manera que la referida resolución deja a discreción del área técnica\nla manera de realizar esa actualización, una vez que ésta cuente con los datos\nde los costos de inversión.\n\nEl Comité de Regulación en la resolución 796-RCR-2012, actualizó el costo\nde inversión mediante el uso del índice de precios al productor industrial para\ngeneración de energía eléctrica (PCU221110221110), razonando que eso era\nconsistente con lo establecido en la resolución RJD-163-2011 \"Modelo para\nla Determinación de\nTarifas de Referencia para Plantas de Generación Privada Eólicas Nuevas\". El\ncálculo realizado de esta forma, resultó en un ajuste en el costo de inversión\nde las plantas nuevas, entre enero 2010 y enero 2012 de -11,35% para los datos\ntomados del \"Plan Indicativo Regional de Expansión de\nla Generación. Período\n2011-2025. Diciembre 2010\",\n(GTPIR) y de -11,03 para los proyectos de las fijaciones tarifarias realizadas\npor ARESEP durante el 2011 (variación anual del 2011 versus el dato de enero\n2012). Cabe aclarar que, esas variaciones fueron calculadas con los datos\npreliminares para enero 2012 y el anual de 2011.\n\nEl índice mencionado en el párrafo anterior (según se indica en el sitio\nweb del Bureau of Labor Statistics http://www.bls.gov/ppi/ppipower.htm), mide\nlos cambios de precios para la transacción inicial recibida por los\nestablecimientos de generación de energía. Esta industria consta de\ninstalaciones que convierten otras formas de energía, tales como: energía de\nagua, combustibles fósiles, energía nuclear y energía solar en energía\neléctrica para la venta a sistemas de transmisión y distribución de esa\nenergía.\n\nEn cuanto al índice que consideran los recurrentes que se debió aplicar, en\néste caso - Resolución 750-RCR-2012- el WPU0543, mide los cambios de precios de\ncombustibles y productos relacionados y energía para el sector industrial de\nenergía eléctrica. (Según se indica en el sitio web del Bureau of Labor\nStatistics\n\nhttp://data.bls.gov/timeseries/WPU0543?data tool=XGtable) Dentro de los elementos que contiene este\níndice se incluyen: carbón: bituminoso y antracitoso, combustibles gaseosos: gas natural y gas de\npetróleo licuado, corriente eléctrica: potencia industrial con una demanda de 500 kW y potencia\ncomercial con una demanda de 40 kW, crudo de petróleo, productos petrolíferos refinados: gasolina,\nqueroseno y de combustible para aviones a reacción, fuelóleos ligeros, combustibles residuales.\n(Según el Producer Price Index by stage of processing Bureau of Labor Statistics, indicado en el\nsitio web http://www.sba.muohio.edu/noblenr/DRI/ppi.pdf.)\n\nEl otro índice propuesto por los recurrentes, Bureau of Reclamation Construction\nCost trends (según se indica en el sitio web del U.S. Department of the\nInterior, Bureau of Reclamations\nhttp://www.usbr.gov/pmts/estimate/cost_trend.html ), mide los cambios de costos\nde construcción, que proporciona un medio rápido para determinar el costo\nactual de construcción de diversas infraestructuras basado en anteriores\nestimaciones. Existen registros desde 1984 hasta la fecha. Dentro de los\níndices de construcción se incluye: represas de tierra, represas de concreto,\nrepresas de derivación, plantas de bombeo, centrales eléctricas: estructuras,\nequipos y mejoras, tuberías de acero, tuberías de concreto, canales, túneles,\ndrenajes laterales, tuberías de distribución, patio de distribución y subestaciones,\npostes de transmisión eléctrica de madera, torres de acero y líneas de transmisión,\ncaminos primarios, caminos secundarios, puentes, propiedad de terreno.\n\nComo se puede observar, el índice PCU221110221110 -utilizado en la\nresolución recurrida- mide variaciones de precios de venta de energía y el\níndice WPU0543 - propuesto por los recurrentes y utilizado en la resolución\n750-RCR-2012-, mide variaciones de precios de varios combustibles, energía y\npotencia, por lo que ninguno de los anteriores está directamente relacionado\ncon costos o precios de construcción de obras civiles o plantas de generación\neléctrica, que es lo que finalmente se pretende reconocer en la tarifa mediante\nel monto de la inversión unitaria.\n\nDentro de los índices de construcción, se encuentra el ya mencionado Bureau\nof Reclamation Construction Cost trends, el cual contempla variaciones en los\ncostos de construcción de las infraestructuras de plantas hidroeléctricas por\nlo que considera éste órgano asesor que este es consecuente con la finalidad\nque se persigue en la metodología en cuanto al costo de inversión.\n\nEn virtud de lo anterior, se deprende que llevan razón las empresas\nrecurrentes en cuanto a que el índice utilizado en la resolución recurrida para\nactualizar los costos de inversión no es el más apropiado.\n\nPor otra parte, de la revisión de los cálculos realizados e incluidos en el\nexpediente, efectuada por éste órgano asesor, se desprende que los datos\nutilizados para calcular la desviación estándar con el fin de establecer la\nbanda tarifaria, difieren de los utilizados para determinar el promedio de los\ncostos de inversión, lo que finalmente acarrea un resultado erróneo de los\nlímites tarifarios definidos en la resolución recurrida. Es claro que para dar\nconsistencia a la tarifa, el referido error debe corregirse utilizando los\nmismos datos para calcular el promedio de los costos de inversión y la\ndesviación estándar.\n\n2. Sobre el fundamento legal del requerimiento de información financiera\nauditada.\n\nEn cuanto al argumento de inconformidad común en los recursos interpuestos por\nACOPE y Canalete, indicamos lo siguiente:\n\nSobre el cuestionamiento al fundamento legal para solicitar información\nfinanciera auditada, se le indica a las empresas recurrentes que la competencia\npara solicitar dicha información por parte de\nla Autoridad Reguladora\nderiva fundamentalmente de la Ley\n7593. De acuerdo con esta Ley, la potestad regulatoria se ejerce sobre los\nservicios regulados y los prestadores de estos servicios. En este ámbito,\nla ARESEP debe velar por el\ncumplimiento de las normas jurídicas, técnicas y de buena gestión aplicables a\nlos servicios públicos regulados.\n\nParticularmente en orden a la fiscalización, el artículo 6 inciso a)\ndispone que esa fiscalización será contable, financiera y técnica, que se\nejercerá sobre los prestadores de servicio público (entendiendo por tal, el\nregulado) para comprobar el correcto manejo de los factores que afectan el\ncosto del servicio. Lo que le permitiría fiscalizar las inversiones realizadas,\nel endeudamiento en que se ha incurrido, entre otros elementos.\n\nPor otra parte, como bien lo indicó el Comité de Regulación en las\nresoluciones 937-RCR- 2012 (folios 1503 a 1537) y 938-RCR-2012 (folios 1538 a 1570), de conformidad\ncon el artículo 14 incisos a), c) y d) en concordancia con el artículo 24,\ntodos de la Ley\n7593, se extraen las obligaciones de los prestadores de los servicios públicos\nde cumplir con las disposiciones que dicte\nla Autoridad Reguladora\ny de suministrar oportunamente la información que se les solicite en relación\ncon el servicio público que preste.\n\nEs preciso señalar que la Ley\n7593, cumple con el presupuesto del artículo 24 de\nla Constitución Política,\npor cuanto la necesidad de atribuirle competencias a\nla Autoridad Reguladora\npara revisar documentos privados, se justifica cuando el interés público así lo\nrequiere. (Al respecto ver Voto de\nla Sala Constitucional\n2002-01485 de las 14:50 horas del 13 de febrero del 2002).\n\nAhora bien, de conformidad con el \"Procedimiento para el trámite de\nsolicitudes de declaratoria de confidencialidad de los documentos e\ninformación, que hagan los prestadores de carácter privado, de los servicios\npúblicos regulados por\nla Autoridad Reguladora\", publicado en\nla Gaceta Nº 166 del 25 de\nagosto del 2004, en concordancia con el artículo 273 y concordantes de\nla LGAP, las empresas\nrecurrentes pueden gestionar ante\nla Autoridad Reguladora,\nque los documentos e información que se presenten sea declarada confidencial y\nevitar así que las partes del procedimiento de que se trate o terceros, tengan\nacceso a esos documentos e información. El acto en que se declare la confidencialidad\nde un documento o una información, deberá ser plenamente motivado y acreditar\nlas razones que justifican la restricción al acceso a los documentos y a la información\ndeclarada confidencial, lo anterior de conformidad con el artículo 274 de\nla LGAP. (Al respecto ver Voto\nde la Sala\n Constitucional 2002-07337 de las 15:28 horas del 24 de julio\ndel 2002).\n\nEn virtud de lo anterior, no lleva razón el recurrente en su argumento.\n\n3. Argumentos de inconformidad del recurso interpuesto por Canalete.\n\na) Sobre la no incorporación del cálculo del factor ambiental.\n\nEn vista de que el Decreto Ejecutivo No. 32565 -incluyendo su artículo 23-\nse encontraba derogado en su totalidad al momento de la interposición del\nrecurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 348 de\nla LGAP se procede a interpretar\nque la inconformidad de los recurrentes es por la violación del artículo 40 del\nDecreto Ejecutivo No. 37045 y no del artículo 23 del reglamento derogado.\n\nEn cuanto al argumento, cabe indicarle al recurrente que el artículo 40 del\nDecreto Ejecutivo No. 37045, hace referencia a la figura del \"Silencio\nPositivo\", del cual se desprende que la petición se tiene por resuelta\nfavorablemente si la\n Administración no se pronuncia dentro del plazo regulado. En\nforma genérica, en nuestro ordenamiento se contempla el silencio positivo en el\nartículo 330.1 de la LGAP,\nen los casos de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones.\n\nLos permisos, licencias, aprobaciones y autorizaciones aluden a lo que la\ndoctrina denomina actos administrativos con efectos declarativos, o sea,\nsituaciones en donde el derecho del sujeto preexiste y solo está condicionado a\nsu ejercicio.\n\nLa jurisprudencia ha aclarado que no procede el silencio positivo en los\nactos administrativos con efectos constitutivos, o sea, los que van referidos a\nsituaciones en donde el derecho del sujeto nace con el acto administrativo.\n(TCA, Sección 1, resolución 386-2011, TCA, Sección 2, resolución 254-2000 y Sala\nConstitucional, votos 2954-94, 3174-94, 820-95, 2000-1137, 2001-9599).\n\nAl ser los actos de fijación tarifaria y precios -de conformidad con las\nmetodologías previamente determinadas- actos con efectos constitutivos, por\ncuanto el derecho del operador nace en el momento que se fija una tarifa, no\nsería procedente la aplicación del artículo 40 del Decreto Ejecutivo No. 37045,\npues como se indicó, hace referencia al silencio positivo.\n\nNo obstante lo anterior, se considera conveniente que\nla Junta Directiva de\nla Junta Directiva\nsolicite a la\n Dirección General del Centro de Desarrollo de\nla Regulación, para que a\nla brevedad posible, someta a su conocimiento la propuesta de metodología para incorporar\nel factor ambiental a las tarifas en cuestión.\n\nEn virtud de lo anterior considera este órgano asesor que no lleva razón el\nrecurrente en cuanto a este argumento.\n\nb) Sobre la aplicación y definición del rango tarifario.\n\nLa Ley 7593, transformó al\nServicio Nacional de Electricidad en una institución autónoma denominada\nAutoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), con personalidad jurídica\ny patrimonio propio, así como autonomía técnica y administrativa, cuyo objetivo\nprimordial es ejercer la regulación de los servicios públicos establecidos en\nel artículo 5 de dicha Ley.\n\nEstablece el artículo 1 de dicha Ley que\nla Autoridad Reguladora\nno se sujetará a los lineamientos del Poder Ejecutivo en el cumplimiento de las\natribuciones que le otorga la misma ley. Continua señalando ese artículo que\nestará sujeta al Plan Nacional de Desarrollo, a los planes sectoriales\ncorrespondientes y a las políticas sectoriales que dicte el Poder Ejecutivo.\n\nDe esa forma, la\n Autoridad Reguladora es el ente competente para fijar las\ntarifas y precios de conformidad con las metodologías que ella misma determine\ny velar por el cumplimiento de las normas de calidad, cantidad, confiabilidad,\ncontinuidad, oportunidad y prestación óptima de los servicios públicos que\nenumera el artículo 5 de la Ley\n7593, dentro de los cuales, se encuentra el suministro de energía eléctrica en\nlas etapas de generación, transmisión, distribución y comercialización,\n(artículo 5 inciso a) de la Ley\n7593).\n\nPara fijar tarifas y establecer las metodologías respectivas,\nla Autoridad Reguladora\nde los Servicios Públicos tiene competencias exclusivas y excluyentes. Así ha\nsido señalado por la\n Procuraduría General de\nla República, en el\ndictamen C-329-2002, la sentencia 005-2008 de las 9:15 horas del 15 de abril de\n2008, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, así como la\nsentencia 577 de las 10 horas 20 minutos del 10 de agosto de 2007, de\nla Sala Primera de\nla Corte Suprema de\nJusticia, entre otras.\n\nAunque, en principio, tal y como se señaló esta Autoridad Reguladora tiene\nfacultad para fijar cualquier metodología tarifaria que considere es la que\nmejor se aplica a cada servicio público, las mismas deben respetar el principio\nde servicio al costo así como las reglas de la ciencia y la técnica, según lo\ndisponen los artículos 1, 3, 4, 5, 9, 24, 25, 31, 32 y 45 de\nla Ley 7593 y el 16 de\nla LGAP, tal y como se hizo con\nla aprobación de la metodología en cuestión.\n\nLa metodología aprobada conlleva a la fijación de una banda tarifaria, los\nprecios a los que se contrata la energía, pueden ser cualquiera dentro de esos\nlímites. Esas tarifas dentro de esos límites, están autorizadas por\nla Autoridad Reguladora.\nNo se desprende de ello que\nla Autoridad Reguladora haya delegado su potestad de\nfijar tarifas.\n\nEn este sentido, la\n Sala Primera mediante la sentencia 506-F-S1-2010 del 30 de\nabril de 2010, en el Considerando III expresó: \"De ahí, para este Órgano\nColegiado, la accionada, sin exceder sus potestades en la resolución\nRRG-9233-2008, cuya nulidad se pretende en el proceso, creó un sistema de\nbandas para la determinación del precio de los combustibles en puertos y\naeropuertos para grandes consumidores. De conformidad con las estipulaciones\ndel numeral 31 ibídem, la\n ARESEP puede habilitar o crear modelos de cálculo de precios\npara los servicios regulados, pudiendo tomar en cuenta variables externas a los\nprestatarios \". tales como la inflación, tipos de cambio, tasas de interés, precios\nde los hidrocarburos, fijaciones salariales realizadas por el Poder\nEjecutivo y cualquier otra variable que\nla Autoridad Reguladora\nconsidere pertinente\" (la negrita es suplida). Así, en la especie la demandada\nno delegó su competencia a RECOPE, sino, que estableció la fórmula que\ntécnicamente estimó resulta más adecuada e idónea para regular el mercado\nespecífico, en la que tomó la variación del precio internacional de los hidrocarburos,\ndentro de las bandas que el modelo establecía. Consecuentemente, lo único que\nhace la Refinadora,\nes aplicarla y obtener el precio que debe publicar cada día en Internet, pero\nes la ARESEP\nquien continúa determinando la tarifa para ese mercado, mediante la metodología\ndispuesta.Por ello, no se produce una delegación de su competencia en lo\ntocante a la fijación de precios, sino, que ejerció la discrecionalidad que\nposee en la materia, tomando en cuenta las variables en dicho mercado.\" Claramente\nreconoce la Sala Primera\nque la ARESEP\nno excede sus potestades al fijar una tarifa con base en un sistema de bandas\ntarifarias y que no está delegando funciones que le son propias.\n\nAdicionalmente debe considerar el recurrente, que mediante resolución\nRJD-161-2011, del 26 de octubre de 2011, publicada en\nLa Gaceta Nº 230 del 30 de\nnoviembre de 2011,\n\nLa Junta Directiva de ARESEP resolvió entre\notras: \"II. Adicionar al texto del título \"Ajuste de los valores de la banda\ntarifaria\", en el punto I de la parte dispositiva de la resolución RJD-152-2011\nel siguiente texto: \"En ningún momento los precios pagados por la compra de\nenergía eléctrica pueden ser mayores que el límite superior de la banda\ntarifaria vigente, ni menores que el límite inferior de esa banda.\"\n\nAsí las cosas, es claro quién y cómo se definen las tarifas y la forma de\naplicarlas, por lo que no lleva razón el recurrente en su argumento.\n\nc) Sobre el plazo de amortización del crédito.\n\nEn cuanto a lo referido a la definición del plazo de la deuda, donde se\nestablece que la misma será de 20 años sin que exista un criterio real de los\nplazos de endeudamiento a que están sometidas las plantas hidroeléctricas\nprivadas, conviene señalar que dentro de las condiciones del financiamiento se\ndefinió el plazo de amortización de la deuda en 20 años, para equipararlo con\nel plazo máximo del contrato que permite la ley. La metodología aplicada por el\nComité de Regulación para fijar las tarifas definidas en la resolución recurrida\nen cuestión, lo que fija es una banda tarifaria para la industria, no tarifas individuales\ny en la misma se abre suficiente espacio para no excluir cualesquiera condiciones\nparticulares de financiamiento que tenga un generador.\n\nEn virtud de lo anterior, no lleva razón el recurrente en cuanto a este\nargumento.\n\nV. CONCLUSIONES\n\nSobre la base de lo arriba expuesto, se puede arribar a las siguientes\nconclusiones:\n\n1. Desde el punto de vista formal, los recursos presentados por las empresas\nACOPE, Caño Grande y El Embalse contra la resolución 796-RCR-2012, resultan\nadmisibles puesto que fueron presentados en tiempo y forma.\n\n2. Desde el punto de vista formal, el recurso presentado por la empresa\nCanalete, resulta inadmisible, por falta de legitimación.\n\n3. Desde el punto de vista formal, el recurso presentado por Doña Julia,\nresulta inadmisible, por falta de representación.\n\n4. El índice PCU221110221110 -utilizado en la resolución recurrida- y el\níndice WPU0543 -propuesto por los recurrentes- no están relacionados con costos\no precios de construcción de obras civiles o plantas de generación eléctrica.\n\n5. Dentro de los índices de construcción, se encuentra el Bureau of\nReclamation Construction Cost trends, el cual contempla variaciones en los\ncostos de construcción de las infraestructuras de plantas hidroeléctricas que\nse considera es consecuente con la finalidad que se persigue en la metodología\nen cuanto al costo de inversión.\n\n6. Los datos utilizados para calcular la desviación estándar con el fin de\nestablecer la banda tarifaria, difieren de los utilizados para determinar el\npromedio de los costos de inversión, lo que finalmente acarrea un resultado\nerróneo de los límites tarifarios definidos en la resolución recurrida.\n\n7. De acuerdo con los artículos 6.a y 14 incisos a), c) y d) en concordancia\ncon el artículo 24, todos de la\n Ley 7593, se extraen las obligaciones de los prestadores de\nlos servicios públicos de cumplir con las disposiciones que dicte\nla Autoridad Reguladora\ny de suministrar oportunamente la información que se les solicite en relación\ncon el servicio público que preste.\n\n8. Los actos de fijación tarifaria y precios -de conformidad con las\nmetodologías previamente determinadas- son actos con efectos constitutivos, por\nlo que no sería procedente la aplicación del artículo 40 del Decreto Ejecutivo\nNo. 37045.\n\n9. La metodología aprobada conlleva a la fijación de una banda tarifaria, los\nprecios a los que se contrata la energía, pueden ser cualquiera dentro de esos\nlímites. Las tarifas dentro de esos límites, están autorizadas por\nla Autoridad Reguladora.\nNo se desprende de ello que\nla Autoridad Reguladora haya delegado su potestad de\nfijar tarifas.\n\n10. Dentro de las condiciones del financiamiento se definió el plazo de\namortización de la deuda en 20 años, para equipararlo con el plazo máximo del\ncontrato que permite la ley y no está ligado a una empresa particular.\n\n(.)\"\n\nOficio 15-DGRD-2013\n\n(.)\n\n5. Análisis\n\nExisten diferentes alternativas técnicas en cuanto al índice de precios\nespecífico a utilizar para actualizar el costo de la inversión de las plantas\nhidroeléctricas nuevas. A diferencia de otros casos, la \"Metodología Tarifaria\nde Referencia para Plantas de Generación Privada Hidroeléctricas Nuevas\"\nvigente, no establece el índice específico que debe utilizarse, pero si indica\nque el costo de la inversión debe actualizarse periódicamente.\n\nEn general, debe elegirse el índice más representativo de los activos cuyo\ncosto ha de actualizarse. La deseabilidad relativa de un índice puede estar\nrelacionada con variables  tales como la\ndistancia geográfica del área en que se calculó respecto al país que lo utiliza,\nla moneda empleada, la extensión de la serie histórica disponible, la\nperiodicidad de las cifras, la oportunidad con se actualizan los datos, la\nestabilidad de la fuente, su condición de pública, la credibilidad del emisor,\nla especificidad del índice, etc.\n\nEn el caso de las plantas privadas de generación eléctrica, es criterio de\nesta Dirección General que el factor individual más importante es la especificidad\ndel índice, ya que esto refleja la evolución de los precios de los activos\nfijos especializados que conforman los proyectos de inversión.\n\nEn este sentido, cabe señalar que\nla DGDR comparte el criterio emitido por\nla DGJR (oficio 948-DGJR-2012),\ncuando manifiesta, con relación a dos alternativas de índices publicadas por el\nBuereau of Labor Statistics de Estados Unidos de América, que \".4. El índice\nPCU221110221110 -utilizado en la resolución recurrida- y el índice WPU0543 -propuesto\npor los recurrentes- no están relacionados con costos o precios de construcción\nde obras civiles o plantas de generación eléctrica\", y cuando indica que \". 5.\nDentro de los índices de construcción, se encuentra el Bureau of Reclamation Construction\nCost Trends, el cual contempla variaciones en los costos de construcción de las\ninfraestructuras de plantas hidroeléctricas que se considera es consecuente con\nla finalidad que se persigue en la metodología en cuanto al costo de\ninversión.\" Dado que las plantas de generación privadas son bienes muy\nespecializados, si se puede identificar y utilizar un índice de precios que\ncapture la información de variación de precios de los activos fijos\nparticulares que requieren, esta se constituye en una opción más representativa\nque otros índices de carácter más general.\n\n6. Conclusión\n\nLa DGDR considera que, de las\nopciones identificadas, el índice de costos de construcción del Bureau of\nReclamation Construction Cost Trends es la más representativa y adecuada para\nactualizar el costo de los activos fijos de las plantas hidroeléctricas\nprivadas.\n\nII. Con\nfundamento en los resultandos y considerandos precedentes y de acuerdo con el mérito\nde los autos, lo procedente es: 1.- Rechazar por la forma los recursos de\napelación interpuestos por Hidro Canalete S.A. y Compañía Hidroeléctrica Doña\nJulia S.R.L, contra la resolución 796-RCR-2012 por falta de legitimación y por\nfalta de representación respectivamente; 2.- Declarar parcialmente con lugar\nlos recursos de apelación interpuestos por\nla Asociación Costarricense\nde Productores de Energía (ACOPE), El Embalse S.A. e Hidroeléctrica Caño Grande\nS.A. contra la resolución 796-RCR-2012, únicamente en cuanto al argumento 1,\nreferente a la utilización del índice PCU221110221110 para la actualización del\ncosto de inversión; 3.- En razón de lo anterior, revocar parcialmente la\nresolución 796- RCR-2012 del 16 de marzo del 2012, únicamente en cuanto a la\nutilización del índice PCU221110221110 para la actualización del costo de\ninversión y en cuanto a los datos utilizados para calcular la desviación\nestándar con el fin de establecer la banda tarifaria y por su conexidad las\nresoluciones 937-RCR-2012, 938-RCR-2012, 939-RCR-2012, 940-RCR- 2012,\n941-RCR-2012, todas del 14 de setiembre del 2012, que resolvieron rechazar los recursos\nde revocatoria interpuestos por\nla Asociación Costarricense\nde Productores de Energía (ACOPE), Hidro Canalete S.A., Hidroeléctrica Caño\nGrande S.A., El Embalse S.A. y Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L\nrespectivamente; 4.- Devolver el expedienteadministrativo a\nla Intendencia de Energía\n(IE) para que proceda a fijar una tarifa, tomando en consideración los\ncriterios establecidos en el presente dictamen en cuanto a la actualización del\nmonto de inversión unitaria y corregir el cálculo de la desviación estándar de\nlos datos de costos de inversión; 5.- Solicitar a\nla Dirección General\nCentro de Desarrollo de la Regulación,\npara que a la brevedad posible, someta a su conocimiento la propuesta de metodología\npara incorporar el factor ambiental a las tarifas en cuestión; 6.- Dar por\nagotada la vía administrativa; 7.- Notificar a las partes la resolución que ha\nde dictarse, en el medio señalado para ello, tal y como se dispone.\n\nIII.\nQue en sesión 12-2013, del 18 de febrero de 2013,\nla Junta Directiva de\nla Autoridad Reguladora,\nsobre la base de los oficios 948-DGJR-2012 y 15-DGCDR-2013, de cita, acordó entre\notras cosas, dictar la presente resolución.\n\nPOR TANTO:\n\nLA JUNTA DIRECTIVA DE LA AUTORIDAD REGULADORA\n\nDE LOS SERVICIOS PÚBLICOS\n\nRESUELVE:\n\nI. Rechazar\npor la forma los recursos de apelación interpuestos por Hidro Canalete S.A. y Compañía\nHidroeléctrica Doña Julia S.R.L, contra la resolución 796-RCR-2012 por falta de\nlegitimación y por falta de representación respectivamente.\n\nII. Declarar\nparcialmente con lugar los recursos de apelación interpuestos por\nla Asociación Costarricense\nde Productores de Energía (ACOPE), El Embalse S.A. e Hidroeléctrica Caño Grande\nS.A. contra la resolución 796-RCR-2012, únicamente en cuanto al argumento 1,\nreferente a la utilización del índice PCU221110221110 para la actualización del\ncosto de inversión.\n\nIII. En razón de lo anterior, revocar parcialmente la resolución 796-RCR-2012\ndel 16 de marzo del 2012, únicamente en cuanto a la utilización del índice\nPCU221110221110 para la actualización del costo de inversión y en cuanto a los\ndatos utilizados para calcular la desviación estándar con el fin de establecer\nla banda tarifaria y por su conexidad las resoluciones 937-RCR-2012,\n938-RCR-2012, 939-RCR-2012, 940-RCR-2012, 941- RCR-2012, todas del 14 de\nsetiembre del 2012, que resolvieron rechazar los recursos de revocatoria\ninterpuestos por la\n Asociación Costarricense de Productores de Energía (ACOPE),\nHidro Canalete S.A., Hidroeléctrica Caño Grande S.A., El Embalse S.A. y Compañía\nHidroeléctrica Doña Julia S.R.L respectivamente.\n\nIV. Devolver\nel expediente administrativo a\nla Intendencia de Energía (IE) para que proceda a\nfijar una tarifa, tomando en consideración los criterios establecidos en el\npresente dictamen en cuanto a la actualización del monto de inversión unitaria\ny corregir el cálculo de la desviación estándar de los datos de costos de\ninversión.\n\nV. Solicitar\na la Dirección\n General Centro de Desarrollo de\nla Regulación, para que a\nla brevedad posible, someta a su conocimiento la propuesta de metodología para\nincorporar el factor ambiental a las tarifas en cuestión.\n\nVI. Dar\npor agotada la vía administrativa.\n\nVII. Notificar a las partes la resolución dictada en lugar indicado.\n\nPUBLICAR EN EL DIARIO OFICIAL\n\nSan José, 21 de febrero del 2013", "body_en_text": "in the entirety of the text\n\n-\n\nFull Text of Norm 002\n\nPartially Revokes resolution 796-RCR-2012 \"Tariff band for new private hydroelectric generators that use water as an input to generate hydroelectric energy for sale to the Instituto Costarricense de Electricidad\"\n\nFull Text of record: ECC8E\n\nPUBLIC SERVICES REGULATORY AUTHORITY\n\nRESOLUTION RJD-002-2013\n\nSan José, at ten o'clock on the eighteenth of February of two thousand thirteen\n\nAPPEALS FILED BY THE ASOCIACIÓN COSTARRICENSE DE PRODUCTORES DE ENERGÍA (ACOPE); COMPAÑÍA HIDROELÉCTRICA DOÑA JULIA S.R.L; HIDROELÉCTRICA CAÑO GRANDE S.A.; EL EMBALSE S.A. AND HIDRO CANALETE S.A., AGAINST RESOLUTION 796-RCR-2012, ISSUED BY THE REGULATORY COMMITTEE.\n\nFILE ET-028-2011\n\nWHEREAS:\n\nI. That on March 16, 2012, through resolution 796-RCR-2012, the Regulatory Committee resolved, -among other things-, to set the tariff band for all new private hydroelectric generators that use water as an input to generate electric energy for sale to the Instituto Costarricense de Electricidad under Chapter I of Ley 7200 and its amendments, composed of a lower tariff (lower limit) of $0.0798, an average tariff of $0.1080 and an upper tariff (upper limit) of $0.1363 per kWh. (Folios 855 to 957).\n\nII. That on May 9, 2012, the Asociación Costarricense de Productores de Energía (hereinafter ACOPE), the Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L (hereinafter Doña Julia), the company Hidroeléctrica Caño Grande S.A. (hereinafter Caño Grande) and the company El Embalse S.A. (hereinafter El Embalse), dissatisfied with what was resolved, filed motions for reconsideration (recursos de revocatoria) with subsidiary appeal against resolution 796-RCR-2012. (Folios 824 to 830, 831 to 840, 841 to 847 and 848 to 854 respectively).\n\nIII. That on May 17, 2012, the company Hidro Canalete S.A. (hereinafter Canalete), dissatisfied with what was resolved, filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal against resolution 796-RCR-2012. (Folios 958 to 963 and 1142 to 1148).\n\nIV. That on September 14, 2012, through resolutions 937-RCR-2012, (folios 1503 to 1537) 938-RCR-2012 (folios 1538 to 1570), 939-RCR-2012 (folios 1573 to 1605), 940- RCR-2012 (folios 1606 to 1637), 941-RCR-2012 (folios 1638 to 1669), the Regulatory Committee resolved to reject on the merits the motions for reconsideration filed by ACOPE, Canalete, Caño Grande, El Embalse and Doña Julia respectively, all against resolution 796-RCR-2012. Likewise, in the cited resolutions, the aforementioned appeal was elevated to the knowledge of the Board of Directors and the parties were summoned before the Board of Directors to assert their rights within a period of three business days.\n\nV. That on September 28, 2012, ACOPE responded to the summons given (folios 1467 to 1469). It is not evident in the record that the companies Canalete, Caño Grande, El Embalse and Doña Julia responded to the summons.\n\nVI. That on October 1, 2012, the then Energy Services Directorate (DEN), through official communication 1077-DEN-2012, in accordance with the provisions of article 349 of the LGAP, referred for the knowledge of the Board of Directors the appeals filed by ACOPE, Canalete, Caño Grande, El Embalse and Doña Julia, against resolution 796-RCR-2012. (Folio 1670).\n\nVII. That on October 5, 2012, the Secretariat of the Board of Directors of ARESEP, through memorandum 532-SJD-2012, referred for analysis by the General Directorate of Legal and Regulatory Advisory the appeals filed by ACOPE, Canalete, Caño Grande, El Embalse and Doña Julia, against resolution 796-RCR-2012. (Folios 1671).\n\nVIII. That on December 21, 2012, the General Directorate of Legal and Regulatory Advisory, through official communication 948-DGJR-2012, issued its opinion on the appeals filed by ACOPE; Doña Julia; Caño Grande; El Embalse and Canalete against resolution 796-RCR-2011.\n\nIX. That through official communication 15-DGDR-2013, dated February 13, 2013, the General Directorate of the Center for Regulatory Development issued its opinion regarding the specific price indices most suitable for updating the investment cost of new private electricity generation plants.\n\nX. That the useful and necessary proceedings for the issuance of this resolution have been carried out.\n\nADDITIONAL BACKGROUND\n\nI. That on June 7, 2012, through Agreement 07 of ordinary session number 44-2012 of the Board of Directors held, and published in Supplement 85 to La Gaceta 125 of June 28, 2012, the final paragraph of Transitional Provisions II and III of the Internal Regulations for the Organization and Functions of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos and its deconcentrated bodies (RIOF) was modified; whereby the mandate of the Regulatory Committee was extended until December 31, 2012.\n\nII. That on January 1, 2013, the Energy Intendancy (IE) came into operation, which, in accordance with article 45.1.f and o of the RIOF, is responsible for setting, in an ordinary and extraordinary manner, upon request of a party and ex officio, the prices and tariffs for regulated services, authorizing the charge for environmental services when applicable, as well as resolving the motions for reconsideration (recursos de revocatoria) filed against the acts issued.\n\nCONSIDERING:\n\nI. That from official communications 948-DGJR-2012 and 15-DGCDR-2013 cited above, which serve as support for this resolution, the following is extracted:\n\nOfficial Communication 948-DGJR-2012\n\n\"(.)\n\nII. ANALYSIS AS TO FORM\n\n1. APPEAL FILED BY ACOPE\n\ni) NATURE OF THE APPEAL\n\nThe appeal filed is the ordinary appeal, to which the provisions of articles 343, 345 and 346 of the LGAP are applicable.\n\nii) TIMELINESS OF THE APPEAL\n\nThe appealed resolution was notified to the appellant on May 4, 2012 (folios 917, 938, 939 and 943) and the challenge was filed on May 9, 2012 (folios 824 to 830).\n\nIn accordance with article 346.1 of the LGAP, the cited appeal must be filed within a period of three business days counted from the communication of the administrative act in question, a period that expired on May 9, 2012. By reason of the foregoing, it is held that the appeal was filed within the period granted by law.\n\niii) STANDING\n\nRegarding active standing, it should be noted that ACOPE has standing to act -in the manner in which it has done so- in accordance with the provisions of article 36 of Ley 7593 in relation to articles 275 and 276 of the LGAP; since it is a party to the proceeding in which the appealed resolution was rendered (folios 598 to 603).\n\niv) REPRESENTATION\n\nMr. Mario Alvarado Mora acts in his capacity as unlimited general attorney-in-fact limited to the sum of five hundred thousand colones of ACOPE, -as evidenced in the certification visible on folio 406- for which reason he is empowered to act on behalf of the cited association.\n\n2. APPEAL FILED BY CANALETE\n\ni) NATURE OF THE APPEAL\n\nThe appeal filed is the ordinary appeal, to which the provisions of articles 343, 345 and 346 of the LGAP are applicable.\n\nii) TIMELINESS OF THE APPEAL\n\nThe appealed resolution 796-RCR-2012 was published in [sic] La Gaceta No. 92 of May 14, 2012 (folios 1151 to 1174). The cited resolution was not notified to the appellant, given that it has not been a party in the proceeding in which said resolution was issued, so it is not possible to analyze its timeliness.\n\niii) STANDING\n\nIt should be noted that the appellant does not have standing to act within the proceeding, as it did not constitute itself as a party therein, in accordance with the provisions of article 36 of Ley 7593, in concordance with articles 275 to 280 of the LGAP.\n\niv) REPRESENTATION\n\nMr. Rafael Ángel Rojas Rodríguez acts in his capacity as Treasurer with powers of unlimited general attorney-in-fact of the company Canalete -as evidenced in the certification visible on folio 963- for which reason he is empowered to act on behalf of the cited corporation.\n\n3. APPEAL FILED BY CAÑO GRANDE\n\ni) NATURE OF THE APPEAL\n\nThe appeal filed is the ordinary appeal, to which the provisions of articles 343, 345 and 346 of the LGAP are applicable.\n\nii) TIMELINESS OF THE APPEAL\n\nThe appealed resolution was notified to the appellant on May 4, 2012 (folios 918, 920, 930 and 955) and the challenge was filed on May 9, 2012 (folios 841 to 847).\n\nIn accordance with article 346.1 of the LGAP, the cited appeal must be filed within a period of three business days counted from the communication of the administrative act in question, a period that expired on May 9, 2012. By reason of the foregoing, it is held that the appeal was filed within the period granted by law.\n\niii) STANDING\n\nRegarding active standing, it should be noted that the company Caño Grande has standing to act -in the manner in which it has done so- in accordance with the provisions of article 36 of Ley 7593 in relation to articles 275 and 276 of the LGAP; since it is a party to the proceeding in which the appealed resolution was rendered (folios 598 to 603).\n\niv) REPRESENTATION\n\nMr. Antonio Marín Barrientos acts in his capacity as President with powers of unlimited general attorney-in-fact of the company Caño Grande -as evidenced in the certification visible on folios 235 to 237- for which reason he is empowered to act on behalf of the cited company.\n\n4. APPEAL FILED BY EL EMBALSE\n\ni) NATURE OF THE APPEAL\n\nThe appeal filed is the ordinary appeal, to which the provisions of articles 343, 345 and 346 of the LGAP are applicable.\n\nii) TIMELINESS OF THE APPEAL\n\nThe appealed resolution was notified to the appellant on May 4, 2012 (folios 918, 920, 931 and 956) and the challenge was filed on May 9, 2012 (folios 848 to 854). In accordance with article 346.1 of the LGAP, the cited appeal must be filed within a period of three business days counted from the communication of the administrative act in question, a period that expired on May 9, 2012. By reason of the foregoing, it is held that the appeal was filed within the period granted by law.\n\niii) STANDING\n\nRegarding active standing, it should be noted that the company El Embalse has standing to act -in the manner in which it has done so- in accordance with the provisions of article 36 of Ley 7593 in relation to articles 275 and 276 of the LGAP; since it is a party to the proceeding in which the appealed resolution was rendered (folios 598 to 603).\n\niv) REPRESENTATION\n\nMr. Carlos Eduardo Chaves Obando acts in his capacity as Treasurer with powers of unlimited general attorney-in-fact of the company El Embalse, - according to the certification visible on folio 193- for which reason he is empowered to act on behalf of the cited company.\n\n5. APPEAL FILED BY DOÑA JULIA\n\ni) NATURE OF THE APPEAL\n\nThe appeal filed is the ordinary appeal, to which the provisions of articles 343, 345 and 346 of the LGAP are applicable.\n\nii) TIMELINESS OF THE APPEAL\n\nThe appealed resolution was notified to the appellant on May 4, 2012 (folios 938 and 949) and the challenge was filed on May 9, 2012 (folios 831 to 840). In accordance with article 346.1 of the LGAP, the cited appeal must be filed within a period of three business days counted from the communication of the administrative act in question, a period that expired on May 9, 2012. By reason of the foregoing, it is held that the appeal was filed within the period granted by law.\n\niii) STANDING\n\nRegarding active standing, it should be noted that the company Doña Julia has standing to act -in the manner in which it has done so- in accordance with the provisions of article 36 of Ley 7593 in relation to articles 275 and 276 of the LGAP; since it is a party to the proceeding in which the appealed resolution was rendered (folios 598 to 603).\n\niv) REPRESENTATION\n\nThere is no power of attorney in the record that accredits the legal representation of Mr. Ronald Álvarez Campos, therefore, it is not evident that he is empowered to act on behalf of the company Doña Julia.\n\nAlthough a notarial certification of legal capacity exists (folio 329), the appointment had expired as of the date the appeal was filed. (.)\n\nIV. ANALYSIS ON THE MERITS:\n\nBefore making the respective assessments regarding the merits of the matter, it should be clarified that even though it has been determined that the appeal filed by Canalete was filed extemporaneously and in the appeal filed by Doña Julia the legal representation of Mr. Ronald Álvarez Campos was not accredited, because they present arguments similar to the appeals filed by the other appellants, we proceed to carry out the analysis of the arguments set forth, considering that the Board of Directors, as the hierarchical superior, has, among others, the power to adopt the necessary measures to adjust the conduct of the subordinate to the law and good administration, revoking it, annulling it or reforming it ex officio, in accordance with the provisions of articles 102 and 174 of the aforementioned law.\n\n1. Regarding the index used to update investment costs.\n\nRegarding the common argument of dissatisfaction of the appellants, we indicate the following:\n\nThe appellant companies allege that the index used to update investment costs is not appropriate, has not been defined in any methodological resolution of ARESEP, nor has it been previously used to set tariffs for hydroelectric plants.\n\nSpecifically, they allege that in the case of the setting defined in the appealed resolution (796-RCR-2012), the source of the appropriate United States Producer Price Index (IPPEEUU) for this type of adjustments was the one indicated in resolution 750-RCR- 2012, through which tariffs were set for existing private generators that use water as an input to generate electric energy for sale to ICE under Chapter I of Ley 7200 (ET-153-2011). In said resolution, the industrial producer index identified under series WPU0543 from the Bureau of Labor Statistics was used, which is included within the group of fuels and related products and energy. It indicates that using that index, a variation of 9.7% (January 2010 - January 2012) is obtained. It should be clarified that in view of the data provided in the appeals, it is evident that to obtain that percentage, the preliminary data for January 2012 (204.3) was used, the definitive value for that date being 201.1, from which a variation of 7.8% is obtained for the same period.\n\nAdditionally, they argue that there are other appropriate indices for updating investment costs in electric plants. One of them is the so-called Bureau of Reclamation Construction Cost Trends (the Composite trend version). According to the appellants, for the same adjustment period (between January 2010 and January 2012) the variation obtained is 9.3%, a value similar to the Bureau of Labor Statistics index indicated above and which reflects the normal behavior of that variation and a symmetry between both indices.\n\nIn this regard, it should be noted that resolution RJD-152-2011, which established the \"Reference tariff methodology for new private hydroelectric generation plants,\" applied in the appealed tariff setting, does not specify how the unit investment amount or investment cost is updated; it only indicates that this value will be updated in each tariff setting. Thus, the referenced resolution leaves the manner of carrying out that update to the discretion of the technical area, once it has the investment cost data.\n\nThe Regulatory Committee, in resolution 796-RCR-2012, updated the investment cost by using the industrial producer price index for electric power generation (PCU221110221110), reasoning that this was consistent with the provisions of resolution RJD-163-2011 \"Model for Determining Reference Tariffs for New Private Wind Generation Plants.\" The calculation performed in this way resulted in an adjustment in the investment cost of new plants, between January 2010 and January 2012, of -11.35% for the data taken from the \"Plan Indicativo Regional de Expansión de la Generación. Período 2011-2025. Diciembre 2010\", (GTPIR) and of -11.03% for the projects from the tariff settings carried out by ARESEP during 2011 (annual variation of 2011 versus the January 2012 figure). It should be clarified that these variations were calculated with the preliminary data for January 2012 and the annual figure for 2011.\n\nThe index mentioned in the previous paragraph (as indicated on the Bureau of Labor Statistics website http://www.bls.gov/ppi/ppipower.htm), measures price changes for the initial transaction received by power generation establishments. This industry consists of facilities that convert other forms of energy, such as: water energy, fossil fuels, nuclear energy and solar energy into electric energy for sale to transmission and distribution systems of that energy.\n\nAs for the index that the appellants consider should have been applied, in this case - Resolution 750-RCR-2012- WPU0543, it measures price changes for fuels and related products and energy for the industrial electric energy sector. (As indicated on the Bureau of Labor Statistics website\n\nhttp://data.bls.gov/timeseries/WPU0543?data tool=XGtable) Among the elements contained in this index are: coal: bituminous and anthracite, gaseous fuels: natural gas and liquefied petroleum gas, electric current: industrial power with a demand of 500 kW and commercial power with a demand of 40 kW, crude petroleum, refined petroleum products: gasoline, kerosene and jet fuel, light fuel oils, residual fuels. (According to the Producer Price Index by stage of processing Bureau of Labor Statistics, indicated on the website http://www.sba.muohio.edu/noblenr/DRI/ppi.pdf.)\n\nThe other index proposed by the appellants, Bureau of Reclamation Construction Cost trends (as indicated on the website of the U.S. Department of the Interior, Bureau of Reclamation\nhttp://www.usbr.gov/pmts/estimate/cost_trend.html ), measures changes in construction costs, providing a quick means to determine the current construction cost of various infrastructures based on previous estimates. Records exist from 1984 to date. Among the construction indices included are: earth dams, concrete dams, diversion dams, pumping plants, power plants: structures, equipment and improvements, steel pipelines, concrete pipelines, canals, tunnels, lateral drains, distribution pipelines, switchyard and substations, wooden electric transmission poles, steel towers and transmission lines, primary roads, secondary roads, bridges, land property.\n\nAs can be observed, the PCU221110221110 index -used in the appealed resolution- measures variations in energy sales prices, and the WPU0543 index - proposed by the appellants and used in resolution 750-RCR-2012- measures price variations of various fuels, energy and power, so neither of the foregoing is directly related to construction costs or prices of civil works or electric generation plants, which is what is ultimately intended to be recognized in the tariff through the unit investment amount.\n\nAmong the construction indices is the aforementioned Bureau of Reclamation Construction Cost trends, which contemplates variations in the construction costs of hydroelectric plant infrastructures, therefore this advisory body considers that this is consistent with the purpose pursued in the methodology regarding investment cost.\n\nBy virtue of the foregoing, it is evident that the appellant companies are correct in that the index used in the appealed resolution to update investment costs is not the most appropriate.\n\nOn the other hand, from the review of the calculations performed and included in the file, carried out by this advisory body, it is evident that the data used to calculate the standard deviation in order to establish the tariff band differ from those used to determine the average investment costs, which ultimately leads to an erroneous result for the tariff limits defined in the appealed resolution. It is clear that to give consistency to the tariff, the referred error must be corrected using the same data to calculate the average investment costs and the standard deviation.\n\n2. Regarding the legal basis for the requirement of audited financial information.\n\nRegarding the argument of common dissatisfaction in the appeals filed by ACOPE and Canalete, we indicate the following:\n\nRegarding the questioning of the legal basis for requesting audited financial information, the appellant companies are informed that the competence to request such information by the Autoridad Reguladora derives fundamentally from Ley 7593. According to this Law, regulatory authority is exercised over regulated services and the providers of these services. In this area, ARESEP must ensure compliance with the legal, technical and good management standards applicable to regulated public services.\n\nParticularly in order of oversight, article 6 subsection a) provides that said oversight will be accounting, financial and technical, which will be exercised over public service providers (understanding as such, the regulated entity) to verify the correct handling of the factors that affect the cost of the service. This would allow it to oversee the investments made, the indebtedness incurred, among other elements.\n\nOn the other hand, as correctly indicated by the Regulatory Committee in resolutions 937-RCR- 2012 (folios 1503 to 1537) and 938-RCR-2012 (folios 1538 to 1570), in accordance with article 14 subsections a), c) and d) in concordance with article 24, all of Ley 7593, the obligations of public service providers to comply with the provisions issued by the Autoridad Reguladora and to timely provide the information requested in relation to the public service they provide are derived.\n\nIt is necessary to point out that Ley 7593 meets the requirement of article 24 of the Political Constitution, since the need to grant powers to the Autoridad Reguladora to review private documents is justified when the public interest so requires. (Regarding this, see Voto de la Sala Constitucional 2002-01485 of 2:50 p.m. on February 13, 2002).\n\nNow, in accordance with the \"Procedure for processing requests for confidentiality declarations of documents and information made by private providers of public services regulated by the Autoridad Reguladora\", published in La Gaceta No. 166 of August 25, 2004, in concordance with article 273 and concordant articles of the LGAP, the appellant companies may petition the Autoridad Reguladora that the documents and information submitted be declared confidential and thus prevent the parties to the proceeding in question or third parties from having access to those documents and information. The act declaring the confidentiality of a document or information must be fully reasoned and substantiate the reasons justifying the restriction on access to the documents and information declared confidential, the foregoing in accordance with article 274 of the LGAP. (Regarding this, see Voto de la Sala Constitucional 2002-07337 of 3:28 p.m. on July 24, 2002).\n\nBy virtue of the foregoing, the appellant's argument is not correct.\n\n3. Arguments of dissatisfaction in the appeal filed by Canalete.\n\na) Regarding the non-incorporation of the calculation of the environmental factor.\n\nIn view of the fact that Decreto Ejecutivo No. 32565 -including its article 23- was repealed in its entirety at the time the appeal was filed, in accordance with the provisions of article 348 of the LGAP, we proceed to interpret that the dissatisfaction of the appellants is for the violation of article 40 of Decreto Ejecutivo No. 37045 and not article 23 of the repealed regulation.\n\nRegarding the argument, it should be indicated to the appellant that article 40 of Decreto Ejecutivo No. 37045 refers to the figure of \"Positive Silence\" (Silencio Positivo), from which it follows that the petition is deemed favorably resolved if the Administration does not issue a ruling within the regulated period. Generically, in our legal system, positive silence is contemplated in article 330.1 of the LGAP, in cases of requests for permits, licenses and authorizations.\n\nPermits, licenses, approvals and authorizations allude to what doctrine calls administrative acts with declarative effects, that is, situations where the subject's right pre-exists and is only conditioned on its exercise.\n\nCase law has clarified that positive silence does not proceed in administrative acts with constitutive effects, that is, those referring to situations where the subject's right is born with the administrative act. (TCA, Section 1, resolution 386-2011, TCA, Section 2, resolution 254-2000 and Sala Constitucional, votes 2954-94, 3174-94, 820-95, 2000-1137, 2001-9599).\n\nAs tariff and price-setting acts -in accordance with previously determined methodologies- are acts with constitutive effects, since the operator's right is born at the moment a tariff is set, the application of article 40 of Decreto Ejecutivo No. 37045 would not be applicable, as it refers, as indicated, to positive silence.\n\nNotwithstanding the foregoing, it is considered advisable for the Board of Directors of the Board of Directors to request the General Directorate of the Center for Regulatory Development to submit, as soon as possible, the proposed methodology for incorporating the environmental factor into the tariffs in question for its consideration.\n\nBy virtue of the foregoing, this advisory body considers that the appellant is not correct regarding this argument.\n\nb) Regarding the application and definition of the tariff range.\n\nLey 7593 transformed the Servicio Nacional de Electricidad into an autonomous institution called the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), with legal personality and its own assets, as well as technical and administrative autonomy, whose primary objective is to exercise regulation over the public services established in article 5 of said Law.\n\nArticle 1 of said Law establishes that the Autoridad Reguladora will not be subject to the guidelines of the Executive Branch in fulfilling the powers granted to it by the same law. That article continues by stating that it will be subject to the National Development Plan, the corresponding sectoral plans, and the sectoral policies issued by the Executive Branch.\n\nIn this way, the Autoridad Reguladora is the competent entity to set tariffs and prices in accordance with the methodologies that it itself determines and to ensure compliance with the standards of quality, quantity, reliability, continuity, timeliness and optimal provision of the public services listed in article 5 of Ley 7593, among which is the supply of electric energy in the stages of generation, transmission, distribution and commercialization (article 5 subsection a) of Ley 7593).\n\nTo set tariffs and establish the respective methodologies, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos has exclusive and excluding powers. This has been stated by the Procuraduría General de la República, in opinion C-329-2002, ruling 005-2008 from 9:15 a.m. on April 15, 2008, of the Tribunal Contencioso Administrativo, Sixth Section, as well as ruling 577 from 10:20 a.m. on August 10, 2007, of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, among others.\n\nAlthough, in principle, as indicated, this Regulatory Authority has the power to set any tariff methodology it considers best applies to each public service, the same must respect the principle of service at cost as well as the rules of science and technique, as provided in articles 1, 3, 4, 5, 9, 24, 25, 31, 32 and 45 of Ley 7593 and 16 of the LGAP, as was done with the approval of the methodology in question.\n\nThe approved methodology leads to the setting of a tariff band; the prices at which energy is contracted can be any within those limits. Those tariffs within those limits are authorized by the Autoridad Reguladora. It does not follow from this that the Autoridad Reguladora has delegated its power to set tariffs.\n\nIn this regard, the First Chamber (Sala Primera), through judgment 506-F-S1-2010 of April 30, 2010, in Considerando III stated: \"Thus, for this Collegiate Body, the defendant, without exceeding its powers in resolution RRG-9233-2008, whose annulment is sought in the proceeding, created a band system for determining the price of fuels in ports and airports for large consumers. In accordance with the stipulations of numeral 31 ibid., the ARESEP may enable or create price calculation models for regulated services, being able to take into account variables external to the providers,\" such as inflation, exchange rates, interest rates, hydrocarbon prices, salary fixing carried out by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) and any other variable that the Regulatory Authority (Autoridad Reguladora) considers pertinent\" (emphasis supplied). Thus, in the present case, the defendant did not delegate its competence to RECOPE, but rather established the formula that it technically deemed most adequate and suitable to regulate the specific market, in which it took the variation of the international price of hydrocarbons, within the bands that the model established. Consequently, the only thing that the Refiner does is apply it and obtain the price that it must publish daily on the Internet, but it is the ARESEP that continues determining the tariff for that market, through the established methodology. Therefore, a delegation of its competence regarding price fixing does not occur, but rather it exercised the discretion it possesses in the matter, taking into account the variables in said market.\" The First Chamber (Sala Primera) clearly recognizes that the ARESEP does not exceed its powers when setting a tariff based on a tariff band system and that it is not delegating functions that are its own.\n\nAdditionally, the appellant must consider that through resolution RJD-161-2011, of October 26, 2011, published in La Gaceta No. 230 of November 30, 2011, the Board of Directors (Junta Directiva) of ARESEP resolved, among others: \"II. To add to the text of the title 'Adjustment of the tariff band values (Ajuste de los valores de la banda tarifaria)', in point I of the operative part (parte dispositiva) of resolution RJD-152-2011 the following text: 'At no time may the prices paid for the purchase of electric energy be greater than the upper limit of the current tariff band (banda tarifaria), nor less than the lower limit of that band.'\"\n\nThis being the case, it is clear who defines the tariffs and the manner of applying them, and therefore the appellant is not correct in its argument.\n\nc) On the amortization period of the credit.\n\nRegarding the matter referring to the definition of the debt term, where it is established that it will be 20 years without there being a real criterion of the debt terms to which private hydroelectric plants are subject, it is worth noting that within the financing conditions, the debt amortization period was defined at 20 years, to equate it with the maximum term of the contract that the law allows. The methodology applied by the Regulatory Committee (Comité de Regulación) to set the tariffs defined in the resolution appealed here, fixes a tariff band (banda tarifaria) for the industry, not individual tariffs, and it opens sufficient space not to exclude any particular financing conditions that a generator may have.\n\nBy virtue of the foregoing, the appellant is not correct in this argument.\n\nV. CONCLUSIONS\n\nBased on the above, the following conclusions can be reached:\n\n1. From a formal standpoint, the appeals (recursos) filed by the companies ACOPE, Caño Grande, and El Embalse against resolution 796-RCR-2012 are admissible since they were filed in a timely manner and in proper form.\n\n2. From a formal standpoint, the appeal (recurso) filed by the company Canalete is inadmissible, for lack of standing (legitimación).\n\n3. From a formal standpoint, the appeal (recurso) filed by Doña Julia is inadmissible, for lack of proper representation.\n\n4. The index PCU221110221110—used in the appealed resolution—and the index WPU0543—proposed by the appellants—are not related to construction costs or prices of civil works or electricity generation plants.\n\n5. Among the construction indices, there is the Bureau of Reclamation Construction Cost Trends, which contemplates variations in the construction costs of hydroelectric plant infrastructure and is considered consistent with the purpose pursued in the methodology regarding the investment cost.\n\n6. The data used to calculate the standard deviation (desviación estándar) for the purpose of establishing the tariff band (banda tarifaria) differ from those used to determine the average of the investment costs, which ultimately leads to an erroneous result for the tariff limits defined in the appealed resolution.\n\n7. In accordance with articles 6.a and 14 subsections a), c) and d) in conjunction with article 24, all of the Ley 7593, the obligations of public service providers to comply with the provisions issued by the Regulatory Authority (Autoridad Reguladora) and to timely supply the information requested in relation to the public service rendered are derived.\n\n8. Tariff and price-setting acts—in accordance with previously determined methodologies—are acts with constitutive effects (efectos constitutivos), and therefore the application of article 40 of the Decreto Ejecutivo No. 37045 would not be appropriate.\n\n9. The approved methodology entails the setting of a tariff band (banda tarifaria); the prices at which energy is contracted may be any value within those limits. The tariffs within those limits are authorized by the Regulatory Authority (Autoridad Reguladora). It does not follow from this that the Regulatory Authority (Autoridad Reguladora) has delegated its power to set tariffs.\n\n10. Within the financing conditions, the debt amortization period was defined at 20 years, to equate it with the maximum term of the contract that the law allows, and it is not linked to a particular company.\n\n(.)\"\n\nOfficial Communication 15-DGRD-2013\n\n(.)\n\n5. Analysis\n\nThere are different technical alternatives regarding the specific price index to use to update the investment cost of new hydroelectric plants. Unlike other cases, the current \"Reference Tariff Methodology for New Private Hydroelectric Generation Plants (Metodología Tarifaria de Referencia para Plantas de Generación Privada Hidroeléctricas Nuevas)\" does not establish the specific index to be used, but it does indicate that the investment cost must be updated periodically.\n\nIn general, the most representative index for the assets whose cost is to be updated must be chosen. The relative desirability of an index may be related to variables such as the geographical distance of the area in which it was calculated relative to the country using it, the currency used, the length of the available historical series, the periodicity of the figures, the timeliness with which the data is updated, the stability of the source, its public nature, the credibility of the issuer, the specificity of the index, etc.\n\nIn the case of private electricity generation plants, it is the criterion of this General Directorate (Dirección General) that the single most important factor is the specificity of the index, as this reflects the evolution of prices of the specialized fixed assets that make up the investment projects.\n\nIn this sense, it should be noted that the DGDR shares the criterion issued by the DGJR (official communication 948-DGJR-2012), when it states, in relation to two alternative indices published by the Bureau of Labor Statistics of the United States of America, that \".4. The index PCU221110221110—used in the appealed resolution—and the index WPU0543—proposed by the appellants—are not related to construction costs or prices of civil works or electricity generation plants,\" and when it indicates that \".5. Among the construction indices, there is the Bureau of Reclamation Construction Cost Trends, which contemplates variations in the construction costs of hydroelectric plant infrastructure and is considered consistent with the purpose pursued in the methodology regarding the investment cost.\" Given that private generation plants are highly specialized goods, if a price index can be identified and used that captures price variation information for the particular fixed assets they require, this constitutes a more representative option than other indices of a more general nature.\n\n6. Conclusion\n\nThe DGDR considers that, of the options identified, the construction cost index of the Bureau of Reclamation Construction Cost Trends is the most representative and adequate for updating the cost of the fixed assets of private hydroelectric plants.\n\nII. Based on the findings of fact (resultandos) and findings of law (considerandos) preceding and in accordance with the merit of the proceedings, the appropriate course of action is: 1.- To reject on procedural grounds the appeals (recursos de apelación) filed by Hidro Canalete S.A. and Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L, against resolution 796-RCR-2012 for lack of standing (legitimación) and for lack of proper representation respectively; 2.- To partially grant the appeals (recursos de apelación) filed by the Asociación Costarricense de Productores de Energía (ACOPE), El Embalse S.A. and Hidroeléctrica Caño Grande S.A. against resolution 796-RCR-2012, solely regarding argument 1, concerning the use of the index PCU221110221110 for updating the investment cost; 3.- By reason of the foregoing, to partially revoke resolution 796-RCR-2012 of March 16, 2012, solely regarding the use of the index PCU221110221110 for updating the investment cost and regarding the data used to calculate the standard deviation (desviación estándar) for the purpose of establishing the tariff band (banda tarifaria), and by connectivity, resolutions 937-RCR-2012, 938-RCR-2012, 939-RCR-2012, 940-RCR-2012, 941-RCR-2012, all of September 14, 2012, which resolved to reject the motions to revoke (recursos de revocatoria) filed by the Asociación Costarricense de Productores de Energía (ACOPE), Hidro Canalete S.A., Hidroeléctrica Caño Grande S.A., El Embalse S.A. and Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L respectively; 4.- To return the administrative case file (expediente administrativo) to the Energy Intendency (Intendencia de Energía, IE) so that it proceeds to set a tariff, taking into consideration the criteria established in this legal opinion (dictamen) regarding the updating of the unit investment amount and correcting the calculation of the standard deviation (desviación estándar) of the investment cost data; 5.- To request the Dirección General Centro de Desarrollo de la Regulación, so that as soon as possible, it submits for its knowledge the proposed methodology to incorporate the environmental factor into the tariffs in question; 6.- To deem the administrative channel exhausted; 7.- To notify the parties of the resolution to be issued, in the manner indicated for this, as provided.\n\nIII. That in session 12-2013, of February 18, 2013, the Board of Directors (Junta Directiva) of the Regulatory Authority (Autoridad Reguladora), based on official communications 948-DGJR-2012 and 15-DGCDR-2013, cited herein, agreed, among other things, to issue this resolution.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nTHE BOARD OF DIRECTORS OF THE REGULATORY AUTHORITY OF PUBLIC SERVICES (LA JUNTA DIRECTIVA DE LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS)\n\nRESOLVES:\n\nI. To reject on procedural grounds the appeals (recursos de apelación) filed by Hidro Canalete S.A. and Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L, against resolution 796-RCR-2012 for lack of standing (legitimación) and for lack of proper representation respectively.\n\nII. To partially grant the appeals (recursos de apelación) filed by the Asociación Costarricense de Productores de Energía (ACOPE), El Embalse S.A. and Hidroeléctrica Caño Grande S.A. against resolution 796-RCR-2012, solely regarding argument 1, concerning the use of the index PCU221110221110 for updating the investment cost.\n\nIII. By reason of the foregoing, to partially revoke resolution 796-RCR-2012 of March 16, 2012, solely regarding the use of the index PCU221110221110 for updating the investment cost and regarding the data used to calculate the standard deviation (desviación estándar) for the purpose of establishing the tariff band (banda tarifaria), and by connectivity, resolutions 937-RCR-2012, 938-RCR-2012, 939-RCR-2012, 940-RCR-2012, 941-RCR-2012, all of September 14, 2012, which resolved to reject the motions to revoke (recursos de revocatoria) filed by the Asociación Costarricense de Productores de Energía (ACOPE), Hidro Canalete S.A., Hidroeléctrica Caño Grande S.A., El Embalse S.A. and Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L respectively.\n\nIV. To return the administrative case file (expediente administrativo) to the Energy Intendency (Intendencia de Energía, IE) so that it proceeds to set a tariff, taking into consideration the criteria established in this legal opinion (dictamen) regarding the updating of the unit investment amount and correcting the calculation of the standard deviation (desviación estándar) of the investment cost data.\n\nV. To request the Dirección General Centro de Desarrollo de la Regulación, so that as soon as possible, it submits for its knowledge the proposed methodology to incorporate the environmental factor into the tariffs in question.\n\nVI. To deem the administrative channel exhausted.\n\nVII. To notify the parties of the resolution issued at the indicated address.\n\nPUBLISH IN THE OFFICIAL GAZETTE (DIARIO OFICIAL)\n\nSan José, February 21, 2013" }