{ "id": "norm-89489", "citation": "Resolución 033", "section": "norms", "doc_type": "resolution", "title_es": "Plan General de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce", "title_en": "General Management Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve", "summary_es": "El documento APRUEBA y EMITE este Plan General de Manejo por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, de conformidad con la Ley de Biodiversidad 7788. Establece los objetivos de conservación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, incluyendo la protección de recursos forestales e hídricos, y ordena el territorio según su capacidad de uso. Define una zonificación de intervención baja, media y alta, permitiendo desde investigación y ecoturismo en zonas bajas hasta actividades productivas, comerciales y de construcción en zonas altas, con restricciones de altura (máximo 3 pisos). Aborda la tenencia de la tierra en un área con ocupación humana, contemplando predios privados, del INDER, Patrimonio Natural del Estado, territorios indígenas y ocupantes sin título. Identifica amenazas como inseguridad jurídica, tala ilegal y cacería, y propone estrategias de conservación enfocadas en mejorar la seguridad jurídica, fortalecer capacidades locales, participación ciudadana y control. Reconoce una brecha financiera significativa y plantea escenarios óptimo y mínimo de implementación.", "summary_en": "The document APPROVES and ISSUES this General Management Plan by the National Council of Conservation Areas, in accordance with Biodiversity Law 7788. It establishes the conservation objectives of the Golfo Dulce Forest Reserve, including the protection of forest and water resources, and organizes the territory according to its carrying capacity. It defines a zoning of low, medium, and high intervention, permitting activities ranging from research and ecotourism in low zones to productive, commercial, and construction activities in high zones, with height restrictions (maximum 3 floors). It addresses land tenure in an area with human occupation, considering private properties, INDER lands, State Natural Heritage, indigenous territories, and untitled occupants. It identifies threats such as legal insecurity, illegal logging, and hunting, and proposes conservation strategies focused on improving legal security, strengthening local capacities, citizen participation, and control. It acknowledges a significant financial gap and lays out optimal and minimal implementation scenarios.", "court_or_agency": "", "date": "29/07/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "biodiversity-law-7788", "indigenous-law-6172", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "forestry-law-7575", "es_concept_hints": [ "Reserva Forestal", "Plan General de Manejo (PGM)", "SINAC", "ACOSA", "Ley 7788", "Elementos Focales de Manejo (EFM)", "Patrimonio Natural del Estado (PNE)", "INDER" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 22", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 23", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 28", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 29", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 70", "law": "Decreto 34433-MINAE" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley 7554" } ], "keywords_es": [ "Reserva Forestal Golfo Dulce", "Plan General de Manejo", "SINAC", "Consejo Nacional de Áreas de Conservación", "ACOSA", "Área de Conservación Osa", "Ley de Biodiversidad 7788", "categoría de manejo", "zonificación", "intervención baja", "intervención media", "intervención alta", "tenencia de la tierra", "Patrimonio Natural del Estado", "INDER", "Territorio Indígena Guaymí de Osa", "elementos focales de manejo", "seguridad jurídica", "tala ilegal", "cacería" ], "keywords_en": [ "Golfo Dulce Forest Reserve", "General Management Plan", "SINAC", "National Council of Conservation Areas", "ACOSA", "Osa Conservation Area", "Biodiversity Law 7788", "management category", "zoning", "low intervention", "medium intervention", "high intervention", "land tenure", "State Natural Heritage", "INDER", "Guaymí de Osa Indigenous Territory", "focal management elements", "legal security", "illegal logging", "hunting" ], "excerpt_es": "La definición de Reserva Forestal como categoría de manejo está incluida en el artículo N° 70 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto N° 34433-MINAE, que dice: “Reservas Forestales: Áreas geográficas formadas por los bosques o terrenos de aptitud forestal cuyo fin principal es la protección de los recursos genéticos forestales para asegurar la producción nacional sostenible de los recursos forestales en el largo plazo, y por aquellos terrenos forestales que por naturaleza sean especialmente aptos para ese fin”.\n\nSe proponen tres zonas de intervención para la RFGD: Zona de Baja Intervención, Zona de Mediana Intervención, Zona de Alta Intervención.\n\nLa RFGD está inserta en un mosaico paisajístico diverso (bosque primario y secundario, humedales, agricultura de subsistencia e industrial, ganadería no estabulada y silvicultura), que le da un alto potencial para la inclusión de fincas agroecológicas, proyectos productivos sostenibles, investigación ligada al manejo y ecoturismo, entre otros. Para alcanzar este potencial urge gestionar la RFGD en un diálogo constante con sus habitantes y las instituciones con mayor injerencia en la región.", "excerpt_en": "The definition of Forest Reserve as a management category is included in Article 70 of the Regulations to the Biodiversity Law, Decree No. 34433-MINAE, which states: \"Forest Reserves: Geographic areas formed by forests or lands of forest aptitude whose main purpose is the protection of forest genetic resources to ensure long-term sustainable national production of forest resources, and by those forest lands that by nature are especially suitable for that purpose.\"\n\nThree intervention zones are proposed for the RFGD: Low Intervention Zone, Medium Intervention Zone, High Intervention Zone.\n\nThe RFGD is embedded in a diverse landscape mosaic (primary and secondary forest, wetlands, subsistence and industrial agriculture, free-range cattle ranching, and forestry), which gives it high potential for the inclusion of agroecological farms, sustainable productive projects, management-linked research, and ecotourism, among others. To realize this potential it is urgent to manage the RFGD in constant dialogue with its inhabitants and the institutions with the most influence in the region.", "outcome": { "label_en": "Active norm", "label_es": "Norma vigente", "summary_en": "CONAC approves and issues the General Management Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve, officially adopting its zoning, permitted activities, and management model.", "summary_es": "El CONAC aprueba y emite el Plan General de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce, que oficializa su zonificación, actividades permitidas y modelo de gestión." }, "pull_quotes": [ { "context": "Resumen Ejecutivo, 1. Descripción de la categoría de Reserva Forestal", "quote_en": "Forest Reserves are intended for timber production on lands that, by their nature, are especially suitable for this purpose and on which management actions can be carried out with sustainability criteria.", "quote_es": "Las Reservas Forestales tienen como fin la producción de madera en terrenos que, por su naturaleza, sean especialmente aptos para este fin y en los cuales se puedan ejecutar acciones de manejo con criterios de sostenibilidad." }, { "context": "Zona de Mediana Intervención, Actividades Permitidas", "quote_en": "Regarding building coverage and heights, the provisions of the current Building Regulations must be complied with, but in no case may they exceed 3 floors in height.", "quote_es": "En cuanto a coberturas y alturas de edificación deberán cumplirse las disposiciones del Reglamento de Construcciones vigente, pero las mismas no deben superar los 3 pisos de altura en ningún caso." }, { "context": "Conclusiones", "quote_en": "Since the RFGD is an inhabited protected wild area, its efforts should focus on helping to improve land titling; improving the capacities of strategic allies... promoting sustainable productive activities compatible with the RFGD management category.", "quote_es": "Al ser la RFGD un área silvestre protegida habitada, sus esfuerzos deberán enfocarse contribuir a mejorar la titulación de tierras; mejorar las capacidades de los aliados estratégicos... promover actividades productivas sostenibles y compatibles con la categoría de manejo de la RFGD." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788 Art. 22" }, { "target_id": "norm-62838", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 34433-MINAE Art. 70" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 1" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Art. 32" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=89489&strTipM=TC&nValor3=0", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 033\n\n Plan General de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce\n\nTexto Completo acta: 12FA24\n\nCONSEJO\nNACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN\n\nR-SINAC-CONAC-033-2019\n\nCONSEJO\nNACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, San José a las diez horas del 29 de julio del año 2019.\n\nEl Consejo\nNacional de Áreas de Conservación, de conformidad al Acuerdo Nº 12 de la Sesión\nOrdinaria Nº 04-2019 del 30 de mayo del 2019, y en cumplimiento del artículo 12\ninciso d) del Reglamento a la Ley de Biodiversidad Nº 7788, Decreto Ejecutivo\nNº 34433- MINAE, aprueba y emite el presente:\n\n\"Plan\nGeneral de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce\"\n\nRESULTANDO:\n\nPRIMERO: Que de conformidad con el artículo 22 de la\nLey de Biodiversidad número 7788 del 27 de mayo de 1998, se crea el Sistema\nNacional de Áreas de Conservación, con personería jurídica propia, como un\nsistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y\nparticipativo, que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre\ny áreas protegidas, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar\nprocesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos\nnaturales de Costa Rica.\n\nSEGUNDO: Que es política prioritaria de EL SINAC\nfacilitar y promover acciones que conlleven a la protección, conservación y\nmanejo sostenible de los recursos naturales y la biodiversidad presentes en las\nÁreas Silvestres Protegidas, en adelante las ASP, de las Áreas de Conservación.\n\nTERCERO: Que es competencia del Sistema Nacional de\nÁreas de Conservación a través de cada Área de Conservación, la administración\ny protección de las Áreas Silvestres Protegidas a lo largo de todo el\nterritorio nacional.\n\nCUARTO: Que de conformidad con los artículos 23 y 28\nde la Ley de Biodiversidad Nº 7788 y los artículos 9 y 21 de su reglamento,\nDecreto Ejecutivo Nº 34433-MINAE, publicado en la Gaceta Nº 68 del 8 de abril\nde 2008, el Área de Conservación Osa, en adelante denominada ACOSA, es parte de\nla organización del SINAC y se encarga de aplicar la legislación vigente en\nmateria de recursos naturales, dentro de su demarcación geográfica.\n\nCONSIDERANDO:\n\nPRIMERO: Que mediante el Decreto Ejecutivo Nº 8494-A\ndel 1° de junio de 1978 se crea la Reserva Forestal Golfo Dulce, cuyos límites\nluego fueron modificados por los decretos N° 9388-A del 30 de noviembre del\n1978 y N° 10142-A del 27 de junio de 1979\n\nSEGUNDO: Que el Plan de Manejo de las Áreas Silvestres\nProtegidas (ASP) es el instrumento orientador para una efectiva administración\ny manejo de los elementos naturales y culturales presentes en dichas áreas y de\nla dinámica socio ambiental ligada a éstos. Además, es la herramienta técnica\npor medio de la cual cada ASP establece las directrices de manejo para el uso\nde los gestores, administradores y grupos de interés, por lo tanto, la primera\ninstancia que debe realizar la validación de la propuesta de manejo son las\nautoridades del Área de Conservación, así como las instancias oficiales de\nparticipación social establecidas en ellas, sean estas los Consejos Regionales\ny Comités Locales, de conformidad con la Ley de Biodiversidad Nº 7788.\n\nTERCERO: Que mediante oficio SINAC-DE-418-2016 del 17\nde marzo de 2016, se oficializa del Procedimiento Relacionado con Planes de\nManejo de Áreas Silvestres Protegidas.\n\nCUARTO: Que el Área de Conservación Osa (ACOSA)\ninició el proceso de elaboración del plan de manejo de la Reserva Forestal\nGolfo Dulce (RFGD) en mayo del 2017, con la participación de representantes de\ndiferentes sectores interesados en la gestión del ASP, tales como gobiernos\nlocales y central, comunidad organizada, propietarios y empresa privada\n\nQUINTO: Que el Comité Técnico del ACOSA validó\ntécnicamente el Plan General de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce,\nsegún acta de la sesión ordinaria del 12 de diciembre del 2018 mediante acuerdo\nNº4 recomienda a la Dirección Regional realizar la presentación al CORAC Osa\npara continuar con el trámite.\n\nSETIMO: Que el Plan General de Manejo de la Reserva\nForestal Golfo Dulce fue aprobado por el Consejo Regional del Área de\nConservación Osa (ACOSA) mediante el Acuerdo N°4 del Acta de la Sesión\nOrdinaria No. 10 celebrada el 14 de diciembre del dos mil dieciocho.\n\nOCTAVO: Que el CONAC conoció el Plan General de\nManejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce de conformidad al Acuerdo Nº 6 de la\nSesión Ordinaria Nº 04-2019 del 30 mayo del 2019, aprueba el plan General de\nManejo e instruye a la Dirección Ejecutiva del SINAC y a la Dirección del ACOSA\npara que proceda con el trámite correspondiente para su publicación y\noficialización.\n\nPor tanto,\n\nLA\nSECRETARÍA EJECUTIVA DEL\n\nCONSEJO\nNACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION\n\nRESUELVE:\n\nPRIMERO: Publicar el siguiente Resumen Ejecutivo del\nPlan General de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce, a efectos de su\noficialización:\n\nResumen\nEjecutivo\n\nPlan\nGeneral de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce.\n\n1. Descripción\nde la categoría de Reserva Forestal.\n\nLa Ley Orgánica del\nAmbiente, Ley N° 7554, publicada el 4 de octubre de 1995, estableció en su\nartículo N° 32 las diferentes categorías oficiales de las áreas silvestres\nprotegidas, para el país, entre las cuales se incluyen las reservas forestales.\n\nLas Reservas\nForestales tienen como fin la producción de madera en terrenos que, por su\nnaturaleza, sean especialmente aptos para este fin y en los cuales se puedan\nejecutar acciones de manejo con criterios de sostenibilidad. Su regulación\nviene dada por las Leyes: Orgánica del Ambiente, Forestal, de Conservación de\nVida Silvestre, de Pesca y Acuicultura, Código de Minería y de Informaciones\nPosesorias.\n\nLa definición de\nReserva Forestal como categoría de manejo está incluida en el artículo N° 70\ndel Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto N° Nº 34433-MINAE, que dice:\n\"Reservas Forestales: Áreas geográficas formadas por los bosques o terrenos de\naptitud forestal cuyo fin principal es la protección de los recursos genéticos\nforestales para asegurar la producción nacional sostenible de los recursos\nforestales en el largo plazo, y por aquellos terrenos forestales que por\nnaturaleza sean especialmente aptos para ese fin\".\n\nEn este sentido,\nvale la pena recordar cuál es el objetivo fundamental que le corresponde al\nSINAC ejecutar según sus competencias en su condición de Administración\nForestal del Estado, lo anterior según lo indicado en el artículo 1° de la Ley\nN°7575, Ley Forestal, que dice:\n\nARTICULO 1.- Objetivos\n\nLa presente ley\nestablece, como función esencial y prioritaria del Estado, velar por la\nconservación, protección y administración de los bosques naturales y por la\nproducción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los\nrecursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio\nde uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables. Además,\nvelará por la generación de empleo y el incremento del nivel de vida de la\npoblación rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades\nsilviculturales. En virtud del interés público y salvo lo estipulado en el\nartículo 18 de esta ley, se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los\nbosques en parques nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas\nprotectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado.\n\n2. Objetivos\nde la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce (RFGD).\n\nLa Reserva\nForestal Golfo Dulce se crea mediante el Decreto Ejecutivo N°8494-A, publicado\nel 1° de junio de 1978, normativa de la cual se desprenden en sus considerandos\nlos objetivos de creación de esta área protegida.\n\na. Velar por la\nprotección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales,\nde acuerdo con el principio de uso múltiple de los recursos naturales\nrenovables.\n\nb. Usar\nadecuadamente las tierras que forman los cerros existentes alrededor del Golfo\nDulce y en la Península de Osa y proteger las cuencas hidrográficas que proveen\nel agua a las áreas agrícolas de la zona, a través de la explotación racional\nde los recursos forestales.\n\nc. Manejar los\nárboles de alto valor comercial bajo el principio de rendimiento continuo.\n\nd. Promover el\ndesarrollo industrial maderero, crear empleo y mejorar las condiciones de vida\npara la gente de la zona, a través de la explotación racional de los bosques,\nbajo un plan de ordenado de rendimiento continuo, regulado por la\nAdministración Forestal del Estado.\n\ne. Proteger los\nrecursos forestales de la Península de Osa.\n\n3. La Reserva\nForestal Golfo Dulce como un área protegida con ocupación humana.\n\nDentro del\nSistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), la RFGD se ubica dentro del\nÁrea de Conservación Osa (ACOSA) sirviendo de conexión entre las áreas\nprotegidas Parque Nacional Corcovado (PNC), Parque Nacional Piedras Blancas\n(PNPB) y Humedal Nacional Térraba Sierpe (HNTS). Políticamente se abarca los\ndistritos de Puerto Jiménez del cantó de Golfito; así como los distritos de\nDrake, Sierpe y Piedras Blancas del cantón de Osa, en la provincia de\nPuntarenas, coordenadas métricas CRTM05 928 167 Norte / 580 974 Este y 976 269\nNorte / 529 882 Este.\n\nLa RFGD Tiene una\nextensión 59.915 ha (TNC, 2006), su cobertura consiste en 49,512 ha de bosque\nhúmedo tropical basal y 1,185 ha de bosque nuboso, este último en las partes\naltas de los cerros Brujo y Chocuaco), 220 has de bosques anegados (yolillal y\nmanglar), ríos, quebradas, cuerpos de agua permanentes y transitorios (laguna\nChocuaco), 43 ha de cultivos agrícolas de pequeña escala, 198 ha de cultivo\nindustrial de palma aceitera, 7,430 ha de pastizales para ganadería.\n\nA pesar de que no\nse cuenta con un censo que permita determinar la cantidad de habitantes que\nocupan la RFGD, a partir del censo catastral de zonas ABRE (BID-Catastro),\nrealizado en el año 2012, se cuenta con una base de datos que indica que la\nRFGD está compuesta por 1.282 fincas o predios.\n\nEntre los predios\nantedichos se incluyen dos que conforman el Territorio Indígena Guaymí de Osa\n(2,722 ha 382 m2) que corresponde al 4.53% de la RFGD. Es decir que el área\noficial de la RFGD, incluyendo el Territorio Indígena y los RNVS, es de 60,097\nha 7,490 m2.\n\n \n\n \n\nMapa 1. Ubicación\nde los predios o fincas incluidas dentro de los límites de la RFGD. Fuente:\nBID-Catastro 2012. Elaborado por: Catalina Mora Cordero.\n\n \n\n \n\n| Tipo de Tenencia | Hectáreas | % | Predios | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | |\nPatrimonio Natural del Estado (Fincas del Estado) | 3,757.124 | 6.25 | 57 | | | | Terreno Privado\n| 27,052.672 | 45.01 | 698 | | | | INDER | 13,061.115 | 21.75 | 263 | | | | Ocupantes sin título\nde propiedad | Con plano para Información Posesoria | 1,205.139 | 8,039.631 | 2.00 | 18 | | Sin\ninformación catastral ni registral | 6,834.492 | 11.37 | 204 | | | | Traslapes con planos\ncatastrales colindantes | 3,563.163 | 5.93 | 40 | | | | Vacíos de información | 1,902.006 | 3.16 |\n| | | | Territorio Indígena Guaymí de Osa | 2,722.382 | 4.53 | 2 | | | | TOTAL | 60,097.749 |\n100.00 | 1,282 | | |\n\n \n\n \n\n4. Selección y\npriorización de los Elementos Focales de Manejo (EFM) de la RFGD 2018-2028.\n\nLos EFM son\nelementos de la biodiversidad que son objeto o prioridad del manejo de un ASP.\nUn grupo manejable de EFM permite que el administrador y su equipo de\ncolaboradores desarrollen un PGM específico y focalizado, de tal forma que\nabarque la mayor parte de la biodiversidad y los valores sociales dentro y\nalrededor del ASP (SINAC, 20141).\n\n \n\n1 SINAC. 2014.\nGuía para la Elaboración de Planes Generales de Manejo. Documento Técnico. 76\nPp.\n\n \n\n \n\nLos EFM de la\nRFGD definidos para este proceso son los siguientes (Figura II-1):\n\n. Bosque (incluye\nmanglares, yolillales, bosque basal de bajura y bosque nuboso).\n\n. Recurso Hídrico\n(incluye ríos, quebradas, lagunas y nacientes).\n\n. Grandes Herbívoros\nSilvestres (incluye los siguientes ungulados: danta (Tapirus bairdii),\nchancho de monte (Tayassu pecari), saíno (Pecari tajacu) y cabro\nde monte (Mazama temama).\n\n. Servicios Ambientales\ndel Paisaje Rural Productivo (incluye la conectividad del agropaisaje,\nconservación de la biodiversidad a través de buenas prácticas en los medios de\nvida locales, secuestro y fijación de carbono, protección del recurso hídrico,\nentre otros)\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5. Amenazas de los EFM\n\n \n\n \n\n| Amenaza | Factor Contribuyente | Valoración | | --- | --- | --- | | Inseguridad jurídica en la\ntenencia de la tierra | Al ser un factor contribuyente en todas las presiones se la considera una de\nlas amenazas más importantes en la RFGD. Entre los factores contribuyentes para esta amenaza se\nencuentran: · débil comunicación y coordinación entre el SINAC y el INDER, · falta de organización\nlocal e incidencia política para la búsqueda de soluciones a este problema, · baja o nula\nparticipación por parte de instituciones públicas como la Defensoría de los Habitantes, la Asamblea\nLegislativa, las Municipalidades, la Contraloría y la procuraduría, · limitadas relaciones de\nconfianza entre el SINAC y los actores clave de la RFGD. | Alta | | Extracción ilegal de madera | ·\nNarco-madereros, crimen organizado, · blanqueo de madera, · no se denuncia por miedo a represalias\npor fuga de información, · debilidad institucional para aplicar la normativa, · burocracias y altos\ncostos de acceso a la legalidad para la producción forestal, · baja participación y compromiso de\nactores locales y grandes consumidores de madera (hoteles, constructores, mueblerías, depósitos de\nmadera, etc.), · baja competitividad y rentabilidad del bosque como alternativa de uso del suelo, ·\nalto valor comercial de las especies forestales, · productos con poco valor agregado. | Alta | |\nCacería | · Alimento, · recreación, deporte, · demanda comercial de especies silvestres, · conflicto\nentre vida silvestre y humanos, · tradición. · debilidad institucional para abordar adecuadamente la\nproblemática, más allá de las acciones de control, · limitadas relaciones de confianza entre el\nSINAC y los actores clave. | Alta | | | TOTAL | MEDIA |\n\n \n\n6. Estrategias de Conservación y Objetivos\ndel Plan General de Manejo de la RFGD.\n\n \n\nLa complejidad ambiental\ny social de la RFGD implica un importante compromiso para la implementación de\nlas acciones. Las estrategias que se definen a continuación se dirigen al\ncumplimiento y articulación de los objetivos establecidos para la creación de\nla RFGD, de su categoría de manejo asignada, de sus objetivos de conservación y\nsu propósito.\n\nAdemás, dichas\nestrategias deben ser factibles de desarrollar durante la vigencia del PGM, en\ntérminos financieros, técnicos, culturales, legales y de oportunidad. Como meta\núltima, las estrategias revelan el estado deseado de los EFM (adaptado de\nSINAC, 2014).\n\nDe la misma\nforma, las estrategias de conservación se articulan con los Planes Específicos\ny la planificación operativa anual del ASP.\n\nLas estrategias\nque se presentan a continuación van dirigidas a:\n\n. La reducción de\namenazas a los EFM (siendo las principales: inseguridad en la tenencia de la\ntierra, tala y cacería),\n\n. el aumento de\nla participación y valoración por parte de la sociedad y . la consolidación\ninstitucional.\n\nSe identificaron\nseis estrategias de conservación con ocho objetivos estratégicos, cuyas líneas\nbásicas son: la sensibilización y fortalecimiento de capacidades, la\nregularización del territorio, el manejo de los recursos naturales, la\nprevención, protección y control, la gestión administrativa y la investigación.\n\nEstrategia 1. Mejorar las relaciones de confianza y\nfortalecer las capacidades institucionales y de los productores agropecuarios y\ngrupos organizados de la RFGD, para aumentar la viabilidad de los EFM.\n\nObjetivo 1.1. Promover el fortalecimiento de capacidades\npara la sostenibilidad y organización local, entre los habitantes de la RFGD.\n\nObjetivo 1.2. Promover cambios de actitud en actores clave\ny desarrollar valores que contribuyan en la implementación del PGM y mejoren el\nestado de conservación de los EFM de la RFGD.\n\nEstrategia 2. Reducir amenazas a los EFM de la RFGD,\nContribuyendo a mejorar el conocimiento de las opciones legales para mejorar la\nseguridad jurídica en la tenencia de la tierra y ordenando el uso del\nterritorio en la RFGD.\n\nObjetivo 2.1. Aumentar el nivel de conocimiento por\nparte de funcionarios y otros actores clave, sobre los límites de la RFGD y las\nopciones legales para mejorar la seguridad jurídica, así como los usos\ncompatibles con esta categoría de manejo.\n\nEstrategia 3. Ordenar los recursos forestales de la RFGD,\nsegún su capacidad de uso y manejo, optimizando la conectividad y el bienestar\nde sus habitantes.\n\nObjetivo 3 Asegurar un uso adecuado de los recursos forestales\nde la RFGD, manteniendo la conectividad y priorizando el bienestar de las\ncomunidades locales.\n\nEstrategia 4. Reducir las amenazas a los EFM con énfasis\nen la prevención, protección y control, aplicando la normativa vigente.\n\nObjetivo 4. Reducir las amenazas a los EFM a través de\nacciones de prevención, protección y control, y del fortalecimiento de\nrelaciones interinstitucionales.\n\nEstrategia 5. Desarrollar una administración eficaz,\nincluyendo alianzas con instituciones y grupos de base, dirigida hacia una\nmejora continua de la efectividad de manejo.\n\nObjetivo 5. Contar con el recurso humano, equipo,\ninfraestructura, los planes y las alianzas estratégicas adecuadas para\nimplementar el PGM.\n\nEstrategia 6. Obtener información técnica y científica con\nel fin de mantener o mejorar la integridad ecológica, hacer más efectiva la\ngestión y mejorar el bienestar humano en la RFGD.\n\nObjetivo 6. Mejorar la generación de investigaciones y\nel monitoreo relacionados con los EFM y sus amenazas.\n\n7.\nZonificación del Plan de Manejo\n\nZonas de\nIntervención propuestas para la RFGD\n\nLas zonas se\nestablecen de conformidad con el grado de intervención a que son sometidas y a\nlos objetivos de conservación y desarrollo que se pretendan alcanzar en cada una\nde ellas. Para cada zona de intervención se presenta su objetivo, descripción\ngeneral y actividades permitidas. La regulación específica se detalla en los\nReglamentos de Uso Público y de Construcciones de la RFGD.\n\nSe proponen tres\nzonas de intervención para la RFGD (Figura IV-1).\n\n. Zona de Baja\nIntervención\n\n. Zona de Mediana\nIntervención\n\n. Zona de Alta\nIntervención\n\nFigura IV-1. Zonificación propuesta para la RFGD. Fuente: Elaboración propia, 2017\n\n \n\n \n\nIV.2.1. Zona\nde Baja Intervención\n\nObjetivo de\nConservación y Desarrollo\n\nMantener o\nmejorar el estado de conservación de los elementos focales de manejo y fomentar\nel bienestar humano, con posibilidades reguladas para el manejo y\naprovechamiento de algunos recursos con un nivel estricto de sostenibilidad.\n\nDescripción\n\nEsta zona ocupa\nel 26.10% (15,683 ha 6,022 m2) de la RFGD y comprende (Figura IV-2): . 57\npredios inscritos a nombre del Estado que ocupan el 23.52 % de la zona baja\n(3,688 ha 6,024 m2)\n\n. Laguna Chocuaco\nque ocupa el 0.02% de la zona baja (2.64 ha que incluyen PNE y terrenos\n\nprivados).\n\n. Bosques nubosos\n(por encima de los 500 msnm) que ocupan el 7.56% de la zona baja (1,185 ha 447\nm2 que incluyen PNE, terrenos privados y traslapes de planos.\n\n. Predios sin información\ncatastral ni registral o baldíos del Estado que ocupan el 42.26 % de la zona\nbaja (6,627 ha 4,978 m2).\n\n. Las zonas de\ninconsistencias y traslapes entre predios con planos colindantes que ocupan el\n21.51% de la zona baja (3,372 ha 9,444 m2). Cuando los propietarios resuelvan\nlas inconsistencias y se generen fincas, bajo solicitud del propietario y\nacorde con criterios preestablecidos, la RFGD evaluará la posibilidad de ubicar\nel predio en la zona de mediana o alta intervención.\n\n. Vacíos de\ninformación que ocupan el 5.14% de la zona baja (806.64 ha).\n\nEn esta zona se encuentran presentes los\ncuatro EFM: Bosques, Sistema Hídrico, Grandes Herbívoros Silvestres y los\nServicios Ambientales Brindados por el Paisaje Rural Productivo. La presencia\nhumana es de baja densidad y las actividades llegan a ser de bajo impacto, no\nreducen la integridad presente y permiten la recuperación de sistemas\nalterados. Es un área apta para la conservación absoluta, el ecoturismo, la\ninvestigación y la capacitación por medio de permisos de uso en el Patrimonio\nNatural del Estado.\n\n \n\n \n\nFigura IV-2. Zona de baja intervención en la RFGD. Fuente: Elaboración propia, 2017\n\n \n\nActividades\npermitidas\n\nLas actividades\npermitidas en la zona de baja intervención son las siguientes (Cuadro IV-1):\n\nCuadro IV-1. Actividades permitidas en la zona de baja intervención de\nla RFGD\n\n \n\n \n\n| Actividades Permitidas | Descripción | | --- | --- | | Investigación y Capacitación | La\ninvestigación y capacitación se realizan de manera controlada, de forma que no causen deterioro en\nla biodiversidad, los suelos y las aguas superficiales y subterráneas, cumpliendo con los requisitos\nestablecidos por la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y la Ley de Biodiversidad (como permiso\nde investigación, colecta, otros). La investigación se realizará según lo estipulado en el\nreglamento de investigación del SINAC-CONAGEBIO. Se acepta la inclusión de proyectos piloto\ndirigidos a mejorar el conocimiento y la protección de los Elementos Focales de Manejo y a mejorar\nla calidad de vida de los habitantes de la RFGD, sin deteriorar la biodiversidad, los suelos y las\naguas superficiales y subterráneas, con los permisos de uso adecuados. | | Ecoturismo | Se permite\nel ecoturismo (canopy, senderismo, observación de flora y fauna y similares), siempre y cuando\ncuente con los permisos de uso correspondientes otorgados por ACOSA o SINAC y se realice en una\nintensidad que no conlleve al deterioro de la biodiversidad, los suelos y las aguas superficiales y\nsubterráneas. Las actividades ecoturísticas se rigen por esta zonificación y el Reglamento de Uso\nPúblico de la RFGD. | | Restauración | Dentro del marco de proyectos de investigación, capacitación\no ecoturismo, se aceptan actividades de restauración siempre y cuando cumplan con los principios de\nRestauración Ecológica, intervengan con las técnicas científicamente idóneas para el manejo del ASP\ny cumplan con la normativa vigente. Se permite: La manipulación de especies nativas amenazadas de\nextinción, para su investigación, liberación o reintroducción. El manejo activo en caso de\nrecuperación de zonas alteradas (fauna y flora) ya sea a través de restauración de ecosistemas u\notras técnicas. La erradicación o control de especies introducidas invasoras que no desaparecerán a\ntravés de un proceso natural. | | Aprovechamiento de madera caída | En los terrenos privados\ndebidamente inscritos, en bosque nuboso y laguna Chocuaco, se permite el aprovechamiento de madera\ncaída con los permisos de uso correspondientes. | | Pago por Servicios Ambientales (PSA) | Se\npermite el PSA en terrenos fuera del PNE, de conformidad con la normativa del Fondo Nacional de\nFinanciamiento Forestal (FONAFIFO). |\n\n \n\nFuente: elaboración propia, 2017.\n\n \n\nIV.2.2. Zona\nde Mediana Intervención\n\nObjetivo de\nConservación y Desarrollo\n\nContar con espacios\ndonde se apoya la mejora de los medios de vida locales, preservando el\nmantenimiento o mejora del estado de conservación de los elementos focales de\nmanejo, en convivencia con un paisaje rural productivo en el que se aprovechan\nlos recursos de manera compatible con la categoría de manejo de Reserva\nForestal.\n\nDescripción\n\nEsta zona ocupa\nel 67.30% (40,445.4789 ha) de la RFGD y comprende (Figura IV-3): . 698 predios\nen propiedad privada que ocupan el 65.02 % de la zona mediana (25,297 ha 1,342\nm2).\n\n. RNVS privados\nOsa y Hacienda Copano que ocupan el 1.21 % de la zona mediana (490 ha\n\n5,659 m2).\n\n. 263 predios\nregistrados como INDER que ocupan el 30.82 % de la zona mediana (12,464 ha\n9,612 m2).\n\n. 18 predios con\nplanos para información posesoria que ocupan el 2.95 % de la zona mediana\n(1,192 ha 8,176 m2).\n\nEn esta zona se\nencuentran presentes los cuatro EFM. La presencia humana es de mediana densidad\ny las actividades son de mediano impacto, no reducen la integridad presente y\npermiten la recuperación de sistemas alterados. Es un área apta para el\necoturismo, la investigación, la capacitación, el comercio, el aprovechamiento\nforestal y las actividades agropecuarias que implementen buenas prácticas.\n\n \n\n \n\nFigura IV-3. Zona de mediana intervención en la RFGD. Fuente: elaboración propia, 2017\n\n \n\nActividades\npermitidas\n\nLos terrenos\npresentes en la zona de mediana intervención son aptos para las siguientes\nactividades (Cuadro IV-2):\n\n \n\nCuadro IV-2. Actividades permitidas en la\nzona de mediana intervención de la RFGD\n\n \n\n \n\n| Actividades Permitidas | Descripción | | --- | --- | | Investigación y Capacitación | Igual que en\nzona baja | | Restauración | Igual que en zona baja | | Manejo de Fauna Silvestre | Se permiten\nactividades de manejo, conservación o exposición de especies animales silvestres. Son los Centros de\nRescate de Flora o Fauna Silvestre, las Granjas de Mariposas, Ranarios, Zoológicos y otros que\ncumplan con todos los requisitos técnicos y legales contenidos en la legislación vigente. | |\nEcoturismo | Se permite el ecoturismo (canopy, senderismo, observación de flora y fauna y\nsimilares), siempre y cuando cuenten con los permisos correspondientes otorgados por ACOSA y otras\nentidades competentes (municipalidad, SETENA, Ministerio de Salud, etc.) y se realicen en una\nintensidad que no conlleve al deterioro de la biodiversidad, los suelos y las aguas superficiales y\nsubterráneas. Las actividades ecoturísticas se rigen por esta zonificación y el Reglamento de Uso\nPúblico de la RFGD. El hospedaje puede ser bajo la modalidad de: Ecoalbergue, Hotel, Pensión, Casa\nde Huéspedes, Hotel Boutique, Villas, cabinas o cabañas y Vivienda turística, definidos de acuerdo\ncon la normativa vigente. | | Comercio y Servicios | Se permite actividad comercial pequeña donde se\nvenden productos en cantidades al por menor. El espacio que requieren y el volumen de mercadería que\nmanejan crean un impacto bajo. Las actividades bajo esta categoría son: Bazares, Pulperías,\nPanaderías, Farmacias, Verdulerías, Librerías, fotocopiadoras, artesanías, floristerías, sodas y\nsimilares. Su área de cobertura no podrá superar los 200 m2. Entre los servicios pueden existir\noficinas profesionales pequeñas, peluquerías o salones de belleza, reparación de ropa o zapatos,\nservicios turísticos, entre otros de bajo impacto. | | Agropecuaria s | Se permiten actividades de\nproducción agrícolas y pecuarias establecidas por el Ministerio de Agricultura y Ganadería dentro de\nlas siguientes categorías: agricultura no intensiva, agricultura orgánica, caballerizas,\ncomposteras, apicultura, ganadería semiestabulada y estabulada, sistemas agrosilvopastoriles,\nviveros, zoocriaderos y otros similares. | | Agroindustrial es | Se permiten las industrias que\nempacan, procesan o transforman productos agrícolas y pecuarios, limitándose a: agroindustria de\nproductos locales, aserraderos, biodigestores, fábricas artesanales de productos lácteos. |\n\n \n\n \n\nActividades Permitidas\n\nDescripción\n\n \n\nConstrucción e Infraestructura\n\nLas normas para la construcción de edificios, calles, campos deportivos, de maquinaria y\ncualesquiera otras obras, en lo relativo a la arquitectura, ingeniería civil, ingeniería\neléctrica, ingeniería mecánica e ingeniería sanitaria se rigen por el Reglamento de Construcciones\nvigente.\n\nTanto en propiedad pública como en propiedad privada, toda obra de demolición o excavación, o de\nintervención, ampliación, modificación o reparación de edificios o construcciones de cualquier\níndole, o bien toda estructura, elemento que sea parte de la misma o instalación, debe acatar\nlas respectivas disposiciones del Reglamento de Construcciones vigente.\n\nLos edificios de propiedad pública, pertenecientes al Gobierno Central o instituciones\ndescentralizadas, quedan también sujetos a las normas que establece dicho Reglamento, con\nexcepción de lo establecido por otros cuerpos legales de mayor rango.\n\nEn cuanto a coberturas y alturas de edificación deberán cumplirse las disposiciones del\nReglamento de Construcciones vigente, pero las mismas no deben superar los 3 pisos de altura en\nningún caso.\n\nLa infraestructura de soporte para actividades turísticas será aquella necesaria para dar soporte\na actividades turísticas adicionales al hospedaje y venta de alimentos como, por ejemplo:\nteleféricos, Canopy, puentes colgantes, cabalgatas, observación de aves, caminatas en el bosque,\nrafting, camping, parapente, cabotaje.\n\nLa infraestructura destinada a telecomunicaciones como repetidoras de radio, torres de señales por\nmicroondas, torres de radio y torres de telefonía celular.\n\nLa infraestructura educacional, deportiva, cultural, religiosa, de salud y comunal se rige por el\nReglamento de Construcciones vigente.\n\n \n\nProducción Forestal\n\nEstablecimiento y cosecha de plantaciones y sistemas agroforestales, Manejo de Bosques,\naprovechamiento de árboles caídos en bosque y de árboles en pie en terrenos de uso agropecuario, que\ncumplan con todos los requisitos técnicos y legales contenidos en la legislación vigente.\n\n \n\nFuente: elaboración propia, 2017.\n\n \n\nIV.2.3. Zona\nde Alta Intervención\n\nObjetivo de\nConservación y Desarrollo\n\nContar con\ncentros de población que incorporan actividades productivas, comerciales y de\nservicios que dan soporte a los medios de vida locales, aceptando impactos\ndesde el punto de vista ecológico que no reduzcan la integridad de los EFM.\n\nDescripción\n\nEsta zona abarca\nel 4.53 % (1,248 ha 6,423 m2) de la RFGD. Es una zona de uso antrópico que\npromueve el bienestar humano y desarrollo social, económico, político y\necológico de sus pobladores y comprende los centros de población y el ancho de\ncaminos (Figura IV-4).\n\nEs una zona clave\npara la vivienda, el transporte, las actividades comunales, los centros\neducativos, de salud, religiosos, el soporte de las actividades productivas\nlocales, la promoción de las actividades turísticas, académicas y científicas y\nes segura para la permanencia constante de personas. Esta zona incluye las\ncomunidades de Los Planes, Rancho Quemado, Rincón, Bahía Chal, Mogos y Dos\nBrazos de Río Tigre. Dos Brazos de Rio Tigre y Rincón tienen parte de su área\nfuera de la RFGD.\n\nAunque al 2017,\nla zona no tiene un nivel alto de intervención, se prevé que se dé una\nexpansión demográfica acorde con el desarrollo de la Península de Osa.\n\n \n\nFigura IV-4.\nZona de alta\n\n \n\nintervención\nen la RFGD. Fuente:\nelaboración propia, 2017\n\nActividades permitidas\n\nEn esta zona se\nextienden los usos, aumentando la densidad de población y los códigos de\n\nconstrucción e infraestructura (Cuadro\nIV-3).\n\nCuadro IV-3. Actividades permitidas en la zona de alta intervención de\nla RFGD\n\n \n\n \n\nActividades Permitidas\n\n \n\nDescripción\n\n \n\nComercio      y Servicios\n\nSe permite actividad comercial intermedia, dedicada a la venta de productos que no requieren\ngrandes áreas constructivas para poder llevarse a cabo, pero cuyas actividades generan más\nimpactos negativos donde se localizan, en comparación con los comercios pequeños. Las actividades\nbajo esta categoría son: tienda de vestimenta, pulperías, carnicerías, pescaderías, artesanías,\nfloristerías, licorerías, supermercados, ferreterías, restaurantes y bares. También incluyen\nescuelas, colegios, iglesias, E.B.A.I.S., parques. Esta categoría puede tener un área de cobertura\nen el rango de los 200 hasta los 800 m2.\n\nEntre los servicios pueden existir oficinas profesionales, peluquerías o salones de belleza,\nreparación de ropa o zapatos, funerarias, servicios turísticos, entre otros.\n\n \n\nConstrucción e Infraestructura\n\nLas normas para la construcción de edificios, calles, campos deportivos, de maquinaria y\ncualesquiera otras obras, en lo relativo a la arquitectura, ingeniería civil, ingeniería\neléctrica, ingeniería mecánica e ingeniería sanitaria se rigen por el Reglamento de Construcciones\nvigente.\n\nTanto en propiedad pública como en propiedad privada, toda obra de demolición o excavación, o de\nintervención, ampliación, modificación o reparación de edificios o construcciones de cualquier\níndole, o bien toda estructura, elemento que sea parte de la misma o instalación, debe\nacatar las respectivas disposiciones del Reglamento de Construcciones vigente.\n\nLos edificios de propiedad pública, pertenecientes al Gobierno Central o instituciones\ndescentralizadas, quedan también sujetos a las normas que establece dicho Reglamento, con\nexcepción de lo establecido por otros cuerpos legales de mayor rango (PRODUS, 2012b).\n\nEn cuanto a coberturas y alturas de edificación deberán cumplirse las disposiciones del\nReglamento de Construcciones vigente, pero las mismas no deben superar los 3 pisos de altura en\nningún caso.\n\nLa infraestructura destinada a telecomunicaciones como repetidoras de radio, torres de señales por\nmicroondas, torres de radio y torres de telefonía celular.\n\nLa infraestructura educacional, deportiva, cultural, religiosa, de salud y comunal se rige por el\nReglamento de Construcciones vigente.\n\n \n\nFuente: elaboración propia, 2017.\n\n \n\nEl Cuadro IV-4\nresume la zonificación, en cuanto a superficie y porcentaje de la RFGD ocupado\npor cada zona de intervención y sus tipologías de tenencia.\n\nCuadro IV-4. Zonificación de la RFGD, superficies y porcentajes de cada\nzona de intervención\n\n \n\n \n\n| Zona de Intervención | Hectáreas | % |\n| --- | --- | --- |\n| Baja | 15,683.6022 | 26.10 |\n| PNE | 3,688.8355 | 23.52 |\n| Baldíos del Estado | 6,627.4978 | 42.26 |\n| Inconsistencias - Traslapes | 3,372.9444 | 21.51 |\n| Bosque Nuboso | 1,185.0447 | 7.56 |\n| Laguna Chocuaco | 2.6395 | 0.02 |\n| Vacío de información | 806.6402 | 5.14 |\n| Mediana | 40,445.4789 | 67.30 |\n| Propiedad privada | 26,297.1342 | 65.02 |\n| INDER | 12,464.9612 | 30.82 |\n| Información posesoria | 1,192.8176 | 2.95 |\n| RNVS privados Osa y Hacienda Copano | 490.5659 | 1.21 |\n| Alta | 1,248.6425 | 2.08 |\n| Territorio Indígena Guaymí de Osa | 2,722.0383 | 4.53 |\n| Total | 60,099.7619 | 100.00 |\n\n \n\nFuente: elaboración propia, 2017.\n\n \n\n8. Modelo de\nGestión del Plan General de Manejo de la RFGD.\n\nLos habitantes de\nla RFGD tienen poco acceso a la educación secundaria y técnica, a los servicios\nbásicos, a alternativas productivas y a capacitación, y suelen hacer uso de sus\ntierras y del PNE para satisfacer sus necesidades básicas a través de la\nextracción de productos del bosque (maderables y no maderables) o bien a través\nde actividades productivas insostenibles, poco o mal reguladas. Se suma a esto\nla falta de, de capacidades instaladas, de incentivos, de conocimiento del\nlímite del ASP y sobre todo la inseguridad jurídica en la tenencia de la\ntierra.\n\nFrente a lo\nanterior, se hace esencial contar con fuertes líneas estratégicas de\nParticipación Ciudadana y de Regularización Territorial, enfocadas en mejorar\nla gobernanza de la RFGD, fortalecer las capacidades de los grupos organizados\ny de base, generar incentivos, apoyar proyectos productivos sostenibles acordes\ncon la categoría de manejo y trabajar activamente en la información y guía de\nlos habitantes con el fin de reducir la inseguridad en la tenencia de la\ntierra.\n\nLa RFGD está\ninserta en un mosaico paisajístico diverso (bosque primario y secundario,\nhumedales, agricultura de subsistencia e industrial, ganadería no estabulada y\nsilvicultura), que le da un alto potencial para la inclusión de fincas\nagroecológicas, proyectos productivos sostenibles, investigación ligada al\nmanejo y ecoturismo, entre otros. Para alcanzar este potencial urge gestionar\nla RFGD en un diálogo constante con sus habitantes y las instituciones con\nmayor injerencia en la región. La falta de conocimiento concreto, por parte de\npobladores y vecinos, sobre el rol del PGM de la Reserva, se subsanará con la\npuesta en práctica del Plan de Comunicación y la Participación Ciudadana y\nGobernanza.\n\nPara una gestión\nadecuada, se requiere la participación de actores institucionales, públicos y\nprivados. Pueden formarse alianzas con las Asociaciones de Desarrollo que son\nestratégicas para el bienestar y mejoramiento de la dinámica comunal, con\ngrupos locales organizados y de base, también hay oportunidad de generar nuevas\nalianzas y convenios con instituciones y organizaciones que comparten objetivos\nen la zona y que tienen capacidad para financiar proyectos productivos con\nobjetivos de conservación y desarrollo.\n\nFrente a lo\nanterior, se hace esencial contar con fuertes líneas estratégicas de\nParticipación Ciudadana y de Regularización Territorial, enfocadas en mejorar\nla gobernanza de la RFGD, fortalecer las capacidades de los grupos organizados\ny de base, generar incentivos, apoyar proyectos productivos sostenibles acordes\ncon la categoría de manejo y trabajar activamente en la información y guía de\nlos habitantes con el fin de reducir la inseguridad en la tenencia de la\ntierra.\n\nLos objetivos del\nPGM de la RFGD se dirigen a la reducción de las presiones sobre los EFM, a\ntravés de la promoción de buenas prácticas en las actividades productivas\nlocales, el fortalecimiento de capacidades para el desarrollo de actividades\ncompatibles con la conservación de los recursos y el fomento de la gestión\nlocal del desarrollo sostenible, a través de una efectiva participación de los\nactores clave en la toma de decisiones y en la ejecución del PGM.\n\nEllo requiere un\nmayor acercamiento a las comunidades y mayor capacidad de seguimiento y\n\nacompañamiento de las acciones impulsadas\npor la sociedad civil, entre ellas aspectos centrales del\n\nPGM como el incremento en la seguridad\njurídica, el mantenimiento del habitat y el mejoramiento de la conectividad\nfuncional en la RFGD.\n\nEspecíficamente\nse propone reforzar el Consejo Local de la RFGD (COLAC-RFGD) con la\nconformación de un comité de apoyo al PGM, con participación voluntaria pero\nsistemática, de las ADI y organizaciones de base y con secretaría a cargo de la\nRFGD, cuya misión sea la implementación de acciones del PGM (puede ser\nsectorial según las prioridades de cada zona) (Figura V-2).\n\nTambién existe la\nposibilidad legal de crear Consejos Locales \"ad hoc\", con su propio\nReglamento, al amparo de la Ley de Biodiversidad y en concordancia con las\nnormas que regulan el funcionamiento de los órganos colegiados de la Ley\nGeneral de la Administración Pública (Nº 6227). Estos Consejos pueden servir de\napoyo para temas específicos que exceden las capacidades operativas y\nfinancieras de la administración de la RFGD (Figura V-2).\n\nEn este sentido se propone la elaboración de\nun nuevo Acuerdo de Creación para el Consejo Local de la RFGD, que faculte a\neste órgano colegiado a contribuir en la implementación del PGM de la RFGD y el\ncumplimiento de sus metas. Para el primer trienio (2019-2022) se propone que el\nConcejo Local de la RFGD se enfoque 1. Fortalecer capacidades de los aliados\nestratégicos  2. Promover actividades\nproductivas compatibles con la categoría de manejo de la RFGD y los alcances de\nsu PGM. 3. Asesorar a los actores clave en los trámites a realizar para mejorar\nlos índices de titulación en la RFGD.\n\nLa conformación\nde este nuevo Consejo Local y de su nuevo Acuerdo de Creación será propuesto al\nCORACOSA por acuerdo del Comité Técnico Científico de ACOSA, para que se\nproceda según lo indicado en el artículo 29 de la Ley de Biodiversidad.\n\nARTÍCULO 29.-\n\n\".En las Áreas de\nConservación donde sea necesario, por su complejidad, podrán crearse, por\nacuerdo del Consejo Regional del Área de Conservación, Consejos Locales, cuya\nconstitución se definirá en el acuerdo de creación. Cada Consejo Regional\nestablecerá su propio reglamento en el marco de la legislación vigente, el cual\nserá sometido al Consejo Nacional para la aprobación final. En este reglamento\nse establecerá un porcentaje del ingreso económico total de las Áreas de\nConservación para su funcionamiento.\n\nEn términos\ngenerales el organigrama del modelo de gestión para la implementación del PGM\nde la RFGD para el trienio 2019 - 2022 se presenta a continuación:\n\n \n\n \n\n9. Supuestos\npara la adecuada implementación del PGM de la RFGD en el trienio 2019-2022\n\nSi bien es cierto\nel escenario de planificación del PGM de la RFGD es a 10 años, dada la\nincertidumbre en la dinámica en la gestión y en las amenazas de esta área\nsilvestre protegida, se analizarán en este resumen, únicamente los supuestos\nbásicos para la adecuada implementación de sus primeros tres años, esto\nconsiderando que el es justamente este plazo en el cual se tiene proyectado\nevaluar y actualizar este instrumento de planificación.\n\nEn este sentido\nse ha decidido plantear dos posibles escenarios para el trienio 2018-2022,\ndonde el primer escenario sería el óptimo, es decir aquel en el cual se cuentan\ncon todos los recursos humanos y operativos para poder cumplir adecuadamente\ncon las acciones contenidas en este PGM, bajo este escenario ÓPTIMO la\ncalificación de la Efectividad de manejo de la RFGD al 2022 no debería ser\nmenor que ACEPTABLE, con una calificación entre el 75 y el 90%.\n\nPor otra parte,\nsi en el trienio 2019 - 2022 la RFGD opera bajo el escenario mínimo, se estaría\nesperando una calificación superior al 60% pero no mayor al 75%, con lo cual el\ncriterio de calificación sería considerado como POCO ACEPTABLE.\n\nExisten varios\naspectos que determinan cual es el escenario óptimo y cual el mínimo, pero en\neste resumen sólo se tratarán los que se consideran prioritarios:\n\n9.1. Escenario óptimo y mínimo en materia de\nRecursos Humanos\n\nA partir de las\nestrategias de conservación, las metas y las acciones definidas como\nprioritarias en este PGM, se estima que en materia de recurso humano, la\ncantidad óptima de funcionarios que necesita la RFGD serían de 20, distribuido\nen los cargos, clases y cantidades que se detallan en la siguiente tabla:\n\n \n\n \n\n| Cargo | Clase | Óptimo | Mínimo | Actual |\n| --- | --- | --- | --- | --- |\n| Administrador RFGD | Profesional 2 SC | 1 | 1 | 1 |\n| Encargado Prevención, Control y Protección | Profesional 1B SC | 1 | 1 | 1 |\n| Encargado Participación Ciudadana y Gobernanza | Profesional 1B SC | 1 | 1 | 0 |\n| Secretaria | Secretaria 1 SC | 1 | 1 | 0 |\n| Apoyo Ordenamiento Territorial | Técnico 3 SC | 2 | 1 | 1 |\n| Encargado Unidad de Prevención, Control y Protección | Técnico 1 SC | 1 | 1 | 1 |\n| Unidad de Prevención Control y Protección | Oficiales 2 SC | 6 | 4 | 6 |\n| Oficiales 1 SC | 5 | 4 | 4 | |\n| Apoyo Participación Ciudadana y Gobernanza | Técnico 3 SC | 1 | 1 | 0 |\n| Apoyo Monitoreo Biológico | Técnico 3 SC | 1 | 1 | 0 |\n| Total | | 20 | 16 | 15 |\n| Porcentaje | | 100% | 80% | 75% |\n\n \n\nA partir de este\nanálisis, se determina que la RFGD está operando con un 75% del personal que\nrequiere para poder implementar en forma óptima el PGM propuesto, en este\nsentido las actividades y metas propuestas deberán ser ajustadas en forma anual\ndurante el trienio 2019 - 2022, para ir ajustándolas a la capacidad real de\nejecución, de conformidad con la cantidad y perfil de los funcionarios con que\ncuente la RFGD.\n\nEn lo que\ncorresponde a personal profesional, la RFGD está operando con un 67%, mientras\nque en lo referente a personal técnico se está operando con un 40% y con\nrespecto a los oficiales de seguridad (Guardaparques) se está operando con un\n100% de la capacidad óptima.\n\nDe igual manera\nlas expectativas con respecto a la calificación que se desea obtener en la\nEvaluación de la Efectividad de Manejo de la RFGD deberán adecuarse año con\naño, estando esta calificación directamente relacionada con el porcentaje de\npersonal con que se cuenta en relación a la cantidad optima de este recurso que\nse requiere.\n\n9.2. Escenario óptimo, mínimo y actual en materia\nde infraestructura\n\n \n\n \n\n| Infraestructura necesaria | Óptimo | Mínimo | Actual |\n| --- | --- | --- | --- |\n| Centro Operativo Rancho Quemado | 1 | 1 | 1 |\n| Puesto móvil para control | 1 | 1 | 0 |\n| Total | 2 | 2 | 1 |\n| Porcentaje | 100% | 100% | 50% |\n\n \n\nNuevamente en materia\nde infraestructura se determina que se cuenta con el 50% o menos de las\nnecesidades operativas básicas para poder cumplir con lo propuesto en el PGM.\n\nEn este caso en específico se considera que\npara el trienio 2019 - 2022 no sería ni práctico, ni realista incluir la\nconstrucción de un nuevo centro operativo, pero si se considera importante\ncontar con un puesto móvil de control, tipo camper, que cuente con equipo\nbásico y facilidades de alojamiento para mantener presencia en sitios y\ntemporadas críticas.\n\n9.3. Escenario óptimo, mínimo y actual en materia\nde presupuesto operativo para implementación del PGM\n\n \n\n \n\nEn materia de\npresupuesto operativo, sin considerar salarios, ni infraestructura, ni equipos,\nsino que básicamente viáticos, combustible, alimentación de montaña y\nmateriales, la tendencia de la brecha entre lo mínimo y lo actual se mantiene,\nsiendo que la diferencia para estos dos rubros fue de un 49,6%.\n\nPor otra parte la\nbrecha entre el escenario óptimo y el actual es de 66,4%, lo que equivale a\ndecir que la RFGD opera con apenas un 33,6% de los recursos operativos\nnecesarios según el escenario óptimo, lo anterior según el presupuesto\noperativo asignado para el 2019.\n\nConclusiones:\n\n1. El Plan\nGeneral de Manejo de la RFGD se presenta como un instrumento técnico de\nplanificación que contribuirá a mejorar la gestión de esta área silvestre\nprotegida.\n\n2. Al ser la RFGD\nun área silvestre protegida habitada, sus esfuerzos deberán enfocarse\ncontribuir a mejorar la titulación de tierras; mejorar las capacidades de los\naliados estratégicos para que contribuyan en la implementación del PGM;\npromover actividades productivas sostenibles y\n\ncompatibles con la categoría de manejo de la\nRFGD.\n\n3. Existe una\nsignificativa brecha financiera entre los recursos que se requieren para\nejecutar las acciones identificadas como prioritarias en el PGM y los recursos\nasignados por ACOSA para la gestión de la RFGD, aspecto que sin lugar a dudas\nva a repercutir en el adecuado cumplimiento de las actividades planificadas en\ncaso de no ser corregido.\n\nEl Plan General\nde Manejo se someterá a una revisión por parte de las instancias\ncorrespondientes en un primer período a los 5 años. En un segundo período a los\n5 años y un tercer período a los 8 años.\n\nDirección\nElectrónica:\n\nEl texto completo\ndel Plan General de Manejo lo puede consultar en las páginas: www.sinac.go.cr; www.actempisque.org.\n\nSEGUNDO: Rige a partir de su publicación en el Diario\nOficial La Gaceta.", "body_en_text": "in the entire text\n\n -\n\n Full Text of Norm 033\n\n General Management Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve\n\nFull Text of minutes: 12FA24\n\nNATIONAL\nCOUNCIL OF CONSERVATION AREAS\n\nR-SINAC-CONAC-033-2019\n\nNATIONAL\nCOUNCIL OF CONSERVATION AREAS, San José, at ten o'clock in the morning on July 29, 2019.\n\nThe National\nCouncil of Conservation Areas, in accordance with Agreement No. 12 of Ordinary\nSession No. 04-2019 of May 30, 2019, and in compliance with Article 12,\nsubsection d) of the Regulation to the Biodiversity Law No. 7788, Executive Decree\nNo. 34433-MINAE, approves and issues the following:\n\n\"General\nManagement Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve\"\n\nWHEREAS:\n\nFIRST: That in accordance with Article 22 of the\nBiodiversity Law number 7788 of May 27, 1998, the National\nSystem of Conservation Areas is created, with its own legal personality, as a\ndecentralized and participatory institutional management and coordination system,\nwhich integrates competencies in forestry, wildlife, and protected areas matters, with the aim of dictating policies, planning, and executing\nprocesses directed at achieving sustainability in the management of the natural\nresources of Costa Rica.\n\nSECOND: That it is a priority policy of SINAC\nto facilitate and promote actions that lead to the protection, conservation, and\nsustainable management of the natural resources and biodiversity present in the\nWild Protected Areas, hereinafter the ASP, of the Conservation Areas.\n\nTHIRD: That it is the competence of the National\nSystem of Conservation Areas, through each Conservation Area, to administer\nand protect the Wild Protected Areas throughout the national territory.\n\nFOURTH: That in accordance with Articles 23 and 28\nof the Biodiversity Law No. 7788 and Articles 9 and 21 of its regulation,\nExecutive Decree No. 34433-MINAE, published in Gazette No. 68 of April 8,\n2008, the Osa Conservation Area, hereinafter referred to as ACOSA, is part of\nthe organization of SINAC and is responsible for applying the legislation in force\nregarding natural resources, within its geographical demarcation.\n\nCONSIDERING:\n\nFIRST: That through Executive Decree No. 8494-A\nof June 1, 1978, the Golfo Dulce Forest Reserve was created, whose limits\nwere later modified by decrees No. 9388-A of November 30,\n1978, and No. 10142-A of June 27, 1979.\n\nSECOND: That the Management Plan for Wild Protected\nAreas (ASP) is the guiding instrument for the effective administration\nand management of the natural and cultural elements present in such areas and the\nsocio-environmental dynamics linked to them. Furthermore, it is the technical tool\nthrough which each ASP establishes management guidelines for the use of\nmanagers, administrators, and interest groups; therefore, the first\ninstance that must validate the management proposal are the authorities of the Conservation Area, as well as the official instances for\nsocial participation established therein, be they the Regional Councils\nand Local Committees, in accordance with Biodiversity Law No. 7788.\n\nTHIRD: That through official communication SINAC-DE-418-2016 of March\n17, 2016, the Procedure Related to Management\nPlans for Wild Protected Areas is made official.\n\nFOURTH: That the Osa Conservation Area (ACOSA)\nbegan the process of preparing the management plan for the Golfo Dulce Forest Reserve (RFGD) in May\n2017, with the participation of representatives from\ndifferent sectors interested in the management of the ASP, such as local\nand central governments, organized communities, landowners, and private enterprise.\n\nFIFTH: That the Technical Committee of ACOSA technically validated\nthe General Management Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve,\naccording to the minutes of the ordinary session of December 12, 2018, through agreement\nNo. 4, recommending the Regional Directorate to present it to the CORAC Osa\nto continue with the process.\n\nSEVENTH: That the General Management Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve was approved by the Regional Council of the Osa Conservation Area (ACOSA) through Agreement No. 4 of the Minutes of Ordinary\nSession No. 10 held on December 14, two thousand and eighteen.\n\nEIGHTH: That CONAC considered the General Management\nPlan for the Golfo Dulce Forest Reserve in accordance with Agreement No. 6 of\nOrdinary Session No. 04-2019 of May 30, 2019, approves the General\nManagement Plan, and instructs the Executive Directorate of SINAC and the Directorate of ACOSA\nto proceed with the corresponding procedure for its publication and\nofficialization.\n\nTherefore,\n\nTHE\nEXECUTIVE SECRETARIAT OF THE\n\nNATIONAL\nCOUNCIL OF CONSERVATION AREAS\n\nRESOLVES:\n\nFIRST: To publish the following Executive Summary of the\nGeneral Management Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve, for the purposes of its\nofficialization:\n\nExecutive\nSummary\n\nGeneral\nManagement Plan for the Golfo Dulce Forest Reserve.\n\n1. Description\nof the Forest Reserve category.\n\nThe Organic Environmental Act,\nLaw No. 7554, published on October 4, 1995, established in its\nArticle No. 32 the different official categories of wild protected areas\nin the country, among which forest reserves are included.\n\nForest Reserves\nhave the purpose of producing timber on lands that, by their\nnature, are especially suitable for this purpose and where\nmanagement actions can be executed under sustainability criteria. Their regulation\nis provided by the following laws: Organic Environmental Act, Forest Law, Wildlife\nConservation Law, Fishing and Aquaculture Law, Mining Code, and Informaciones\nPosesorias Law.\n\nThe definition of\nForest Reserve as a management category is included in Article No. 70\nof the Regulation to the Biodiversity Law, Decree No. 34433-MINAE, which states:\n\"Forest Reserves: Geographical areas formed by forests or lands of\nforest aptitude whose main purpose is the protection of genetic\nforest resources to ensure the national sustainable production of\nforest resources in the long term, and by those forest lands that by\nnature are especially suitable for this purpose.\"\n\nIn this regard,\nit is worth recalling the fundamental objective that\nSINAC must execute according to its competences in its capacity as the State\nForestry Administration, as indicated in Article 1 of\nLaw No. 7575, Forest Law, which states:\n\nARTICLE 1.- Objectives\n\nThis law\nestablishes, as an essential and priority function of the State, to ensure the\nconservation, protection, and management of natural forests and the\nproduction, use, industrialization, and promotion of the\nforest resources of the country destined for that purpose, in accordance with the principle\nof adequate and sustainable use of renewable natural resources. Furthermore,\nit shall ensure the generation of employment and the increase in the standard of living of the rural population, through their effective incorporation into\nsilvicultural activities. By virtue of public interest and except as stipulated in\nArticle 18 of this law, the cutting or the use of\nforests in national parks, biological reserves, mangroves, protective\nzones, wildlife refuges, and state-owned forest reserves is prohibited.\n\n2. Objectives\nof the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve (RFGD).\n\nThe Golfo Dulce\nForest Reserve is created by Executive Decree No. 8494-A, published\non June 1, 1978, a regulation from which the objectives for the creation of this protected area are derived in its recitals (considerandos).\n\na. To ensure the\nprotection, use, conservation, and promotion of forest resources,\nin accordance with the principle of multiple use of renewable natural\nresources.\n\nb. To adequately\nuse the lands forming the existing hills around the Golfo Dulce and the Osa Peninsula and to protect the watersheds that provide\nwater to the agricultural areas of the zone, through the rational exploitation\nof forest resources.\n\nc. To manage\ntrees with high commercial value under the principle of sustained yield.\n\nd. To promote\nindustrial timber development, create employment, and improve living\nconditions for the people of the area, through the rational exploitation of the forests,\nunder an orderly plan for sustained yield, regulated by the\nState Forestry Administration.\n\ne. To protect the\nforest resources of the Osa Peninsula.\n\n3. The Golfo\nDulce Forest Reserve as a protected area with human occupation.\n\nWithin the\nNational System of Conservation Areas (SINAC), the RFGD is located within the\nOsa Conservation Area (ACOSA), serving as a connection between the protected\nareas of Corcovado National Park (PNC), Piedras Blancas National Park\n(PNPB), and Térraba Sierpe National Wetland (HNTS). Politically, it covers the\ndistricts of Puerto Jiménez in the canton of Golfito; as well as the districts of\nDrake, Sierpe, and Piedras Blancas in the canton of Osa, in the province of\nPuntarenas, CRTM05 metric coordinates 928,167 North / 580,974 East and 976,269\nNorth / 529,882 East.\n\nThe RFGD has an\narea of 59,915 ha (TNC, 2006); its forest cover (cobertura) consists of 49,512 ha of basal\ntropical humid forest and 1,185 ha of cloud forest (the latter in the upper\nparts of the Brujo and Chocuaco hills), 220 ha of flooded forests (yolillal and\nmangroves), rivers, streams, permanent and temporary water bodies (Chocuaco\nlagoon), 43 ha of small-scale agricultural crops, 198 ha of industrial\noil palm cultivation, and 7,430 ha of pastures for livestock.\n\nDespite not\nhaving a census that determines the number of inhabitants\noccupying the RFGD, based on the cadastral census of ABRE zones (BID-Catastro), conducted in 2012, there is a database indicating that the\nRFGD is comprised of 1,282 farms or properties.\n\nAmong the aforementioned\nproperties, two are included that make up the Guaymí de Osa Indigenous Territory\n(2,722 ha 382 m2), which corresponds to 4.53% of the RFGD. That is, the official\narea of the RFGD, including the Indigenous Territory and the RNVS, is 60,097\nha 7,490 m2.\n\n \n\n|\n\nMap 1. Location of the properties or farms included within the limits of the RFGD. Source:\nBID-Catastro 2012. Prepared by: Catalina Mora Cordero.\n\n \n\n|\n\n| Tenure Type | Hectares | % | Properties | | | | --- | --- | --- | --- | --- | --- | | State\nNatural Heritage (State Farms) | 3,757.124 | 6.25 | 57 | | | | Private Land\n| 27,052.672 | 45.01 | 698 | | | | INDER | 13,061.115 | 21.75 | 263 | | | | Occupants without title\ndeed | With plan for Información Posesoria | 1,205.139 | 8,039.631 | 2.00 | 18 | | Without\ncadastral or registry information | 6,834.492 | 11.37 | 204 | | | | Overlaps with adjoining\ncadastral plans | 3,563.163 | 5.93 | 40 | | | | Information gaps | 1,902.006 | 3.16 |\n| | | | Guaymí de Osa Indigenous Territory | 2,722.382 | 4.53 | 2 | | | | TOTAL | 60,097.749 |\n100.00 | 1,282 | | |\n\n \n\n|\n\n4. Selection and prioritization of the Focal Management Elements (Elementos Focales de Manejo, EFM) of the RFGD 2018-2028.\n\nThe EFM are\nelements of biodiversity that are the object or priority of the management of an\nASP. A manageable group of EFM allows the administrator and their team of\ncollaborators to develop a specific and focused General Management Plan (PGM), so that it\nencompasses the majority of the biodiversity and social values within and\naround the ASP (SINAC, 20141).\n\n1 SINAC. 2014.\nGuide for the Preparation of General Management Plans. Technical Document. 76\nPp.\n\nThe EFM of the\nRFGD defined for this process are the following (Figure II-1):\n\n. Forest (includes\nmangroves, yolillales, lowland basal forest, and cloud forest).\n\n. Water Resources\n(includes rivers, streams, lagoons, and springs (nacientes)).\n\n. Large Wild Herbivores\n(includes the following ungulates: Baird's tapir (Tapirus bairdii),\nwhite-lipped peccary (Tayassu pecari), collared peccary (Pecari tajacu), and red\nbrocket deer (Mazama temama).\n\n. Environmental Services\nfrom the Productive Rural Landscape (includes agro-landscape connectivity,\nbiodiversity conservation through good practices in local\nlivelihoods, carbon sequestration and fixation, protection of water resources,\namong others)\n\n5. Threats to the EFM\n\n| Threat | Contributing Factor | Assessment | | --- | --- | --- | | Legal uncertainty in\nland tenure | Being a contributing factor to all pressures, it is considered one of the\nmost important threats in the RFGD. Among the contributing factors to this threat are: · weak\ncommunication and coordination between SINAC and INDER, · lack of local\norganization and political advocacy for finding solutions to this problem, · low or no\nparticipation by public institutions like the Defensoría de los Habitantes, the Asamblea\nLegislativa, Municipalities, the Contraloría, and the Procuraduría, · limited relationships of\ntrust between SINAC and key stakeholders of the RFGD. | High | | Illegal timber extraction | ·\nNarco-timber traffickers, organized crime, · timber laundering, · not reported for fear of reprisals\ndue to information leaks, · institutional weakness in applying regulations, · bureaucracy and high\ncosts of accessing legality for forest production, · low participation and commitment of\nlocal actors and large timber consumers (hotels, builders, furniture stores, timber\ndepots, etc.), · low competitiveness and profitability of the forest as a land-use alternative, ·\nhigh commercial value of forest species, · products with little added value. | High | |\nHunting | · Food, · recreation, sport, · commercial demand for wild species, · conflict\nbetween wildlife and humans, · tradition. · institutional weakness to adequately address the\nproblem, beyond control actions, · limited relationships of trust between\nSINAC and key stakeholders. | High | | | TOTAL | MEDIUM |\n\n6. Conservation Strategies and Objectives\nof the General Management Plan for the RFGD.\n\nThe environmental\nand social complexity of the RFGD implies a significant commitment to implementing\nthe actions. The strategies defined below are directed at\nfulfilling and articulating the objectives established for the creation of\nthe RFGD, its assigned management category, its conservation objectives, and\nits purpose.\n\nFurthermore, these\nstrategies must be feasible to develop during the term of the PGM, in\nfinancial, technical, cultural, legal, and opportuneness terms. As an ultimate\ngoal, the strategies reveal the desired state of the EFM (adapted from\nSINAC, 2014).\n\nIn the same\nmanner, the conservation strategies are articulated with the Specific Plans\nand the annual operational planning of the ASP.\n\nThe strategies\npresented below are directed at:\n\n. Reducing\nthreats to the EFM (the main ones being: land tenure insecurity, logging and hunting),\n\n. increasing\nparticipation and valuation by society, and . institutional\nstrengthening.\n\nSix conservation\nstrategies were identified with eight strategic objectives, whose basic\nlines are: awareness-raising and capacity building,\nregularization of the territory, management of natural resources,\nprevention, protection and control, administrative management, and research.\n\nStrategy 1. Improve relationships of trust and\nstrengthen institutional capacities and those of agricultural producers and\norganized groups in the RFGD, to increase the viability of the EFM.\n\nObjective 1.1. Promote capacity building\nfor sustainability and local organization among the inhabitants of the RFGD.\n\nObjective 1.2. Promote attitude changes in key stakeholders\nand develop values that contribute to the implementation of the PGM and improve the\nconservation status of the EFM in the RFGD.\n\nStrategy 2. Reduce threats to the EFM in the RFGD,\ncontributing to improving knowledge of legal options to improve\nlegal certainty in land tenure and ordering land use\nin the RFGD.\n\nObjective 2.1. Increase the level of knowledge on the part\nof officials and other key stakeholders regarding the limits of the RFGD and the\nlegal options to improve legal certainty, as well as the uses\ncompatible with this management category.\n\nStrategy 3. Organize the forest resources of the RFGD,\naccording to their use and management capacity, optimizing connectivity and the well-being\nof its inhabitants.\n\nObjective 3. Ensure adequate use of forest resources\nin the RFGD, maintaining connectivity and prioritizing the well-being of\nlocal communities.\n\nStrategy 4. Reduce threats to the EFM with emphasis\non prevention, protection, and control, applying current regulations.\n\nObjective 4. Reduce threats to the EFM through\nprevention, protection, and control actions, and the strengthening of\ninter-institutional relationships.\n\nStrategy 5. Develop effective administration,\nincluding alliances with institutions and grassroots groups, aimed at continuous\nimprovement of management effectiveness.\n\nObjective 5. Have the adequate human resources, equipment,\ninfrastructure, plans, and strategic alliances to\nimplement the PGM.\n\nStrategy 6. Obtain technical and scientific information in\norder to maintain or improve ecological integrity, make\nmanagement more effective, and improve human well-being in the RFGD.\n\nObjective 6. Improve the generation of research and\nmonitoring related to the EFM and their threats.\n\n7.\nZoning of the Management Plan\n\nIntervention Zones\nproposed for the RFGD\n\nThe zones are\nestablished in accordance with the degree of intervention to which they are subjected and the\nconservation and development objectives intended to be achieved in each\nof them. For each intervention zone, its objective, general description,\nand permitted activities are presented. The specific regulation is detailed in the\nRegulations for Public Use and for Constructions of the RFGD.\n\nThree intervention\nzones are proposed for the RFGD (Figure IV-1).\n\n. Low Intervention Zone\n\n. Medium Intervention Zone\n\n. High Intervention Zone\n\nFigure IV-1. Proposed Zoning for the RFGD. Source: Own elaboration, 2017\n\nIV.2.1. Low\nIntervention Zone\n\nConservation and Development Objective\n\nTo maintain or\nimprove the conservation status of the focal management elements and promote\nhuman well-being, with regulated possibilities for the management and\nuse of some resources under a strict level of sustainability.\n\nDescription\n\nThis zone covers\n26.10% (15,683 ha 6,022 m2) of the RFGD and includes (Figure IV-2): . 57\nproperties registered in the name of the State, which occupy 23.52% of the low zone\n(3,688 ha 6,024 m2)\n\n. Chocuaco\nLagoon, which occupies 0.02% of the low zone (2.64 ha including PNE and private lands).\n\n. Cloud forests\n(above 500 masl), which occupy 7.56% of the low zone (1,185 ha 447\nm2, including PNE, private lands, and plan overlaps.\n\n. Properties without cadastral or registry information, or State vacant lands, which occupy 42.26% of the low\nzone (6,627 ha 4,978 m2).\n\n. Areas of\ninconsistencies and overlaps between properties with adjoining plans, which occupy\n21.51% of the low zone (3,372 ha 9,444 m2). When the owners resolve\nthe inconsistencies and farms are created, upon the owner's request and\nin accordance with pre-established criteria, the RFGD will evaluate the possibility of locating\nthe property in the medium or high intervention zone.\n\n. Information\ngaps, which occupy 5.14% of the low zone (806.64 ha).\n\nThe four\nEFM are present in this zone: Forests, Water Systems, Large Wild Herbivores, and the\nEnvironmental Services Provided by the Productive Rural Landscape. The human\npresence is of low density and activities are of low impact, do not\nreduce the present integrity, and allow the recovery of altered\nsystems. It is an area suitable for absolute conservation, ecotourism,\nresearch, and training through use permits on State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado).\n\nFigure IV-2. Low intervention zone in the RFGD. Source: Own elaboration, 2017\n\nPermitted Activities\n\nThe activities\npermitted in the low intervention zone are the following (Table IV-1):\n\nTable IV-1. Activities permitted in the low intervention zone of\nthe RFGD\n\n| Permitted Activities | Description | | --- | --- | | Research and Training | Research and training\nare carried out in a controlled manner, so as not to cause deterioration to\nbiodiversity, soils, or surface and groundwater, complying with the requirements\nestablished by the Wildlife Conservation Law and the Biodiversity Law (such as research or collection permits, among others).\nResearch will be conducted as stipulated in the SINAC-CONAGEBIO research regulation. The inclusion of pilot projects\naimed at improving knowledge and protection of the Focal Management Elements and improving\nthe quality of life of the inhabitants of the RFGD is accepted, without deteriorating biodiversity, soils, and surface\nand groundwater, with the appropriate use permits. | | Ecotourism | Ecotourism is permitted\n(canopy, hiking, observation of flora and fauna, and similar), as long as\nit has the corresponding use permits granted by ACOSA or SINAC and is carried out at an\nintensity that does not lead to the deterioration of biodiversity, soils, and surface and\nsubterranean waters. Ecotourism activities are governed by this zoning and the Regulation for Public Use of the RFGD. | | Restoration | Within the framework of research, training, or ecotourism projects,\nrestoration activities are accepted as long as they comply with the principles of\nEcological Restoration, employ scientifically appropriate techniques for managing the ASP,\nand comply with current regulations. The following is permitted: The manipulation of native species threatened with\nextinction, for their research, release, or reintroduction. Active management in case of\nrecovery of altered zones (fauna and flora), whether through ecosystem restoration or\nother techniques. The eradication or control of introduced invasive species that will not disappear through\na natural process. | | Use of fallen timber | On duly registered private lands,\nin cloud forest and Chocuaco lagoon, the use of fallen timber is permitted with the corresponding use permits. | | Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) | PSA is\npermitted on lands outside the PNE, in accordance with the regulations of the Fondo Nacional de\nFinanciamiento Forestal (FONAFIFO). |\n\nSource: own elaboration, 2017.\n\nIV.2.2. Medium\nIntervention Zone\n\nConservation and Development Objective\n\nTo have spaces\nwhere the improvement of local livelihoods is supported, preserving the\nmaintenance or improvement of the conservation status of the focal management elements, coexisting with a productive rural landscape in which\nresources are utilized in a manner compatible with the Forest\nReserve management category.\n\nDescription\n\nThis zone covers\n67.30% (40,445.4789 ha) of the RFGD and includes (Figure IV-3): . 698 privately owned properties, which occupy 65.02% of the medium zone (25,297 ha 1,342\nm2).\n\n. Private RNVS\nOsa and Hacienda Copano, which occupy 1.21% of the medium zone (490 ha\n5,659 m2).\n\n. 263 properties\nregistered as INDER, which occupy 30.82% of the medium zone (12,464 ha\n9,612 m2).\n\n. 18 properties\nwith plans for Información Posesoria, which occupy 2.95% of the medium zone\n(1,192 ha 8,176 m2).\n\nThe four\nEFM are present in this zone. The human presence is of medium density\nand activities are of medium impact, do not reduce the present integrity, and\nallow the recovery of altered systems. It is an area suitable for\necotourism, research, training, commerce, forest\nuse, and agricultural activities that implement good practices.\n\nFigure IV-3. Medium intervention zone in the RFGD. Source: own elaboration, 2017\n\nPermitted Activities\n\nThe lands\npresent in the medium intervention zone are suitable for the following\nactivities (Table IV-2):\n\nTable IV-2. Activities permitted in the\nmedium intervention zone of the RFGD\n\n| Permitted Activities | Description | | --- | --- | | Research and Training | Same as in the low\nzone | | Restoration | Same as in the low zone | | Wildlife Management | Wildlife management, conservation, or exhibition activities are permitted. These\ninclude Wildlife Rescue Centers for flora or fauna, Butterfly Farms, Frog Farms, Zoos, and others that\ncomply with all the technical and legal requirements contained in the current legislation. | |\nEcotourism | Ecotourism is permitted (canopy, hiking, observation of flora and fauna, and similar),\nas long as it has the corresponding permits granted by ACOSA and other\ncompetent entities (municipality, SETENA, Ministry of Health, etc.) and is carried out at an\nintensity that does not lead to the deterioration of biodiversity, soils, and surface and\nsubterranean waters. Ecotourism activities are governed by this zoning and the Regulation for Public Use of the RFGD. Lodging can be under the modality of: Eco-lodge, Hotel, Inn, Guest\nHouse, Boutique Hotel, Villas, Cabins or Cabañas, and Tourist Housing, defined in accordance\nwith current regulations. | | Commerce and Services | Small commercial activity is permitted where\nproducts are sold in retail quantities. The required space and the volume of merchandise\nhandled create a low impact. Activities under this category are: Bazaars, Small Grocery Stores (Pulperías),\nBakeries, Pharmacies, Greengrocers, Bookstores, photocopy shops, artisan shops, florists, small eateries (sodas), and\nsimilar. Their coverage area may not exceed 200 m2. Among the services, there may be\nsmall professional offices, hairdressers or beauty salons, repair of clothing or shoes,\ntourist services, among other low-impact ones. | | Agricultural and Livestock | Agricultural and livestock production activities established by the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería) are permitted within the\nfollowing categories: non-intensive agriculture, organic agriculture, stables,\ncomposting facilities, beekeeping, semi-stabled and stabled livestock farming, agrosilvopastoral\nsystems, plant nurseries, breeding farms (zoocriaderos), and other similar activities. | | Agroindustrial | Industries that pack, process, or transform agricultural and livestock products are\npermitted, limited to: agroindustry for local products, sawmills,\nbiodigesters, artisanal dairy factories. |\n\n|\n\nPermitted Activities\n\nDescription\n\n|\n\nConstruction and Infrastructure\n\nThe standards for the construction of buildings, roads, sports fields, machinery, and any\nother works, relating to architecture, civil engineering, electrical\nengineering, mechanical engineering, and sanitary engineering, are governed by the current Construction Regulation.\n\nOn both public and private property, any demolition or excavation work, or\nintervention, expansion, modification, or repair of buildings or constructions of any\nkind, or any structure, element that is part of it, or installation, must comply\nwith the respective provisions of the current Construction Regulation.\n\nPublicly owned buildings, belonging to the Central Government or decentralized\ninstitutions, are also subject to the standards established by said Regulation, with\nthe exception of what is established by other higher-ranking legal bodies.\n\nRegarding building coverages and heights, the provisions of the\ncurrent Construction Regulation must be met, but they may not exceed 3 floors in height under\nany circumstances.\n\nThe support infrastructure for tourism activities will be that necessary to support\nadditional tourism activities beyond lodging and food sales, such as:\naerial trams, Canopy, hanging bridges, horseback riding, bird watching, forest walks,\nrafting, camping, paragliding, and cabotage.\n\nInfrastructure for telecommunications such as radio repeaters, microwave signal towers, radio\ntowers, and cell phone towers.\n\nEducational, sports, cultural, religious, health, and community infrastructure is governed by\nthe current Construction Regulation.\n\n|\n\nForest Production\n\nEstablishment and harvest of plantations and agroforestry systems, Management\nof Forests, use of fallen trees in forests and standing trees on agricultural lands, that\ncomply with all the technical and legal requirements contained in current legislation.\n\n|\n\nSource: own elaboration, 2017.\n\nIV.2.3. High\nIntervention Zone\n\nConservation and Development Objective\n\nTo have\npopulation centers that incorporate productive, commercial, and\nservice activities that support local livelihoods, accepting\nimpacts from an ecological standpoint that do not reduce the integrity of the EFM.\n\nDescription\n\nThis zone covers\n4.53% (1,248 ha 6,423 m2) of the RFGD. It is a zone of anthropic use that\npromotes human well-being and the social, economic, political, and\necological development of its inhabitants and includes population centers and the width of\nroads (Figure IV-4).\n\nIt is a key zone for housing, transportation, community activities, educational, health, and religious centers, support for local productive activities, promotion of tourism, academic, and scientific activities, and is safe for the constant presence of people. This zone includes the communities of Los Planes, Rancho Quemado, Rincón, Bahía Chal, Mogos, and Dos Brazos de Río Tigre. Dos Brazos de Rio Tigre and Rincón have part of their area outside the RFGD.\n\nAlthough as of 2017, the zone does not have a high level of intervention, a demographic expansion is anticipated in line with the development of the Osa Peninsula.\n\n \n\nFigure IV-4. High intervention zone in the RFGD. Source: own elaboration, 2017\n\nPermitted Activities\n\nIn this zone, uses are extended, increasing population density and construction and infrastructure codes (Table IV-3).\n\nTable IV-3. Permitted activities in the RFGD high intervention zone\n\n \n\n \n\nPermitted Activities\n\n \n\nDescription\n\n \n\nCommerce and Services\n\nIntermediate commercial activity is permitted, dedicated to the sale of products that do not require large construction areas to be carried out, but whose activities generate more negative impacts where they are located, compared to small businesses. The activities under this category are: clothing store, pulperías, butcher shops, fishmongers, handicraft shops, florists, liquor stores, supermarkets, hardware stores, restaurants, and bars. They also include schools, high schools, churches, E.B.A.I.S., parks. This category may have a coverage area in the range of 200 to 800 m2.\n\nServices may include professional offices, barbershops or beauty salons, clothing or shoe repair, funeral homes, tourism services, among others.\n\n \n\nConstruction and Infrastructure\n\nThe standards for the construction of buildings, streets, sports fields, machinery, and any other works, regarding architecture, civil engineering, electrical engineering, mechanical engineering, and sanitary engineering are governed by the current Reglamento de Construcciones.\n\nOn both public and private property, any demolition or excavation work, or intervention, expansion, modification, or repair of buildings or constructions of any kind, or any structure, element that is part of the same, or installation, must comply with the respective provisions of the current Reglamento de Construcciones.\n\nPublicly owned buildings, belonging to the Central Government or decentralized institutions, are also subject to the standards established by said Reglamento, with the exception of provisions established by other higher-ranking legal bodies (PRODUS, 2012b).\n\nRegarding building coverage and heights, the provisions of the current Reglamento de Construcciones must be complied with, but these must not exceed 3 floors in height under any circumstances.\n\nInfrastructure intended for telecommunications such as radio repeaters, microwave signal towers, radio towers, and cell phone towers.\n\nEducational, sports, cultural, religious, health, and community infrastructure is governed by the current Reglamento de Construcciones.\n\n \n\nSource: own elaboration, 2017.\n\n \n\nTable IV-4 summarizes the zoning, with respect to the area and percentage of the RFGD occupied by each intervention zone and its tenure typologies.\n\nTable IV-4. RFGD Zoning, areas, and percentages of each intervention zone\n\n \n\n \n\n| Intervention Zone | Hectares | % |\n| :--- | :--- | :--- |\n| Low | 15,683.6022 | 26.10 |\n| PNE | 3,688.8355 | 23.52 |\n| State Vacant Lands (Baldíos del Estado) | 6,627.4978 | 42.26 |\n| Inconsistencies - Overlaps (Traslapes) | 3,372.9444 | 21.51 |\n| Cloud Forest (Bosque Nuboso) | 1,185.0447 | 7.56 |\n| Laguna Chocuaco | 2.6395 | 0.02 |\n| Information Void (Vacío de información) | 806.6402 | 5.14 |\n| Medium | 40,445.4789 | 67.30 |\n| Private Property (Propiedad privada) | 26,297.1342 | 65.02 |\n| INDER | 12,464.9612 | 30.82 |\n| Possessory Information (Información posesoria) | 1,192.8176 | 2.95 |\n| Private National Wildlife Refuges (RNVS) Osa and Hacienda Copano | 490.5659 | 1.21 |\n| High | 1,248.6425 | 2.08 |\n| Guaymí de Osa Indigenous Territory (Territorio Indígena Guaymí de Osa) | 2,722.0383 | 4.53 |\n| Total | 60,099.7619 | 100.00 |\n\n \n\nSource: own elaboration, 2017.\n\n \n\n8. Management Model of the RFGD General Management Plan.\n\nThe inhabitants of the RFGD have little access to secondary and technical education, basic services, productive alternatives, and training, and they often use their lands and the PNE to meet their basic needs through the extraction of forest products (timber and non-timber) or through unsustainable, poorly or incorrectly regulated productive activities. Added to this is the lack of installed capacity, incentives, knowledge of the WPA (ASP) boundary, and above all, the legal uncertainty regarding land tenure.\n\nIn view of the foregoing, it is essential to have strong strategic lines of Citizen Participation (Participación Ciudadana) and Territorial Regularization (Regularización Territorial), focused on improving RFGD governance, strengthening the capacities of organized and grassroots groups, generating incentives, supporting sustainable productive projects consistent with the management category, and actively working on information and guidance for the inhabitants in order to reduce land tenure insecurity.\n\nThe RFGD is embedded in a diverse landscape mosaic (primary and secondary forest, wetlands, subsistence and industrial agriculture, free-range livestock farming, and silviculture), which gives it high potential for the inclusion of agroecological farms, sustainable productive projects, research linked to management, and ecotourism, among others. To realize this potential, it is urgent to manage the RFGD in constant dialogue with its inhabitants and the institutions with the greatest involvement in the region. The lack of concrete knowledge among residents and neighbors about the role of the GP (PGM) for the Reserve will be addressed through the implementation of the Communication Plan and Citizen Participation and Governance (Participación Ciudadana y Gobernanza).\n\nFor proper management, the participation of institutional, public, and private actors is required. Alliances can be formed with Development Associations (Asociaciones de Desarrollo), which are strategic for the well-being and improvement of community dynamics, with organized local and grassroots groups; there is also an opportunity to generate new alliances and agreements with institutions and organizations that share objectives in the zone and have the capacity to finance productive projects with conservation and development objectives.\n\nIn view of the foregoing, it is essential to have strong strategic lines of Citizen Participation (Participación Ciudadana) and Territorial Regularization (Regularización Territorial), focused on improving RFGD governance, strengthening the capacities of organized and grassroots groups, generating incentives, supporting sustainable productive projects consistent with the management category, and actively working on information and guidance for the inhabitants in order to reduce land tenure insecurity.\n\nThe objectives of the RFGD GP (PGM) are aimed at reducing pressures on the EFM, through the promotion of good practices in local productive activities, the strengthening of capacities for the development of activities compatible with resource conservation, and the fostering of local sustainable development management, through effective participation of key actors in decision-making and GP (PGM) execution.\n\nThis requires a closer approach to the communities and greater monitoring and support capacity for the actions promoted by civil society, among them central aspects of the GP (PGM) such as increasing legal certainty, maintaining habitat, and improving functional connectivity in the RFGD.\n\nSpecifically, it is proposed to reinforce the RFGD Local Council (COLAC-RFGD) by forming a GP (PGM) support committee, with voluntary but systematic participation of the Integral Development Associations (ADI) and grassroots organizations, with the RFGD secretariat in charge, whose mission is the implementation of GP (PGM) actions (which can be sectoral according to the priorities of each zone) (Figure V-2).\n\nThere is also the legal possibility of creating \"ad hoc\" Local Councils, with their own Regulations, under the protection of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) and in accordance with the rules that regulate the functioning of collegiate bodies of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, No. 6227). These Councils can serve as support for specific issues that exceed the operational and financial capacities of the RFGD administration (Figure V-2).\n\nIn this sense, the drafting of a new Creation Agreement for the RFGD Local Council is proposed, empowering this collegiate body to contribute to the implementation of the RFGD GP (PGM) and the fulfillment of its goals. For the first triennium (2019-2022), it is proposed that the RFGD Local Council focus on 1. Strengthening the capacities of strategic allies 2. Promoting productive activities compatible with the RFGD management category and the scope of its GP (PGM). 3. Advising key actors on procedures to improve land titling rates in the RFGD.\n\nThe constitution of this new Local Council and its new Creation Agreement will be proposed to CORACOSA by agreement of the ACOSA Scientific Technical Committee, to proceed as indicated in Article 29 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad).\n\nARTICLE 29.-\n\n\".In the Conservation Areas (Áreas de Conservación) where it is necessary, due to their complexity, Local Councils may be created by agreement of the Regional Council of the Conservation Area (Consejo Regional del Área de Conservación), whose constitution shall be defined in the creation agreement. Each Regional Council shall establish its own regulations within the framework of current legislation, which shall be submitted to the National Council (Consejo Nacional) for final approval. In these regulations, a percentage of the total economic income of the Conservation Areas shall be established for their operation.\n\nIn general terms, the organizational chart of the management model for the implementation of the RFGD GP (PGM) for the 2019 - 2022 triennium is presented below:\n\n \n\n \n\n9. Assumptions for the proper implementation of the RFGD GP (PGM) in the 2019-2022 triennium\n\nAlthough it is true that the RFGD GP (PGM) planning scenario is 10 years, given the uncertainty in the management dynamics and threats to this protected wild area, only the basic assumptions for the proper implementation of its first three years will be analyzed in this summary, considering that this is precisely the period in which it is projected to evaluate and update this planning instrument.\n\nIn this sense, it has been decided to propose two possible scenarios for the 2018-2022 triennium, where the first scenario would be the optimal one, that is, one in which all human and operational resources are available to adequately fulfill the actions contained in this GP (PGM); under this OPTIMAL scenario, the RFGD Management Effectiveness rating by 2022 should not be less than ACCEPTABLE, with a rating between 75 and 90%.\n\nOn the other hand, if in the 2019 - 2022 triennium the RFGD operates under the minimum scenario, a rating greater than 60% but not greater than 75% would be expected, whereby the rating criterion would be considered BARELY ACCEPTABLE.\n\nThere are several aspects that determine which scenario is optimal and which is minimal, but this summary will only address those considered priorities:\n\n9.1. Optimal and minimum scenario regarding Human Resources\n\nBased on the conservation strategies, goals, and actions defined as priorities in this GP (PGM), it is estimated that, in terms of human resources, the optimal number of officials needed by the RFGD would be 20, distributed among the positions, classes, and quantities detailed in the following table:\n\n \n\n \n\n| Position | Class | Optimal | Minimum | Current |\n| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |\n| RFGD Administrator (Administrador RFGD) | Professional 2 SC | 1 | 1 | 1 |\n| Prevention, Control, and Protection Coordinator (Encargado Prevención, Control y Protección) | Professional 1B SC | 1 | 1 | 1 |\n| Citizen Participation and Governance Coordinator (Encargado Participación Ciudadana y Gobernanza) | Professional 1B SC | 1 | 1 | 0 |\n| Secretary (Secretaria) | Secretary 1 SC | 1 | 1 | 0 |\n| Territorial Planning Support (Apoyo Ordenamiento Territorial) | Technician 3 SC | 2 | 1 | 1 |\n| Head of Prevention, Control, and Protection Unit (Encargado Unidad de Prevención, Control y Protección) | Technician 1 SC | 1 | 1 | 1 |\n| Prevention, Control, and Protection Unit (Unidad de Prevención Control y Protección) | Officers 2 SC | 6 | 4 | 6 |\n| Officers 1 SC | 5 | 4 | 4 | |\n| Citizen Participation and Governance Support (Apoyo Participación Ciudadana y Gobernanza) | Technician 3 SC | 1 | 1 | 0 |\n| Biological Monitoring Support (Apoyo Monitoreo Biológico) | Technician 3 SC | 1 | 1 | 0 |\n| Total | | 20 | 16 | 15 |\n| Percentage | | 100% | 80% | 75% |\n\n \n\nBased on this analysis, it is determined that the RFGD is operating with 75% of the personnel required to optimally implement the proposed GP (PGM); in this sense, the proposed activities and goals must be adjusted annually during the 2019 - 2022 triennium, in order to adapt them to the real execution capacity, according to the number and profile of the officials available at the RFGD.\n\nRegarding professional personnel, the RFGD is operating at 67%, while with respect to technical personnel, it is operating at 40%, and with respect to security officers (Park Rangers (Guardaparques)), it is operating at 100% of optimal capacity.\n\nSimilarly, the expectations regarding the rating desired for the RFGD Management Effectiveness Evaluation must be adjusted year by year, as this rating is directly related to the percentage of personnel available in relation to the optimal quantity of this resource required.\n\n9.2. Optimal, minimum, and current scenario regarding infrastructure\n\n \n\n \n\n| Necessary Infrastructure | Optimal | Minimum | Current |\n| :--- | :--- | :--- | :--- |\n| Rancho Quemado Operations Center (Centro Operativo Rancho Quemado) | 1 | 1 | 1 |\n| Mobile control post (Puesto móvil para control) | 1 | 1 | 0 |\n| Total | 2 | 2 | 1 |\n| Percentage | 100% | 100% | 50% |\n\n \n\nAgain, regarding infrastructure, it is determined that 50% or less of the basic operational needs are available to fulfill what is proposed in the GP (PGM).\n\nIn this specific case, it is considered that for the 2019 - 2022 triennium, it would be neither practical nor realistic to include the construction of a new operations center, but it is considered important to have a mobile control post, camper-type, equipped with basic gear and accommodation facilities to maintain a presence at critical sites and seasons.\n\n9.3. Optimal, minimum, and current scenario regarding the operational budget for GP (PGM) implementation\n\n \n\n \n\nRegarding the operational budget, not considering salaries, infrastructure, or equipment, but basically per diem (viáticos), fuel, mountain food, and materials, the trend of the gap between the minimum and the current scenario persists, with the difference for these two items being 49.6%.\n\nOn the other hand, the gap between the optimal and the current scenario is 66.4%, which is equivalent to saying that the RFGD operates with barely 33.6% of the operational resources needed according to the optimal scenario, based on the operational budget assigned for 2019.\n\nConclusions:\n\n1. The RFGD General Management Plan is presented as a technical planning instrument that will contribute to improving the management of this protected wild area.\n\n2. As the RFGD is an inhabited protected wild area, its efforts should focus on contributing to improving land titling; improving the capacities of strategic allies so that they contribute to GP (PGM) implementation; promoting sustainable productive activities compatible with the RFGD management category.\n\n3. There is a significant financial gap between the resources required to execute the actions identified as priorities in the GP (PGM) and the resources allocated by ACOSA for RFGD management, an aspect that will undoubtedly affect the adequate fulfillment of planned activities if not corrected.\n\nThe General Management Plan will undergo a review by the corresponding authorities in a first period at 5 years, a second period at 5 years, and a third period at 8 years.\n\nElectronic Address:\n\nThe complete text of the General Management Plan can be consulted on the websites: www.sinac.go.cr; www.actempisque.org.\n\nSECOND: Effective upon its publication in the Official Gazette La Gaceta." }