{ "id": "norm-96087", "citation": "La Gaceta N° 8 (Alcance 5), 14/01/2022", "section": "norms", "doc_type": null, "title_es": "Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental del Plan Regulador Integral Acantilados al Norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo", "title_en": "Environmental Recovery and Rehabilitation Plan for the Comprehensive Regulatory Plan of Cliffs North of Playa El Jobo-Punta Manzanillo", "summary_es": "Este documento oficial, aprobado por la SETENA mediante Resolución No. 2810-2019-SETENA y adoptado por la Municipalidad de La Cruz, contiene el Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental (PRRA) para la zona marítimo terrestre regulada por el Plan Regulador Integral Acantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo. El PRRA establece medidas ambientales correctivas para resolver discordancias entre el mapa de zonificación de Índices de Fragilidad Ambiental (IFA) de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) aprobada por SETENA (Resolución No. 2536-2011-SETENA) y la zonificación y usos del plan regulador vigente. Incluye medidas básicas para fases constructiva y operativa, así como medidas específicas para zonas con sobreuso moderado, donde los usos asignados (turístico, mixto, etc.) se superponen con zonas de fragilidad ambiental. Propone también la delimitación de bordes y parámetros urbanístico-ambientales por zonas. El PRRA busca armonizar el desarrollo turístico con la conservación costera, destacando que más del 70% del área está protegida como Patrimonio Natural del Estado.", "summary_en": "This official document, approved by SETENA through Resolution No. 2810-2019-SETENA and adopted by the Municipality of La Cruz, contains the Environmental Recovery and Rehabilitation Plan (PRRA) for the maritime-terrestrial zone regulated by the Comprehensive Regulatory Plan for the Cliffs North of Playa El Jobo-Punta Manzanillo. The PRRA establishes corrective environmental measures to resolve discrepancies between the Environmental Fragility Index (IFA) zoning map from the Strategic Environmental Assessment (EAE) approved by SETENA (Resolution No. 2536-2011-SETENA) and the zoning and uses of the current regulatory plan. It includes basic measures for construction and operational phases and specific measures for zones with moderate overuse where assigned uses (tourism, mixed, etc.) overlap with environmentally fragile areas. It also proposes delimitation of boundaries and urban-environmental parameters by zone. The PRRA seeks to harmonize tourism development with coastal conservation, highlighting that over 70% of the area is protected as State Natural Heritage.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "subdivision-fraccionamiento", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "subdivision-fraccionamiento", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "desarrollo turístico", "Patrimonio Natural del Estado", "Evaluación Ambiental Estratégica", "Índice de Fragilidad Ambiental", "sobreuso moderado", "plan regulador integral" ], "concept_anchors": [ { "article": "Anexo I", "law": "Decreto 32967-MINAE" }, { "article": "", "law": "Ley 6043" }, { "article": "", "law": "Decreto 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC" } ], "keywords_es": [ "plan de recuperación ambiental", "zona marítimo terrestre", "La Cruz", "Guanacaste", "Plan Regulador Integral Acantilados", "SETENA", "Evaluación Ambiental Estratégica", "Índice de Fragilidad Ambiental", "sobreuso moderado", "medidas correctivas", "Patrimonio Natural del Estado", "desarrollo turístico", "zonificación", "protocolo ambiental", "Playa El Jobo", "Punta Manzanillo" ], "keywords_en": [ "environmental recovery plan", "maritime terrestrial zone", "La Cruz", "Guanacaste", "Comprehensive Regulatory Plan Cliffs", "SETENA", "Strategic Environmental Assessment", "Environmental Fragility Index", "moderate overuse", "corrective measures", "State Natural Heritage", "tourism development", "zoning", "environmental protocol", "Playa El Jobo", "Punta Manzanillo" ], "excerpt_es": "El PRRA tiene como propósito establecer los lineamientos y las medidas ambientales correctivas que deben acatar las actividades, obras o proyectos que se desarrollen en este caso, en la Zona Marítimo Terrestre del plan regulador ya citado, en acatamiento de lo dispuesto por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), según el Expediente Administrativo EAE-02-2009. Estas medidas y lineamientos se basan en el estudio de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) que introduce la variable ambiental en la propuesta de planificación territorial de esta franja costera aprobado por la SETENA, basada en las principales conclusiones y recomendaciones de uso del suelo emanadas de los análisis abarcados en los cuatro ejes ambientales que contiene el Índice de Fragilidad Ambiental de este EAE a saber: Geoaptitud, Edafoaptitud, Bioaptitud y Antropoaptitud. También considera el marco normativo y mapas de zonificación del Plan Regulador citado, debidamente aprobado por las instancias correspondientes y publicado en La Gaceta.", "excerpt_en": "The purpose of the PRRA is to establish the guidelines and corrective environmental measures that must be complied with by activities, works, or projects developed in this case, in the Maritime-Terrestrial Zone of the aforementioned regulatory plan, in compliance with the provisions of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), according to Administrative File EAE-02-2009. These measures and guidelines are based on the Strategic Environmental Assessment (EAE) study that introduces the environmental variable into the territorial planning proposal for this coastal strip approved by SETENA, based on the main conclusions and land-use recommendations arising from the analyses covered in the four environmental axes contained in the Environmental Fragility Index of this EAE, namely: Geoaptitude, Edaphoaptitude, Bioaptitude, and Anthropoaptitude. It also considers the regulatory framework and zoning maps of the cited Regulatory Plan, duly approved by the corresponding instances and published in La Gaceta.", "outcome": { "label_en": "Active norm", "label_es": "Norma vigente", "summary_en": "The Environmental Recovery and Rehabilitation Plan is officially adopted to harmonize the coastal regulatory plan with the Strategic Environmental Assessment, establishing corrective measures and protocols for tourism development in the maritime-terrestrial zone of La Cruz.", "summary_es": "Se adopta oficialmente el Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental para armonizar el plan regulador costero con la Evaluación Ambiental Estratégica, estableciendo medidas correctivas y protocolos para el desarrollo turístico en la zona marítimo terrestre de La Cruz." }, "pull_quotes": [ { "context": "Antecedentes", "quote_en": "The IFA method 'will serve as guidance for decision-making on land-use planning and to generically define its environmental scope'", "quote_es": "El método IFA 'servirá de orientación para la toma de decisiones sobre la planificación del uso del suelo y para definir de modo genérico, el alcance ambiental del mismo'" }, { "context": "Antecedentes", "quote_en": "The IFA zoning map should NOT be considered or interpreted as the land-use zoning map generated by the Regulatory Plan or Land-Use Plan; on the contrary, it is an input from the diagnostic component", "quote_es": "El mapa de zonificación de IFA, NO debe ser considerado ni interpretado como el mapa de zonificación de uso del suelo que genera el Plan Regulador o el Plan de Uso del Suelo, por el contrario, es un insumo del componente de diagnóstico" }, { "context": "Antecedentes", "quote_en": "The method does not define prohibition zones", "quote_es": "El método no define zonas de prohibición" }, { "context": "Principales Resultados", "quote_en": "The coastal strip of the comprehensive regulatory plan has a high degree of territory classified as State Natural Heritage (PNE). According to the regulatory plan's zoning map, the total PNE area reaches 124 hectares, or 71.44% of the regulated area, guaranteeing a considerable percentage of area allocated for conservation in this strip.", "quote_es": "La franja costera del plan regulador integral presenta un alto grado de territorio calificado como Patrimonio Natural del Estado (PNE). Según el mapa de zonificación del plan regulador, el área total del PNE alcanza 124 Has, para un 71.44% del área regulada, lo que garantiza un porcentaje de área considerable destinado a la conservación en esta franja." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-57062", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 32967-MINAE Anexo I" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "en la totalidad del texto\n\n -\n\n Texto Completo Norma 2\n\n Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental del Plan Regulador Integral\nAcantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo\n\nMUNICIPALIDAD DE LA CRUZ\n\nAviso\n\nLa Municipalidad de La Cruz\npublica que mediante acuerdo #2-9 de la Sesión Ordinaria #35-2021 del 16 de\nsetiembre del 2021, el Concejo Municipal solicita la publicación del Plan de\nRecuperación y Rehabilitación Ambiental del Plan Regulador Integral Acantilados\nal norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo, aprobado por la SETENA mediante Resolución\nNo.2810-2019 SETENA, que dice:\n\nPLAN DE RECUPERACIÓN Y\nREHABILITACION AMBIENTAL\n\nA- INTRODUCCION\n\nEl presente Plan de\nRecuperación y Rehabilitación Ambiental (PRRA), es un instrumento oficial\nmediante el cual la Municipalidad de La Cruz, define una serie de medidas\nambientales correctivas para ser aplicadas en todas las actividades, obras o proyectos\nque vayan a desarrollarse sobre la zona restringida en la zona marítimo\nterrestre de la franja costera que se contempla en el Plan Regulador Integral\nAcantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo. Este plan es un\nrequerimiento de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), para hacer\nviable el desarrollo en esa franja costera en consonancia con las normas que se\nestablecen en la Zonificación Ambiental y Lineamientos Ambientales Generales\ndel Reglamento de Zonificación y Desarrollo Sostenible, lo que señala el Plan\nRegulador y su reglamento. Estas normas de referencia han sido oficialmente aprobadas\npor las instituciones involucradas en los procesos de ordenamiento territorial costero,\nen este caso el Instituto Costarricense de Turismo (ICT); el Instituto Nacional\nde Vivienda y Urbanismo (INVU); la SETENA y la Municipalidad de la Cruz.\n\nLa conformación de este\nPRRA se logra mediante un proceso metodológico que primeramente analiza los\nresultados del trabajo de valoración del caso por parte de la Municipalidad.\nLuego revisa pormenorizadamente lo que señala la SETENA a la Municipalidad para\nresolver la situación de aparente discordancia entre los instrumentos de ordenamiento.\nSeguidamente, se hace una valoración en campo para conocer puntualmente cada\ncaso. Posteriormente se desarrolla un ejercicio mediante el Sistema de\nInformación Geográfico de los datos y archivos cartográficos facilitados por la\nMunicipalidad de La Cruz, que permite contrastar el uso de la tierra del plan\nregulador con las normas del uso de la Evaluación Ambiental Estratégica\naprobado por la SETENA para este plan regulador. De esta forma, se verifican\nlos datos que ya ha procesado la Municipalidad y que han sido entregados\npreviamente a la SETENA, para finalmente hacer una propuesta del PRRA que hace\nposible un esquema correctivo que mejora la recuperación ambiental y también proyecta\nla rehabilitación de sectores con determinada fragilidad ambiental, en el\nentendido de que actualmente nada se ha afectado en la ZMT de interés y que la\naplicación de este PRRA procura reducir cualquier impacto negativo.\n\nB- ANTECEDENTES\n\nLa generación de un Plan de\nRecuperación y Rehabilitación para la zona marítimo terrestre que administra la\nMunicipalidad de La Cruz por medio del Plan Regulador Integral Acantilados al\nnorte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo, es una decisión tomada por el Concejo\nMunicipal de La Cruz ante solicitud de la SETENA, para que exista un instrumento\nque posibilite articular las diferencias existentes entre las normas del EAE elaborado\ny aprobado para ese sector costero (Resolución N°2536-2011-SETENA) y la reglamentación\ny uso establecidos en el plan regulador supra citado. Todo lo anterior con base\nen lo que establece el Decreto N°32967-MINAE, en el Manual de Instrumentos Técnicos\npara el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) en el Anexo\nI, sobre el Procedimiento técnico para la introducción de la variable\nambiental en los planes reguladores u otra planificación de uso del suelo. El\ncaso en concreto se encuentra registrado en el expediente EAE-02-2009 de la\nSETENA.\n\nEste esfuerzo debe\nentenderse dentro de la competencia territorial que la Municipalidad de La Cruz\ntiene para el ordenamiento de su territorio cantonal, misma que tiene sustento\nno sólo en normas legales, como pueden ser la Ley sobre la Zona Marítima\nTerrestre o la Ley de Planificación Urbana, sino incluso normas\nconstitucionales que así lo determinan. La planificación del territorio\ncantonal, además de ser la mejor herramienta de ordenamiento territorial, es\nuna apuesta hacia la búsqueda del desarrollo y del mejoramiento de la calidad de\nvida de las y los habitantes de nuestros cantones. Esta apuesta se torna mucho\nmás relevante, cuando de cantones costeros y limítrofes se trata, como es el\ncaso del cantón de La Cruz en la Provincia de Guanacaste, ya que como todos\nsabemos, son esos cantones alejados del centro del país, los que menores\níndices de desarrollo social exhiben.\n\nCon base en lo anterior, se\nllega a una primera conclusión, cual es que el territorio cantonal bien\nplanificado, brinda una mayor posibilidad de desarrollo socio económico a ese\ncantón. Ahora bien, para poder planificar el territorio, primero es necesario\ndeterminar qué parte del mismo es susceptible de absorber el desarrollo, lo\ncual nos lleva en el caso particular del cantón de La Cruz a entender cuál es\nsu realidad integral, particularmente en cuanto al territorio destinado a la\nconservación se trata.\n\nAsí las cosas, tenemos que\nel territorio cantonal de La Cruz es de 1384 kilómetros cuadrados, de los\ncuales se estima que un poco más del 60% del mismo, está destinado a la protección\ny conservación ambiental, fundamentalmente gracias al trabajo realizado por el Área\nde Conservación de Guanacaste (ACG), que, entre otras áreas, administra el\nParque Nacional de Santa Rosa, el Refugio Nacional de Vida Silvestre Junquillal\ny la Isla Murciélago, para citar tan sólo algunas.\n\nAdemás de esa importante\ncontribución a la conservación que se hace con el territorio cantonal,\npropiamente a nivel de la zona costera encontramos que la realidad del cantón\nde La Cruz no es diferente y, por el contrario, su compromiso con la protección\ndel ambiente es aún mayor. En efecto, el litoral costero de La Cruz tiene una\nlongitud aproximada a los 130 kilómetros, de los cuales alrededor del 75%\ncorresponden a zonas protegidas por el Parque Nacional y si le agregamos el\nárea correspondiente a la declaratoria del PNE decretada por la misma ACG antes\nmencionada, encontraremos zonas costeras, como la que se planificó por medio\ndel Plan Regulador Integral Acantilados al norte de Playa El Jobo- Punta\nManzanillo, en las que la zona protegida es mayor al 70% del territorio, lo\ncual claramente hace que el esfuerzo municipal vaya dirigido a procurar el\nmáximo de planificación en las áreas que ello es posible, sin que por eso se\nponga en peligro la sostenibilidad del medio.\n\nFue en ese marco de\nreferencia que se tramitó la aprobación del Plan Regulador Integral Acantilados\nal norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo, en el que los IFAS aprobados por la\nSETENA se tomaron en consideración como insumo que son, junto a otros insumos como\nla certificación del PNE, que incluso en algunas de las áreas a planificar, fue\nmás protectora que resultados del estudio IFA.\n\nUna vez terminado el\nprocedimiento de aprobación del Plan Regulador Integral Sector Costero\nAcantilados al Norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo, la Municipalidad de La Cruz\ncumplió cabalmente con su deber de informar a la SETENA sobre la culminación de\ndicho proceso, lo que hizo por medio de la nota del 8 de abril de 2016. A raíz\nde esa nota la SETENA inició su proceso de revisión y evaluación a la\nZonificación Ambiental y Lineamientos Ambientales Generales del Reglamento de\nZonificación y Desarrollo Sostenible de ese estudio de EAE y a lo que señala el\nPlan Regulador y su reglamento, detectando la necesidad de corrección que\nseñala en su oficio SG-DEAE-043-2017- SETENA.\n\nA partir del cumplimiento\npor parte de la Municipalidad de La Cruz de informar a la SETENA del proceso de\nculminación del Plan Regulador Integral Sector Costero Acantilados al Norte de\nPlaya El Jobo-Punta Manzanillo en la nota del 8 de abril de 2016, esta\nsolicitud de corrección que señala la SETENA en su oficio SG-DEAE-043-2017- SETENA,\nse basa en la evaluación realizada por dicha institución a la Zonificación Ambiental\ny Lineamientos Ambientales Generales del Reglamento de Zonificación y Desarrollo\nSostenible de ese estudio de EAE y a lo que señala el Plan Regulador y su reglamento.\nDe este ejercicio resultó que existen diferencias entre ambos instrumentos de ordenamiento\nterritorial, de ahí que la SETENA señale la necesidad de que la Municipalidad\nelabore el PRRA para solventar estas diferencias.\n\nPara responder a las\nsolicitudes de la SETENA, se hace necesario referir el marco que rige la materia,\npara que el proceso responda cabalmente a las normas vigentes en este campo.\n\nEn primer lugar, la SETENA,\nmediante la Resolución 588-1997 (Ver La Gaceta, 7 de noviembre de 1997), emitió\nlos criterios y lineamientos técnicos sobre el uso de la Metodología de los\nÍndices de Fragilidad Ambiental (IFA), y con el Marco General de Aplicación del\nProcedimiento ya citado, es muy importante reconocer que la aplicación de este\nmétodo IFA \"servirá de orientación para la toma de decisiones sobre la\nplanificación del uso del suelo y para definir de modo genérico, el alcance\nambiental del mismo\" (2.1.2 de los Objetivos del procedimiento). En dicho\nMarco General, también se señala que el \"mapa de zonificación de IFA, NO\ndebe ser considerado ni interpretado como el mapa de zonificación de uso del\nsuelo que genera el Plan Regulador o el Plan de Uso del Suelo, por el\ncontrario, es un insumo del componente de diagnóstico, que aplica la premisa\nambiental y establece las bases para que las autoridades en conjunto con los otros\nactores sociales involucrados puedan decidir sobre los usos más acertados y\napropiados que se darán al suelo del territorio objeto de la planificación\" (2.2.2\nde Limitantes consideraciones, prevenciones y recomendaciones para el uso del\nprocedimiento). Finalmente es de interés para este informe, lo que\nseñala dicho procedimiento en el apartado 2.2.4, donde destaca que \"el\nmétodo no define zonas de prohibición\".\n\nEn síntesis, para el diseño\ndel presente Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental, se debe\nconsiderar que las indicaciones del IFA para este plan regulador son\norientadoras y que la Municipalidad, con la finalidad de responder a los\nrequerimientos de solventar las diferencias existentes entre el mapa de\nzonificación IFA y el mapa de zonificación del plan regulador, velará por\nracionalizar responsablemente las actividades que sobre las zonas de uso\ndefinidas en el plan regulador en función de la fragilidad ambiental que el\nestudio de EAE señala, de modo que el Plan de Recuperación y Rehabilitación\nAmbiental, logre armonizar las discordancias entre ambos mapas y haga posible\nel desarrollo sustentable en esa franja costera.\n\nC- ASPECTOS METODOLÓGICOS\n\nPara el desarrollo de una\npropuesta de un PRRA, una vez definidos los objetivos preliminares, se llevaron\na cabo los siguientes pasos:\n\ni- Evaluación de la\ninformación existente.\n\nAdemás de un conjunto de\nnotas oficiales de la Municipalidad y de la SETENA, donde se conoce el objeto\nde estudio y de los requerimientos institucionales, también se cuenta con los\narchivos digitales y copias de archivos con información de:\n\n- Copia del expediente\nmunicipal del caso de interés.\n\n- Plan Regulador de\nIntegral Acantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo: capítulos y\nmapas respectivos.\n\n- Evaluación Ambiental\nEstratégica de Zona Marítimo Terrestre de Punta Descartes: documentos y mapas\nde IFAs, Análisis de Alcance Ambiental y Reglamento de Desarrollo Sostenible.\n\n- Manual para la\nElaboración de Planes Reguladores en la ZMT.\n\nii- Sesiones de trabajo\ninstitucional\n\nSe llevan a cabo reuniones\ncon funcionarios de la Municipalidad de La Cruz para conocer detalles de los\nrequerimientos municipales y el recibo de documentos y archivos digitales.\n\nTambién se realizan\nreuniones con funcionarios de la SETENA. Una para conocer detalles de los\nrequerimientos institucionales y opciones para atender esos requerimientos y\notra para mostrar una propuesta y hacer los ajustes necesarios para cumplir las\nindicaciones de la SETENA.\n\niii- Revisión cartográfica\ny valoración de resultados\n\nCon base en los archivos\ndigitales, con la ayuda de la herramienta Map Info, se realiza una comparación\nentre los mapas de zonificación IFA y los mapas de zonificación del plan regulador\ny se registran las discordancias preliminares. Se evalúan las discordancias con\nel marco regulatorio de ambos estudios (IFA/Plan Regulador), se realiza una\ngira de campo para conocer detalles en sitio de las incompatibilidades y se\nplantean una serie de opciones que hagan viable los objetivos del PRRA.\n\nD- PRINCIPALES RESULTADOS\n\nDe acuerdo con la\nmetodología empleada, las principales conclusiones obtenidas de la evaluación\ndocumental, cartográfica y de campo, son las siguientes:\n\n- En el sector de El Jobo,\nantes del actual plan regulador, ya se contaba con un plan regulador aprobado,\ndebidamente publicado en La Gaceta y en el sector se han dado en concesión\nalgunas parcelas, siendo lo más relevante, la que ocupa el Hotel Dreams Las\nMareas, localizado entre los mojones 247 y 334, frente a Playa El Jobo. Estas\naprobaciones se dieron en fechas anteriores al proceso en cuestión, por lo que muchos\nusos no necesariamente coincidirán con el mapa de IFA. Estos usos no podrán ser\nobjeto de cambio, dado que la aplicación del IFA no puede ser retroactiva.\n\n- Existió un proceso de\naprobación inicial de un plan regulador en el sector de interés con el que se\ntramitó la viabilidad ambiental, que posteriormente fue modificado para adecuar\nal nuevo manual del ICT y a la nueva certificación del Patrimonio Natural del\nEstado (PNE) y el proceso de IFA estuvo gestionado en una temporalidad\ndiferente de este proceso.\n\n- El plan regulador objeto\nde este Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental, se encuentra vigente,\nsegún publicación en el Alcance N° 71 de La Gaceta del 9 de mayo de 2016, que cumplió\ncon todos los requisitos que demanda la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y los\nmanuales de elaboración de planes reguladores del INVU (Oficio\nC-UCTOOI-21-03-2016); del ICT (SJD-062-2016) y por parte del Concejo Municipal\nde La Cruz (Acuerdo N° 111.10, Sesión Ordinaria #12-2016). Al igual que ocurre\ncon los planes reguladores en general, este proceso resultó muy lento y costoso.\nEn términos de la búsqueda de la eficiencia institucional, para evitar nuevos\ntrastornos en tiempo y costo para las instituciones por los eventuales ajustes que\ndicho plan pudiese demandar, la SETENA ha determinado realizar un PRRA que\nposibilite corregir aquellas discordancias antes que retrotraer la aprobación\ndel plan existente.\n\n- El plan regulador en\ncuestión cuenta con la viabilidad ambiental que señala el Decreto\nN°32967-MINAE, según Resolución N°2536-2011-SETENA.\n\n- En la visita de campo se\nobservó que varios límites de las zonas de IFA no coinciden con la realidad en\nel sitio ni tampoco con los bordes del plan regulador.\n\nLo anterior es posible que\nse deba a que la escala empleada en el EAE es de menor detalle (1:25000) que la\nescala empleada en el plan regulador (1:2000) con un levantamiento topográfico\ndetallado, lo que generalmente conlleva a desfases cartográficos.\n\n- La franja costera del\nplan regulador integral presenta un alto grado de territorio calificado como\nPatrimonio Natural del Estado (PNE). Según el mapa de zonificación del plan\nregulador, el área total del PNE alcanza 124 Has, para un 71.44% del área\nregulada, lo que garantiza un porcentaje de área considerable destinado a la\nconservación en esta franja.\n\n- A pesar de las anteriores\nindicaciones, existen algunas discrepancias entre los mapas de zonificación de\nIFA y del plan regulador que requieren ser atendidas y un PRRA es una\nherramienta válida para un proceso correctivo que consolide el principio de la\ninclusión de la variable ambiental en el ordenamiento territorial desde una perspectiva\nequilibrada.\n\n- La norma del caso\nposibilita utilizar las disposiciones del EAE como método orientador, por lo\nque se ha de buscar un PRRA que armonice el espíritu que busca el IFA con la\nrealidad del desarrollo turístico sostenible, objeto principal de la Ley 6043\nde Zona Marítimo Terrestre.\n\n- De las consultas\nrealizadas previamente en la SETENA, existe anuencia por parte de la\nInstitución de valorar un PRRA en el que se mantengan en principio las condiciones\ngenerales de uso definidas en el plan regulador en vigencia y se apliquen\nmedidas ambientales que puedan mitigar eventuales cargas sobre el medio, así\ncomo delimitar bordes en el uso planteado en el plan regulador, para evidenciar\nalgunas consideraciones en aquellos sectores de mayor fragilidad.\n\nE- VALORACION TÉCNICA DE LA\nSITUACIÓN\n\nDe acuerdo con las\ndisposiciones del Reglamento de Desarrollo Sostenible del EAE en cuestión, se\ntienen las siguientes zonas, con sus respectivas recomendaciones de prácticas sostenibles.\n\nZONA I-A\n\nEn consideración de la\npredominancia de condiciones de relieve alto y la alta importancia a los procesos\nde erosión y denudación, así como una condición moderada de vulnerabilidad de\nla generación de deslizamientos, los terrenos en cuestión presentan\nlimitaciones muy altas al desarrollo de infraestructura de ocupación humana.\n\nEn consideración de las condiciones\nde capacidad de uso de la tierra, la gran mayoría de estos terrenos deben\ntener; una aptitud forestal (presencia de bosques naturales). Debido a que\npresentan condición de Capacidad de Uso de la Tierra de tipo VII, estarían\ncubiertos por la prohibición de cambio de uso establecida en la Ley Forestal,\nrazón por la cual podrían ser considerados también como Patrimonio Natural del\nEstado. Aspecto éste que debe ser resuelto, con las autoridades del MINAE.\n\nEl desarrollo de\nInfraestructura de ocupación humana podría ser posible, toda vez que el uso del\nsuelo ante el MINAE sea resuelto. Siempre bajo la condición de que se trate de\nuna cobertura muy baja (máximo 10%) y de una densidad poblacional también muy\nbaja. En estos casos, el sitio para instalación de obras debe tomar en\nconsideración la realización de estudios geológicos y geotécnicos de\nestabilidad de taludes, de detalle a fin de que determinen la Geoaptitud local\ndel terreno y definan las condiciones técnicas a tomarse en cuenta en el\ndiseño, construcción y mantenimiento de la obra a desarrollar.\n\nEl desarrollo de obras de\ninfraestructura no deberá darse en zonas con presencia de bosques naturales,\nsalvo que puedan aprovecharse claros dentro de los mismos. Preferiblemente de\naprovecharan los otros tipos de coberturas vegetales. Dada la presencia de\necosistemas vulnerables, cada proyecto de construcción debe que presentar un\nestudio que analiza en todo detalle los posibles efectos negativos para los\necosistemas.\n\nComo sistemas de\ntratamiento de aguas negras se sugiere el desarrollo de plantas de tratamiento,\nno obstante, el tratamiento mediante tanques sépticos sería viable siempre y cuando\nse realicen los estudios técnicos de hidrogeología ambiental local que\ndeterminen la viabilidad técnica de la solución de propuesta.\n\nEn el caso de la presencia\nde fallas geológicas activas o potencialmente activas dentro de la cercanía\ndirecta del área del proyecto se recomienda efectuar un estudio neotectónico\ncon el fin de analizar la amenaza por eventos sísmicos con más detalle.\n\nZONA I B\n\nDada la alta vulnerabilidad\na los procesos de inundación que presentan estos terrenos se consideran zonas\ncon muy altas limitaciones para el desarrollo de obras de infraestructura humana\npermanente.\n\nEl uso apropiado de estos\nterrenos debe ser el de la cobertura boscosa natural.\n\nEventualmente, los cauces\nde los ríos vinculados con esta zona podrían ser objeto de la extracción de\nmateriales minerales de cauce de forma tal que, además de aprovecharse los materiales\npara obras como el mantenimiento de caminos, se podría abrir espacio dentro de cauce\ny disminuirse el riesgo de inundación.\n\nZONA IC\n\nEn consideración de la\npresencia de bosques primarios naturales, donde existen limitaciones de cambio\nde uso del suelo (terrenos de patrimonio natural del estado), según la\nlegislación vigente, así como la predominancia de condiciones de relieve alto,\nla alta importancia de procesos de erosión y denudación, así como una condición\nmoderada de vulnerabilidad a la generación de deslizamientos, los terrenos en\ncuestión presentan limitaciones altas al desarrollo de infraestructura de\nocupación humana.\n\nEn consideración de las\ncondiciones de capacidad de uso de la tierra, la gran mayoría de estos terrenos\ndeben tener una aptitud forestal (presencia de bosques naturales), tal y como se\npresenta en la actualidad.\n\nSe trata de zonas de\nrecarga acuífera importante, razón por la cual los planes de manejo forestal y\nla explotación del bosque no deberían ser realizados. Las actividades humanas\nque se desarrollen dentro de esta zona deberán ser restringidas y se deben\nconcentrar, preferentemente, en un uso de investigación, educación y\necoturismo.\n\nZONA ID\n\nDe conformidad con la\nlegislación vigente en Costa Rica esta zona está dedicada al uso público, no\nestá permitido ningún tipo de uso privado, ni la construcción de edificaciones de\nningún tipo. Las áreas de playa tienen potencial como sititos de recreo.\n\nEl área de acantilados\ntiene gran potencial educativo / científico respecto a temas geológicos y\nbiológicos, principalmente\n\nZONA I-E\n\nPor su muy alta importancia\ncomo ecosistemas se recomienda establecer estos terrenos como áreas protegidas,\nque implica no permitir ningún tipo de uso humano permanente; apto para\nactividades investigativas y actividades ecoturísticas de visitación regulada y\ncontrolada.\n\nEs importante que se\nconsidere el establecimiento de una zona de protección de estos ecosistemas de\nal menos 30 metros alrededor del borde del mismo.\n\nEn esa zona de protección o\namortiguamiento el uso humano es permitido, pero regulado a fin de que no se\nden impactos negativos en el área del manglar.\n\nZONA II-A\n\nEn consideración de la\npredominancia de condiciones de relieve moderado y la modera importancia a los\nprocesos de erosión y denudación, así como una condición moderada de vulnerabilidad\na la generación de deslizamientos, los terrenos en cuestión presentan limitaciones\nmoderadas al desarrollo de infraestructura de ocupación humana.\n\nEl desarrollo de\ninfraestructura de ocupación humana podría ser viable, bajo la condición de que\nse trate de una cobertura baja (máximo 20%) y de una densidad poblacional\ntambién baja a moderada.\n\nEn estos casos, el sitio\npara instalación de obras debe tomar en consideración la realización de\nestudios geológicos y geotécnicos de estabilidad de taludes, de detalle a fin\nde que determinen la Geoaptitud local del terreno y definan las condiciones\ntécnicas a tomarse en cuenta en el diseño, construcción y mantenimiento de la\nobra a desarrollar.\n\nComo sistemas de\ntratamiento de aguas negras se sugiere el desarrollo de plantas de tratamiento,\nno obstante, el tratamiento mediante tanques sépticos sería viable siempre y cuando\nse realicen los estudios técnicos de hidrogeología ambiental local que\ndeterminen la viabilidad técnica de la solución propuesta.\n\nParámetros urbanos -\nambientales recomendados:\n\nAlturas: hasta 8 metros (2\npisos).\n\nCobertura: hasta 20%\n\nDensidad poblacional: 40 -\n50 personas / hectárea\n\nZONA II-B\n\nLa presencia de condiciones\nde Geoaptitud litopetrofísica limitadas por tratarse de formaciones\nsuperficiales recientes, así como la existencia de pendientes moderada con procesos\nde erosión - sedimentación activos y de área con cierto potencial\nhidrogeológico, condicionan que se trate de terrenos que presentan algunas\nlimitaciones para el desarrollo de actividades de infraestructura humana.\n\nEl desarrollo de\ninfraestructura de ocupación humana podría ser viable, bajo la condición de que\nse trate de una cobertura baja (máximo 20%) y de una densidad poblacional\ntambién baja a moderada. En estos casos, los sitios para instalación de obras\ndeben tomar en consideración la realización de estudios geológicos y\ngeotécnicos de estabilidad de taludes, de detalle a fin de que determinen la\nGeoaptitud local del terreno y definan las condiciones técnicas a tomarse en\ncuenta en el diseño construcción y mantenimiento de la obra a desarrollar.\n\nComo sistemas de\ntratamiento de aguas negras se sugiere el desarrollo de plantas de tratamiento.\nEl uso de tanques sépticos convencionales no apropiado debido a que induciría la\ncontaminación de las aguas subterráneas subyacentes.\n\nParámetros urbano-ambientales recomendados:\n\nAlturas: hasta 8 metros (2\npisos).\n\nCobertura: hasta 20%\n\nDensidad poblacional: 40\n-50 personas/ hectárea.\n\nZONA II-C\n\nEn consideración de la\npresencia de bosques secundarios naturales, donde existen limitaciones de\ncambio de uso del suelo, según la legislación vigente, así como ala predominancia\nde condiciones de relieve moderado, el terreno en cuestión presenta limitaciones\nmoderadas al desarrollo de infraestructura de ocupación humana.\n\nSe trata de zonas de\nrecarga acuífera importante razón por la cual los planes de manejo forestal y\nla explotación del bosque no deberían ser realizados.\n\nEl desarrollo de\ninfraestructura de ocupación humana podría ser viable, bajo la condición de que\nse trate de una cobertura baja hasta moderada (máximo 20 30%) y de una densidad\npoblacional también moderada.\n\nEn estos casos, el sitio\npara instalación de obras debe tomar en consideración la realización de\nestudios geológicos y geotécnicos de estabilidad de taludes, de detalle a fin\nde que determinen la Geoaptitud local del terreno y definan las condiciones\ntécnicas a tomarse en cuenta en el diseño, construcción y mantenimiento de la\nobra a desarrollar. Dada la presencia de ecosistemas vulnerables, cada proyecto\nde construcción debe presentar un estudio que analice en todo detalle los\nposibles efectos negativos para los ecosistemas.\n\nEl desarrollo de proyectos\nde baja densidad dentro de las zonas de bosques secundario deberá cumplir con\nlos siguientes lineamientos, no más de dos pisos de altura, conectados paro\ncaminos de no más de 3 metros de ancho, y que exista compromiso de proteger y mejorar,\nen lo posible, las condiciones naturales del bosque.\n\nComo sistemas de\ntratamiento de aguas negras se sugiere el desarrollo de plantas de tratamiento,\nno obstante, el tratamiento mediante tanques sépticos sería viable siempre y cuando\nse realicen los estudios técnicos de hidrogeología ambiental local que\ndeterminen la viabilidad técnica de la solución propuesta.\n\nEn el caso de la presencia\nde fallas geológicas activas o potencialmente activas dentro de la cercanía\nexacta del área del proyecto se recomienda efectuar un estudio neotectónico con\nel fin de analizar la amenaza por eventos sísmicos con más detalle.\n\nParámetros urbanos -\nambientales recomendados:\n\nAlturas: hasta 8 metros (2\npisos).\n\nCobertura; hasta 30%\n\nDensidad poblacional: 70 -\n80 personas / hectárea.\n\nZONA III-A\n\nDadas las condiciones de\ntopografía, capacidad soportante de las rocas y baja vulnerabilidad a las\namenazas naturales, los terrenos de esta categoría presentan un moderado a alto\npotencial para el desarrollo de actividades humanas, siempre y cuando se tomen\nen cuenta las limitantes por la presencia de un acuífero aluvial en el subsuelo\ny el hecho de que pueden presentarse cubiertas arbóreas que tienen inducen\nalgunas limitaciones menores.\n\nEn terrenos donde la\nrestricción por la presencia de bosques no se presenta, el desarrollo de infraestructura\nde ocupación humana es viable en coberturas de hasta un 50%. En estos casos, la\nconstrucción vertical debe ser contemplada como una alternativa técnica y ambiental,\nen la medida de que se combine con el desarrollo de áreas verdes que favorezcan\nla infiltración de agua hacia el subsuelo y por tanto la recarga del acuífero.\n\nEl uso de tanques sépticos\nno es viable ambientalmente para estos terrenos. Deben utilizarse sistemas de\nplantas de tratamiento o soluciones similares.\n\nParámetros urbanos -\nambientales recomendados        :\n\nAlturas: hasta 24 metros (6\npisos\n\nCobertura: 50 %\n\nDensidad poblacional: 200\npersonas / hectárea.\n\nLa presencia de cubiertas\nboscosas debe, necesariamente disminuir la cobertura planteada, hasta un 10%\npara zonas de bosques primarios.\n\nZONA III-B\n\nDe conformidad con las\ncondiciones de topografía, capacidad soportante de las rocas y moderada a baja\nvulnerabilidad a las amenazas naturales, los terrenos de esta categoría presentan\nun moderado potencial para el desarrollo de actividades humanas, siempre y cuando\nse tomen en cuenta las limitantes por la presencia de un acuífero en el\nsubsuelo.\n\nEl desarrollo de\ninfraestructura de ocupación humana podría ser viable, bajo la condición de que\nse trate de una cobertura moderada a alta (máximo 40%) y de una densidad poblacional\ntambién moderada. En estos casos, el sitio para instalación de obras debe tomar\nen consideración la realización de estudios geológicos y geotécnicos de\nestabilidad de taludes, de detalle a fin de que determinen la Geoaptitud local\ndel terreno y definan las condiciones técnicas a tomarse en cuenta en el diseño\nconstrucción y mantenimiento de la obra a desarrollar.\n\nComo sistemas de\ntratamiento de aguas negras se sugiere el desarrollo de plantas de tratamiento,\nno obstante, el tratamiento mediante tanques sépticos será viable siempre y cuando\nse realicen los estudios técnicos de hidrogeología ambiental local que\ndeterminen la viabilidad técnica de la solución propuesta.\n\nParámetros urbanos\n-ambientales recomendados:\n\nAlturas: hasta 12 metros\n(3pisos).\n\nCobertura: hasta 40%\n\nDensidad poblacional: 150\npersonas / hectárea.\n\nEstas zonas están\ndebidamente identificadas en el mapa de zonificación ambiental y en el SIG que\nsirve de base para este informe. Los colores para cada una de estas zonas son\nlos siguientes:\n\n \n\nEn cuanto a la Zona Marítimo Terrestre\nregulada por el plan regulador en cuestión, los usos están definidos por el\nmarco regulatorio definido por el ICT en su Manual para elaboración de planes\nreguladores costeros. Los usos son los siguientes.\n\n| ZONA DE USO DE LA TIERRA | ÁREAS DETALLADA DE USO | SIGLAS |\n| --- | --- | --- |\n| ZONA DESARROLLO TURÍSTICO (T) | NÚCLEO PARA ATRACCIONES TURÍSTICAS | TAN |\n| AREA PLANIFICADA PARA EL DESARROLLO TURÍSTICO BAJA DENSIDAD | TAP BD | |\n| AREA PLANIFICADA PARA EL DESARROLLO TURÍSTICO ALTA DENSIDAD | TAP AD | |\n| ZONA MIXTA (M) | MIXTA PARA EL TURISMO Y LA COMUNIDAD | MIX |\n| ZONA ESPECIAL (E) | PUEBLO COSTERO | EPC |\n| ZONA PARA LA COMUNIDAD (C) | AREA RESIDENCIAL COMUNITARIA | CAR |\n| BASE PARA PESCADORES ARTESANALES | CBP | |\n| OTRA ZONA (O) | AREA PARA COOPERATIVAS | OAC |\n| AREA PARA VIALIDADES | OAV | |\n| ZONA FUTURA (F) | AREA PARA DESARROLLO FUTURO | FAD |\n| ZONA DE PROTECCIÓN (P) | AREA PARA PROTECCIÓN | PA |\n\nDe este listado de zonas, en el Plan\nRegulador Integral objeto de este PRRA, sólo se contemplan las zonas TAP-BD;\nMIX; TAN-3; OAC; FAD y PA, que se resaltan en el cuadro anterior.\n\nPara desarrollar la metodología al contrastar\nlos usos con las zonas de IFA, de manera específica, el sector costero se ha\ndividido en secciones que corresponden con el orden del fraccionamiento que presentó\nla Municipalidad de La Cruz en su oficio MLC-ZMT-016-2017.\n\nPara cada uno de esos sectores, se\nevidenciará la discordancia y se indicará la propuesta puntual, que luego será\nreferida en la tabla correspondiente al Plan de Recuperación y Rehabilitación\nAmbiental.\n\nPara efectos de interpretación, la\nherramienta SIG presenta de fondo los polígonos de subzonas con sus respectivos\ncolores y la tabla de simbología (Zona I-A, Zona III.C, etc.) y se sobreponen a\nestos polígonos en líneas de trazo de mayor grosor e indicación del borde del\npolígono correspondiente con el uso asignado en el plan regulador (TAP, MIX,\nTAN, etc.).\n\nSección 1\n\nEsta sección corresponde con la ZMT de límite\nmás al norte del plan regulador, específicamente los acantilados al norte de\nPlaya El Jobo, entre los mojones 247 y 271. Como puede apreciarse, para el uso\nTAP-BD, se han ocupado las zonas de menor fragilidad ambiental (III-A y III-B).\nSin embargo, una pequeña área del TAP-BD ocupa algunos sectores de zonas de\nmayor fragilidad de sobreuso moderado y crítico, como I-A y I-C. Sin embargo,\nestos sectores presentan en el sitio condiciones propicias para mantenerlas\ndentro de ese uso, si se toman algunas medidas ambientales y convertirlas en\náreas utilizables para algunas actividades livianas asociadas con el uso\nasignado. Para diferenciar esta condición, se propone trazar en el mapa de\nzonificación, un borde para demarcar ese sector y evitar que, dentro de esa\nzona demarcada, se levanten obras que representen un riesgo para las personas,\nlos bienes y el ambiente.\n\nEn las tablas de medidas ambientales (Cuadro\n3.1) que se muestran más adelante, se detallan las indicaciones a implementar\nen los proyectos correspondientes.\n\nSección 2\n\n \n\nPara esta sección, ubicada al frente de Playa\nEl Jobo, entre los mojones 247 y 334, se puede observar que el uso TAP-BD ocupa\nmayoritariamente una zona ambiental de baja fragilidad. El resto del uso\nasignado comprende otras zonas de fragilidad intermedia, así como una zona de\nfragilidad importante, cuyas medidas ambientales podrán ser consideradas en\nprocesos futuros en este sector, ya que, en esta sección, se encuentran actualmente\ninstalaciones turísticas autorizadas previamente al desarrollo de estos instrumentos\nde ordenamiento. Para la zona de mayor fragilidad (I-A), se emplea el mismo criterio\nde definir un borde para que en esa zona se apliquen las medidas ambientales de\nsobreuso que se detallan en el Cuadro 3.1, a la altura del mojón 244.\n\nSección 3\n\nLa presente sección corresponde con los\nterrenos de ZMT en la parte central de Playa El Jobo, entre los mojones 304 y\n334. Puede apreciarse en la imagen los usos TAN-3 asociados con la salida a la\nplaya ubicados sobre una zona de fragilidad media y el uso TAP-BD cubriendo\nvarias zonas, una de ellas, con un grado de mayor fragilidad. Por lo observado\nen el sitio, se puede mantener el uso señalado en el plan regulador, ya que\ndicha zona de mayor fragilidad presenta un grado de intervención que\nposibilitaría un uso turístico con los niveles más bajos de intensidad que\ncontempla el Reglamento del ICT, además de la aplicación de las medidas\nambientales ya citadas. La zona de retiro de 30 m señalado en el IFA en torno\nde la subzona I-E no se estima necesaria, por cuanto, a criterio del ACG, no\nexiste dicha norma para proteger un manglar (ver nota del ACG, adjunta).\n\nSección 4\n\nEsta sección corresponde con el extremo sur\nde Playa El Jobo, aproximadamente entre los mojones 287 y 304. Abarca usos de\nOAC, MIX y TAN 3, así como un sector de Propiedad Privada ZPP. Estos usos se localizan\nmayoritariamente sobre zonas de fragilidad baja. Por esa razón, es factible\nmantener el uso propuesto también por propiciar el acceso público a un sector\nde playa de mucho interés turístico. Solamente dos pequeñas zonas de fragilidad\nintermedia se ven ligeramente afectadas, de ahí identificar esa zona de\nfragilidad dentro del uso propuesto y hacer efectivas las respectivas medidas\nambientales. Al igual que el caso anterior, la zona de retiro de 30 m señalado\nen el IFA en torno de la subzona I-E no se estima necesaria.\n\nSección 5\n\nLa Sección 5 corresponde con el sector norte\nde Playa Rajada, localizada entre los mojones 93 y 158. Los usos asignados en\nel plan regulador para esta unidad costera, el TAP-BD, TAN-3 y MIX se dan\nprimordialmente sobre zonas de fragilidad intermedia. Por esa razón, se propone\nque sobre esos usos se apliquen las medidas ambientales del Cuadro 3.1. Las zonas\nen propiedad privada no pueden ser objeto de regulación por parte de la Ley\n6043, por lo que no se consideran en este PRRA. Tal y como se plantea en las\nanteriores secciones, la zona de retiro de 30 m señalado en el IFA en torno de\nla subzona I-E no es necesario, dado que para el ACG no existen normas\nespecíficas al respecto.\n\nSección 6\n\nLa Playa Rajadita forma parte de esta\nsección, así como el sector suroeste de Playa Rajada y se localizan entre los\nmojones 93 y 303. Los usos TAN-3 y TAP-BD se encuentran sobre zonas de baja\nfragilidad ambiental, por lo que no se presentan mayores condiciones de sobreuso\ny pueden aplicarse normas ambientales del Cuadro 3.1. En el caso de los usos reservados\npara uso futuro FAD, se localizan sobre sectores de fragilidad combinada entre alta\ny media, por lo que, aun cuando no se conozcan los usos en detalle propiamente\ndichos, se han de plantear la aplicación de normas ambientales contempladas en\nlos Cuadros 3.1.\n\nSección 7\n\nLos usos en esta sección, TAP-BD y PA se\nlocalizan entre los mojones 263 y 272. En este sector de la franja costera, las\nzonas ambientales dominantes asociadas a los usos TAP-BD son de fragilidad\nalta. Sin embargo, por las condiciones observadas en el sitio, se trata de franjas\nde uso factible, que propiciarían la visitación a la playa en un sector\ndominado por el Patrimonio Natural del Estado. Se incorpora un pequeño borde\npara evitar obras en un sitio frágil y deben considerarse las medidas\nambientales de los Cuadro 3.1. El uso PA, ayuda a mejorar las condiciones\nambientales del lugar.\n\nSección 8\n\nLa última sección de la franja costera objeto\nde revisión para el PRRA, corresponde con los usos TAP-BD, asignados en el plan\nregulador, coinciden con el límite de dicho plan, en una zona de media\nfragilidad ambiental. La zona de mayor fragilidad asociada con dicho uso se identifica\nmediante el trazo del borde que ya se ha indicado en otros casos de este PRRA. El\nuso futuro FAD indicado, se plantea en zonas ambientales más frágiles, de ahí\nque corresponda establecer medidas ambientales de sobreuso para que sean\nconsideradas en la asignación de uso que se pueda hacer a esas unidades en la\neventual reforma al plan regulador.\n\nCon este trabajo de síntesis gráfica de\nincompatibilidades, puede observarse que no se presentan dificultades de mayor\norden en cuanto a que la mayoría de los usos se presenten mayoritariamente en\nzonas de sobreuso crítico. En aquellos casos donde esto ocurre, se plantea la\ndefinición de bordes que diferencien esa ocupación. Las medidas ambientales que\nse proponen a continuación permiten compatibilizar los usos asignados en el\nplan regulador con las zonas ambientales del IFA del sector.\n\nPLAN DE RECUPERACION Y\nREHABILITACIÓN AMBIENTAL\n\nEl presente Plan de\nRecuperación y Rehabilitación, está compuesto de dos unidades. Una primera,\ndonde se define el cuerpo de aplicación de las medidas ambientales que han de aplicarse\ny una segunda, donde se detallan las medidas ambientales que hacen factible que\nlos usos determinados en el Plan Regulador Integral Acantilados al norte de\nPlaya El Jobo-Punta Manzanillo en La Cruz, Guanacaste, que presentan algún\ngrado de incompatibilidad con las zonas ambientales del IFA para dicho plan\nregulador, puedan implementarse con el cumplimiento de esas medidas\nambientales.\n\n1. GESTIÓN AMBIENTAL E\nIMPLEMENTACIÓN\n\nEste apartado de Gestión e\nimplementación incluye los aspectos relacionados con la aplicación de los\nalcances que procura el Plan de Recuperación y Rehabilitación Ambiental (PRRA).\nSe trata del cuerpo normativo ambiental complementario a lo que establece el Reglamento\ny Mapa de Zonificación del Plan Regulador Integral Acantilados al norte de Playa\nEl Jobo-Punta Manzanillo y que es de acatamiento obligatorio en los procesos relacionados\ncon las obras y operaciones de los proyectos a desarrollar dentro de los terrenos\ndados en concesión por la Municipalidad de La Cruz.\n\nEl PRRA tiene como propósito\nestablecer los lineamientos y las medidas ambientales correctivas que deben\nacatar las actividades, obras o proyectos que se desarrollen en este caso, en\nla Zona Marítimo Terrestre del plan regulador ya citado, en acatamiento de lo dispuesto\npor la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), según el Expediente Administrativo\nEAE-02-2009.\n\nEstas medidas y\nlineamientos se basan en el estudio de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE)\nque introduce la variable ambiental en la propuesta de planificación\nterritorial de esta franja costera aprobado por la SETENA, basada en las\nprincipales conclusiones y recomendaciones de uso del suelo emanadas de los\nanálisis abarcados en los cuatro ejes ambientales que contiene el Índice de\nFragilidad Ambiental de este EAE a saber: Geoaptitud, Edafoaptitud, Bioaptitud\ny Antropoaptitud. También considera el marco normativo y mapas de zonificación\ndel Plan Regulador citado, debidamente aprobado por las instancias\ncorrespondientes y publicado en La Gaceta.\n\nLa Gestión Ambiental e\nImplementación de este PRRA, se ha dividido en dos secciones.\n\n- Sección I: con el listado puntual de las\nmedidas ambientales básicas y generales según las normas vigentes de evaluación\nambiental, que deben ser aplicadas para todas las actividades, obras o\nproyectos en la zona marítimo terrestre de la franja costera que contempla en\nplan regulador en cuestión.\n\n- Sección II: corresponde con las medidas\nambientales que deben ser aplicadas para aquellas zonas definidas como sobreuso\nmoderado, de acuerdo con lo que señala el acápite 5.13.1.d del Manual de\nInstrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental\n(Manual de EIA) Parte III. Sin embargo, de igual manera se deben aplicar\nlos protocolos de la Sección I.\n\nLas zonas en desarmonía se definen como\naquellas en la cuales los usos o requisitos estipulados por el plan regulador\npresentan un sobreuso moderado, que podrá ser mitigado mediante la\nimplementación de medidas ambientales específicas.\n\nLas zonas en incompatibilidad se definen como\naquellas en la cuales los usos o requisitos estipulados por el plan regulador\npresentan un sobreuso crítico, que deberá seguir además de las medidas\nambientales establecidas para las zonas con sobreuso moderado, ciertos\ncondicionamientos en cuanto a requisitos como densidad, cobertura y altura.\n\n2. SECCIÓN I. MEDIDAS\nAMBIENTALES BÁSICAS\n\nEn concordancia con lo que\nseñala el Decreto Ejecutivo Número 31849, para este PRRA corresponde establecer\ncompromisos ambientales que se definen de la siguiente manera: \"Compromisos\nAmbientales: Conjunto de medidas ambientales a las cuales se compromete\nel desarrollador de una actividad, obra o proyecto, a fin de prevenir,\ncorregir, mitigar, minimizar o compensar los impactos ambientales que pueda\nproducir la actividad, obra o proyecto sobre el ambiente en general o en\nalgunos de sus componentes específicos. Los compromisos ambientales constan\nde un objetivo y las tareas o acciones ambientales para su cumplimiento, dentro\nde un plazo dado y deberán expresarse también en función de la inversión\neconómica a realizar.\"1\n\n1 Decreto Ejecutivo Número\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de\nEvaluación de Impacto Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004\n\nLas medidas ambientales\nbásicas por aplicar en actividades, obras o proyectos, que se desarrollen en la\nzona marítimo terrestre normada por el Plan Regulador Integral Acantilados al\nnorte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo del cantón de La Cruz, presentadas en\nformato de protocolo, han sido elaboradas para que se implementen en\ndistintas acciones que atañen a las dos fases principales en la ejecución de un\nproyecto: la constructiva (cuadro 2.1) y la operativa (cuadro 2.2). En ambos\ncasos se debe cumplir con los protocolos ambientales (categorías C, B2, B1 y A)\ny en algunos de ellos se especifican lineamientos o medidas que no pueden ser\nomitidos por los proyectos complejos (de categoría C y B2).\n\nLas medidas ambientales\nbásicas se detallan a continuación y los respectivos protocolos (PA), se\npresentan en el anexo a este documento.\n\nCuadro 2.1 Fase\nConstructiva\n\n| ACCION IMPACTAN TE | FACTOR AMBIENTAL | IMPACTO AMBIENTAL | MEDIDAS AMBIENTALE S | SINTESIS | |\n--- | --- | --- | --- | --- | | Desmonte y limpieza del lote | AIRE | Emisiones de Fuentes Móviles |\nPA 01.01 | Evitar molestias por emisiones, polvo y ruido | | Partículas, Gases y Olores | PA 02.01 |\n| | | | Ruidos y Vibraciones | PA 03.01 | | | | | AGUA SUPERFICIAL | Aumento en la escorrentía\nsuperficial | PA 04.01 PA 05.01 | Evitar obstrucciones en la escorrentía y la contaminación con\ndesechos | | | Obstrucciones en desfogues pluviales | | | | | | Contaminación por inapropiada\ndisposición de desechos | | | | | | SUELO | Pérdida de la capa vegetal | PA 06.01 PA 08.01 |\nMejor manejo de tierra y escombros | | | Escombros | | | | | | Tierra de Desecho | | | | |\n| FLORA Y FAUNA | Alteración de la vegetación (Área del Proyecto) | PA 10.01 | Mitigar y compensar\nel impacto | | | Corta de árboles del Área del Proyecto. | | | | | | Movimiento de tierras |\nAIRE | Emisiones de Fuentes Móviles | PA 01.01 | Evitar molestias por emisiones, polvo y ruido | |\nPartículas, Gases y Olores | PA 02.01 | | | | | Ruidos y Vibraciones | PA 03.01 | | | | | AGUA\nSUPERFICIAL | Aumento en la escorrentía superficial | PA 04.01 PA 05.01 | Evitar obstrucciones en la\nescorrentía y la contaminación con desechos | | | Obstrucciones en desfogues pluviales | | | |\n| | Contaminación por inapropiada disposición de desechos | | | | | | SUELO | Cambio en la\nestructura del suelo | PA 06.01 PA 08.01 | Mantener la integridad | | | Tierra de desecho | | |\n| |\n\n \n\n| ACCION IMPACTAN TE | FACTOR AMBIENTAL | IMPACTO AMBIENTAL | MEDIDAS AMBIENTALE S | SINTESIS | |\n--- | --- | --- | --- | --- | | | | | | estructural del suelo para su soporte | | SOCIOECONÓMIC\nO Y CULTURAL | Aparición de vestigios arqueológicos | PA 17.01 | Rescate de patrimonio cultural | |\n| Acarreo y almacenamien to de materiales | AIRE | Emisiones de Fuentes Móviles | PA 01.01 | Evitar\npolvo y tierra | | Partículas, Gases y Olores | PA 02.01 | | | | | Ruidos y Vibraciones | PA\n03.01 | | | | | AGUA SUPERFICIAL | Obstrucciones en desfogues pluviales | PA 04.01 PA 05.01 |\nEvitar obstrucciones en la escorrentía | | | AMENAZAS ANTRÓPICAS | Manejo de combustibles | PA\n11.01 PA 12.01 PA 13.01 | Evitar accidentes contra el ambiente o la salud de los trabajadores | | |\nManejo de sustancias químicas | | | | | | Manejo de energías peligrosas | | | | | | Obras de\nPaisajismo y Urbanismo | FLORA Y FAUNA | Alteración de la vegetación | PA 10.01 | Mitigar/Compensar\nel impacto | | Uso de especies nativas | | | | | | PAISAJE | Alteración del Paisaje Original |\nPA 14.01 | Mitigar /Compensar el impacto | | | Diseño de Paisajismo y Urbanístico | | | | | |\nSOCIOECÓNOMIC O Y CULTURAL | Mantenimiento de Servicios Urbanos | PA 18.01 PA 19.01 | Mejorar el\nsistema de alcantarillado pluvial | | | Gestión General | FLORA Y FAUNA | Impactos sobre Flora y\nFauna | PA 10.01 | Mitigar/Compensar el impacto | | SOCIOECONÓMIC | Generación de Empleo | PA 16.01\n| Promover el | |\n\n \n\n| ACCION IMPACTAN TE | FACTOR AMBIENTAL | IMPACTO AMBIENTAL | MEDIDAS AMBIENTALE S | SINTESI | S | |\n--- | --- | --- | --- | --- | --- | | | O Y CULTURAL | Encadenamientos Productivos | PA 17.01 |\ndesarrollo económico cantón | del | | Seguridad Ocupacional en la Construcción | PA 11.01 |\nAseguramiento de la integridad física de los trabajadores | | | | | Plan de Atención de\nEmergencias | PA 12.01 PA 13.01 | | | | | | AMENAZA NATURAL | Emergencia por Sismo | PA 09.01 |\nAseguramiento de la integridad física de los trabajadores | | | | Emergencia por Inundación | |\n| | | | | AMENAZA ANTRÓPICA. | Emergencia de Incendio | PA 12.01 PA 13.01 | Aseguramiento de la\nintegridad física de los trabajadores | | | | Emergencia de Accidentes Laborales | | | | | |\n| RELACIÓN CON COMUNIDADES | Sobrecarga de servicios | PA 18.01 PA 19.01 | Evitar afectaciones a las\ncomunidades. | | | | Gestión Desechos | de | AIRE | Emisiones Fuentes Móviles | PA 01.01 | Evitar\nmolestias por emisiones y polvo | | Partículas, Gases y Olores | PA 02.01 | | | | | | AGUA\nSUPERFICIAL | Aguas Residuales Ordinarias | PA 05.01 | Tratamiento adecuado de las aguas residuales\n| | | | Desechos de materiales líquidos | PA 04.01 | | | | | | AGUA SUBTERRÁNEA |\nContaminación por infiltración | PA 05.01 | Evitar cualquier posibilidad. | | | | SUELO |\nEscombros | PA 06.01 | Mejor manejo | | |\n\n \n\n| ACCION IMPACTAN TE | FACTOR AMBIENTAL | IMPACTO AMBIENTAL | MEDIDAS AMBIENTALE S | SINTESIS |\n| --- | --- | --- | --- | --- |\n| | | Tierra de Desecho | PA 08.01 | posible de tierra y escombro en exceso |\n| Desechos Sólidos Ordinarios | PA 07.01 | | | |\n\n \n\nPA: Protocolo ambiental.\nVer anexo.\n\n \n\nCuadro 2.2 Fase Operativa\n\n| ACCION IMPACTAN TE | FACTOR AMBIENTAL | IMPACTO AMBIENTAL | MEDIDAS AMBIENTAL ES | SINTESIS | |\n--- | --- | --- | --- | --- | | Atracción de vehículos | AIRE | Emisiones de Fuentes Móviles | PA\n01.02 | Prevenir nuevos impactos al aire. | | Ruidos y Vibraciones | PA 03.02 | | | | |\nEvacuación de Aguas Pluviales | AGUA SUPERFICIAL | Aumento en la escorrentía superficial | PA 04.02\n| Evitar obstrucciones | | Obstrucciones en desfogues pluviales | | | | | | Obras de Paisajismo\ny Urbanismo | FLORA Y FAUNA | Mantenimiento y promoción de especies nativas específicas | PA 10.02 |\nMitigar el impacto ambiental, y relacionar el proyecto con su entorno urbano | | PAISAJE |\nMantenimiento de las obras de Paisajismo y Urbanismo | PA 14.01 | | | | Gestión General | FLORA Y\nFAUNA | Renovación de la Flora y Fauna | PA 10.02 | Evitar nuevos impactos. | | Contaminación\nlumínica | | | | | | SOCIOECONÓMIC O Y CULTURAL | Generación de Empleo | PA 15.01 PA 16.01 |\nPromover el desarrollo económico del cantón | | | Encadenamientos Productivos | | | | | |\nSeguridad Ocupacional | PA 11.02 | Aseguramiento de la integridad física | | | | Plan de Atención\nde Emergencias | PA 12.02 | | | |\n\n \n\n| ACCION IMPACTAN TE | FACTOR AMBIENTAL | IMPACTO AMBIENTAL | MEDIDAS AMBIENTAL ES | SINTESIS | | |\n--- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | PA 13.02 | de los trabajadores | | | AMENAZA NATURAL\n| Emergencia por Sismo | PA 09.02 | Aseguramiento de la integridad física de los trabajadores | |\n| | Emergencia por Tsunami | | | | | | | AMENAZA ANTRÓPICA. | Emergencia de Incendio | PA 12.02\n| Aseguramiento de la integridad física de los trabajadores | | | | RELACIÓN CON COMUNIDADES |\nSobrecarga de servicios | PA 19.02 PA 19.02 | Evitar afectaciones a las comunidades | | | | Ruidos\ny Vibraciones | PA 03.02 | | | | | | Gestión Desechos | de | AIRE | Emisiones de Fuentes Móviles\n| PA 01.02 | Evitar molestias en general. | | Partículas, Gases y Olores | PA 02.02 | | | | | |\nAGUA SUPERFICIAL | Obstrucciones en desfogues pluviales | PA 04.02 | Tratamiento adecuado de aguas\nresiduales | las | | | Aguas Residuales Ordinarias | PA 05.02 | | | | | | AGUA SUBTERRÁNEA |\nContaminación por infiltración | PA 05.02 PA 13.02 | Evitar cualquier posibilidad de contaminación |\n| | | Aguas Residuales Ordinarias | | | | | | | SUELO | Desechos Sólidos Ordinarios | PA 07.02\n| Reducción de producción adecuada disposición final | la y | | | Desechos Sólidos No tradicionales\n| PA 07.02 PA 08.02 | | | | | | Desechos Reciclables | | | | | |\n\nPA: Protocolo ambiental.\nVer Anexo.\n\n3. SECCIÓN II. MEDIDAS\nAMBIENTALES PARA SOBREUSO MODERADO.\n\nEsta sección corresponde,\ntal y como se mencionó en páginas precedentes, a las medidas y lineamientos\nambientales que deben seraplicadas para aquellas zonas definidas como sobreuso\nmoderado, de acuerdo con lo que señala el acápite 5.13.1.d del Manual de Instrumentos\nTécnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA)\nParte III.\n\nCabe señalar que las zonas\nque se ubican bajo esta categoría de sobreuso deberán aplicar además las\nmedidas de la Sección I.\n\nLas medidas son valoradas\nde acuerdo con la subzona IFA de la zonificación ambiental del EAE respectivo.\nEl ejercicio efectuado para determinar las zonas con sobreuso moderado y / o\ncrítico, fue el siguiente:\n\n? Se sobrepuso mediante\nutilización de un Sistema de Información Geográfica la capa de IFA Integrado y\nla capa de zonificación de uso del suelo del plan regulador, de manera que se\npudiera determinar la condición de uso (es decir, zonas que estaban en uso conforme,\nsobreuso o subuso, de acuerdo con lo que estipulaba el reglamento del plan\nregulador).\n\n? Se efectuó una\nreclasificación de las zonas en sobreuso para determinar las que presentaban\ncondición de sobreuso moderado y las que se clasificarían como zonas con\nsobreuso crítico (esto comparado, igualmente, con el reglamento del plan\nregulador).\n\nLas zonas de sobreuso\nmoderado se ilustran en el Mapa de Condición de Fragilidad Ambiental según IFA.\n\n| Cuadro 3.1 Medidas ambientales para zonas en sobreuso moderado | | | | --- | --- | --- | |\nSobreuso moderado (d) / Subzona IFA | Limitantes Técnicas | Medias ambientales | | Zona I-A |\nInfluencia directa de fallas activas importantes, peligro de rupturas en la superficie en el caso de\neventos sísmicos de alta energía. Condiciones de relieve alto, alta importancia a los procesos de\nerosión y denudación, con condiciones de moderada vulnerabilidad de la generación de deslizamientos,\nlos terrenos presentan limitaciones muy altas al desarrollo de infraestructura de ocupación | -\nImplementar proyectos de reforestación con especies pioneras y nativas. - Fomentar el\nestablecimiento de corredores biológicos. - Prohibida la tala de árboles con DAP mayor a los 15 cm.\n- Efectuar estudios técnicos a nivel de geotecnia, geología y geomorfología que definan con mayor\nprecisión las limitantes técnicas del terreno. - Realizar estudios para determinar los posibles\nefectos negativos para los ecosistemas. - Desarrollar plantas de tratamiento. - Realizar estudio\nneotectónico para analizar la amenaza |\n\n \n\n \n\nhumana.\n\n \n\nPosibilidad de desarrollo de infraestructura humana (con una cobertura máxima del 10%).\n Se permiten usos del plan regulador.\n\n \n\nLa infraestructura no se\n dará en zonas con presencia de bosques naturales, sólo aprovechando claros\n dentro de los mismos.\n\nde eventos\n sísmicos por la presencia de fallas activas o potencialmente activas.\n\n-    \n Respetar borde trazado sobre mapa de zonificación.\n\n-    \n La  aplicación\n  de\n  plaguicidas  deberá  ser\n  restringida  y controlada por las instancias pertinentes.\n\n \n\nZona I-C\n\nPresencia de bosques primarios naturales, donde existen limitaciones\n de cambio de uso del suelo y predominancia de condiciones de relieve alto, la alta importancia\n de procesos de erosión y denudación, así como\n una condición moderada de vulnerabilidad a\n la generación de deslizamientos.\n\n \n\nTerrenos presentan limitaciones altas al\n desarrollo de infraestructura de ocupación humana. Se permite asociar a TAP-BD como área de\n mejoramiento ambiental y para usos complementarios.\n\n \n\nZonas de recarga acuífera\n importante, razón por la\n cual los planes de manejo forestal y la explotación\n del bosque no deberían ser realizados.\n\n-   Las actividades\n humanas que se desarrollen dentro de esta\n zona se deben concentrar, preferentemente al ecoturismo.\n\n-  \n Efectuar estudios técnicos a nivel de geotecnia, hidrogeología y geomorfología que definan\n con mayor precisión\n las limitantes técnicas del terreno.\n\n-  \n Establecer corredores de zonas verdes\n con especies pioneras y nativas a ambos lados de los cauces para\n mitigar pérdidas humanas\n y económicas ante inundaciones.\n\n-   Realizar estudios técnicos que determinen la conveniencia y diseño de obras de contención y\nprotección, a fin de disminuir las condiciones de vulnerabilidad.\n\n-   La zona de protección de cauces, establecida por medio de la Ley Forestal debe que ser\nrespetado de forma estricta.\n\n \n\nZona I-D\n\nDe conformidad con la legislación vigente\n en Costa Rica\n esta zona está dedicada al uso público, no\n está permitido ningún\n tipo de uso privado, ni la construcción de edificaciones de ningún tipo.\n\n- Con la autorización de las autoridades del MINAE, se podrán desarrollar programas de mejora\nambiental para la vegetación y fauna de playa. Se cumplirán las normas ambientales que para\ntales programas existan, así como su monitoreo ambiental.\n\n \n\n \n\nLas áreas de playa tienen potencial\n como sititos de recreo.\n\n \n\nEl área\n de acantilados tiene gran\n potencial educativo / científico\n respecto a temas geológicos y biológicos, principalmente.\n\n-  \n Mantener programas de limpieza y conservación de la banda\n arenosa.\n\n-  \n Deben establecerse medidas de control de manera que no se permita\n el tránsito de ningún\n tipo de vehículo automotor.\n\n-  \n No se han de permitir actividades deportivas o recreativas que pongan\n en peligro la seguridad de las personas y su libre\n tránsito\n\n-   Para aquellas obras o actividades que permite la ley como excepciones al uso público\nexclusivo, tales como las actividades náutico-deportivas o de pesca, se han de cumplir todas las\nnormas ambientales que correspondan.\n\n \n\nZona I-E\n\n \n\nPor su muy alta importancia como ecosistemas se recomienda establecer estos terrenos como áreas\nprotegidas, que implica no permitir ningún tipo de uso humano permanente; apto para\nactividades investigativas y actividades ecoturísticas de visitación regulada y controlada.\n\n \n\nEs importante\n que se considere el establecimiento de una zona de\n protección de estos ecosistemas\n de al menos 30 metros alrededor del borde del mismo.\n\n \n\nEn esa zona de protección\n o amortiguamiento el\n uso humano es permitido, pero regulado a fin de que no se\n den impactos negativos\n en el área del manglar.\n\n-   Las actividades humanas que se desarrollen dentro de esta zona han de responder a las normas\nque ha establecido el MINAE para los permisos de usos respectivos, orientados hacia la\ninvestigación, la educación y el ecoturismo.\n\n-   Para la obtención de dichos permisos, se han de efectuar los estudios técnicos que determine\nel MINAE y se aplicarán las restricciones que al efecto determine el plan de manejo de dicha\nzona.\n\n-   De acuerdo con información del ACG, las zonas de manglar cuentan con trámites de permisos\nde usos consolidados o en proceso, que garantizan en el mediano plazo, la protección y\naprovechamiento sostenible de esta subzona.\n\n-   Para estas zonas, se pueden desarrollar programas de mejoramiento ambiental que garanticen\nla sustentabilidad de sus condiciones naturales siempre de acuerdo con las normas que el MINAE\nestablezca para tal fin.\n\n-  \n Realizar estudios técnicos que determinen la conveniencia   y \n  diseño   de \n  obras \n  de   contención   y\n\n \n\n \n\n \n\nprotección,  así\n  como  valorar\n  eventuales  aportes  que puedan\n recibirse del entorno\n con ese fin.\n\n-  \n No se requiere establecer la zona\n de protección sugerida por\n el IFA, porque\n el MINAE no la considera necesaria (ver nota del ACG adjunta).\n\n-  \n Para la vialidad que colinde\n con el manglar, no se requiere ningún retiro, en el tanto el material de la acera\n sea permeable y permita la dinámica natural del manglar y las zonas\n verdes sean compatibles con la vegetación vernácula\n del humedal.\n\n \n\nZona II-A\n\n \n\nZonas de influencia directa\n de fallas activas\n importantes, peligro de rupturas en la superficie en el caso\n de eventos sísmicos de alta\n energía.\n\n \n\nCondiciones de relieve moderado y moderada importancia a la erosión\n y denudación y condición moderada de\n vulnerabilidad a deslizamientos.\n\n \n\nLimitaciones moderadas al\n desarrollo de infraestructura de ocupación\n humana, puede ser viable, con una cobertura baja (máximo 20%) y una densidad baja.\n Se permite uso TAP-BD.\n\n \n\nParámetros urbanos - ambientales recomendados: Alturas: hasta 8 metros (2 pisos).\n\nCobertura: hasta 20%\n\nDensidad poblacional: 40 - 50 personas\n / hectárea.\n\nSe\n mantienen condiciones reglamentarias\n de TAP-BD.\n\n-  \n Debido a la moderada importancia de procesos de erosión\n y denudación se deben\n efectuar estudios técnicos a nivel de geotecnia, geología y geomorfología que definan\n con mayor precisión las\n limitantes técnicas del terreno, especialmente en el tema\n de afectación a zonas\n de recarga, estabilidad de laderas\n o procesos de deslizamientos.\n\n-   Por el alto peligro de la pérdida de la capa de  suelo debido a la vulnerabilidad a los\nprocesos de erosión, debe aplicarse un conjunto de prácticas de conservación de suelos, siendo una\nde las más importantes, la de orientar el arado del suelo al contorno de las curvas de nivel para\nevitar así que los surcos de las tierras en trabajo actúen como paso preferible para las corrientes\nde agua que producen la erosión de suelos.\n\n-     Realizar estudios geológicos y geotécnicos de estabilidad de taludes, que determinen la\nGeoaptitud y definan las condiciones técnicas para tomar en cuenta en diseño, construcción y\nmantenimiento de las obras.\n\n-     Para tratar las aguas negras, desarrollar plantas\n de tratamiento.\n\n \n\n \n\nZona II-B\n\n \n\nCondiciones de Geoaptitud litopetrofísica limitadas, por formaciones\n superficiales recientes, existencia de pendientes moderadas con procesos\n de erosión- sedimentación, activos, área con cierto\n potencial hidrogeológico, terrenos con algunas\n limitaciones para el\n desarrollo de infraestructura humana.\n\n \n\nDesarrollo de infraestructura de\n ocupación humana viable, con cobertura baja (máximo 20%) y densidad baja a moderada.\n Se permite uso TAP-BD.\n\n \n\nParámetros urbano-ambientales recomendados: Alturas:\n hasta 8 metros (2 pisos).\n\nCobertura: hasta 20%\n\nDensidad poblacional: 40 -50\n personas/ hectárea. Se permite uso TAP-BD.\n\n-  Para la instalación de obras se deben realizar estudios geológicos y geotécnicos de estabilidad\nde taludes para determinar la Geoaptitud del terreno, para definir condiciones técnicas en el\ndiseño, construcción y mantenimiento de la obra.\n\n \n\n-  Estudiar los cauces específicos que requieren del desarrollo de obras de contención y protección,\n a fin de disminuir las condiciones de vulnerabilidad, para lo cual se\n requerirá el desarrollo\n de estudios técnicos que determinen su\n conveniencia y diseño.\n\n \n\n-  En todos los casos, la zona de protección de cauces,\n establecida por medio de la Ley Forestal debe ser respetado\n de forma estricta.\n\n-  No se permitirán tanques sépticos tradicionales, solamente plantas de tratamiento, sistemas\nalternativos o tanques sépticos mejorados.\n\n-  Respetar borde\n trazado sobre mapa de zonificación.\n\n \n\nZona II-C\n\nPresencia de bosques secundarios naturales, con limitaciones\n de cambio de uso del\n suelo, predominancia de condiciones\n de relieve moderado, terreno\n con limitaciones moderadas al\n desarrollo de infraestructura de ocupación\n humana.\n\n \n\nZonas de recarga acuífera, por lo\n cual los planes de manejo forestal y la explotación\n del bosque no beberían\n ser realizados.\n\n \n\nDesarrollo de infraestructura de\n ocupación humana viable, con cobertura baja hasta moderada\n (máximo\n\n-      Efectuar estudios hidrogeológicos para determinar la afectación de las zonas de recarga y\nasí ajustar el uso a las limitantes que se deriven.\n\n \n\n-      Para la instalación de obras\n se deben realizar estudios geológicos y geotécnicos de estabilidad de taludes para determinar\n la Geoaptitud del terreno,\n para definir condiciones técnicas en el diseño, construcción y mantenimiento\n de las obras.\n\n \n\n-      Para la construcción de cada\n proyecto debe presentarse estudio que analice los posibles efectos negativos para\n\n \n\n \n\n20-30%) y densidad moderada. Se permite uso TAP- BD,\n OAC, TAN-3 y MIX.\n\n \n\nPresencia de\n ecosistemas vulnerables,\n\nlos ecosistemas.\n\n \n\n-      Establecer el compromiso de proteger y mejorar las condiciones naturales del bosque de los\ncolindantes a estas zonas.\n\n-     \n Respetar trazo de borde en mapa de zonificación.\n\n \n\nZona III-A\n\n \n\nCondiciones de topografía, capacidad soportante de las rocas y baja\n vulnerabilidad a amenazas naturales, terrenos con moderado a alto potencial\n para el desarrollo de actividades humanas,\n tomado en cuenta las limitantes por la presencia de un acuífero aluvial en el\n subsuelo, con presencia de cubiertas arbóreas que inducen a limitaciones menores.\n\nEn terrenos\n donde la restricción de bosque no\n se\n presenta, el\n desarrollo de infraestructura de ocupación es\n viable, con coberturas de hasta 50%.\n Se permiten usos del plan regulador.\n\n \n\nParámetros urbanos - ambientales recomendados: Alturas: hasta 2\n pisos según el plan regulador.\n\nCobertura: 50 %\n\nDensidad poblacional: 200 personas / hectárea.\n\nSe permiten cobertura y densidad del plan regulador. La presencia de cubiertas boscosas\nnecesariamente debe disminuir la cobertura planteada hasta un 10% para zonas de bosques primarios.\n\n-     \n Las edificaciones deberán diseñar áreas verdes\n que permitan la infiltración de agua\n al subsuelo, de manera que\n se disminuyan la impermeabilización del terreno y la\n generación de aguas\n de\n escorrentía superficial.\n\n-      Debe implementarse sistemas de tratamiento de aguas residuales. Sin embargo, el\ntratamiento mediante tanques sépticos podría ser viable siempre y cuando se realicen los estudios\ntécnicos de hidrogeología ambiental local que determinen la viabilidad técnica de la solución\npropuesta.\n\n-      Las actividades, obras o proyectos deberán efectuar estudios geotécnicos con el fin de\ntomar medidas apropiadas que garanticen la estabilidad de la obra y su seguridad a largo plazo.\n\n-      La aplicación de plaguicidas debe ser realizado de forma controlada y restringida debido a\nla alta vulnerabilidad para la contaminación de aguas subterráneas.\n\n \n\nZona III-B\n\nCondiciones de topografía, capacidad soportante de las rocas moderada a baja vulnerabilidad a las\namenazas naturales, los terrenos presentan un moderado potencial para desarrollo de actividades\nhumanas,\n\n-   Para instalación de obras realizar estudios geológicos y geotécnicos de estabilidad de taludes\nque determinen la Geoaptitud local del terreno y definan las condiciones técnicas en el diseño\ny construcción y mantenimiento de\n\n \n\n \n\ntomar en cuenta las limitantes\n por presencia de acuífero\n en el subsuelo.\n\nInfraestructura de ocupación humana podría ser viable, con una\n cobertura moderada a alta\n (máximo 40%) y una densidad también moderada.\n Se permite cobertura y densidad\n del plan regulador.\n\nParámetros urbanos -ambientales recomendados: Alturas: hasta 2\n pisos según el plan regulador.\n\nCobertura: hasta 40%\n\nDensidad poblacional: 150 personas / hectárea.\n\nSe\n permiten coberturas y densidad del plan regulador.\n\nla obra a desarrollar.\n\n-      Los estudios técnicos deberán determinar si la contaminación potencial de la capa\nsuperficial afectaría los acuíferos.\n\n-     \n Implementar sistemas de tratamiento de aguas\n residuales. El tratamiento mediante tanques\n sépticos podría\n ser viable siempre y cuando\n se realicen los estudios técnicos de hidrogeología ambiental local\n que determinen la viabilidad técnica de la solución propuesta.\n\n-      La aplicación de plaguicidas debe ser realizado de forma controlada y restringida debido a\nla alta vulnerabilidad para la contaminación de aguas subterráneas. Lo más recomendable es el uso\nde prácticas de agricultura orgánica, así como establecer programas de uso, manejo y conservación\ndel suelo.\n\n \n\n2.1 PROTOCOLOS AMBIENTALES: AIRE PROTOCOLO\nAMBIENTAL No.: 01.01 EMISIONES FUENTES MOVILES\n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.02.01\n\nPARTICULAS, GASES Y OLORES\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.02.02\n\nPARTICULAS, GASES Y OLORES\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.03.01\n\nRUIDO Y VIBRACIONES\n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.03.02\n\nRUIDO Y VIBRACIONES\n\n \n\n \n\n2.2 PROTOCOLOS AMBIENTALES: AGUA\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.04.01\n\nSISTEMAS AGUA PLUVIAL\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No. 04.02\n\nSISTEMAS AGUA PLUVIAL\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.05.01\n\nSISTEMAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No. 05.02\n\nSISTEMAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES\n\n \n\n \n\n2.3 PROTOCOLOS AMBIENTALES: SUELO\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No. 06.01\n\nCONSERVACION DEL SUELO\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.07.01\n\nMANEJO DE DESECHOS SÓLIDOS ORDINARIOS\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.07.02\n\nMANEJO DE DESECHOS SÓLIDOS ORDINARIOS\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.08.01\n\nMANEJO DE DESECHOS SÓLIDOS NO TRADICIONALES\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.08.02\n\nMANEJO DE DESECHOS SÓLIDOS NO TRADICIONALES\n\n \n\n \n\n2.4 PROTOCOLOS AMBIENTALES: AMENAZA NATURAL\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.09.01\n\nPREVENCION Y ATENCION DE DESASTRES NATURALES\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL N.09.02\n\nPREVENCION Y ATENCION DE DESASTRES NATURALES\n\n \n\n \n\n \n\n2.5 PROTOCOLOS AMBIENTALES: FLORA Y FAUNA\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No: 10.01\n\nFLORA Y FAUNA SILVESTRE\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.10.02\n\nFLORA Y FAUNA SILVESTRE\n\n \n\n \n\n \n\n2.6 PROTOCOLOS AMBIENTALES: AMENAZA\nANTROPICAS\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.11.01\n\nSEGURIDAD, SALUD E HIGIENE OCUPACIONAL\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.11.02\n\nSEGURIDAD, SALUD E HIGIENE OCUPACIONAL\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.12.01\n\nPREVENCION Y ATENCION DE EMERGENCIAS\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.12.02\n\nPREVENCION Y ATENCION DE EMERGENCIAS\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.13.01\n\nMANEJO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.13.02\n\nMANEJO DE SUSTANCIAS PELIGROSAS\n\n \n\n \n\n \n\n2.7 PROTOCOLOS AMBIENTALES: PAISAJE\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.14.01\n\nPAISAJISMO Y URBANISMO\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.14.02\n\nPAISAJISMO Y URBANISMO\n\n \n\n \n\n \n\n2.8 PROTOCOLOS AMBIENTALES: SOCIEDAD Y\nCULTURA\n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.15.01\n\nDESARROLLO ECONOMICO\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.15.02\n\nDESARROLLO ECONOMICO\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.16.01\n\nRESPONSABILIDAD SOCIAL\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.16.02\n\nRESPONSABILIDAD SOCIAL\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No. 17.01\n\nRECURSOS CULTURALES Y ARQUEOLOGICOS\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.18.01\n\nCONSUMO DE AGUA\n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.18.02\n\nCONSUMO DE AGUA\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.19.01\n\nCONSUMO DE ENERGIA\n\n \n\n \n\n \n\nPROTOCOLO AMBIENTAL No.19.02\n\nCONSUMO DE ENERGIA", "body_en_text": "throughout the entire text\n\n -\n\n Complete Text of Standard 2\n\n Environmental Recovery and Rehabilitation Plan of the Comprehensive Regulatory Plan\nAcantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo\n\nMUNICIPALITY OF LA CRUZ\n\nNotice\n\nThe Municipality of La Cruz\nhereby publishes that, by means of agreement #2-9 of the Ordinary Session #35-2021 of September\n16, 2021, the Municipal Council requests the publication of the Environmental\nRecovery and Rehabilitation Plan of the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados\nal norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo, approved by SETENA through Resolution\nNo. 2810-2019 SETENA, which states:\n\nENVIRONMENTAL RECOVERY AND\nREHABILITATION PLAN\n\nA- INTRODUCTION\n\nThis Environmental Recovery\nand Rehabilitation Plan (ERRP) is an official instrument\nthrough which the Municipality of La Cruz defines a series of corrective\nenvironmental measures to be applied to all activities, works, or projects\nto be developed on the restricted zone within the maritime-terrestrial zone of the coastal strip contemplated in the Comprehensive Regulatory Plan\nAcantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo. This plan is a\nrequirement of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), to make\ndevelopment viable in that coastal strip in accordance with the standards\nestablished in the Environmental Zoning and General Environmental Guidelines\nof the Regulation for Zoning and Sustainable Development, and what is indicated by the Regulatory\nPlan and its regulations. These reference standards have been officially approved\nby the institutions involved in the coastal territorial planning processes,\nin this case the Costa Rican Tourism Institute (ICT); the National Institute\nof Housing and Urbanism (INVU); SETENA; and the Municipality of La Cruz.\n\nThe creation of this\nERRP is achieved through a methodological process that first analyzes the\nresults of the case assessment work by the Municipality.\nIt then reviews in detail what SETENA indicates to the Municipality to\nresolve the situation of apparent discrepancy between the planning instruments.\nSubsequently, a field assessment is carried out to understand each\ncase punctually. Afterward, an exercise is developed using the Geographic\nInformation System with the data and cartographic files provided by the\nMunicipality of La Cruz, which allows contrasting the land use of the regulatory\nplan with the use standards of the Strategic Environmental Assessment\napproved by SETENA for this regulatory plan. In this way, the\ndata already processed by the Municipality and previously delivered\nto SETENA are verified, to finally make a proposal for the ERRP that makes\npossible a corrective scheme that improves environmental recovery and also projects\nthe rehabilitation of sectors with certain environmental fragility, in\nthe understanding that currently nothing has been affected in the ZMT of interest and that\nthe application of this ERRP seeks to reduce any negative impact.\n\nB- BACKGROUND\n\nThe generation of an Environmental Recovery\nand Rehabilitation Plan for the maritime-terrestrial zone administered by the\nMunicipality of La Cruz through the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al\nnorte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo, is a decision taken by the Municipal\nCouncil of La Cruz at the request of SETENA, so that an instrument exists\nthat makes it possible to articulate the existing differences between the standards of the SEA prepared\nand approved for that coastal sector (Resolution No. 2536-2011-SETENA) and the regulations\nand use established in the aforementioned regulatory plan. All of the above is based\non what is established by Decree No. 32967-MINAE, in the Manual of Technical Instruments\nfor the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual) in Annex\nI, regarding the Technical procedure for the introduction of the environmental\nvariable in regulatory plans or other land-use planning. The\nspecific case is registered in expediente EAE-02-2009 of\nSETENA.\n\nThis effort must\nbe understood within the territorial competence that the Municipality of La Cruz\nhas for the planning of its cantonal territory, which is supported\nnot only by legal norms, such as the Law on the Maritime-Terrestrial\nZone or the Urban Planning Law, but also by constitutional\nnorms that determine it. The planning of the cantonal\nterritory, besides being the best tool for territorial planning, is\na commitment to the pursuit of development and the improvement of the quality of\nlife of the inhabitants of our cantons. This commitment becomes much\nmore relevant when it comes to coastal and border cantons, as is\nthe case of the canton of La Cruz in the Province of Guanacaste, since, as we all\nknow, it is those cantons far from the center of the country that exhibit the lowest\nlevels of social development.\n\nBased on the foregoing, a\nfirst conclusion is reached, which is that well-planned cantonal territory provides\ngreater possibilities for socio-economic development for that canton. However, to be able to plan the territory, it is first necessary\nto determine which part of it is capable of absorbing development, which\nleads us, in the particular case of the canton of La Cruz, to understand what its\nintegral reality is, particularly regarding the territory designated for\nconservation.\n\nThus, we have that the\ncantonal territory of La Cruz is 1,384 square kilometers, of\nwhich it is estimated that slightly more than 60% is destined for environmental protection\nand conservation, fundamentally thanks to the work carried out by the Área\nde Conservación de Guanacaste (ACG), which, among other areas, administers the\nSanta Rosa National Park, the Junquillal National Wildlife Refuge,\nand Isla Murciélago, to name just a few.\n\nIn addition to this important\ncontribution to conservation made with the cantonal territory,\nspecifically at the coastal zone level, we find that the reality of the canton\nof La Cruz is no different and, on the contrary, its commitment to environmental\nprotection is even greater. In effect, the coastal littoral of La Cruz has a\nlength of approximately 130 kilometers, of which around 75%\ncorrespond to zones protected by the National Park, and if we add the\narea corresponding to the PNE declaration decreed by the same ACG mentioned\nabove, we will find coastal zones, such as the one planned through\nthe Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al norte de Playa El Jobo- Punta\nManzanillo, in which the protected zone is greater than 70% of the territory, which\nclearly directs the municipal effort toward seeking the\nmaximum planning in areas where it is possible, without thereby\nendangering the sustainability of the environment.\n\nIt was within this reference\nframework that the approval of the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados\nal norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo was processed, in which the IFAs approved by\nSETENA were taken into consideration as the input they are, along with other inputs such\nas the certification of the PNE, which, even in some of the areas to be planned, was\nmore protective than the results of the IFA study.\n\nOnce the approval\nprocedure for the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al Norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo Coastal Sector was completed, the Municipality of La Cruz\nfully complied with its duty to inform SETENA of the culmination of\nsaid process, which it did by means of the note dated April 8, 2016. As a result\nof that note, SETENA began its process of review and evaluation of the\nEnvironmental Zoning and General Environmental Guidelines of the Regulation for Zoning\nand Sustainable Development of that SEA study and what is indicated by the Regulatory\nPlan and its regulation, detecting the need for correction that\nit indicates in its official letter SG-DEAE-043-2017- SETENA.\n\nFollowing the fulfillment\nby the Municipality of La Cruz of informing SETENA of the process of\ncompleting the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al Norte de\nPlaya El Jobo-Punta Manzanillo Coastal Sector in the note dated April 8, 2016, this\nrequest for correction indicated by SETENA in its official letter SG-DEAE-043-2017- SETENA,\nis based on the evaluation carried out by said institution of the Environmental Zoning\nand General Environmental Guidelines of the Regulation for Zoning and Sustainable\nDevelopment of that SEA study and what is indicated by the Regulatory Plan and its regulation.\nThis exercise resulted in there being differences between both territorial planning\ninstruments, hence SETENA points out the need for the Municipality to\nprepare the ERRP to resolve these differences.\n\nTo respond to the\nrequests of SETENA, it is necessary to refer to the framework governing the matter,\nso that the process fully responds to the norms in force in this field.\n\nIn the first place, SETENA,\nthrough Resolution 588-1997 (See La Gaceta, November 7, 1997), issued\nthe criteria and technical guidelines on the use of the Environmental Fragility\nIndices (IFA) Methodology, and with the General Application Framework of the\naforementioned Procedure, it is very important to recognize that the application of this\nIFA method \"will serve as guidance for decision-making on\nland-use planning and to generically define the\nenvironmental scope thereof\" (2.1.2 of the Procedure Objectives). In said\nGeneral Framework, it is also indicated that the \"IFA zoning map must NOT\nbe considered or interpreted as the land-use zoning map\ngenerated by the Regulatory Plan or the Land Use Plan; on the\ncontrary, it is an input of the diagnostic component, which applies the environmental\npremise and establishes the bases so that the authorities together with the other\nsocial actors involved can decide on the most accurate and appropriate\nuses to be given to the land of the territory subject to planning\" (2.2.2\nof Limitations, considerations, preventions, and recommendations for the use of the\nprocedure). Finally, of interest for this report is what\nthe procedure indicates in section 2.2.4, where it highlights that \"the\nmethod does not define prohibition zones.\"\n\nIn summary, for the design\nof this Environmental Recovery and Rehabilitation Plan, it must\nbe considered that the indications of the IFA for this regulatory plan are\nguiding, and that the Municipality, with the purpose of responding to the\nrequirements to resolve the existing differences between the IFA\nzoning map and the regulatory plan zoning map, will ensure the\nresponsible rationalization of the activities on the use\nzones defined in the regulatory plan based on the environmental fragility indicated\nby the SEA study, so that the Environmental Recovery and Rehabilitation\nPlan achieves the harmonization of the discrepancies between both maps and makes possible\nsustainable development in that coastal strip.\n\nC- METHODOLOGICAL ASPECTS\n\nFor the development of an\nERRP proposal, once the preliminary objectives were defined, the\nfollowing steps were carried out:\n\ni- Evaluation of\nexisting information.\n\nIn addition to a set of\nofficial notes from the Municipality and SETENA, where the object\nof study and the institutional requirements are known, there are also\ndigital files and copies of files with information on:\n\n- Copy of the municipal\nexpediente of the case of interest.\n\n- Comprehensive Regulatory\nPlan Acantilados al norte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo: respective chapters and\nmaps.\n\n- Strategic Environmental\nAssessment of the Punta Descartes Maritime-Terrestrial Zone: documents and maps\nof IFAs, Environmental Scope Analysis, and Sustainable Development Regulation.\n\n- Manual for the\nPreparation of Regulatory Plans in the ZMT.\n\nii- Institutional work\nsessions\n\nMeetings are held with officials of the Municipality of La Cruz to learn details of the\nmunicipal requirements and receipt of documents and digital files.\n\nMeetings are also held with SETENA officials. One to learn details of the\ninstitutional requirements and options to address those requirements, and\nanother to present a proposal and make the necessary adjustments to comply with\nthe indications of SETENA.\n\niii- Cartographic review\nand evaluation of results\n\nBased on the digital files,\nwith the help of the Map Info tool, a comparison is made\nbetween the IFA zoning maps and the regulatory plan zoning maps,\nand the preliminary discrepancies are recorded. The discrepancies are evaluated against\nthe regulatory framework of both studies (IFA/Regulatory Plan), a\nfield trip is carried out to learn details on site of the incompatibilities, and\na series of options are proposed to make the objectives of the ERRP viable.\n\nD- MAIN RESULTS\n\nIn accordance with the\nmethodology used, the main conclusions obtained from the documentary,\ncartographic, and field evaluation are the following:\n\n- In the El Jobo sector,\nbefore the current regulatory plan, there was already an approved regulatory plan,\nduly published in La Gaceta, and in the sector some parcels have been granted\nin concession, the most relevant being the one occupied by the Dreams Las\nMareas Hotel, located between markers 247 and 334, in front of Playa El Jobo. These\napprovals occurred on dates prior to the process in question, so many\nuses will not necessarily coincide with the IFA map. These uses may not be\nsubject to change, given that the application of the IFA cannot be retroactive.\n\n- There was an initial\napproval process for a regulatory plan in the sector of interest with which\nenvironmental viability was processed, which was subsequently modified to adapt\nto the new ICT manual and the new certification of the State Natural\nHeritage (PNE), and the IFA process was managed in a different\ntimeframe from this process.\n\n- The regulatory plan subject\nto this Environmental Recovery and Rehabilitation Plan is in effect,\naccording to publication in Scope No. 71 of La Gaceta dated May 9, 2016, which complied\nwith all the requirements demanded by the Law of the Maritime-Terrestrial Zone and the\nmanuals for the preparation of regulatory plans by the INVU (Official Letter\nC-UCTOOI-21-03-2016); by the ICT (SJD-062-2016); and by the Municipal Council\nof La Cruz (Agreement No. 111.10, Ordinary Session #12-2016). As occurs\nwith regulatory plans in general, this process was very slow and costly.\nIn terms of seeking institutional efficiency, to avoid new\ndisruptions in time and cost for the institutions due to any adjustments that\nsaid plan might require, SETENA has determined to carry out an ERRP that\nmakes it possible to correct those discrepancies rather than to reverse the approval\nof the existing plan.\n\n- The regulatory plan in\nquestion has the environmental viability indicated by Decree\nNo. 32967-MINAE, according to Resolution No. 2536-2011-SETENA.\n\n- In the field visit, it\nwas observed that several limits of the IFA zones do not coincide with the reality at\nthe site, nor with the boundaries of the regulatory plan.\n\nThe foregoing may be\ndue to the fact that the scale used in the SEA is of lesser detail (1:25000) than the\nscale used in the regulatory plan (1:2000) with a detailed topographic\nsurvey, which generally leads to cartographic offsets.\n\n- The coastal strip of the\ncomprehensive regulatory plan presents a high degree of territory classified as\nState Natural Heritage (PNE). According to the zoning map of the regulatory\nplan, the total area of the PNE reaches 124 Ha, representing 71.44% of the regulated\narea, which guarantees a considerable percentage of area destined for\nconservation in this strip.\n\n- Despite the previous\nindications, there are some discrepancies between the IFA zoning\nmaps and the regulatory plan that require attention, and an ERRP is a\nvalid tool for a corrective process that consolidates the principle of\nincluding the environmental variable in territorial planning from a balanced\nperspective.\n\n- The applicable standard\nmakes it possible to use the provisions of the SEA as a guiding method, so\nan ERRP must be sought that harmonizes the spirit pursued by the IFA with the\nreality of sustainable tourism development, the main objective of Law 6043\non the Maritime-Terrestrial Zone.\n\n- From the consultations\npreviously made at SETENA, there is consent on the part of the\nInstitution to evaluate an ERRP in which the general\nconditions of use defined in the regulatory plan in force are maintained in principle, and\nenvironmental measures are applied that can mitigate any potential burdens on the environment, as well\nas to delimit boundaries in the use proposed in the regulatory plan, to highlight\nsome considerations in those sectors of greater fragility.\n\nE- TECHNICAL ASSESSMENT OF THE\nSITUATION\n\nAccording to the\nprovisions of the Sustainable Development Regulation of the SEA in question, the\nfollowing zones exist, with their respective recommendations for sustainable practices.\n\nZONE I-A\n\nConsidering the\npredominance of high relief conditions and the high importance of erosion\nand denudation processes, as well as a moderate condition of vulnerability to\nthe generation of landslides, the lands in question present\nvery high limitations for the development of human occupation infrastructure.\n\nConsidering the land-use capacity\nconditions, the vast majority of these lands should\nhave a forestry aptitude (presence of natural forests). Because they\npresent a Land Use Capacity condition of type VII, they would be\ncovered by the prohibition of land-use change established in the Ley Forestal,\nfor which reason they could also be considered as State Natural\nHeritage. This aspect must be resolved with the MINAE authorities.\n\nThe development of\nhuman occupation infrastructure could be possible, provided that the land\nuse issue before MINAE is resolved. Always under the condition that it involves\nvery low coverage (maximum 10%) and a very low population\ndensity as well. In these cases, the site for the installation of works must take into\nconsideration the performance of detailed geological and geotechnical studies of\nslope stability to determine the local Geoaptitude\nof the land and define the technical conditions to be taken into account in the\ndesign, construction, and maintenance of the work to be developed.\n\nThe development of infrastructure\nworks should not occur in areas with the presence of natural forests,\nexcept where clearings within them can be used. Preferably,\nother types of vegetative cover will be used. Given the presence of\nvulnerable ecosystems, each construction project must present a\nstudy that thoroughly analyzes the possible negative effects on the\necosystems.\n\nFor blackwater treatment\nsystems, the development of treatment plants is suggested; however,\ntreatment using septic tanks would be viable as long as\nlocal environmental hydrogeology technical studies are carried out to\ndetermine the technical viability of the proposed solution.\n\nIn the case of the presence\nof active or potentially active geological faults within the direct\nvicinity of the project area, it is recommended to carry out a neotectonic\nstudy in order to analyze the threat from seismic events in more detail.\n\nZONE I B\n\nGiven the high vulnerability\nto flooding processes that these lands present, they are considered zones\nwith very high limitations for the development of permanent human\ninfrastructure works.\n\nThe appropriate use of these\nlands should be natural forest cover.\n\nEventually, the river\nchannels linked to this zone could be subject to the extraction of\nchannel mineral materials in such a way that, in addition to using the materials\nfor works such as road maintenance, space could be opened within the channel\nand the flood risk decreased.\n\nZONE IC\n\nConsidering the\npresence of primary natural forests, where there are limitations on land-use\nchange (State Natural Heritage lands), according to\ncurrent legislation, as well as the predominance of high relief conditions,\nthe high importance of erosion and denudation processes, and a moderate\ncondition of vulnerability to the generation of landslides, the lands in\nquestion present high limitations for the development of human occupancy\ninfrastructure.\n\nConsidering the land-use capacity\nconditions, the vast majority of these lands must have a forestry aptitude\n(presence of natural forests), as is currently the case.\n\nThese are important aquifer\nrecharge zones, which is why forest management plans and\nforest exploitation should not be carried out. Human activities\ndeveloped within this zone must be restricted and should\npreferably focus on research, education, and\necotourism use.\n\nZONE ID\n\nIn accordance with\ncurrent legislation in Costa Rica, this zone is dedicated to public use;\nno type of private use is permitted, nor the construction of buildings of any\nkind. Beach areas have potential as recreation sites.\n\nThe cliff area\nhas great educational/scientific potential regarding geological and\nbiological topics, mainly.\n\nZONE I-E\n\nDue to their very high importance\nas ecosystems, it is recommended to establish these lands as protected areas,\nwhich implies not permitting any type of permanent human use; suitable for\nresearch activities and regulated and controlled ecotourism\nvisitation activities.\n\nIt is important to\nconsider establishing a protection zone for these ecosystems of\nat least 30 meters around their edge.\n\nIn that protection or buffer\nzone, human use is permitted, but regulated so that there are no\nnegative impacts on the mangrove area.\n\nZONE II-A\n\nConsidering the\npredominance of moderate relief conditions and the moderate importance of\nerosion and denudation processes, as well as a moderate condition of vulnerability\nto the generation of landslides, the lands in question present moderate\nlimitations for the development of human occupation infrastructure.\n\nThe development of human\noccupation infrastructure could be viable, under the condition of\nlow coverage (maximum 20%) and a low to moderate population\ndensity as well.\n\nIn these cases, the site\nfor the installation of works must take into consideration the performance of\ndetailed geological and geotechnical studies of slope stability to\ndetermine the local Geoaptitude of the land and define the technical\nconditions to be taken into account in the design, construction, and maintenance of the\nwork to be developed.\n\nFor blackwater treatment\nsystems, the development of treatment plants is suggested; however,\ntreatment using septic tanks would be viable as long as\nlocal environmental hydrogeology technical studies are carried out to\ndetermine the technical viability of the proposed solution.\n\nRecommended urban -\nenvironmental parameters:\n\nHeights: up to 8 meters (2\nstories).\n\nCoverage: up to 20%\n\nPopulation density: 40 -\n50 people / hectare\n\nZONE II-B\n\nThe presence of limited lithopetrophysical\nGeoaptitude conditions due to recent surface\nformations, as well as the existence of moderate slopes with active erosion-sedimentation processes and an area with certain hydrogeological\npotential, condition these to be lands that present some\nlimitations for the development of human infrastructure activities.\n\nThe development of human\noccupation infrastructure could be viable, under the condition of\nlow coverage (maximum 20%) and a low to moderate population\ndensity as well. In these cases, the sites for the installation of works\nmust take into consideration the performance of detailed geological and\ngeotechnical studies of slope stability to determine the\nlocal Geoaptitude of the land and define the technical conditions to be taken into\naccount in the design, construction, and maintenance of the work to be developed.\n\nFor blackwater treatment\nsystems, the development of treatment plants is suggested.\nThe use of conventional septic tanks is not appropriate because it would induce\ncontamination of the underlying groundwater.\n\nRecommended urban-environmental parameters:\n\nHeights: up to 8 meters (2\nstories).\n\nCoverage: up to 20%\n\nPopulation density: 40\n-50 people/ hectare.\n\nZONE II-C\n\nConsidering the\npresence of secondary natural forests, where there are limitations on\nland-use change, according to current legislation, as well as the predominance\nof moderate relief conditions, the land in question presents moderate\nlimitations for the development of human occupation infrastructure.\n\nThese are important aquifer\nrecharge zones, which is why forest management plans and\nforest exploitation should not be carried out.\n\nThe development of human\noccupation infrastructure could be viable, under the condition of\nlow to moderate coverage (maximum 20 - 30%) and a moderate population\ndensity as well.\n\nIn these cases, the site\nfor the installation of works must take into consideration the performance of\ndetailed geological and geotechnical studies of slope stability to\ndetermine the local Geoaptitude of the land and define the technical\nconditions to be taken into account in the design, construction, and maintenance of the\nwork to be developed. Given the presence of vulnerable ecosystems, each\nconstruction project must present a study that thoroughly analyzes the\npossible negative effects on the ecosystems.\n\nThe development of low-density\nprojects within the secondary forest zones must comply with\nthe following guidelines: no more than two stories in height, connected by\npaths no wider than 3 meters, and a commitment to protect and improve,\nas far as possible, the natural conditions of the forest.\n\nFor blackwater treatment\nsystems, the development of treatment plants is suggested; however,\ntreatment using septic tanks would be viable as long as\nlocal environmental hydrogeology technical studies are carried out to\ndetermine the technical viability of the proposed solution.\n\nIn the case of the presence\nof active or potentially active geological faults within the exact\nvicinity of the project area, it is recommended to carry out a neotectonic\nstudy in order to analyze the threat from seismic events in more detail.\n\nRecommended urban -\nenvironmental parameters:\n\nHeights: up to 8 meters (2\nstories).\n\nCoverage: up to 30%\n\nPopulation density: 70 -\n80 people / hectare.\n\nZONE III-A\n\nGiven the conditions of\ntopography, bearing capacity of the rocks, and low vulnerability to\nnatural threats, the lands of this category present moderate to high\npotential for the development of human activities, as long as the\nlimitations due to the presence of an alluvial aquifer in the subsoil\nand the fact that there may be tree covers that introduce\nsome minor limitations are taken into account.\n\nOn lands where the\nrestriction due to the presence of forests is not present, the development of human occupation\ninfrastructure is viable in coverages of up to 50%. In these cases,\nvertical construction must be contemplated as a technical and environmental\nalternative, provided it is combined with the development of green areas that favor\nwater infiltration into the subsoil and therefore the recharge of the aquifer.\n\nThe use of septic tanks\nis not environmentally viable for these lands. Treatment\nplant systems or similar solutions must be used.\n\nRecommended urban -\nenvironmental parameters :\n\nHeights: up to 24 meters (6\nstories)\n\nCoverage: 50%\n\nPopulation density: 200\npeople / hectare.\n\nThe presence of forest\ncovers must necessarily decrease the proposed coverage, down to 10%\nfor primary forest zones.\n\nZONE III-B\n\nIn accordance with the\nconditions of topography, bearing capacity of the rocks, and moderate to low\nvulnerability to natural threats, the lands of this category present\nmoderate potential for the development of human activities, as long as the\nlimitations due to the presence of an aquifer in the\nsubsoil are taken into account.\n\nThe development of human\noccupation infrastructure could be viable, under the condition of\nmoderate to high coverage (maximum 40%) and a moderate population\ndensity as well. In these cases, the site for the installation of works must take\ninto consideration the performance of detailed geological and geotechnical\nstudies of slope stability to determine the local Geoaptitude\nof the land and define the technical conditions to be taken into account in the design,\nconstruction, and maintenance of the work to be developed.\n\nFor blackwater treatment\nsystems, the development of treatment plants is suggested; however,\ntreatment using septic tanks will be viable as long as\nlocal environmental hydrogeology technical studies are carried out to\ndetermine the technical viability of the proposed solution.\n\nRecommended urban\n-environmental parameters:\n\nHeights: up to 12 meters\n(3 stories).\n\nCoverage: up to 40%\n\nPopulation density: 150\npersons / hectare.\n\nThese zones are\nduly identified on the environmental zoning map and in the GIS that\nserves as the basis for this report. The colors for each of these zones are\nthe following:\n\n \n\nRegarding the Maritime Terrestrial Zone\nregulated by the regulatory plan in question, the uses are defined by the\nregulatory framework established by the ICT in its Manual for the preparation of coastal regulatory plans. The uses are as follows.\n\n| LAND USE ZONE | DETAILED USE AREAS | ACRONYMS |\n| --- | --- | --- |\n| TOURISM DEVELOPMENT ZONE (T) | NUCLEUS FOR TOURIST ATTRACTIONS | TAN |\n| PLANNED AREA FOR LOW DENSITY TOURISM DEVELOPMENT | TAP BD | |\n| PLANNED AREA FOR HIGH DENSITY TOURISM DEVELOPMENT | TAP AD | |\n| MIXED ZONE (M) | MIXED FOR TOURISM AND THE COMMUNITY | MIX |\n| SPECIAL ZONE (E) | COASTAL TOWN | EPC |\n| COMMUNITY ZONE (C) | COMMUNITY RESIDENTIAL AREA | CAR |\n| BASE FOR ARTISANAL FISHERMEN | CBP | |\n| OTHER ZONE (O) | AREA FOR COOPERATIVES | OAC |\n| AREA FOR ROADWAYS | OAV | |\n| FUTURE ZONE (F) | AREA FOR FUTURE DEVELOPMENT | FAD |\n| PROTECTION ZONE (P) | AREA FOR PROTECTION | PA |\n\nFrom this list of zones, in the\nComprehensive Regulatory Plan that is the subject of this PRRA, only the TAP-BD;\nMIX; TAN-3; OAC; FAD, and PA zones are contemplated, which are highlighted in the previous table.\n\nTo develop the methodology when contrasting\nthe uses with the IFA zones, specifically, the coastal sector has been\ndivided into sections that correspond with the order of the subdivision (fraccionamiento) that\nthe Municipality of La Cruz presented in its official communication MLC-ZMT-016-2017.\n\nFor each of these sectors, the\ndiscordance will be evidenced and the specific proposal will be indicated, which will later\nbe referred to in the table corresponding to the Environmental Recovery and Rehabilitation\nPlan.\n\nFor interpretation purposes, the\nGIS tool presents the subzone polygons with their respective\ncolors and the symbology table (Zone I-A, Zone III.C, etc.) in the background, and superimposed on\nthese polygons are lines of thicker stroke indicating the border of the\npolygon corresponding with the use assigned in the regulatory plan (TAP, MIX,\nTAN, etc.).\n\nSection 1\n\nThis section corresponds to the ZMT at the northernmost\nlimit of the regulatory plan, specifically the cliffs north of\nPlaya El Jobo, between boundary markers 247 and 271. As can be seen, for the\nTAP-BD use, zones of lower environmental fragility (III-A and III-B) have been occupied.\nHowever, a small area of the TAP-BD occupies some sectors of zones of\nhigher fragility with moderate and critical overuse, such as I-A and I-C. However,\nthese sectors present on-site conditions conducive to maintaining them\nwithin that use, if certain environmental measures are taken and they are converted into\nusable areas for some light activities associated with the assigned\nuse. To differentiate this condition, it is proposed to draw a border\non the zoning map to demarcate that sector and prevent, within that\ndemarcated zone, the construction of works that represent a risk to people,\nproperty, and the environment.\n\nThe tables of environmental measures (Table\n3.1) shown below detail the instructions to be implemented\nin the corresponding projects.\n\nSection 2\n\n \n\nFor this section, located in front of Playa\nEl Jobo, between boundary markers 247 and 334, it can be observed that the TAP-BD use\nmostly occupies an environmental zone of low fragility. The rest of the assigned\nuse comprises other zones of intermediate fragility, as well as a zone of\nsignificant fragility, whose environmental measures may be considered in\nfuture processes in this sector, since, in this section, there are currently\ntourist facilities authorized prior to the development of these planning\ninstruments. For the zone of highest fragility (I-A), the same criterion\nof defining a border is used so that the overuse\nenvironmental measures detailed in Table 3.1 are applied in that zone, at the height of boundary marker 244.\n\nSection 3\n\nThis section corresponds to the\nZMT lands in the central part of Playa El Jobo, between boundary markers 304 and\n334. The image shows the TAN-3 uses associated with the beach access\nlocated on a zone of medium fragility and the TAP-BD use covering\nseveral zones, one of them with a higher degree of fragility. From what was observed\non-site, the use indicated in the regulatory plan can be maintained, since\nsaid zone of higher fragility presents a degree of intervention that\nwould enable a tourist use with the lowest intensity levels\ncontemplated by the ICT Regulations, in addition to the application of the\nenvironmental measures already cited. The 30 m setback zone indicated in the IFA around\nsubzone I-E is not deemed necessary, since, in the judgment of the ACG,\nno such rule exists to protect a mangrove (see attached note from the ACG).\n\nSection 4\n\nThis section corresponds to the southern end\nof Playa El Jobo, approximately between boundary markers 287 and 304. It encompasses uses of\nOAC, MIX, and TAN 3, as well as a sector of ZPP Private Property. These uses are located\nmostly on zones of low fragility. For this reason, it is feasible\nto maintain the proposed use, also to promote public access to a\nbeach sector of great tourist interest. Only two small zones of\nintermediate fragility are slightly affected, hence identifying that zone of\nfragility within the proposed use and making the respective\nenvironmental measures effective. As in the previous case, the 30 m setback zone indicated\nin the IFA around subzone I-E is not deemed necessary.\n\nSection 5\n\nSection 5 corresponds to the northern sector\nof Playa Rajada, located between boundary markers 93 and 158. The uses assigned in\nthe regulatory plan for this coastal unit, TAP-BD, TAN-3, and MIX, occur\nprimarily on zones of intermediate fragility. For this reason, it is proposed\nthat the environmental measures from Table 3.1 be applied to these uses. Zones\nunder private property cannot be subject to regulation by Law\n6043, so they are not considered in this PRRA. As stated in the\nprevious sections, the 30 m setback zone indicated in the IFA around\nsubzone I-E is not necessary, given that for the ACG there are no\nspecific rules in this regard.\n\nSection 6\n\nPlaya Rajadita forms part of this\nsection, as well as the southwestern sector of Playa Rajada, and they are located between\nboundary markers 93 and 303. The TAN-3 and TAP-BD uses are located on zones of low\nenvironmental fragility, so there are no major overuse\nconditions and the environmental rules from Table 3.1 can be applied. In the case of the uses\nreserved for future use FAD, they are located on sectors of combined fragility between high\nand medium, so, even though the detailed proper uses are not known, the application of\nenvironmental rules contemplated in Tables 3.1 must be proposed.\n\nSection 7\n\nThe uses in this section, TAP-BD and PA, are\nlocated between boundary markers 263 and 272. In this sector of the coastal strip, the\ndominant environmental zones associated with the TAP-BD uses are of high\nfragility. However, due to the conditions observed on-site, these are\nfeasible use strips that would promote visitation to the beach in a sector\ndominated by the Natural Heritage of the State. A small border is incorporated\nto prevent works on a fragile site, and the\nenvironmental measures from Tables 3.1 must be considered. The PA use helps to improve the\nenvironmental conditions of the place.\n\nSection 8\n\nThe last section of the coastal strip subject\nto review for the PRRA corresponds to the TAP-BD uses, assigned in the regulatory\nplan, coinciding with the limit of said plan, in a zone of medium\nenvironmental fragility. The zone of higher fragility associated with said use is identified\nby drawing the border that has already been indicated in other cases of this PRRA. The\nindicated future use FAD is proposed in more fragile environmental zones, hence\nit is appropriate to establish environmental overuse measures to be\nconsidered in the use assignment that may be made to those units in the\neventual amendment to the regulatory plan.\n\nWith this graphic synthesis work of\nincompatibilities, it can be observed that there are no major\ndifficulties in that the majority of uses do not occur primarily in\nzones of critical overuse. In those cases where this occurs, the\ndefinition of borders to differentiate that occupation is proposed. The environmental measures\nproposed below make it possible to reconcile the uses assigned in the\nregulatory plan with the environmental zones of the IFA for the sector.\n\nENVIRONMENTAL RECOVERY AND\nREHABILITATION PLAN\n\nThis Environmental\nRecovery and Rehabilitation Plan is composed of two units. A first,\nwhere the body of application of the environmental measures to be applied is defined,\nand a second, where the environmental measures that make it feasible for\nthe uses determined in the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al norte de\nPlaya El Jobo-Punta Manzanillo in La Cruz, Guanacaste, which present some\ndegree of incompatibility with the environmental zones of the IFA for said\nregulatory plan, to be implemented through compliance with these\nenvironmental measures are detailed.\n\n1. ENVIRONMENTAL MANAGEMENT AND\nIMPLEMENTATION\n\nThis Management and\nImplementation section includes the aspects related to the application of the\nscopes sought by the Environmental Recovery and Rehabilitation Plan (PRRA).\nIt is the complementary environmental regulatory body to what is established by the\nZoning Regulation and Map of the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al norte de Playa\nEl Jobo-Punta Manzanillo and is mandatory for compliance in the processes related\nto the works and operations of the projects to be developed within the lands\ngranted in concession by the Municipality of La Cruz.\n\nThe purpose of the PRRA is\nto establish the guidelines and corrective environmental measures that\nthe activities, works, or projects developed in this case, within\nthe Maritime Terrestrial Zone of the aforementioned regulatory plan, must comply with, in compliance with the provisions\nof the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), according to Administrative File\nEAE-02-2009.\n\nThese measures and\nguidelines are based on the Strategic Environmental Assessment (EAE) study\nthat introduces the environmental variable into the territorial planning\nproposal for this coastal strip approved by SETENA, based on the\nmain conclusions and land-use recommendations arising from the\nanalyses covered in the four environmental axes contained in the\nEnvironmental Fragility Index (Índice de\nFragilidad Ambiental, IFA) of this EAE, namely: Geoaptitude, Edaphoaptitude, Bioaptitude,\nand Anthropoaptitude. It also considers the regulatory framework and zoning maps\nof the cited Regulatory Plan, duly approved by the corresponding\nauthorities and published in La Gaceta.\n\nThe Environmental Management and\nImplementation of this PRRA has been divided into two sections.\n\n- Section I: with the specific list of the\nbasic and general environmental measures according to the current environmental\nassessment standards, which must be applied for all activities, works, or\nprojects in the maritime terrestrial zone of the coastal strip contemplated in\nthe regulatory plan in question.\n\n- Section II: corresponds to the environmental\nmeasures that must be applied for those zones defined as moderate\noveruse, in accordance with what is indicated in subsection 5.13.1.d of the Manual of\nTechnical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process\n(EIA Manual) Part III. However, the\nprotocols of Section I must also be applied.\n\nZones in disharmony are defined as\nthose in which the uses or requirements stipulated by the regulatory plan\npresent a moderate overuse, which may be mitigated through the\nimplementation of specific environmental measures.\n\nZones of incompatibility are defined as\nthose in which the uses or requirements stipulated by the regulatory plan\npresent a critical overuse, which must follow, in addition to the\nenvironmental measures established for zones with moderate overuse, certain\nconditionings regarding requirements such as density, coverage, and height.\n\n2. SECTION I. BASIC\nENVIRONMENTAL MEASURES\n\nIn accordance with what is\nindicated by Executive Decree Number 31849, for this PRRA it is necessary to establish\nenvironmental commitments that are defined as follows: \"Environmental\nCommitments: Set of environmental measures to which the\ndeveloper of an activity, work, or project commits, in order to prevent,\ncorrect, mitigate, minimize, or compensate the environmental impacts that may\nbe produced by the activity, work, or project on the environment in general or on\nsome of its specific components. Environmental commitments consist\nof an objective and the environmental tasks or actions for its fulfillment,\nwithin a given timeframe and must also be expressed in terms of the economic\ninvestment to be made.\"1\n\n1 Executive Decree Number\n31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, General Regulation on the procedures for\nEnvironmental Impact Assessment (EIA), of June 28, 2004\n\nThe basic environmental\nmeasures to be applied in activities, works, or projects developed in the\nmaritime terrestrial zone regulated by the Comprehensive Regulatory Plan Acantilados al\nnorte de Playa El Jobo-Punta Manzanillo of the canton of La Cruz, presented in\na protocol format, have been prepared to be implemented in\ndifferent actions concerning the two main phases in the execution of a\nproject: the construction phase (table 2.1) and the operational phase (table 2.2). In both\ncases, the environmental protocols (categories C, B2, B1, and A) must be complied with,\nand in some of them, guidelines or measures that cannot be\nomitted by complex projects (category C and B2) are specified.\n\nThe basic environmental\nmeasures are detailed below, and the respective protocols (PA) are\npresented in the annex to this document.\n\nTable 2.1 Construction\nPhase\n\n| IMPACTING ACTION | ENVIRONMENTAL FACTOR | ENVIRONMENTAL IMPACT | ENVIRONMENTAL MEASURES | SYNTHESIS | |\n--- | --- | --- | --- | --- | | Clearing and cleaning of the lot | AIR | Mobile Source Emissions |\nPA 01.01 | Avoid nuisances from emissions, dust, and noise | | Particles, Gases, and Odors | PA 02.01 |\n| | | | Noise and Vibrations | PA 03.01 | | | | | SURFACE WATER | Increase in surface\nrunoff | PA 04.01 PA 05.01 | Avoid obstructions in runoff and contamination with\nwaste | | | Obstructions in storm drains | | | | | | Contamination due to inappropriate\ndisposal of waste | | | | | | SOIL | Loss of the topsoil layer | PA 06.01 PA 08.01 |\nBetter management of earth and debris | | | Rubble | | | | | | Waste Earth | | | | |\n| FLORA AND FAUNA | Alteration of vegetation (Project Area) | PA 10.01 | Mitigate and compensate\nthe impact | | | Felling of trees in the Project Area. | | | | | | earthworks (movimientos de tierra) |\nAIR | Mobile Source Emissions | PA 01.01 | Avoid nuisances from emissions, dust, and noise | |\nParticles, Gases, and Odors | PA 02.01 | | | | | Noise and Vibrations | PA 03.01 | | | | | SURFACE\nWATER | Increase in surface runoff | PA 04.01 PA 05.01 | Avoid obstructions in\nrunoff and contamination with waste | | | Obstructions in storm drains | | | |\n| | Contamination due to inappropriate disposal of waste | | | | | | SOIL | Change in the\nstructure of the soil | PA 06.01 PA 08.01 | Maintain the integrity | | | Waste earth | | |\n| |\n\n \n\n| IMPACTING ACTION | ENVIRONMENTAL FACTOR | ENVIRONMENTAL IMPACT | ENVIRONMENTAL MEASURES | SYNTHESIS | |\n--- | --- | --- | --- | --- | | | | | | structural of the soil for its support | | SOCIOECONOMIC\nAND CULTURAL | Appearance of archaeological remains | PA 17.01 | Rescue of cultural heritage | |\n| Hauling and storage of materials | AIR | Mobile Source Emissions | PA 01.01 | Avoid\ndust and earth | | Particles, Gases, and Odors | PA 02.01 | | | | | Noise and Vibrations | PA\n03.01 | | | | | SURFACE WATER | Obstructions in storm drains | PA 04.01 PA 05.01 |\nAvoid obstructions in runoff | | | ANTHROPIC HAZARDS | Fuel management | PA\n11.01 PA 12.01 PA 13.01 | Avoid accidents against the environment or the health of workers | | |\nChemical substance management | | | | | | Hazardous energy management | | | | | | Landscaping\nand Urbanism Works | FLORA AND FAUNA | Alteration of vegetation | PA 10.01 | Mitigate/Compensate\nthe impact | | Use of native species | | | | | | LANDSCAPE | Alteration of the Original Landscape |\nPA 14.01 | Mitigate /Compensate the impact | | | Landscaping and Urban Design | | | | | |\nSOCIOECONOMIC AND CULTURAL | Maintenance of Urban Services | PA 18.01 PA 19.01 | Improve the\nstorm sewer system | | | General Management | FLORA AND FAUNA | Impacts on Flora and\nFauna | PA 10.01 | Mitigate/Compensate the impact | | SOCIOECONOMIC | Employment Generation | PA 16.01\n| Promote | |\n\n \n\n| IMPACTING ACTION | ENVIRONMENTAL FACTOR | ENVIRONMENTAL IMPACT | ENVIRONMENTAL MEASURES | SYNTHESI | S | |\n--- | --- | --- | --- | --- | --- | | | AND CULTURAL | Productive Linkages | PA 17.01 |\neconomic development of the canton | | Occupational Safety in Construction | PA 11.01 |\nAssurance of the physical integrity of workers | | | | | Emergency Response Plan | PA 12.01 PA 13.01 | | | | | | NATURAL HAZARD | Earthquake Emergency | PA 09.01 |\nAssurance of the physical integrity of workers | | | | Flood Emergency | |\n| | | | | ANTHROPIC HAZARD. | Fire Emergency | PA 12.01 PA 13.01 | Assurance of the\nphysical integrity of workers | | | | Workplace Accident Emergency | | | | | | | RELATIONSHIP WITH COMMUNITIES | Service Overload | PA 18.01 PA 19.01 | Avoid affecting the\ncommunities. | | | | Waste Management | | AIR | Mobile Source Emissions | PA 01.01 | Avoid\nnuisances from emissions and dust | | Particles, Gases, and Odors | PA 02.01 | | | | | | SURFACE\nWATER | Ordinary Wastewater | PA 05.01 | Adequate treatment of wastewater\n| | | | Liquid material waste | PA 04.01 | | | | | | GROUNDWATER |\nContamination by infiltration | PA 05.01 | Avoid any possibility. | | | | SOIL |\nRubble | PA 06.01 | Better management | | |\n\n \n\n| IMPACTING ACTION | ENVIRONMENTAL FACTOR | ENVIRONMENTAL IMPACT | ENVIRONMENTAL MEASURES | SYNTHESIS |\n| --- | --- | --- | --- | --- |\n| | | Waste Earth | PA 08.01 | possible of excess earth and debris |\n| Ordinary Solid Waste | PA 07.01 | | | |\n\n \n\nPA: Environmental Protocol.\nSee annex.\n\n \n\nTable 2.2 Operational Phase\n\n| IMPACTING ACTION | ENVIRONMENTAL FACTOR | ENVIRONMENTAL IMPACT | ENVIRONMENTAL MEASURES | SYNTHESIS | |\n--- | --- | --- | --- | --- | | Attraction of vehicles | AIR | Mobile Source Emissions | PA\n01.02 | Prevent new impacts on air. | | Noise and Vibrations | PA 03.02 | | | | |\nStormwater Drainage | SURFACE WATER | Increase in surface runoff | PA 04.02\n| Avoid obstructions | | Obstructions in storm drains | | | | | | Landscaping\nand Urbanism Works | FLORA AND FAUNA | Maintenance and promotion of specific native species | PA 10.02 |\nMitigate the environmental impact, and relate the project to its urban environment | | LANDSCAPE |\nMaintenance of Landscaping and Urbanism Works | PA 14.01 | | | | General Management | FLORA AND\nFAUNA | Renewal of Flora and Fauna | PA 10.02 | Avoid new impacts. | | Light\npollution | | | | | | SOCIOECONOMIC AND CULTURAL | Employment Generation | PA 15.01 PA 16.01 |\nPromote the economic development of the canton | | | Productive Linkages | | | | | |\nOccupational Safety | PA 11.02 | Assurance of physical integrity | | | | Emergency Response Plan | PA 12.02 | | | |\n\n \n\n| IMPACTING ACTION | ENVIRONMENTAL FACTOR | ENVIRONMENTAL IMPACT | ENVIRONMENTAL MEASURES | SYNTHESIS | | |\n--- | --- | --- | --- | --- | --- | | | | | PA 13.02 | of workers | | | NATURAL HAZARD\n| Earthquake Emergency | PA 09.02 | Assurance of the physical integrity of workers | |\n| | Tsunami Emergency | | | | | | | ANTHROPIC HAZARD. | Fire Emergency | PA 12.02\n| Assurance of the physical integrity of workers | | | | RELATIONSHIP WITH COMMUNITIES |\nService Overload | PA 19.02 PA 19.02 | Avoid affecting the communities | | | | Noise\nand Vibrations | PA 03.02 | | | | | | Waste Management | | AIR | Mobile Source Emissions | PA 01.02 | Avoid nuisances in general. | | Particles, Gases, and Odors | PA 02.02 | | | | | |\nSURFACE WATER | Obstructions in storm drains | PA 04.02 | Adequate treatment of\nwastewater | | Ordinary Wastewater | PA 05.02 | | | | | | GROUNDWATER |\nContamination by infiltration | PA 05.02 PA 13.02 | Avoid any possibility of contamination |\n| | | Ordinary Wastewater | | | | | | | SOIL | Ordinary Solid Waste | PA 07.02\n| Reduction of production and adequate final disposal | | Non-traditional Solid Waste\n| PA 07.02 PA 08.02 | | | | | | Recyclable Waste | | | | | |\n\nPA: Environmental Protocol.\nSee Annex.\n\n3. SECTION II. ENVIRONMENTAL\nMEASURES FOR MODERATE OVERUSE.\n\nThis section corresponds,\nas mentioned on previous pages, to the environmental measures and guidelines\nthat must be applied for those zones defined as moderate\noveruse, in accordance with what is indicated in subsection 5.13.1.d of the Manual of\nTechnical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual)\nPart III.\n\nIt should be noted that the zones\nthat fall under this overuse category must also apply\nthe measures of Section I.\n\nThe measures are assessed\naccording to the IFA subzone of the environmental zoning of the respective EAE.\nThe exercise carried out to determine the zones with moderate and / or\ncritical overuse was the following:\n\n? The Integrated IFA layer and\nthe land-use zoning layer of the regulatory plan were overlaid using a Geographic Information System so that\nthe use condition could be determined (that is, zones that were in compliant use,\noveruse, or underuse, in accordance with what was stipulated by the regulatory plan's\nzoning regulation).\n\n? A reclassification of the\nzones in overuse was carried out to determine those that presented a\ncondition of moderate overuse and those that would be classified as zones with\ncritical overuse (this also compared with the regulatory plan's zoning\nregulation).\n\nThe moderate overuse\nzones are illustrated on the Environmental Fragility Condition Map according to IFA.\n\n| Table 3.1 Environmental measures for zones in moderate overuse | | | | --- | --- | --- | |\nModerate overuse (d) / IFA Subzone | Technical Limitations | Environmental Measures | | Zone I-A |\nDirect influence of major active faults, danger of surface ruptures in the case of\nhigh-energy seismic events. High relief conditions, high importance of\nerosion and denudation processes, with conditions of moderate vulnerability to the generation of landslides,\nthe terrains present very high limitations for the development of occupation infrastructure. | -\nImplement reforestation projects with pioneer and native species. - Promote the\nestablishment of biological corridors. - Felling of trees with a DBH greater than 15 cm is prohibited.\n- Carry out technical studies at the geotechnical, geological, and geomorphological level that more precisely define the technical limitations of the terrain. - Conduct studies to determine the possible negative effects on ecosystems. - Develop treatment plants. - Conduct a neotectonic study to analyze the threat |\n\n \n\n \n\nhuman.\n\n \n\nPossibility of human infrastructure development (with a maximum coverage of 10%).\n Regulatory plan uses are permitted.\n\n \n\nInfrastructure shall not\n be located in zones with the presence of natural forests, only taking advantage of clearings\n within them.\n\nof seismic\n events due to the presence of active or potentially active faults.\n\n-    \n Respect the border drawn on the zoning map.\n\n-    \n The application of pesticides must be restricted and controlled by the pertinent authorities.\n\n \n\nZone I-C\n\nPresence of primary natural forests, where there are limitations on land-use change (cambio de uso del suelo) and a predominance of high relief conditions, the high importance of erosion and denudation processes, as well as\n a moderate vulnerability condition to the generation of landslides.\n\n \n\nTerrains present high limitations for the development of human occupation infrastructure. It is permitted to be associated with TAP-BD as an environmental improvement area and for complementary uses.\n\n \n\nImportant aquifer recharge\n zones, reason for\n which forest management plans and forest exploitation should not be carried out.\n\n-   Human activities developed within this zone must concentrate, preferably, on ecotourism.\n\n-  \n Carry out technical studies at the geotechnical, hydrogeological, and geomorphological level that define with greater precision the technical limitations of the terrain.\n\n-  \n Establish green zone corridors with pioneer and native species on both sides of the watercourses to mitigate human and economic losses from flooding.\n\n-   Conduct technical studies to determine the suitability and design of containment and protection works, in order to reduce vulnerability conditions.\n\n-   The watercourse protection zone, established by means of the Forest Law (Ley Forestal) must be strictly respected.\n\n \n\nZone I-D\n\nIn accordance with current legislation in Costa Rica, this zone is dedicated to public use, no type of private use is permitted, nor the construction of buildings of any kind.\n\n- With the authorization of the MINAE authorities, environmental improvement programs for beach vegetation and fauna may be developed. The environmental regulations that exist for such programs will be complied with, as well as their environmental monitoring.\n\n \n\n \n\nBeach areas have potential as recreational sites.\n\n \n\nThe cliff area has great educational / scientific potential regarding geological and biological themes, mainly.\n\n-  \n Maintain cleaning and conservation programs for the sandy strip.\n\n-  \n Control measures must be established so that the transit of any type of motor vehicle is not permitted.\n\n-  \n Sports or recreational activities that endanger the safety of people and their free transit shall not be permitted.\n\n-   For those works or activities that the law permits as exceptions to exclusive public use, such as nautical-sports or fishing activities, all corresponding environmental regulations must be complied with.\n\n \n\nZone I-E\n\n \n\nDue to its very high importance as ecosystems, it is recommended to establish these terrains as protected areas, which implies not permitting any type of permanent human use; suitable for investigative activities and regulated and controlled ecotourism visitation activities.\n\n \n\nIt is important that the establishment of a protection zone for these ecosystems of at least 30 meters around the edge of the same be considered.\n\n \n\nIn that protection or buffer zone, human use is permitted, but regulated so that no negative impacts occur in the mangrove area.\n\n-   Human activities developed within this zone must respond to the regulations that MINAE has established for the respective use permits, oriented towards research, education, and ecotourism.\n\n-   To obtain said permits, the technical studies determined by MINAE must be carried out, and the restrictions that the management plan for said zone determines for this purpose will be applied.\n\n-   According to information from the ACG, the mangrove zones have consolidated or in-process use permit procedures, which guarantee, in the medium term, the protection and sustainable use of this subzone.\n\n-   For these zones, environmental improvement programs can be developed that guarantee the sustainability of their natural conditions, always in accordance with the regulations that MINAE establishes for such purpose.\n\n-  \n Conduct technical studies to determine the suitability and design of containment and\n\n \n\n \n\n \n\nprotection works, as well as assess eventual contributions that may be received from the environment for that purpose.\n\n-  \n It is not required to establish the protection zone suggested by the IFA, because MINAE does not consider it necessary (see attached note from the ACG).\n\n-  \n For roadways bordering the mangrove, no setback is required, as long as the sidewalk material is permeable and allows the natural dynamics of the mangrove, and the green zones are compatible with the vernacular vegetation of the wetland.\n\n \n\nZone II-A\n\n \n\nZones of direct influence of major active faults, danger of surface ruptures in the case of high-energy seismic events.\n\n \n\nModerate relief conditions and moderate importance to erosion and denudation and a moderate vulnerability condition to landslides.\n\nModerate limitations on the development of human-occupancy infrastructure; it may be viable, with low coverage (maximum 20%) and low density. TAP-BD use is permitted.\n\n \n\nRecommended urban-environmental parameters: Heights: up to 8 meters (2 stories).\n\nCoverage: up to 20%\n\nPopulation density: 40 – 50 persons/hectare.\n\nThe regulatory conditions of TAP-BD are maintained.\n\n-   Due to the moderate importance of erosion and denudation (denudación) processes, technical studies must be carried out at the geotechnical, geological, and geomorphological level to define the technical limitations of the land with greater precision, especially regarding impacts on recharge zones, slope stability, or landslide processes.\n\n-   Due to the high risk of topsoil loss resulting from vulnerability to erosion processes, a set of soil conservation practices must be applied, one of the most important being to orient soil plowing along the contour of the level curves to prevent the furrows of the worked land from acting as preferential pathways for water flows that cause soil erosion.\n\n-     Conduct geological and geotechnical studies of slope stability to determine the Geosuitability (Geoaptitud) and define the technical conditions to be considered in the design, construction, and maintenance of the works.\n\n-     To treat blackwater, develop treatment plants.\n\n \n\n \n\nZone II-B\n\n \n\nLimited lithopetrophysical Geosuitability (Geoaptitud) conditions, due to recent surface formations, the existence of moderate slopes with active erosion-sedimentation processes, an area with some hydrogeological potential, land with some limitations for the development of human infrastructure.\n\n \n\nDevelopment of human-occupancy infrastructure is viable, with low coverage (maximum 20%) and low to moderate density. TAP-BD use is permitted.\n\n \n\nRecommended urban-environmental parameters: Heights: up to 8 meters (2 stories).\n\nCoverage: up to 20%\n\nPopulation density: 40 – 50 persons/hectare. TAP-BD use is permitted.\n\n-  For the installation of works, geological and geotechnical studies of slope stability must be carried out to determine the Geosuitability (Geoaptitud) of the land, in order to define technical conditions for the design, construction, and maintenance of the work.\n\n \n\n-  Study the specific watercourses that require the development of containment and protection works, in order to reduce vulnerability conditions, for which the development of technical studies will be required to determine their suitability and design.\n\n \n\n-  In all cases, the watercourse protection zone established by the Ley Forestal must be strictly respected.\n\n-  Traditional septic tanks will not be permitted; only treatment plants, alternative systems, or improved septic tanks.\n\n-  Respect the boundary line drawn on the zoning map.\n\n \n\nZone II-C\n\nPresence of natural secondary forests, with limitations on land-use change (cambio de uso del suelo), predominance of moderate relief conditions, land with moderate limitations on the development of human-occupancy infrastructure.\n\n \n\nAquifer recharge zones, therefore forest management plans and forest exploitation should not be carried out.\n\n \n\nDevelopment of human-occupancy infrastructure is viable, with low to moderate coverage (maximum\n\n-      Conduct hydrogeological studies to determine the impact on recharge zones and thus adjust the use to the derived limitations.\n\n \n\n-      For the installation of works, geological and geotechnical studies of slope stability must be carried out to determine the Geosuitability (Geoaptitud) of the land, in order to define technical conditions for the design, construction, and maintenance of the works.\n\n \n\n-      For the construction of each project, a study must be submitted that analyzes the possible negative effects on\n\n \n\n \n\n20-30%) and moderate density. TAP-BD, OAC, TAN-3, and MIX use is permitted.\n\n \n\nPresence of vulnerable ecosystems,\n\nthe ecosystems.\n\n \n\n-      Establish the commitment to protect and improve the natural conditions of the forest adjacent to these zones.\n\n-     \n Respect the boundary line drawn on the zoning map.\n\n \n\nZone III-A\n\n \n\nTopographic conditions, load-bearing capacity of the rocks, and low vulnerability to natural hazards; lands with moderate to high potential for the development of human activities, taking into account the limitations due to the presence of an alluvial aquifer in the subsoil, with the presence of tree cover inducing minor limitations.\n\nOn lands where the forest restriction is not present, the development of occupancy infrastructure is viable, with coverages of up to 50%. Uses from the regulatory plan are permitted.\n\n \n\nRecommended urban-environmental parameters: Heights: up to 2 stories according to the regulatory plan.\n\nCoverage: 50%\n\nPopulation density: 200 persons/hectare.\n\nCoverage and density from the regulatory plan are permitted. The presence of forest cover must necessarily reduce the proposed coverage by up to 10% for primary forest zones.\n\n-     \n Buildings shall design green areas that allow water infiltration into the subsoil, in order to reduce soil impermeabilization and the generation of surface runoff water.\n\n-      Wastewater treatment systems must be implemented. However, treatment via septic tanks could be viable provided that local environmental hydrogeology technical studies are carried out to determine the technical feasibility of the proposed solution.\n\n-      Activities, works, or projects must conduct geotechnical studies in order to take appropriate measures that guarantee the stability of the work and its long-term safety.\n\n-      The application of pesticides must be carried out in a controlled and restricted manner due to the high vulnerability to groundwater contamination.\n\n \n\nZone III-B\n\nTopographic conditions, moderate to low load-bearing capacity of the rocks, low vulnerability to natural hazards; the lands present moderate potential for the development of human activities,\n\n-   For the installation of works, conduct geological and geotechnical studies of slope stability that determine the local Geosuitability (Geoaptitud) of the land and define the technical conditions for the design, construction, and maintenance of\n\n \n\n \n\ntaking into account the limitations due to the presence of an aquifer in the subsoil.\n\nHuman-occupancy infrastructure could be viable, with moderate to high coverage (maximum 40%) and also moderate density. Coverage and density from the regulatory plan are permitted.\n\nRecommended urban-environmental parameters: Heights: up to 2 stories according to the regulatory plan.\n\nCoverage: up to 40%\n\nPopulation density: 150 persons/hectare.\n\nCoverages and density from the regulatory plan are permitted.\n\nthe work to be developed.\n\n-      Technical studies must determine whether potential contamination of the surface layer would affect the aquifers.\n\n-     \n Implement wastewater treatment systems. Treatment via septic tanks could be viable provided that local environmental hydrogeology technical studies are carried out to determine the technical feasibility of the proposed solution.\n\n-      The application of pesticides must be carried out in a controlled and restricted manner due to the high vulnerability to groundwater contamination. The most recommended practice is the use of organic agriculture techniques, as well as establishing soil use, management, and conservation programs.\n\n \n\n2.1 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: AIR ENVIRONMENTAL PROTOCOL No.: 01.01 MOBILE SOURCE EMISSIONS\n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 02.01\n\nPARTICULATES, GASES, AND ODORS\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 02.02\n\nPARTICULATES, GASES, AND ODORS\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 03.01\n\nNOISE AND VIBRATIONS\n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 03.02\n\nNOISE AND VIBRATIONS\n\n \n\n \n\n2.2 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: WATER\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 04.01\n\nSTORMWATER SYSTEMS\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 04.02\n\nSTORMWATER SYSTEMS\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 05.01\n\nWASTEWATER TREATMENT SYSTEMS\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 05.02\n\nWASTEWATER TREATMENT SYSTEMS\n\n \n\n \n\n2.3 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: SOIL\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 06.01\n\nSOIL CONSERVATION\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 07.01\n\nORDINARY SOLID WASTE MANAGEMENT\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 07.02\n\nORDINARY SOLID WASTE MANAGEMENT\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 08.01\n\nNON-TRADITIONAL SOLID WASTE MANAGEMENT\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 08.02\n\nNON-TRADITIONAL SOLID WASTE MANAGEMENT\n\n \n\n \n\n2.4 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: NATURAL HAZARD\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 09.01\n\nNATURAL DISASTER PREVENTION AND RESPONSE\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 09.02\n\nNATURAL DISASTER PREVENTION AND RESPONSE\n\n \n\n \n\n \n\n2.5 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: FLORA AND FAUNA\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 10.01\n\nWILD FLORA AND FAUNA\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 10.02\n\nWILD FLORA AND FAUNA\n\n \n\n \n\n \n\n2.6 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: ANTHROPIC HAZARD\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 11.01\n\nOCCUPATIONAL SAFETY, HEALTH, AND HYGIENE\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 11.02\n\nOCCUPATIONAL SAFETY, HEALTH, AND HYGIENE\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 12.01\n\nEMERGENCY PREVENTION AND RESPONSE\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 12.02\n\nEMERGENCY PREVENTION AND RESPONSE\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 13.01\n\nHAZARDOUS SUBSTANCES MANAGEMENT\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 13.02\n\nHAZARDOUS SUBSTANCES MANAGEMENT\n\n \n\n \n\n \n\n2.7 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: LANDSCAPE\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 14.01\n\nLANDSCAPING AND URBANISM\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 14.02\n\nLANDSCAPING AND URBANISM\n\n \n\n \n\n \n\n2.8 ENVIRONMENTAL PROTOCOLS: SOCIETY AND CULTURE\n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 15.01\n\nECONOMIC DEVELOPMENT\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 15.02\n\nECONOMIC DEVELOPMENT\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 16.01\n\nSOCIAL RESPONSIBILITY\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 16.02\n\nSOCIAL RESPONSIBILITY\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 17.01\n\nCULTURAL AND ARCHAEOLOGICAL RESOURCES\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 18.01\n\nWATER CONSUMPTION\n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 18.02\n\nWATER CONSUMPTION\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 19.01\n\nENERGY CONSUMPTION\n\n \n\n \n\n \n\nENVIRONMENTAL PROTOCOL No. 19.02\n\nENERGY CONSUMPTION" }