{ "id": "pgr-10632", "citation": "OJ-070-2001", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Observaciones sobre proyecto de compromiso arbitral con S.A. Toro Rojo", "title_en": "Observations on draft arbitration agreement with S.A. Toro Rojo", "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre un nuevo borrador de compromiso arbitral entre el Gobierno y la empresa S.A. Toro Rojo, relativo a reclamos de propiedad e indemnización por 1.587,62 hectáreas dentro del Parque Internacional La Amistad. Reitera su posición desfavorable a la firma del acuerdo, dado que ya existe sentencia judicial que declaró inadmisible la demanda de la empresa y que la cuestión no puede resolverse sin afectar a terceros con derechos sobre los mismos terrenos. Se formulan objeciones y se recomiendan modificaciones al texto propuesto: incluir el fundamento jurídico que apoya la defensa del Estado (arts. 13 y 14 Ley Forestal, entre otros), suprimir la posibilidad de ofrecer nueva prueba, eliminar la revisión de procesos con terceros, precisar que la indemnización se base en la prueba pericial ya evacuada y agregar cláusulas que resguarden el dominio público sobre el Patrimonio Natural del Estado.", "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on a new draft arbitration agreement between the Government and the company S.A. Toro Rojo, regarding claims of ownership and compensation for 1,587.62 hectares within La Amistad International Park. It reiterates its unfavorable position to signing the agreement, given there is already a court ruling that declared the company's lawsuit inadmissible and that the matter cannot be resolved without affecting third parties with rights over the same lands. Objections are raised and modifications to the proposed text are recommended: include the legal basis supporting the State's defense (arts. 13 and 14 Forestry Law, among others), remove the possibility of offering new evidence, eliminate the review of processes with third parties, specify that compensation be based on expert evidence already taken, and add clauses that safeguard public domain over the State's Natural Heritage.", "court_or_agency": "", "date": "12/06/2001", "year": "2001", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "compromiso arbitral", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "arbitraje de derecho", "sentencia judicial", "Arts. 13-14 Ley Forestal", "arbitraje voluntario" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 13-14", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley de Tierras y Colonización" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley de Biodiversidad" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Arts. 2 y 15", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 198", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 22-29", "law": "Ley sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (Ley 7727)" } ], "keywords_es": [ "compromiso arbitral", "S.A. Toro Rojo", "Parque Internacional La Amistad", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "indemnización", "sentencia judicial", "opinión jurídica", "PGR", "Ley Forestal", "arbitraje" ], "keywords_en": [ "arbitration agreement", "S.A. Toro Rojo", "La Amistad International Park", "State Natural Heritage", "public domain", "compensation", "court ruling", "legal opinion", "Attorney General", "Forestry Law", "arbitration" ], "excerpt_es": "Como la cuestión habría sido dilucidada en vía jurisdiccional e incumbiría a la vencida revertir lo resuelto por los medios impugnaticios.\nEllo además de la inconveniencia de reabrir el debate desde el inicio y de brindar a la contraparte otra oportunidad de cambiar la suerte que corrió en sede judicial, contando con los alegatos y pruebas ofrecidos por el Estado. Explicamos con amplitud –el pronunciamiento consta de veintiséis folios- que en nuestro parecer a la actora en ese proceso no le asistía derecho a la reclamación que ventila...\n...Se sugiere eliminar el punto II d), que permite a los árbitros revisar los procesos seguidos contra los propietarios y poseedores que vendieron inmuebles o derechos al Estado, de manera directa o por intermedio de la Fundación de Parques Nacionales, ya que implicaría dar al laudo un alcance más allá de la órbita de las partes y afectar terceros...", "excerpt_en": "Since the matter would have been resolved through judicial channels and it would be incumbent upon the losing party to reverse the decision through appeal mechanisms.\nIn addition to the inadvisability of reopening the debate from the outset and giving the opposing party another opportunity to change the outcome it obtained in court, relying on the arguments and evidence presented by the State. We explained at length –the pronouncement consists of twenty-six pages– that in our view, the plaintiff in that proceeding did not have a right to the claim it asserted...\n...It is suggested to eliminate point II d), which allows the arbitrators to review the processes followed against owners and possessors who sold properties or rights to the State, directly or through the National Parks Foundation, since this would imply giving the award a scope beyond the parties' sphere and affecting third parties...", "outcome": { "label_en": "Legal opinion", "label_es": "Opinión jurídica", "summary_en": "The Attorney General's Office recommends modifying the draft arbitration agreement to protect public domain and prevent the arbitration from reopening a matter already resolved judicially, emphasizing the inadvisability of signing it given a court ruling favorable to the State.", "summary_es": "La Procuraduría recomienda modificar el proyecto de compromiso arbitral para proteger el dominio público y evitar que el arbitraje reabra un asunto ya resuelto judicialmente, enfatizando la inconveniencia de suscribirlo mediando sentencia favorable al Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "C) ACUERDO ARBITRAL NO DEBE PERJUDICAR INTERESES DEL ESTADO", "quote_en": "…in the absence of justifications leading to other considerations, the new draft is confronted with those precedents, since there are no elements to vary the opinion rendered, which, on the contrary, is reaffirmed by the judgment that was handed down.", "quote_es": "…a falta de justificantes que lleven a otro tipo de consideraciones, el nuevo proyecto se confronta con esos antecedentes, pues no hay elementos para variar la opinión vertida, la que por el contrario, se reafirma con la sentencia que recayó." }, { "context": "C) ACUERDO ARBITRAL NO DEBE PERJUDICAR INTERESES DEL ESTADO", "quote_en": "…it is especially advisable to take the necessary precautions so that it does not result in detriment to State interests and to prevent, under the pretext of expediting the resolution of the dispute… the procedure from becoming a mechanism to evade the judicial decision issued…", "quote_es": "…se hace especialmente aconsejable tomar los necesarios resguardos para que no redunde en desmedro de los intereses estatales y evitar que so pretexto de dar celeridad a la resolución de la controversia… se convierta el procedimiento en un mecanismo para sustraerse de la decisión judicial emitida…" }, { "context": "III.- OTROS ASPECTOS EN QUE LAS PARTES ESTÁN DE ACUERDO", "quote_en": "It is suggested to eliminate point II d), which allows the arbitrators to review the processes followed against owners and possessors who sold properties or rights to the State… since this would imply giving the award a scope beyond the parties' sphere and affecting third parties, without having participated in the arbitration proceeding…", "quote_es": "Se sugiere eliminar el punto II d), que permite a los árbitros revisar los procesos seguidos contra los propietarios y poseedores que vendieron inmuebles o derechos al Estado… ya que implicaría dar al laudo un alcance más allá de la órbita de las partes y afectar terceros, sin haber intervenido en el proceso arbitral…" }, { "context": "IV.- PRETENSIONES DE LAS PARTES", "quote_en": "“Without prejudice to prescription, expiration and other extinctive means that have operated and to the State's public domain rights within La Amistad International Park… S.A. Toro Rojo is not, nor has it been, agrarian owner or legitimate agrarian possessor of the 1,587.62 hectares it claims to own…”", "quote_es": "“Sin perjuicio de la prescripción, caducidad y otros medios extintivos operados y de los derechos estatales de dominio público dentro del Parque Internacional La Amistad… S. A. Toro Rojo no es, ni ha sido propietaria agraria o legítima poseedora agraria de las 1587,62 hectáreas que dice pertenecerle…”" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-24321", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Expropiaciones" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-26393", "kind": "cited_norm", "label": "Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social RAC" } ], "external": [ { "ref_id": "pgr-2849", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=2849&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "006", "dictamen_id": "2849" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=10632&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 070 - J   del 12/06/2001   \n\n\nO. J.-070-2001\n \n12 de junio del 2001\n \nLic. Danilo Chaverri Soto\nMinistro\nMinisterio de la Presidencia\n \nEstimado señor Ministro:\n\n    Con aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su Oficio\nDM-434-2001, del treinta de mayo último, mediante el cual manifiesta que el Decreto ejecutivo\n29417-MINAE, publicado en la Gaceta N° 72 del 16 de abril del 2001, encomendó a una comisión\ncoordinada por el Ministerio de la Presidencia elaborar una propuesta de acuerdo arbitral entre el\nGobierno de la República y la empresa S. A. Toro Rojo.\n\n\n\n     En vista de esto, agrega, se elaboró el borrador de dicho acuerdo, del que nos remite copia con\nel fin de que le hagamos     llegar nuestras observaciones, teniendo en cuenta el plazo que fija el\ncitado Decreto para la suscripción del documento.\n\n\n\n\n    Al respecto, se hacen los siguientes comentarios:\n\n\n\n\nA) ALCANCE DE ESTE PRONUNCIAMIENTO\n\n\n\n     Como aspecto preliminar, al igual que en otras oportunidades, se aclara que el criterio a\nverter tiene carácter de opinión jurídica, sin los efectos vinculantes de un dictamen, por tratarse\nde un caso concreto y con el afán de colaborar en las atribuciones asignadas a ese Ministerio.\n\n\n\n     Ello por cuanto a tenor de nuestra Ley Orgánica (art. 5) están excluidos del trámite de\nconsulta los asuntos propios de los órganos administrativos que tienen una jurisdicción especial,\nsupuesto en que se encuentran los casos pendientes de resolver antes las diversas instancias, pues\npor vía de un dictamen de acatamiento obligatorio sustituiríamos la voluntad de la Administración\nactiva, funciones que a esta Institución no le es dable asumir.\n\n\n\n\nB) CONSULTA DEL PROYECTO ANTERIOR\n\n\n\n     Según es de su conocimiento, la Procuraduría, en la Opinión Jurídica O. J.-006-2000, dirigida a\nla señora Ministra del Ambiente y Energía, se pronunció sobre un primer proyecto de compromiso\narbitral entre S. A. Toro Rojo y el Gobierno de la República, relativo a los mismos hechos y\nreclamos.\n\n\n\n     En esa oportunidad fijamos nuestra posición en torno a este asunto y emitimos una opinión\ndesfavorable a que se suscribiera un compromiso arbitral si recaía sentencia favorable al Estado\n–como en efecto sucedió- en el proceso que se tramita entre las partes en el Juzgado Contencioso\nAdministrativo y Civil de Hacienda, pues la cuestión habría sido dilucidada en vía jurisdiccional e\nincumbiría a la vencida revertir lo resuelto por los medios impugnaticios.\n\n\n\n     Ello además de la inconveniencia de reabrir el debate desde el inicio y de brindar a la\ncontraparte otra oportunidad de cambiar la suerte que corrió en sede judicial, contando con los\nalegatos y pruebas ofrecidos por el Estado. Explicamos con amplitud –el pronunciamiento consta de\nveintiséis folios- que en nuestro parecer a la actora en ese proceso no le asistía derecho a la\nreclamación que ventila, e hicimos en detalle las apreciaciones que estimamos pertinentes incluir o\ncorregir en el texto del compromiso, si la voluntad política del Poder Ejecutivo era dirimir el\ndiferendo por medio de arbitraje.\n\n\n\n     Con posterioridad, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo dictó la sentencia de las N°\n172-2000, de las 10 horas del 9 de marzo del 2000, en la que declaró inadmisible la demanda e impuso\nel pago de ambas costas a S. A. Toro Rojo. Del fallo apeló la perdidosa, encontrándose a la fecha el\nexpediente en conocimiento del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y, por las razones que ahí\nexpresamos, en nuestro criterio el recurso tiene escasas posibilidades de prosperar.\n\n\n\n     Así las cosas, a falta de justificantes que lleven a otro tipo de consideraciones, el nuevo\nproyecto se confronta con esos antecedentes, pues no hay elementos para variar la opinión vertida,\nla que por el contrario, se reafirma con la sentencia que recayó.\n\n\n\n\nC) ACUERDO ARBITRAL NO DEBE PERJUDICAR INTERESES DEL ESTADO\n\n\n\n     Ante todo cabe recordar que el caso se trataría de un arbitraje derivado de la exclusiva\nvoluntad de las partes, sin cláusula compromisoria previa o disposición legal que permitan exigirlo.\nEsta circunstancia, aunada a la oportunidad en que se pretende estipular el compromiso, mediando ya\nsentencia favorable al Estado, hace especialmente aconsejable tomar los necesarios resguardos para\nque no redunde en desmedro de los intereses estatales y evitar que so pretexto de dar celeridad a la\nresolución de la controversia, como lo requiere la adversaria, se convierta el procedimiento en un\nmecanismo para sustraerse de la decisión judicial emitida y eludir sus efectos acudiendo a la\ninstancia extraordinaria de \"jueces\" particulares, con reinicio de las actuaciones.\n\n\n\n     En este sentido, cobra particular énfasis la libertad de que disponen los compromitentes para\nconvenir, dentro del ámbito que establece la ley, las condiciones del compromiso arbitral, cuyo\ncontenido puede variar a su voluntad, siempre que no se afecte el orden público o involucre materia\ninsusceptible de arbitraje.\n\n\n\n     Se sabe que los términos de ese acuerdo, comprensivos de las cuestiones propuestas a la\ndecisión de los árbitros, deben ser consensualmente concertadas. Y su redacción ha de ser objeto de\nsingular atención, a fin de no comprometer por anticipado la defensa de los intereses estatales con\nexpresiones deficientes u omisivas, pues el compromiso arbitral es útil herramienta de\ninterpretación en las decisiones de los árbitros.\n\n\n\n     De ahí que a la vez que refleje la pretensión deducida, ha de consignar las razones que tiene\nel contendor para adversar su procedencia, a quien no se le debe dejar indefenso de antemano. Igual\ncelo debe ponerse en la designación de árbitros imparciales, honestos y capaces. No ha de olvidarse\nque la desconfianza difundida con relación al instituto del arbitraje descansa, en gran parte, en\neste aspecto, máxime en procesos de importancia.\n\n\n\n\n    Aclarado lo que antecede, se anotan las observaciones hechas al texto propuesto:\n\n\n\n\nD) NUEVO COMPROMISO ARBITRAL\n\n\n\n\nI.- FUNDAMENTO JURÍDICO\n\n\n\n     El compromiso arbitral fija el marco de actuación de los árbitros y los consiguientes efectos\ndel laudo (Sala Constitucional, voto N° 1079-93). Acuerdo en que las partes tienen la posibilidad\njurídica de determinar las normas de fondo que deberán seguirse para resolver la disputa.\n\n\n\n     Esto con ajuste a la Ley N° 7727 del 4 de diciembre de 1997, sobre Resolución Alterna de\nConflictos y Promoción de la Paz Social (Gaceta N° 9 del 14 de enero de 1998). El tribunal arbitral\ndebe aplicar la ley sustantiva que las partes hayan seleccionado (artículo 22), y a éstas se les\nfaculta a hacer constar expresamente los términos y condiciones que regirán el arbitraje, conforme a\nesa ley (23, párrafo segundo)\n\n\n\n     El compromiso, además de su función constitutiva, en tanto presupuesto necesario del proceso\narbitral, cumple también una función integrativa, al proporcionar las materias vivas del conflicto,\nque llenarán de contenido la estructura jurídica bajo la que operará y, eventualmente, las normas\nprocesales complementarias (Dante Barrios, El juicio arbitral, Montevideo. Facultad de Derecho de\nMontevideo, 1° edic., pgs. 202 y 203).\n\n\n\n     A fin de preservar el principio de igualdad procesal y no demeritar desde ahora la defensa que\npueda hacer la Procuraduría en el proceso arbitral, tal como se recomendó en la OJ 006-2000,\ninsistimos en la necesidad de insertar al texto del compromiso, en su fundamento jurídico, las\nnormas que apoyan los derechos y la posición del Estado, como lo son: artículos 13 y 14 de la Ley\nForestal, 11 de la Ley Tierras y Colonización; 58 de la Ley de Biodiversidad; 32 de la Ley Orgánica\ndel Ambiente, 2 y 15 (doctrina) de la Ley de Informaciones Posesorias, y 198 de la Ley General de la\nAdministración Pública.\n\n\n\n\nII.- HECHOS EN QUE LAS PARTES ESTÁN DE ACUERDO\n\n\n\n     La redacción del hecho N° I.A.i.-3 no se comparte. Dice: \"Con posterioridad S.A. Toro Rojo, no\nha sido indemnizado ni expropiado en relación con el área antes indicada.\"\n\n\n\n     Como el punto es idéntico al de la propuesta original, se reitera la sugerencia de suprimirlo,\npor cuanto la forma en que se redacta presupone el derecho de S.A. Toro Rojo –no demostrado- sobre\nlas 1587,62 hectáreas, y reemplazarlo por: \"Con posterioridad, S.A. Toro Rojo planteó demanda\nordinaria contra el Estado ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para\nque se le reconociera el derecho de propiedad sobre esas 1587,62 hectáreas y se fijara la\nindemnización correspondiente\".\n\n\n\n\nIII.- OTROS ASPECTOS EN QUE LAS PARTES ESTÁN DE ACUERDO\n\n\n\n     Entre los extremos en que las partes están además de acuerdo, punto b, al indicarse que el\nEstado puede adquirir por compra directa o por expropiación inmuebles de particulares dentro de las\náreas silvestres protegidas, se cita la Ley de Expropiaciones N° 7495, artículo 27, que autoriza a\nsometer a arbitraje sus diferencias en cualquier etapa de los procedimientos, de conformidad con las\nregulaciones legales y los instrumentos vigentes del derecho internacional, o con apego al artículo\n22 y la legislación procesal costarricense cuando el arbitraje sea de peritos.\n\n\n\n     Si la controversia versare sobre el derecho o bien a expropiar, la discrepancia se resolverá\nantes de determinar el justo precio, a través de un arbitraje de derecho, con los gastos a cargo de\nambas partes.\n\n\n\n     Aunque en el presente caso no nos hallamos en presencia de un proceso expropiatorio para fijar\nel monto de la indemnización y la causa en que S. A. Toro Rojo funda su petitoria son presuntas\nactuaciones materiales del Estado, lo que conduciría a sugerir la supresión de la cita del artículo\nen mención, no habría inconveniente en mantenerla, siempre que se añada el fundamento normativo que\nsustenta la defensa del Estado y lo lleva a rehusar el derecho a la indemnización.\n\n\n\n     En este orden de ideas, se recomienda adicionar un punto que diga: \"Se reconoce el derecho de\ndominio público sobre el Patrimonio Natural del Estado, su constitución por los bosques y terrenos\nforestales que enumera el artículo 13 de la Ley Forestal, y la ineficacia de la posesión particular\nsobre los mismos (art. 14 ibid.)\".\n\n\n\n     Se sugiere eliminar el punto II d), que permite a los árbitros revisar los procesos seguidos\ncontra los propietarios y poseedores que vendieron inmuebles o derechos al Estado, de manera directa\no por intermedio de la Fundación de Parques Nacionales, ya que implicaría dar al laudo un alcance\nmás allá de la órbita de las partes y afectar terceros, sin haber intervenido en el proceso\narbitral, amén de invalidar actuaciones administrativas, de declarar implícitamente la falsedad de\nlas pruebas que se recibieron administrativamente para respaldar esos derechos de terceros y dejar\ninsubsistente el carácter de dominio público que ahora ostentan los bienes incorporados al\nPatrimonio Natural del Estado; para todo lo cual no es apto el proceso arbitral.\n\n\n\n     Por lo demás, daría al traste con la defensa del Estado, en tanto admite la posibilidad de un\nmal pago sobre presupuestos que la Administración constató debidamente.\n\n\n\n     Justo la demanda interpuesta por S. A. Toro Rojo ante el Juzgado de lo Contencioso\nAdministrativo se desestimó, porque la cuestión no podía resolverse sin participar en el proceso\nesos terceros que se verían afectados con el fallo, por tener una relación jurídica común o paralela\nal Estado.\n\n\n\n     Y si el punto no puede resolverse en lo judicial a espaldas de dichos terceros, tampoco será\nposible hacerlo en un proceso arbitral.\n\n\n\n\nIV.- PRETENSIONES DE LAS PARTES\n\n\n\n     En virtud de que el Tribunal Arbitral resolverá las controversias sometidas a su conocimiento\ncon arreglo a las estipulaciones del acuerdo arbitral, ha de quedar clara la posición del Estado,\npara garantizar el equilibrio procesal en la definición del petitorio. En el punto IV-A-i), se\nrecomienda mantener la propuesta de la Opinión Jurídica O. J.-006-2000, pág. 22:\n\n\n\n     \"Sin perjuicio de la prescripción, caducidad y otros medios extintivos operados, y de los\nderechos estatales de dominio público dentro del Parque Internacional La Amistad, a tono con los\nartículos 13 y 14 de la Ley Forestal y concordantes, así como de las restricciones legales para\ntitular y poseer terrenos de las reservas nacionales con cabida superior a las trescientas hectáreas\n(arts. 2 y 15 de la Ley de Informaciones Posesorias), S.A. Toro Rojo no es, ni ha sido propietaria\nagraria o legítima poseedora agraria de las 1587,62 hectáreas que dice pertenecerle y tampoco tiene\nderecho a ser indemnizada por su incorporación al Parque Internacional La Amistad. Además, con la\nlocalización dada por la reclamante, ese inmueble se superpone en gran parte a los terrenos o\nderechos inmobiliarios adquiridos por el Estado de sus legítimos titulares\".\n\n\n\n     En el punto IV-iii), después de \"prescripciones\", intercalar seguido de una coma: \"caducidades\no cualquier otro medio extintivo de la acción o del derecho\".\n\n\n\n\nV.- ASPECTOS SOMETIDOS A ARBITRAJE\n\n\n\n     Pese a que la redacción de este apartado difiere del proyecto original, es válida la sugerencia\nque entonces se hizo de: \"Aclarar que si el Tribunal Arbitral reconociera daños y perjuicios a pagar\na S.A. Toro Rojo, su fijación se hará con base en la prueba pericial evacuada ante el Juzgado\nContencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dentro del proceso pendiente entre las partes\n(expediente N° 95-000194-CA; dictamen pág. 22 y 23).\n\n\n\n\nVI.- PROCEDIMIENTO Y CUESTIONES DE TRÁMITE\n\n\n\n     En el punto VI-a), la frase \"el juez competente lo nombrará\" no especifica el juez a que se\nrefiere y contravienen los principios razonables de los artículos 26, pfo. 2°, 27, pfo. 3°, y 29,\npfo. 3°, de la Ley sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, en\nconsonancia con los cuales ante el desacuerdo prevén la designación del árbitro por la Corte Suprema\nde Justicia o del Colegio de Abogados. Se recomienda el nombramiento por la Sala Primera de la\nCorte, modificando lo expresado.\n\n\n\n     En el VI-d), después de \"Costa Rica\" adicionar: \"los principios jurídicos y la jurisprudencia\nque las informan\".\n\n\n\n     En el VI-g), la primera parte dice: \"El Tribunal decidirá el presente arbitraje, con base en la\nprueba recibida por el Juzgado Tercero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dentro\ndel proceso ordinario tramitado entre las partes en el expediente N° 194-95-15, la que quedará\nsujeta a la valoración que de ella haga el Tribunal Arbitral\". Suprimir \"Tercero\" después de\n\"Juzgado\", y corregir el número del expediente. El correcto es \"95-000194-179-CA\".\n\n\n\n     Sí se objeta la segunda parte: \"Las partes, dentro del plazo que establezca el Tribunal, podrán\nofrecer nueva prueba, la que deberá ser valorada por el Tribunal, tanto a efecto de admitirla, como\npara la resolución final\".\n\n\n\n     La objeción radica en que es contrario al fin perseguido de dar celeridad a la resolución de\nfondo, retrotraer el proceso a su comienzo, brindando a la contraparte una fase complementaria para\nsuplir y allegar prueba que no aportó en su momento en estrados judiciales, contradiciendo la ya\nrecibida. Esta representación vería con desconfianza las nuevas pruebas que la contraria podría\nofrecer y que siendo de su conocimiento, dejó de presentar sin justificación.\n\n\n\n     Vale recordar que ambas partes tuvieron en el proceso judicial tramitado amplia oportunidad de\nofrecer todo tipo de probanzas y de participar activamente en su recepción, con asesoría de letrado,\nque en el caso de S. A. Toro Rojo es también su personero.\n\n\n\n\nVII.- CONDICIONES FINALES\n\n\n\n     Acorde con el Proyecto, para el evento de que se acoja la indemnización, total o parcialmente,\nel pago por parte del Estado se condiciona a que S. A. Toro Rojo firme las escrituras de traspaso\n–libre de gravámenes e impuestos- ante la Notaría del Estado.\n\n\n\n     Para salvaguardar los intereses estatales, habida cuenta de que se ha negado a S. A. Toro Rojo\nla posesión y titularidad sobre los terrenos que reclama y de la disputa de sus derechos con\nterceros, se reitera la conveniencia de agregar la cláusula que obligue a \"S.A. Toro Rojo a\ngarantizar la existencia y legitimidad de su dominio sobre el inmueble que trasmite, la posesión\nreal y goce pacífico- de hecho y de derecho-, naturaleza, cabida e inscripción a nombre del Estado…\"\n\n\n\n\nD) CONCLUSIONES:\n\n\n\n\n    De lo expuesto se concluye:\n\n\n\n 1) El criterio que se vierte sobre el proyecto de compromiso arbitral consultado lo es con carácter\nde opinión jurídica, no vinculante, por tratarse de un caso concreto respecto del cual el Poder\nEjecutivo tiene competencia exclusiva e insustituible.\n\n\n\n 2) Como la Procuraduría fijó su posición con relación a este asunto al pronunciarse acerca del\nprimer proyecto de compromiso arbitral entre S. A. Toro Rojo y el Gobierno de la República, en la\nOpinión Jurídica O. J.-006-2000, y no hay justificantes que lleven a otro tipo de consideraciones o\na variar el criterio emitido, el que -por el contrario- se reafirma con la sentencia judicial que\nrecayó, el nuevo proyecto se confronta con esos antecedentes.\n\n\n\n 3) Tratándose de un arbitraje derivado de la exclusiva voluntad de las partes y mediando ya\nsentencia judicial favorable al Estado, se hace especialmente aconsejable subrayar la libertad de\nque disponen las mismas para establecer los términos y condiciones del acuerdo, dentro del marco que\nconsiente la ley, y tomar los resguardos necesarios para que no redunde en desmedro de los intereses\nestatales o comprometa por anticipado su defensa con expresiones deficientes u omisas.\n\n\n\n\n4) Así, se recomienda modificar el nuevo Proyecto de Compromiso en los siguientes acápites:\n\n\n\n - Fundamento jurídico.- Incluir las normas que apoyan los derechos y la posición del Estado:\nartículos 13 y 14 de la Ley Forestal, 11 de la Ley de Tierras y Colonización, 58 de la Ley de\nBiodiversidad, 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, 2 y 15 (doctrina) de la Ley de Informaciones\nPosesorias, y 198 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n I.- Hechos en que las partes están de acuerdo. Sustituir en el punto I.A.i-3, lo escrito por: \"Con\nposterioridad, S. A. Toro Rojo planteó demanda ordinaria contra el Estado ante el Juzgado de lo\nContencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que se le reconociera el derecho de propiedad\nsobre esas 1587,62 hectáreas y se fijara la indemnización correspondiente.\n\n\n\n II.- Otros aspectos en que las partes están de acuerdo. Punto b, la cita del artículo 27 de la Ley\nde Expropiaciones está fuera de contexto. Sin embargo, no habría inconveniente en mantenerla,\nsiempre que se agregue el fundamento normativo que sustenta la defensa del Estado y lleva a rehusar\nel derecho a la indemnización.\n\n\n\n En este sentido, se recomienda adicionar un punto que diga: Se reconoce el derecho de dominio\npúblico sobre el Patrimonio Natural del Estado, su constitución por los bosques y terrenos\nforestales que enumera el artículo 13 de la Ley Forestal, y la ineficacia de la posesión particular\nsobre éstos.\n\n\n\n\nSuprimir el punto II d).-\n\n\n\n IV.- Pretensiones de las partes. Mantener la propuesta de la Opinión Jurídica O. J.-006-2000, pg.\n22:\n\n\n\n \"Sin perjuicio de la prescripción, caducidad y otros medios extintivos operados y de los derechos\nestatales de dominio público dentro del Parque Internacional La Amistad, a tenor de los artículos 13\ny 14 de la Ley Forestal y concordantes, así como de las restricciones legales para titular y poseer\nterrenos de las reservas nacionales con cabida superior a las trescientas hectáreas (arts. 2 y 15 de\nla Ley de Informaciones Posesorias), S. A. Toro Rojo no es, ni ha sido propietaria agraria o\nlegítima poseedora agraria de las 1587,62 hectáreas que dice pertenecerle y tampoco tiene derecho a\nser indemnizada por su incorporación al Parque Internacional La Amistad. Además, con la localización\ndada por la reclamante, ese inmueble se superpone en gran parte a los terrenos o derechos\ninmobiliarios adquiridos de sus legítimos titulares\".\n\n\n\n En el punto IV-iii), después de prescripciones, intercalar seguido de una coma: \"caducidades o\ncualquier otro medio extintivo de la acción o del derecho\".\n\n\n\n V.- Aspectos sometidos a arbitraje.- Aclarar que si el Tribunal Arbitral reconociera daños y\nperjuicios a pagar a S. A. Toro Rojo, su fijación se hará con base en la prueba pericial evacuada\nante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dentro del proceso pendiente entre\nlas partes (expediente 95-000194-CA).\n\n\n\n VI.- Procedimiento y cuestiones de trámite. Punto VI-a), eliminar la frase \"el juez competente lo\nnombrará\". En caso de desacuerdo se recomienda que la designación del tercer árbitro la haga la Sala\nPrimera de la Corte.\n\n\n\n En el VI-d), después de Costa Rica, adicionar; \"los principios jurídicos y la jurisprudencia que\nlas informan\"\n\n\n\n En el punto VI-g), en el primer párrafo, suprimir \"Tercero\" después de \"Juzgado\" y corregir el\nnúmero del expediente. El correcto es 95-000194-179-CA.\n\n\n\n Se objeta la segunda parte, que se sugiere eliminar. Dice: \"Las partes, dentro del plazo que\nestablezca el Tribunal, podrán ofrecer nueva prueba, la que deberá ser valorada por el Tribunal,\ntanto a efecto de admitirla, como para la resolución final\".\n\n\n\n X.- Condiciones finales. Agregar, en el punto 6),una cláusula que obligue a S. A. Toro Rojo a\n\"garantizar la existencia y legitimidad de su dominio sobre el inmueble que trasmite, la posesión\nreal y goce pacífico -de hecho y de derecho-, naturaleza, cabida e inscripción a nombre del Estado.\n\n\n\n\nDe usted, con la debida consideración,\n\n\n\n \nDr. José J. Barahona Vargas\nProcurador Director\nÁrea de Derecho Agro-ambiental", "body_en_text": "Legal Opinion: 070 - J of 12/06/2001\n\nO. J.-070-2001\n\nJune 12, 2001\n\nLic. Danilo Chaverri Soto\nMinister\nMinistry of the Presidency\n\nDear Mr. Minister:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your Official Letter DM-434-2001, of May thirtieth last, through which you state that Executive Decree 29417-MINAE, published in Gazette No. 72 of April 16, 2001, entrusted a commission coordinated by the Ministry of the Presidency with preparing a proposed arbitration agreement (acuerdo arbitral) between the Government of the Republic and the company S. A. Toro Rojo.\n\nIn view of this, you add, a draft of said agreement was prepared, a copy of which you send us so that we may forward our observations, bearing in mind the deadline set by the cited Decree for the execution of the document.\n\nIn this regard, the following comments are made:\n\nA) SCOPE OF THIS PRONOUNCEMENT\n\nAs a preliminary matter, as on other occasions, it is clarified that the opinion to be rendered is in the nature of a legal opinion (opinión jurídica), without the binding effects of a legal ruling (dictamen), as it involves a specific case and is offered with the aim of collaborating in the functions assigned to that Ministry.\n\nThis is because, pursuant to our Organic Law (Art. 5), matters pertaining to administrative bodies that have special jurisdiction are excluded from the consultation procedure, a situation in which pending cases to be resolved before the various instances fall, since by means of a binding legal ruling we would substitute the will of the active Administration, functions that this Institution is not authorized to assume.\n\nB) CONSULTATION OF THE PREVIOUS DRAFT\n\nAs you are aware, the Attorney General's Office, in Legal Opinion O. J.-006-2000, addressed to the Minister of Environment and Energy, issued a pronouncement on an initial draft of an arbitration agreement between S. A. Toro Rojo and the Government of the Republic, concerning the same facts and claims.\n\nOn that occasion we set our position on this matter and issued an unfavorable opinion to the execution of an arbitration agreement if a judgment favorable to the State were rendered—as indeed occurred—in the proceeding being conducted between the parties in the Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), because the matter would have been resolved through jurisdictional channels and it would be incumbent upon the losing party to overturn the decision through appellate remedies.\n\nThis is in addition to the inadvisability of reopening the debate from the beginning and giving the counterparty another opportunity to change the outcome it faced in the judicial venue, having the arguments and evidence offered by the State at its disposal. We explained at length—the pronouncement consists of twenty-six folios—that in our view the plaintiff in that proceeding had no right to the claim it was bringing, and we made detailed assessments that we deemed pertinent to include or correct in the text of the agreement, if the political will of the Executive Branch was to resolve the dispute by means of arbitration.\n\nSubsequently, the Administrative and Civil Treasury Court issued judgment No. 172-2000, issued at 10:00 a.m. on March 9, 2000, in which it declared the lawsuit inadmissible and imposed the payment of both costs on S. A. Toro Rojo. The losing party appealed the ruling, and the case file is currently before the Administrative Contentious Court (Tribunal de lo Contencioso Administrativo) and, for the reasons we expressed there, in our opinion the appeal has very slim chances of success.\n\nThus, in the absence of justifications leading to other types of considerations, the new draft must be confronted with those precedents, because there are no elements to alter the opinion rendered, which, on the contrary, is reaffirmed by the judgment that followed.\n\nC) THE ARBITRATION AGREEMENT MUST NOT HARM THE STATE'S INTERESTS\n\nFirst of all, it should be recalled that the case would involve an arbitration derived exclusively from the will of the parties, without a prior arbitration clause (cláusula compromisoria) or legal provision that allows it to be compelled. This circumstance, coupled with the time at which the agreement is intended to be stipulated, with a judgment favorable to the State already issued, makes it especially advisable to take the necessary safeguards so that it does not redound to the detriment of state interests and to avoid, under the pretext of expediting the resolution of the dispute, as the opposing party requires, the procedure becoming a mechanism to evade the judicial decision rendered and elude its effects by resorting to the extraordinary instance of private \"judges,\" with a recommencement of the proceedings.\n\nIn this sense, particular emphasis is placed on the freedom available to the parties to agree, within the scope established by law, on the conditions of the arbitration agreement, the content of which may vary at their will, provided that public order is not affected or matters not susceptible to arbitration are involved.\n\nIt is known that the terms of that agreement, encompassing the issues submitted to the arbitrators' decision, must be consensually agreed upon. And its drafting must be the subject of singular attention, so as not to compromise the defense of state interests in advance with deficient or omission-ridden expressions, because the arbitration agreement is a useful tool of interpretation in the arbitrators' decisions.\n\nHence, while reflecting the claim asserted, it must also set forth the reasons the opponent has to oppose its merit, who must not be left defenseless beforehand. Equal care must be taken in the designation of impartial, honest, and competent arbitrators. It should not be forgotten that the widespread distrust regarding the institution of arbitration rests, to a large extent, on this aspect, especially in cases of importance.\n\nWith the foregoing clarified, the observations made to the proposed text are noted:\n\nD) NEW ARBITRATION AGREEMENT\n\nI.- LEGAL BASIS\n\nThe arbitration agreement establishes the framework of the arbitrators' action and the consequent effects of the award (laudo) (Constitutional Chamber, Voto 1079-93). It is an agreement in which the parties have the legal possibility of determining the substantive rules to be followed to resolve the dispute.\n\nThis is in accordance with Law No. 7727 of December 4, 1997, on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace (Gazette No. 9 of January 14, 1998). The arbitral tribunal must apply the substantive law the parties have selected (Article 22), and these are empowered to expressly state the terms and conditions that will govern the arbitration, pursuant to that law (23, second paragraph).\n\nThe agreement, in addition to its constitutive function, as a necessary prerequisite of the arbitral proceeding, also fulfills an integrating function, by providing the live matters of the conflict, which will fill with content the legal structure under which it will operate and, eventually, the complementary procedural rules (Dante Barrios, El juicio arbitral, Montevideo. Facultad de Derecho de Montevideo, 1st ed., pp. 202 and 203).\n\nIn order to preserve the principle of procedural equality and not diminish from now on the defense that the Attorney General's Office may present in the arbitral proceeding, as was recommended in OJ 006-2000, we insist on the need to insert into the text of the agreement, in its legal basis, the provisions that support the rights and position of the State, such as: Articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), 11 of the Lands and Colonization Law (Ley Tierras y Colonización); 58 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad); 32 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), 2 and 15 (doctrine) of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), and 198 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública).\n\nII.- FACTS ON WHICH THE PARTIES AGREE\n\nThe wording of fact No. I.A.i-3 is not shared. It says: \"Subsequently, S.A. Toro Rojo has not been indemnified nor expropriated in relation to the previously indicated area.\"\n\nAs this point is identical to that of the original proposal, the suggestion to delete it is reiterated, because the way it is drafted presupposes the right of S.A. Toro Rojo—not proven—over the 1587.62 hectares, and to replace it with: \"Subsequently, S.A. Toro Rojo filed an ordinary lawsuit against the State before the Administrative and Civil Treasury Court seeking recognition of its property right over those 1587.62 hectares and the fixing of the corresponding indemnification.\"\n\nIII.- OTHER ASPECTS ON WHICH THE PARTIES AGREE\n\nAmong the points on which the parties further agree, point b, when indicating that the State may acquire by direct purchase or by expropriation real estate from private individuals within protected wilderness areas, Law of Expropriations No. 7495, Article 27, is cited, which authorizes submitting their differences to arbitration at any stage of the proceedings, in accordance with legal regulations and current instruments of international law, or in compliance with Article 22 and Costa Rican procedural legislation when the arbitration is one of experts.\n\nIf the dispute concerns the right or the matter of whether to expropriate, the disagreement shall be resolved before determining the fair price, through a legal arbitration (arbitraje de derecho), with costs borne by both parties.\n\nAlthough in the present case we are not in the presence of an expropriation proceeding to set the amount of indemnification and the basis on which S. A. Toro Rojo grounds its claim are alleged material actions of the State, which would lead to suggesting the deletion of the citation of the article in question, there would be no inconvenience in keeping it, provided that the normative basis supporting the State's defense and leading it to refuse the right to indemnification is added.\n\nAlong these lines, it is recommended to add a point that says: \"The right of public domain (dominio público) over the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), its constitution by the forests and forest lands listed in Article 13 of the Forestry Law, and the ineffectiveness of private possession over the same (Art. 14 ibid.) are recognized.\"\n\nIt is suggested to eliminate point II d), which allows the arbitrators to review the proceedings brought against owners and possessors who sold real estate or rights to the State, directly or through the National Parks Foundation (Fundación de Parques Nacionales), since that would imply giving the award a scope beyond the sphere of the parties and affecting third parties, without having participated in the arbitral proceeding, aside from invalidating administrative actions, implicitly declaring the falsity of the evidence that was received administratively to support those third-party rights, and rendering null the character of public domain now held by the assets incorporated into the State's Natural Heritage; for all of which the arbitral proceeding is not suitable.\n\nFurthermore, it would destroy the State's defense, insofar as it admits the possibility of an erroneous payment based on assumptions that the Administration duly verified.\n\nThe very lawsuit filed by S. A. Toro Rojo before the Administrative Contentious Court was dismissed because the matter could not be resolved without those third parties, who would be affected by the ruling, participating in the proceeding, as they share a common or parallel legal relationship with the State.\n\nAnd if the point cannot be resolved judicially behind the backs of said third parties, it will not be possible to do so either in an arbitral proceeding.\n\nIV.- CLAIMS OF THE PARTIES\n\nBy virtue of the fact that the Arbitral Tribunal will resolve the disputes submitted to it in accordance with the stipulations of the arbitration agreement, the State's position must be clear, to guarantee procedural balance in the definition of the petition. In point IV-A-i), it is recommended to maintain the proposal of Legal Opinion O. J.-006-2000, p. 22:\n\n\"Without prejudice to the statute of limitations (prescripción), expiration of rights (caducidad), and other extinguishing means that have operated, and the state rights of public domain within the La Amistad International Park, in accordance with Articles 13 and 14 of the Forestry Law and concordant provisions, as well as the legal restrictions on titling and possessing lands in national reserves with an area exceeding three hundred hectares (Arts. 2 and 15 of the Possessory Information Law), S.A. Toro Rojo is not, nor has it ever been, an agrarian owner or legitimate agrarian possessor of the 1587.62 hectares it claims to own and neither does it have a right to be indemnified for their incorporation into the La Amistad International Park. Moreover, according to the location given by the claimant, that property largely overlaps the lands or real estate rights acquired by the State from their legitimate holders.\"\n\nIn point IV-iii), after \"statutes of limitation,\" insert, followed by a comma: \"expirations of rights or any other means extinguishing the action or the right.\"\n\nV.- ASPECTS SUBMITTED TO ARBITRATION\n\nAlthough the wording of this section differs from the original draft, the suggestion made at that time is still valid: \"To clarify that if the Arbitral Tribunal recognizes damages to be paid to S.A. Toro Rojo, their determination shall be made based on the expert evidence (prueba pericial) taken before the Administrative and Civil Treasury Court, within the pending proceeding between the parties (case file No. 95-000194-CA; opinion pp. 22 and 23).\"\n\nVI.- PROCEDURE AND PROCEDURAL MATTERS\n\nIn point VI-a), the phrase \"the competent judge shall appoint him\" does not specify the judge it refers to and contravenes the reasonable principles of Articles 26, 2nd paragraph, 27, 3rd paragraph, and 29, 3rd paragraph, of the Law on Alternative Conflict Resolution and Promotion of Social Peace, in accordance with which, in the event of disagreement, they provide for the designation of the arbitrator by the Supreme Court of Justice or the Bar Association (Colegio de Abogados). The appointment by the First Chamber (Sala Primera) of the Court is recommended, modifying what has been stated.\n\nIn VI-d), after \"Costa Rica\" add: \"the legal principles and the jurisprudence that inform them.\"\n\nIn VI-g), the first part says: \"The Tribunal shall decide the present arbitration, based on the evidence received by the Third Administrative and Civil Treasury Court, within the ordinary proceeding conducted between the parties in case file No. 194-95-15, which shall be subject to the assessment that the Arbitral Tribunal makes of it.\" Delete \"Third\" after \"Court,\" and correct the case file number. The correct one is \"95-000194-179-CA.\"\n\nThe second part is indeed objected to: \"The parties, within the period established by the Tribunal, may offer new evidence, which must be assessed by the Tribunal, both for the purpose of admitting it and for the final resolution.\"\n\nThe objection lies in the fact that it is contrary to the intended aim of expediting the resolution on the merits to turn the proceeding back to its beginning, giving the counterparty a complementary phase to supplement and bring evidence that it did not provide in due time in judicial courts, contradicting the evidence already received. This representation would view with distrust the new evidence that the opposing party could offer and which, being within its knowledge, it failed to present without justification.\n\nIt is worth recalling that both parties had ample opportunity in the judicial proceeding conducted to offer all types of evidence and to actively participate in its reception, with the advice of a lawyer, who in the case of S. A. Toro Rojo is also its legal representative.\n\nVII.- FINAL CONDITIONS\n\nAccording to the Draft, in the event that the indemnification is granted, totally or partially, payment by the State is conditioned upon S. A. Toro Rojo executing the deeds of transfer—free of encumbrances and taxes—before the Notary's Office of the State (Notaría del Estado).\n\nTo safeguard state interests, given that S. A. Toro Rojo has been denied possession and ownership of the lands it claims and the dispute over its rights with third parties, the advisability of adding a clause that obliges \"S.A. Toro Rojo to guarantee the existence and legitimacy of its ownership over the property it transfers, the real possession and peaceful enjoyment—de facto and de jure—, nature, area, and registration in the name of the State...\" is reiterated.\n\nD) CONCLUSIONS:\n\nFrom the foregoing, it is concluded:\n\n1) The opinion rendered on the consulted draft arbitration agreement is given in the nature of a legal opinion, not binding, as it involves a specific case over which the Executive Branch has exclusive and non-delegable competence.\n\n2) Since the Attorney General's Office set its position on this matter when it issued a pronouncement on the first draft of the arbitration agreement between S. A. Toro Rojo and the Government of the Republic, in Legal Opinion O. J.-006-2000, and there are no justifications leading to other types of considerations or to alter the opinion rendered, which—on the contrary—is reaffirmed by the judicial judgment that followed, the new draft must be confronted with those precedents.\n\n3) As this is an arbitration derived from the exclusive will of the parties and a judicial judgment favorable to the State having already been issued, it is especially advisable to emphasize the freedom available to the parties to establish the terms and conditions of the agreement, within the framework permitted by law, and to take the necessary safeguards so that it does not redound to the detriment of state interests or compromise its defense in advance with deficient or omission-ridden expressions.\n\n4) Thus, it is recommended to modify the new Draft Agreement in the following sections:\n\n- Legal basis.- Include the provisions that support the rights and position of the State: Articles 13 and 14 of the Forestry Law, 11 of the Lands and Colonization Law, 58 of the Biodiversity Law, 32 of the Organic Law of the Environment, 2 and 15 (doctrine) of the Possessory Information Law, and 198 of the General Law of Public Administration.\n\nI.- Facts on which the parties agree. Replace, in point I.A.i-3, what is written with: \"Subsequently, S. A. Toro Rojo filed an ordinary lawsuit against the State before the Administrative and Civil Treasury Court seeking recognition of its property right over those 1587.62 hectares and the fixing of the corresponding indemnification.\"\n\nII.- Other aspects on which the parties agree. Point b, the citation of Article 27 of the Law of Expropriations is out of context. However, there would be no inconvenience in keeping it, provided that the normative basis supporting the State's defense and leading it to refuse the right to indemnification is added.\n\nIn this sense, it is recommended to add a point that says: The right of public domain over the State's Natural Heritage, its constitution by the forests and forest lands listed in Article 13 of the Forestry Law, and the ineffectiveness of private possession over these are recognized.\n\nDelete point II d).-\n\nIV.- Claims of the parties. Maintain the proposal of Legal Opinion O. J.-006-2000, p. 22:\n\n\"Without prejudice to the statute of limitations, expiration of rights, and other extinguishing means that have operated, and the state rights of public domain within the La Amistad International Park, pursuant to Articles 13 and 14 of the Forestry Law and concordant provisions, as well as the legal restrictions on titling and possessing lands in national reserves with an area exceeding three hundred hectares (Arts. 2 and 15 of the Possessory Information Law), S. A. Toro Rojo is not, nor has it ever been, an agrarian owner or legitimate agrarian possessor of the 1587.62 hectares it claims to own and neither does it have a right to be indemnified for their incorporation into the La Amistad International Park. Moreover, according to the location given by the claimant, that property largely overlaps the lands or real estate rights acquired from their legitimate holders.\"\n\nIn point IV-iii), after statutes of limitation, insert, followed by a comma: \"expirations of rights or any other means extinguishing the action or the right.\"\n\nV.- Aspects submitted to arbitration.- Clarify that if the Arbitral Tribunal recognizes damages to be paid to S. A. Toro Rojo, their determination shall be made based on the expert evidence taken before the Administrative and Civil Treasury Court, within the pending proceeding between the parties (case file 95-000194-CA).\n\nVI.- Procedure and procedural matters. Point VI-a), eliminate the phrase \"the competent judge shall appoint him.\" In case of disagreement, it is recommended that the designation of the third arbitrator be made by the First Chamber of the Court.\n\nIn VI-d), after Costa Rica, add; \"the legal principles and the jurisprudence that inform them.\"\n\nIn point VI-g), in the first paragraph, delete \"Third\" after \"Court\" and correct the case file number. The correct one is 95-000194-179-CA.\n\nThe second part is objected to, and it is suggested to be eliminated. It says: \"The parties, within the period established by the Tribunal, may offer new evidence, which must be assessed by the Tribunal, both for the purpose of admitting it and for the final resolution.\"\n\nX.- Final conditions. Add, in point 6), a clause that obliges S. A. Toro Rojo to \"guarantee the existence and legitimacy of its ownership over the property it transfers, the real possession and peaceful enjoyment—de facto and de jure—, nature, area, and registration in the name of the State.\"\n\nWith due consideration,\n\nDr. José J. Barahona Vargas\nDirecting Attorney\nAgro-environmental Law Area" }