{ "id": "pgr-10927", "citation": "C-329-2001", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Vehículos de la Policía de Tránsito sujetos a la Ley de Tránsito", "title_en": "Traffic Police vehicles subject to the Traffic Law", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza si los vehículos de la Dirección General de la Policía de Tránsito pueden quedar exentos de placas y rotulación oficiales. Concluye que estos vehículos, al ser de uso policial, se clasifican dentro del artículo 227 de la Ley de Tránsito como vehículos de la Fuerza Pública y servicios de seguridad. No obstante, no existe una regulación especial emitida para ellos. En consecuencia, se les aplican las disposiciones generales sobre vehículos oficiales: deben portar placas especiales que los identifiquen según el artículo 222, y llevar el nombre o logotipo de la institución conforme al artículo 223. No pueden ser dispensados de estas obligaciones, ni siquiera por el Ministro o el Director de la Policía de Tránsito, pues ello violaría el principio de legalidad. La única excepción son los vehículos de uso discrecional, expresamente autorizados por la ley. La opinión desestima el criterio de la asesoría legal consultante que proponía una interpretación más flexible.", "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes whether vehicles of the Traffic Police Directorate can be exempted from displaying official plates and markings. It concludes that, as police vehicles, they fall under Article 227 of the Traffic Law as vehicles of the Public Force and security services. However, there is no special regulation issued for them. Therefore, the general provisions on official vehicles apply: they must carry special identifying plates per Article 222, and bear the institution's name or logo per Article 223. They cannot be exempted from these requirements, not even by the Minister or the Traffic Police Director, as that would violate the principle of legality. The only exception is for discretionary-use vehicles, expressly authorized by law. The opinion rejects the consulting legal advisor's more flexible interpretation.", "court_or_agency": "", "date": "28/11/2001", "year": "2001", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "placas oficiales", "vehículos discrecionales", "principio de legalidad", "rotulación", "Fuerza Pública", "Ley de Tránsito", "artículo 227", "artículo 222" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 222", "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, Ley N°7331" }, { "article": "Art. 223", "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, Ley N°7331" }, { "article": "Art. 227", "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, Ley N°7331" }, { "article": "Art. 225", "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, Ley N°7331" } ], "keywords_es": [ "vehículos policiales", "placas oficiales", "Ley de Tránsito", "principio de legalidad", "vehículos discrecionales", "Policía de Tránsito", "rotulación", "Dirección General de Tránsito", "PGR", "artículo 227" ], "keywords_en": [ "police vehicles", "official plates", "Traffic Law", "principle of legality", "discretionary vehicles", "Traffic Police", "markings", "General Directorate of Traffic", "PGR", "article 227" ], "excerpt_es": "Los vehículos oficiales de uso policial no pueden ser dispensados de las placas oficiales, marcas o rótulos, por cuanto es claro que la Ley de Tránsito señala lo siguiente:\n\n\"ARTÍCULO 222. - Los vehículos oficiales deben llevar una placa especial que los identifique con el Ministerio o Institución a la que pertenecen.\"\n\nPor ende, la norma no hace excepción alguna de que todos los vehículos oficiales y que no sean de los vehículos autorizados como de uso discrecional, deben llevar placa especial para su identificación. La única excepción, como ya se manifestó, es la de vehículos de uso discrecional, que en el artículo 225, expresamente se dice que quedan autorizados para llevar placa particular, y no tener marcas visibles que los identifiquen como vehículos oficiales.\n\nComo complemento del artículo 222, el numeral 223 de la Ley de Tránsito, también es claro al respecto al señalar:\n\n\"ARTÍCULO 223. - Los vehículos oficiales deben llevar a un lado el nombre o el logotipo de cada Ministerio o Institución a la que pertenecen\"", "excerpt_en": "Police-use official vehicles cannot be exempted from official plates, marks, or insignia, as the Traffic Law clearly states:\n\n\"ARTICLE 222. - Official vehicles must carry a special plate identifying them with the Ministry or Institution to which they belong.\"\n\nTherefore, the rule makes no exception: all official vehicles that are not authorized as discretionary-use vehicles must carry a special identification plate. The only exception, as stated, is for discretionary-use vehicles, which Article 225 expressly authorizes to carry private plates and lack visible marks identifying them as official vehicles.\n\nComplementing Article 222, Article 223 of the Traffic Law is also clear in this regard:\n\n\"ARTICLE 223. - Official vehicles must bear on one side the name or logo of each Ministry or Institution to which they belong.\"", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "Traffic Police vehicles must carry official plates and markings; they cannot be exempted by either the Minister or the Director.", "summary_es": "Los vehículos de la Policía de Tránsito deben portar placas y rotulación oficiales; no pueden ser dispensados ni por el Ministro ni por el Director." }, "pull_quotes": [ { "context": "Sección VI", "quote_en": "Police-use official vehicles cannot be exempted from official plates, marks, or insignia, as the Traffic Law clearly states: \"ARTICLE 222. - Official vehicles must carry a special plate identifying them with the Ministry or Institution to which they belong.\"", "quote_es": "Los vehículos oficiales de uso policial no pueden ser dispensados de las placas oficiales, marcas o rótulos, por cuanto es claro que la Ley de Tránsito señala lo siguiente: \"ARTÍCULO 222. - Los vehículos oficiales deben llevar una placa especial que los identifique con el Ministerio o Institución a la que pertenecen.\"" }, { "context": "Sección VII", "quote_en": "The Minister of Public Works and Transport has neither the authority nor the competence to authorize a police vehicle with special conditions, such as using private plates, exemption from markings or identification, for the use of the Traffic Police Director due to the nature of his duties.", "quote_es": "El Ministro de Obras Públicas y Transportes no tiene la autoridad ni la competencia para autorizar la existencia de un vehículo policial con condiciones particulares, como lo es utilizar placas particulares, dispensa de marcas o identificación, para uso del Director de la Policía de Tránsito por la naturaleza de sus funciones." }, { "context": "Sección VII", "quote_en": "Under no circumstance can the lack of regulatory norms subordinate to the law serve as a basis to claim, as the legal advisory opinion did, that the absence of special regulation for police-use vehicles of the Traffic Police Directorate leaves a loophole for administrative actions to expressly violate the law.", "quote_es": "Bajo ningún concepto la inexistencia de normativa reglamentaria inferior a la ley, puede ser base para afirmar, tal y como lo hizo el criterio de la asesoría legal, que la falta de regulación especial de los vehículos de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito, deja abierto al portillo para que actuaciones de orden administrativo violenten expresamente la normativa de ley." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-31734", "kind": "cited_norm", "label": "Crea el Ministerio de Transportes en sustitución del actual Ministerio de Obras Públicas" }, { "target_id": "norm-36807", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Administración Vial" }, { "target_id": "norm-20421", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres" }, { "target_id": "norm-13231", "kind": "cited_norm", "label": "Ley General de la Administración Pública" }, { "target_id": "norm-66525", "kind": "cited_norm", "label": "Ley General de Policía" } ], "external": [ { "ref_id": "pgr-11705", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=11705&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "117", "dictamen_id": "11705" }, { "ref_id": "norm-40534", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=40534&nValor3=118885&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento para Uso de Vehículos del Ministerio de Seguridad Pública", "norm_id": "40534" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=10927&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 329 del 28/11/2001   \n\n\n\nC-329-2001\n\n\n\n\n28 de noviembre de 2001\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nRodolfo Solano Quirós\n\n\n\n\nDIRECTOR GENERAL\n\n\n\n\nDIRECCION GENERAL DE POLICIA\n\n\n\n\nDE TRÁNSITO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n  \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n             Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto de la República, doy\ncontestación a su oficio N°DG-011655, de fecha 6 de agosto del 2001, en la cual nos señala que la\nDirección a su cargo es un órgano adscrito al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, siendo que\nsus funciones son netamente policiales tal y como las define la Ley General de Policía y la Ley de\nTránsito por Vías Públicas Terrestres. Aunado a ello señala que con el objetivo de brindar un\nservicio más ágil, eficiente y acorde con la necesidad imperante, se hace necesario determinar y\naclarar la normativa aplicable a los vehículos de uso policial de la supracitada Dirección, tomando\nen cuenta desde el que usted utiliza hasta el usado por el funcionario policial de menor puesto o\ncargo. Asimismo surge dicha necesidad a efecto de no cometer ilegalidades con el uso de los\nsupracitados vehículos.\n\n\n\n             Señala además que los vehículos asignados a la Dirección General de Policía de Tránsito\npara uso policial, pertenecen al Consejo de Seguridad Vial y otros al Ministerio de Obras Públicas y\nTransportes, para lo cual con fundamento en lo manifestado, y en relación directa con el uso de los\nvehículos, formula las siguientes preguntas a los efectos de que evacuemos mediante dictamen las\nrespuestas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.-        ASPECTOS CONCRETOS DE LA CONSULTA:\n\n\n\n\n            Expresa la consulta formulada cinco interrogantes concretas que a saber son:\n\n\n\n 1. -      Si los vehículos oficiales asignados y de uso policial de la Dirección General de la\nPolicía de Tránsito deber ser considerados dentro de la clasificación contenida en el artículo 227\nde la Ley de Tránsito por Vías Públicas, y si existe la regulación especial de que habla dicho\nartículo.\n\n\n\n 2. -      Cuál sería la normativa aplicable a los vehículos oficiales de uso policial de la\nDirección General de Policía de Tránsito, en el tanto no exista una regulación especial que regula\nel artículo 227 supracitado, y así poder cumplir con los cometidos asignados a este cuerpo policial.\n\n\n\n 3. -      Si los vehículos de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito,\ntomando en cuenta desde el usado por su Director General hasta el usado por el funcionario policial\nde más bajo puesto o rango en la Dirección, pueden ser dispensados de las placas oficiales, circular\ncon placas particulares, sin las marcas o rótulos, o bien en su defecto cuáles sí lo podrían hacer\nen dichas condiciones y quién será el competente para dar la autorización, entendiendo el giro\npolicial de la institución y la naturaleza de sus funciones.\n\n\n\n 4. -      Si el Ministro de Obras Públicas y Transportes puede autorizar, a la luz del artículo\n227, un vehículo policial con condiciones particulares, como lo es utilizar placas particulares,\ndispensando de marcas, para uso del Director de la Policía de Tránsito, por la naturaleza de sus\nfunciones.\n\n\n\n 5. -      Si el Director de la Policía de Tránsito, para operativos específicos y definidos, puede\nautorizar que los vehículos puedan circular sin placas y sin marcas.\n\n\n\n             Las anteriores interrogantes vienen acompañadas, para los efectos de los requisitos\nexigidos por la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, del criterio del\nDepartamento de Asesoría Legal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n II.-       CRITERIO DEL DEPARTAMENTO DE ASESORIA LEGAL DE LA DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA DE\nTRÁNSITO:\n\n\n\n             El órgano asesor legal emite un criterio jurídico que entre otras fundamentaciones,\nconcluye expresamente lo siguiente:\n\n\n\n \"Con fundamento en lo anterior podemos concluir que la Dirección General de la Policía de Tránsito\ntambién denominada Policía de Tránsito, es un órgano del Ministerio de Obras Públicas y Transportes\ny el único que realiza labor policial y como tal es parte integrante de la Fuerza Pública y de los\nservicios de seguridad del país (artículo 227 Ley de Tránsito), lo cual es comprobado mediante las\nfunciones y atribuciones que le competen (artículo2, 6 y 8 Ley General de Policía), siendo así que\ncon base en esta normativa y al no existir otra regulación especial como lo exige en su párrafo\nfinal el artículo 227 supracitado, lo procedente con claridad y precisión es que para los vehículos\nde uso policial de la Dirección General de Policía de Tránsito incluyendo el usado por el Director\nla única normativa existente es la contenida en la Ley de Tránsito referida en su artículo 227, la\ncual en forma expresa establece que son vehículos de la Fuerza Pública y de los Servicios de\nSeguridad los usados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y dentro de éste sólo la\nsupracitada Dirección realiza labor policial, siendo así que ante ésta falta de regulación los\nvehículos de uso policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito incluso el de uso del\nDirector pueden circular sin estar sujetos a las disposiciones que regulan a los demás vehículos\noficiales, pudiendo circular bajo ciertas condiciones especiales, tales como, con placas oficiales\nen lugar no visible, sin rotulación o marcas, pero claro siempre sujeto a estrictos controles y bajo\nla responsabilidad y discrecionalidad del Director General de Policía de Tránsito y en el caso del\nDirector corresponderá al jerarca del ministerio tal decisión.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.-     SOBRE LA LEY DE TRÁNSITO SOBRE VÍAS PÚBLICAS TERRESTRES:\n\n\n\n             El Título VII, Regulación del uso de los Vehículos del Estado Costarricense, establece\nlas regulaciones expresas que cubren a todos los vehículos oficiales de país, su clasificación,\nrestricciones, excepciones, características, etc. Son dichas normas las que regulan a cabalidad el\nuso de los vehículos oficiales del Estado.\n\n\n\n             El Capítulo I de las Disposiciones Generales, contiene únicamente tres artículos, los\ncuales deben ser leídos e interpretados en su contexto real, y sobre todo haciendo uso de las demás\nnormas del título que estamos comentando, así como del resto del cuerpo legal\n\n\n\n             En concordancia, los artículos 226, 227, 228, 229, 230, 234, 239, 240 y 241, que\nestablecen su regulación sobre los vehículos oficiales de los ministerios o de la institución\nrespectiva. Igualmente el artículo 243 señala las derogatorias de otras normas, leyes o reglamentos\nque rigen en esta materia, para el Gobierno Central, instituciones autónomas y semiautónomas, y los\notros Poderes del Estado, con lo cual se evidencia la intención del legislador de regular la materia\nde tránsito, en concreto a los entes descentralizados, como al Gobierno central.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nVI.-     SOBRE EL CONCEPTO DE SEGURIDAD Y PODER DE POLICIA:\n\n\n\n             Previamente a entrar al análisis de las cinco interrogantes concretas, debemos\nexteriorizar algunas reflexiones acerca del poder de policía y los servicios de seguridad, como tema\nimplícito en la consulta planteada, a manera de tener mejor amplitud en la evacuación del dictamen\nsolicitado. Queda claro que la referencia que hace la Ley de Tránsito, sobre las Fuerzas de Policía\ny los servicios de seguridad, se enmarcan dentro de los fines del Estado del mantenimiento de la\nseguridad pública, del orden y de la salud, a través del ejercicio del Poder de Policía.\n\n\n\n\n            Se ha dicho lo siguiente acerca del ejercicio del Poder de Policía:\n\n\n\n \"Es decir, de la actividad \"de servicio público que tiende a asegurar el mantenimiento del orden\npúblico en los diferentes sectores de la vida social…\n\n\n\n Para dicho fin, la autoridad de policía impone limitaciones a las libertades de los individuos: el\npoder de policía permite regular el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes\nconstitucionales por parte de los particulares. La intervención estatal debe proteger la libertad\npública (artículo 140, inciso 6) del Texto Fundamental), conceptuado como un poder de\nautodeterminación reconocido y organizado por el Estado y por tanto, consagrado por el ordenamiento\njurídico. Pero en el ejercicio de sus competencias la autoridad pública también restringe la\nlibertad, lo que origina necesariamente conflictos en las relaciones entre Estado-individuo…\" (\nRojas, Magda Inés, El Poder Ejecutivo en Costa Rica, Editorial Juricentro, Segunda Edición, San\nJosé, Costa Rica, 1997, pág. 486)\n\n\n\n             En igual sentido, la Enciclopedia Jurídica Básica nos desarrolla tanto el tema como el\nconcepto de la Seguridad Ciudadana, y de Seguridad Pública, para lo cual señalaremos su contenido\npara mayor comprensión:\n\n\n\n \"En nuestro ordenamiento jurídico-constitucional, el concepto de seguridad ciudadana aparece\nestrechamente vinculado a las misiones que la CE encomienda a las fuerzas y cuerpos de seguridad.\nEstas, dice el artículo 104.1, tienen como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y\nlibertades y garantizar la seguridad ciudadana; puesto que la salvaguardia de ésta constituye uno de\nlos objetivos básicos de las fuerzas policiales, es preciso en consecuencia partir de aquí para\naprehender el contenido jurídico del concepto en cuestión…\n\n\n\n …Además del artículo 104, el texto constitucional alude a la idea de seguridad jurídica (art.9.3) y\nde seguridad personal (art. 17.1), esta última tradicionalmente conectada con la libertad y la\ninterdicción de intromisiones arbitrarias en el ejercicio de la misma. Pero la seguridad\nconstitucionalmente reflejada que más directamente se relaciona con la ciudadana es la seguridad\npública (art. 149.1.29) que aparece para proclamar la competencia exclusiva del Estado sobre la\nmisma sin perjuicio de la posibilidad de creación de policías autonómicas. ¿Son lo mismo seguridad\nciudadana y seguridad pública? A través de la resolución de estas preguntas llegaremos a la\ndelimitación definitiva del contenido jurídico de la noción que nos ocupa, confirmándose lo avanzado\nen el apartado precedente.\n\n\n\n En principio, hay que tener en cuenta que tanto un concepto como el otro se están refiriendo a la\ntemática policial; el de seguridad ciudadana desde el prisma del elenco constitucional de los fines\nde las fuerzas de seguridad y el de seguridad pública desde la óptica del reparto de competencias\nsobre la materia así denominada. Entre una y otra seguridad hay estrechas relaciones pero, eso sí,\nno identidad conceptual absoluta, si bien el deslinde entre ambas no siempre es sencillo de\npracticar habida cuenta de que el aspecto teleológico que representa la noción de seguridad\nciudadana desde el punto de vista de la organización policial no puede desgajarse del material a que\nresponde la seguridad pública en cuanto concepto expresivo de una competencia estatal exclusiva que\ntambién se refiere, al menos en parte, a los temas policiales…\n\n\n\n A la vista de lo anterior, es claro que el concepto de seguridad ciudadana no hace referencia a\ncualquier actuación pública susceptible de remitir en términos generales al mantenimiento o\nrestablecimiento de la seguridad en sentido amplio. El concepto de seguridad ciudadana sólo puede\nser aprehendido desde la óptica del normal y ordinario trabajo policial; conectado con la función\nbásica de las fuerzas de seguridad, esto es, con la garantía del libre ejercicio de los derechos y\nlibertades, la seguridad ciudadana sólo puede verse menoscabada por aquellas perturbaciones de la\ntranquilidad que, por obra normalmente de comportamientos humanos, pongan en peligro aquel libre\nejercicio. El mantenimiento de la seguridad ciudadana conecta, pues, con la protección de personas\ncuando unas y otras exijan la intervención de las fuerzas de policía en el desempeño de sus\nfunciones tradicionales expresadas en la cláusula de \"hacer cumplir la ley\". Esta seguridad\nciudadana queda abarcada por el concepto más amplio de seguridad pública, pero éste sobrepasa a\naquél puesto que incluye situaciones de peligro que pueden requerir de la intervención policial\n(crisis sanitarias, catástrofes y calamidades, etc.) pero con una vertiente funcional distinta a la\ndel artículo 149.1 CE, para la adopción de medidas cuya aplicación va a corresponder normalmente a\nlas fuerzas y cuerpos de seguridad sino a otros servicios administrativos, …\n\n\n\n Por lo que hace a las medidas preventivas y de vigilancia, éstas serán adoptadas normalmente por\nservicios administrativos distintos a los policiales aunque la observancia de su cumplimiento podrá\nencomendarse a los funcionarios de policía (medidas de seguridad de establecimientos e\ninstalaciones, actuaciones preventivas sobre espectáculos públicos y actividades recreativas,\nreglamentación de armas y explosivos, registro de documental e informaciones periódicas sobre\nactuaciones tales como el hospedaje, compra-venta de joyas y metales preciosos, etc.). El legislador\npretende con tales previsiones controlar y disciplinar actividades que se consideran relevantes para\nla seguridad ciudadana al menos potencialmente por cuanto se estima que dicho control ha de ser\neficaz para evitar conductas futuras, derivadas de aquellas actividades o conectadas con ellas, que\npongan en jaque a la seguridad ciudadana propiamente dicha.\" ( Enciclopedia Jurídica Básica, Volumen\nIV PRO-ZON, Editorial Civitas, Primera Edición, 1995, págs. 6095 a 6099).\n\n\n\n             Los vehículos de la Fuerza Pública, son aquellos usados por los órganos ministeriales\ndel Ministerio de Seguridad Pública, y sin constreñirlo a la competencia de los mismos, se hace un\nseñalamiento en el artículo 227 acerca de los de servicios de seguridad, siendo que debemos\nmencionar aquí, a órganos como la Dirección de Inteligencia y Seguridad D.I.S., el Organismo de\nInvestigación Judicial O.I.J., la Dirección General de Tránsito, y otros cuerpos que se encuentran\nclaramente incluidos en el concepto de seguridad, y que son parte de los ministerios mencionados...\n\n\n\n             Habiendo establecido consideraciones básicas para el análisis de la consulta,\nprocederemos a evacuar la misma en el orden de las cinco interrogantes concretas; nos referiremos a\nellas siguiendo la solicitud de dictamen, para los puntos concretos de las preguntas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n IV.-     SI LOS VEHÍCULOS OFICIALES ASIGNADOS Y DE USO POLICIAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA\nPOLICIA DE TRÁNSITO DEBEN SER CONSIDERADOS DENTRO DE LA CLASIFICACIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 227\nDE LA LEY DE TRÁNSITO POR VÍAS PÚBLICAS Y SI EXISTE LA REGULACION ESPECIAL DE QUE HABLA DICHO\nARTICULO:\n\n\n\n             En orden a contestar la interrogante, y debido a que es la norma medular de la\nconsulta, es necesario traer a colación lo que el numeral 227 de la Ley de Tránsito por Vías\nPúblicas Terrestres señala expresamente:\n\n\n\n \"ARTÍCULO 227. - Vehículos de uso de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad. Comprende\nlos vehículos usados por los Ministerios de Seguridad Pública, de Gobernación y Policía, de Justicia\ny Gracia, de Obras Públicas y Transportes y de Hacienda, así como cualquier otra institución que\nefectúe labores de policía o seguridad. Para el uso de estos, debe existir una regulación especial.\"\n\n\n\n             El artículo de comentario, específica con mayor claridad lo preceptuado en artículos\nprecedentes, en el tanto se encuentra inmerso dentro del Titulo VI, de la Regulación del Uso de los\nVehículos del Estado Costarricense, donde se especifica la existencia y el uso de vehículos\noficiales de los Poderes del Estado, como bienes públicos que cumplen un fin de interés público,\nsegún reza del artículo 221 de la ley.\n\n\n\n             En sentido concordante, el numeral 224 establece la clasificación de los vehículos\noficiales, en vehículos de uso discrecional, vehículos de uso administrativo general y vehículos de\nuso de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad, pasando en los tres posteriores artículos\na señalar, tal y como se hace, en el 227, las características, funcionarios habilitados para su uso,\nrestricciones, y otros elementos necesarios para la categorización que se está haciendo.\n\n\n\n             Sin lugar a dudas, la respuesta a la interrogante planteada debe ser afirmativa, en el\ntanto los vehículos de uso oficial policial de la Dirección General de la Policía de Tránsito deben\nser considerados en esta clasificación. Para ello debe notarse que el numeral 227 señala los\nMinisterios involucrados en esta categoría, estableciendo en ese entorno la existencia de\ndependencias al interno de los órganos ministeriales que realizan funciones de seguridad y policía;\nes por ello que expresamente está mencionado el Ministerio de Obras Públicas y Transportes.\n\n\n\n             El criterio afirmativo que hemos manifestado, ya fue expuesto debidamente en Opinión\nJurídica OJ-117-2001, del 30 de     agosto del 2001, dirigida al señor Presidente de la Comisión\nPermanente de Asuntos Jurídicos, en la cual se tramita el expediente legislativo N°14-179, y que es\nreforma a varios artículos de la Ley de Tránsito, entre los cuales se encuentra una reforma al\nartículo 227. En dicho proyecto se planteó una exclusión del Ministerio de Obras Públicas y\nTransportes, para lo cual este órgano consultivo, en lo pertinente, manifestó:\n\n\n\n \"Por último se precisa la normativa que regula el artículo 227 de los vehículos de uso de la Fuerza\nPública, servicios de policía y seguridad pública. En comparación con la regulación actual se amplía\nen dos párrafos más, y se excluye del primer párrafo existente actualmente, la mención del\nMinisterio de Obras Públicas y Transportes y se incluye expresamente al Organismo de Investigación\nJudicial, no sin dejar abierto su regulación a cualquier otra institución que efectúe labores de\npolicía o seguridad. No obstante lo anterior, creemos conveniente que se incluya expresamente el\nseñalamiento de dicha cartera ministerial, por cuanto como órgano adscrito a dicho ministerio, se\nencuentra la Dirección General de Tránsito, cuya competencia en cuanto a la seguridad y cumplimiento\nde la normativa de la Ley de Tránsito y leyes conexas es evidente.\"\n\n\n\n             Queda claro que los vehículos de uso administrativo general que posea la Dirección\nGeneral de la Policía de Tránsito están excluidos de la categoría del artículo 227, y de la\ninterrogante que ha sido expuesta en esta pregunta.\n\n\n\n             Por último y con relación a la pregunta de si existe regulación especial para los\nefectos del uso de los vehículos de la Fuerza Pública y de los servicios de seguridad, es necesario\nseñalar nuestra respuesta afirmativa. El Decreto Ejecutivo N°26112-SP, del 9 de mayo de 1997,\npublicado en el periódico oficial La Gaceta N°125, el día Martes 1 de julio de 1997, promulga el\nReglamento para el Uso de Vehículos del Ministerio de Seguridad Pública, siendo que el mismo regula\nlos vehículos de la Fuerza Pública, y que sean pertenecientes al Ministerio de Seguridad Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n V.-       CUAL SERÍA LA NORMATIVA APLICABLE A LOS VEHICULOS OFICIALES DE USO POLICIAL DE LA\nDIRECCION GENERAL DE POLICIA DE TRÁNSITO, EN EL TANTO NO EXISTA REGULACION ESPECIAL QUE REGULA EL\nARTICULO 227 SUPRACITADO, Y ASI PODER CUMPLIR CON LOS COMETIDOS ASIGNADOS A ESTE CUERPO POLICIAL:\n\n\n\n             Ciertamente tal y como lo afirma la consulta, no existe normativa especial, de carácter\nreglamentario, que expresamente establezca las condiciones en cuanto a la competencia de la\nDirección General de la Policía de Tránsito con relación directa al uso de los vehículos policiales;\nno obstante, los cometidos de su competencia están claramente establecidos, tanto en la Ley de\nTránsito por Vías Públicas Terrestres, así como también por medio de otra normativa de carácter\nlegal que establece con claridad cuál es la función que cumple ese importante cuerpo policial.\n\n\n\n             No debemos dejar de lado que los reglamentos ejecutivos, sirven para darle mayor\nclaridad a la normativa de ley, sin poder eso sí, contradecir la norma legal, o bien, normar más\nallá de los alcances de la misma.\n\n\n\n             Es claro que el Decreto Ejecutivo N°26112-SP, del 9 de mayo de 1997, se fundamenta en\nsu promulgación, en lo que prescribe el artículo 140, inciso 3) de la Constitución Política, así\ncomo también en el artículo 227 de la Ley de Tránsito, y el artículo 1 de la Ley General de Policía,\nN°7410 del 19 de mayo de 1994.\n\n\n\n             A mayor claridad, el artículo 32 del Decreto Ejecutivo N°26112-SP, establece la forma\nde interpretar e integrar el reglamento, estableciendo para tales efectos que se estará a lo que\ndispongan la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, la Ley General de Policía, la Ley\nOrgánica del Ministerio de Seguridad Pública y su reglamento, la Ley General de la Administración\nPública, y los principios generales del Derecho Público.\n\n\n\n             Debemos ser explícitos en cuanto a la competencia policial que se le atribuye a la\nDirección General de la Policía de Tránsito, en aras de una mayor claridad del dictamen y como\ncomplemento necesario de la primera interrogante planteada.\n\n\n\n             Resulta evidente que, para los efectos de materializar la competencia de la Policía de\nTránsito, la Ley de Tránsito establece en su artículo 2 que su ejecución compete al Ministerio de\nObras Públicas y Transportes, por medio de la División General de Transporte y del Consejo de\nSeguridad Vial, y a través del conjunto de artículos de la ley, se establecen competencias\nespecíficas, a desarrollar por la Policía de Tránsito.\n\n\n\n             En igual sentido, podemos manifestar que cuerpos normativos legales han establecido\ntambién competencias para la Policía de Tránsito, mismas que no requieren para su implementación de\nnormativa reglamentaria.\n\n\n\n             Por ejemplo, la Ley que crea el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ley N°3155\ndel 5 de agosto de 1963 y sus reformas, señala entre sus funciones principales, la de controlar y\nvigilar el tránsito y el transporte por los caminos públicos, expresando literalmente lo siguiente.\n\n\n\n\n\"Artículo 2º. - El Ministerio de Obras Públicas y Transportes tiene por objeto:\n\n\n\n\na) Planificar, construir y mejorar las carreteras y caminos.\n\n\n\n Mantener las carreteras y colaborar con las Municipalidades en la conservación de los caminos\nvecinales. Regular y controlar los derechos de vía de las carreteras y caminos existentes o en\nproyecto. Regular, controlar y vigilar el tránsito y el transporte por los caminos públicos.\" \n\n\n\n             Como se puede notar la regulación, el control, y la vigilancia del tránsito y del\ntransporte por los caminos públicos, está encomendada al MOPT, que lo materializa, por medio de la\nDirección General de la Policía de Tránsito, entre otros órganos involucrados.\n\n\n\n             En igual sentido al anterior, la Ley General de Policía, Ley N°7410 del 26 de mayo de\n1994, establece que uno de los cuerpos encargados de la seguridad pública, como fuerza de policía,\nlo es la Policía de Tránsito (Artículo 6), señalando asimismo su competencia como la encargada de la\nvigilancia y el mantenimiento del orden en las vías públicas del país, de conformidad con los\nprincipios que determinen la Constitución Política, los tratados internacionales, las leyes y sus\nreglamentos (Artículo 32).\n\n\n\n             Por otra parte, la Ley de Tránsito de reciente data, llego a complementar, modificar, y\nderogar en lo pertinente, la Ley de Administración Vial, Ley N°6324 del 24 de mayo de 1979, que ya\nregulaba los aspectos atinentes a la administración vial, que en su artículo primero establece, que\neste cuerpo normativo regulará lo concerniente al tránsito de personas, vehículos y bienes en la red\nde caminos públicos, así como todos los aspectos de seguridad vial y de la contaminación ambiental\ncausada por los vehículos automotores, señalando como una dependencia para esta competencia a la\nDirección de la Policía de Tránsito. En algún sentido el artículo primero de la Ley de\nAdministración Vial, quedó modificado por el artículo primero de la Ley de Tránsito.\n\n\n\n             En su capítulo IV de la Ley de Administración Vial, se regula acerca de la competencia\nde la Dirección de la Policía de Tránsito, en el tanto tendrá plena responsabilidad sobre el control\ny vigilancia de las operaciones de tránsito en todo el país. En este aspecto el artículo 19, también\nestablece competencias claras para la Dirección de la Policía de Tránsito, señalando expresamente: \n\n\n\n\n\"Artículo 19. - La Dirección de la Policía de Tránsito tendrá las siguientes funciones:\n\n\n\n a) Ejercer el control y vigilancia del tránsito en el territorio nacional haciendo cumplir las\ndisposiciones técnicas y legales establecidas para personas, vehículos y semovientes cuanto\ntransiten por las vías públicas;\n\n\n\n b) Establecer y administrar un Registro de accidentes y de infracciones a las disposiciones de las\nleyes de tránsito;\n\n\n\n c) Promover una coordinación y cooperación permanente en la ejecución de programas y servicios\nespeciales de educación y seguridad vial; y\n\n\n\n d) Todas aquellas otras relativas al tránsito, que le sean asignadas por el Ministro de Obras\nPúblicas y Transportes\" \n\n\n\n             Como se puede colegir, existe suficiente normativa que establece cuál es la labor\nordinaria de la Dirección de la Policía de Tránsito, y es en función de ella que en aras de cumplir\nsu cometido, los vehículos oficiales se habilitan en tal sentido.\n\n\n\n             Ahora bien, queda suficientemente explícito que la Dirección de la Policía de Tránsito\ncumple un propósito de seguridad y policía, y sus vehículos, fundamentalmente, se encuentran\nubicados dentro de las categorías de vehículos oficiales de uso de la Fuerza Pública y los servicios\nde seguridad; y a pesar de no existir normativa reglamentaria particular que contemple las\ncaracterísticas de estos vehículos, la Ley de Tránsito es sumamente clara en regular el uso de los\nvehículos oficiales del Estado costarricense.\n\n\n\n\n \n\n\n\n VI.-     SI LOS VEHÍCULOS DE USO POLICIAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICIA DE TRANSITO,\nTOMANDO EN CUENTA DESDE EL USADO POR SU DIRECTOR GENERAL HASTA EL USADO POR EL FUNCIONARIO POLICIAL\nDE MÁS BAJO PUESTO O RANGO EN LA DIRECCIÓN, PUEDEN SER DISPENSADOS DE LAS PLACAS OFICIALES, CIRCULAR\nCON PLACAS PARTICULARES, SIN LAS MARCAS O RÓTULOS, O BIEN EN SU DEFECTO CUALES SI LO PODRIAN HACER\nEN DICHAS CONDICIONES Y QUIEN SERA EL COMPETENTE PARA DAR LA AUTORIZACION, ENTENDIENDO EL GIRO\nPOLICIAL DE LA INSTITUCION Y LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES:\n\n\n\n             Los vehículos oficiales de uso policial no pueden ser dispensados de las placas\noficiales, marcas o rótulos, por cuanto es claro que la Ley de Tránsito señala lo siguiente:\n\n\n\n \"ARTÍCULO 222. - Los vehículos oficiales deben llevar una placa especial que los identifique con el\nMinisterio o Institución a la que pertenecen.\"\n\n\n\n             Por ende, la norma no hace excepción alguna de que todos los vehículos oficiales y que\nno sean de los vehículos autorizados como de uso discrecional, deben llevar placa especial para su\nidentificación. La única excepción, como ya se manifestó, es la de vehículos de uso discrecional,\nque en el artículo 225, expresamente se dice que quedan autorizados para llevar placa particular, y\nno tener marcas visibles que los identifiquen como vehículos oficiales.\n\n\n\n             Como complemento del artículo 222, el numeral 223 de la Ley de Tránsito, también es\nclaro al respecto al señalar:\n\n\n\n \"ARTÍCULO 223. - Los vehículos oficiales deben llevar a un lado el nombre o el logotipo de cada\nMinisterio o Institución a la que pertenecen\"\n\n\n\n             Ello deja explícito que los vehículos oficiales deben mostrar suficientes signos\nexternos que los identifiquen como tales, y para que el común de la gente pueda claramente\ndistinguir, un vehículo que cumple un interés público, de uno que pertenece a un particular, y que\npor lo tanto satisface las necesidades de carácter privado de la ciudadanía.\n\n\n\n             Podemos dejar nuevamente establecido que el hecho de que no exista normativa especial\nreglamentaria, no es óbice para no aplicar la normativa de ley, por cuanto lo contrario podría dar\nbase a pensar erróneamente, que la inexistencia de la normativa especial, que señala el artículo\n227, deja sin regulación las características de los vehículos policiales de la Policía de Tránsito,\nsiendo que la existencia o no de un reglamento no condiciona la vigencia del cuerpo normativo legal.\n\n\n\n             Pareciera en una apreciación de fondo de la interrogante planteada, que lo que se busca\nes establecer las mismas características para los vehículos de uso policial de la Policía de\nTránsito, que poseen actualmente los vehículos de uso discrecional. Ello es así por cuanto, los\nvehículos de uso discrecional gozan de ciertos beneficios que sobrepasan cualquier regulación\nordinaria de los vehículos oficiales, ya que cuentan con beneficios tales como, portar placas\nparticulares, no estar identificados con marcas visibles que los distingan como vehículos oficiales,\ny no tienen restricciones en cuanto a combustible, horario de operación, ni recorrido, según reza\ndel artículo 225 de la Ley de Tránsito.\n\n\n\n             Sin duda alguna toda la regulación de los vehículos oficiales del Estado, que establece\nla Ley de Tránsito, busca mayor control, y orden en la utilización de estos bienes patrimoniales del\nEstado, en la consecución de las competencias ordinarias de todas las administraciones públicas. Aún\nmás, la regulación y el espíritu imperante en la taxativa mención de las personas con derecho a usar\nvehículos de uso discrecional en razón de su cargo, se hizo pensando en la limitación de ellos y en\nfrenar el abuso que venía imperando antes de la promulgación de la Ley de Tránsito vigente.\n\n\n\n             Es interesante resaltar parte de la discusión legislativa que tuvo la Ley N° 7331, en\nel expediente legislativo N°11.182, cuando se introdujo una moción por parte del Diputado Soto\nZúñiga, al interno de la Comisión Especial nombrada por el Plenario para estudiar la Ley de Tránsito\npor Vías Públicas Terrestres, a los efectos de incorporar todo el Título VII que regula el uso de\nvehículos del Estado costarricense. En este sentido, las palabras del Diputado Soto Zúñiga no dejan\nduda alguna sobre la regulación del legislador a todas las Administraciones públicas, centralizada y\ndescentralizada. Señaló el Diputado Soto Zúñiga como argumentos para la incorporación de su moción\nen el cuerpo legal, lo siguiente:\n\n\n\n \"Quisiera manifestar el por qué de la moción. Desde hace muchos años este país ha venido siendo\nsometido a un abuso por parte de funcionarios públicos, en el uso de los vehículos; abuso que no es\nde esta administración, abuso que es de varias administraciones. Inclusive hay escritos en la prensa\nde funcionarios públicos defendiendo el uso de los vehículos discrecionales.\n\n\n\n Resulta que yo hice una investigación que abarcó, como ustedes pueden observar acá, todas las\ninstituciones públicas que hay en el reglamento que señala don Gerardo Rudín, este estudio me\ndemostró el abuso que hay con esos vehículos.\n\n\n\n Como ustedes pueden ver, aquí están todas las pruebas, documentación que además he entregado a la\nContraloría General de la República, porque el mismo reglamento, al ser reglamento sencillamente el\nfuncionario público lo evade. Como es un reglamento no se le pone atención y en estos momentos la\nContraloría General de la República está investigando. Esto abarca desde los ministerios hasta las\ninstituciones autónomas más sencillas, el Colegio Universitario de Alajuela y pasando por los\nbancos, instituciones autónomas, semi autónomas y otras.\n\n\n\n Un ligero resumen para que ustedes tomen conciencia del abuso que hay, es que la flotilla de\nvehículos que tiene el sector público es de 10.335 vehículos. Esto incluye automóviles, motos,\nbuses, microbuses, camiones, furgones, vagonetas, ambulancias, cisternas, bombas extintoras,\nmontacargas, grúas, bancos móviles, tractores y otros.\n\n\n\n La investigación que hice no incluye 768 unidades de equipo pesado del Ministerio de Obras Públicas\ny Transportes, pero esas 10.335 con el reglamento que señala don Gerardo, hay 551 vehículos de uso\ndiscrecional. Es decir, que hay 551 funcionarios que utilizan el vehículo con placas no oficiales,\nque en estos momentos circulan en la calle con consecuencias que no voy a traer a colación como los\núltimos accidentes que han sido denunciados por los sectores de opinión pública, que son muy\nlamentables. No suceden hoy, sucedieron hace 8, 12 años, es decir, en diferentes administraciones\npor manejo de menores de edad en vehículos discrecionales; por estar los vehículos en sectores de\ndiversión como cantinas y otros. Como un día de estos un funcionario público admitió que su vehículo\nlo tomó un menor, porque él estaba escuchando al conjunto Llamarada en una cantina y el vehículo\nestá destrozado. Estos son los hechos lamentables.\n\n\n\n Para decirles que las instituciones autónomas con el reglamento que señala don Gerardo, tienen 159\nvehículos discrecionales; los ministerios tienen 200; la educación superior 7; los bancos 56; los\nservicios públicos 35; el sector agro exportador tiene 23 vehículos discrecionales; el sector social\n24; el sector cultura 5; la Contraloría 15; el Tribunal Supremo de Elecciones 7 y la Asamblea\nLegislativa 2. El señor Contralor General de la República, aplicando previamente los argumentos que\nhe señalado, dispuso el que 11 vehículos fueran utilizados porque los jefes de departamento de la\nContraloría querían tener vehículo discrecional.\n\n\n\n Ahora bien, les quiero decir que hay funcionarios que tienen una gran concentración de vehículos\ndiscrecionales; el ejemplo más claro es del funcionario llamado Oficial Mayor del Ministerio de\nObras Públicas y Transportes. Este señor tiene el derecho de usar 6 vehículos discrecionales.\n\n\n\n Entre los ministros hay realmente preocupación; imagínese que cada ministro, entre don Mariano\nGuardia, Viceministro de Obras Públicas que usa 3, el Ministro de Seguridad y Gobernación que usa 3,\nel Ministro de Salud Pública usa 3, la Directora de Ayudas Comunales del MOPT tiene 3 vehículos\ndiscrecionales y así tengo un orden descendente de quienes usan los vehículos, que me parece que es\nrealmente un abuso. Hay abusos en donde ustedes pueden incluir desde funcionarios medios en\nadelante.\n\n\n\n El Ministerio de Obras Públicas y Transportes es, en estos momentos, la institución que más\nvehículos discrecionales tiene junto con el ICE. En orden descendente tenemos que el ICE tiene 47\nvehículos discrecionales, los directores departamentales del ICE tienen vehículos discrecionales. En\nel MOPT hay 46 vehículos discrecionales; en Casa Presidencial hay 33 vehículos; en RECOPE hay 29; en\nel Banco de Costa Rica hay 27; en el CNP 22; en Agricultura 17; en la Compañía Nacional de Fuerza y\nLuz 16; en la Caja 12; en Hacienda 90, en el Banco Popular 9; en Justicia 8; en Relaciones\nExteriores 8; en Cementos del Pacífico 8; en la Comisión Nacional de Emergencias 8 y así tenemos\ntodo el orden de los vehículos discrecionales. Yo creo que esto es un abuso; es un abuso porque\nnormalmente estos funcionarios no solo usan el vehículo discrecional, sino que además tienen\nchoferes, en su mayoría ganan horas extras, combustibles y hay que pagar la depreciación del\nvehículo.\n\n\n\n\nAsí que yo creo que hay que meter una regulación estricta en este tema.\n\n\n\n La moción incluida en el artículo 26 me parece muy amplia; me parece amplia porque permite cerrar\nportillos. Esta moción que he presentado establece todo un reglamento y don Ovidio ha sido claro en\nque esta ley es para asuntos de circulación de vehículos. Por eso es que estamos metiendo aquí a la\nPolicía de Tránsito, para que en el momento en que vea los fines de semana un vehículo que no cuente\ncon el permiso aún rotulado, la Policía queda obligada a que esté rotulado, porte el permiso del\njerarca o el funcionario administrativo señalado y que diga si efectivamente está o no en labores de\ntrabajo.\n\n\n\n Porque yo creo que todos ustedes podrán observar en las ferias del agricultor, por ejemplo, la gran\ncantidad de vehículos oficiales rotulados que llegan los sábados.\" (Comisión Especial que estudia la\nLey de Tránsito, Período Ordinario, Acta No.13 de la sesión celebrada a las nueve horas quince\nminutos, del día diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y dos, Expediente Legislativo\nNo. 11.182, Tomo 8, folios 2837 a 2839)\"\n\n\n\n             Con las anteriores palabras, el Diputado Soto Zúñiga hacía su defensa en torno a su\nmoción que incorporó todo el título correspondiente a la regulación del uso de los vehículos del\nEstado costarricense.\n\n\n\n             Queda explícita la intención del legislador en cuanto a no dejar portillos abiertos en\nel uso de los vehículos oficiales, evitando el abuso y el desperdicio que se había venido generando\nen las administraciones públicas, especialmente en cuanto a los vehículos usados con carácter\ndiscrecional, poniendo en tal sentido \"números clausus\" en los funcionarios de alto rango\nlegitimados para su uso únicamente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n VII.-    SI EL MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES PUEDE AUTORIZAR A LA LUZ DEL ARTICULO 227,\nUN VEHÍCULO POLICIAL CON CONDICIONES PARTICULARES, DISPENSANDO DE MARCAS, PARA USO DEL DIRECTOR DE\nLA POLICÍA DE TRÁNSITO POR LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES:\n\n\n\n             El Ministro de Obras Públicas y Transportes no tiene la autoridad ni la competencia\npara autorizar la existencia de un vehículo policial con condiciones particulares, como lo es\nutilizar placas particulares, dispensa de marcas o identificación, para uso del Director de la\nPolicía de Tránsito por la naturaleza de sus funciones, o de cualquier otro funcionario subalterno a\nsu cargo.\n\n\n\n             Lo contrario sería reconocer que el jerarca del órgano ministerial podría, a su\narbitrio, decidir sobre la aplicación o no de una ley, aspecto que sería absolutamente\ninconstitucional.\n\n\n\n             Como lo hemos venido mencionando, bajo ningún concepto la inexistencia de normativa\nreglamentaria inferior a la ley, puede ser base para afirmar, tal y como lo hizo el criterio de la\nasesoría legal, que la falta de regulación especial de los vehículos de uso policial de la Dirección\nGeneral de la Policía de Tránsito, deja abierto al portillo para que actuaciones de orden\nadministrativo violenten expresamente la normativa de ley.\n\n\n\n             No debemos olvidar aspectos elementales que debe cubrir toda actuación de las\nadministraciones públicas, como lo es el llamado Principio de Legalidad, que se encuentra asentado\nen el artículo 11 de la Constitución Política, recientemente reformado mediante Ley N°8003 del 8 de\njunio del año 2000, publicado en La Gaceta N°126, del Viernes 30 de junio del año 2001, el cual\nseñala expresamente:\n\n\n\n \"Artículo 11. - Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados\na cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella.\nDeben prestar juramento de observar y cumplir la Constitución y las leyes. La acción para exigirles\nla responsabilidad penal por sus actos es pública.\n\n\n\n La Administración Pública en sentido amplio, estará sometida a un procedimiento de evaluación de\nresultados y rendición de cuentas, con la consecuente responsabilidad personal para los funcionarios\nen el cumplimiento de sus deberes. La ley señalará los medios para que este control de resultados y\nrendición de cuentas opere como un sistema que cubra todas las instituciones públicas.\"\n\n\n\n             En igual sentido el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, señala\ncon claridad el Principio de Legalidad al establecer:\n\n\n\n\n\"Artículo 11. -\n\n\n\nLa Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos\nactos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala\njerárquica de sus fuentes. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma\nescrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa.\"\n\n            Como se puede colegir con facilidad, aparte de existir norma expresa en la Ley de\nTránsito que autoriza únicamente a los vehículos de uso discrecional, la dispensa de portar placas\noficiales y no llevar identificación visible, no existe norma alguna que autorice al Ministro de\nObras Públicas y Transportes a hacer una excepción en cuanto a las regulaciones establecidas por\nley, en relación directa a vehículos oficiales de uso policial de la Dirección de la Policía de\nTránsito.\n\n\n\n\n \n\n\n\n VII.-    SI EL DIRECTOR DE LA POLICIA DE TRÁNSITO PARA OPERATIVOS ESPECIFICOS Y DEFINIDOS PUEDE\nAUTORIZAR QUE LOS VEHICULOS PUEDAN CIRCULAR SIN PLACAS Y SIN MARCAS:\n\n\n\n             En el mismo orden de ideas de la anterior respuesta, el Director de la Policía de\nTránsito no puede autorizar, para los efectos de operativos especiales y definidos, que los\nvehículos de uso policial de la Dirección de la Policía de Tránsito puedan circular sin placas y sin\nmarcas visibles que los identifiquen como vehículos oficiales, por no existir norma expresa que\nautorice tal proceder, y por existir normas de carácter legal que exigen placas oficiales e\nidentificación a los vehículos oficiales del Estado.\n\n\n\n\n            En espera de haber evacuado todas las interrogantes expuestas, se suscribe,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLic.", "body_en_text": "Opinion: 329 of 28/11/2001\n\nC-329-2001\n\n28 November 2001\n\nMr.\nRodolfo Solano Quirós\nGENERAL DIRECTOR\nGENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE\n\nDear Sir,\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General of the Republic, I am responding to your official communication No. DG-011655, dated 6 August 2001, in which you indicate that the Directorate under your charge is a body attached to the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), and that its functions are purely police-related as defined by the General Police Law (Ley General de Policía) and the Law on Traffic on Public Land Routes (Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres). In addition, you indicate that with the objective of providing a more agile, efficient service in keeping with the prevailing need, it is necessary to determine and clarify the regulations applicable to the police-use vehicles of the aforementioned Directorate, taking into account from the vehicle used by you to that used by the police official of the lowest post or rank. Likewise, this need arises so as not to commit illegalities in the use of the aforementioned vehicles.\n\nYou further indicate that the vehicles assigned to the General Directorate of Traffic Police for police use belong to the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial) and others to the Ministry of Public Works and Transport, for which purpose, based on what has been stated, and in direct relation to the use of the vehicles, you formulate the following questions so that we may provide the answers by means of an opinion.\n\nI.- SPECIFIC ASPECTS OF THE CONSULTATION:\n\nThe consultation formulates five specific questions, which are as follows:\n\n1. - Whether the assigned official vehicles for police use of the General Directorate of Traffic Police should be considered within the classification contained in Article 227 of the Law on Traffic on Public Land Routes, and whether the special regulation referred to in said article exists.\n\n2. - What the applicable regulations would be for the official police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, as long as there is no special regulation governing Article 227 mentioned above, in order to fulfill the duties assigned to this police force.\n\n3. - Whether the police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, taking into account from the vehicle used by its General Director to that used by the lowest-ranking police official in the Directorate, can be exempted from official license plates, circulate with private license plates, without marks or signage, or, failing that, which ones could do so under such conditions and who would be competent to grant the authorization, considering the police activities of the institution and the nature of its functions.\n\n4. - Whether the Minister of Public Works and Transport can authorize, in light of Article 227, a police vehicle with special conditions, such as using private license plates, exempting it from markings, for the use of the Director of the Traffic Police, due to the nature of his functions.\n\n5. - Whether the Director of the Traffic Police, for specific and defined operations, can authorize that the vehicles may circulate without license plates and without markings.\n\nThe foregoing questions are accompanied, for the purposes of the requirements demanded by the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic (Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República), by the criterion of the Department of Legal Advisory (Departamento de Asesoría Legal).\n\nII.- CRITERION OF THE DEPARTMENT OF LEGAL ADVISORY OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE:\n\nThe legal advisory body issues a legal opinion which, among other grounds, expressly concludes the following:\n\n\"Based on the foregoing, we can conclude that the General Directorate of Traffic Police, also called Traffic Police, is an organ of the Ministry of Public Works and Transport and the only one that performs police work and as such is an integral part of the Public Force (Fuerza Pública) and the country's security services (Article 227 Traffic Law), which is proven by the functions and powers within its competence (Article 2, 6 and 8 General Police Law). Thus, based on these regulations and as there is no other special regulation as required in the final paragraph of the aforementioned Article 227, the appropriate course with clarity and precision is that for the police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, including the vehicle used by the Director, the only existing regulation is that contained in the Traffic Law referred to in Article 227, which expressly establishes that vehicles of the Public Force and Security Services are those used by the Ministry of Public Works and Transport, and within the latter, only the aforementioned Directorate performs police work. Therefore, in the absence of this special regulation, the police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police, including the vehicle used by the Director, can circulate without being subject to the provisions governing other official vehicles, being able to circulate under certain special conditions, such as with official license plates in a non-visible location, without signage or markings, but of course always subject to strict controls and under the responsibility and discretion of the General Director of Traffic Police, and in the case of the Director, such decision will correspond to the head of the ministry.\"\n\nIII.- ON THE LAW ON TRAFFIC ON PUBLIC LAND ROUTES:\n\nTitle VII, Regulation of the Use of Vehicles of the Costa Rican State, establishes the express regulations covering all official vehicles of the country, their classification, restrictions, exceptions, characteristics, etc. These are the norms that fully regulate the use of official state vehicles.\n\nChapter I of the General Provisions contains only three articles, which must be read and interpreted in their real context, and above all making use of the other norms of the title we are commenting on, as well as the rest of the legal body.\n\nIn accordance, Articles 226, 227, 228, 229, 230, 234, 239, 240 and 241 establish their regulation on the official vehicles of the ministries or the respective institution. Similarly, Article 243 indicates the derogations of other norms, laws, or regulations governing this matter for the Central Government, autonomous and semi-autonomous institutions, and the other Branches of the State, thereby demonstrating the legislator's intention to regulate traffic matters, specifically for decentralized entities, as well as for the central Government.\n\nVI.- ON THE CONCEPT OF SECURITY AND POLICE POWER:\n\nBefore proceeding to analyze the five specific questions, we must express some reflections on police power and security services, as an implicit theme in the consultation raised, in order to have greater scope in issuing the requested opinion. It is clear that the reference made by the Traffic Law regarding Police Forces and security services falls within the State's purposes of maintaining public safety, order, and health, through the exercise of Police Power.\n\nThe following has been said about the exercise of Police Power:\n\n\"That is, the 'public service activity that tends to ensure the maintenance of public order in the different sectors of social life…\n\nFor this purpose, the police authority imposes limitations on the freedoms of individuals: the police power permits the regulation of the exercise of rights and the fulfillment of constitutional duties by private individuals. State intervention must protect public freedom (Article 140, subsection 6) of the Fundamental Text), conceived as a power of self-determination recognized and organized by the State and therefore, enshrined by the legal order. But in the exercise of its competencies, the public authority also restricts freedom, which necessarily originates conflicts in relations between State-individual…\" (Rojas, Magda Inés, El Poder Ejecutivo en Costa Rica, Editorial Juricentro, Second Edition, San José, Costa Rica, 1997, p. 486)\n\nIn the same vein, the Basic Legal Encyclopedia expands on both the theme and the concept of Citizen Security and Public Security, for which we will indicate its content for greater understanding:\n\n\"In our legal-constitutional order, the concept of citizen security appears closely linked to the missions that the Constitution entrusts to the security forces and bodies. These, according to Article 104.1, have the mission of protecting the free exercise of rights and freedoms and guaranteeing citizen security; since safeguarding the latter constitutes one of the basic objectives of the police forces, it is therefore necessary to start from here to apprehend the legal content of the concept in question…\n\n…In addition to Article 104, the constitutional text alludes to the idea of legal certainty (Art. 9.3) and personal security (Art. 17.1), the latter traditionally connected with freedom and the prohibition of arbitrary intrusions in its exercise. But the constitutionally reflected security most directly related to citizen security is public security (Art. 149.1.29), which appears to proclaim the exclusive competence of the State over it, without prejudice to the possibility of creating autonomous police forces. Are citizen security and public security the same thing? Through the resolution of these questions, we will arrive at the definitive delimitation of the legal content of the notion under consideration, confirming what has been advanced in the preceding section.\n\nIn principle, it must be borne in mind that both concepts refer to police matters; citizen security from the perspective of the constitutional list of the purposes of the security forces and public security from the perspective of the distribution of competencies over the matter so named. There are close relationships between one security and the other, but not absolute conceptual identity, although the distinction between both is not always easy to make, given that the teleological aspect represented by the notion of citizen security from the point of view of police organization cannot be separated from the material to which public security responds as a concept expressing an exclusive state competence that also refers, at least in part, to police matters…\n\nIn view of the foregoing, it is clear that the concept of citizen security does not refer to any public action susceptible of relating, in general terms, to the maintenance or restoration of security in a broad sense. The concept of citizen security can only be apprehended from the perspective of normal and ordinary police work; connected to the basic function of the security forces, that is, with the guarantee of the free exercise of rights and freedoms, citizen security can only be undermined by those disturbances of tranquility that, usually through human behavior, endanger that free exercise. The maintenance of citizen security is thus connected to the protection of persons when both require the intervention of the police forces in the performance of their traditional functions expressed in the clause 'to enforce the law.' This citizen security is encompassed by the broader concept of public security, but the latter surpasses the former since it includes dangerous situations that may require police intervention (health crises, disasters and calamities, etc.) but with a functional aspect different from that of Article 149.1 of the Constitution, for the adoption of measures whose application will normally correspond not to the security forces and bodies but to other administrative services…\n\nAs for preventive and surveillance measures, these will normally be adopted by administrative services other than the police, although the observance of compliance may be entrusted to police officials (security measures for establishments and installations, preventive actions regarding public spectacles and recreational activities, regulation of weapons and explosives, registration of documentation and periodic information on activities such as lodging, buying and selling of jewelry and precious metals, etc.). The legislator intends with such provisions to control and discipline activities that are considered relevant to citizen security, at least potentially, as it is estimated that such control should be effective in preventing future conduct, derived from those activities or connected to them, that threatens citizen security itself.\" (Enciclopedia Jurídica Básica, Volume IV PRO-ZON, Editorial Civitas, First Edition, 1995, pp. 6095 to 6099).\n\nThe vehicles of the Public Force are those used by the ministerial bodies of the Ministry of Public Security (Ministerio de Seguridad Pública), and without restricting the competence of their purposes, a reference is made in Article 227 to those of the security services, where we must mention bodies such as the Directorate of Intelligence and Security (Dirección de Inteligencia y Seguridad, D.I.S.), the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, O.I.J.), the General Directorate of Traffic (Dirección General de Tránsito), and other bodies that are clearly included in the concept of security, and which are part of the aforementioned ministries...\n\nHaving established basic considerations for the analysis of the consultation, we will proceed to address it in the order of the five specific questions; we will refer to them following the request for an opinion, for the specific points of the questions.\n\nIV.- WHETHER THE ASSIGNED OFFICIAL VEHICLES FOR POLICE USE OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE SHOULD BE CONSIDERED WITHIN THE CLASSIFICATION CONTAINED IN ARTICLE 227 OF THE LAW ON TRAFFIC ON PUBLIC LAND ROUTES AND WHETHER THE SPECIAL REGULATION REFERRED TO IN SAID ARTICLE EXISTS:\n\nIn order to answer the question, and because it is the core norm of the consultation, it is necessary to bring up what Article 227 of the Law on Traffic on Public Land Routes expressly states:\n\n\"ARTICLE 227. - Vehicles for use of the Public Force and the security services. It comprises the vehicles used by the Ministries of Public Security, Government and Police, Justice and Grace, Public Works and Transport, and Treasury, as well as any other institution that performs police or security tasks. For the use of these, there must be a special regulation.\"\n\nThe article under discussion specifies with greater clarity what is prescribed in preceding articles, insofar as it is embedded within Title VI, on the Regulation of the Use of Vehicles of the Costa Rican State, where the existence and use of official vehicles of the Branches of the State are specified as public assets fulfilling a public interest purpose, as stated in Article 221 of the law.\n\nIn concordant sense, Article 224 establishes the classification of official vehicles into vehicles for discretionary use (vehículos de uso discrecional), vehicles for general administrative use, and vehicles for use of the Public Force and security services, proceeding in the three subsequent articles to indicate, as done in Article 227, the characteristics, authorized officials for their use, restrictions, and other elements necessary for the categorization being made.\n\nWithout a doubt, the answer to the question raised must be affirmative, insofar as the official police-use vehicles of the General Directorate of Traffic Police must be considered within this classification. For this, it should be noted that Article 227 indicates the Ministries involved in this category, establishing in that environment the existence of dependencies within the ministerial bodies that perform security and police functions; that is why the Ministry of Public Works and Transport is expressly mentioned.\n\nThe affirmative criterion we have stated was already duly set forth in Legal Opinion OJ-117-2001, dated 30 August 2001, addressed to the President of the Permanent Commission on Legal Affairs, in which legislative file No. 14-179 is processed, which is a reform of several articles of the Traffic Law, among which is a reform to Article 227. In said draft, an exclusion of the Ministry of Public Works and Transport was proposed, regarding which this advisory body, pertinently, stated:\n\n\"Lastly, the regulation governing Article 227 concerning vehicles for use of the Public Force, police and public security services is specified. In comparison with the current regulation, it is expanded by two more paragraphs, and the mention of the Ministry of Public Works and Transport is excluded from the first currently existing paragraph, and the Judicial Investigation Agency is expressly included, while leaving its regulation open to any other institution performing police or security tasks. Nevertheless, we believe it is advisable to expressly include the reference to said ministerial portfolio, because the General Directorate of Traffic, whose competence regarding security and compliance with the regulations of the Traffic Law and related laws is evident, is a body attached to said ministry.\"\n\nIt is clear that the vehicles for general administrative use that the General Directorate of Traffic Police may possess are excluded from the category of Article 227, and from the question that has been posed in this query.\n\nFinally, and in relation to the question of whether there is a special regulation for the purposes of the use of vehicles of the Public Force and the security services, it is necessary to indicate our affirmative answer. Executive Decree No. 26112-SP, dated 9 May 1997, published in the official newspaper La Gaceta No. 125, on Tuesday, 1 July 1997, promulgates the Regulation for the Use of Vehicles of the Ministry of Public Security, which regulates the vehicles of the Public Force that belong to the Ministry of Public Security.\n\nV.- WHAT WOULD BE THE APPLICABLE REGULATIONS FOR THE OFFICIAL POLICE-USE VEHICLES OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE, AS LONG AS THERE IS NO SPECIAL REGULATION GOVERNING THE AFOREMENTIONED ARTICLE 227, IN ORDER TO FULFILL THE DUTIES ASSIGNED TO THIS POLICE FORCE:\n\nCertainly, as the consultation affirms, there is no special regulation, of a regulatory nature, that expressly establishes the conditions regarding the competence of the General Directorate of Traffic Police in direct relation to the use of police vehicles; however, the duties of its competence are clearly established both in the Law on Traffic on Public Land Routes and also through other legal norms that clearly establish the function performed by this important police force.\n\nWe must not overlook that executive regulations serve to give greater clarity to the legal norms, without being able, however, to contradict the legal norm, or to regulate beyond the scope thereof.\n\nIt is clear that Executive Decree No. 26112-SP, of 9 May 1997, is based in its promulgation on what is prescribed by Article 140, subsection 3) of the Political Constitution, as well as on Article 227 of the Law on Traffic, and Article 1 of the General Police Law, No. 7410 of 19 May 1994.\n\nFor greater clarity, Article 32 of Executive Decree No. 26112-SP establishes the manner for interpreting and integrating the regulation, stating for such effects that the provisions of the Law on Traffic on Public Land Routes, the General Police Law, the Organic Law of the Ministry of Public Security and its regulation, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), and the general principles of Public Law shall apply.\n\nWe must be explicit regarding the police competence attributed to the General Directorate of Traffic Police, for the sake of greater clarity in the opinion and as a necessary complement to the first question raised.\n\nIt is evident that, for the purposes of materializing the competence of the Traffic Police, the Law on Traffic establishes in Article 2 that its execution is the responsibility of the Ministry of Public Works and Transport, through the General Transport Division (División General de Transporte) and the Road Safety Council, and through the set of articles of the law, specific competencies are established to be carried out by the Traffic Police.\n\nIn the same sense, we can state that other legal regulatory bodies have also established competencies for the Traffic Police, which do not require regulatory provisions for their implementation.\n\nFor example, the Law creating the Ministry of Public Works and Transport, Law No. 3155 of 5 August 1963 and its reforms, indicates among its main functions that of controlling and monitoring traffic and transport on public roads, literally stating the following:\n\n\"Article 2. - The Ministry of Public Works and Transport has the following purpose:\n\na) Plan, build and improve highways and roads.\n\nMaintain highways and collaborate with the Municipalities in the conservation of local roads. Regulate and control the rights-of-way of existing or planned highways and roads. Regulate, control and monitor traffic and transport on public roads.\"\n\nAs can be seen, the regulation, control, and monitoring of traffic and transport on public roads is entrusted to the MOPT, which materializes it through the General Directorate of Traffic Police, among other involved bodies.\n\nIn the same sense as the foregoing, the General Police Law, Law No. 7410 of 26 May 1994, establishes that one of the bodies responsible for public security, as a police force, is the Traffic Police (Article 6), also indicating its competence as responsible for the monitoring and maintenance of order on the country's public roads, in accordance with the principles determined by the Political Constitution, international treaties, laws and their regulations (Article 32).\n\nOn the other hand, the recently enacted Traffic Law complemented, modified, and derogated, to the extent relevant, the Law on Road Administration (Ley de Administración Vial), Law No. 6324 of 24 May 1979, which already regulated aspects related to road administration, and which in its Article 1 establishes that this regulatory body shall regulate matters concerning the transit of persons, vehicles, and goods on the public road network, as well as all aspects of road safety and environmental pollution caused by motor vehicles, designating the Directorate of Traffic Police as a dependency for this competence. In some sense, Article 1 of the Law on Road Administration was modified by Article 1 of the Traffic Law.\n\nChapter IV of the Law on Road Administration regulates the competence of the Directorate of Traffic Police, insofar as it shall have full responsibility for the control and monitoring of traffic operations throughout the country. In this aspect, Article 19 also establishes clear competencies for the Directorate of Traffic Police, expressly indicating:\n\n\"Article 19. - The Directorate of Traffic Police shall have the following functions:\n\na) Exercise control and monitoring of traffic in the national territory, enforcing the technical and legal provisions established for persons, vehicles, and livestock when traveling on public roads;\n\nb) Establish and manage a Registry of accidents and infractions of the provisions of traffic laws;\n\nc) Promote permanent coordination and cooperation in the execution of special road safety and education programs and services; and\n\nd) All other functions related to traffic that are assigned to it by the Minister of Public Works and Transport\"\n\nAs can be deduced, sufficient regulations exist that establish the ordinary work of the Directorate of Traffic Police, and it is in function of this that, in pursuit of fulfilling its duty, the official vehicles are authorized in that sense.\n\nNow then, it is sufficiently explicit that the Directorate of Traffic Police fulfills a security and police purpose, and its vehicles, fundamentally, are located within the categories of official vehicles for use of the Public Force and the security services; and despite the absence of specific regulatory provisions contemplating the characteristics of these vehicles, the Traffic Law is extremely clear in regulating the use of the official vehicles of the Costa Rican State.\n\nVI.- WHETHER THE POLICE-USE VEHICLES OF THE GENERAL DIRECTORATE OF TRAFFIC POLICE, TAKING INTO ACCOUNT FROM THE VEHICLE USED BY ITS GENERAL DIRECTOR TO THAT USED BY THE LOWEST-RANKING POLICE OFFICIAL IN THE DIRECTORATE, CAN BE EXEMPTED FROM OFFICIAL LICENSE PLATES, CIRCULATE WITH PRIVATE LICENSE PLATES, WITHOUT MARKS OR SIGNAGE, OR, FAILING THAT, WHICH ONES COULD DO SO UNDER SUCH CONDITIONS AND WHO WOULD BE COMPETENT TO GRANT THE AUTHORIZATION, CONSIDERING THE POLICE ACTIVITIES OF THE INSTITUTION AND THE NATURE OF ITS FUNCTIONS:\n\nOfficial vehicles for police use cannot be exempted from official license plates, marks, or signage, because it is clear that the Traffic Law states the following:\n\n\"ARTICLE 222. - Official vehicles must bear a special license plate that identifies them with the Ministry or Institution to which they belong.\"\n\nTherefore, the rule makes no exception that all official vehicles, other than vehicles authorized for discretionary use, must bear a special license plate for their identification. The only exception, as already stated, is that of vehicles for discretionary use, for which Article 225 expressly states that they are authorized to bear a private license plate and not have visible marks that identify them as official vehicles.\n\nAs a complement to Article 222, Article 223 of the Traffic Law is also clear in this regard, stating:\n\n\"ARTICLE 223. - Official vehicles must bear on one side the name or the logo of each Ministry or Institution to which they belong\"\n\nThis makes explicit that official vehicles must show sufficient external signs that identify them as such, so that the general public can clearly distinguish a vehicle fulfilling a public interest from one belonging to a private individual, which therefore satisfies the private needs of the citizenry.\n\nWe can once again establish that the fact that there is no special regulatory norm is not an obstacle to applying the legal norm, because the contrary could give grounds to erroneously think that the absence of the special regulation mentioned in Article 227 leaves the characteristics of the police vehicles of the Traffic Police unregulated, given that the existence or non-existence of a regulation does not condition the validity of the legal regulatory body.\n\nIt appears, in a substantive assessment of the question raised, that what is sought is to establish for the police-use vehicles of the Traffic Police the same characteristics that vehicles for discretionary use currently possess. This is so because vehicles for discretionary use enjoy certain benefits that exceed any ordinary regulation of official vehicles, as they have benefits such as bearing private license plates, not being identified with visible marks that distinguish them as official vehicles, and having no restrictions regarding fuel, operating hours, or route, as stated in Article 225 of the Traffic Law.\n\nWithout a doubt, the entire regulation of official State vehicles established by the Traffic Law seeks greater control and order in the use of these state-owned assets, in the pursuit of the ordinary competencies of all public administrations. Moreover, the regulation and the prevailing spirit in the exhaustive mention of the persons entitled to use vehicles for discretionary use by reason of their position was done with the intention of limiting them and curbing the abuse that had been prevailing before the promulgation of the current Traffic Law.\n\nIt is interesting to highlight part of the legislative discussion that Law No. 7331 underwent, in\nlegislative file No. 11.182, when a motion was introduced by Deputy Soto\nZúñiga, within the Special Commission appointed by the Plenary to study the Law on Transit\non Public Land Routes, for the purpose of incorporating the entire Title VII that regulates the use of\nvehicles of the Costa Rican State. In this regard, the words of Deputy Soto Zúñiga leave\nno doubt whatsoever about the legislator's regulation of all public Administrations, centralized and\ndecentralized. Deputy Soto Zúñiga stated the following as arguments for the incorporation of his motion\ninto the body of law:\n\n \"I would like to explain the reason for the motion. For many years, this country has been\nsubjected to abuse by public officials in the use of vehicles; abuse that is not from\nthis administration, abuse that is from several administrations. There are even writings in the press\nof public officials defending the use of discretionary vehicles.\n\n It turns out that I conducted an investigation that covered, as you can see here, all\nthe public institutions in the regulation pointed out by Mr. Gerardo Rudín; this study\nshowed me the abuse that exists with those vehicles.\n\n As you can see, here is all the evidence, documentation that I have also delivered to the\nComptroller General of the Republic, because the regulation itself, being merely a regulation, the\npublic official evades it. Since it is a regulation, no attention is paid to it, and at this moment the\nComptroller General of the Republic is investigating. This covers from ministries to\nthe simplest autonomous institutions, the University College of Alajuela, and passing through\nbanks, autonomous, semi-autonomous, and other institutions.\n\n A brief summary so that you become aware of the abuse that exists is that the vehicle fleet\nthat the public sector has is 10,335 vehicles. This includes automobiles, motorcycles,\nbuses, minibuses, trucks, vans, station wagons, ambulances, tankers, fire trucks,\nforklifts, cranes, mobile banks, tractors, and others.\n\n The investigation I conducted does not include 768 units of heavy equipment from the Ministry of Public Works\nand Transport, but of those 10,335, according to the regulation pointed out by Mr. Gerardo, there are 551 vehicles for discretionary\nuse. That is to say, there are 551 officials who use the vehicle with non-official plates,\nwhich currently circulate on the street with consequences that I will not bring up, such as the\nlatest accidents that have been reported by sectors of public opinion, which are very\nregrettable. They do not happen today; they happened 8, 12 years ago, that is, in different administrations:\nminors driving discretionary vehicles; vehicles being in\nentertainment sectors such as bars and others. Just the other day, a public official admitted that his vehicle\nwas taken by a minor because he was listening to the band Llamarada in a bar, and the vehicle\nwas destroyed. These are the regrettable facts.\n\n To tell you that autonomous institutions, with the regulation pointed out by Mr. Gerardo, have 159\ndiscretionary vehicles; ministries have 200; higher education 7; banks 56;\npublic services 35; the agro-export sector has 23 discretionary vehicles; the social sector\n24; the culture sector 5; the Comptroller's Office 15; the Supreme Electoral Tribunal 7; and the Legislative\nAssembly 2. The Comptroller General of the Republic, applying in advance the arguments that\nI have pointed out, arranged for 11 vehicles to be used because the department heads of the\nComptroller's Office wanted to have a discretionary vehicle.\n\n Now, I want to tell you that there are officials who have a large concentration of discretionary\nvehicles; the clearest example is the official called the Chief Administrative Officer of the Ministry of\nPublic Works and Transport. This man has the right to use 6 discretionary vehicles.\n\n Among the ministers, there is real concern; imagine that each minister, including Mr. Mariano\nGuardia, Vice Minister of Public Works who uses 3, the Minister of Security and Governance who uses 3,\nthe Minister of Public Health uses 3, the Director of Community Aid of the MOPT has 3 discretionary\nvehicles, and so I have a descending order of those who use the vehicles, which seems to me to be\nreally an abuse. There are abuses where you can include from mid-level officials\nonward.\n\n The Ministry of Public Works and Transport is, at this moment, the institution with the most\ndiscretionary vehicles together with the ICE. In descending order, we have that ICE has 47\ndiscretionary vehicles; the departmental directors of ICE have discretionary vehicles. In the\nMOPT there are 46 discretionary vehicles; in the Presidential House there are 33 vehicles; in RECOPE there are 29; in\nthe Bank of Costa Rica there are 27; in the CNP 22; in Agriculture 17; in the National Power and Light Company 16; in the Caja 12; in the Treasury 90 [sic]; in the Popular Bank 9; in Justice 8; in Foreign\nRelations 8; in Cementos del Pacífico 8; in the National Emergency Commission 8, and so we have\nthe whole order of discretionary vehicles. I believe this is an abuse; it is an abuse because\nnormally these officials not only use the discretionary vehicle, but they also have\ndrivers, most of whom earn overtime, fuel, and the depreciation of the\nvehicle must be paid.\n\nSo I believe that strict regulation must be introduced on this issue.\n\n The motion included in article 26 seems very broad to me; it seems broad because it allows closing\nloopholes. This motion that I have presented establishes a complete regulation, and Mr. Ovidio has been clear that\nthis law is for matters of vehicle circulation. That is why we are including the\nTraffic Police here, so that the moment they see a vehicle on the weekends that does not have\nthe permit, even if labeled, the Police is obligated to ensure it is labeled, that it carries the permit of the\nleader or the designated administrative official, and that it indicates whether or not it is actually on work\nduty.\n\n Because I believe you can all observe, at farmers' markets, for example, the large\nnumber of labeled official vehicles that arrive on Saturdays.\" (Special Commission studying the\nTransit Law, Ordinary Session, Minute No. 13 of the session held at nine hours fifteen\nminutes, on the seventeenth day of September, nineteen ninety-two, Legislative File\nNo. 11,182, Volume 8, folios 2837 to 2839)\"\n\n With the preceding words, Deputy Soto Zúñiga made his defense regarding his\nmotion that incorporated the entire title corresponding to the regulation of the use of vehicles of the\nCosta Rican State.\n\n The intention of the legislator is explicit in terms of not leaving loopholes open\nin the use of official vehicles, avoiding the abuse and waste that had been occurring\nin public administrations, especially regarding vehicles used on a\ndiscretionary basis, establishing in this regard a \"numerus clausus\" for the high-ranking officials\nlegitimated for their use only.\n\n\nVII.- WHETHER THE MINISTER OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT CAN AUTHORIZE, IN LIGHT OF ARTICLE 227,\nA POLICE VEHICLE WITH SPECIAL CONDITIONS, DISPENSING WITH MARKINGS, FOR USE BY THE DIRECTOR OF\nTHE TRAFFIC POLICE DUE TO THE NATURE OF HIS DUTIES:\n\n The Minister of Public Works and Transport does not have the authority or the competence\nto authorize the existence of a police vehicle with special conditions, such as using\nprivate plates, dispensing with markings or identification, for use by the Director of the\nTraffic Police due to the nature of his duties, or of any other subordinate official under\nhis charge.\n\n To hold otherwise would be to recognize that the head of the ministerial body could, at his\ndiscretion, decide on the application or non-application of a law, an aspect that would be absolutely\nunconstitutional.\n\n As we have been mentioning, under no concept can the lack of regulatory\nnorms inferior to the law be a basis to affirm, as the legal advisory\nopinion did, that the lack of special regulation for police-use vehicles of the General Directorate\nof the Traffic Police leaves the loophole open for administrative\nactions to expressly violate the statutory norms.\n\n We must not forget elementary aspects that must cover every action of\npublic administrations, such as the so-called Principle of Legality, which is established\nin article 11 of the Political Constitution, recently amended by Law No. 8003 of June 8,\n2000, published in La Gaceta No. 126, of Friday, June 30, 2001, which\nexpressly states:\n\n \"Article 11. - Public officials are simple depositaries of authority. They are obligated\nto fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted in it.\nThey must take an oath to observe and comply with the Constitution and the laws. The action to demand\ncriminal liability for their acts is public.\n\n The Public Administration, in a broad sense, shall be subject to a procedure of evaluation of\nresults and accountability, with the consequent personal liability for the officials\nin the fulfillment of their duties. The law shall indicate the means for this control of results and\naccountability to operate as a system that covers all public institutions.\"\n\n In the same sense, article 11 of the General Law of Public Administration states\nclearly the Principle of Legality by establishing:\n\n\"Article 11. -\n\nThe Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those\nacts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical\nscale of its sources. The act regulated expressly by a written\nnorm shall be considered authorized, at least as to motive or content, even if in an imprecise manner.\"\n\n As can be easily deduced, apart from the fact that there is an express norm in the Transit\nLaw that authorizes only discretionary-use vehicles the dispensation from carrying official plates and not bearing visible identification, there is no norm whatsoever that authorizes the Minister of\nPublic Works and Transport to make an exception to the regulations established by\nlaw, in direct relation to official police-use vehicles of the Directorate of the Traffic\nPolice.\n\n\nVII.- WHETHER THE DIRECTOR OF THE TRAFFIC POLICE, FOR SPECIFIC AND DEFINED OPERATIONS, CAN\nAUTHORIZE THAT VEHICLES MAY CIRCULATE WITHOUT PLATES AND WITHOUT MARKINGS:\n\n In the same line of thought as the previous response, the Director of the Traffic\nPolice cannot authorize, for the purposes of special and defined operations, that\npolice-use vehicles of the Directorate of the Traffic Police may circulate without plates and without\nvisible markings that identify them as official vehicles, because there is no express norm\nauthorizing such a course of action, and because there are norms of a legal nature that require official plates\nand identification for official State vehicles.\n\n\n In the hope of having addressed all the questions raised, I sign below,\n\n\nLic." }