{
  "id": "pgr-11190",
  "citation": "C-151-2002",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Improcedencia de consulta sobre competencia de ADI para supervisar Hogares Comunitarios",
  "title_en": "Inadmissibility of Consultation on ADI Competence to Supervise Hogares Comunitarios",
  "summary_es": "La Procuraduría General declara inadmisible la consulta planteada por la Asesoría Jurídica del IMAS sobre si una Asociación de Desarrollo Integral (ADI) puede supervisar hogares comunitarios fuera del ámbito territorial de sus estatutos. La inadmisión se fundamenta en dos motivos: primero, la consulta fue formulada por la asesoría jurídica y no por el jerarca del IMAS (su Consejo Directivo), incumpliendo el artículo 4 de la Ley Orgánica de la PGR; segundo, la consulta versaba sobre un caso concreto (la situación de la ADI de Lotes Peralta), contraviniendo el artículo 5 de esa Ley y la naturaleza consultiva de la Procuraduría, que solo emite criterios sobre cuestiones jurídicas genéricas.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office declares inadmissible the consultation made by the IMAS Legal Department on whether an Integral Development Association (ADI) can supervise community homes beyond the territorial scope established in its bylaws. Inadmissibility rests on two grounds: first, the consultation was submitted by the legal department rather than the IMAS hierarchical head (its Board of Directors), contravening Article 4 of the Organic Law of the PGR; second, the consultation concerned a specific case (the ADI Lotes Peralta situation), violating Article 5 of that law and the advisory nature of the Attorney General's Office, which only issues opinions on generic legal questions.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "12/06/2002",
  "year": "2002",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "jerarca",
    "asesoría jurídica",
    "Ley Orgánica",
    "dictamen",
    "administración consultiva",
    "caso concreto",
    "cuestión jurídica genérica"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 4",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley N° 6815)"
    },
    {
      "article": "Art. 5",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley N° 6815)"
    },
    {
      "article": "Art. 3 inciso b)",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley N° 6815)"
    },
    {
      "article": "Art. 18",
      "law": "Ley de creación del IMAS (Ley N° 4760)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Procuraduría General de la República",
    "inadmisibilidad",
    "consulta",
    "jerarca",
    "asesoría jurídica",
    "Ley Orgánica",
    "IMAS",
    "Hogares Comunitarios",
    "Asociación de Desarrollo Integral"
  ],
  "keywords_en": [
    "Attorney General's Office",
    "inadmissibility",
    "consultation",
    "hierarchical head",
    "legal department",
    "Organic Law",
    "IMAS",
    "Hogares Comunitarios",
    "Integral Development Association"
  ],
  "excerpt_es": "Las anteriores normas, en relación con el artículo 3 inciso b) de la misma Ley que indica que las dictámenes, pronunciamientos y asesoramiento que brinde la Procuraduría General se harán sobre \"… cuestiones jurídicas…\", han permitido a la jurisprudencia administrativa emanada de este Organo Asesor el establecimiento de los siguientes requisitos mínimos de admisibilidad, que han ser analizados previo al estudio de fondo de las solicitudes que nos presentan:\n\n[...]\n\nEn primer término, siendo el órgano consultante una institución autónoma y de conformidad con el artículo 18 de la ley de creación de la misma (Ley N° 4760 del 4 de mayo de 1971 y sus reformas), es plausible determinar que el jerarca administrativo del IMAS lo es su Consejo Directivo, y consecuentemente, sería éste quien se encuentra legitimado a la luz del numeral 4° de nuestra Ley Orgánica para formular la consulta que interesa a esa Asesoría Jurídica.\n\nEn segundo término, también es importante destacar la improcedencia de someter a nuestro criterio casos concretos, indicando situaciones particulares que eventualmente vendrían a ser objeto de las competencias del órgano o que podrían ver modificadas sus situaciones jurídicas particulares. Ello entra en abierta contradicción con nuestro artículo 5° supra transcrito, y con nuestra naturaleza de administración consultiva.",
  "excerpt_en": "The foregoing provisions, in relation to Article 3(b) of the same Law which states that the opinions, pronouncements, and advice rendered by the Attorney General's Office shall concern \"… legal questions…\", have allowed the administrative jurisprudence emanating from this Advisory Body to establish the following minimum admissibility requirements, which must be analyzed prior to the substantive review of the requests submitted to us:\n\n[...]\n\nFirst, given that the consulting body is an autonomous institution and pursuant to Article 18 of its enabling law (Law No. 4760 of May 4, 1971 and its amendments), it is plausible to determine that the administrative head of IMAS is its Board of Directors, and consequently, it would be the Board that is entitled, in light of section 4 of our Organic Law, to submit the consultation of interest to that Legal Department.\n\nSecond, it is also important to highlight the inadmissibility of submitting specific cases to our consideration, pointing to particular situations that eventually would be subject to the body's competences or that could see their particular legal situations altered. This is in open contradiction with our aforementioned Article 5, and with our nature as an advisory body.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Attorney General's Office declares the consultation on the competence of an ADI to supervise Hogares Comunitarios inadmissible, due to lack of standing of the requester and because it concerned a specific case.",
    "summary_es": "La Procuraduría declara inadmisible la consulta sobre competencia de una ADI para supervisar Hogares Comunitarios, por falta de legitimación del consultante y por versar sobre un caso concreto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Requisito de admisibilidad extraído de la jurisprudencia administrativa",
      "quote_en": "… the consultation shall be formulated by the administrative head of the respective public body or institution.",
      "quote_es": "… la consulta la formule el jerarca administrativo del respectivo órgano u institución pública."
    },
    {
      "context": "Requisito de que la consulta sea genérica",
      "quote_en": "… consultations must concern generic 'legal questions', that is, without it being possible to identify a specific case that is under study or about to be decided by the consulting administration.",
      "quote_es": "… las consultas versan sobre 'cuestiones jurídicas' en genérico, es decir, sin que pueda identificarse un caso concreto que esté en estudio o vaya a ser decidido por parte de la administración consultante."
    },
    {
      "context": "Reiteración del artículo 4 de la Ley Orgánica",
      "quote_en": "… it is an admissibility requirement that the express consultation of the corresponding administrative head be accompanied by the opinion of the legal department.",
      "quote_es": "… es requisito de admisibilidad que a la consulta expresa del jerarca administrativo correspondiente, se acompañe el criterio de la asesoría legal."
    },
    {
      "context": "Conclusión del dictamen",
      "quote_en": "By virtue of the reasons set forth, it is impossible for us to proceed with your request.",
      "quote_es": "En virtud de las razones apuntadas, nos resulta imposible dar curso a su gestión."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-38915",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Ley N° 6815)  Art. 4"
      },
      {
        "target_id": "norm-7060",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de creación del IMAS (Ley N° 4760)  Art. 18"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=11190&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 151 del 12/06/2002   \n\n\n\nC-151-2002\n\n\n\n\n12 de junio del 2002\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciados\n\n\n\n\nRodrigo Campos Hidalgo\n\n\n\n\nBerny Vargas Mejía\n\n\n\n\nAsesoría Jurídica General\n\n\n\n\nInstituto Mixto de Ayuda Social\n\n\n\n\nS. O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimados licenciados:\n\n\n\n     Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, me refiero a su oficio A.J. 825-2002\ndel 29 de mayo del año en curso. En el mismo, se solicita nuestro criterio en torno a las\ncompetencias que puede ostentar una Asociación de Desarrollo Integral en relación con la supervisión\nsobre el funcionamiento del denominado programa \"Hogares Comunitarios\" a cargo del Instituto Mixto\nde Ayuda Social. Lo anterior no desconoce que tales asociaciones desempeñan ese papel, pero en el\ncaso concreto bajo consulta, se ha determinado que el ámbito territorial de actividad de una de\nellas está limitado a lo que dispone el artículo 16 de la Ley de Asociaciones de Desarrollo\nIntegral, sin que abarque a todos los hogares comunitarias de la Provincia en donde actúa. Ese\ncriterio no es compartido por la Dirección Legal de la Dirección Nacional de Desarrollo Comunal. En\nconclusión, la solicitud de criterio se concreta en lo siguiente:\n\n\n\n \"Dado que la posición de la Dirección Nacional de Desarrollo Comunal es contraria a la que esta\nAsesoría Jurídica mantiene y siendo una necesidad institucional contar con su valioso\npronunciamiento, le solicito indicar a esta Asesoría Jurídica, si la competencia territorial\nestablecida en los estatutos a la hora de constituirse una organización es su ámbito de acción y si\nen el caso de la Asociación de Desarrollo Integral de Lotes Peralta, la supervisión de hogares\ncomunitarios debe supeditarse a la competencia territorial que su estatuto determina, o bien, si no\nes necesario considerar su competencia territorial para los efectos de supervisión de hogares\ncomunitarios.\"\n\n\n\n     Un doble orden de motivos nos impide dar curso a su consulta, de conformidad con los\nrazonamientos que de seguido le expongo:\n\n\n\n     Conviene recordar, en primera instancia, varias disposiciones de la Ley Orgánica de la\nProcuraduría General de la República (Ley N° 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas) que\nresultan atinentes al presente caso y que fijan los requisitos para que un órgano o institución de\nla Administración Pública requiera de nuestro criterio técnico-jurídico:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\"Artículo 4. Consultas:\n\n\n\n Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles\nadministrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría, debiendo, en cada\ncaso, acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva.\n\n\n\n La consulta será obligada para el Poder Central, cuando se trate de reclamaciones administrativas\ncuya resolución final pueda ocasionar considerables egresos, de acuerdo con la determinación que al\nefecto se hará en el reglamento.\"\n\n\n\n \"Artículo 5. No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos\npropios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n     Las anteriores normas, en relación con el artículo 3 inciso b) de la misma Ley que indica que\nlas dictámenes, pronunciamientos y asesoramiento que brinde la Procuraduría General se harán sobre\n\"… cuestiones jurídicas…\", han permitido a la jurisprudencia administrativa emanada de este Organo\nAsesor el establecimiento de los siguientes requisitos mínimos de admisibilidad, que han ser\nanalizados previo al estudio de fondo de las solicitudes que nos presentan:\n\n\n\nQue la consulta la formule el jerarca administrativo del respectivo órgano u institución pública.\nQue se acompañe el criterio legal que sobre el tema en consulta tenga la respectiva asesoría\njurídica del órgano u institución pública. Dicho dictamen debe ser un estudio específico sobre las\nvariables jurídicas que, en criterio del profesional correspondiente, tienen relación con la\ninquietud que se presenta a nuestra consideración. Las consultas versan sobre \"cuestiones jurídicas\"\nen genérico, es decir, sin que pueda identificarse un caso concreto que esté en estudio o vaya ha\nser decidido por parte de la administración consultante. Esto por cuanto estaríamos contraviniendo\nla naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, transformándonos en parte de la\nadministración activa.\n\n    Con vista en las anteriores precisiones, consideramos que su consulta presenta al menos dos\nfactores que incumplen la normativa recién transcrita:\n\n\n\n     En primer término, siendo el órgano consultante una institución autónoma y de conformidad con\nel artículo 18 de la ley de creación de la misma (Ley N° 4760 del 4 de mayo de 1971 y sus reformas),\nes plausible determinar que el jerarca administrativo del IMAS lo es su Consejo Directivo, y\nconsecuentemente, sería éste quien se encuentra legitimado a la luz del numeral 4° de nuestra Ley\nOrgánica para formular la consulta que interesa a esa Asesoría Jurídica.\n\n\n\n     Incluso, nuestra jurisprudencia administrativa (ver dictamen C-81-97 del 20 de mayo de 1997 y\nopinión jurídica OJ-130-99 del 15 de noviembre de 1999) se ha pronunciado sobre el caso concreto de\nla imposibilidad de que las asesorías jurídicas de los órganos o instituciones de la Administración\nPública consulten directamente a esta Procuraduría General asuntos de naturaleza jurídica. Ello por\ncuanto, tal y como lo prescribe expresamente el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica, es requisito de\nadmisibilidad que a la consulta expresa del jerarca administrativo correspondiente, se acompañe el\ncriterio de la asesoría legal. Lo anterior permite a este Organo Asesor analizar la perspectiva que\ntiene ese departamento sobre el tema que interesa; brindando elementos de estudio que se relacionan\ndirectamente con la realidad del funcionamiento del órgano. De suerte tal que devenga en un elemento\nadicional para alcanzar la más adecuada asesoría que la Procuraduría General de la República está\nllamada a brindar a la Administración Pública costarricense.\n\n\n\n     En segundo término, también es importante destacar la improcedencia de someter a nuestro\ncriterio casos concretos, indicando situaciones particulares que eventualmente vendrían a ser objeto\nde las competencias del órgano o que podrían ver modificadas sus situaciones jurídicas particulares.\nEllo entra en abierta contradicción con nuestro artículo 5° supra transcrito, y con nuestra\nnaturaleza de administración consultiva. La misma jurisprudencia de nuestra oficina ha venido a\nsentar la necesidad de que nos pronunciemos sobre situaciones genéricas, y que nuestro dictamen\nsirva como elemento informador e interpretativo de las competencias para su aplicación a los casos\nconcretos que se le presenten al órgano de la administración activa.\n\n\n\n\n    En virtud de las razones apuntadas, nos resulta imposible dar curso a su gestión.\n\n\n\n\n    Sin otro particular, me suscribo,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIván Vincenti Rojas\n\n\n\n\nPROCURADOR ADJUNTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIvr-ivr",
  "body_en_text": "Opinion : 151 of 12/06/2002  \n\n\n\nC-151-2002\n\n\n\n\nJune 12, 2002\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicentiates\n\n\n\n\nRodrigo Campos Hidalgo\n\n\n\n\nBerny Vargas Mejía\n\n\n\n\nGeneral Legal Advisory Office\n\n\n\n\nJoint Institute of Social Aid\n\n\n\n\nS. O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDear Licentiates:\n\n\n\n     With the approval of the Deputy Attorney General, I refer to your official communication A.J. 825-2002\nof May 29 of the current year. Therein, our opinion is requested regarding the powers that an Integral Development Association may hold in relation to the supervision\nof the operation of the so-called \"Community Homes\" program under the responsibility of the Joint Institute\nof Social Aid. The foregoing does not disregard that such associations perform that role, but in the\nspecific case under consultation, it has been determined that the territorial scope of activity of one\nof them is limited to what Article 16 of the Integral Development Associations Law provides, without encompassing\nall the community homes of the Province in which it operates. That\nopinion is not shared by the Legal Directorate of the National Directorate of Community Development. In\nconclusion, the request for an opinion is condensed as follows:\n\n\n\n \"Given that the position of the National Directorate of Community Development is contrary to that which this\nLegal Advisory Office maintains and it being an institutional necessity to have your valuable\npronouncement, I request that you indicate to this Legal Advisory Office whether the territorial competence\nestablished in the bylaws at the time of constituting an organization is its scope of action and whether\nin the case of the Integral Development Association of Lotes Peralta, the supervision of community\nhomes must be subject to the territorial competence that its bylaws determine, or, whether\nit is not necessary to consider its territorial competence for the purposes of supervising community\nhomes.\"\n\n\n\n     A two-fold set of reasons prevents us from processing your consultation, in accordance with the\nreasonings I set forth below:\n\n\n\n     It is worth recalling, in the first instance, several provisions of the Organic Law of the\nOffice of the Attorney General of the Republic (Law No. 6815 of September 27, 1982, and its amendments) that\nare pertinent to the present case and that establish the requirements for a body or institution of\nthe Public Administration to request our technical-legal opinion:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\"Article 4. Consultations:\n\n\n\n The bodies of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels,\nmay consult the technical-legal opinion of the Attorney General's Office, being required, in each\ncase, to attach the opinion of the respective legal advisory office.\n\n\n\n The consultation shall be mandatory for the Central Government when dealing with administrative claims\nwhose final resolution could cause considerable expenses, according to the determination to be made\nin the regulation in that regard.\"\n\n\n\n \"Article 5. Notwithstanding the provisions of the preceding articles, matters\nproper to administrative bodies that possess a special jurisdiction established by law are not subject to consultation.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n     The foregoing rules, in relation to Article 3(b) of the same Law, which indicates that\nthe opinions, pronouncements, and advice provided by the Attorney General's Office shall be on\n\"… legal questions…\", have allowed the administrative jurisprudence emanating from this Advisory\nBody to establish the following minimum admissibility requirements, which must be\nanalyzed prior to the substantive study of the requests presented to us:\n\n\n\nThat the consultation be formulated by the administrative head of the respective public body or institution.\nThat the legal opinion held on the topic under consultation by the respective legal\nadvisory office of the public body or institution be attached. Said opinion must be a specific study on\nthe legal variables that, in the judgment of the corresponding professional, are related to the\nconcern presented for our consideration. Consultations must deal with \"legal questions\"\nin a generic sense, meaning without being able to identify a specific case that is under study or is to\nbe decided by the consulting administration. This is because we would be contravening\nthe nature of a superior advisory body conferred upon us by law, transforming ourselves into part of the\nactive administration.\n\n    In view of the foregoing clarifications, we consider that your consultation presents at least two\nfactors that fail to comply with the regulations just transcribed:\n\n\n\n     In the first place, the consulting body being an autonomous institution and in accordance with\nArticle 18 of its creating law (Law No. 4760 of May 4, 1971, and its amendments),\nit is plausible to determine that the administrative head of IMAS is its Board of Directors, and\nconsequently, it would be this body that is legitimized in light of Article 4 of our Organic\nLaw to formulate the consultation that is of interest to that Legal Advisory Office.\n\n\n\n     Indeed, our administrative jurisprudence (see opinion C-81-97 of May 20, 1997, and\nlegal opinion OJ-130-99 of November 15, 1999) has ruled on the specific case of\nthe impossibility for the legal advisory offices of bodies or institutions of the Public\nAdministration to consult this Attorney General's Office directly on matters of a legal nature. This is\nbecause, as expressly prescribed by Article 4 of our Organic Law, it is an admissibility\nrequirement that the express consultation of the corresponding administrative head be accompanied by the\nopinion of the legal advisory office. The foregoing allows this Advisory Body to analyze the perspective that\ndepartment holds on the topic of interest; providing study elements that are directly related\nto the reality of the body's functioning. In such a way that it becomes an additional\nelement to achieve the most suitable advice that the Attorney General's Office of the Republic is\ncalled upon to provide to the Costa Rican Public Administration.\n\n\n\n     In the second place, it is also important to highlight the inadmissibility of submitting\nspecific cases to our opinion, indicating particular situations that could eventually become the subject\nmatter of the body's powers or that could have their particular legal situations modified.\nThis directly contradicts our Article 5 transcribed above, and our\nnature as an advisory administration. The same jurisprudence of our office has come to\nestablish the need for us to pronounce on generic situations, and for our opinion\nto serve as an informative and interpretative element of the powers for their application to the specific\ncases presented to the body of the active administration.\n\n\n\n\n    By virtue of the reasons stated, it is impossible for us to proceed with your request.\n\n\n\n\n    With no further particulars, I subscribe,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIván Vincenti Rojas\n\n\n\n\nDEPUTY ATTORNEY GENERAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIvr-ivr"
}