{
  "id": "pgr-11454",
  "citation": "C-269-2002",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Reducción del período lectivo de 200 días por insuficiencia presupuestaria",
  "title_en": "Reduction of the 200-day school year due to budget shortfalls",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza si el Ministerio de Educación Pública puede modificar el período lectivo de 200 días efectivos ante la falta de contenido presupuestario, y cuáles serían las consecuencias de tal acción. Concluye que el Estado tiene un deber ineludible, derivado de instrumentos internacionales como el Convenio Centroamericano sobre Unificación Básica de la Educación y el Protocolo de San Salvador, de garantizar ese mínimo de lecciones. La educación es un derecho fundamental justiciable y un gasto necesario que no admite recortes discrecionales. La insuficiencia presupuestaria no exime al Estado de su obligación; corresponde al Poder Ejecutivo y al Legislativo dotar de contenido económico las partidas correspondientes. Si la Ministra realiza las previsiones presupuestarias y otras instancias no las incluyen, no incurre en responsabilidad personal. Se ratifican los dictámenes C-003-2001 y C-009-2001.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes whether the Ministry of Public Education may reduce the 200-effective-days school year due to lack of budget, and the possible consequences. It concludes that the State has an unavoidable duty, arising from international instruments such as the Central American Agreement on Basic Unification of Education and the Protocol of San Salvador, to guarantee that minimum. Education is a fundamental, justiciable right and a 'necessary expense' that cannot be subject to discretionary cuts. Budget insufficiency does not exempt the State from its obligation; the Executive and Legislative branches must fund the corresponding budget lines. If the Minister makes the pertinent budget forecasts and other authorities do not include them, she bears no personal liability. Opinions C-003-2001 and C-009-2001 are ratified.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "gasto necesario",
    "contenido presupuestario",
    "derecho fundamental justiciable",
    "Protocolo de San Salvador",
    "Convenio Centroamericano sobre Unificación Básica de la Educación",
    "prohibición de retroceso social",
    "Estado social de Derecho",
    "Procuraduría General de la República"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 78",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 25 inciso 7",
      "law": "Ley 3726"
    },
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley 7907"
    },
    {
      "article": "Art. 58",
      "law": "Ley 7739"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 73",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "período lectivo 200 días",
    "contenido presupuestario educación",
    "derecho a la educación",
    "gasto necesario presupuesto",
    "Convenio Centroamericano educación",
    "Protocolo de San Salvador",
    "Estado social de derecho",
    "Principio de prohibición de retroceso social",
    "Procuraduría General de la República",
    "C-269-2002"
  ],
  "keywords_en": [
    "200-day school year",
    "education budget",
    "right to education",
    "necessary expenditure",
    "Central American Education Agreement",
    "Protocol of San Salvador",
    "social state of law",
    "principle of non-regression",
    "Attorney General's Office",
    "C-269-2002"
  ],
  "excerpt_es": "Una reducción en el calendario escolar de 200 días efectivos de lecciones conlleva un incumplimiento de los compromisos u obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense. No sólo se estaría incurriendo en una violación del inciso 7 del artículo 25 del 'Convenio Centroamericano sobre unificación básica de la Educación', aprobado mediante Ley No. 3726 de 16 de agosto de 1966, sino que, eventualmente, se podría estar infringiendo el Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales 'Protocolo de San Salvador', aprobado mediante Ley n.° 7907 de 3 de setiembre de 1999.\n\nLa falta de contenido presupuestario no legitima a los órganos públicos para el incumplimiento de sus obligaciones legales. La obligatoriedad del gasto, en términos generales, tiene su fuente en leyes particulares o en los contratos, no en virtud de la ley de presupuesto. El presupuesto implica un condicionamiento en la vida de las obligaciones del Estado, bien en su exigibilidad, bien en su validez; pero el presupuesto no implica por sí mismo una obligación de gastar; esto viene determinado por la legislación material preexistente.\n\nCuando el gasto se origina en compromisos asumidos en beneficio de la educación en varios instrumentos internacionales, y más concretamente en dos convenios regionales, como sucede en el presente caso, y, eventualmente, podría ser indispensable para garantizarle a los habitantes de la República un derecho fundamental (el de la educación), estamos ante un gasto necesario y, por consiguiente, el Poder Ejecutivo y el Parlamento están en la obligación de darle contenido económico a los programas, partidas y subpartidas que permiten cumplir con el deber estatal de garantizarle a los educandos un curso lectivo de 200 días efectivos de lecciones.",
  "excerpt_en": "A reduction in the school calendar of 200 effective days of lessons constitutes a breach of the international commitments or obligations assumed by the Costa Rican State. Not only would it be a violation of paragraph 7 of article 25 of the 'Central American Agreement on basic unification of Education,' approved by Law No. 3726 of August 16, 1966, but it could also be an infringement of the Protocol to the American Convention on Human Rights regarding Economic, Social and Cultural Rights 'Protocol of San Salvador,' approved by Law No. 7907 of September 3, 1999.\n\nThe lack of budget does not legitimize public bodies to fail to comply with their legal obligations. The obligatoriness of the expense, in general terms, has its source in specific laws or contracts, not by virtue of the budget law. The budget implies a conditioning in the life of the State's obligations, either in their enforceability or in their validity; but the budget does not in itself imply an obligation to spend; this is determined by pre-existing substantive legislation.\n\nWhen the expense originates from commitments assumed for the benefit of education in various international instruments, and more specifically in two regional agreements, as in the present case, and could eventually be indispensable to guarantee the inhabitants of the Republic a fundamental right (education), we are facing a necessary expense and, consequently, the Executive Branch and Parliament have the obligation to give economic content to the programs, line items and sub-items that allow compliance with the state duty to guarantee students a school year of 200 effective days of lessons.",
  "outcome": {
    "label_en": "Interpretive opinion",
    "label_es": "Dictamen interpretativo",
    "summary_en": "The PGR concludes that the lack of budget does not authorize the Ministry of Education to reduce the 200-effective-days school year, as it is a necessary expense and a fundamental right that the State is obliged to guarantee under international commitments and the Constitution.",
    "summary_es": "La PGR concluye que la falta de contenido presupuestario no autoriza al MEP a reducir el período lectivo de 200 días efectivos de lecciones, pues se trata de un gasto necesario y de un derecho fundamental que el Estado está obligado a garantizar en virtud de compromisos internacionales y la Constitución."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando central",
      "quote_en": "The lack of budget does not legitimize public bodies to fail to comply with their legal obligations.",
      "quote_es": "La falta de contenido presupuestario no legitima a los órganos públicos para el incumplimiento de sus obligaciones legales."
    },
    {
      "context": "Considerando central",
      "quote_en": "When the expense originates from commitments assumed for the benefit of education in various international instruments... we are facing a necessary expense and, consequently, the Executive Branch and Parliament have the obligation to give it economic content.",
      "quote_es": "Cuando el gasto se origina en compromisos asumidos en beneficio de la educación en varios instrumentos internacionales... estamos ante un gasto necesario y, por consiguiente, el Poder Ejecutivo y el Parlamento están en la obligación de darle contenido económico."
    },
    {
      "context": "Cita de Omar Dengo",
      "quote_en": "To save on education is to save on civilization.",
      "quote_es": "Ahorrar en educación es ahorrar en civilización."
    },
    {
      "context": "Conclusión",
      "quote_en": "A reduction in the school calendar of 200 effective days of lessons constitutes a breach of the international commitments or obligations assumed by the Costa Rican State.",
      "quote_es": "Una reducción en el calendario escolar de 200 días efectivos de lecciones conlleva un incumplimiento de los compromisos u obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-44205",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7907  Art. 13"
      },
      {
        "target_id": "norm-43077",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7739  Art. 58"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=11454&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Texto Dictamen 269\n\n \n\n  Dictamen :  269   del 10/10/2002\n\n10 de octubre del 2002\n\nC-269-2002\n\n10 de octubre del 2002\n\n \n\nDoctora\n\nAstrid Fischel Volio\n\nMinistra de Educación Pública\n\n \n\nDistinguida señora Ministra:\n\nCon la aprobación del señor Procurador General Adjunto, me es grato referirme a su oficio n.°\nDM-4622-10 del 4 de los corrientes, mediante el cual solicita el criterio del órgano superior\nconsultivo técnico-jurídico sobre los siguientes dos asuntos:\n\n\" 1.- No habiendo contenido presupuestario, puede el Ministerio de Educación Pública modificar el\nperíodo lectivo de 200 días?\n\n2.- De ser así, cuáles serían las posibles consecuencias?\"\n\nI.- ANTECEDENTES.\n\nComo usted bien lo afirma, la Procuraduría General de la República, en dos oportunidades, se ha\nreferido a los asuntos consultados. En efecto, en los Dictámenes C-003-2001 de 10 de enero del 2001\ny C-009-2001 de 17 de enero del 2001, respectivamente, expresamos lo siguiente:\n\n\"Este Despacho es del criterio que lo dispuesto en el artículo 25 inciso 7) del \"Convenio\nCentroamericano Sobre Unificación Básica de la Educación\", se refiere a doscientos días efectivos de\nlecciones a los que tienen derecho los estudiantes y que, en consecuencia, cualesquiera días u horas\ndestinados a actividades que no sean los indicados, no pueden ser integrados dentro de lo que\ndispone esa norma.\"\n\n\"…en virtud del inciso 7 del artículo 25 del \"Convenio Centroamericano sobre unificación básica de\nla Educación\"-ratificado mediante Ley No. 3726 de 16 de agosto de 1966- y artículo 78 de la\nConstitución Política, los estudiantes tienen derecho a recibir, anualmente, un mínimo de doscientos\ndías naturales de lecciones, con una jornada no menor de cinco horas diarias.\"\n\nII.- SOBRE EL FONDO.\n\nEl tema que nos ocupa, puede ser enfocado desde cuatro aristas. La primera, desde los compromisos\nasumidos por el Estado de Costa Rica en el ámbito internacional. La segunda, desde la\njusticiabilidad o no del derecho a la educación en nuestro medio. La tercera, si la falta de\nrecursos del Estado constituye una eximente para no cumplir con los compromisos internacionales y\ngarantizarle a los educandos una educación efectiva, de alta calidad, así como desde la distinción\nque hace la doctrina entre gastos necesarios y gastos discrecionales. Y, por último, desde el Estado\nSocial y Democrático de Derecho, modelo de sociedad y de Estado que optó el Constituyente de 1949.\n\nAntes de entrar al análisis puntual de cada uno de los aspectos señalados, debemos incursionar en un\nasunto metajurídico, y tratar de descifrar los nuevos componentes del Estado social de Derecho (1).\n\nSociológicamente se ha comprobado que la educación constituye el mecanismo de movilidad social más\nefectivo para romper el ciclo de la pobreza. En efecto, \"… la educación (2) es uno de los factores\nclaves para romper el círculo vicioso de la reproducción de la pobreza en el mediano y largo plazo.\nEn este ámbito, el principal desafío lo constituye la universalización de la matrícula de la\neducación secundaria, cuya tasa neta en el año 2000 apenas alcanzó el 64.7%. (Véase al respecto,\nwww.estadonacion.or.cr).\n\nSi confrontamos esta realidad, con lo que señala el numeral 78 constitucional, donde se establece\nque la educación preescolar y la general básica son obligatorias; amén de que ambas y la educación\ndiversificada en el sistema público son gratuitas y costeadas por la Nación, y el aparte b) del\ninciso 3 de artículo 13 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en\nMateria de Derechos Económicos, Sociales y Culturales \"Protocolo de San Salvador\", aprobado mediante\nLey n.° 7907 de 3 de setiembre de 1999, en el que se expresa que la enseñanza secundaria, en sus\ndiversas formas, incluso la enseñanza secundaria técnica y profesional, debe ser generalizada y\nhacerse accesible a todos, por cuanto medios sean apropiados, y en particular por la implantación\nprogresiva de la enseñanza gratuita, fácilmente se comprueba que existe una brecha importante entre\nla realidad normativa y la social. Así las cosas, una de las tareas pendientes en el Estado social\nde Derecho actual es reducir esta brecha a la mínima expresión.\" ( La negritas no corresponden al\noriginal).\n\nNo requiere de mucho esfuerzo intelectual el concluir que una reducción en el calendario escolar de\n200 días efectivos de lecciones, conllevaría un incumplimiento a los compromisos u obligaciones\ninternacionales asumidas por el Estado costarricense, sin haberse gestionado la supresión,\nmodificación o denuncia de tales instrumentos, de acuerdo con los procedimientos establecidos en la\nConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Ley n.° 7615 de 4 de julio de 1996). En\nefecto, no sólo se estaría incurriendo en una violación del inciso 7 del artículo 25 del \"Convenio\nCentroamericano sobre unificación básica de la Educación\", aprobado mediante Ley No. 3726 de 16 de\nagosto de 1966, sino que, eventualmente, se podría estar infringiendo el Protocolo a la Convención\nAmericana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales \"Protocolo\nde San Salvador\", aprobado mediante Ley n.° 7907 de 3 de setiembre de 1999, en el cual, a pesar de\nque sujetan la efectividad de esos derechos a una serie de condiciones y, por ende, las medidas\nnecesarias a las cuales se comprometen los Estados están sujetas al grado de desarrollo, a la\ndisponibilidad de recursos y acciones progresivas (artículo 1), entramándose del derecho de los\ntrabajadores a formar sindicatos y el derecho fundamental a la educación, éstos resultan\njusticiables en el Sistema Interamericano de Justicia, ya que sólo a ellos se les aplica el\nmecanismo de peticiones individuales regulado por los artículos 44 a 51 y 61 a 69 de la Convención\nAmericana de Derechos Humanos (artículo 19).\n\nBastaría con lo dicho hasta aquí para concluir este estudio, dada la claridad y la contundencia de\nlas normas internacionales que le imponen un deber ineludible al Estado de garantizarle a los\neducandos 200 días de lecciones efectivas que con arreglo a lo dispuesto por el artículo 7° de la\nCarta Magna, y su correlativo, el numeral 6° de la Ley General de la Administración Pública, dicha\nobligación no puede ser inobservada; empero, tal y como indicamos atrás, nos interesa incursionar en\notros aspectos del tema que también son dignos de resaltar.\n\nEn segundo término, del numeral 78 constitucional, así como del artículo 13 del Protocolo de \"San\nSalvador\", se desprende, sin lugar a dudas, de que el derecho a la educación es un derecho\nfundamental y, por ende, no sólo justiciable en las instancias internas (jurisdicción constitucional\ny, eventualmente, en la contencioso-administrativa), sino también en las internacionales, tal y como\nse indicó atrás. Así lo ha reconocido el Tribunal Constitucional en su abundante jurisprudencia. En\nefecto, ha reconocido que la Carta Fundamental y los tratados internacionales garantizan la\ngratuidad y la obligatoriedad para los ciclos de enseñanza primaria y parcialmente la secundaria\n(véase al respecto el voto n.° 2330-91) Más aún, el Tribunal Constitucional ha sostenido que se\nvulnera el derecho a la educación, cuando el Estado establece mecanismos irracionales y\ndesproporcionados para acceder a ella (véase el voto n.° 2667-94). Desde esta perspectiva, estamos\nfrente a un verdadero derecho de todos los habitantes de la República, el cual debe ser garantizado\npor el Estado.\n\nReafirman lo expuesto el hecho de que el artículo 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos\ny el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establecen\nobligaciones a cargo del Estado y a favor de los educandos, y que tales instrumentos\ninternacionales, así como los referidos supra, prevalecen sobre cualquier legislación interna y que\ntienen el mismo rango de la Carta Magna, por el derecho fundamental que regulan, normativa que\nincluso priva sobre la misma Constitución Política ( véase los votos de la Sala Constitucional\nnúmeros 3435-92; 5759-93; 2313-95).\n\nNuestra línea argumentativa no cede ante las posturas que se apartan de la línea argumentativa que\nestamos siguiendo. En efecto, autores como MARTÍNEZ, sostienen que el Derecho a la educación es un\nderecho de configuración legal, y no constitucional, y que está limitado por los recursos económicos\ncon que cuente el Estado. \"En resumen, la jurisprudencia constitucional [se refiere a la sentada por\nel Tribunal Constitucional español) específica del derecho a la educación, pone entredicho la\nafirmación general de que todos los derechos del Capítulo II del Título I de la Constitución tienen\ncarácter normativo directo. Su naturaleza prestacional, y con ello su carácter de derecho de\nconfiguración legal sujeto a límites económicos, conducen a afirmar que técnicamente no se está\nfrente a un derecho, sino frente a un programa o aspiración política. En todo caso, debe tenerse en\ncuenta que el desarrollo del derecho, incluso anterior a la Constitución, hace que su situación\ndiste de ser dramática.\" (Véase a MARTÍNEZ ESTAY, José Ignacio, op. Cit., páginas 197 y 198).\n\nRespetamos las afirmaciones del autor MARTÍNEZ, y el esfuerzo que hace en toda su obra por reducir a\nderechos no justiciables la mayoría de los derechos económicos, sociales y culturales; empero, dada\nla claridad y la contundencia del texto constitucional ( artículo 78), así como de la jurisprudencia\nconstitucional, se puede concluir que el derecho a la educación en nuestro medio, es justiciable a\ntravés del amparo y las otras cuestiones de constitucionalidad previstas a partir del numeral 73 de\nla Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nAhora bien, de este derecho fundamental se derivan una serie de deberes para el Estado. Tal y como\nlo ha sostenido la doctrina siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español (véase\nla sentencia 129/1989, del 17 de julio), estamos en presencia de un derecho social prestacional,\ncuyo principal obligado a su satisfacción es el Estado, limitándose las obligaciones de lo\nparticulares, fundamentalmente, a no entorpecer su ejercicio. (Véase a MARTÍNEZ ESTAY, José Ignacio.\nJurisprudencia Constitucional Española sobre Derechos Sociales. Editorial Cedesc R.L., Barcelona,\n1997, página 192). Así las cosas, en primer término, el Estado está en el deber garantizar a todos\nlos habitantes el acceso a la educación preescolar, general básica y la educación diversificada en\nel sistema público, en forma gratuita, obligatoria y costeada por el Estado. En segundo lugar, el\nEstado está también en el deber de garantizar la calidad de la educación, es decir, estándares\neducativos que le permitan a los educandos costarricenses competir con éxito en un mundo jalonado\npor la revolución tecno-científica, donde el desarrollo de las telecomunicaciones y de la\ninteligencia artificial imponen cada vez más preparación, conocimientos básicos, destrezas y\nhabilidades, lo cual sólo se obtiene con una mayor dedicación (más tiempo de estudio) y esfuerzo\npersonal y colectivo. Parafraseando a DEL CASTILLO, el Estado tiene el deber de hacer del \"…sistema\neducativo una red flexible de oportunidades en la que todos y cada uno puedan encontrar un futuro de\ncalidad.\" Ergo, \"… el panorama del futuro que la sociedad del conocimiento traslada a la educación\nhace imprescindible incrementar la capacidad de nuestro sistema educativo para facilitar una\neducación y una formación de calidad.\" (Véase a: DEL CASTILLO, Pilar. \"El Futuro de la Sociedad es\nel Presente de la Educación\". El País Digital, Opinión, de 16 de setiembre del 2002). Lo anterior\nsupone, que el calendario escolar, así como los otros componentes del sistema educativo, no sólo\ndeben estar en función de su acceso, sino también en función de la calidad de la educación. No otra\ncosa puede desprenderse del numeral 58 del Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley n.° 7739 de 6\nde enero de 1998, cuando se señala lo siguiente:\n\n\"Artículo 58°- Políticas nacionales. En el diseño de las políticas educativas nacionales, el Estado\ndeberá:\n\na) Garantizar educación de calidad e igualdad de oportunidades para las personas menores de edad.\n\nb) Fomentar los niveles más elevados del conocimiento científico y tecnológico, la expresión\nartística y cultural y los valores éticos y morales.\n\nc) Favorecer el acceso temprano a la formación técnica, una vez concluido el segundo ciclo de la\neducación general básica.\n\nd) Promover y difundir los derechos de las personas menores de edad.\n\ne) Estimular en todos los niveles el desarrollo del pensamiento autónomo, crítico y creativo,\nrespetando la iniciativa y las características individuales del alumnado…\" ( Las negritas no\ncorresponden al original).\n\nDe lo expresado hasta aquí, no existe la menor duda, que el Estado está en el deber de garantizarle\na los justiciables una educación de calidad; de lo contrario, no sólo estaría vulnerando\nflagrantemente el ordenamiento jurídico, sino condenando a las actuales y futuras generaciones al\nfracaso en la sociedad del conocimiento, lujo que no se puede dar una colectividad que aspira a\nforjar una sociedad libre, justa y eficiente.\n\nNo somos expertos en pedagogía para determinar, a ciencia cierta, si la reducción del curso lectivo\nafecta o no la calidad de la educación. Esta es una tarea que le compete a la Administración activa,\nquien, recurriendo a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica o a principios elementales de\njusticia, lógica y conveniencia; racionalidad y razonabilidad (artículos 16 y 160 de la LGAP), tiene\nel deber de zanjar este aspecto. Empero, parece elemental el afirmar que a mayor tiempo de estudio,\nobviamente con los métodos y técnicas educativas adecuadas, existen mayores probabilidades de que el\nproceso de enseñanza-aprendizaje rinda mayores frutos y, por ende, se les garantice a los niños (as)\ny jóvenes una educación de calidad.\n\nHemos dicho atrás que este derecho fundamental de los habitantes de la República le impone al\nEstado, no sólo el deber de garantizarles el acceso a la educación formal, sino también su calidad\nóptima, de tal forma que los educandos adquieran a través de ésta los conocimientos, las habilidades\ny las destrezas que les permitan competir con éxito en la sociedad del conocimiento. Si para\ngarantizar la calidad de la educación se comprueba que se requiere de al menos 200 días efectivos de\nlecciones, su reducción, obviamente, constituye un quebranto a ese derecho fundamental; más aún\ncuando se plantea la reducción sin que concomitante a esa acción se ofrezcan otras alternativas que\ncoadyuven en el mejoramiento de la educación. En esta dirección, por tratarse de un derecho\nfundamental de rango constitucional, y no meramente de uno de desarrollo legal, resulta de\naplicación el principio de prohibición de retroceso social, acogido por el Tribunal Constitucional\nportugués en su sentencia 39/84 de 3 de mayo. \" En dicha sentencia el Tribunal Constitucional\nconsideró inconstitucional un decreto-ley que suponía la eliminación del Servicio Nacional de Salud,\nlo que, a su juicio, vulneraba el derecho a la protección de la salud (artículo 64 de la\nConstitución portuguesa).\" ( MARTÍNEZ ESTAY, José Ignacio. Jurisprudencia Constitucional Española\nsobre Derechos Sociales. Editorial Cedesc R.L., Barcelona, 1997, página 53).\n\nEn resumen, estamos frente a un derecho fundamental de los habitantes de la República y, por ende,\njusticiable en las instancias judiciales nacionales e internacionales, el cual podría vulnerarse si\nse reduce el curso lectivo per se.\n\nEl tema de la insuficiencia de los ingresos del Estado nos lleva a incursionar en otro, no menos\napasionante del Derecho Financiero, como es el de la distinción entre los gastos necesarios y los\ngastos discrecionales. Antes de entrar específicamente en el asunto, permítanos hacer una reflexión\nde carácter general.\n\nEn un Estado Social y Democrático de Derecho, la Administración Pública está en el deber de cubrir\nlas necesidades básicas de la población. Para tal propósito, el Derecho de la Constitución le otorga\nimportantes instrumentos, entre ellos: la potestad tributaria. Lo anterior es aún más cierto, cuando\nse ha demostrado que la carga tributaria, en nuestro medio, está muy por debajo de los niveles\nrazonables. Desde esta perspectiva, siguiendo la ley del mínimo esfuerzo, resulta más tentador\nreducir gastos esenciales, los cuales podrían afectar los derechos fundamentales de los habitantes\nde la República, que elevar la carga tributaria y modernizar el sistema tributario, el que tiene una\nserie deficiencias, tal y como se ha comprobado en el estudio que hicieron respetados y competentes\nconsultores nacionales por encargo de la Contraloría General de la República. En pocas palabras, no\nresulta razonable ni justo que se afecte el derecho a la educación de las actuales y futuras\ngeneraciones, cuando el problema de la insuficiencia de ingresos del Estado puede resolverse en alto\ngrado elevando la carga tributaria y modernizando el sistema tributario.\n\nDespués de una larga discusión, la doctrina dominante y las tendencias legislativas de vanguardia\n(ha sido introducida en el presupuesto de la Unión Europa, al reconocer la distinción entre gastos\nnecesarios y discrecionales), han dejado atrás la errónea idea de que el presupuesto es una mera\nautorización de gastos y, por ende, el Poder Ejecutivo está autorizado a no ejecutar cualquier\npartida, subpartida o programa presupuestario. La doctrina hoy reconoce que, en el presupuesto\nnacional, se encuentran gastos necesarios y, por consiguiente, no sujetos a la discreción del Poder\nEjecutivo ni del Legislativo, ya que son indispensables para que la Administración Pública cumpla\ncon las funciones y fines que le impone el ordenamiento jurídico, en especial con la prestación de\nciertos servicios que se consideran fundamentales para evitar el caos social y político. Desde esta\nóptica, cuando estamos frente a un gasto necesario ( porque es indispensable para el normal\nfuncionamiento de los servicios esenciales que presta la Administración Pública, porque permite\ndarle contenido a un derecho humano de los habitantes de la República o porque constituye una\nobligación ineludible de los Poderes Públicos), el Poder Ejecutivo no está autorizado por el\nordenamiento jurídico para no realizarlo; en pocas palabras, en estos casos, no caben las\nsubejecuciones ni los recortes presupuestarios, por la elemental razón de que al existir el\ncontenido presupuestario y la obligación o el deber de pagar, el Estado no tiene otra alternativa\nque realizar el gasto. Así las cosas, no podemos perder de vista que, si bien es cierto el\npresupuesto es la fuente jurídica común de todo el gasto público, su obligatoriedad está fuera de\nél. \"La obligatoriedad del gasto, en términos generales, tiene su fuente en leyes particulares o en\nlos contratos, no en virtud de la ley de presupuesto. El presupuesto implica un condicionamiento en\nla vida de las obligaciones del Estado, bien en su exigibilidad, bien en su validez; pero el\npresupuesto no implica por sí mismo una obligación de gastar; esto viene determinado por la\nlegislación material preexistente. Y eso es así porque los derechos subjetivos de los particulares\nno pueden ser afectados, en cuanto a su existencia o validez, por la no concesión [agregamos ahora\nla subejecución o supresión] de los créditos presupuestarios correspondientes para satisfacerlos. En\nnuestro ordenamiento positivo, LOS DERECHOS ADQUIRIDOS DE LOS PARTICULARES frente al Estado\nconstituyen un gasto necesario, obligatorio, que la Administración ni la Ley de Presupuesto puede\nignorar.\" (Véase CASTILLO VÍQUEZ, Fernando. La Ley de Presupuesto. Prodel, San José, Costa Rica,\n1996, páginas 181 y 182).\n\nSiguiendo la anterior línea argumentativa, cuando el gasto se origina en compromisos asumidos en\nbeneficio de la educación en varios instrumentos internacionales, y más concretamente en dos\nconvenios regionales, como sucede en el presente caso, y, eventualmente, podría ser indispensable\npara garantizarle a los habitantes de la República un derecho fundamental ( el de la educación),\nestamos ante un gasto necesario y, por consiguiente, el Poder Ejecutivo y el Parlamento están en la\nobligación de darle contenido económico a los programas, partidas y subpartidas que permiten cumplir\ncon el deber estatal de garantizarle a los educandos un curso lectivo de 200 días efectivos de\nlecciones. Así las cosas, el argumento de que no existe contenido presupuestario para cumplir con\nese deber, no es de recibo, afirmación que adquiere relevancia si tomamos en consideración de que es\nabundante la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional, en el sentido de que la falta de\ncontenido presupuestario no legítima a los órganos públicos para el incumplimiento de sus\nobligaciones legales.\n\nPor último, conviene tener presente que el Constituyente optó por un Estado Social y Democrático de\nDerecho. Efectivamente, la posición del Tribunal Constitucional ha sido firme y constante en el\nsentido de que vivimos en un Estado social de Derecho, que propugna por la intervención del Estado\nen pro del desarrollo humano, en todos sus niveles, y del bien común. En efecto, en el voto número\n5058-93 señaló:\n\n\"V).- Una de las connotaciones básicas del Estado costarricense y, en general, de todo Estado\n\"social\" de Derecho, lo constituye la intervención -cada vez más frecuente- de los gobernantes, para\ndar solución a la problemática social.- La propia Constitución Política obliga al Estado a\nparticipar activamente, no sólo en los procesos de producción (Artículo 50), sino también en los\nrelativos al desarrollo de derechos fundamentales del individuo (vivienda, educación, vestido,\nalimentación, etc.) que les garantice una existencia digna y útil para la sociedad\". ( La negritas\nno se encuentran en el original).\n\nLo anterior implica el deber de la Administración Pública de prestar una serie de servicios vitales\npara la comunidad, dentro de los cuales está el garantizar el acceso a una educación de calidad a\ntodos los habitantes de la República. La calidad total en la educación, además de ser un deber que\nel ordenamiento jurídico le impone al Estado, es una aspiración legítima del pueblo de Costa Rica.\nMás aún, el acceso a la educación de calidad no solo constituye el instrumento más importante para\nromper con el ciclo de la pobreza, sino que el éxito de la actuales y futuras generaciones de\ndependen de ella. Así las cosas, un pueblo que pospone esta aspiración por razones presupuestarias,\nen el mediano y largo plazo, está próximo a fracasar en la sociedad del conocimiento. En esta\ndirección, conviene recordar las palabras pronunciadas por don Omar Dengo, cuando en la década de\nlos veinte, un político propuso suspender por un año el ciclo lectivo, y con la economía que se\ndaría, solucionar en alguna medida el problema del déficit fiscal: \" ahorrar en educación es ahorrar\nen civilización\". En este sentido, la Procuraduría General de la República, en resguardo de nuestro\nEstado Social y Democrático de Derecho, y conforme a la corriente de pensadores que ven las\nerogaciones en la educación como una inversión en beneficio de las actuales y futuras generaciones,\ny no como un gasto, considera que una actuación en el sentido que usted señala, tendente a reducir\nen menos el período lectivo por problemas presupuestarios, podría quebrantar el modelo de sociedad y\nde Estado que plasmó el Constituyente en la Carta Fundamental de 7 de noviembre de 1949.\n\nEn vista de lo anterior, la jerarquía del Ministerio de Educación Pública debe hacer las respectivas\nprevisiones presupuestarias en los programas de su cartera para garantizarle a los educando un curso\nlectivo de 200 días efectivos de lecciones. Ahora bien, si pese a sus diligencias otras instancias\n(Ministerio de Hacienda o la Asamblea Legislativa) no incluyen el contenido presupuestario para\ndarle cabal cumplimiento al deber que le impone el ordenamiento jurídico al Estado, serán estas\nAltas Autoridades y no usted como Ministra de Educación, los responsables de tal incumplimiento.\n\nIII.- CONCLUSIONES.\n\n1. Se ratifican los Dictámenes C-003-2001 de 10 de enero del 2001 y C-009-2001 de 17 de enero del\n2001.\n\n2.- Una reducción en el calendario escolar de 200 días efectivos de lecciones conlleva un\nincumplimiento de los compromisos u obligaciones internacionales asumidas por el Estado\ncostarricense.\n\n3.- Asimismo, una acción en esa dirección, también podría vulnerar un derecho fundamental de los\nhabitantes de la República, el cual es justiciable, tanto en las instancias nacionales, como\ninternacionales.\n\n4.- La falta de contenido presupuestario no autoriza al Ministerio de Educación Pública a modificar\nel período lectivo de 200 días.\n\n5.- En vista de que estamos frente a un gasto necesario, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo\ndeben darle contenido presupuestario a los programas, partidas y subpartidas para garantizarle a los\nhabitantes de la República un curso de 200 días efectivos de lecciones.\n\n6.- A la jerarquía del Ministerio de Educación Pública no le cabe ningún tipo de responsabilidad\n(administrativa, civil o penal), cuando – pese a haber realizado las previsiones presupuestarias\npertinentes- otros órganos competentes son quienes no incluyen el contenido presupuestario para que\nse imparta un curso lectivo de 200 días efectivos de lecciones.\n\nDe usted, con toda consideración,\n\n \n\nDr. Fernando Castillo Víquez\n\nProcurador Constitucional\n\n(1) Algunas de las presentes reflexiones se encuentran en nuestro artículo en elaboración \"Las\nNuevas Dimensiones del Estado social de Derecho\".\n\n(2) En el periódico La Nación del 22 de setiembre del 2002, página 4ª, se señala lo siguiente: \"Para\nreducir la pobreza es esencial mantener una alta inversión en la educación secundaria, fortalecer la\nenseñanza técnica y capacitar en nuevos trabajos a los adultos pobres.\n\nUn estudio reciente del Proyecto Estado de la Nación, con base en datos del Censo Nacional del 2000,\nreafirma que quienes terminan el colegio tienen muchas probabilidades menos de ser pobres que\naquellos que se conformaron únicamente con el sexto grado.",
  "body_en_text": "Opinion 269\n\nOpinion: 269 of 10/10/2002\n\nOctober 10, 2002\n\nC-269-2002\n\nOctober 10, 2002\n\nDoctora\nAstrid Fischel Volio\nMinister of Public Education\n\nDistinguished Madam Minister:\n\nWith the approval of the Assistant Attorney General, I am pleased to refer to your official letter No. DM-4622-10 of the 4th of this month, by which you request the opinion of the superior technical-legal consultative body on the following two matters:\n\n\"1.- Without budgetary content, can the Ministry of Public Education modify the 200-day school year (período lectivo)?\n\n2.- If so, what would be the possible consequences?\"\n\nI.- BACKGROUND.\n\nAs you rightly affirm, the Attorney General's Office of the Republic, on two occasions, has addressed the matters consulted. Indeed, in Opinions C-003-2001 of January 10, 2001, and C-009-2001 of January 17, 2001, respectively, we stated the following:\n\n\"This Office is of the opinion that the provisions of Article 25, subsection 7) of the 'Central American Convention on the Basic Unification of Education' refer to two hundred effective days of instruction to which students are entitled and that, consequently, any days or hours intended for activities other than those indicated cannot be integrated into what that norm provides.\"\n\n\"…by virtue of subsection 7 of Article 25 of the 'Central American Convention on the Basic Unification of Education'—ratified through Law No. 3726 of August 16, 1966—and Article 78 of the Political Constitution, students have the right to receive, annually, a minimum of two hundred calendar days of instruction, with a school day of no less than five hours daily.\"\n\nII.- ON THE MERITS.\n\nThe subject that concerns us can be approached from four angles. The first, from the commitments assumed by the State of Costa Rica in the international sphere. The second, from the justiciability or not of the right to education in our context. The third, whether the State's lack of resources constitutes an exemption from complying with international commitments and guaranteeing students an effective, high-quality education, as well as from the distinction doctrine makes between necessary expenses (gastos necesarios) and discretionary expenses (gastos discrecionales). And, finally, from the Social and Democratic Rule of Law, the model of society and State chosen by the 1949 Constituent.\n\nBefore entering into a detailed analysis of each of the aspects indicated, we must delve into a meta-legal matter, and try to decipher the new components of the social State of Law (1).\n\nSociologically, it has been proven that education constitutes the most effective mechanism of social mobility for breaking the cycle of poverty. Indeed, \"… education (2) is one of the key factors for breaking the vicious circle of the reproduction of poverty in the medium and long term. In this area, the main challenge is the universalization of secondary education enrollment, whose net rate in the year 2000 barely reached 64.7%. (See on this matter, www.estadonacion.or.cr).\n\nIf we confront this reality with what constitutional provision 78 states, where it is established that preschool education and general basic education are mandatory; besides the fact that both, along with diversified education in the public system, are free and funded by the Nation, and subsection b) of subsection 3 of Article 13 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, 'Protocol of San Salvador', approved through Law No. 7907 of September 3, 1999, in which it is expressed that secondary education, in its various forms, including technical and vocational secondary education, must be generalized and made accessible to all, by whatever means are appropriate, and in particular by the progressive implementation of free education, it is easily proven that a significant gap exists between the normative reality and the social one. This being the case, one of the pending tasks in the current social State of Law is to reduce this gap to its minimum expression.\" (The bold does not correspond to the original).\n\nIt does not require much intellectual effort to conclude that a reduction in the school calendar of 200 effective days of instruction would entail a breach of the international commitments or obligations assumed by the Costa Rican State, without having managed the suppression, modification, or denunciation of such instruments, in accordance with the procedures established in the Vienna Convention on the Law of Treaties (Law No. 7615 of July 4, 1996). Indeed, not only would a violation of subsection 7 of Article 25 of the 'Central American Convention on the Basic Unification of Education', approved through Law No. 3726 of August 16, 1966, be incurred, but, eventually, the Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, 'Protocol of San Salvador', approved through Law No. 7907 of September 3, 1999, could be infringed, in which, despite the fact that the effectiveness of those rights is subject to a series of conditions and, therefore, the necessary measures to which the States commit themselves are subject to the degree of development, the availability of resources, and progressive actions (Article 1), intertwining the right of workers to form unions and the fundamental right to education, these become justiciable within the Inter-American Justice System, since only to them is the mechanism of individual petitions regulated by Articles 44 to 51 and 61 to 69 of the American Convention on Human Rights applied (Article 19).\n\nWhat has been said up to here would suffice to conclude this study, given the clarity and forcefulness of the international norms that impose an unavoidable duty on the State to guarantee students 200 days of effective instruction, which, in accordance with the provisions of Article 7 of the Magna Carta, and its correlative, provision 6 of the General Law of Public Administration (LGAP), said obligation cannot be disregarded; however, as indicated earlier, we are interested in delving into other aspects of the topic that are also worthy of highlighting.\n\nSecondly, from constitutional provision 78, as well as from Article 13 of the 'Protocol of San Salvador', it follows, without a doubt, that the right to education is a fundamental right and, therefore, not only justiciable in domestic instances (constitutional jurisdiction and, eventually, in the contentious-administrative jurisdiction), but also in international ones, as indicated earlier. The Constitutional Court has recognized this in its abundant jurisprudence. Indeed, it has recognized that the Fundamental Charter and international treaties guarantee the gratuity and obligation for primary education cycles and partially for secondary education (see on this matter ruling No. 2330-91). Furthermore, the Constitutional Court has held that the right to education is violated when the State establishes irrational and disproportionate mechanisms to access it (see ruling No. 2667-94). From this perspective, we face a true right of all inhabitants of the Republic, which must be guaranteed by the State.\n\nReaffirming the above is the fact that Article 26 of the Universal Declaration of Human Rights and Article 13 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establish obligations on the part of the State and in favor of students, and that such international instruments, as well as those referred to supra, prevail over any domestic legislation and have the same rank as the Magna Carta, due to the fundamental right they regulate, normative provision that even prevails over the Political Constitution itself (see Constitutional Chamber rulings numbers 3435-92; 5759-93; 2313-95).\n\nOur line of argument does not yield before the positions that depart from the line of argument we are following. Indeed, authors like MARTÍNEZ maintain that the Right to education is a right of legal configuration (derecho de configuración legal), and not constitutional, and that it is limited by the economic resources available to the State. \"In summary, the constitutional jurisprudence [referring to that established by the Spanish Constitutional Court] specific to the right to education casts doubt on the general affirmation that all rights in Chapter II of Title I of the Constitution have direct normative character. Its nature as a social benefit right, and with it its character as a right of legal configuration subject to economic limits, lead to the assertion that technically one is not facing a right, but rather a program or political aspiration. In any case, it must be taken into account that the development of the right, even prior to the Constitution, means its situation is far from being dramatic.\" (See MARTÍNEZ ESTAY, José Ignacio, op. Cit., pages 197 and 198).\n\nWe respect the affirmations of author MARTÍNEZ, and the effort he makes throughout his work to reduce the majority of economic, social, and cultural rights to non-justiciable rights; however, given the clarity and forcefulness of the constitutional text (Article 78), as well as constitutional jurisprudence, it can be concluded that the right to education in our context is justiciable through the amparo remedy and the other constitutionality questions provided for from provision 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction onwards.\n\nNow then, from this fundamental right derive a series of duties for the State. As doctrine has held following the jurisprudence of the Spanish Constitutional Court (see judgment 129/1989, of July 17), we are in the presence of a social benefit right, whose principal obligor for its satisfaction is the State, the obligations of private parties being limited, fundamentally, to not hindering its exercise. (See MARTÍNEZ ESTAY, José Ignacio. Jurisprudencia Constitucional Española sobre Derechos Sociales. Editorial Cedesc R.L., Barcelona, 1997, page 192). This being the case, firstly, the State has the duty to guarantee all inhabitants access to preschool education, general basic education, and diversified education in the public system, free of charge, mandatory, and funded by the State. Secondly, the State also has the duty to guarantee the quality of education, that is, educational standards that allow Costa Rican students to compete successfully in a world marked by the techno-scientific revolution, where the development of telecommunications and artificial intelligence increasingly impose more preparation, basic knowledge, skills, and abilities, which is only obtained with greater dedication (more study time) and personal and collective effort. Paraphrasing DEL CASTILLO, the State has the duty to make the \"…educational system a flexible network of opportunities in which each and every one can find a quality future.\" Ergo, \"… the panorama of the future that the knowledge society transfers to education makes it essential to increase our educational system's capacity to facilitate quality education and training.\" (See: DEL CASTILLO, Pilar. \"El Futuro de la Sociedad es el Presente de la Educación\". El País Digital, Opinión, of September 16, 2002). The foregoing assumes that the school calendar, as well as the other components of the educational system, must not only be in function of its access, but also in function of the quality of education. Nothing else can be inferred from provision 58 of the Childhood and Adolescence Code, Law No. 7739 of January 6, 1998, when it states the following:\n\n\"Article 58°- National policies. In the design of national educational policies, the State must:\n\na) Guarantee quality education and equality of opportunities for minors.\n\nb) Promote the highest levels of scientific and technological knowledge, artistic and cultural expression, and ethical and moral values.\n\nc) Favor early access to technical training, once the second cycle of general basic education is completed.\n\nd) Promote and disseminate the rights of minors.\n\ne) Stimulate at all levels the development of autonomous, critical, and creative thinking, respecting the initiative and individual characteristics of the student body…\" (The bold does not correspond to the original).\n\nFrom what has been expressed up to here, there is not the slightest doubt that the State has the duty to guarantee those entitled a quality education; otherwise, not only would it be flagrantly violating the legal system, but also condemning current and future generations to failure in the knowledge society, a luxury that a community aspiring to forge a free, just, and efficient society cannot afford.\n\nWe are not experts in pedagogy to determine, with absolute certainty, whether the reduction of the school year (curso lectivo) affects the quality of education or not. This is a task incumbent upon the active Administration, which, resorting to the univocal rules of science or technique or to elementary principles of justice, logic, and convenience; rationality and reasonableness (Articles 16 and 160 of the LGAP), has the duty to settle this aspect. However, it seems elementary to affirm that with more study time, obviously with adequate educational methods and techniques, there are greater probabilities that the teaching-learning process will yield greater fruits and, therefore, that children and young people will be guaranteed a quality education.\n\nWe have said earlier that this fundamental right of the inhabitants of the Republic imposes on the State not only the duty to guarantee them access to formal education, but also its optimal quality, so that students acquire through it the knowledge, abilities, and skills that allow them to compete successfully in the knowledge society. If to guarantee the quality of education it is proven that at least 200 effective days of instruction are required, its reduction, obviously, constitutes a breach of that fundamental right; even more so when the reduction is proposed without, concomitant to that action, offering other alternatives that contribute to the improvement of education. In this direction, because it involves a fundamental right of constitutional rank, and not merely one of legal development, the principle of prohibition of social retrogression, accepted by the Portuguese Constitutional Court in its judgment 39/84 of May 3, is applicable. \"In said judgment, the Constitutional Court considered unconstitutional a decree-law that entailed the elimination of the National Health Service, which, in its view, violated the right to health protection (Article 64 of the Portuguese Constitution).\" (MARTÍNEZ ESTAY, José Ignacio. Jurisprudencia Constitucional Española sobre Derechos Sociales. Editorial Cedesc R.L., Barcelona, 1997, page 53).\n\nIn summary, we are facing a fundamental right of the inhabitants of the Republic and, therefore, justiciable in national and international judicial instances, which could be violated if the school year (curso lectivo) is reduced per se.\n\nThe issue of the insufficiency of State revenues leads us to delve into another, no less exciting topic of Financial Law, which is the distinction between necessary expenses (gastos necesarios) and discretionary expenses (gastos discrecionales). Before entering specifically into the matter, allow us to make a reflection of a general nature.\n\nIn a Social and Democratic Rule of Law, the Public Administration has the duty to cover the basic needs of the population. For this purpose, Constitutional Law grants it important instruments, among them: the taxing power (potestad tributaria). The foregoing is even more true when it has been demonstrated that the tax burden, in our context, is well below reasonable levels. From this perspective, following the law of minimum effort, it is more tempting to reduce essential expenses, which could affect the fundamental rights of the inhabitants of the Republic, than to raise the tax burden and modernize the tax system, which has a series of deficiencies, as has been proven in the study carried out by respected and competent national consultants commissioned by the Office of the Comptroller General of the Republic. In short, it is neither reasonable nor fair to affect the right to education of current and future generations, when the problem of the insufficiency of State revenues can be resolved to a high degree by raising the tax burden and modernizing the tax system.\n\nAfter a long discussion, the dominant doctrine and leading-edge legislative trends (it has been introduced in the budget of the European Union, recognizing the distinction between necessary and discretionary expenses) have left behind the erroneous idea that the budget is a mere authorization of expenses and, therefore, the Executive Branch is authorized not to execute any budget line item, sub-item, or program. Doctrine today recognizes that, in the national budget, there are necessary expenses and, consequently, not subject to the discretion of the Executive Branch or the Legislative Branch, since they are indispensable for the Public Administration to fulfill the functions and aims imposed by the legal system, especially with the provision of certain services considered fundamental to avoid social and political chaos. From this perspective, when we face a necessary expense (because it is indispensable for the normal functioning of the essential services provided by the Public Administration, because it allows giving content to a human right of the inhabitants of the Republic, or because it constitutes an unavoidable obligation of the Public Powers), the Executive Branch is not authorized by the legal system not to make it; in short, in these cases, under-executions or budget cuts are not permissible, for the elementary reason that, given the existence of the budgetary content and the obligation or duty to pay, the State has no alternative but to make the expense. This being the case, we cannot lose sight of the fact that, although the budget is the common legal source of all public expenditure, its obligatory nature lies outside it. \"The obligatory nature of expenditure, in general terms, has its source in particular laws or in contracts, not by virtue of the budget law. The budget implies a conditioning in the life of the State's obligations, either in their enforceability or in their validity; but the budget does not imply in itself an obligation to spend; this is determined by pre-existing material legislation. And this is so because the subjective rights of individuals cannot be affected, in terms of their existence or validity, by the non-granting [we now add under-execution or suppression] of the corresponding budget appropriations to satisfy them. In our positive legal system, THE ACQUIRED RIGHTS OF INDIVIDUALS vis-à-vis the State constitute a necessary, obligatory expense, which the Administration nor the Budget Law can ignore.\" (See CASTILLO VÍQUEZ, Fernando. La Ley de Presupuesto. Prodel, San José, Costa Rica, 1996, pages 181 and 182).\n\nFollowing the previous line of argument, when the expense originates from commitments assumed for the benefit of education in various international instruments, and more specifically in two regional conventions, as is the case presently, and, eventually, could be indispensable to guarantee the inhabitants of the Republic a fundamental right (that of education), we are facing a necessary expense and, consequently, the Executive Branch and Parliament have the obligation to give economic content to the programs, line items, and sub-items that allow fulfilling the state duty of guaranteeing students a school year (curso lectivo) of 200 effective days of instruction. This being the case, the argument that there is no budgetary content to comply with that duty is unacceptable, an affirmation that acquires relevance if we take into consideration that the jurisprudence of our Constitutional Court is abundant, in the sense that the lack of budgetary content does not legitimize public bodies for the non-compliance with their legal obligations.\n\nFinally, it is worth bearing in mind that the Constituent opted for a Social and Democratic Rule of Law. Indeed, the position of the Constitutional Court has been firm and constant in the sense that we live in a social State of Law, which advocates for State intervention in favor of human development, at all its levels, and the common good. In fact, in ruling number 5058-93 it stated:\n\n\"V).- One of the basic connotations of the Costa Rican State and, in general, of every 'social' State of Law, is the intervention—increasingly frequent—of the rulers, to solve social problems.- The Political Constitution itself obliges the State to participate actively, not only in production processes (Article 50), but also in those related to the development of the individual's fundamental rights (housing, education, clothing, food, etc.) that guarantee them a dignified existence useful to society.\" (The bold is not found in the original).\n\nThe foregoing implies the duty of the Public Administration to provide a series of vital services for the community, among which is guaranteeing access to quality education for all inhabitants of the Republic. Total quality in education, besides being a duty that the legal system imposes on the State, is a legitimate aspiration of the people of Costa Rica. Moreover, access to quality education not only constitutes the most important instrument for breaking the cycle of poverty, but the success of current and future generations depends on it. This being the case, a people that postpones this aspiration for budgetary reasons is, in the medium and long term, close to failing in the knowledge society. In this direction, it is worth recalling the words spoken by don Omar Dengo when, in the 1920s, a politician proposed suspending the school year for one year, and with the savings that would result, solve to some extent the problem of the fiscal deficit: \"to save on education is to save on civilization.\" In this sense, the Attorney General's Office of the Republic, in safeguarding our Social and Democratic Rule of Law, and in accordance with the current of thinkers who see expenditures on education as an investment for the benefit of current and future generations, and not as an expense, considers that an action in the direction you indicate, tending to reduce the school year (período lectivo) due to budgetary problems, could break the model of society and State that the Constituent expressed in the Fundamental Charter of November 7, 1949.\n\nIn view of the foregoing, the hierarchy of the Ministry of Public Education must make the respective budgetary forecasts in the programs of its portfolio to guarantee students a school year (curso lectivo) of 200 effective days of instruction. Now then, if despite its efforts other instances (Ministry of Finance or the Legislative Assembly) do not include the budgetary content to give full compliance to the duty imposed on the State by the legal system, these High Authorities, and not you as Minister of Education, will be responsible for such non-compliance.\n\nIII.- CONCLUSIONS.\n\n1. Opinions C-003-2001 of January 10, 2001, and C-009-2001 of January 17, 2001, are ratified.\n\n2.- A reduction in the school calendar of 200 effective days of instruction entails a breach of the international commitments or obligations assumed by the Costa Rican State.\n\n3.- Likewise, an action in that direction could also violate a fundamental right of the inhabitants of the Republic, which is justiciable, both in national and international instances.\n\n4.- The lack of budgetary content does not authorize the Ministry of Public Education to modify the 200-day school year (período lectivo).\n\n5.- Given that we face a necessary expense, the Legislative Branch and the Executive Branch must give budgetary content to the programs, line items, and sub-items to guarantee the inhabitants of the Republic a course of 200 effective days of instruction.\n\n6.- The hierarchy of the Ministry of Public Education bears no type of responsibility (administrative, civil, or criminal), when—despite having made the pertinent budgetary forecasts—other competent bodies are the ones who do not include the budgetary content so that a school year (curso lectivo) of 200 effective days of instruction is provided.\n\nYours respectfully,\n\nDr. Fernando Castillo Víquez\nConstitutional Attorney\n\n(1) Some of the present reflections are found in our article in preparation \"Las Nuevas Dimensiones del Estado social de Derecho\".\n\n(2) In the newspaper La Nación of September 22, 2002, page 4A, the following is stated: \"To reduce poverty it is essential to maintain high investment in secondary education, strengthen technical education, and train poor adults in new jobs.\n\nA recent study by the State of the Nation Project, based on data from the 2000 National Census, reaffirms that those who finish high school have much lower probabilities of being poor than those who settled only for sixth grade.\""
}