{ "id": "pgr-12406", "citation": "C-065-2004", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Improcedencia del dictamen favorable de nulidad por vicios de procedimiento", "title_en": "Inadmissibility of favorable nullity opinion due to procedural defects", "summary_es": "La Procuraduría General de la República (PGR) devuelve sin dictamen favorable el expediente administrativo contra XXX, en el cual la Municipalidad de Moravia buscaba declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de su nombramiento como Encargada de Recursos Humanos. La PGR sostiene que el procedimiento adolece de dos vicios formales graves: (1) se tramitó bajo el procedimiento disciplinario del artículo 150 del Código Municipal, en lugar del procedimiento ordinario exigido por los artículos 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) para la nulidad de actos declaratorios de derechos, y (2) el procedimiento fue iniciado y dirigido por el Alcalde y la Vicealcaldesa, no por el Concejo Municipal, que es el jerarca administrativo competente según el artículo 173.2 de la LGAP. Al no cumplirse estas exigencias, la PGR se declara imposibilitada para emitir el dictamen favorable requerido, devuelve el expediente y señala que la gestión anulatoria debe tramitarse conforme a derecho para que pueda pronunciarse sobre el fondo.", "summary_en": "The Attorney General's Office (PGR) returns without a favorable opinion the administrative file against XXX, whereby the Municipality of Moravia sought to declare the absolute, evident, and manifest nullity of her appointment as Head of Human Resources. The PGR finds two serious formal defects: (1) the proceeding was conducted under the disciplinary procedure of Article 150 of the Municipal Code, instead of the ordinary procedure required by Articles 308 et seq. of the General Law of Public Administration (LGAP) for the nullity of acts that declare rights, and (2) the proceeding was initiated and directed by the Mayor and Vice-Mayor, rather than by the Municipal Council, which is the competent administrative hierarch under Article 173.2 of the LGAP. Since these requirements were not met, the PGR is unable to issue the requested favorable opinion, returns the file, and indicates that the annulment process must be conducted in accordance with the law before it can rule on the merits.", "court_or_agency": "", "date": "24/02/2004", "year": "2004", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "lesividad", "nulidad absoluta, evidente y manifiesta", "LGAP", "Concejo Municipal", "jerarca administrativo", "artículo 173 LGAP", "Código Municipal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 173", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 308 y ss.", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 150", "law": "Código Municipal" } ], "keywords_es": [ "nulidad absoluta evidente y manifiesta", "artículo 173 LGAP", "procedimiento administrativo ordinario", "dictamen favorable PGR", "debido proceso", "Concejo Municipal", "jerarca administrativo", "Municipalidad de Moravia", "Código Municipal", "régimen disciplinario" ], "keywords_en": [ "absolute evident manifest nullity", "Article 173 LGAP", "ordinary administrative procedure", "favorable PGR opinion", "due process", "Municipal Council", "administrative hierarch", "Municipality of Moravia", "Municipal Code", "disciplinary regime" ], "excerpt_es": "I.- Consideraciones preliminares en relación con la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo.-\nDispone el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, lo siguiente:\n“Artículo 173.- 1.- Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667, de 12 de marzo de 1966, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República.\n[...]\n3.- Antes de anular los actos referidos en este artículo, el acto final debe estar precedido por un procedimiento administrativo ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías del debido proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas.\n[...]\n4.- En los casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad.\"\n\nDe la lectura integral del expediente administrativo que se adjunta a la solicitud de dictamen, a este Órgano Asesor no le queda la menor duda de que, en la tramitación y substanciación de éste, esa Municipalidad ha cometido yerros técnico-jurídicos importantes que, además de atentar contra el bloque de legalidad administrativa, vienen a vulnerar la garantía de un debido proceso y, por consiguiente, el derecho de defensa de la funcionaria XXX.", "excerpt_en": "I.- Preliminary considerations regarding the declaration of absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act.-\nArticle 173 of the General Law of Public Administration provides:\n“Article 173.- 1.- When the absolute nullity of an act that declares rights is evident and manifest, it may be declared by the Administration through administrative channels, without the need to resort to the contentious-administrative proceeding of lesividad referred to in Articles 10 and 35 of Law No. 3667 of March 12, 1966, upon a favorable opinion from the Attorney General's Office.\n[...]\n3.- Before annulling the acts referred to in this article, the final act must be preceded by an ordinary administrative proceeding in which the principles and guarantees of due process have been observed and all parties involved have been heard.\n[...]\n4.- In the foregoing cases, the opinion must expressly state the absolute, manifest, and evident nature of the nullity.”\n\nFrom a thorough reading of the administrative file attached to the request for an opinion, this Advisory Body has no doubt that, in its processing and substantiation, the Municipality has committed significant technical-legal errors that, in addition to undermining the block of administrative legality, violate the guarantee of due process and, consequently, the right of defense of the official XXX.", "outcome": { "label_en": "Unfavorable opinion", "label_es": "Dictamen desfavorable", "summary_en": "The PGR returns the file without a favorable nullity opinion due to procedural defects attributable to the Municipality of Moravia (application of the Municipal Code's disciplinary procedure instead of the LGAP's ordinary procedure, and lack of competence of the Mayor and Vice-Mayor as opposed to the Municipal Council).", "summary_es": "La PGR devuelve el expediente sin dictamen favorable de nulidad por vicios de procedimiento imputables a la Municipalidad de Moravia (aplicación del procedimiento disciplinario del Código Municipal en lugar del ordinario de la LGAP, e incompetencia del Alcalde y Vicealcaldesa en lugar del Concejo Municipal)." }, "pull_quotes": [ { "context": "Consideraciones preliminares", "quote_en": "The omission of the prior procedure is of a substantial nature; not only because it is required pursuant to Articles 173 and 308 et seq. of the General Law of Public Administration, but because its performance constitutes a mandatory guarantee in accordance with the content and spirit of the Constitution.", "quote_es": "La omisión del procedimiento previo tiene carácter substancial; no sólo porque se requiere de conformidad con los artículos 173 y 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública sino, porque su realización constituye una garantía de obligado cumplimiento de conformidad con el contenido y espíritu de la Carta Magna." }, { "context": "II.- Improcedencia del dictamen", "quote_en": "In any case, it should also be noted that the Municipal Code procedure applied in this case regulates matters concerning the disciplinary regime. Therefore, the situations covered by the regulation are limited to dismissal, as the maximum disciplinary sanction, and suspension from the official's duties, as a lesser sanction.", "quote_es": "En todo caso, adviértase además que el procedimiento del Código Municipal que se aplicó en la especie, regula lo concerniente al régimen disciplinario. Entonces, los supuestos que cobija la norma se circunscriben al despido, como máxima sanción disciplinaria, y a la suspensión en las labores del funcionario, como una sanción de menor envergadura que la primera." }, { "context": "II.- Improcedencia del dictamen", "quote_en": "Nonetheless, even if we assume that the Municipal Council agreed that the conduct of the proceeding be entrusted to the Mayor, he could not, by operation of law, delegate that competence—expressly granted to him by the competent body—to another body or person; thus, the Mayor's action is clearly improper...", "quote_es": "No obstante, si asumimos que el Concejo Municipal acordó que la función directora del procedimiento recayera sobre la figura del Alcalde, éste no podría, por imperio de ley, delegar esa competencia, que le ha sido dada expresamente por el órgano competente para hacerlo, en otro órgano o sujeto; por ello, resulta a todas luces improcedente el actuar del señor Alcalde..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=12406&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 065 del 24/02/2004   \n( RECONSIDERADO DE OFICIO PARCIALMENTE )  \n\n\n\nC-065-2004\n\n\n\n\n24 de febrero del 2004\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nJeannette Briceño Baltodano\n\n\n\n\nVice-Alcaldesa\n\n\n\n\nMunicipalidad de Moravia\n\n\n\n\nS.  O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nReciba un atento saludo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, me refiero a la solicitud que, en su\ncondición de “Órgano Decisor del Procedimiento Administrativo” denominado:  Administración Municipal\ncontra Lic. XXX (expediente N° XXX), nos hace mediante resolución de las 10:00 hrs del 8 de\ndiciembre del 2003 -notificada al día siguiente en esta Institución-, la cual indica lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “CONOCE ESTE ORGANO DECISOR DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, DEL EXPEDIENTE LEVANTADO AL EFECTO DE\nSOLICITAR A LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA LA NULIDAD EVIDENTE Y MANIFIESTA DEL\nNOMBRAMIENTO DE LA LICENCIADA XXX EN EL PUESTO DE ENCARGADA DE LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS COMO\nPROFESIONAL 1, EL CUAL CONSTA DE CIENTO CUARENA Y SIETE FOLIOS.  POR LO EXPUESTO SE ACUERDA REMITIR\nEL EXPEDIENTE SUPRA CITADO A LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA A EFECTOS DE QUE PREVIO A\nDICTAR EL ACTO FINAL, EMITA DICTAMEN FAVORABLE EN EL ASUNTO QUE NOS OCUPA, TAL COMO LO ESTABLECE EL\nARTICULO 173, INCISO 1, DE LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACION PUBLICA.” (lo destacado no es del\noriginal)\n\n\n\n\n \n\n\n\nI.-        Consideraciones preliminares en relación con la declaratoria de nulidad absoluta,\nevidente y manifiesta de un acto administrativo.-\n\n \n\n\n\n\n            Dispone el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 173.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1.- Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta,\npodrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al\ncontencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción\nContencioso Administrativa, No. 3667, de 12 de marzo de 1966, previo dictamen favorable de la\nProcuraduría General de la República.\n\n\n\n Cuando la nulidad versare sobre actos administrativos relacionados directamente con el proceso\npresupuestario o la contratación administrativa, la Contraloría General de la República deberá\nrendir el dictamen favorable.\n\n\n\n 2.- Cuando se tratare de la administración del Estado, el órgano constitucional superior que emitió\nel respectivo acto deberá declarar la nulidad. En los actos del Poder Ejecutivo, el Ministro del\nramo designará al órgano director del procedimiento administrativo. Si se tratare de otros entes\npúblicos o Poderes del Estado, deberá declarar la nulidad cada jerarca administrativo. Contra lo\nresuelto por ellos, solo cabrá recurso de reconsideración o reposición. Con la resolución de los\nrecursos se dará por agotada la vía administrativa.\n\n\n\n 3.- Antes de anular los actos referidos en este artículo, el acto final debe estar precedido por un\nprocedimiento administrativo ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías\ndel debido proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas.\n\n\n\n 4.- En los casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter\nabsoluto, manifiesto y evidente de la nulidad.\n\n\n\n\n5.- La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años.\n\n\n\n 6.- La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de\nlas formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será\nabsolutamente nula.\n\n\n\n Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y perjuicios, sin mengua de\nlas responsabilidades personales del servidor agente, conforme al segundo párrafo del artículo 199.\n\n\n\n\n7.- La pretensión de lesividad no podrá deducirse por vía de contrademanda.\n\n\n\n 8.- Para los supuestos en los que la emisión del acto administrativo viciado de nulidad absoluta,\nevidente y manifiesta, corresponda a dos o más Ministerios, o bien, se trate de la declaración de\nnulidad de actos administrativos relacionados, pero dictados por órganos distintos, regirá lo\ndispuesto en el inciso d) artículo 26 de esta ley.\n\n\n\n (Así reformado por el artículo 1º de la ley No.7871 de 21 de abril de 1999) (TRANSITORIO.- El\ntransitorio de la indicada ley No.7871 señala que, en los asuntos cuyo procedimiento administrativo\nse haya iniciado en el seno del Consejo de Gobierno, antes de la vigencia de esta reforma, serán de\nsu conocimiento hasta que el Consejo emita el acto final, previos dictámenes favorables de la\nProcuraduría General de la República o la Contraloría General de la República, según el caso, y bajo\nla égida de las normas rectoras del rito en mención)” (lo destacado no es del original) (Texto\ntomado del Sistema Costarricense de Información Jurídica, el cual puede ser consultado a través de\nla Internet en la dirección: www.pgr.go.cr/scij o www.poder-judicial.go.cr/scij)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por lo que se dirá más adelante, del texto transcrito señalamos dos elementos\nesenciales que se extraen de la aplicación del citado artículo 173 a un procedimiento seguido por\nuna corporación municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En primer lugar, advertimos que por expresa remisión del inciso 3) de ese numeral, la\npretensión anulatoria del acto debe estar precedida por un procedimiento administrativo. \nExpresamente, el texto consigna que ha de ser el ordinario, previsto en el mismo cuerpo normativo. \nY, sobre el particular, este Órgano Asesor, en dictamen C-225-2003 de 23 de julio del 2003, expresó\nlo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La jurisprudencia constitucional y la jurisprudencia de este órgano técnico-consultivo, han\nestablecido el cumplimiento estricto de la Carta Política y de la Ley, que no se puede declarar la\nexistencia de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta sin el cumplimiento previo de un\nprocedimiento administrativo ordinario, de conformidad con los artículos 239, siguientes y\nconcordantes y 308, siguientes y concorcantes de la Ley General de la Administración Pública.” (lo\ndestacado no es del original) (en el mismo sentido, pueden consultarse nuestros dictámenes:\nC-233-2001 de 27 de agosto del 2001, C-180-2002 de 11 de julio del 2002 y C-225-2003 de 23 de julio\ndel 2003) \n\n\n\n\n \n\n\n\n             De igual manera nos habíamos pronunciado en un asunto similar al que nos ocupa; en\naquélla ocasión señalamos que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La omisión del procedimiento previo tiene carácter substancial; no sólo porque se requiere de\nconformidad con los artículos 173 y 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública\nsino, porque su realización constituye una garantía de obligado cumplimiento de conformidad con el\ncontenido y espíritu de la Carta Magna.” (lo destacado no es del original)  (dictamen C-312-2002 de\n18 de noviembre del 2002)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             No queda duda entonces que si esa Corporación pretende anular un acto administrativo,\nen los términos en que se pide, debe seguir el predicado de la Ley General de la Administración\nPública.  En este sentido, el profesor Eduardo Ortíz, a propósito de la “Observancia del\nprocedimiento administrativo ordinario para declarar la nulidad de pleno derecho”, nos reseña lo\nsiguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El art. 173 párrafo 3), exige expresamente audiencia previa al administrado derecho habiente,\nquien tiene en el acto nulo el título de su derecho, por lo que para privarlo de ambos, anulando el\nacto, es preciso agotar el procedimiento administrativo ordinario previsto por el art.308, dado que\nla declaración de nulidad absoluta o de pleno derecho, necesariamente le causará marcado agravio. \nEsto significa el deber de la Administración para con el particular de convocarlo a la comparecencia\ny de agotar las pruebas y audiencias, señaladas por los artículos citados de la LGAP, bajo pena de\nsufrir la sanción prevista por el art. 219.2 ibidem, que es precisamente la nulidad absoluta o de\npleno derecho de todo lo actuado, sin esa comparecencia cuando esta es obligatoria.” (Ortíz Ortíz,\nEduardo.  Tesis de Derecho Administrativo II. Editorial Stradmann S.A., San José, 2000, págs. 508 y\n509)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Expuesto lo anterior, destacamos el segundo aspecto a tomar en cuenta cuando analizamos\nun caso específico sometido a dictamen previo de nulidad.  Para ello, es preciso remitirnos a lo que\nse consigna en el inciso 2), del mismo numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública y,\nespecíficamente, a la frase que nos indica que en “... entes públicos ... deberá declarar la nulidad\nel jerarca administrativo...”. \n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre el particular diremos que este Órgano Asesor ha manifestado, reiteradamente, que\ncuando el procedimiento anulatorio es promovido por las corporaciones municipales, el órgano\ncompetente para ordenar la apertura de un procedimiento tendente a declarar la nulidad absoluta,\nevidente y manifiesta de un acto administrativo -así como nombrar al Órgano Director del\nProcedimiento y dictar el acto final en ese íter-, es el Concejo Municipal.  Precisamente, y a\npropósito de una solicitud de dictamen en ese sentido, promovida por esa Municipalidad, en dictamen\nC-263-2001 de 1° de octubre del 2001, esta Procuraduría señaló lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“II.- El órgano competente para iniciar el procedimiento de rigor es el Concejo Municipal.\n\n\n\n Lamentablemente, no podemos emitir dictamen favorable por existir un vicio en la competencia del\nórgano que decidió el inicio del procedimiento, según explicaremos a continuación.\n\n\n\n De conformidad con la jurisprudencia administrativa de esta Procuraduría General, se ha determinado\nque el órgano competente para tomar la decisión final, como máximo jerarca administrativo, es el que\npuede nombrar al órgano director e iniciar así el procedimiento de nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta, en sede administrativa.\n\n\n\n Debemos comenzar por señalar, que el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública\nfue reformado por Ley Nº 7871 de 21 de abril de 1999, disponiéndose en cuanto a la competencia lo\nsiguiente:\n\n\n\n \"(...) 2. - Cuando se tratare de la administración del Estado, el órgano constitucional superior\nque emitió el respectivo acto deberá declarar la nulidad. En los actos del Poder Ejecutivo, el\nMinistro del ramo designará al órgano director del procedimiento administrativo. Si se tratare de\notros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declarar la nulidad cada jerarca administrativo.\nContra lo resuelto por ellos, solo cabrá recurso de reconsideración o de reposición. Con la\nresolución de los recursos se dará por agotada la vía administrativa\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n A raíz de esa modificación, este órgano superior consultivo estimó necesario emitir la circular\nPGR-1207-2000 de 16 de agosto del 2000, para definir algunos de los alcances del citado numeral. Al\nrespecto, en lo que interesa, se indicó lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Por último, en relación con el jerarca administrativo de los otros entes públicos o Poderes del\nEstado, el órgano asesor interpreta que el órgano competente para declarar la nulidad, en principio,\nes el máximo jerarca de la institución. No otra cosa puede interpretarse de la frase \"contra lo\nresuelto por ellos, sólo cabrá recurso de reconsideración o reposición\". No obstante lo anterior, es\nnecesario, dada la cantidad y diversidad de normas especiales que existen en nuestro ordenamiento\njurídico, investigar en cada ley especial con el fin de precisar, en cada caso, a quien el\nlegislador le ha asignado la posición de jerarca administrativo. Lo anterior, por cuanto si en una\nley especial se negara la posibilidad de apelación contra los actos de un jerarca administrativo,\nque obviamente no sea el jerarca máximo del ente, en este supuesto la declaratoria le correspondería\na ese órgano y no al superior\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo tanto, en cada caso se requiere interpretar cuál órgano es el jerarca administrativo. Y en\nel caso de las Municipalidades, ya esta Procuraduría General ha vertido el criterio sobre cuál es\nese órgano, y al efecto determinó que es el Concejo Municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAl respecto, en lo que interesa, se afirmó lo siguiente:\n\n\n\n \"En nuestro criterio, y a pesar de la mayor relevancia de las funciones que se le otorgan al\nAlcalde, sigue siendo el Concejo Municipal el órgano administrativo de mayor jerarquía dentro de la\nestructura municipal, puesto que, a pesar de que se le asignan al primero mayores competencias\npolíticas, y en alguna medida, administrativas, es lo cierto que la propia Constitución lo establece\ncomo un funcionario ejecutivo, vinculando su actuación, directamente, a las funciones del Concejo\nMunicipal.\n\n\n\n Revisando el artículo 17 del Código Municipal encontramos las atribuciones y obligaciones del\nAlcalde. Nos interesa resaltar las siguientes: ejercer las funciones inherentes a la condición de\nadministrador general y jefe de las dependencias municipales, vigilando la organización, el\nfuncionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de los acuerdos municipales, las leyes y los\nreglamentos en general (inciso a); Sancionar y promulgar las resoluciones y los acuerdos aprobados\npor el Concejo Municipal y ejercer el veto, conforme a este código (inciso d); presentar, al Concejo\nMunicipal, antes de entrar en posesión de su cargo, un programa de gobierno basado en un diagnóstico\nde la realidad del cantón (inciso e); Rendir al Concejo Municipal, semestralmente, un informe de\negresos (inciso f); Presentar los proyectos de presupuesto, ordinario y extraordinario, de la\nmunicipalidad, ante el Concejo Municipal para su discusión y aprobación (inciso i).\n\n\n\n Como puede observarse, varias de sus funciones (tanto políticas como administrativas) siguen\ndirectamente vinculadas jerárquicamente al Concejo Municipal, lo que impide considerarlo, para todos\nlos efectos, como el jerarca máximo administrativo de la municipalidad.\n\n\n\n Comentando sobre los recursos que proceden contra los actos administrativos de los funcionarios que\ndependen directamente del Concejo, el Dr. Ernesto Jinesta comenta lo siguiente:\n\n\n\n \"Dependen directamente del Concejo, en cuanto son nombrados por ese órgano colegiado o deliberante,\nel Secretario Municipal (artículo 53 del Código Municipal) y el Auditor o Contador (artículo 52,\npárrafo 2, ejusdem).\n\n\n\n Pueden existir dudas con relación al Alcalde Municipal, puesto que, de conformidad con el artículo\n14 ejusdem, es un funcionario electo popularmente en elecciones generales. Lógicamente, este\ncuestionamiento resulta válido para los Alcaldes que sean designados a partir del año 2002, puesto\nque, el Transitorio II del Código Municipal dispuso que el ejecutivo municipal nombrado por el\nConcejo para el período 1998-2001, se convierte, automáticamente, en alcalde municipal, por lo que\nlos funcionarios en ese cargo para el período referido siguen siendo de confianza y de libre\nremoción por el Concejo.\n\n\n\n En todo caso, aun tratándose de los alcaldes designados a partir del año 2002 debe entenderse que\nen lo eminentemente administrativo –y no en lo político– esos funcionarios seguirán dependiendo del\nConcejo Municipal, puesto que, además de desarrollar su programa de gobierno debe ejecutar las\ndecisiones adoptadas por ese órgano colegiado y fungen como administradores generales. Debe\nrecordarse, que el 169 de la Constitución Política indica que el gobierno municipal está conformado\npor el Concejo y \"un funcionario ejecutivo que designará la ley\".\n\n\n\n De otra parte, si se repara con atención en las competencias del alcalde, no cabe la menor duda de\nsu subordinación administrativa –y no política– al Concejo y del despliegue de importantes funciones\neminentemente administrativas que deben ser fiscalizadas por un órgano superior. Así, el artículo 17\ndel Código Municipal indica que le corresponde al alcalde \"a) Ejercer las funciones inherentes a la\ncondición de administrador general y jefe de las dependencias municipales y jefe de las dependencias\nmunicipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de\nlos acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos en general\", \"Delegar las funciones\nencomendadas por esta ley…\", \"d) Sancionar y promulgar las resoluciones y los acuerdos aprobados por\nel Concejo Municipal…\", \"h) Autorizar los egresos de la municipalidad…\" y \"k) Nombrar, promover,\nremover al personal de la municipalidad…\" y k) Nombrar, promover, remover al personal de la\nmunicipalidad, así como concederle licencias e imponerle sanciones…\" (Jinesta Lobo, Ernesto, Los\nrecursos administrativos en materia municipal y la función de la Sección Tercera del Tribunal\nContencioso Administrativo, Revista Ivstitia, Nº 162-163, año 14, pág. 17)\n\n\n\n De la anterior cita, interesa rescatar la afirmación que realiza el autor en el sentido de la\nsubordinación administrativa que existe en la organización municipal del Alcalde en relación con el\nConcejo Municipal, reafirmándose la tesis de que el órgano superior jerárquico administrativo de la\nMunicipalidad es el Concejo.\n\n\n\n Un criterio más que orienta esa línea de pensamiento es la interpretación que ha hecho la Sección\nTercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, en materia recursiva municipal, en el\nsentido de que las resoluciones dictadas por el Alcalde tienen recurso de apelación ante el Concejo.\nAl respecto ha señalado:\n\n\n\n \"Empero, dado el estado de los procedimientos, a quién le corresponde conocer, por razón del grado,\ndel recurso de apelación contra lo que resuelve el Alcalde es al Concejo Municipal. Sobre el\nparticular, el ordinal 161 del Código Municipal vigente y aplicable a la especie fáctica de marras\nestipula lo siguiente: \"Contra las decisiones de los funcionarios que dependen directamente del\nConcejo cabrán los recursos de revocatoria y apelación para ante él, los cuales deberán interponerse\ndentro del quinto día...\". Este Tribunal ha interpretado que el Alcalde Municipal, en el plano\nmeramente administrativo, es un órgano subordinado al Concejo, circunstancia que se infiere a partir\nde la consideración de las atribuciones propias del primero, tales como la de ostentar la condición\nde administrador general y jefe de las dependencias municipales o la de sancionar y promulgar las\nresoluciones y acuerdos aprobados por el Concejo Municipal (artículo 17, incisos, a y d, del Código\nMunicipal). Bajo esta inteligencia y a tenor del numeral 161 del Código Municipal, contra lo\nresuelto por el Alcalde caben los recursos de revocatoria y de apelación, este último, para ante el\nórgano deliberante de la corporación territorial respectiva, esto es, el Concejo. De modo que para\nagotar la vía administrativa en esta estructura escalonada de medios de impugnación, después de\nresolver el Concejo, caben los recursos de revocatoria y de apelación para ante este Tribunal. En el\nsub-exámine, evidentemente, no se ha cumplido con la cadena de recursos que prescribe el texto\nlegal, puesto que, interpuesta la apelación contra lo que resolvió el Alcalde a las 11 hrs. del 16\nde noviembre de 1998, ese mismo funcionario admitió la apelación, directamente, ante este órgano\ncolegiado, cuando debió, según una recta interpretación de la ley, admitirlo para ante el Concejo.\nEn mérito de lo expuesto, se impone remitir las presentes actuaciones a la municipalidad de Poás\npara que sea el órgano indicado el que se pronuncie sobre el particular y de resultar disconforme\nalguno de los interesados con lo resuelto por el Concejo podrán recurrir en alzada ante este órgano,\na efecto de fiscalizar la legalidad de lo dispuesto.\" (Tribunal Superior Contencioso Administrativo,\nSección Tercera, resolución 9632-99 de 8:10 horas del 21 de mayo de 1999)\n\n\n\n \"Sobre el particular, es preciso indicar que a tenor del artículo 161 del Código Municipal contra\nlas decisiones de los funcionarios que dependen directamente del Concejo caben los recursos de\nrevocatoria y de apelación ante el mismo. Debe tomarse en consideración que el alcalde, en el plano\nadministrativo, se encuentra subordinado al Concejo, puesto que, con arreglo a lo dispuesto en el\nordinal 17, incisos a) y d), del Código Municipal le corresponde a ese funcionario ejercer las\nfunciones inherentes a la condición de administrador general y jefe de las dependencias municipales\ny ejecutar los acuerdos adoptados por el órgano deliberante. Bajo esa inteligencia, el numeral 161\ndel Código Municipal debe ser interpretado de manera concordante con el 153 del mismo cuerpo\nnormativo, al disponer que contra lo resuelto por el Concejo los interesados podrán interponer los\nrecursos de revocatoria y apelación. En otras palabras, cuando resuelve el alcalde el administrado\ntiene cuatro instancias a saber: los recursos de revocatoria y de apelación ante el alcalde y contra\nlo resuelto por el Concejo –al conocer de la apelación planteada contra la decisión del alcalde– los\nrecursos de revocatoria y de apelación. En la especie, la empresa recurrente interpuso, únicamente,\nun recurso de apelación contra lo resuelto por el alcalde y omitió presentar los recursos\npertinentes contra lo dispuesto por el Concejo. Pese a lo anterior, el órgano colegiado, al resolver\nla apelación interpuesta contra lo resuelto por el alcalde, admitió ante esta Sección una apelación\nque nunca fue planteada. Debe tomarse en consideración que de conformidad con lo dispuesto por el\nartículo 181 de la Ley General de la Administración Pública, el contralor administrativo no\njerárquico –que es la función que cumple esta Sección del Tribunal respecto de las entidades\nterritoriales– solo podrá revisar la legalidad de un acuerdo \"en virtud de recurso administrativo\".\"\n(Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Tercera, resolución Nº 480-2000 de las 9:15\nhoras del 28 de abril del 2000)\n\n\n\n A partir de todo lo expuesto anteriormente, debe concluirse que el órgano competente para declarar\nla nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo municipal declaratorio de\nderechos, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración\nPública, es el Concejo Municipal.\" (Dictamen C-093-2001 de 28 de marzo del 2001). (Lo destacado es\nnuestro).\n\n\n\n Por consiguiente, el acto que se requiere para iniciar el procedimiento administrativo de rigor,\ndebe ser dictado por el Concejo Municipal, por ser éste el máximo jerarca administrativo de esa\norganización municipal. Recuérdese que en estos casos la competencia es no sólo un principio de\norganización sino de legalidad administrativa, en virtud de la cual queda predeterminado el efecto\njurídico esencial de los actos que han de realizarse para lograr la anulación en sede\nadministrativa. Y esta atribución, que se realiza en virtud de la autotutela administrativa,\nconstituye una potestad de imperio, y por tanto, se rige por el principio de reserva de ley\n(Artículo 59 de la Ley General de la Administración Pública).”” (lo destacado no es del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Dicho lo anterior, no queda duda de que el Concejo Municipal, además de iniciar el\nprocedimiento correspondiente para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto, al\namparo de su indelegable competencia decisora, debe emitir también el acto final.  Sin perder de\nvista que el propio ordenamiento jurídico le faculta para nombrar un órgano de apoyo, que dirigirá\nel íter procedimental hasta la puesta en su conocimiento de una “recomendación de acto final”. \nSobre este particular, el Magistrado Solano Carrera, refiriéndose a la posición jurídica del\nTribunal Constitucional, nos señala lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(...) lo que ha establecido la jurisprudencia constitucional es que efectivamente hay una\nexigencia universal aceptada de que el órgano encargado de iniciar el procedimiento tiene que ser un\nórgano legítimo, un órgano legalmente constituido, y que eso es independiente, o sea, este órgano\nque inicia el procedimiento será el que tome decisión en el acto final por eso es independiente del\nórgano director del procedimiento con que nosotros usualmente manejamos este tipo de situaciones. \nEl mínimo de garantías está constituido por el hecho de que el órgano que asuma la dirección del\nprocedimiento deber ser creado o establecido por aquel con competencia para dictar el acto final” \n(lo destacado no es del original) (Solano Carrera, Luis Fernando.  Comentario sobre Procedimientos\nSancionatorios.  En:  Memoria del Seminario sobre Procedimientos Administrativos, el papel de la\nProcuraduría General de la República para el nuevo milenio.  Procuraduría General de la República,\njunio del 2000, pág. 46.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el mismo sentido se ha pronunciado este Órgano Asesor, y en dictamen C-069-96 de 6\nde mayo de 1996, refiriéndonos al reproche de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto\nadministrativo, se dijo que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “De otra parte y como asunto que atañe a todo procedimiento administrativo, esta Procuraduría ha\nseñalado lo siguiente: \"Las partes dentro del procedimiento administrativo son el sujeto\nadministrativo y el sujeto administrado. Respecto al primero, y siguiendo los lineamientos de la Ley\nGeneral de la Administración Pública, debemos distinguir entre el órgano director del procedimiento\ny el órgano decisor.\n\n\n\n Este último es el que reúne las condiciones necesarias, incluyendo por supuesto la competencia,\npara resolver por acto final el procedimiento.\n\n\n\n Por su parte, el órgano director es el encargado de tramitar y excitar el desarrollo del mismo,\ndictando las providencias que estime necesarias. Este deberá ser nombrado por el competente para\nemitir el acto final, es decir por el órgano decisor ...\" -el destacado no es del original-\n(dictamen Nº C- 173-95 de 7 de agosto de 1995).”\n\n\n\n Esta última afirmación supone ratificar y generalizar el criterio que ya había externado la\nProcuraduría en su pronunciamiento Nº C-166-85, del 22 de julio de 1985, cuando a propósito de los\nprocedimientos de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de manera rotunda expresaba: \"Es criterio\nde este Despacho que el Organo Director del Procedimiento debe ser designado por el órgano\ncompetente para emitir el acto final. Igualmente hemos considerado que una vez instruido el\nprocedimiento el órgano director debe remitir el expediente respectivo al órgano con competencia\npara resolver sobre el fondo del asunto para que éste requiera los dictámenes que la ley exija\" (la\nnegrilla también nos corresponde).\"  (lo destacado no es del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Expuesto lo anterior, procedemos a pronunciarnos sobre el caso sometido a dictamen, al\namparo de lo que estatuye el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\nII.-       Sobre la improcedencia de emitir el dictamen favorable de nulidad que se pide.-\n\n \n\n\n\n             De la lectura integral del expediente administrativo que se adjunta a la solicitud de\ndictamen, a este Órgano Asesor no le queda la menor duda de que, en la tramitación y substanciación\nde éste, esa Municipalidad ha cometido yerros técnico-jurídicos importantes que, además de atentar\ncontra el bloque de legalidad administrativa, vienen a vulnerar la garantía de un debido proceso y,\npor consiguiente, el derecho de defensa de la funcionaria XXX.  \n\n\n\n\n \n\n\n\n Para justificar lo dicho, traemos a colación dos vicios de forma que se evidencian en la\nsubstanciación del expediente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n A)          El procedimiento administrativo que la Municipalidad siguió para declarar la nulidad\nabsoluta, evidente y manifiesta del acto, es el que se establece en el artículo 150 del Código\nMunicipal.-\n\n\n\n\nB)                 \n\n\n\n             En la resolución denominada “Acto Inicial” (folios 131 a 134), ítem 13 y 14,\nexpresamente se consigna lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “13.-   DEL PRESENTE ACTO INICIAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, SE DA TRASLADO A LA LICENCIADA\nXXX POR ESPACIO DE 5 DIAS HABILES, CONTADOS A PARTIR DEL DIA HABIL SIGUIENTE AL QUE RECIBA LA\nNOTIFICACION A FIN DE QUE EXPONGA SUS MOTIVOS PARA OPONERSE, JUNTO CON LAS PRUEBAS DE DESCARGO\nPROPUESTAS. SI VENCIDO EL PLAZO SUPRA CITADO Y LA SERVIDORA NO HUBIESE PRESENTADO OPOSICION O SE\nHUBIERE MANIFESTADO EXPRESAMENTE CONFORMIDAD, EL ORGANO DIRECTOR PROSEGUIRA CON EL PROCEDIMIENTO.\n\n\n\n 14.-     SI LA INTERESADA SE OPUSIERA DENTRO DEL TERMINO LEGAL, SE RECIBIRAN LAS PRUEBAS\nPERTINENTES DENTRO DE UN PLAZO IMPRORROGABLE DE 15 DIAS NATURALES VENCIDO EL PLAZO DICHO, SE\nTRASLADARA EL EXPEDIENTE RESPECTIVO AL ORGANO DECISO PARA LO QUE CORRESPONDA.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De igual manera, en resolución del “Órgano Director del Procedimiento Administrativo”,\nde las 10:00 hrs del 4 de diciembre del 2003, se señaló lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “NO HABIENDO PROPUESTO LA INTERESADA DENTRO DEL TERMINO DE LEY PRUEBA TESTIMONIAL A EVACUAR, NI\nDOCUMENTAL ANALIZAR, EN CONCORDANCIA CON LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 150 DEL CODIGO MUNICIPAL,\nPROCEDE ESTE ORGANO DIRECTOR DE PROCEDIMINETO ADMINISTRATIVO A ENVIAR EL EXPEDIENTE ANTE EL SUPERIOR\nEN GRADO –ORGANO DIRECTOR- A EFECTOS DE QUE EMITA LA RESOLUCION QUE EN DERECHO CORRESPONDA”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Evidente resulta la violación al debido proceso administrativo en el caso de marras. \nNótese que la Municipalidad de Moravia promueve el procedimiento administrativo, tendente a la\ndeclaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto de nombramiento en propiedad de la\nfuncionaria XXX, en el puesto de Encargada de la Unidad de Recursos Humanos de esa Corporación, al\namparo de lo que estatuye el numeral 150 del Código Municipal, y no conforme nuestro ordenamiento\njurídico-administrativo lo prescribe, a saber, siguiendo el “procedimiento ordinario” que se\nestatuye en la Ley General de la Administración Pública (artículos 308 y siguientes).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En todo caso, adviértase además que el procedimiento del Código Municipal que se aplicó\nen la especie, regula lo concerniente al régimen disciplinario.  Entonces, los supuestos que cobija\nla norma se circunscriben al despido, como máxima sanción disciplinaria, y a la suspensión en las\nlabores del funcionario, como una sanción de menor envergadura que la primera. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, es claro que el procedimiento administrativo que esa Corporación promovió tiene un\nobjeto claramente definido y delimitado por la legislación y la jurisprudencia, por lo que no cabe\naplicarlo en el asunto que nos interesa, toda vez que sus alcances son ajenos a la declaratoria de\nnulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo; por ello, resulta irrelevante\nreferirnos en detalle al mismo; baste con señalar que esto hace que todo lo actuado esté afecto a\nuna nulidad absoluta, la cual se ha de declarar así por las instancias competentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n B)        El Alcalde Municipal no es el “jerarca administrativo” para los efectos de la\ndeclaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n            Mediante Oficio D.AM.M.-1196-2003 de 12 de noviembre de 2003 (folio 129), el Alcalde\nMunicipal designa “... como órgano director del procedimiento investigativo del nombramiento de la\nLicenciada XXX, Encargada de Recursos Humanos, en la plaza de profesional uno” a los señores Alexis\nMatamoros Montero y Raúl Gómez González.\n\n \n\n\n\n             En ese sentido, conviene recordar lo expuesto en el aparte I de este dictamen, en lo\nque se refiere a la competencia que ostenta el Concejo Municipal, como jerarca administrativo de la\ncorporación, para iniciar, nombrar al órgano director y decidir, sobre el procedimiento\nadministrativo tendente a la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta.  Vale entonces\nreseñar que en ningún Acuerdo de los que obran en autos, se establece que el Alcalde Municipal\nfungirá como Órgano Director del Procedimiento y, menos aún, los señores antes indicados. \n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante, si asumimos que el Concejo Municipal acordó que la función directora del procedimiento\nrecayera sobre la figura del Alcalde, éste no podría, por imperio de ley, delegar esa competencia,\nque le ha sido dada expresamente por el órgano competente para hacerlo, en otro órgano o sujeto; por\nello, resulta a todas luces improcedente el actuar del señor Alcalde, salvo si lo que pretendía la\nAdministración era “investigar” los pormenores del nombramiento señalado, para efectos\ndisciplinarios.  Esto, claro está, además de tener un matiz técnico-jurídico ajeno al tema de\nnulidad de actos que nos ocupa, tendría la virtud constituirse en un acto preparatorio para\ninstaurar el procedimiento administrativo que corresponda, sea uno sancionador-disciplinario, al\ntenor de lo que establece el indicado numeral 150 del Código Municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Igual reproche de incompetencia se hace con respecto al nombramiento de la señora Vice-\nAlcaldesa como “Órgano Decisor” en el procedimiento (folio 130).  Recuérdese que el órgano decisor,\nen tratándose de procedimientos tendentes a la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta, en el caso de las municipalidades, es el “jerarca administrativo”, el cual, como\nreiteradamente se ha dicho, para efectos del numeral 173 de la Ley General de la Administración\nPública, es el Concejo Municipal.  \n\n\n\n\n \n\n\n\n Siendo así, la resolución de las 10:00 hrs del 8 de diciembre del 2003, y por la cual la señora\nVice-Alcaldesa nos solicita el dictamen favorable de nulidad (folio 148),  no puede tener los\nefectos jurídicos que se pretende, toda vez que esa instancia municipal es incompetente para\ngestionar lo requerido; y por lo tanto, al amparo de lo que establece nuestro ordenamiento jurídico-\nadministrativo, esta Procuraduría se encuentra imposibilitada para proceder conforme.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo expuesto, no queda más que indicar que el expediente debe ser devuelto sin el dictamen\nfavorable de nulidad que se pide, toda vez que el procedimiento seguido por esa corporación,\npresenta vicios de forma que imposibilitan un pronunciamiento favorable por parte de este Órgano\nAsesor.  \n\n\n\n\n \n\n\n\nIII.-     Conclusiones.-\n\n \n\n\n\n             Al amparo de lo que establece el numeral 173 de la Ley General de la Administración\nPública, esta Procuraduría devuelve el expediente administrativo N° 01-11-03 (Administración\nMunicipal de Moravia contra XXX), sin el dictamen en orden a la eventual nulidad absoluta, evidente\ny manifiesta.  Ello por cuanto en la substanciación del mismo se evidencia que la Administración\nmunicipal no siguió el procedimiento ordinario establecido, para los efectos, en el numeral 308 y\nsiguientes de la Ley General de la Administración Pública, ni tampoco el Concejo Municipal,\n “jerarca administrativo” (Artículo 173, inciso 2) de la Ley General de la Administración Pública)\nha asumido las competencias que el ordenamiento jurídico-administrativo le confiere.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por consiguiente, la gestión anulatoria del acto administrativo de nombramiento en propiedad de la\nfuncionario XXX, como Encargada de Recursos Humanos de esa Corporación, debe ser tramitada conforme\na derecho, y así, una vez cumplidos los requerimientos de forma que se indicaron, esta Procuraduría\npuede pronunciarse sobre la nulidad que se pide.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sin otro particular, suscribo atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMcs. José Armando López Baltodano\n\n\n\n\nProcurador Adjunto\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Adjunto:        Expediente administrativo N° 01-11-03 de la Administración Municipal de Moravia\ncontra XXX.  Consta de 148 folios.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nKJM", "body_en_text": "Opinion: 065 of 02/24/2004 \n(RECONSIDERED EX OFFICIO PARTIALLY)\n\nC-065-2004\n\nFebruary 24, 2004\n\nMrs.\nJeannette Briceño Baltodano\nVice-Mayor\nMunicipality of Moravia\nS. O.\n\nDear Mrs.:\n\nReceive a cordial greeting.\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General, I refer to the request that, in your capacity as \"Deciding Body of the Administrative Procedure\" called: Municipal Administration v. Lic. XXX (expediente No. XXX), you make to us through a resolution issued at 10:00 a.m. on December 8, 2003—notified to this Institution the following day—which states the following:\n\n\"THIS DECIDING BODY OF THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE KNOWS OF THE EXPEDIENTE CREATED FOR THE PURPOSE OF REQUESTING FROM THE PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA THE EVIDENT AND MANIFEST ABSOLUTE NULLITY OF THE APPOINTMENT OF LICENCIADA XXX TO THE POSITION OF HEAD OF THE HUMAN RESOURCES UNIT AS PROFESSIONAL 1, WHICH CONSISTS OF ONE HUNDRED FORTY-SEVEN FOLIOS. FOR THE FOREGOING REASONS, IT IS AGREED TO SEND THE SUPRA-CITED EXPEDIENTE TO THE PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA SO THAT, PRIOR TO ISSUING THE FINAL ACT, IT MAY ISSUE A FAVORABLE OPINION ON THE MATTER AT HAND, AS ESTABLISHED BY ARTICLE 173, SUBSECTION 1, OF THE LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.\" (highlighting is not from the original)\n\nI.- Preliminary considerations regarding the declaration of absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act.-\n\nNumeral 173 of the Ley General de la Administración Pública provides the following:\n\n\"Article 173.-\n\n1.- When the absolute nullity of an act declaratory of rights is evident and manifest, it may be declared by the Administration in the administrative channel, without the need to resort to the lesividad contentious proceeding indicated in articles 10 and 35 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667, of March 12, 1966, prior to a favorable opinion from the Procuraduría General de la República.\n\nWhen the nullity concerns administrative acts directly related to the budgetary process or administrative contracting, the Contraloría General de la República must render the favorable opinion.\n\n2.- When it concerns the administration of the State, the superior constitutional body that issued the respective act must declare the nullity. In acts of the Executive Branch, the relevant Minister shall designate the director body of the administrative procedure. If it concerns other public entities or Branches of the State, each administrative head must declare the nullity. Against what is resolved by them, only a motion for reconsideration or reinstatement will be admissible. With the resolution of the motions, the administrative channel will be deemed exhausted.\n\n3.- Before annulling the acts referred to in this article, the final act must be preceded by an ordinary administrative procedure, in which the principles and guarantees of due process have been observed and a hearing has been granted to all involved parties.\n\n4.- In the previous cases, the opinion must expressly pronounce on the absolute, manifest, and evident character of the nullity.\n\n5.- The power of ex officio review enshrined in this article shall expire in four years.\n\n6.- The administrative annulment of an act contrary to the provisions of this article, whether due to omission of the prescribed formalities or because the nullity is not absolute, evident, and manifest, shall be absolutely null.\n\nFurthermore, the Administration shall be obligated to pay costs, damages, and losses, without prejudice to the personal liabilities of the acting public servant, pursuant to the second paragraph of article 199.\n\n7.- A claim of lesividad may not be raised by way of counterclaim.\n\n8.- For cases in which the issuance of the administrative act vitiated by absolute, evident, and manifest nullity corresponds to two or more Ministries, or concerns the declaration of nullity of related administrative acts issued by different bodies, the provisions of subsection d) of article 26 of this law shall govern.\n\n(Thus amended by article 1 of Law No.7871 of April 21, 1999) (TRANSITORY.- The transitory provision of the indicated Law No.7871 states that, in matters whose administrative procedure was initiated before the Council of Government, prior to the effective date of this amendment, they shall remain under its cognizance until the Council issues the final act, prior to favorable opinions from the Procuraduría General de la República or the Contraloría General de la República, as the case may be, and under the aegis of the governing norms of the aforementioned rite)\" (highlighting is not from the original) (Text taken from the Sistema Costarricense de Información Jurídica, which can be consulted on the Internet at the address: www.pgr.go.cr/scij or www.poder-judicial.go.cr/scij)\n\nBased on what will be discussed below, from the transcribed text we point out two essential elements extracted from the application of the cited article 173 to a procedure conducted by a municipal corporation.\n\nFirst, we note that, by express referral of subsection 3) of that numeral, the annulment claim regarding the act must be preceded by an administrative procedure. The text expressly states that it must be the ordinary procedure, as provided for in the same normative body. And, on this matter, this Advisory Body, in opinion C-225-2003 of July 23, 2003, stated the following:\n\n\"Constitutional jurisprudence and the jurisprudence of this technical-consultative body have established the strict compliance with the Political Constitution and the Law, that the existence of an absolute, evident, and manifest nullity cannot be declared without the prior completion of an ordinary administrative procedure, in accordance with articles 239, subsequent and concordant, and 308, subsequent and concordant, of the Ley General de la Administración Pública.\" (highlighting is not from the original) (in the same vein, our opinions can be consulted: C-233-2001 of August 27, 2001, C-180-2002 of July 11, 2002, and C-225-2003 of July 23, 2003)\n\nWe had similarly ruled on a matter similar to the one at hand; on that occasion we stated that:\n\n\"The omission of the prior procedure has a substantial character; not only because it is required in accordance with articles 173 and 308 and subsequent of the Ley General de la Administración Pública but because its completion constitutes a guarantee of mandatory compliance in accordance with the content and spirit of the Magna Carta.\" (highlighting is not from the original) (opinion C-312-2002 of November 18, 2002)\n\nThere is no doubt, then, that if this Corporation intends to annul an administrative act, under the terms requested, it must follow the precepts of the Ley General de la Administración Pública. In this regard, Professor Eduardo Ortíz, concerning the \"Observance of the ordinary administrative procedure to declare absolute nullity,\" summarizes the following:\n\n\"Art. 173 paragraph 3) expressly requires a prior hearing for the administered right-holder, who holds the title to their right in the void act. Therefore, to deprive them of both by annulling the act, it is necessary to exhaust the ordinary administrative procedure provided for by art. 308, given that the declaration of absolute nullity or nullity ab initio will necessarily cause them significant grievance. This signifies the Administration's duty towards the individual to summon them to appear and to exhaust the evidence and hearings indicated by the cited articles of the LGAP, under penalty of suffering the sanction provided for by art. 219.2 ibidem, which is precisely the absolute nullity or nullity ab initio of all proceedings conducted without said appearance when it is mandatory.\" (Ortíz Ortíz, Eduardo. Tesis de Derecho Administrativo II. Editorial Stradmann S.A., San José, 2000, pp. 508 and 509)\n\nHaving stated the above, we highlight the second aspect to consider when analyzing a specific case subject to a prior opinion on nullity. For this, it is necessary to refer to what is established in subsection 2) of the same numeral 173 of the Ley General de la Administración Pública and, specifically, to the phrase indicating that in \"...public entities... the administrative head must declare the nullity...\".\n\nOn this matter, we will state that this Advisory Body has repeatedly expressed that when the annulment procedure is promoted by municipal corporations, the competent body to order the initiation of a procedure aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act—as well as to appoint the Director Body of the Procedure and issue the final act in that iter—is the Concejo Municipal. Precisely, regarding a request for an opinion in that sense, promoted by that Municipality, in opinion C-263-2001 of October 1, 2001, this Procuraduría stated the following:\n\n\"II.- The competent body to initiate the rigorous procedure is the Concejo Municipal.\n\nUnfortunately, we cannot issue a favorable opinion because there is a defect in the competence of the body that decided to initiate the procedure, as we will explain below.\n\nIn accordance with the administrative jurisprudence of this Procuraduría General, it has been determined that the competent body to make the final decision, as the maximum administrative head, is the one that may appoint the director body and thus initiate the procedure of absolute, evident, and manifest nullity, in the administrative channel.\n\nWe must begin by pointing out that article 173 of the Ley General de la Administración Pública was amended by Law No. 7871 of April 21, 1999, providing regarding competence as follows:\n\n'(...) 2. - When it concerns the administration of the State, the superior constitutional body that issued the respective act must declare the nullity. In acts of the Executive Branch, the relevant Minister shall designate the director body of the administrative procedure. If it concerns other public entities or Branches of the State, each administrative head must declare the nullity. Against what is resolved by them, only a motion for reconsideration or reinstatement will be admissible. With the resolution of the motions, the administrative channel will be deemed exhausted.'\n\nAs a result of this modification, this superior consultative body deemed it necessary to issue circular PGR-1207-2000 of August 16, 2000, to define some of the scopes of the cited numeral. In this regard, concerning what is relevant, the following was indicated:\n\n'Finally, in relation to the administrative head of other public entities or Branches of the State, the advisory body interprets that the competent body to declare the nullity, in principle, is the maximum head of the institution. No other interpretation can be drawn from the phrase 'against what is resolved by them, only a motion for reconsideration or reinstatement will be admissible.' Notwithstanding the above, it is necessary, given the quantity and diversity of special norms that exist in our legal system, to investigate each special law in order to determine, in each case, whom the legislator has assigned the position of administrative head. The foregoing, because if a special law denies the possibility of appeal against the acts of an administrative head, who obviously is not the maximum head of the entity, in this case, the declaration would correspond to that body and not to the superior one.'\n\nTherefore, in each case, it is necessary to interpret which body is the administrative head. And in the case of Municipalities, this Procuraduría General has already provided its criterion on which body that is, and to this effect, it determined that it is the Concejo Municipal.\n\nIn this regard, concerning what is relevant, the following was affirmed:\n\n'In our view, and despite the greater relevance of the functions granted to the Alcalde, the Concejo Municipal remains the administrative body of highest hierarchy within the municipal structure, since, although the former is assigned greater political and, to some extent, administrative competences, the fact is that the Constitution itself establishes it as an executive official, directly linking its actions to the functions of the Concejo Municipal.\n\nReviewing article 17 of the Código Municipal, we find the duties and obligations of the Alcalde. We are interested in highlighting the following: exercising the functions inherent to the condition of general administrator and head of municipal departments, overseeing the organization, functioning, coordination, and faithful compliance with municipal agreements, laws, and regulations in general (subsection a); Sanctioning and promulgating the resolutions and agreements approved by the Concejo Municipal and exercising the veto, in accordance with this code (subsection d); presenting to the Concejo Municipal, before taking office, a government program based on a diagnosis of the canton's reality (subsection e); Rendering to the Concejo Municipal, semi-annually, an expense report (subsection f); Presenting the ordinary and extraordinary budget projects of the municipality to the Concejo Municipal for its discussion and approval (subsection i).\n\nAs can be observed, several of its functions (both political and administrative) remain directly linked hierarchically to the Concejo Municipal, which prevents considering it, for all purposes, as the maximum administrative head of the municipality.\n\nCommenting on the available motions against the administrative acts of officials who depend directly on the Concejo, Dr. Ernesto Jinesta comments as follows:\n\n'Those who depend directly on the Concejo, insofar as they are appointed by that collegial or deliberative body, are the Secretario Municipal (article 53 of the Código Municipal) and the Auditor or Accountant (article 52, paragraph 2, ejusdem).\n\nThere may be doubts regarding the Alcalde Municipal, since, in accordance with article 14 ejusdem, they are an official popularly elected in general elections. Logically, this question is valid for Alcaldes designated starting from the year 2002, since Transitorio II of the Código Municipal provided that the municipal executive appointed by the Concejo for the 1998-2001 term automatically becomes the alcalde municipal, such that the officials in that position for the referred term remain as confidential appointees subject to free removal by the Concejo.\n\nIn any case, even regarding alcaldes designated starting from the year 2002, it must be understood that in the eminently administrative sphere – and not the political one – these officials will continue to depend on the Concejo Municipal, since, in addition to developing their government program, they must execute the decisions adopted by that collegial body and act as general administrators. It must be remembered that article 169 of the Constitución Política indicates that the municipal government is composed of the Concejo and \"an executive official that the law shall designate.\"\n\nOn the other hand, if one carefully examines the competences of the alcalde, there is not the slightest doubt about their administrative – and not political – subordination to the Concejo and the deployment of important, eminently administrative functions that must be overseen by a superior body. Thus, article 17 of the Código Municipal indicates that the alcalde is responsible for \"a) Exercising the functions inherent to the condition of general administrator and head of municipal departments, overseeing the organization, functioning, coordination, and faithful compliance with municipal agreements, laws, and regulations in general,\" \"Delegating the functions entrusted by this law…\", \"d) Sanctioning and promulgating the resolutions and agreements approved by the Concejo Municipal…\", \"h) Authorizing the expenditures of the municipality…\" and \"k) Appointing, promoting, removing municipal personnel, as well as granting them leave and imposing sanctions…\" (Jinesta Lobo, Ernesto, Los recursos administrativos en materia municipal y la función de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, Revista Ivstitia, No. 162-163, year 14, p. 17)\n\nFrom the above quote, it is important to highlight the author's affirmation regarding the administrative subordination that exists in the municipal organization of the Alcalde in relation to the Concejo Municipal, reaffirming the thesis that the superior administrative hierarchical body of the Municipality is the Concejo.\n\nAnother criterion that guides this line of thought is the interpretation made by the Sección Tercera of the Tribunal Superior Contencioso Administrativo, regarding municipal appeals, in the sense that resolutions issued by the Alcalde are subject to an appeal motion before the Concejo. In this regard, it has stated:\n\n\"However, given the state of the proceedings, the one who is responsible for hearing, by reason of degree, the appeal motion against what the Alcalde resolves is the Concejo Municipal. On this matter, ordinal 161 of the Código Municipal in force and applicable to the factual species at hand stipulates the following: 'Against the decisions of officials who depend directly on the Concejo, motions for revocation and appeal before it shall be admissible, which must be filed within five days...' This Tribunal has interpreted that the Alcalde Municipal, in the purely administrative sphere, is a body subordinate to the Concejo, a circumstance inferred from considering the former's own duties, such as holding the condition of general administrator and head of municipal departments or sanctioning and promulgating the resolutions and agreements approved by the Concejo Municipal (article 17, subsections a and d, of the Código Municipal). Under this understanding and according to numeral 161 of the Código Municipal, against what is resolved by the Alcalde, motions for revocation and appeal are admissible, the latter before the deliberative body of the respective territorial corporation, that is, the Concejo. Thus, in order to exhaust the administrative channel in this staggered structure of means of challenge, after the Concejo resolves, motions for revocation and appeal before this Tribunal are admissible. In the sub-examine, evidently, the chain of motions prescribed by the legal text has not been fulfilled, since, having filed an appeal against what the Alcalde resolved at 11:00 a.m. on November 16, 1998, that same official admitted the appeal directly before this collegial body, when they should have, according to a correct interpretation of the law, admitted it before the Concejo. In light of the foregoing, it is imperative to forward these proceedings to the municipality of Poás so that the indicated body may rule on the matter, and if any of the interested parties disagrees with what is resolved by the Concejo, they may appeal to this body to oversee the legality of the decision.\" (Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Tercera, resolution 9632-99 of 8:10 a.m. on May 21, 1999)\n\n\"On this matter, it is necessary to indicate that, according to article 161 of the Código Municipal, against the decisions of officials who depend directly on the Concejo, motions for revocation and appeal before it are admissible. It must be taken into consideration that the alcalde, in the administrative sphere, is subordinate to the Concejo, since, pursuant to the provisions of ordinal 17, subsections a) and d), of the Código Municipal, that official is responsible for exercising the functions inherent to the condition of general administrator and head of municipal departments and for executing the agreements adopted by the deliberative body. Under this understanding, numeral 161 of the Código Municipal must be interpreted concordantly with 153 of the same normative body, by providing that against what is resolved by the Concejo, interested parties may file motions for revocation and appeal. In other words, when the alcalde resolves, the managed party has four instances, namely: motions for revocation and appeal before the alcalde, and against what is resolved by the Concejo – when hearing the appeal filed against the alcalde's decision – motions for revocation and appeal. In the species, the appealing company only filed an appeal motion against what was resolved by the alcalde and omitted to present the pertinent motions against what was ordered by the Concejo. Despite the above, the collegial body, when resolving the appeal filed against what was resolved by the alcalde, admitted before this Section an appeal that was never filed. It must be taken into consideration that, pursuant to the provisions of article 181 of the Ley General de la Administración Pública, the non-hierarchical administrative comptroller – which is the function this Section of the Tribunal performs regarding territorial entities – may only review the legality of an agreement 'by virtue of an administrative motion'.\" (Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Tercera, resolution No. 480-2000 of 9:15 a.m. on April 28, 2000)\n\nBased on everything stated above, it must be concluded that the competent body to declare the absolute, evident, and manifest nullity of a municipal administrative act declaratory of rights, in application of the provisions of article 173 of the Ley General de la Administración Pública, is the Concejo Municipal.\" (Opinion C-093-2001 of March 28, 2001). (Highlighting is ours).\n\nConsequently, the act required to initiate the rigorous administrative procedure must be issued by the Concejo Municipal, as it is the maximum administrative head of that municipal organization. It should be remembered that in these cases, competence is not only a principle of organization but also of administrative legality, by virtue of which the essential legal effect of the acts to be performed to achieve annulment in the administrative channel is predetermined. And this function, which is carried out by virtue of administrative self-protection, constitutes a power of authority, and therefore, is governed by the principle of legal reserve (Article 59 of the Ley General de la Administración Pública).\" (highlighting is not from the original)\n\nHaving said the above, there is no doubt that the Concejo Municipal, besides initiating the corresponding procedure to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the act, under the protection of its non-delegable decision-making competence, must also issue the final act. Without losing sight of the fact that the legal system itself empowers it to appoint a support body, which will direct the procedural iter until it brings to its attention a \"recommendation of a final act.\" On this matter, Magistrate Solano Carrera, referring to the legal position of the Constitutional Tribunal, tells us the following:\n\n\"(...) what constitutional jurisprudence has established is that there is indeed a universally accepted requirement that the body responsible for initiating the procedure must be a legitimate body, a legally constituted body, and that this is independent, meaning, this body that initiates the procedure will be the one to make the decision in the final act, which is why it is independent from the director body of the procedure that we usually manage in these types of situations. The minimum guarantee consists of the fact that the body that assumes the direction of the procedure must be created or established by the one with competence to issue the final act\" (highlighting is not from the original) (Solano Carrera, Luis Fernando. Comentario sobre Procedimientos Sancionatorios. In: Memoria del Seminario sobre Procedimientos Administrativos, el papel de la Procuraduría General de la República para el nuevo milenio. Procuraduría General de la República, June 2000, p. 46).\n\nThis Advisory Body has ruled in the same vein, and in opinion C-069-96 of May 6, 1996, referring to the reproach of absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act, it was stated that:\n\n\"On the other hand, and as a matter concerning every administrative procedure, this Procuraduría has stated the following: 'The parties within the administrative procedure are the administrative subject and the administered subject. Regarding the former, and following the guidelines of the Ley General de la Administración Pública, we must distinguish between the director body of the procedure and the deciding body.\n\nThe latter is the one that meets the necessary conditions, including, of course, competence, to resolve the procedure through a final act.\n\nFor its part, the director body is responsible for processing and prompting its development, issuing the orders it deems necessary. This body must be appointed by the one competent to issue the final act, that is, by the deciding body...' -highlighting is not from the original- (opinion No. C- 173-95 of August 7, 1995).\"\n\nThis last affirmation supposes ratifying and generalizing the criterion that the Procuraduría had previously expressed in its pronouncement No. C-166-85, of July 22, 1985, when, regarding the procedures of absolute, evident, and manifest nullity, it categorically stated: 'It is the criterion of this Office that the Director Body of the Procedure must be designated by the competent body to issue the final act. Similarly, we have considered that once the procedure has been conducted, the director body must forward the respective expediente to the body with competence to resolve on the merits of the matter so that it may request the opinions required by law' (the bold emphasis is also ours).\" (highlighting is not from the original)\n\nHaving stated the above, we proceed to rule on the case submitted for opinion, under the protection of what is stipulated by article 173 of the Ley General de la Administración Pública.\n\nII.- On the inadmissibility of issuing the favorable opinion of nullity requested.-\n\nFrom the comprehensive reading of the administrative file attached to the request for an opinion, this Advisory Body has not the slightest doubt that, in its processing and substantiation, that Municipality has committed significant technical-legal errors that, besides violating the block of administrative legality, infringe upon the guarantee of due process and, consequently, the right to defense of the official XXX.\n\nTo justify what has been said, we bring up two procedural defects that are evident in the substantiation of the file:\n\nA) The administrative procedure that the Municipality followed to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the act is the one established in article 150 of the Código Municipal.-\n\nB)\nIn the resolution called \"Initial Act\" (folios 131 to 134), items 13 and 14, the following is expressly stated:\n\n\"13.- OF THIS INITIAL ACT OF THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE, A COPY IS GIVEN TO LICENCIADA XXX FOR A PERIOD OF 5 WORKING DAYS, COUNTED FROM THE NEXT WORKING DAY AFTER SHE RECEIVES NOTIFICATION, SO THAT SHE MAY PRESENT HER REASONS FOR OPPOSITION, ALONG WITH THE PROPOSED EXCULPATORY EVIDENCE. IF THE DEADLINE SUPRA CITED HAS EXPIRED AND THE OFFICIAL HAS NOT PRESENTED OPPOSITION OR HAS EXPRESSLY EXPRESSED CONFORMITY, THE DIRECTOR BODY SHALL CONTINUE WITH THE PROCEDURE.\n\n14.- IF THE INTERESTED PARTY OPPOSES WITHIN THE LEGAL TERM, THE PERTINENT EVIDENCE SHALL BE RECEIVED WITHIN A NON-EXTENDABLE PERIOD OF 15 CALENDAR DAYS. ONCE SAID PERIOD HAS EXPIRED, THE RESPECTIVE EXPEDIENTE SHALL BE FORWARDED TO THE DECIDING BODY FOR THE APPROPRIATE ACTION.\"\n\nSimilarly, in a resolution of the \"Director Body of the Administrative Procedure,\" issued at 10:00 a.m. on December 4, 2003, the following was stated:\n\n\"THE INTERESTED PARTY NOT HAVING PROPOSED, WITHIN THE LEGAL TERM, TESTIMONIAL EVIDENCE TO BE PRODUCED, NOR DOCUMENTARY EVIDENCE TO BE ANALYZED, IN ACCORDANCE WITH THE PROVISIONS OF ARTICLE 150 OF THE CODIGO MUNICIPAL, THIS DIRECTOR BODY OF THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE PROCEEDS TO SEND THE EXPEDIENTE TO THE SUPERIOR –DECIDING BODY– SO THAT IT MAY ISSUE THE RESOLUTION THAT IS LEGALLY APPROPRIATE.\"\n\nThe violation of due administrative process in the case at hand is evident. Note that the Municipality of Moravia promotes the administrative procedure aimed at the declaration of absolute, evident, and manifest nullity of the act of appointment with tenure of the official XXX, to the position of Head of the Human Resources Unit of that Corporation, under the protection of what is stipulated in numeral 150 of the Código Municipal, and not as our legal-administrative system prescribes, namely, following the \"ordinary procedure\" established in the Ley General de la Administración Pública (articles 308 and subsequent).\n\nIn any case, note also that the procedure of the Código Municipal that was applied in the species regulates matters concerning the disciplinary regime. Therefore, the scenarios covered by the norm are limited to dismissal, as the maximum disciplinary sanction, and suspension from the official's duties, as a sanction of lesser scope than the former.\n\nThus, it is clear that the administrative procedure that this Corporation initiated has a clearly defined and delimited purpose under legislation and jurisprudence, and therefore it is not applicable to the matter at hand, since its scope is unrelated to a declaration of absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act; for this reason, it is irrelevant to discuss it in detail; suffice it to say that this causes everything that has been done to be affected by absolute nullity, which must be declared as such by the competent bodies.\n\nB) The Mayor (Alcalde Municipal) is not the \"senior administrative authority (jerarca administrativo)\" for purposes of a declaration of absolute, evident, and manifest nullity.-\n\nBy means of Official Communication D.AM.M.-1196-2003 of November 12, 2003 (folio 129), the Mayor (Alcalde Municipal) designates \"... as the directing body of the investigative procedure regarding the appointment of Ms. XXX, Head of Human Resources, to the position of Professional I\" Messrs. Alexis Matamoros Montero and Raúl Gómez González.\n\nIn that regard, it is appropriate to recall what was set forth in Section I of this opinion, concerning the authority held by the Municipal Council (Concejo Municipal), as the senior administrative authority (jerarca administrativo) of the corporation, to initiate, appoint the directing body, and decide upon the administrative procedure aimed at a declaration of absolute, evident, and manifest nullity. It is therefore worth noting that no Agreement contained in the case file establishes that the Mayor (Alcalde Municipal) shall act as the Directing Body of the Procedure, and even less so, the aforementioned individuals.\n\nHowever, even if we assume that the Municipal Council (Concejo Municipal) agreed that the directing function of the procedure would fall upon the Mayor, the latter could not, by force of law, delegate that authority, which has been expressly granted to him by the competent body for doing so, to another body or individual; therefore, the actions of the Mayor are clearly improper, unless what the Administration intended was to \"investigate\" the details of the aforementioned appointment for disciplinary purposes. This, of course, besides having a technical-legal nuance unrelated to the issue of nullity of acts before us, would have the virtue of constituting a preparatory act to initiate the corresponding administrative procedure, be it a sanctioning-disciplinary one, pursuant to the provisions of the cited section 150 of the Municipal Code (Código Municipal).\n\nThe same objection of lack of authority (incompetencia) is raised regarding the appointment of the Deputy Mayoress (Vice-Alcaldesa) as \"Deciding Body\" in the procedure (folio 130). It should be recalled that the deciding body, in the case of procedures aimed at a declaration of absolute, evident, and manifest nullity for municipalities, is the \"senior administrative authority (jerarca administrativo),\" which, as has been repeatedly stated, for the purposes of section 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), is the Municipal Council (Concejo Municipal).\n\nThis being so, the resolution issued at 10:00 hrs on December 8, 2003, by which the Deputy Mayoress (Vice-Alcaldesa) requests our favorable nullity opinion (folio 148), cannot have the intended legal effects, since that municipal body lacks the authority (incompetente) to manage the requested action; and therefore, pursuant to the provisions of our administrative-legal system, this Attorney General's Office (Procuraduría) is unable to proceed accordingly.\n\nBased on the foregoing, there is no alternative but to indicate that the case file must be returned without the favorable nullity opinion requested, since the procedure followed by this corporation presents formal defects that prevent a favorable pronouncement by this Advisory Body.\n\nIII.- Conclusions.-\n\nPursuant to the provisions of section 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), this Attorney General's Office (Procuraduría) returns administrative file No. 01-11-03 (Municipal Administration of Moravia against XXX), without the opinion regarding the eventual absolute, evident, and manifest nullity. This is because the processing of the file shows that the municipal Administration did not follow the ordinary procedure established, for these purposes, in section 308 and subsequent sections of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), nor has the Municipal Council (Concejo Municipal), the \"senior administrative authority (jerarca administrativo)\" (Article 173, subsection 2) of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), assumed the powers conferred upon it by the administrative-legal system.\n\nConsequently, the annulment action concerning the administrative act of the permanent appointment of official XXX as Head of Human Resources of this Corporation must be processed in accordance with the law, and thus, once the indicated formal requirements are fulfilled, this Attorney General's Office (Procuraduría) may issue a pronouncement on the requested nullity.\n\nWithout further particulars, I respectfully subscribe,\n\nMcs. José Armando López Baltodano\nDeputy Attorney General\n\nAttachment: Administrative file No. 01-11-03 of the Municipal Administration of Moravia against XXX. Consists of 148 folios.-\n\nKJM" }