{
  "id": "pgr-12661",
  "citation": "C-227-2004",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Improcedencia de declaratoria de nulidad absoluta de acuerdo que limitó cobro retroactivo de sumas percibidas de más por jubilado judicial",
  "title_en": "Inadmissibility of absolute nullity declaration of a judicial council decision limiting retroactive recovery of overpaid pension amounts",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza si el acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial N° 73-02 del 1 de octubre de 2002, que limitó el cobro retroactivo de sumas percibidas de más por un exservidor judicial por un doble reajuste por costo de vida en su jubilación, es nulo absoluto, evidente y manifiesto conforme al artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Concluye que no es posible emitir dictamen favorable, pues el vicio alegado no es ostensible ni evidente: el acto que generó los pagos en exceso (la doble aplicación del reajuste) no ha sido anulado, por lo que no existen fundamentos jurídicos para considerar nulo el acuerdo que limitó la retroactividad del cobro. Adicionalmente, señala que el procedimiento administrativo seguido presenta un vicio por haberse designado al órgano director por el Consejo Superior y no por la Corte Plena, jerarca del Poder Judicial, lo cual deberá considerarse en el futuro.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes whether the Superior Council of the Judiciary's Decision No. 73-02 of October 1, 2002, which limited the retroactive recovery of overpayments to a former judicial employee due to a double cost-of-living adjustment in his pension, is absolutely, obviously, and manifestly null under Article 173 of the General Public Administration Law. It concludes that no favorable opinion can be issued because the alleged defect is neither obvious nor evident: the act that caused the overpayment (the double application of the adjustment) has not been annulled, so there is no legal basis to consider null the decision that limited retroactive recovery. Additionally, it notes that the administrative procedure was flawed because the directing body was appointed by the Superior Council rather than the Full Court, the hierarch of the Judiciary, a defect to be considered in future cases.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "20/07/2004",
  "year": "2004",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "nulidad absoluta, evidente y manifiesta",
    "acto declarativo de derechos",
    "LGAP art. 173",
    "buena fe",
    "jerarca",
    "órgano director",
    "procedimiento administrativo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 173",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 171",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Arts. 10 y 35",
      "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "nulidad absoluta evidente y manifiesta",
    "artículo 173 LGAP",
    "acto declarativo de derechos",
    "cobro retroactivo",
    "jubilación judicial",
    "reajuste por costo de vida",
    "buena fe",
    "procedimiento administrativo",
    "jerarca",
    "órgano director"
  ],
  "keywords_en": [
    "absolute evident and manifest nullity",
    "Article 173 General Public Administration Law",
    "act declaring rights",
    "retroactive recovery",
    "judicial pension",
    "cost-of-living adjustment",
    "good faith",
    "administrative procedure",
    "hierarch",
    "directing body"
  ],
  "excerpt_es": "Teniendo como parámetro lo que antecede, si bien el acuerdo del Consejo N° 73-02 es un acto declaratorio de derechos a favor del señor XXX –en cuanto acuerda no hacer retroactivo el cobro de la doble aplicación del reajuste por costo de vida-, lo cierto del caso es que no es posible declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de ese acuerdo, toda vez que no se ha anulado el acto administrativo declarativo de derechos que aplicó de manera doble el reajuste por costo de vida, declaratoria  - que de haberse dado – tendría efectos retroactivos – artículo 171 de la Ley General de la Administración Pública-, y por ende, que facultaría, en principio a la Administración para cobrar las sumas que se hubiesen pagado de más.\n\nLa Administración no puede desconocer los efectos que ese acto genera, y de ahí que no pueda hacerlo retroactivo al haberse integrado a los beneficios económicos de la pensión, salvo que hubiere logrado anular los actos de los cuales se derivan esos pagos, todo lo cual requiere de un procedimiento administrativo previo (artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública y 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), situación que no ocurre en la especie.\n\nDe todo lo expuesto, se aprecia que en relación con el citado acuerdo N° 73-02 no se está ante un caso de mera constatación que sea perceptible fácilmente, dicho de otro modo, el aparente vicio alegado no es ostensible ni evidente, sino que debe realizarse un análisis interpretativo que involucra varias consideraciones, entre ellas el hecho de que si existiera un vicio, éste estaría, en primer término, en el acto que realizó la doble aplicación de un reajuste por costo de vida, y solamente, a lo sumo, en un segundo plano, en el acuerdo que nos ocupa.",
  "excerpt_en": "Taking the foregoing as a parameter, although Council Decision No. 73-02 is an act declaring rights in favor of Mr. XXX—insofar as it resolves not to make retroactive the recovery of the double application of the cost-of-living adjustment—the reality is that it is not possible to declare the absolute, obvious, and manifest nullity of that decision, since the administrative act declaring rights that applied the cost-of-living adjustment twice has not been annulled, a declaration—had it occurred—that would have retroactive effects under Article 171 of the General Public Administration Law, and would therefore, in principle, empower the Administration to recover the sums overpaid.\n\nThe Administration cannot ignore the effects that act generates, and hence cannot make it retroactive once it has become part of the economic benefits of the pension, unless it had succeeded in annulling the acts from which those payments derive, all of which requires a prior administrative proceeding (Article 173 of the General Public Administration Law and Articles 10 and 35 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction), a situation that did not occur here.\n\nFrom all the above, it is apparent that, in relation to the cited Decision No. 73-02, we are not faced with a case of mere verification that is easily perceptible; in other words, the alleged defect is neither obvious nor evident, but requires an interpretive analysis involving various considerations, including the fact that if a defect existed, it would lie, first, in the act that applied the cost-of-living adjustment twice, and only, at most, secondarily, in the decision at hand.",
  "outcome": {
    "label_en": "Unfavorable opinion",
    "label_es": "Dictamen desfavorable",
    "summary_en": "The Attorney General concludes that it is impossible to render a favorable opinion to declare the absolute, obvious, and manifest nullity of Superior Council Decision No. 73-02 because the alleged defect is not evident and the act that caused the overpayments has not been annulled.",
    "summary_es": "La Procuraduría concluye que no es posible emitir dictamen favorable para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acuerdo del Consejo Superior N° 73-02 porque el vicio alegado no es ostensible y el acto que originó los pagos excesivos no ha sido anulado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "For the correct application of Article 173 of the General Public Administration Law, the legal operator must consider two aspects. First, that the administrative act suffers from a nullity qualified as absolute, evident, and manifest, and also that this act has created subjective rights in favor of the administered party.",
      "quote_es": "Para la correcta aplicación del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, el operador jurídico ha de considerar dos aspectos. En primer lugar, que el acto administrativo adolezca de una nulidad calificada como absoluta, evidente y manifiesta, y que además, ese acto haya creado derechos subjetivos a favor del administrado."
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando Dictamen C-140-87",
      "quote_en": "The last category is nullity that is easily grasped, and to distinguish it from the others we must say that one cannot speak of absolute, evident, and manifest nullity when it is far from jumping out at first sight, verification whose evidence and ease constitute the substantial and non-waivable premise that serves as the fundamental support for what, within our law, we may call the highest annulment category of administrative acts.",
      "quote_es": "La última categoría es la nulidad de fácil captación y para hacer la diferencia con las restantes tenemos que decir, que no puede hablarse de nulidad absoluta evidente y manifiesta cuando se halla muy lejos de saltar a la vista de comprobación, comprobación cuya evidencia y facilidad constituyen el supuesto sustancial e indeclinable que sirve de soporte fundamental a lo que, dentro de nuestro derecho, podemos denominar la máxima categoría anulatoria de los actos administrativo."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "From all the above, it is apparent that, in relation to the cited Decision No. 73-02, we are not faced with a case of mere verification that is easily perceptible; in other words, the alleged defect is neither obvious nor evident, but requires an interpretive analysis involving various considerations.",
      "quote_es": "De todo lo expuesto, se aprecia que en relación con el citado acuerdo N° 73-02 no se está ante un caso de mera constatación que sea perceptible fácilmente, dicho de otro modo, el aparente vicio alegado no es ostensible ni evidente, sino que debe realizarse un análisis interpretativo que involucra varias consideraciones."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "From the foregoing it is inferred that, depending on the body or entity issuing the administrative act, this is how the competent hierarch must be determined to appoint the directing body and become the decision-making body.",
      "quote_es": "De lo anterior se colige que, dependiendo del órgano o ente que dicte el acto administrativo, así será cómo deba determinarse el jerarca competente para nombrar al órgano director y constituirse en órgano decisor."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=12661&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 227 del 20/07/2004   \n\n\n\n20 de julio del 2004\n\n\n\n\nC-227-2004\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciada\n\n\n\n\nSilvia Navarro Romanini\n\n\n\nSecretaria General\n\nCorte Suprema de Justicia\n\n\n\n\nS.O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada Licenciada:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, me es grato referirme a su oficio N°\n6379-04 de fecha 2 de julio del 2004, recibido en esta Procuraduría el día 7 de los corrientes, y\nasignado a la suscrita al día siguiente, dando respuesta en los siguientes términos:\n\n\n\n Nos transcribe el acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, tomado en la sesión N° 45-04,\ncelebrada el 22 de junio del 2004, mediante el cual se solicita el dictamen preceptivo a que hace\nreferencia el numeral 173 de la Ley General de la Admnistración Pública con el fin de que se declare\nla nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acuerdo del citado Consejo N° 73-02, del 1° de\noctubre de 2002, que dispuso que el cobro por sumas percibidas de más por parte del exservidor\njudicial XXX, en razón de los cálculos del monto de su jubilación se hará a partir de que el Consejo\ntuvo noticia del error en el cálculo del monto, y no de forma retroactiva, en virtud de que el\njubilado recibió las sumas de buena fe.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.- ANTECEDENTES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De la lectura del expediente administrativo N° 06-2003 que nos remite, conjuntamente con la gestión\nque nos ocupa, se extraen los siguientes hechos relevantes en la definición del asunto planteado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n PRIMERO: Mediante oficio N° 249-87-AF-2002 del 16 de abril del 2002, en virtud de un estudio\nrealizado por la Auditoría del Poder Judicial, sobre los estados financieros del fondo de\njubilaciones y pensiones de ese Poder para el año 2000, se rinde un informe al Consejo Superior, que\ndispone en lo que interesa lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “I. Se logró determinar tres casos en los cuales el Fondo de Jubilaciones y Pensiones aplicó\nincorrectamente los reajustes producto de una reasignación de plazas, según Decreto #23627-H del 20\nde setiembre de 1994, de los jubilados que a continuación se detallan:\n\n\n\n\n[…]\n\n\n\n\n2.2 XXX\n\n\n\n Según acuerdo del Consejo Superior del 24 de febrero del 2000, artículo XXXII, se aprobó la\njubilación del señor XXX, por un monto de ¢631.762,65, a partir del 1 de enero del 2000,\nadicionalmente, incluye el aumento por costo de vida a partir del primer semestre, por ¢12.244,30,\npor lo que a partir de esa fecha la jubilación sería por un monto total de ¢644.006,00.\n\n\n\n Por otra parte, según la planilla del primer semestre del 2000, emitida por el Departamento de\nPersonal para el I Semestre del 2000, se incluyó con un monto de ¢631.762,65, el aumento por costo\nde vida por ¢12.244,30, quedando un nuevo monto por ¢644.006,00.\n\n\n\n Por su parte, Fondo de Jubilaciones incluyó en el mes de marzo del 2000 la jubilación del señor\nXXX, por un monto de ¢644.006,00 (que ya incluía el aumento por costo de vida del I Semestre de ese\naño), y en el mes de abril procede a aplicar los aumentos por costo de vida según la planilla del\nDepartamento de Personal, razón por la que se aplicó doblemente dicho aumento, y de esta manera,\ndicha jubilación queda sobrevaluada en ¢12.244,30.\n\n\n\n Al realizar un estudio detallado de todos los montos girados demás a las respectivas instituciones\ny el monto líquido girado al señor XXX, se desprenden los siguientes resultados:\n\n\n\nMonto bruto total girado demás (Del 1-1-2000 al 28-2-2002) ¢318.351,80\n\n \n\n\n\n\nDeducciones aplicadas demás:\n\n\n\n\n9% Fondo Jubilaciones y Pensiones                       ¢28.651,66\n\n\n\nImpuesto s/Renta                                               ¢47.752,77\n\n5% C.C.S.S.                                                       ¢14.080,94\n\n\n\n\nTotal de deducciones                                          ¢90.485,37\n\n\n\n\nMonto líquido girado demás                               ¢591.539,22\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n Adicionalmente, el aguinaldo proporcional girado demás, en los años 2000 y 2001, asciende a\n¢24.488,60.\n\n\n\n Por todo lo anteriormente expuesto, es necesario que el Fondo de Jubilaciones efectúe los\nsiguientes procedimientos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Realizar un ajuste de menos a la jubilación del señor XXX por ¢12.244,30 y al monto del acumulado\ncorrespondiente al aguinaldo del año 2002.\n\n\n\n Registrar una obligación por cobrar al señor XXX, por un monto de ¢252.355,03, que incluye tanto el\nmonto líquido girado demás por concepto de jubilación al 28 de febrero del 2002 por ¢227.866,431,\n[Idem] como el aguinaldo proporcional girado demás en el año 2000 y 2001, por ¢24.488,60.\n\n\n\n Registrar las cuentas por cobrar producto de las deducciones aplicadas sobre los montos brutos de\nlas jubilaciones giradas demás, a las instituciones que corresponda.\n\n\n\n Realizar las gestiones pertinentes para la pronta recuperación de dichos recursos. (…)”. (Folios 1\ny 2).\n\n\n\n\n \n\n\n\n SEGUNDO: Con base en dicho informe, el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión N° 27-02, del\n23 de abril del 2002, artículo XXIX, acordó en lo que interesa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1) Tomar nota del informe anterior. 2) Autorizar al Departamento Financiero Contable para que a la\nbrevedad ajuste la jubilación de los jubilados judiciales (…) XXX, y el monto que corresponda al\nacumulado del aguinaldo para el año 2002. 3) Comunicar la presente situación a los señores (…) XXX,\npara que en el plazo de tres días contados a partir del inmediato siguiente al de la notificación de\neste acuerdo, manifiesten lo que a bien estimen sobre el particular. (…)”. (Folio 3).\n\n\n\n\n \n\n\n\n TERCERO: Comunicado el acuerdo anterior al señor XXX, éste mediante nota presentada el 24 de\nsetiembre del 2002, manifestó en lo que interesa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Me doy por notificado (…) del acuerdo de ese Consejo tomado en sesión número 27-02 de 23 de abril\nanterior, artículo XXIX, y expreso mi franca oposición en lo que se dirá, y mi conformidad en lo\ndemás, lo cual hago así:\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n Si verdaderamente se me aplicó un doble aumento – lo cual siempre ignoré-, estoy de acuerdo, en ese\nentendido únicamente, en que se suprima el que no procede, como en efecto ya se suprimió, según lo\ndispuesto el mismo acuerdo objetado, y rebajos efectivamente aplicados en los últimos pagos\nmensuales de mi asignación.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n En consecuencia ruego tener por alegada y por opuesta la excepción de prescripción de la obligación\ndineraria objeto reclamo en el acuerdo, y así solicito acordarlo; en su defecto, en los términos ya\nexpresados, solicito al Consejo condonar esa obligación en igualdad de trato a la situación del Lic.\nPlá Falcó, entre otros jubilados cuya situación ya fue resuelta en el sentido expuesto.” (Folios 5 y\n6).\n\n\n\n\n \n\n\n\n CUARTO: En sesión N° 73-02 del 1° de octubre del 2002, artículo LXVI, el Consejo Superior del Poder\nJudicial acordó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “     Se acordó: Acoger la solicitud del Lic. XXX y modificar el acuerdo adoptado en la sesión del\n23 de abril de este año, artículo XXIX, en el sentido de que el ajuste en su jubilación se hará a\npartir del momento en que este Consejo tuvo conocimiento de la situación y no de manera retroactiva\nconforme lo solicitó la Auditoría Judicial, toda vez que las cantidades giradas de más fueron\nrecibidas de buena fe por parte del gestionante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Los Departamentos de Personal y Financiero Contable así como la Sección del Fondo de\nJubilaciones y Pensiones tomarán nota para los fines correspondientes.” (Folio 6).\n\n\n\n\n \n\n\n\n QUINTO: En sesión N° 18-03 del 13 de marzo del 2003, artículo LVI, teniendo en consideración lo\nantes acordado, y en virtud de lo dispuesto -no está incorporado al expediente sino que se\ntranscribe- en la sesión N° 09-03 del 1° de febrero del 2003, artículo XXXIV, en la que se conoció\nel criterio de la Licenciada Anchía, en el sentido de que no es posible para la Administración\ncondonar deudas, aún cuando haya buena fe del administrado, por lo que lo conveniente en los casos\nen que se hubiese dispuesto en tal sentido, era proceder conforme el numeral 173 de la Ley General\nde la Administración Pública; el Consejo Superior del Poder Judicial designa como Órgano Director\ndel Procedimiento a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva. (Folios 11 y 12).\n\n\n\n\n \n\n\n\n SEXTO: Mediante resolución de las 10:35 horas del 8 de abril del 2003, dictada por el Órgano\nDirector del Procedimiento, se dio inicio al procedimiento administrativo “tendente a determinar la\nnulidad absoluta, evidente y manifiesta, del acto dispuesto por el Consejo Superior en sesión N°\n73-02, celebrada el 1° de octubre del 2002, artículo LXVI, en virtud del cual se acogió la solicitud\ndel señor XXX y se modificó el acuerdo adoptado en la sesión del 23 de abril de 2002, artículo XXIX,\nen el sentido que el ajuste en su jubilación se hará a partir del momento en que el Consejo Superior\ntuvo conocimiento de la situación y no de manera retroactiva conforme lo solicitó la Auditoría\nJudicial, debido a que las cantidades giradas de más fueron recibidas de buena fe por el señor XXX.”\n(Folio 13 y 14).\n\n\n\n\n \n\n\n\n SETIMO: La resolución descrita en el hecho anterior, confiere al señor XXX el plazo de diez días\nhábiles para que formule los alegatos pertinentes sobre la nulidad que se pretende, para lo cual se\npone a su disposición el expediente administrativo N° 06-2003. Dicha resolución se le notifica el\ndía 15 de mayo del 2003. (Folios 13 y 14 vuelto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n OCTAVO: Por escrito del 15 de mayo del 2003, el señor XXX pone en conocimiento del Órgano Director\nque el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión N° 18-03 del 13 de marzo del 2003, artículo\nLVI, se encuentra infirme en virtud del recurso de reconsideración, nulidad y adición y/o aclaración\nconcomitantes que plantea contra dicho acuerdo, según copias que adjunta. (Folios 17 a 21).\n\n\n\n\n \n\n\n\n NOVENO: Mediante memorial presentado ante el Órgano Director del procedimiento el 19 de mayo del\n2003, e incorporado al expediente al día siguiente, el señor XXX plantea recurso de revocatoria con\napelación en subsidio contra la resolución de las 10:35 horas del 8 de abril del 2003. (Folios 23 a\n27).      \n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO: Por resolución de las 11:00 horas del 26 de mayo del 2003, se rechaza el recurso de\nrevocatoria planteado en el hecho anterior y se admite el recurso de apelación ante el Consejo\nSuperior del Poder Judicial. (Folios 28 a 30).\n\n\n\n\n \n\n\n\n UNDECIMO: Mediante acuerdo tomado en la sesión N° 43-03 del 17 de junio del 2003, el Consejo\nSuperior acuerda rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirma la resolución de las 10:35\nhoras del 8 de abril del 2003. (Folio 55 frente y vuelto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO SEGUNDO: Mediante acuerdo tomado en la sesión N° 31-03 del 6 de mayo del 2003, el Consejo\nSuperior acuerda rechazar los recursos planteados por el señor XXX contra el acuerdo tomado por ese\nConsejo en sesión N° 18-03 del 13 de marzo del 2003, artículo LVI. (Folios 38 a 40).\n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO TERCERO: Mediante oficio N° 1536-AP-2003 de fecha 12 de agosto del 2003, el Lic. Manuel\nSequeira Sequeira, Jefe Administración de Personal, y el señor José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de\nPersonal, ambos del Poder Judicial, le indican al Órgano Director del procedimiento, en lo\nconducente, lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En atención a su oficio N° 1056-DE/AL-2003 de fecha 05 de agosto del 2003, en el cual solicita\ninformación sobre las sumas de dinero y la fecha desde la cual se le hizo efectivo en su jubilación,\nla aplicación incorrecta de un reajuste producto de una reasignación de plazas, según decreto N°\n23627-H de 20 de setiembre de 1994, además del monto que eventualmente debe reintegrar; nos\npermitimos informar lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n a.  El caso del señor XXX no tiene absolutamente ninguna relación con un error en la aplicación del\ndecreto referido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b.  El caso que nos ocupa se debió a la doble aplicación de un reajuste por costo de vida, pues con\nel oficio No.474-DL-2000 de fecha 22 de febrero del 2000 este Departamento rinde el informe de\njubilación de XXX a partir del 01 de enero del 2000 y en el se indica el monto de jubilación por\n¢631.762.65 (seiscientos treinta y un mil setecientos sesenta y dos colones con sesenta y cinco\ncéntimos) y además se indicó que con motivo del aumento por costo de vida a partir del 01 de enero\ndel 2000, el monto de jubilación se debía reajustar a ¢644.006.95 (seiscientos cuarenta y cuatro mil\nseis colones con noventa y cinco céntimos) y así se reportó en la planilla que se confeccionó con el\nfin de reajustar las jubilaciones, pero en el Departamento Financiero Contable lo entendieron de\nforma distinta y se aplicó doble (…).”\n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO CUARTO: Mediante resolución de las 07:30 horas del 29 de octubre del 2003, se convoca al\nseñor XXX a la comparecencia oral y privada a llevarse a cabo a las 10:00 horas del 2 de diciembre\ndel 2003, quedando a su disposición el expediente administrativo N° 06-2003 y detallándose los\nelementos probatorios constantes en el mismo. La anterior resolución fue notificada al señor XXX el\n29 de octubre del 2003. (Folio 61 frente y vuelto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO QUINTO: A las 10:00 horas del 2 de diciembre del 2002, se realizó la audiencia oral y\nprivada, con presencia del señor XXX (Folio 62).\n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO SEXTO: Mediante resolución de las 08:00 horas del 22 de enero del 2004, dictada por el\nÓrgano Director, se tienen por aportados al expediente los alegatos hechos por el señor XXX,\nmediante memorial del 1° de diciembre del 2003, se admite y se rechaza la prueba por éste aportada,\ny se dan por concluidas las diligencias remitiendo el expediente administrativo N° 06-2003 al\nConsejo Superior para lo que corresponda resolver. Dicha resolución se le notificó al señor XXX el\n26 de enero del 2004. (Folio 66 frente y vuelto).\n\n\n\n\n \n\n\n\n DECIMO SETIMO: Mediante sesión N° 45-04, celebrada el 22 de junio del 2004, artículo LXXXVII, el\nConsejo Superior establece:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“(…)\n\n\n\n 2.      El acuerdo que se cuestiona resolvió que el ajuste de la jubilación del señor XXX, en\nvirtud de las sumas percibidas de más, se haría a partir del momento en que el Consejo Superior tuvo\nconocimiento de la situación y no en forma retroactiva, según la recomendación de Auditoría\nJudicial, tomando en cuenta que los montos fueron recibidos de buena fe, lo cual implicó la\ncondonación de la deuda que tenía pendiente el jubilado XXX la Administración.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n Por lo anterior, instruido el procedimiento administrativo y de conformidad con lo que señala el\nnumeral 173.1 de la Ley General de la Administración Pública, se acuerda: 1) Remitir a la\nProcuraduría General de la República el expediente administrativo original, a fin de que se\npronuncie dicho órgano sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad del acuerdo\ndel Consejo del Poder Judicial número 73-02, tomado en la sesión del 23 de abril del año 2002, en el\ncual se dispone que el cobro por sumas percibidas de más por parte del exservidor judicial XXX, en\nrazón de los cálculos del monto de su jubilación se hará a partir de que el Consejo tuvo noticia del\nerror en el cálculo del monto, y no de forma retroactiva, en virtud de que el jubilado recibió las\nsumas de buena fe. (…) “. (Folios 72 frente y vuelto). (El destacado en negrita es del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII- CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA NULIDAD ABSOLUTA, EVIDENTE Y MANIFIESTA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La potestad contemplada en el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública “supone un\ntrámite que ha de seguir la Administración para volver sobre un acto propio de derechos subjetivos.\nPrecisamente por esta excepcionalidad, es que se torna necesario determinar en cada caso en concreto\nlos requisitos para que se configure una nulidad, que además de absoluta, ha de ser evidente y\nmanifiesta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con los artículos 158 incisos 1) 2) 3) y 159 inciso 1) de la Ley General de la\nAdministración Pública, el criterio seguido para establecer la nulidad del acto administrativo, está\nreferido a la falta, defecto o desaparición de algún requisito o condición del acto administrativo,\nigual al acto que sea sustancialmente disconforme u ocasiones cualquier infracción al ordenamiento\njurídico. Estas disposiciones dan los lineamientos generales de lo que constituirán vicios del acto\nque pueden acarrear su nulidad” (Procuraduría General de la República. Dictamen N° C-055-2000 del 20\nde marzo del 2000.)\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el ordenamiento jurídico costarricense, se contemplan tres categorías de nulidades de los actos\nadministrativos, distinguiendo entre nulidad relativa, nulidad absoluta, y nulidad absoluta,\nevidente y manifiesta. La regulación de éstas, se encuentra contenida en los numerales 167, 166 y\n173 respectivamente de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n          Acerca de los aspectos característicos de estos tipos de nulidades, el Lic. Eduardo Ortiz\nOrtiz precisó lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1. Hay nulidad absoluta cuando falte totalmente- desde el ángulo real o jurídico- un elemento del\nacto.\n\n\n\n 2. Hay a la inversa nulidad relativa cuando algún elemento esté sustancialmente viciado o es\nimperfecto.\n\n\n\n 3. Habrá nulidad absoluta, en todo caso, si el mero defecto o vicio de un elemento existente es tan\ngrave que impide la realización del fin del acto, como si faltara totalmente un elemento esencial de\néste.\n\n\n\n 4. En todo caso de duda, se debe estar por la solución más favorable a la conservación y eficacia\ndel acto.” (ORTIZ ORTIZ (Eduardo),  Nulidades del acto administrativo en la Ley General de la\nAdministración Pública (Costa Rica) en  Revista del Seminario Internacional de Derecho\nAdministrativo,  Colegio de Abogados de Costa Rica, 1981, pag. 445.)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, debemos indicar las características especiales de la nulidad, para que además de\nabsoluta sea “evidente “ y “manifiesta”. Al  respecto, la Procuraduría General de la República ha\nindicado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En forma acorde con el espíritu del legislador y con el significado de los adjetivos “evidente” y\n“manifiesta”, debe entenderse que la nulidad absoluta evidente y manifiesta es aquella muy notoria,\nobvia, la que aparece de manera clara, sin que exija un proceso dialéctico su comprobación por\nsaltar a primera vista.\n\n\n\n Lo anterior nos induce a pensar que, para efectos de la declaratoria de las nulidades, dentro de\nnuestro derecho podemos distinguir tres categorías de nulidades, que son: la nulidad relativa, la\nnulidad absoluta, y la nulidad absoluta evidente y manifiesta.\n\n\n\n La última categoría es la nulidad de fácil captación y para hacer la diferencia con las restantes\ntenemos que decir, que no puede hablarse de nulidad absoluta evidente y manifiesta cuando se halla\nmuy lejos de saltar a la vista de comprobación, comprobación cuya evidencia y facilidad constituyen\nel supuesto sustancial e indeclinable que sirve de soporte fundamental a lo que, dentro de nuestro\nderecho, podemos denominar la máxima categoría anulatoria de los actos administrativo (...)”\n(Dictamen N° C- 140-87 del 14 de julio de 1987, en sentido similar – entre otros- los  dictámenes\nnúmeros C-200-90 del 5 de diciembre de 1990, C-121-95 del 1° de junio de 1995 y C-025-96 del 13 de\nfebrero de 1996).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Y ello, así en consideración al hecho de que dicha figura jurídica fue tomada, de acuerdo con los\npropios redactores del proyecto respectivo –lo cual también se apunta en el referido dictamen –del\nderecho español. En definitiva, como consecuencia de lo expuesto en el pronunciamiento de mérito\npodemos concluir que este tipo de nulidad está referida a la existencia de vicios del acto que sean\nnotorios, claros, de fácil captación, donde no se requiere de mayor esfuerzo y análisis para su\ncomprobación, ya que el vicio es evidente, ostensible, manifiesto y de tal magnitud y consecuencia,\nque hace que la declaratoria de nulidad absoluta del ato sea consecuencia lógica, necesaria e\ninmediata, dada la certeza y evidencia palpable de los vicios graves que padece el acto de que se\ntrate(...)”. (Dictamen C-062-88 de 4 de abril de 1988).\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “Debemos, por otro lado, tener presente que esta Procuraduría ha hecho suyo el criterio expresado\npor el Tribunal Supremo español, en sentencia de 1961 que reproduce GARRIDO FALLA, en el sentido de\nque la ilegalidad manifiesta es aquella “... declarada y patente, de suerte que se descubra por la\nmera confrontación del acto administrativo con la norma legal, sin necesidad de acudir a la\ninterpretación o exégesis.” -el destacado no es del original- (“Tratado de Derecho Administrativo”,\nv. I, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1982, p. 602).” (Dictamen C-037-95 del 27 de\nfebrero de 1995).\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Por su parte, sobre el tema de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, la Sala\nConstitucional de la Corte Suprema de Justicia indica:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(...) lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún\nmargen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para\ndescubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto\nadministrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal\nconclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna.” (Resolución N° 2004-01004 de las\n14:41 horas del 4 de febrero del 2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Precisamente sobre esa notoriedad de los vicios del acto administrativo en la nulidad absoluta\nevidente y manifiesta, es donde radica la diferencia más significativa con la nulidad absoluta, \npues la nulidad es tan perceptible a simple vista que hace que la declaratoria de nulidad del acto\nsea consecuencia lógica, necesaria e inmediata, dada la certeza y evidencia palpable de los vicios\ngraves que padece el acto que se trate; es decir el vicio del acto administrativo es de tal magnitud\nque su percepción es fácilmente verificable.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Bajo esa tesitura, la interpretación que se le ha dado al numeral 173 de la Ley General de la\nAdministración Pública, denota que la característica que debe tener la nulidad que afecta el acto\nadministrativo debe ser evidente y manifiesta, o sea que no requiere de mayor esfuerzo intelectual\npara constatar la contradicción entre el bloque de legalidad aplicable al caso en estudio y la forma\nen que dicha legalidad ha sido vulnerada por el acto administrativo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) Entonces, para la correcta aplicación del artículo 173 de la Ley General de la Administración\nPública, el operador jurídico ha de considerar dos aspectos. En primer lugar, que el acto\nadministrativo adolezca de una nulidad calificada como absoluta, evidente y manifiesta, y que\nademás, ese acto haya creado derechos subjetivos a favor del administrado (…) podemos entender como\nacto declarativo de derechos aquel que haya enriquecido el patrimonio de sus destinatarios con un\nderecho antes inexistente o hayan liberado un derecho preexistente de los mismos de algún límite de\nejercicio (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, op. cit., pág. 644). En el mismo sentido, el concepto de\nacto declarativo de derechos se asemeja a la idea de la que la Administración puede emitir actos\nadministrativos que generan derechos subjetivos a favor del administrado. En relación con el\nconcepto de derecho subjetivo, la Sala Constitucional se ha pronunciado estableciendo que éste “...\ndenota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa –material o inmaterial, trátese de un\nbien previamente ajeno o de un derechos antes inexistente- ha ingresado en (o incidido sobre) la\nesfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio\nconstatable”. (Voto No. 7331-97).” (Dictamen N° C-2007-2004 del 25 de junio del 2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De no estar ante este tipo de nulidad, la Administración, para declarar nulo ese acto declarativo\nde derechos, debe acudir a la vía judicial ante la jurisdicción contencioso administrativa, debiendo\nhaber declarado previamente que el acto es lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra\nnaturaleza (artículos 10.4 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII- FONDO DEL ASUNTO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Toca ahora determinar si resulta posible otorgar o no el dictamen favorable que establece el\nartículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con ese objetivo, y tomando en consideración lo expuesto líneas atrás, para la correcta aplicación\nde esa norma deben considerarse dos aspectos, a saber, no sólo que el acto administrativo adolezca\nde una nulidad calificada como absoluta, evidente y manifiesta, sino que ese acto sea declaratorio\nde derechos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Bajo ese contexto, resulta necesario determinar, en primera instancia, si el acuerdo del\nConsejo Superior N° 73-02, del 1° de octubre del 2002, es un acto declaratorio de derechos. En ese\nsentido, revisado el expediente administrativo al efecto, y a tenor de los hechos descritos en el\nprimer apartado de “Antecedentes”, se verifica que el acuerdo N° 73-02 es un acto declaratorio de\nderechos a favor del señor XXX, pero única y exclusivamente sobre el no cobro retroactivo de las\nsumas que a éste se le pagaron de más. Entonces, no es mediante ese acto por medio del cual se dio\nla doble aplicación del reajuste por costo de vida, y por ende no fue éste el que incidió o ingresó\ndicho plus en la esfera patrimonial del señor XXX, con el cual experimentó una ventaja o beneficio\nconstatable. En ese sentido, debe recordarse que lo que acuerda el Consejo es:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Acoger la solicitud del Lic. XXX y modificar el acuerdo adoptado en la sesión del 23 de abril de\neste año, artículo XXIX, en el sentido de que el ajuste en su jubilación se hará a partir del\nmomento en que este Consejo tuvo conocimiento de la situación y no de manera retroactiva conforme lo\nsolicitó la Auditoría Judicial, toda vez que las cantidades giradas de más fueron recibidas de buena\nfe por parte del gestionante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los Departamentos de Personal y Financiero Contable así como la Sección del Fondo de Jubilaciones y\nPensiones tomarán nota para los fines correspondientes.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta manera, el acuerdo que nos ocupa no es el acto que efectivamente realizó la doble\naplicación, sino únicamente el acto que establece que al señor XXX no se le puede cobrar de manera\nretroactiva, ello es así por cuanto no se ha suprimido, es decir no se ha anulado el acto (expreso o\ntácito), mediante el cual el Departamento Financiero Contable incorporó o reajustó en la pensión del\nseñor XXX el aumento por costo de vida aplicándolo doble. Así las cosas, no se ha seguido\nprocedimiento administrativo para anular ese acto, y tampoco se han anulado los demás actos\nderivados de la doble aplicación del reajuste por costo de vida, aún y cuando sea manifiesta su\nrelación, tal y como lo ha señalado esta Procuraduría en otras ocasiones, verbigracia dictámenes\nnúmeros C-055-2000 del 20 de marzo y C-118-2000 del 22 de mayo, ambos del año 2000.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Teniendo como parámetro lo que antecede, si bien el acuerdo del Consejo N° 73-02 es un acto\ndeclaratorio de derechos a favor del señor XXX –en cuanto acuerda no hacer retroactivo el cobro de\nla doble aplicación del reajuste por costo de vida-, lo cierto del caso es que no es posible\ndeclarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de ese acuerdo, toda vez que no se ha anulado el\nacto administrativo declarativo de derechos que aplicó de manera doble el reajuste por costo de\nvida, declaratoria  - que de haberse dado – tendría efectos retroactivos – artículo 171 de la Ley\nGeneral de la Administración Pública-, y por ende, que facultaría, en principio a la Administración\npara cobrar las sumas que se hubiesen pagado de más.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Administración no puede desconocer los efectos que ese acto genera, y de ahí que no pueda\nhacerlo retroactivo al haberse integrado a los beneficios económicos de la pensión, salvo que\nhubiere logrado anular los actos de los cuales se derivan esos pagos, todo lo cual requiere de un\nprocedimiento administrativo previo (artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública y\n10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), situación que no ocurre\nen la especie.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De todo lo expuesto, se aprecia que en relación con el citado acuerdo N° 73-02 no se está ante un\ncaso de mera constatación que sea perceptible fácilmente, dicho de otro modo, el aparente vicio\nalegado no es ostensible ni evidente, sino que debe realizarse un análisis interpretativo que\ninvolucra varias consideraciones, entre ellas el hecho de que si existiera un vicio, éste estaría,\nen primer término, en el acto que realizó la doble aplicación de un reajuste por costo de vida, y\nsolamente, a lo sumo, en un segundo plano, en el acuerdo que nos ocupa. Se señala que a lo sumo, por\ncuanto resultaría de rigor estudiar previamente los alcances del acuerdo N° 27-02 del 23 de abril\ndel 2002, mediante el cual –entre otros aspectos- se autoriza al Departamento Financiero Contable\npara que ajuste la jubilación y el monto que corresponda al acumulado del aguinaldo para el año\n2002, es decir mediante el cual se le suspendió el pago de más que se venía dando, pero que nunca\nacordó expresamente la recuperación del dinero pagado de más al señor XXX.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aunado a lo anterior, dada la imposibilidad material y jurídica de entrar a analizar por esta vía\nel acto que generó los pagos en exceso en la pensión del señor XXX, (si éste se debió a un acto\nadministrativo previo que haya declarado el correspondiente derecho, a un mero error material o\nalguna otra circunstancia) por no ser ese el acto administrativo cuya anulación se pretende en sede\nadministrativa, resulta innecesario entrar a explicar sus distintas consideraciones fácticas\njurídicas y sus respectivos efectos, los cuales en todo caso son de resorte exclusivo de la\nAdministración Activa, en virtud de que este Órgano Asesor tiene competencia limitada al\nconocimiento de aquellos supuestos en los que opera un acto generador de derechos subjetivos y que\nse encuentra afectado por una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, y sobre el cual se haya\nseguido procedimiento ordinario con esa finalidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por consiguiente, se afirma que no hay nulidad evidente y manifiesta porque no se ha anulado el o\nlos actos en que se plasmó la doble aplicación del reajuste, cuyos efectos serían los que\npermitirían hacer el cobro retroactivo. Entonces, no existe fundamento jurídico para considerar el\nacuerdo N° 73-02 nulo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así, podemos colegir que este Despacho está jurídicamente imposibilitado para proceder a la emisión\ndel dictamen requerido\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV- CONCLUSION.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en las consideraciones indicadas, no resulta posible para esta Procuraduría General\nde la República rendir el dictamen favorable a que alude el artículo 173 de la Ley General de la\nAdministración Pública en torno al acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial N° 73-02, del 1°\nde octubre de 2002.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nV- CONSIDERACION FINAL.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Si bien no incide directamente en el presente caso, da la forma en que ha sido resuelta la\ngestión, amén de que por economía procesal no tendría utilidad práctica el proceder a realizar un\nnuevo procedimiento ordinario, para siguientes asuntos conviene observar lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n De conformidad con el inciso 2) del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública,\ndoctrina y jurisprudencia que lo informan, corresponde únicamente al jerarca de la institución u\nórgano nombrar al órgano director del procedimiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      Sobre el particular, la Procuraduría General de la República ha señalado mediante el dictamen\nN° C-186-2000 del 16 de agosto del 2000, el cual es retomado - en parte - en el oficio suscrito por\nel Procurador General de la República N° PGR-1207-2000 de fecha 16 de agosto del 2000, el cual se\nremitió a todos los Departamentos Legales, que para poder interpretar la reforma que se realizó del\nartículo 173, mediante la ley N° 7871 del 21 de abril de 1999, debe relacionársela con lo dispuesto\nen el artículo 21 de la Ley General de la Administración Pública, en el siguiente sentido:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"(...) De la relación de ambos artículos se desprende que los únicos órganos competentes para\ndeclarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo son: de un lado, el\nPresidente de la República, los Ministros, el Poder Ejecutivo, el Consejo de Gobierno\n(correspondientes a la denominada Administración del Estado), y por otro, los jerarcas, tanto de los\nPoderes del Estado como de los otros entes públicos; cada uno, obviamente, dentro sus propios\námbitos de competencia.  Así, por ejemplo, si se tratase de un acto dictado por el Poder Ejecutivo\n(entendido como Presidente y respectivo Ministro) el órgano competente para iniciar el procedimiento\nadministrativo tendente a la declaratoria de nulidad de un acto y dictar el acto final será el\npropio Poder Ejecutivo, correspondiéndole al Ministro el nombramiento del órgano director. En\naquellos supuestos en que el acto cuya nulidad se pretende haya sido emitido por el Ministro, o bien\nun órgano que integra la estructura de ese Ministerio, será el Ministro el que puede decidir sobre\nel inicio del procedimiento y será a este a quien le corresponda el dictado de la resolución final.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n      De lo anterior se colige que, dependiendo del órgano o ente que dicte el acto administrativo,\nasí será cómo deba determinarse el jerarca competente para nombrar al órgano director y constituirse\nen órgano decisor.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Del análisis del expediente administrativo se vislumbra que el procedimiento llevado a cabo para\neste fin, fue conducido por un órgano director nombrado por un órgano incompetente para ser el\nórgano decisor, es decir, distinto al jerarca, el cual no era el competente para realizar ese\nnombramiento. En ese sentido, téngase presente que el órgano director fue nombrado por el Consejo\nSuperior y no por el órgano constitucional superior del Poder Judicial, como lo es la Corte Plena de\nla Corte Suprema de Justicia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n      En consecuencia, debemos indicar que en vista de que la designación del órgano director se\nhizo por un órgano distinto del Jerarca, sea por el Consejo Superior, y no por la Corte Suprema de\nJusticia (así puede constatarse de los folios 11 y 12 del expediente administrativo), todo el\nprocedimiento se encontraría viciado de nulidad, la cual conviene tomar en consideración en el\nfuturo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, deferentemente suscribe,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAna Cecilia Arguedas Chen Apuy\n\n\n\n\nProcuradora Adjunta\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAnexo: el expediente que nos fuera remitido con el número 06-2003 (con 73 folios).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nACACHA/Sylvia A.",
  "body_en_text": "Opinion : 227 of 07/20/2004\n\nJuly 20, 2004\n\nC-227-2004\n\nLicenciada\nSilvia Navarro Romanini\nSecretary General\nSupreme Court of Justice\n\nS.O.\n\nDear Licenciada:\n\nWith the approval of the Deputy Attorney General, I am pleased to refer to your official letter No. 6379-04 dated July 2, 2004, received in this Attorney General's Office on the 7th of this month, and assigned to the undersigned the following day, responding in the following terms:\n\nYou transcribe the agreement of the Superior Council of the Judiciary, taken in session No. 45-04, held on June 22, 2004, by which the mandatory opinion referred to in numeral 173 of the General Law of Public Administration is requested in order to declare the absolute, evident, and manifest nullity of the agreement of said Council No. 73-02, of October 1, 2002, which ordered that the collection of sums overpaid by the former judicial employee XXX, due to calculations of his retirement amount, shall be made from the time the Council became aware of the error in the calculation of the amount, and not retroactively, because the retiree received the sums in good faith.\n\nI.- BACKGROUND.\n\nFrom the reading of administrative file No. 06-2003 that you send us, together with the request at hand, the following relevant facts in defining the matter raised are extracted:\n\nFIRST: By official letter No. 249-87-AF-2002 of April 16, 2002, by virtue of a study carried out by the Audit Office of the Judiciary, on the financial statements of the retirement and pension fund of that Branch for the year 2000, a report is rendered to the Superior Council, which orders, in what is relevant, the following:\n\n\"I. It was possible to determine three cases in which the Retirement and Pension Fund incorrectly applied the readjustments resulting from a reallocation of positions, according to Decree #23627-H of September 20, 1994, for the retirees detailed below:\n\n[...]\n\n2.2 XXX\nAccording to the Superior Council agreement of February 24, 2000, article XXXII, the retirement of Mr. XXX was approved, for an amount of ¢631,762.65, starting January 1, 2000. Additionally, it includes the cost-of-living increase for the first semester, for ¢12,244.30, so from that date the retirement would be for a total amount of ¢644,006.00.\n\nOn the other hand, according to the payroll for the first semester of 2000, issued by the Personnel Department for the I Semester of 2000, it was included with an amount of ¢631,762.65, the cost-of-living increase for ¢12,244.30, resulting in a new amount of ¢644,006.00.\n\nMeanwhile, the Retirement Fund included Mr. XXX's retirement in March 2000 for an amount of ¢644,006.00 (which already included the cost-of-living increase for the I Semester of that year), and in April proceeds to apply the cost-of-living increases according to the Personnel Department payroll, which is why said increase was applied twice, and thus, said retirement is overvalued by ¢12,244.30.\n\nUpon carrying out a detailed study of all the amounts overpaid to the respective institutions and the net amount paid to Mr. XXX, the following results emerge:\n\n| --- | --- |\n| Total gross amount overpaid (From 1-1-2000 to 2-28-2002) | ¢318,351.80 |\n\nDeductions applied in excess:\n\n| --- | --- |\n| 9% Retirement and Pension Fund | ¢28,651.66 |\n| Income Tax | ¢47,752.77 |\n| 5% C.C.S.S. | ¢14,080.94 |\n| Total deductions | ¢90,485.37 |\n| Net amount overpaid | ¢591,539.22 |\n\nAdditionally, the proportional Christmas bonus overpaid, in the years 2000 and 2001, amounts to ¢24,488.60.\n\nFor all of the above, it is necessary for the Retirement Fund to carry out the following procedures:\n\nMake a downward adjustment to Mr. XXX's retirement of ¢12,244.30 and to the accumulated amount corresponding to the 2002 Christmas bonus.\nRecord a receivable obligation from Mr. XXX for an amount of ¢252,355.03, which includes both the net overpaid amount for retirement as of February 28, 2002, of ¢227,866.43, [Idem] and the proportional Christmas bonus overpaid in 2000 and 2001, of ¢24,488.60.\nRecord the accounts receivable resulting from the deductions applied to the gross amounts of the overpaid retirements, to the corresponding institutions.\nTake the pertinent steps for the prompt recovery of said resources. (...)\". (Folios 1 and 2).\n\nSECOND: Based on said report, the Superior Council of the Judiciary, in session No. 27-02, of April 23, 2002, article XXIX, agreed in what is relevant:\n\n\"1) Take note of the previous report. 2) Authorize the Financial-Accounting Department to promptly adjust the retirement of the judicial retirees (...) XXX, and the amount corresponding to the accumulated Christmas bonus for the year 2002. 3) Communicate the present situation to Messrs. (...) XXX, so that within a period of three days counted from the business day immediately following the notification of this agreement, they may state whatever they deem appropriate on the matter. (...)\". (Folio 3).\n\nTHIRD: Once the previous agreement was communicated to Mr. XXX, he, by means of a note filed on September 24, 2002, stated in what is relevant:\n\n\"I acknowledge notification (...) of the agreement of this Council taken in session number 27-02 of April 23 last, article XXIX, and I express my frank opposition in what will be stated, and my conformity in the rest, which I do as follows:\n\n(...)\nIf a double increase was truly applied to me – which I was always unaware of – I agree, in that understanding only, that the one which is not applicable be suppressed, as it was already suppressed, according to the provisions of the same objected agreement, and reductions effectively applied in the last monthly payments of my allowance.\n\n(...)\nConsequently, I request that the exception of statute of limitations for the monetary obligation subject to claim in the agreement be deemed raised and opposed, and I thus request it be so agreed; failing that, in the terms already expressed, I request the Council to forgive that obligation on equal terms as the situation of Lic. Plá Falcó, among other retirees whose situation was already resolved in the expressed sense.\" (Folios 5 and 6).\n\nFOURTH: In session No. 73-02 of October 1, 2002, article LXVI, the Superior Council of the Judiciary agreed:\n\n\"It was agreed: To accept the request of Lic. XXX and modify the agreement adopted in the session of April 23 of this year, article XXIX, in the sense that the adjustment to his retirement shall be made from the moment this Council became aware of the situation and not retroactively as requested by the Judicial Audit Office, since the amounts paid in excess were received in good faith by the petitioner.\n\nThe Personnel and Financial-Accounting Departments as well as the Retirement and Pension Fund Section shall take note for the corresponding purposes.\" (Folio 6).\n\nFIFTH: In session No. 18-03 of March 13, 2003, article LVI, taking into consideration what was previously agreed, and by virtue of the provisions – it is not incorporated into the file but is transcribed – of session No. 09-03 of February 1, 2003, article XXXIV, in which the criterion of Licenciada Anchía was known, in the sense that it is not possible for the Administration to forgive debts, even when there is good faith on the part of the administered party, so what was advisable in cases where it had been ordered in that sense, was to proceed pursuant to numeral 173 of the General Law of Public Administration; the Superior Council of the Judiciary designates the Legal Advisory Section of the Executive Directorate as the Directing Body of the Procedure. (Folios 11 and 12).\n\nSIXTH: By resolution at 10:35 a.m. on April 8, 2003, issued by the Directing Body of the Procedure, the administrative procedure commenced \"aimed at determining the absolute, evident, and manifest nullity, of the act ordered by the Superior Council in session No. 73-02, held on October 1, 2002, article LXVI, by virtue of which Mr. XXX's request was accepted and the agreement adopted in the session of April 23, 2002, article XXIX, was modified, in the sense that the adjustment to his retirement shall be made from the moment the Superior Council became aware of the situation and not retroactively as requested by the Judicial Audit Office, because the amounts paid in excess were received in good faith by Mr. XXX.\" (Folio 13 and 14).\n\nSEVENTH: The resolution described in the previous fact grants Mr. XXX a period of ten business days to formulate the pertinent arguments regarding the nullity being sought, for which purpose administrative file No. 06-2003 is made available to him. Said resolution is notified to him on May 15, 2003. (Folios 13 and 14 verso).\n\nEIGHTH: By writing of May 15, 2003, Mr. XXX informs the Directing Body that the agreement taken by the Superior Council in session No. 18-03 of March 13, 2003, article LVI, is not final due to the concomitant motion for reconsideration, nullity, and addition and/or clarification filed against said agreement, according to copies attached. (Folios 17 to 21).\n\nNINTH: By means of a brief filed before the Directing Body of the procedure on May 19, 2003, and incorporated into the file the following day, Mr. XXX files a motion for revocation with subsidiary appeal against the resolution of 10:35 a.m. on April 8, 2003. (Folios 23 to 27).\n\nTENTH: By resolution at 11:00 a.m. on May 26, 2003, the motion for revocation filed in the previous fact is rejected and the appeal before the Superior Council of the Judiciary is admitted. (Folios 28 to 30).\n\nELEVENTH: By agreement taken in session No. 43-03 of June 17, 2003, the Superior Council agrees to reject the appeal filed and confirms the resolution of 10:35 a.m. on April 8, 2003. (Folio 55 front and back).\n\nTWELFTH: By agreement taken in session No. 31-03 of May 6, 2003, the Superior Council agrees to reject the motions filed by Mr. XXX against the agreement taken by that Council in session No. 18-03 of March 13, 2003, article LVI. (Folios 38 to 40).\n\nTHIRTEENTH: By official letter No. 1536-AP-2003 dated August 12, 2003, Lic. Manuel Sequeira Sequeira, Head of Personnel Administration, and Mr. José Luis Bermúdez Obando, Assistant Head of Personnel, both of the Judiciary, indicate to the Directing Body of the procedure, in what is relevant, the following:\n\n\"In response to your official letter No. 1056-DE/AL-2003 dated August 5, 2003, in which you request information about the sums of money and the date from which the incorrect application of a readjustment resulting from a reallocation of positions became effective in his retirement, according to decree No. 23627-H of September 20, 1994, in addition to the amount that must eventually be reimbursed; we are pleased to report the following:\n\na. Mr. XXX's case has absolutely no relation to an error in the application of the referred decree.\n\nb. The case at hand was due to the double application of a cost-of-living readjustment, because with official letter No.474-DL-2000 dated February 22, 2000, this Department rendered the retirement report for XXX starting January 1, 2000, and in it, the retirement amount of ¢631,762.65 (six hundred thirty-one thousand seven hundred sixty-two colones and sixty-five céntimos) is indicated, and it was also indicated that due to the cost-of-living increase starting January 1, 2000, the retirement amount should be readjusted to ¢644,006.95 (six hundred forty-four thousand six colones and ninety-five céntimos), and it was reported as such in the payroll prepared for the purpose of readjusting the retirements, but the Financial-Accounting Department understood it differently and it was applied twice (…).\"\n\nFOURTEENTH: By resolution at 7:30 a.m. on October 29, 2003, Mr. XXX is summoned to the oral and private hearing to be held at 10:00 a.m. on December 2, 2003, with administrative file No. 06-2003 at his disposal and detailing the evidentiary elements contained therein. The previous resolution was notified to Mr. XXX on October 29, 2003. (Folio 61 front and back).\n\nFIFTEENTH: At 10:00 a.m. on December 2, 2002, the oral and private hearing was held, with the presence of Mr. XXX (Folio 62).\n\nSIXTEENTH: By resolution at 8:00 a.m. on January 22, 2004, issued by the Directing Body, the arguments made by Mr. XXX, through a brief of December 1, 2003, are deemed contributed to the file, the evidence provided by him is admitted and rejected, and the proceedings are concluded, sending administrative file No. 06-2003 to the Superior Council for whatever it may resolve. Said resolution was notified to Mr. XXX on January 26, 2004. (Folio 66 front and back).\n\nSEVENTEENTH: In session No. 45-04, held on June 22, 2004, article LXXXVII, the Superior Council establishes:\n\n\"(...)\n2. The questioned agreement resolved that the adjustment to Mr. XXX's retirement, by virtue of the sums overpaid, would be made from the moment the Superior Council became aware of the situation and not retroactively, as recommended by the Judicial Audit Office, taking into account that the amounts were received in good faith, which implied the forgiveness of the debt that retiree XXX had pending with the Administration.\n\n(...)\nTherefore, having instructed the administrative procedure and in accordance with the provisions of numeral 173.1 of the General Law of Public Administration, it is agreed: 1) To send the original administrative file to the Attorney General's Office, so that said body may rule on the absolute, manifest, and evident nature of the nullity of agreement number 73-02 of the Judicial Council, taken in the session of April 23, 2002, in which it is ordered that the collection of sums overpaid by the former judicial employee XXX, due to calculations of his retirement amount, shall be made from the time the Council became aware of the error in the calculation of the amount, and not retroactively, because the retiree received the sums in good faith. (...) \". (Folios 72 front and back). (The bold highlighting is from the original).\n\nII- GENERAL CONSIDERATIONS ON ABSOLUTE, EVIDENT, AND MANIFEST NULLITY.\n\nThe power contemplated in numeral 173 of the General Law of Public Administration \"implies a procedure that the Administration must follow to revisit its own act regarding subjective rights. Precisely because of this exceptional nature, it becomes necessary to determine in each specific case the requirements for a nullity to be configured, which, in addition to being absolute, must be evident and manifest.\n\nIn accordance with articles 158 subsections 1) 2) 3) and 159 subsection 1) of the General Law of Public Administration, the criterion followed to establish the nullity of the administrative act is referred to the lack, defect, or disappearance of some requirement or condition of the administrative act, equal to the act that is substantially non-conforming or causes any infringement of the legal order. These provisions give the general guidelines of what will constitute defects of the act that can lead to its nullity\" (Attorney General's Office. Opinion No. C-055-2000 of March 20, 2000.)\n\nIn the Costa Rican legal system, three categories of nullities of administrative acts are contemplated, distinguishing between relative nullity, absolute nullity, and absolute, evident, and manifest nullity. The regulation of these is contained in numerals 167, 166, and 173 respectively of the General Law of Public Administration.\n\nRegarding the characteristic aspects of these types of nullities, Lic. Eduardo Ortiz Ortiz specified the following:\n\n\"1. There is absolute nullity when an element of the act is completely lacking – from a real or legal perspective.\n2. Conversely, there is relative nullity when some element is substantially vitiated or is imperfect.\n3. There shall be absolute nullity, in any case, if the mere defect or vice of an existing element is so serious that it prevents the realization of the act's purpose, as if an essential element of it were completely lacking.\n4. In any case of doubt, one must opt for the solution most favorable to the conservation and effectiveness of the act.\" (ORTIZ ORTIZ (Eduardo), Nulidades del acto administrativo en la Ley General de la Administración Pública (Costa Rica) in Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica, 1981, pag. 445.)\n\nNow then, we must indicate the special characteristics of the nullity, so that in addition to being absolute, it is \"evident\" and \"manifest\". In this regard, the Attorney General's Office has indicated:\n\n\"In accordance with the spirit of the legislator and with the meaning of the adjectives 'evident' and 'manifest', it must be understood that the absolute, evident, and manifest nullity is that which is very notorious, obvious, which appears clearly, without requiring a dialectical process for its verification because it is obvious at first sight.\n\nThe foregoing leads us to think that, for purposes of declaring nullities, within our law we can distinguish three categories of nullities, which are: relative nullity, absolute nullity, and absolute, evident, and manifest nullity.\n\nThe last category is the nullity of easy apprehension, and to make the difference with the rest, we have to say that one cannot speak of absolute, evident, and manifest nullity when it is very far from being obvious at first sight, a verification whose evidence and ease constitute the substantial and indispensable premise that serves as the fundamental support for what, within our law, we can call the highest annulment category of administrative acts (...)\" (Opinion No. C- 140-87 of July 14, 1987, in a similar sense – among others – opinions numbers C-200-90 of December 5, 1990, C-121-95 of June 1, 1995, and C-025-96 of February 13, 1996).\n\n\"And this, in consideration of the fact that said legal figure was taken, according to the drafters of the respective project – which is also noted in the referred opinion – from Spanish law. Ultimately, as a consequence of what is stated in the aforementioned pronouncement, we can conclude that this type of nullity refers to the existence of defects in the act that are notorious, clear, easily apprehended, where no great effort or analysis is required for their verification, since the defect is evident, ostensible, manifest, and of such magnitude and consequence, that makes the declaration of absolute nullity of the act a logical, necessary, and immediate consequence, given the certainty and palpable evidence of the serious defects from which the act in question suffers (…)\". (Opinion C-062-88 of April 4, 1988).\n\n\"We must, on the other hand, keep in mind that this Attorney General's Office has adopted the criterion expressed by the Spanish Supreme Court, in a 1961 judgment reproduced by GARRIDO FALLA, in the sense that manifest illegality is that which is '... declared and patent, such that it is discovered by the mere comparison of the administrative act with the legal norm, without the need to resort to interpretation or exegesis.' - the highlighting is not from the original - (\"Tratado de Derecho Administrativo\", v. I, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1982, p. 602).\" (Opinion C-037-95 of February 27, 1995).\n\nFor its part, on the subject of absolute, evident, and manifest nullity, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice states:\n\n\"(...) what is patent, notorious, ostensible, palpable, clear, certain, and offers no margin for doubt or does not require a dialectical or logical process or effort of verification to discover it, precisely because of its gross and serious nature. In this sense, it is sufficient to compare the administrative act with the legal or regulatory norm that provides coverage to arrive at such a conclusion, without the need for any hermeneutics or exegesis.\" (Resolution No. 2004-01004 of 2:41 p.m. on February 4, 2004).\n\nPrecisely in this notoriety of the defects of the administrative act in the absolute, evident, and manifest nullity lies the most significant difference from absolute nullity, because the nullity is so perceptible at a glance that the declaration of nullity of the act is a logical, necessary, and immediate consequence, given the certainty and palpable evidence of the serious defects from which the act in question suffers; that is, the defect of the administrative act is of such magnitude that its perception is easily verifiable.\n\nUnder this approach, the interpretation given to numeral 173 of the General Law of Public Administration denotes that the characteristic that the nullity affecting the administrative act must have is to be evident and manifest, meaning it does not require significant intellectual effort to verify the contradiction between the block of legality applicable to the case under study and the way in which said legality has been violated by the administrative act.\n\n\"(…) Therefore, for the correct application of article 173 of the General Law of Public Administration, the legal operator must consider two aspects. First, that the administrative act suffers from a nullity qualified as absolute, evident, and manifest, and furthermore, that said act has created subjective rights in favor of the administered party (…) we can understand as a declaratory act of rights that which has enriched the patrimony of its recipients with a previously non-existent right or has freed a pre-existing right of the same from some limit of exercise (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, op. cit., p. 644). In the same sense, the concept of a declaratory act of rights resembles the idea that the Administration can issue administrative acts that generate subjective rights in favor of the administered party. In relation to the concept of subjective right, the Constitutional Chamber has ruled establishing that it '... denotes that consummated circumstance in which a thing – material or immaterial, whether it is a previously foreign good or a previously non-existent right – has entered into (or impacted upon) the patrimonial sphere of the person, such that the person experiences a verifiable advantage or benefit'. (Voto No. 7331-97).\" (Opinion No. C-2007-2004 of June 25, 2004).\n\nIf we are not dealing with this type of nullity, the Administration, to declare that declaratory act of rights null, must resort to the judicial route before the administrative litigation jurisdiction, having had to previously declare that the act is harmful to public, economic, or other interests (articles 10.4 and 35 of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction).\n\nIII- MERITS OF THE MATTER.\n\nNow we must determine whether or not it is possible to grant the favorable opinion established by article 173 of the General Law of Public Administration.\n\nWith that objective, and taking into consideration what was stated above, for the correct application of that norm, two aspects must be considered, namely, not only that the administrative act suffers from a nullity qualified as absolute, evident, and manifest, but also that said act is declaratory of rights.\n\nIn this context, it is necessary to determine, in the first instance, if the agreement of the Superior Council No. 73-02, of October 1, 2002, is a declaratory act of rights. In this sense, reviewing the administrative file for this purpose, and based on the facts described in the first section of \"Background\", it is verified that agreement No. 73-02 is a declaratory act of rights in favor of Mr. XXX, but solely and exclusively regarding the non-retroactive collection of the sums paid to him in excess. So, it is not through that act that the double application of the cost-of-living readjustment occurred, and therefore it was not this act that impacted or introduced said surplus into the patrimonial sphere of Mr. XXX, with which he experienced a verifiable advantage or benefit. In this sense, it must be remembered that what the Council agrees is:\n\n\"To accept the request of Lic. XXX and modify the agreement adopted in the session of April 23 of this year, article XXIX, in the sense that the adjustment to his retirement shall be made from the moment this Council became aware of the situation and not retroactively as requested by the Judicial Audit Office, since the amounts paid in excess were received in good faith by the petitioner.\n\nThe Personnel and Financial-Accounting Departments as well as the Retirement and Pension Fund Section shall take note for the corresponding purposes.\"\n\nThus, the agreement at hand is not the act that effectively carried out the double application, but only the act that establishes that Mr. XXX cannot be retroactively charged. This is so because the act (express or tacit) by which the Financial-Accounting Department incorporated or readjusted the cost-of-living increase in Mr. XXX's pension, applying it twice, has not been suppressed, meaning, has not been annulled. As things stand, no administrative procedure has been followed to annul that act, nor have the other acts derived from the double application of the cost-of-living readjustment been annulled, even when their relationship is manifest, as this Attorney General's Office has pointed out on other occasions, for example, opinions numbers C-055-2000 of March 20 and C-118-2000 of May 22, both from the year 2000.\n\nHaving as a parameter the foregoing, although Council agreement No. 73-02 is a declaratory act of rights in favor of Mr. XXX – insofar as it agrees not to make the collection for the double application of the cost-of-living readjustment retroactive – the truth of the matter is that it is not possible to declare the absolute, evident, and manifest nullity of that agreement, since the administrative act declaratory of rights that doubly applied the cost-of-living readjustment has not been annulled, a declaration – which, had it occurred – would have retroactive effects – article 171 of the General Law of Public Administration – and therefore, would empower the Administration, in principle, to collect the sums that may have been overpaid.\n\nThe Administration cannot ignore the effects that this act generates, and hence it cannot make it retroactive since it has been integrated into the economic benefits of the pension, unless it had achieved the annulment of the acts from which those payments derive, all of which requires a prior administrative procedure (article 173 of the General Law of Public Administration and 10 and 35 of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction), a situation that does not occur in the case at hand.\n\nFrom all the foregoing, it is observed that in relation to said agreement No. 73-02, this is not a case of mere verification that is easily perceptible. In other words, the apparent defect alleged is not ostensible or evident; rather, an interpretive analysis must be carried out involving several considerations, among them the fact that if a defect existed, it would lie, in the first place, in the act that carried out the double application of a cost-of-living readjustment, and only, at most, in the second place, in the agreement at hand. It is noted that \"at most,\" because it would be essential to study beforehand the scope of agreement No. 27-02 of April 23, 2002, by which – among other aspects – the Financial-Accounting Department is authorized to adjust the retirement and the amount corresponding to the accumulated Christmas bonus for the year 2002, i.e., by which the overpayment that had been occurring was suspended, but which never expressly ordered the recovery of the money overpaid to Mr. XXX.\n\nAdded to the above, given the material and legal impossibility of analyzing through this route the act that generated the excess payments into Mr. XXX's pension (whether it was due to a prior administrative act that declared the corresponding right, a mere material error, or some other circumstance), because that is not the administrative act whose annulment is being sought in the administrative venue, it is unnecessary to explain its distinct legal and factual considerations and their respective effects, which in any case are the exclusive province of the Active Administration, by virtue of the fact that this Advisory Body has jurisdiction limited to the knowledge of those cases in which an act generating subjective rights operates and is affected by an absolute, evident, and manifest nullity, and upon which an ordinary procedure has been followed for that purpose.\n\nConsequently, it is affirmed that there is no evident and manifest nullity because the act or acts in which the double application of the adjustment was embodied have not been annulled, the effects of which would be those that would allow retroactive collection. Therefore, there is no legal basis to consider agreement No. 73-02 null.\n\n\n \n\n Thus, we can gather that this Office is legally prevented from proceeding to issue the requested opinion\n\n\n \n\n\nIV- CONCLUSION.\n\n\n \n\n Based on the considerations indicated, it is not possible for this Office of the Attorney General of the Republic to render the favorable opinion referred to in Article 173 of the General Law of Public Administration regarding the agreement of the Superior Council of the Judiciary No. 73-02, of October 1, 2002.\n\n\n \n\n\nV- FINAL CONSIDERATION.\n\n\n \n\n      Although it does not directly affect the present case, given the manner in which the petition has been resolved, and since for procedural economy it would have no practical utility to carry out a new ordinary procedure, for subsequent matters it is advisable to observe the following:\n\n\n \n\n In accordance with subsection 2) of Article 173 of the General Law of Public Administration, and the doctrine and jurisprudence that inform it, only the head (jerarca) of the institution or body is responsible for appointing the directing body (órgano director) of the procedure.\n\n\n \n\n      On this matter, the Office of the Attorney General of the Republic has indicated through opinion No. C-186-2000 of August 16, 2000, which is taken up – in part – in the official letter signed by the Attorney General of the Republic No. PGR-1207-2000 dated August 16, 2000, which was sent to all Legal Departments, that in order to interpret the reform made to Article 173, through Law No. 7871 of April 21, 1999, it must be related to the provisions of Article 21 of the General Law of Public Administration, in the following sense:\n\n\n \n\n \"(...) From the relationship of both articles, it follows that the only bodies competent to declare the absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act are: on the one hand, the President of the Republic, the Ministers, the Executive Branch, the Government Council (corresponding to the so-called State Administration), and on the other, the heads (jerarcas), both of the Branches of the State and of the other public entities; each one, obviously, within their own spheres of competence. Thus, for example, if it concerns an act issued by the Executive Branch (understood as the President and the respective Minister), the competent body to initiate the administrative procedure aimed at declaring the nullity of an act and issuing the final act will be the Executive Branch itself, with the Minister being responsible for appointing the directing body. In those cases where the act whose nullity is sought was issued by the Minister, or a body that forms part of that Ministry's structure, it will be the Minister who can decide on the initiation of the procedure and who will be responsible for issuing the final resolution.”\n\n\n \n\n      From the foregoing, it is gathered that, depending on the body or entity that issues the administrative act, that is how the head (jerarca) competent to appoint the directing body and constitute themselves as the deciding body must be determined.\n\n\n \n\n From the analysis of the administrative file, it is discerned that the procedure carried out for this purpose was conducted by a directing body (órgano director) appointed by a body incompetent to be the deciding body, that is, different from the head (jerarca), which was not competent to make that appointment. In that sense, it should be borne in mind that the directing body was appointed by the Superior Council and not by the superior constitutional body of the Judiciary, which is the Full Court of the Supreme Court of Justice.\n\n\n \n\n      Consequently, we must indicate that, in view of the fact that the designation of the directing body was made by a body other than the head (Jerarca), that is, by the Superior Council, and not by the Supreme Court of Justice (this can be verified from folios 11 and 12 of the administrative file), the entire procedure would be vitiated by nullity, which should be taken into consideration in the future.\n\n\n \n\n\nFrom the General Secretariat of the Supreme Court of Justice, respectfully subscribes,\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\nAna Cecilia Arguedas Chen Apuy\n\n\nDeputy Attorney General\n\n\n \n\n\nAnnex: the file that was sent to us with the number 06-2003 (with 73 folios).\n\n\n \n\n\nACACHA/Sylvia A."
}