{
  "id": "pgr-13075",
  "citation": "C-120-2005",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Posibilidad de apartarse o denunciar fideicomiso del Aeropuerto Juan Santamaría ante informe de Contraloría",
  "title_en": "Feasibility of departing from or denouncing the Juan Santamaría Airport trust following Comptroller report",
  "summary_es": "La Dirección General de Aviación Civil consultó si procedía apartarse o denunciar el contrato de fideicomiso del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, administrado por el Banco de Costa Rica, debido a presuntas irregularidades en la distribución de ingresos por parte del gestor. La Procuraduría General de la República (PGR) declinó emitir opinión de fondo, argumentando que el asunto ya había sido objeto de fiscalización por parte de la Contraloría General de la República (CGR), la cual emitió un informe con instrucciones obligatorias sobre cómo debían administrarse los recursos del fideicomiso. La PGR sostuvo que emitir un criterio en estas circunstancias constituiría una intervención indebida en las competencias constitucionales de control de la CGR. Además, indicó que, en caso de dudas sobre la ejecución o el contenido del informe de la CGR, era este órgano el competente para resolverlas, ya sea mediante su potestad consultiva o en ejercicio de su función de verificación. La PGR también señaló que la consulta era inadmisible por no haberse remitido un criterio jurídico de la asesoría legal del CETAC que fundamentara la pretensión.",
  "summary_en": "The Directorate General of Civil Aviation inquired whether it could depart from or denounce the trust contract for the Juan Santamaría International Airport, managed by the Bank of Costa Rica, due to alleged irregularities in the distribution of income by the operator. The Attorney General's Office (PGR) declined to issue a substantive opinion, arguing that the matter had already been audited by the Comptroller General's Office (CGR), which had issued a report with mandatory instructions on how trust resources were to be managed. The PGR held that issuing an opinion under these circumstances would constitute an improper interference with the CGR's constitutional oversight powers. It further stated that any doubts about the execution or content of the CGR report should be resolved by the CGR itself, either through its advisory function or its compliance verification role. The PGR also noted that the consultation was inadmissible because the legal opinion from CETAC's legal advisory had not been submitted in support of the petition.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "01/04/2005",
  "year": "2005",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "Hacienda Pública",
    "Contraloría General de la República",
    "fideicomiso",
    "contrato administrativo",
    "función de control",
    "informe de fiscalización",
    "CETAC",
    "apartarse del contrato"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 8",
      "law": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República"
    },
    {
      "article": "Art. 29",
      "law": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República"
    },
    {
      "article": "Art. 173.1",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "fideicomiso",
    "Contraloría General de la República",
    "Hacienda Pública",
    "contrato administrativo",
    "función de control",
    "informe de auditoría",
    "competencia consultiva",
    "Procuraduría General de la República",
    "apartarse del contrato",
    "denunciar contrato"
  ],
  "keywords_en": [
    "trust agreement",
    "Comptroller General",
    "Public Treasury",
    "administrative contract",
    "control function",
    "audit report",
    "advisory competence",
    "Attorney General's Office",
    "depart from contract",
    "denounce contract"
  ],
  "excerpt_es": "En las actuales circunstancias, (Informe de la Contraloría General de la República en el ámbito de sus competencias) ejercer la función consultiva, aun cuando fuere emitiendo una opinión no vinculante, entrañaría una intervención indebida en el ejercicio de la competencia de la Contraloría General, tanto en lo que se refiere a su función consultiva como en la verificación del cumplimiento de sus informes y recomendaciones. / Por otra parte, en vista de que la Asesoría Jurídica de CETAC recomienda remitir su informe a la Procuraduría General, a fin de que se emita dictamen vinculante para la Dirección General de Aviación Civil, corresponde recordar que el artículo 29 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República atribuye a dicho Órgano la competencia para evacuar consultas sobre el \"ámbito de su competencia\". Parte sustancial de esa competencia es lo relativo a los fondos públicos, la contratación administración y la función misma de control. Por lo que si existen dudas respecto a la conformidad de una decisión de apartarse o denunciar el contrato respecto del Informe de Contraloría, es este Órgano el que debe pronunciarse.",
  "excerpt_en": "Under the current circumstances (a report issued by the Comptroller General's Office within its sphere of competence), exercising the advisory function, even by issuing a non-binding opinion, would entail an improper intervention in the exercise of the Comptroller General's competence, both with regard to its advisory function and to the verification of compliance with its reports and recommendations. / Furthermore, given that CETAC's Legal Advisory recommends sending its report to the Attorney General's Office so that a binding opinion may be issued for the Directorate General of Civil Aviation, it must be recalled that Article 29 of the Organic Law of the Comptroller General's Office empowers that body to answer consultations within \"its sphere of competence\". A substantial part of that competence involves public funds, administrative contracting, and the control function itself. Thus, if doubts exist as to whether a decision to depart from or denounce the contract is consistent with the Comptroller's Report, it is that body which must rule on the matter.",
  "outcome": {
    "label_en": "Lack of jurisdiction declared",
    "label_es": "Incompetencia declarada",
    "summary_en": "The PGR declares itself incompetent to issue an opinion because the matter has been audited by the CGR, which is the appropriate body to resolve any doubts regarding the trust contract.",
    "summary_es": "La PGR se declara incompetente para emitir dictamen por tratarse de un asunto fiscalizado por la CGR, correspondiendo a esta última resolver cualquier duda sobre el contrato de fideicomiso."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando B",
      "quote_en": "Exercising the advisory function, even by issuing a non-binding opinion, would entail an improper intervention in the exercise of the Comptroller General's competence, both with regard to its advisory function and to the verification of compliance with its reports and recommendations.",
      "quote_es": "ejercer la función consultiva, aun cuando fuere emitiendo una opinión no vinculante, entrañaría una intervención indebida en el ejercicio de la competencia de la Contraloría General, tanto en lo que se refiere a su función consultiva como en la verificación del cumplimiento de sus informes y recomendaciones."
    },
    {
      "context": "Considerando B",
      "quote_en": "If doubts exist as to whether a decision to depart from or denounce the contract is consistent with the Comptroller's Report, it is that body which must rule on the matter.",
      "quote_es": "si existen dudas respecto a la conformidad de una decisión de apartarse o denunciar el contrato respecto del Informe de Contraloría, es este Órgano el que debe pronunciarse."
    },
    {
      "context": "Conclusión 2",
      "quote_en": "The matter must be resolved by the Comptroller General's Office.",
      "quote_es": "el punto debe ser resuelto por la Contraloría General de la República."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=13075&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 120 del 01/04/2005   \n\n\n\nC-120-2005\n\n\n\n\n01 de abril de 2005\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciada\n\n\n\n\nVilma López Víquez\n\n\n\n\nSubdirectora General\n\n\n\n\nDirección General de Aviación Civil\n\n\n\n\nS. O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con la aprobación de la señora Procuradora General, me refiero al atento oficio N°\n05-0704 de 14 de marzo último, por medio del cual se remite a la Procuraduría General solicitud de\ncriterio en torno a la posibilidad de denunciar o apartarse de los términos del mandato de\nfideicomiso del Banco de Costa Rica, en cuanto a la transferencia de fondos al CITIBANK N. A. por\nconcepto de Cuenta asegurada por el Pago de la Deuda.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el artículo 2 de la sesión N° 79-2001, el CETAC determinó el establecimiento de una\ncuenta de pago de intereses sobre los ingresos diferidos. De tal forma que el fiduciario\nestablecería una cuenta de pago de intereses, cuyos recursos continuarían separados de cualesquiera\notros fondos y activos del fideicomiso, aun cuando fueran parte del patrimonio del fideicomiso. Se\nprevió, asimismo, la transferencia de los “ingresos distribuibles al gestor” a la cuenta a la Cuenta\nde Pago de Intereses, los intereses generados sobre el Monto Diferido y no repagado serían\ncalculados a la tasa de 9.89.  En caso de que se constatara la existencia de un  déficit en la\nCuenta Aseguradora de Pago de la Deuda constituida en CITIBANK en relación con el pago de servicio a\nla deuda según el contrato de préstamo, el fiduciario transferiría los montos existentes en la\nCuenta de Pago de Intereses hasta un monto máximo igual al monto del déficit certificado por\nCITIBANk en la cuenta asegurada de pago de deuda.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA.-       LA CONTRALORIA HA FISCALIZADO EL CONTRATO DE FIDEICOMISO\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante los problemas de redacción de la documentación remitida, queda claro que el punto está\nen relación con la Hacienda Pública, en los términos del artículo 8 de la Ley Orgánica de la\nContraloría General de la República. En efecto, los recursos que administra el fideicomiso forman\nparte de la Hacienda Pública según lo dispuesto en el primer párrafo de dicho artículo. Luego, se ha\nprevisto que estos recursos se manejen por medio de un fideicomiso. Esta figura se plantea dentro de\nun contrato administrativo. La cesión sobre derechos debe ser analizada en el marco del contrato\nsuscrito. Pero, además, se trata de un punto sobre el cual la Contraloría General de la República ha\nejercido su competencia de fiscalización. Estamos en presencia del ejercicio de la función de\ncontrol. Por ende, del concepto de Hacienda Pública. Sobre este concepto, indicamos en el dictamen\nN° C-169-2003 de 12 de septiembre de 2003:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El término \"Hacienda Pública\" puede ser definido a partir de diversos criterios: institucional,\norgánico, funcional y ordinamental. El criterio orgánico hace referencia a los organismos que forman\nparte de la Hacienda Pública. Entes que satisfacen los fines públicos correspondientes mediante\nrecursos de carácter público. Se trata esencialmente del Estado y los demás entes públicos o bien\nentes privados que reciben transferencias de los presupuestos públicos. Por el contrario, el\ncriterio objetivo hace alusión sobre todo al patrimonio del organismo y por ende, al conjunto de\nderechos y obligaciones de contenido económico de que es titular el organismo. El criterio funcional\nestá determinado por la actividad financiera, ya se le considere como \"conjunto de funciones\ndirigida a la organización y administración de los derechos y obligaciones de contenido económico de\nlos entes públicos….\" (M. T. SOLER ROCH, Voz Hacienda Pública, Enciclopedia Jurídica Básica, II,\nEditorial Civitas, 1995, p. 3293). O bien, como la acción de las entidades públicas dirigida a la\nobtención e inversión de los medios económicos destinados a financiar las funciones públicas y los\nservicios públicos. Desde el punto de vista ordinamental, la Hacienda Pública es el ordenamiento\njurídico que regula lo relativo al gasto público, el Tesoro Público, la actividad financiera,\ntributaria y presupuestaria de los entes públicos. Puede considerarse que la Hacienda Pública es un\nsubsistema del ordenamiento jurídico….”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Criterios que están presentes en el artículo 8 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la\nRepública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al ejercer la Contraloría su función de control,  ha determinado  una diferencia en el cómputo de\nlos ingresos distribuibles, atribuible al Gestor, lo que implica que el Gestor distribuye un monto\nsuperior al que ha ingresado efectivamente al fideicomiso. Asimismo, se determina falta de\nfiscalización sobre el fideicomiso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En efecto, de acuerdo con el punto XXIV del capítulo de antecedentes de la consulta, la\nContraloría General emitió informe N° 10373-FOE-OP-435, “Informe sobre el estudio de algunos\naspectos relativos al contrato de fideicomiso del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría”. En\ndicho informe se hace énfasis en la necesidad de que exista un equilibrio financiero entre los\ningresos diferidos durante los primeros tres años del Contrato y los ingresos recuperados por la\nCETA en los siguientes cinco años, descontados a la tasa de 9.89% fijada en el acuerdo, para lo cual\nera necesario controlar y fiscalizar el período de recuperación. La Contraloría cuestiona la\nfiscalización realizada por el Órgano Fiscalizador sobre el fiduciario, así como el procedimiento de\ndistribución de ingresos realizado por el gestor. Se ordenó al Consejo Técnico girar instrucciones\nprecisas al fiduciario para que el proceso de distribución de recursos y la administración del\ncontrato de fideicomiso se ajuste a la normativa vigente; la formulación de una estrategia de\nfiscalización permanente del proceso de facturación, cobro y distribución de todos los recursos que\ngenere el Aeropuerto, lo cual debe incluir procedimientos, validación de los datos manejados por los\nsistemas de información del Gestor y la gestión y rendición de cuentas del fideicomiso. Asimismo,\nCETAC debía girar instrucciones al fiduciario para que en la distribución de los ingresos\ncorrespondientes a los derechos de Terminal incorporados al impuesto de salida se verifique que el\nmonto a distribuir sea el que ingresa al fideicomiso de conformidad con lo dispuesto en el Contrato\nde gestión y en el Contrato de fiscalización. De esa forma, la Contraloría estableció el marco\ndentro del cual debía producirse el diferimiento de ingresos o la recuperación de estos.  El Informe\nprevé la verificación del cumplimiento de lo ordenado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Se consulta si procede apartarse o denunciar el contrato de fideicomiso. Pretensión que\nse fundamentaría en la modificación de las condiciones  básicas necesarias para el cumplimiento del\ncontrato.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ciertamente, la modificación de las condiciones de operación del contrato puede incidir\nen el cumplimiento del contrato de fideicomiso. Empero, en el tanto en que la Contraloría General en\nel ejercicio de su competencia constitucional de control señaló cómo debían ser administrados los\nrecursos del fideicomiso, resulta claro que el apartarse o denunciar el contrato implica una\ndecisión jurídica (ya no sólo una situación fáctica) tendiente a dejar sin efecto el Informe del\nÓrgano de Control y, por ende, no ejecutar sus recomendaciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nB.-       INCOMPETENCIA DE LA PROCURADURÍA GENERAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n  En las actuales circunstancias, (Informe de la Contraloría General de la República en el ámbito de\nsus competencias) ejercer la función consultiva, aun cuando fuere emitiendo una opinión no\nvinculante, entrañaría una intervención indebida en el ejercicio de la competencia de la Contraloría\nGeneral, tanto en lo que se refiere a su función consultiva como en la verificación del cumplimiento\nde sus informes y recomendaciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por otra parte, en vista de que la Asesoría Jurídica de CETAC recomienda remitir su\ninforme a la Procuraduría General, a fin de que se emita dictamen vinculante para la Dirección\nGeneral de Aviación Civil, corresponde recordar que el artículo 29 de la Ley Orgánica de la\nContraloría General de la República atribuye a dicho Órgano la competencia para evacuar consultas\nsobre el “ámbito de su competencia”. Parte sustancial de esa competencia es lo relativo a los fondos\npúblicos, la contratación administración y la función misma de control. Por lo que si existen dudas\nrespecto a la conformidad de una decisión de apartarse o denunciar el contrato respecto del Informe\nde Contraloría, es este Órgano el que debe pronunciarse. Asimismo, procede recordar que el artículo\n173.-1. de la Ley General de la Administración Pública atribuye competencia a la Contraloría General\npara emitir dictamen sobre nulidad absoluta de actos administrativos relacionados con la materia\npresupuestaria o la contratación administrativa. Por lo que si se cuestiona la conformidad\nsustancial con el ordenamiento del acuerdo 2 de la sesión N° 79-2001, lo cierto es que esa\nconformidad tendría que ser establecida por la Contraloría General conforme lo dispuesto por el\nnumeral 173.-1. de cita.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Por otra parte, si bien la Asesoría Jurídica recomienda enviar el informe jurídico a la\nProcuraduría para que emita “el dictamen vinculante para esta Dirección General de Aviación Civil”,\nno se especifica el objeto de ese dictamen. Por demás, del criterio de esa Asesoría no es posible\ndeterminar cuál es su posición jurídica en relación con la denuncia del contrato de fideicomiso. Por\nende, cuál es el fundamento jurídico para que el CETAC se aparte o denuncie el contrato de\nfideicomiso y cuáles serían las consecuencias jurídicas que produciría tal actuación administrativa.\nPor consiguiente, de resultar competente la Procuraduría en los términos de su Ley Orgánica, lo\ncierto es que la consulta resultaría inadmisible en virtud de que no se ha remitido un criterio\njurídico referido al punto consultado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por demás, el dictamen de la Procuraduría debe versar sobre un punto jurídico. No le corresponde\ndeterminar si un acto administrativo es lesivo a los intereses públicos y recursos propiedad del\nEstado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por consiguiente, tanto si lo que se pretende es una declaratoria de nulidad del\nacuerdo adoptado en la sesión 79-2001 como si el interés es un pronunciamiento sobre la posibilidad\njurídica de dejar sin efecto el contrato de fideicomiso en virtud de la actuación del Gestor, lo\nprocedente es dirigir la solicitud a la Contraloría General de la República, en virtud de su\ncompetencia y sobre todo, repetimos, por cuanto ese incumplimiento ha sido determinado en el\nejercicio de la potestad de control de dicho Órgano.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCONCLUSIÓN:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Por lo antes expuesto, es criterio de la Procuraduría General de la República, que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1-.        El Consejo Técnico de Aviación Civil debe ajustar su actuación a lo dispuesto por la\nContraloría General de la República en su “Informe sobre el estudio de algunos aspectos relativos al\ncontrato de fideicomiso del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría”, oficio N° 10373-FOE-OP-435.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2-.        En caso de que dicho Informe no pudiese ser cumplido o bien, de existir dudas en\nrelación con sus términos y la situación fáctica presentada, el punto debe ser resuelto por la\nContraloría General de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3-.        Dicho Órgano Contralor es titular de una competencia consultiva prevalente en los\nasuntos relativos a la Hacienda Pública, término que comprende no sólo los recursos públicos, sino\nlos procedimientos de gestión y la función de control en sí misma considerada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4-.        Por lo que recomendamos que el punto sea sometido a conocimiento del Órgano de Control.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            De Ud. muy atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDra. Magda Inés Rojas Chaves\n\n\n\n\nPROCURADORA ASESORA\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMIRCH/mvc",
  "body_en_text": "Opinion : 120 of 04/01/2005  \n\n\n\nC-120-2005\n\n\n\n\nApril 1, 2005\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciada\n\n\n\n\nVilma López Víquez\n\n\n\n\nDeputy Director General\n\n\n\n\nDirección General de Aviación Civil\n\n\n\n\nS. O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDear Madam:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             With the approval of the Attorney General, I refer to official memorandum N°\n05-0704 of March 14 last, by means of which a request for a legal opinion is referred to the\nAttorney General's Office regarding the possibility of repudiating or departing from the terms of the\ntrust mandate of the Banco de Costa Rica, concerning the transfer of funds to CITIBANK N. A. for the\nAccount secured for Debt Service Payment.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             In Article 2 of Session N° 79-2001, the CETAC determined the establishment of an\ninterest payment account on deferred income. Thus, the trustee would establish an interest payment\naccount, whose resources would remain separate from any other funds and assets of the trust, even\nthough they were part of the trust estate. It was also provided for the transfer of the \"distributable\nincome to the operator\" to the Interest Payment Account; the interest generated on the Deferred and\nUnrepaid Amount would be calculated at the rate of 9.89.  In the event that a deficit was verified in\nthe Debt Service Payment Secured Account established at CITIBANK in relation to the debt service\npayment under the loan agreement, the trustee would transfer the amounts existing in the Interest\nPayment Account up to a maximum amount equal to the amount of the deficit certified by CITIBANK in\nthe debt service payment secured account.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA.-       THE CONTRALORÍA GENERAL HAS AUDITED THE TRUST AGREEMENT\n\n\n\n\n \n\n\n\n Notwithstanding the drafting problems of the documentation submitted, it is clear that the point\nrelates to the Public Treasury (Hacienda Pública), under the terms of Article 8 of the Organic Law\nof the Contraloría General de la República. Indeed, the resources administered by the trust form\npart of the Hacienda Pública according to the provisions of the first paragraph of said article.\nSubsequently, it was provided that these resources be managed through a trust. This figure is\npresented within an administrative contract. The assignment of rights must be analyzed within the\nframework of the signed contract. But, in addition, it is a point on which the Contraloría General\nde la República has exercised its auditing authority. We are in the presence of the exercise of the\ncontrol function. Therefore, of the concept of Hacienda Pública. Regarding this concept, we stated\nin opinion N° C-169-2003 of September 12, 2003:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “The term ‘Hacienda Pública’ can be defined based on various criteria: institutional, organic,\nfunctional, and normative (ordinamental). The organic criterion refers to the bodies that form part\nof the Hacienda Pública. Entities that satisfy the corresponding public purposes through resources\nof a public nature. This essentially concerns the State and other public entities, or even private\nentities that receive transfers from public budgets. Conversely, the objective criterion alludes\nabove all to the entity's estate and, therefore, to the set of rights and obligations of economic\ncontent of which the entity is the holder. The functional criterion is determined by financial\nactivity, whether considered as the ‘set of functions directed at the organization and administration\nof the rights and obligations of economic content of public entities….’ (M. T. SOLER ROCH, Entry\nHacienda Pública, Enciclopedia Jurídica Básica, II, Editorial Civitas, 1995, p. 3293). Or, as the\naction of public entities directed at obtaining and investing the economic means intended to finance\npublic functions and public services. From the normative (ordinamental) point of view, the Hacienda\nPública is the legal order that regulates matters relating to public spending, the Public Treasury,\nand the financial, tax, and budgetary activity of public entities. It can be considered that the\nHacienda Pública is a subsystem of the legal order….”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Criteria that are present in Article 8 of the Organic Law of the Contraloría General de la\nRepública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n In exercising its control function, the Contraloría General has determined a difference in the\ncomputation of distributable income, attributable to the Operator, which implies that the Operator\ndistributes an amount higher than that which has actually entered the trust. Likewise, a lack of\nauditing over the trust is determined.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Indeed, according to point XXIV of the background chapter of the consultation, the\nContraloría General issued report N° 10373-FOE-OP-435, “Informe sobre el estudio de algunos\naspectos relativos al contrato de fideicomiso del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría”. In\nsaid report, emphasis is placed on the need for a financial balance to exist between the deferred\nincome (ingresos diferidos) during the first three years of the Agreement and the income recovered\nby the CETA in the following five years, discounted at the rate of 9.89% fixed in the agreement, for\nwhich it was necessary to control and audit the recovery period. The Contraloría General questions\nthe auditing performed by the Audit Body over the trustee, as well as the income distribution\nprocedure performed by the operator. The Consejo Técnico was ordered to issue precise instructions\nto the trustee so that the resource distribution process and the administration of the trust\nagreement comply with current regulations; the formulation of a permanent auditing strategy for the\nbilling, collection, and distribution process of all resources generated by the Airport, which must\ninclude procedures, validation of the data managed by the Operator's information systems, and the\nmanagement and accountability of the trust. Likewise, CETAC had to issue instructions to the trustee\nso that in the distribution of income corresponding to the Terminal rights incorporated into the exit\ntax (impuesto de salida), it be verified that the amount to be distributed is that which enters the\ntrust in accordance with the provisions of the Management Agreement and the Auditing Agreement. In\nthis way, the Contraloría General established the framework within which the deferral of income or\nits recovery had to occur.  The Report provides for verification of compliance with what was ordered.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             It is consulted whether it is appropriate to depart from or repudiate the trust\nagreement. A claim that would be based on the modification of the basic conditions necessary for the\nfulfillment of the contract.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Certainly, the modification of the contract's operating conditions can affect the\nfulfillment of the trust agreement. However, insofar as the Contraloría General, in the exercise of\nits constitutional control authority, indicated how the trust resources were to be administered, it\nis clear that departing from or repudiating the contract implies a legal decision (no longer just a\nfactual situation) tending to render the Control Body's Report ineffective and, therefore, not to\nexecute its recommendations.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nB.-       LACK OF JURISDICTION OF THE ATTORNEY GENERAL'S OFFICE\n\n\n\n\n \n\n\n\n  In the current circumstances, (Report of the Contraloría General de la República within the scope\nof its powers) exercising the advisory function, even by issuing a non-binding opinion, would entail\nan undue intervention in the exercise of the Contraloría General's authority, both with regard to its\nadvisory function and in the verification of compliance with its reports and recommendations.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Moreover, in view that the CETAC Legal Advisory Office recommends sending its report to\nthe Attorney General's Office, so that a binding opinion may be issued for the Dirección General de\nAviación Civil, it is worth recalling that Article 29 of the Organic Law of the Contraloría General\nde la República assigns to said Body the authority to answer consultations on the “scope of its\nauthority”. A substantial part of that authority concerns public funds, administrative contracting,\nand the control function itself. Therefore, if there are doubts regarding the conformity of a\ndecision to depart from or repudiate the agreement with respect to the Contraloría General's Report,\nit is this Body that must rule. Likewise, it is worth recalling that Article 173.-1. of the Ley\nGeneral de la Administración Pública assigns authority to the Contraloría General to issue an\nopinion on the absolute nullity of administrative acts related to budgetary matters or administrative\ncontracting. Therefore, if the substantial conformity with the legal order of Agreement 2 of Session\nN° 79-2001 is questioned, the fact is that this conformity would have to be established by the\nContraloría General in accordance with the provisions of the cited numeral 173.-1.\n\n\n\n\n \n\n\n\n  Furthermore, although the Legal Advisory Office recommends sending the legal report to the Attorney\nGeneral's Office so that it issues “the binding opinion for this Dirección General de Aviación Civil”,\nthe object of that opinion is not specified. Moreover, from the criterion of that Advisory Office it\nis not possible to determine what its legal position is in relation to the repudiation of the trust\nagreement. Therefore, what the legal basis is for the CETAC to depart from or repudiate the trust\nagreement, and what the legal consequences produced by such administrative action would be.\nConsequently, even if the Attorney General's Office were competent under the terms of its Organic\nLaw, the fact is that the consultation would be inadmissible because a legal criterion referring to\nthe point consulted has not been submitted.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Moreover, the opinion of the Attorney General's Office must deal with a legal point. It is not its\nresponsibility to determine whether an administrative act is harmful to public interests and\nresources owned by the State.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Therefore, whether what is sought is a declaration of nullity of the agreement adopted\nin Session 79-2001 or whether the interest is a pronouncement on the legal possibility of rendering\nthe trust agreement ineffective by virtue of the Operator’s actions, the appropriate course is to\ndirect the request to the Contraloría General de la República, by virtue of its authority and above\nall, we repeat, because that non-compliance has been determined in the exercise of the control\nauthority of said Body.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCONCLUSION:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Based on the foregoing, it is the opinion of the Procuraduría General de la República\nthat:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1-.        The Consejo Técnico de Aviación Civil must adjust its actions to the provisions of the\nContraloría General de la República in its “Informe sobre el estudio de algunos aspectos relativos al\ncontrato de fideicomiso del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría”, official memorandum N°\n10373-FOE-OP-435.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2-.        In the event that said Report cannot be complied with, or if doubts exist in relation\nto its terms and the factual situation presented, the point must be resolved by the Contraloría\nGeneral de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3-.        Said Control Body holds prevailing advisory authority in matters relating to the\nHacienda Pública, a term that encompasses not only public resources, but also management procedures\nand the control function considered in itself.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4-.        Therefore, we recommend that the point be submitted for the knowledge of the Control Body.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sincerely,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDra. Magda Inés Rojas Chaves\n\n\n\n\nADVISORY ATTORNEY GENERAL\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMIRCH/mvc"
}