{ "id": "pgr-13134", "citation": "OJ-054-2005", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Aprobación del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad de OVM", "title_en": "Approval of the Cartagena Protocol on Biosafety of LMOs", "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley para aprobar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología. Analiza el contexto normativo nacional sobre organismos genéticamente modificados (OGM), destacando que la regulación principal recae en la Ley de Protección Fitosanitaria (7664) y su reglamento, que crean la Comisión Técnica de Bioseguridad para autorizar OGM vegetales, mientras que los OGM animales carecen de una regulación específica similar. También menciona la Ley de Biodiversidad (7788) y la CONAGEBIO, así como las normas sobre acceso a recursos genéticos. La opinión resalta que el Protocolo llena un vacío legal al regular el movimiento transfronterizo de OVM, estableciendo mecanismos como el Acuerdo Fundamentado Previo, la evaluación de riesgo y el etiquetado, incorporando el principio precautorio. Concluye que el Protocolo desarrolla los principios constitucionales de protección al ambiente y la salud pública (arts. 50 y 21 CP).", "summary_en": "The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on the bill to approve the Cartagena Protocol on Biosafety. It analyzes the national regulatory framework on genetically modified organisms (GMOs), noting that the main regulation lies in the Phytosanitary Protection Law (7664) and its regulations, which create the Technical Biosafety Commission to authorize plant GMOs, while animal GMOs lack similar specific regulation. It also mentions the Biodiversity Law (7788) and CONAGEBIO, as well as rules on access to genetic resources. The opinion highlights that the Protocol fills a legal gap by regulating the transboundary movement of LMOs, establishing mechanisms such as the Advance Informed Agreement, risk assessment, and labeling, incorporating the precautionary principle. It concludes that the Protocol develops constitutional principles of environmental and public health protection (arts. 50 and 21 of the Constitution).", "court_or_agency": "", "date": "03/05/2005", "year": "2005", "topic_ids": [ "biodiversity-law-7788", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "bioseguridad", "organismos vivos modificados (OVM)", "movimiento transfronterizo", "Acuerdo Fundamentado Previo (AFP)", "principio precautorio", "Ley de Protección Fitosanitaria 7664", "Ley de Biodiversidad 7788", "CONAGEBIO" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 40-42", "law": "Ley 7664" }, { "article": "Art. 14.6, Art. 92", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Arts. 50 y 21", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 4, 9, 10, 11, 15, 12", "law": "Protocolo de Cartagena" } ], "keywords_es": [ "Protocolo de Cartagena", "bioseguridad", "organismos genéticamente modificados", "OGM", "organismos vivos modificados", "OVM", "biodiversidad", "principio precautorio", "Acuerdo Fundamentado Previo", "movimiento transfronterizo", "Ley de Protección Fitosanitaria 7664", "Ley de Biodiversidad 7788", "CONAGEBIO", "Comisión Técnica de Bioseguridad", "evaluación de riesgo", "derecho constitucional al ambiente sano", "artículo 50 Constitución", "artículo 21 Constitución", "Procuraduría General de la República", "opinión jurídica OJ-054-2005" ], "keywords_en": [ "Cartagena Protocol", "biosafety", "genetically modified organisms", "GMOs", "living modified organisms", "LMOs", "biodiversity", "precautionary principle", "Advance Informed Agreement", "transboundary movement", "Phytosanitary Protection Law 7664", "Biodiversity Law 7788", "CONAGEBIO", "Technical Biosafety Commission", "risk assessment", "constitutional right to a healthy environment", "Article 50 Constitution", "Article 21 Constitution", "Attorney General's Office", "legal opinion OJ-054-2005" ], "excerpt_es": "El protocolo de Cartagena, según lo visto, establece disposiciones tendentes a proteger el ambiente, en particular la biodiversidad, en relación con el peligro que los OVM o OGM pueden significar para este y la salud pública. Ambos son bienes jurídicos tutelados en la constitución (artículo 50 y 21).\n\nEn consecuencia, el protocolo, una vez aprobado por la Asamblea Legislativa y ratificado por el Estado costarricense, se convertirá en un instrumento jurídico de desarrollo de los principios constitucionales que obligan al estado a proteger y tutelar dichos bienes.", "excerpt_en": "The Cartagena Protocol, as seen, establishes provisions aimed at protecting the environment, particularly biodiversity, in relation to the danger that LMOs or GMOs may pose to it and to public health. Both are legal interests protected in the Constitution (Articles 50 and 21).\n\nConsequently, the Protocol, once approved by the Legislative Assembly and ratified by the Costa Rican State, will become a legal instrument for the development of constitutional principles that oblige the state to protect and safeguard said interests.", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "The PGR concludes that the Cartagena Protocol develops constitutional principles of environmental and public health protection, and its approval would fill a legal gap in the regulation of transboundary movement of LMOs in Costa Rica.", "summary_es": "La PGR concluye que el Protocolo de Cartagena desarrolla los principios constitucionales de protección ambiental y de salud pública, y su aprobación llenaría un vacío legal en la regulación del movimiento transfronterizo de OVM en Costa Rica." }, "pull_quotes": [ { "context": "Conclusión", "quote_en": "The Cartagena Protocol, as seen, establishes provisions aimed at protecting the environment, particularly biodiversity, in relation to the danger that LMOs or GMOs may pose to it and to public health. Both are legal interests protected in the Constitution (Articles 50 and 21).", "quote_es": "El protocolo de Cartagena, según lo visto, establece disposiciones tendentes a proteger el ambiente, en particular la biodiversidad, en relación con el peligro que los OVM o OGM pueden significar para este y la salud pública. Ambos son bienes jurídicos tutelados en la constitución (artículo 50 y 21)." }, { "context": "Sección I, párrafo final", "quote_en": "The regulations referred to do not directly and specifically regulate matters related to the transboundary movement of GMOs, an aspect that refers to the movement of GMOs between countries as a result of their international trade...", "quote_es": "La normativa a que se ha hecho referencia no regula directa y específicamente lo relacionado con el movimiento transfronterizo de los OGM, aspecto este que se refiere al movimiento de los OGM entre países, como resultado de su comercialización internacional..." }, { "context": "Sección II, apartado sobre Acuerdo Fundamentado Previo", "quote_en": "The Protocol establishes that the lack of scientific certainty due to insufficient information about the magnitude of the impact on biodiversity shall not prevent the importing Party from adopting a decision to reduce risks to human health or the environment. This must be interpreted as an application of the precautionary principle...", "quote_es": "El Protocolo establece que la falta de certeza científica por falta de información acerca de la magnitud del impacto sobre la biodiversidad, no impedirá a la Parte que importa adoptar una decisión destinada a reducir los riesgos a la salud humana o el ambiente. Esto ha de interpretarse como una aplicación del principio precautorio..." } ], "cites": [ { "id": "norm-39796", "citation": "Ley 7788", "title_en": "Biodiversity Law", "title_es": "Ley de Biodiversidad", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-43939", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Protección Fitosanitaria" }, { "target_id": "norm-43150", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria." }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788 Art. 14.6, Art. 92" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=13134&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 2, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 054 - J   del 03/05/2005   \n\n\n\nOJ-054-2005\n\n\n\n\n3 de mayo de 2005.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nRolando Lacle Castro\n\n\n\n\nPresidente\n\n\n\n\nComisión Permanente de\n\n\n\n\nRelaciones Internacionales y Comercio Exterior\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor diputado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio de 9 de\noctubre de 2003, en el cual se somete a consideración de este despacho el texto del proyecto\n“Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología del convenio sobre diversidad\nbiológica”, que se tramita bajo e expediente legislativo número 14.800.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Previo a emitir nuestro criterio, conviene aclarar que, de conformidad con la ley número 6815, la\nlabor consultiva de la Procuraduría General se circunscribe a la administración pública. No\nobstante, atendiendo a su atenta solicitud, y con el afán de colaborar con los señores diputados en\nsu labor, nos permitimos emitir una opinión jurídica no vinculante en relación con la inquietud\nplanteada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.          LA NORMATIVA NACIONAL SOBRE LOS ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS (OGM).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es importante, de cara a la eventual aprobación del protocolo de Cartagena, tener presente los\nrasgos generales del contexto jurídico sobre bioseguridad vigente en nuestro país.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El principal marco regulatorio sobre OGM que hay en Costa Rica versa sobre biotecnología de\norganismos vegetales con aplicación en la agricultura (vid. CABRERA M., J. Informe sobre el marco\nregulatorio nacional en materia de biotecnología y bioseguridad. Primer borrador. 2004, p.10.) y\nesta constituido por la ley de protección fitosanitaria número 7664 de 8 de abril de 1997 y su\nreglamento, decreto ejecutivo número 26921-MAG de 22 de mayo de 1998. Esta ley creo la Comisión\nTécnica de Bioseguridad como órgano asesor en biotecnología del Servicio Fitosanitario del Estado\n(artículo 40), al cual le corresponde autorizar la importación, investigación, exportación,\nmovilización, liberación al ambiente, multiplicación y comercialización de OGM que hagan las\npersonas físicas o jurídicas (artículo 41).  Tal y como lo dispone la ley de cita, el Servicio\nFitosanitario del Estado lo presta el Ministerio de Agricultura y Ganadería (artículo 4).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Según lo establece el artículo 42 de la citada ley, el Servicio Fitosanitario del Estado, tiene la\npotestad de regular, controlar y fiscalizar todo lo relativo a la producción y manipulación de los\nOGM, con la finalidad de proteger a la agricultura, el ambiente y la salud humana. En el ejercicio\nde esta potestad, las competencias otorgadas a la Comisión son de especial importancia, en razón de\nlo cual es necesario tener presente lo que, al efecto, establece el artículo 111 del reglamento a la\nley de protección fitosanitaria. Señala dicho numeral:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “    Artículo 111.-De las funciones de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad. La Comisión\ntendrá las siguientes funciones:\n\n\n\n\n1. Asesorar a las instituciones públicas en el campo de la bioseguridad.\n\n\n\n 2. Asesorar al Servicio y a la Oficina Nacional de Semillas en el establecimiento y ejecución de\nmedidas y procedimientos técnicos, así como la elaboración de proyectos de decretos ejecutivos y\nreglamentos necesarios para regular la importación, movilización, experimentación, liberación al\nambiente, multiplicación, comercialización y uso de plantas transgénicas y otros organismos\nmodificados por técnicas de ingeniería genética.\n\n\n\n 3. Asesorar a las instituciones oficiales encargadas de emitir las autorizaciones para importar,\nexperimentar, movilizar, liberar al ambiente, multiplicar y comercializar plantas u otros organismos\nmodificados genéticamente por técnicas de ingeniería genética.\n\n\n\n 4. Asesorar al Estado en la definición de políticas y estrategias en bioseguridad dentro del Marco\nde la Convención de Diversidad Biológica.\n\n\n\n\n5. Promover la divulgación, capacitación y entrenamiento en aspectos de bioseguridad.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n       En el caso de OGM animales la situación es distinta. Lo relativo a la producción animal lo\nregula la ley de salud animal número 6243 de 2 de mayo de 1978, y sus reformas; sin embargo, esta\nley no otorga al estado una potestad específica para controlar y fiscalizar, mediante la técnica de\nla autorización administrativa, la importación, investigación, exportación, movilización, liberación\nal ambiente, multiplicación y comercialización de OGM animales que hagan las personas físicas o\njurídicas, como ocurre con los vegetales, tal y como hemos visto (vid. CABRERA M.,J. op.cit. p.16).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este sentido, el control y fiscalización de las actividades relacionadas con OGM animales se\ndaría en el marco de las competencias derivadas de la potestad administrativa de control y\nfiscalización de la producción animal en general, establecida en la ley de salud animal, lo que\nincluye la importación, exportación y comercialización de animales y productos agrarios de origen\nanimal. Para tales efectos, tiene especial importancia lo establecido en el decreto número 14584-A\nde 16 de mayo de 1983, que es el reglamento de defensa sanitaria. Sin embargo, hay que tener\npresente que estas regulaciones no tiene como objeto la producción, trasiego y liberación al\nambiente de OGM, sino la prevención y combate de las enfermedades que pueden afectar a los animales\nde consumo humano.\n\n\n\n\n \n\n\n\n       Además de lo dicho, están las disposiciones contenidas en la ley de biodiversidad número 7788\nde 30 de abril de 1998 (LB). En particular, interesa la creación de la comisión nacional para la\ngestión de la biodiversidad (CONAGEBIO), órgano encargado de fijar las políticas públicas en materia\nde biodiversidad, lo que incluye, obviamente, el acceso a los recursos biogenéticos para su\nmanipulación. Este órgano puede revocar, en vía administrativa, las decisiones de la comisión\ntécnica nacional de bioseguridad y el servicio de protección fitosanitaria (artículo 14.6 de la LB).\nPrecisamente, por las competencias otorgadas a la CONAGEBIO, que la ley crea como órgano\ndesconcentrado del Ministerio del Ambiente y Energía,  la norma que dispone su creación y establece\nsus competencias, se encuentra impugnada ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia\nen acción de que se tramita en el expediente número 98-6524 y que fue interpuesta por la\nProcuraduría General de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para complementar el elenco de normas que regulan temas relacionados directa o indirectamente con\nla bioseguridad, aparte por supuesto de la propia convención sobre biodiversidad, es importante\nmencionar las llamadas normas general para el acceso a los elementos y recursos genéticos y\nbioquímicos de la biodiversidad, promulgadas mediante decreto ejecutivo número 31514-MINAE. Estas\nnormas desarrollan y complementan lo que dispone la LB en su capítulo V sobre acceso a los elementos\ngenéticos y bioquímicos y protección del conocimiento asociado, pues establece cuales son los\ndiversos instrumentos jurídicos disponibles para el acceso a dichos recursos y regulan lo relativo a\nlos trámites necesarios para lograrlo. Asimismo, hay que tomar en cuenta las disposiciones que\nexigen una evaluación de impacto ambiental. Entre ellas, lo señalado por el artículo 92 de la LB y \nel artículo 26 del propio decreto ejecutivo número 31514-MINAE, en el sentido de que es necesario\nhacer una evaluación de impacto ambiental de todo proyecto que pueda afectar la biodiversidad, lo\ncual incluye los proyectos de biotecnología que den como resultado OGM.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo dicho debe quedar claro un aspecto de especial relevancia para valorar la importancia que\ntiene el protocolo de Cartagena: la normativa a que se ha hecho referencia no regula directa y\nespecíficamente lo relacionado con el movimiento transfronterizo de los OGM, aspecto este que se\nrefiere al movimiento de los OGM entre países, como resultado de su comercialización internacional\nen tanto productos para el consumo humano y no humano, o su utilización productiva como insumo.  Lo\nque existe son regulaciones referentes a la importación y exportación tanto de especies animales o\nvegetales, de aplicación a los OGM pero no específicamente referidas a estos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.        EL PROTOCOLO DE CARTAGENA Y LA SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA: ASPECTOS MÁS RELEVANTES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En principio, el artículo 8, g) del convenio sobre biodiversidad establece que cada parte establece\nlos medios para regular, administrar o controlar los riesgos que se produzcan por la utilización y\nliberación de OGM; sin embargo, en el numeral 19.3 del convenio se establece la posibilidad de\nadoptar un protocolo “…que establezca procedimientos adecuados, incluido en particular el\nconsentimiento fundamentado previo, en la esfera de la transferencia, manipulación y utilización de\ncualesquiera organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología que puedan tener efectos\nadversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica.” A esta\ndisposición obedeció la elaboración y posterior adopción del llamado protocolo de Cartagena sobre\nseguridad de la biotecnología, luego de que la segunda conferencia de las partes, organismo creado\npor la convención, consideró necesario negociar dicho protocolo en 1995.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aunque el llamado protocolo de Cartagena empezó a ser negociado en dicha ciudad colombiana, fue\nfinalmente aprobado en Montreal, Canadá, en enero del 2000, por la conferencia de las partes. El 11\nde setiembre del 2003 entró en vigencia luego de que recibiera la ratificación número 50.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Como su título lo indica, el protocolo establece normas sobre bioseguridad de OGM, por\nlo cual es importante tener presente cuál se su objeto y ámbito de aplicación. En este sentido, el\nartículo 4 del protocolo señala que este se aplicará “…al movimiento transfronterizo, el tránsito,\nla manipulación y la utilización de todos los organismos vivos modificados que puedan tener efectos\nadversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo\ntambién en cuenta los riesgos para la salud humana.”  Un organismo vivo modificado (OVM), según la\nterminología del protocolo, es “…cualquier organismo vivo que posea una combinación nueva de\nmaterial genético que se haya obtenido mediante la aplicación de la biotecnología moderna.”(Artículo\n4 del protocolo). Y, por biotecnología moderna se entiende aquella en la cual se aplican “…técnicas\nin vitro de ácido nucleico, incluidos el ácido desoxirribonucleico (ADN) recombinante y la inyección\ndirecta de ácido nucleico en células u orgánulos,” (artículo 3, h) del protocolo). O se utiliza  la\n“…fusión de células más allá de la familia taxonómica, que superan las barreras fisiológicas\nnaturales de la reproducción o de la recombinación y que no son técnicas utilizadas en la\nreproducción y selección tradicional.”(Artículo 3,i) del protocolo).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Dicho lo anterior, y tomando en cuenta que, según su objeto y ámbito de aplicación, el\nprotocolo establece normas en relación con el comercio internacional, la manipulación y utilización\nde OVM, conviene hacer referencia a los aspectos más relevantes regulados en el protocolo de\nCartagena.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1.   EL PRINCIPIO PRECAUTORIO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No está explícitamente considerado como tal. El protocolo hace referencia al denominado “enfoque de\nprecaución”; sin embargo, el principio precautorio está presente en regulaciones específicas de\nespecial importancia como el artículo 9.4 el cual establece que la falta de acuse de recibo a una\nnotificación de exportación no implica aceptación.  O la misma evaluación del riesgo a que hace\nreferencia el numeral 15 del protocolo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En todo caso, no ha de perderse de vista que el propósito del protocolo es garantizar un nivel\nadecuado de protección ambiental en relación con el trasiego de OVM.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2.   LOS PRODUCTOS FARMACÉUTICOS.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los OVM que son productos farmacéuticos destinados al consumo humano están excluidos de la\naplicación del presente protocolo, si ya están contemplados en otros acuerdos. Esta disposición, en\ntodo caso, no excluye la posibilidad de someter a todo OVM a una evaluación de riesgo como requisito\npara su autorizar su importación.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3.   EL ACUERDO FUNDAMENTADO PREVIO (AFP).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El protocolo diseña una mecanismo para el trasiego transfronterizo de OVM en el cual toda\nimportación de un OVM requiere de un comunicación de la Parte que exporta a la Parte que importa y\nde una decisión de esta última respecto de los OVM que ingresen a su territorio con el objetivo de\nser liberados al ambiente. Conviene mencionar, respecto de este mecanismo, lo siguiente: el\nexportador debe notificar a la autoridad nacional competente de la parte acerca del trasiego del\nOVM. Con esta notificación aporta como mínimo la información requerida en el anexo I. La Parte de\nimportación acusa recibo de la notificación sin que la falta de ello, como se dijo, implique\naceptación. Luego, las autoridades nacionales de la Parte de importación con base en la información\nsuministrada adopta la decisión de permitir o no la importación del OVM, o de permitirla en forma\nincondicionada o con condiciones. La falta de decisión en el plazo establecido por el Protocolo no\nequivale a consentimiento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Merece la pena destacar lo siguiente: el Protocolo establece que la falta de certeza científica por\nfalta de información acerca de la magnitud del impacto sobre la biodiversidad, no impedirá a la\nParte que importa adoptar una decisión destinada a reducir los riesgos a la salud humana o el\nambiente. Esto ha de interpretarse como una aplicación del principio precautorio pues significa que\nla Parte que importa puede condicionar o incluso negar la importación si estima existe un riesgo\npara la salud humana o el ambiente aunque no haya certeza científica sobre el grado de afectación\nque el OVM puede generar en la biodiversidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4.   EL PROCEDIMIENTO PARA LOS OGM DESTINADOS AL CONSUMO HUMANO, ANIMAL O PARA EL PROCESAMIENTO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es importante tener presente que en el caso de los OGM o OVM destinados al consumo humano o animal\nno se aplica el acuerdo fundamentado previo, pues este es únicamente para el movimiento\ntransfronterizo de OVM que van a ser liberados al ambiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con los OVM destinados al consumo humano o animal se aplica el procedimiento\nestablecido en el artículo 11 del Protocolo, sin menoscabo de la aplicación del principio preventivo\nen cuanto a la adopción de decisiones restrictivas tomadas a pesar de que no exista certeza\ncientífica sobre el posible perjuicio, y sin menoscabo de la evaluación del riesgo que haga la Parte\nque importa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n5.   LA EVALUACIÓN DEL RIESGO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La evaluación del riesgo que establece el artículo 15 del Protocolo es una manifestación concreta\ndel principio precautorio y tiene el mismo propósito que tienen las evaluaciones de impacto\nambiental. La evaluación del riesgo es parte del procedimiento para la adopción de decisiones\n(artículo 10) relativas a la importación de OVM. Es decir, se debe evaluar el riesgo como paso\nprevio al primer movimiento transfronterizo. Pero, además, es necesario evaluar el riesgo\npreviamente a la liberación de los OVM al ambiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con lo anterior, no debe olvidarse que, en todo caso, las actividades agrícolas o de\ncrianza de animales requieren de una evaluación de impacto ambiental de conformidad con lo que\nestablece el artículo 17 de la ley orgánica del ambiente y el decreto ejecutivo número 31849-MINAE-\nS-MOPT-MAG-MEIC. Después todo, liberar un OVM al ambiente supone su introducción y utilización en el\nproceso productivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n6.   ETIQUETADO Y EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (ART.46, CP).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El protocolo establece la obligación de brindar al consumidor la información pertinente acerca de\nlos OVM ya sea que se vayan a utilizar para el consumo directo como alimento humano o animal o para\nser procesado, ya sea que vaya a dársele un uso confinado, o ya sea que vayan a liberarse al\nambiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La anterior es una disposición que se compagina con lo dispuesto en el artículo 46 de la\nConstitución Política en tanto se busca tutelar los derechos del consumidor garantizando el acceso a\nla información sobre los productos que consume.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n7.   INFORMACIÓN CONFIDENCIAL.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El protocolo regula como confidencial aquella información que puede ser considerada como secreto\nindustrial. Esta confidencialidad se refiere a aquella información que el exportador o notificar\nproporciona a la Parte importadora como parte del mecanismo del Acuerdo Informado Previo. Sin\nembargo, es importante tener presente las excepciones que establece el artículo 12.6,\nparticularmente en el tanto no considera como información confidencial lo relacionado con la\nevaluación del riesgo y los métodos y planes de respuesta en caso de emergencia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.       CONCLUSIÓN.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             El protocolo de Cartagena, según lo visto, establece disposiciones tendentes a proteger\nel ambiente, en particular la biodiversidad, en relación con el peligro que los OVM o OGM pueden\nsignificar para este y la salud pública. Ambos son bienes jurídicos tutelados en la constitución\n(artículo 50 y 21).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En consecuencia, el protocolo, una vez aprobado por la Asamblea Legislativa y\nratificado por el Estado costarricense, se convertirá en un instrumento jurídico de desarrollo de\nlos principios constitucionales que obligan al estado a proteger y tutelar dichos bienes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe Usted, con toda consideración,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJulio Jurado Fernández\n\n\n\n\nProcurador\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJJF/pcm", "body_en_text": "Legal Opinion: 054 - J of 05/03/2005\n\nOJ-054-2005\n\nMay 3, 2005.\n\nMr.\nRolando Lacle Castro\nPresident\nPermanent Committee on International Relations and Foreign Trade\nLegislative Assembly\n\nDear Deputy:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your letter of October 9, 2003, in which the text of the draft “Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity,” processed under legislative file number 14.800, is submitted for consideration by this office.\n\nBefore issuing our opinion, it is pertinent to clarify that, in accordance with Law 6815, the advisory work of the Attorney General's Office is limited to the public administration. Nevertheless, in response to your kind request, and with the desire to collaborate with the deputies in their work, we take the liberty of issuing a non-binding legal opinion regarding the concern raised.\n\nI. NATIONAL LEGISLATION ON GENETICALLY MODIFIED ORGANISMS (GMOs).\n\nIt is important, with a view to the eventual approval of the Cartagena Protocol, to keep in mind the general features of the legal framework on biosafety in force in our country.\n\nThe main regulatory framework on GMOs that exists in Costa Rica deals with biotechnology of plant organisms with application in agriculture (see CABRERA M., J. Informe sobre el marco regulatorio nacional en materia de biotecnología y bioseguridad. First draft. 2004, p.10.) and is constituted by the Plant Protection Law number 7664 of April 8, 1997, and its regulation, Executive Decree number 26921-MAG of May 22, 1998. This law created the National Technical Biosafety Commission as the advisory body on biotechnology to the State Phytosanitary Service (article 40), which is responsible for authorizing the import, research, export, movement, release into the environment, multiplication, and commercialization of GMOs carried out by natural or legal persons (article 41). As provided in the cited law, the State Phytosanitary Service is provided by the Ministry of Agriculture and Livestock (article 4).\n\nAs established by article 42 of the cited law, the State Phytosanitary Service has the authority to regulate, control, and oversee everything related to the production and handling of GMOs, with the aim of protecting agriculture, the environment, and human health. In the exercise of this authority, the powers granted to the Commission are of special importance, for which reason it is necessary to keep in mind what article 111 of the regulation to the Plant Protection Law establishes in this regard. Said article states:\n\n“Article 111.-Functions of the National Technical Biosafety Commission. The Commission shall have the following functions:\n1. Advise public institutions in the field of biosafety.\n2. Advise the Service and the National Seed Office in the establishment and execution of technical measures and procedures, as well as the drafting of executive decree projects and regulations necessary to regulate the import, movement, experimentation, release into the environment, multiplication, commercialization, and use of transgenic plants and other organisms modified by genetic engineering techniques.\n3. Advise the official institutions responsible for issuing authorizations to import, experiment, move, release into the environment, multiply, and commercialize plants or other organisms genetically modified by genetic engineering techniques.\n4. Advise the State in defining policies and strategies on biosafety within the framework of the Convention on Biological Diversity.\n5. Promote the dissemination, training, and instruction in aspects of biosafety.”\n\nIn the case of animal GMOs, the situation is different. Matters related to animal production are regulated by the Animal Health Law number 6243 of May 2, 1978, and its amendments; however, this law does not grant the state a specific authority to control and oversee, through the technique of administrative authorization, the import, research, export, movement, release into the environment, multiplication, and commercialization of animal GMOs carried out by natural or legal persons, as occurs with plants, as we have seen (see CABRERA M.,J. op.cit. p.16).\n\nIn this sense, the control and oversight of activities related to animal GMOs would occur within the framework of the powers derived from the administrative authority of control and oversight of animal production in general, established in the Animal Health Law, which includes the import, export, and commercialization of animals and agricultural products of animal origin. For such purposes, what is established in Decree number 14584-A of May 16, 1983, which is the regulation on sanitary defense, is of special importance. However, it must be kept in mind that these regulations do not have as their object the production, movement, and release into the environment of GMOs, but rather the prevention and combat of diseases that can affect animals for human consumption.\n\nIn addition to the above, there are the provisions contained in the Biodiversity Law number 7788 of April 30, 1998 (LB). In particular, the creation of the National Commission for Biodiversity Management (CONAGEBIO) is of interest, a body responsible for setting public policies on biodiversity, which obviously includes access to biogenetic resources for their manipulation. This body can revoke, through administrative channels, the decisions of the national technical biosafety commission and the phytosanitary protection service (article 14.6 of the LB). Precisely because of the powers granted to CONAGEBIO, which the law creates as a deconcentrated body of the Ministry of Environment and Energy, the norm that provides for its creation and establishes its powers is challenged before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in an action processed under file number 98-6524 and that was filed by the Attorney General's Office of the Republic.\n\nTo complement the list of norms that regulate matters directly or indirectly related to biosafety, apart of course from the Convention on Biological Diversity itself, it is important to mention the so-called general norms for access to the elements and genetic and biochemical resources of biodiversity, promulgated through Executive Decree number 31514-MINAE. These norms develop and complement what is provided in the LB in its chapter V on access to genetic and biochemical elements and protection of associated knowledge, as they establish what the various legal instruments available for access to said resources are and regulate matters related to the necessary procedures to achieve it. Likewise, the provisions that require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) must be taken into account. Among them, what is indicated by article 92 of the LB and article 26 of Executive Decree number 31514-MINAE itself, in the sense that it is necessary to conduct an environmental impact assessment of any project that may affect biodiversity, which includes biotechnology projects that result in GMOs.\n\nFrom the above, one aspect of special relevance must be clear in order to assess the importance of the Cartagena Protocol: the legislation that has been referred to does not directly and specifically regulate matters related to the transboundary movement of GMOs, an aspect that refers to the movement of GMOs between countries, as a result of their international commercialization as products for human and non-human consumption, or their productive use as an input. What exists are regulations concerning the import and export of both animal and plant species, applicable to GMOs but not specifically referring to them.\n\nII. THE CARTAGENA PROTOCOL AND BIOSAFETY: MOST RELEVANT ASPECTS.\n\nIn principle, article 8(g) of the Convention on Biological Diversity establishes that each party establishes the means to regulate, manage, or control the risks arising from the use and release of GMOs; however, article 19.3 of the convention establishes the possibility of adopting a protocol “…that establishes appropriate procedures, including in particular advance informed agreement, in the field of the transfer, handling, and use of any living modified organisms resulting from biotechnology that may have adverse effects for the conservation and sustainable use of biological diversity.” The drafting and subsequent adoption of the so-called Cartagena Protocol on Biosafety followed from this provision, after the second conference of the parties, a body created by the convention, considered it necessary to negotiate said protocol in 1995.\n\nAlthough the so-called Cartagena Protocol began to be negotiated in said Colombian city, it was finally approved in Montreal, Canada, in January 2000, by the conference of the parties. On September 11, 2003, it entered into force after receiving the 50th ratification.\n\nAs its title indicates, the protocol establishes norms on biosafety of GMOs, for which reason it is important to keep in mind its object and scope of application. In this sense, article 4 of the protocol states that it shall apply “…to the transboundary movement, transit, handling, and use of all living modified organisms that may have adverse effects on the conservation and sustainable use of biological diversity, taking also into account risks to human health.” A living modified organism (LMO), according to the terminology of the protocol, is “…any living organism that possesses a novel combination of genetic material obtained through the use of modern biotechnology.” (Article 4 of the protocol). And modern biotechnology is understood as that in which “…in vitro nucleic acid techniques, including recombinant deoxyribonucleic acid (DNA) and direct injection of nucleic acid into cells or organelles,” (article 3(h) of the protocol) are applied. Or the “…fusion of cells beyond the taxonomic family, that overcome natural physiological reproductive or recombination barriers and that are not techniques used in traditional breeding and selection.” (Article 3(i) of the protocol).\n\nHaving said the above, and taking into account that, according to its object and scope of application, the protocol establishes norms in relation to international trade, handling, and use of LMOs, it is appropriate to refer to the most relevant aspects regulated in the Cartagena Protocol.\n\n1. THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE.\n\nIt is not explicitly considered as such. The protocol refers to the so-called “precautionary approach”; however, the precautionary principle is present in specific regulations of special importance, such as article 9.4, which establishes that the failure to acknowledge receipt of an export notification does not imply acceptance. Or the risk assessment itself referred to in article 15 of the protocol.\n\nIn any case, it must not be lost sight of that the purpose of the protocol is to guarantee an adequate level of environmental protection in relation to the movement of LMOs.\n\n2. PHARMACEUTICAL PRODUCTS.\n\nLMOs that are pharmaceutical products intended for human consumption are excluded from the application of this protocol, if they are already covered by other agreements. This provision, in any case, does not exclude the possibility of subjecting any LMO to a risk assessment as a requirement to authorize its import.\n\n3. ADVANCE INFORMED AGREEMENT (AIA).\n\nThe protocol designs a mechanism for the transboundary movement of LMOs in which any import of an LMO requires a communication from the Party exporting to the Party importing and a decision by the latter regarding the LMOs that enter its territory with the objective of being released into the environment. Regarding this mechanism, it is appropriate to mention the following: the exporter must notify the competent national authority of the party about the movement of the LMO. With this notification, it provides at least the information required in Annex 1. The Party of import acknowledges receipt of the notification, without the failure to do so, as stated, implying acceptance. Subsequently, the national authorities of the Party of import, based on the information provided, adopt the decision to allow or not allow the import of the LMO, or to allow it unconditionally or with conditions. The failure to decide within the period established by the Protocol does not equate to consent.\n\nIt is worth highlighting the following: the Protocol establishes that the lack of scientific certainty due to lack of information about the magnitude of the impact on biodiversity shall not prevent the Party of import from adopting a decision aimed at reducing risks to human health or the environment. This must be interpreted as an application of the precautionary principle because it means that the Party of import can condition or even deny the import if it deems there is a risk to human health or the environment, even if there is no scientific certainty about the degree of impact that the LMO may generate on biodiversity.\n\n4. THE PROCEDURE FOR GMOs INTENDED FOR HUMAN OR ANIMAL CONSUMPTION OR FOR PROCESSING.\n\nIt is important to keep in mind that in the case of GMOs or LMOs intended for human or animal consumption, the advance informed agreement does not apply, as this is only for the transboundary movement of LMOs that are going to be released into the environment.\n\nIn relation to LMOs intended for human or animal consumption, the procedure established in article 11 of the Protocol applies, without prejudice to the application of the preventive principle regarding the adoption of restrictive decisions taken despite the lack of scientific certainty about the possible harm, and without prejudice to the risk assessment made by the Party of import.\n\n5. RISK ASSESSMENT.\n\nThe risk assessment established by article 15 of the Protocol is a concrete manifestation of the precautionary principle and has the same purpose as environmental impact assessments. Risk assessment is part of the procedure for the adoption of decisions (article 10) relating to the import of LMOs. That is, the risk must be assessed as a step prior to the first transboundary movement. But, in addition, it is necessary to assess the risk prior to the release of LMOs into the environment.\n\nIn relation to the above, it should not be forgotten that, in any case, agricultural or animal husbandry activities require an environmental impact assessment in accordance with what is established by article 17 of the Organic Environmental Law and Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. After all, releasing an LMO into the environment implies its introduction and use in the productive process.\n\n6. LABELING AND THE RIGHT OF ACCESS TO INFORMATION (ART. 46, CP).\n\nThe protocol establishes the obligation to provide the consumer with pertinent information about LMOs, whether they are to be used for direct consumption as human or animal food or for processing, whether they are to be given a contained use, or whether they are to be released into the environment.\n\nThe above is a provision that aligns with what is provided in article 46 of the Political Constitution insofar as it seeks to protect consumer rights by guaranteeing access to information about the products they consume.\n\n7. CONFIDENTIAL INFORMATION.\n\nThe protocol regulates as confidential that information that can be considered an industrial secret. This confidentiality refers to the information that the exporter or notifier provides to the Party of import as part of the Advance Informed Agreement mechanism. However, it is important to keep in mind the exceptions established by article 12.6, particularly insofar as it does not consider as confidential information matters related to the risk assessment and the methods and emergency response plans.\n\nIII. CONCLUSION.\n\nThe Cartagena Protocol, as seen, establishes provisions tending to protect the environment, in particular biodiversity, in relation to the danger that LMOs or GMOs may pose to it and to public health. Both are legal interests protected in the constitution (articles 50 and 21).\n\nConsequently, the protocol, once approved by the Legislative Assembly and ratified by the Costa Rican State, will become a legal instrument for the development of the constitutional principles that oblige the state to protect and safeguard said interests.\n\nRespectfully yours,\n\nJulio Jurado Fernández\nProcurador\n\nJJF/pcm" }