{
  "id": "pgr-13448",
  "citation": "C-339-2005",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Incompetencia de la PGR para dictaminar sobre contratación administrativa",
  "title_en": "PGR lacks jurisdiction to opine on public procurement matters",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República (PGR) declara su incompetencia para emitir dictamen sobre las consultas planteadas por la Municipalidad de Curridabat acerca de la contratación con el ICAP. La consulta versaba sobre si las municipalidades pueden celebrar convenios con ese instituto al margen de la Ley de Contratación Administrativa y si el ICAP conserva las potestades de la antigua ESAPAC. La PGR fundamenta su abstención en que la Contraloría General de la República, por mandato constitucional y legal, ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente en materia de fiscalización de la hacienda pública y contratación administrativa. Al versar la consulta sobre la aplicación del régimen de contratación administrativa y la normativa vinculante de la Contraloría, el órgano asesor concluye que le está vedado pronunciarse.",
  "summary_en": "The Office of the Attorney General (PGR) declares itself incompetent to issue an opinion on the queries submitted by the Municipality of Curridabat regarding contracting with ICAP. The consultation asked whether municipalities may enter into agreements with that institute outside the Public Procurement Law and whether ICAP retains the powers of the former ESAPAC. The PGR bases its abstention on the fact that the Comptroller General of the Republic, by constitutional and legal mandate, holds preeminent, exclusive and excluding jurisdiction over the oversight of public funds and public procurement. Since the consultation concerns the applicability of the public procurement regime and the Comptroller's binding regulations, the advisory body concludes it is barred from issuing an opinion.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "30/09/2005",
  "year": "2005",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "contratación administrativa",
    "Contraloría General de la República",
    "fiscalización superior",
    "hacienda pública",
    "competencia prevalente, exclusiva y excluyente",
    "artículo 184 constitucional",
    "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República",
    "función consultiva PGR"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 2(b)",
      "law": "Ley 7494"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República"
    },
    {
      "article": "Art. 184",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "competencia administrativa",
    "contratación administrativa",
    "Contraloría General de la República",
    "incompetencia PGR",
    "fiscalización superior",
    "ICAP",
    "municipalidad",
    "esfera de atribuciones",
    "convenio interinstitucional",
    "control presupuestario"
  ],
  "keywords_en": [
    "administrative jurisdiction",
    "public procurement",
    "Comptroller General",
    "PGR lack of jurisdiction",
    "supreme audit",
    "ICAP",
    "municipality",
    "scope of authority",
    "inter-institutional agreement",
    "budgetary control"
  ],
  "excerpt_es": "II.- IMPOSIBILIDAD DE EJERCER LA FUNCIÓN CONSULTIVA EN EL TEMA CONSULTADO.\n\nEn relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en vista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación administrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de pensamiento.\n\nIII.- CONCLUSIÓN.\n\nEn vista de que el punto consultado se refiere a materia de contratación administrativa, ámbito en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente, el Órgano Asesor no puede ni debe ejercer la función consultiva.",
  "excerpt_en": "II.- INABILITY TO EXERCISE THE ADVISORY FUNCTION ON THE CONSULTED TOPIC.\n\nRegarding the matter consulted, the Advisory Body is incompetent to issue an opinion, given that we are faced with a matter in which the Comptroller General of the Republic exercises preeminent, exclusive and excluding jurisdiction. As is well known, in accordance with Article 184 of the Constitution and the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, it is this Body that is responsible for ruling on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters are at stake, as well as on the matter of public procurement. In this regard, this Advisory Body, in several opinions, has followed this line of thought.\n\nIII.- CONCLUSION.\n\nGiven that the point consulted refers to the matter of public procurement, an area in which the Comptroller General of the Republic exercises preeminent, exclusive and excluding jurisdiction, the Advisory Body cannot and must not exercise the advisory function.",
  "outcome": {
    "label_en": "Lack of jurisdiction declared",
    "label_es": "Incompetencia declarada",
    "summary_en": "The PGR declares itself incompetent to issue an opinion on the applicability of the Public Procurement Law to municipal agreements with ICAP, as the matter pertains to the oversight of public funds reserved to the Comptroller General.",
    "summary_es": "La PGR se declara incompetente para emitir criterio sobre la aplicabilidad de la Ley de Contratación Administrativa a convenios municipales con el ICAP, por tratarse de materia de fiscalización de fondos públicos reservada a la Contraloría General de la República."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando artículo 12 Ley Orgánica",
      "quote_en": "The Comptroller General of the Republic is the governing body of the higher control and oversight system contemplated in this law. The provisions, norms, policies and guidelines that it issues, within the scope of its competence, are mandatory and shall prevail over any other provisions of the passive subjects that oppose them.",
      "quote_es": "La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In the case at hand, what is sought is to determine the applicability or not of the rules found in the Public Procurement Law and its regulation, as well as the binding regulations issued by the Comptroller General of the Republic on the matter, to the consulted issues.",
      "quote_es": "En el caso que nos ocupa, lo que se busca determinar es la aplicabilidad o no de las normas que se encuentran en la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento, así como la normativa vinculante que ha emitido la Contraloría General de la República en la materia, a los asuntos consultados."
    },
    {
      "context": "Conclusión",
      "quote_en": "Given that the point consulted refers to the matter of public procurement, an area in which the Comptroller General of the Republic exercises preeminent, exclusive and excluding jurisdiction, the Advisory Body cannot and must not exercise the advisory function.",
      "quote_es": "En vista de que el punto consultado se refiere a materia de contratación administrativa, ámbito en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente, el Órgano Asesor no puede ni debe ejercer la función consultiva."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-24284",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7494  Art. 2(b)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=13448&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 339 del 30/09/2005   \n\n\n\nC-339-2005\n\n\n\n\n30 de setiembre de 2005\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciado\n\n\n\n\nJosé Antonio Corrales Chacón MBA\n\n\n\n\nAuditor Municipal\n\n\n\n\nMunicipalidad de Curridabat\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDistinguido señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República me es grato referirme a su\noficio n.° AIMC-115/2005 del 13 de setiembre del año en curso, través del cual solicita el criterio\nde la Procuraduría General de la República sobre los siguientes aspectos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1) ¿Si conforme a la legislación costarricense, el Instituto Centroamericano de Administración\nPública (I.C.A.P.) goza de las mismas potestades jurídicas de las que disponía la Escuela Superior\nde Administración Pública América Central (ESAPAC) al amparo de la Ley No. 2829, publicada en la\nGaceta N° 241 del 24 de octubre de 1961?\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2) ¿Si existe norma legal vigente en la legislación costarricense, que faculte a las\nmunicipalidades de País a firmar convenios con el Instituto Centroamericano de Administración\nPública (I.C.A.P.) al margen de los términos establecidos en la Ley de Contratación Administrativa\nNo. 7494, del 2 de mayo de 1995 y su Reglamento, que es concordantes con el artículo 13 inciso e)\ndel Código Municipal No. 7794, publicado en la Gaceta No. 94 del 18 de mayo de 1998?\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3) ¿Si el artículo 2°, inciso b) de la Ley de Contratación Administrativa No. 7494, es de\naplicación en las contrataciones que efectúen las Municipalidades, con organismos como el Instituto\nCentroamericano de Administración Pública (I.C.A.P.)?\n\n\n\n\n \n\n\n\n 4) ¿Siendo de aplicación el artículo 2°, inciso b) Ley de Contratación Administrativa No. 7494,\nentonces sería viable en el régimen municipal, prescindir de las demás regulaciones contempladas en\nla Ley de Contratación ya citada y, normativas vinculantes emitidas por la Contraloría General de la\nRepública y la Ley de Administración Financiera y Presupuestos No. 8131 publicada en la Gaceta No.\n198 del 16 de octubre del 2001, permitiéndose la omisión de cotizaciones, fraccionamientos de\ncontratos, etc.?”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.-        ANTECEDENTES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA.-       Criterio de la Asesoría Legal del órgano consultante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En vista de que la consulta se plantea con fundamento en el artículo 45 de la Ley General de\nControl Interno, Ley n.° 8292 de 27 de agosto del 2002, mediante el cual se modificó el artículo 4°\nde nuestra Ley Orgánica, no se adjunta el criterio del órgano consultante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nB.-       Criterios de la Procuraduría General de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre el tema consultado el Órgano Asesor no se ha pronunciado, tal y como puede\ncomprobarse en el Sistema Nacional de Legislación Vigente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.-       IMPOSIBILIDAD DE EJERCER LA FUNCIÓN CONSULTIVA EN EL TEMA CONSULTADO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en\nvista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una\ncompetencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo\n184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que\nle corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los\nfondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación\nadministrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de\npensamiento. En efecto,  en las opiniones jurídicas OJ-016-98 del 6 de marzo de 1998  y OJ-083-98\ndel 2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General de la República es el\nórgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de\nconformidad con su Ley Orgánica, artículos  4 y 12,  por lo que los criterios que emite son de\nacatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente plasmado en el\ncitado artículo 12 que establece:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y\nfiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y\ndirectrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia,  son de acatamiento obligatorio y\nprevalecerán sobre cualquiera  otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan. (…)”\n(Las negritas no corresponden al original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n A mayor abundamiento,  en la sentencia número 2398-91, de las quince horas veinte minutos del trece\nde noviembre de mil novecientos noventa y uno, el Tribunal Constitucional definió la competencia de\nla Contraloría General de la República en la materia así:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “En primer término, conforme a lo establecido en la Ley Orgánica de la Contraloría General de la\nRepública, la Ley de la Administración Financiera de la República y el Reglamento de la Contratación\nAdministrativa, corresponde a la Contraloría General, ejercer las funciones de fiscalización y\ncontrol en todo lo que concierne a los procedimientos de contratación administrativa”.  (Las\nnegritas no corresponden al original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En resumen, la Contraloría es la encargada de la fiscalización de la Hacienda Pública\nque incluye los procedimientos de contratación administrativa. Ergo, la competencia de este Órgano\nContralor tiene su origen en las normas y principios de rango constitucional y se complementan con\nlo que  las leyes de la República desarrollen en lo particular (Véase CAMPOS MONGE, Cristian E.\nContratación Administrativa. Algunos de sus Tópicos  Conforme a la Jurisprudencia Constitucional.\nUNED, San José, 2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el caso que  nos ocupa,  lo que se busca determinar es la aplicabilidad o no de las\nnormas que se encuentran en la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento, así como la\nnormativa vinculante que ha emitido la Contraloría General de la  República en la materia, a los\nasuntos consultados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.-     CONCLUSIÓN.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En vista de que el punto consultado se refiere a materia de contratación administrativa, ámbito en\nel cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y\nexcluyente, el Órgano Asesor no puede ni debe ejercer la función consultiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe usted, con toda consideración y estima,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDr. Fernando Castillo Víquez\n\n\n\n\nProcurador Constitucional\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nFCV/mvc\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCopia:  Licenciada Rocío Aguilar Montoya,\n\n\n\n\nContralora General de la República",
  "body_en_text": "Opinion: 339 of 30/09/2005\n\nC-339-2005\n\nSeptember 30, 2005\n\nLicenciado\nJosé Antonio Corrales Chacón MBA\nMunicipal Auditor\nMunicipalidad de Curridabat\n\nDistinguished Sir:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I am pleased to refer to your official letter No. AIMC-115/2005 of September 13 of this year, through which you request the opinion of the Office of the Attorney General of the Republic on the following aspects:\n\n“1) Whether, under Costa Rican law, the Instituto Centroamericano de Administración Pública (I.C.A.P.) enjoys the same legal powers as those held by the Escuela Superior de Administración Pública América Central (ESAPAC) under Law No. 2829, published in La Gaceta No. 241 of October 24, 1961?\n\n2) Whether there is a current legal norm in Costa Rican law that empowers the country's municipalities to enter into agreements with the Instituto Centroamericano de Administración Pública (I.C.A.P.) outside the terms established in the Administrative Contracting Law No. 7494, of May 2, 1995, and its Regulations, which are consistent with Article 13, subsection e) of the Municipal Code No. 7794, published in La Gaceta No. 94 of May 18, 1998?\n\n3) Whether Article 2, subsection b) of the Administrative Contracting Law No. 7494 applies to contracts entered into by Municipalities with bodies such as the Instituto Centroamericano de Administración Pública (I.C.A.P.)?\n\n4) If Article 2, subsection b) of the Administrative Contracting Law No. 7494 applies, would it then be viable in the municipal regime to dispense with the other regulations contained in the aforementioned Contracting Law and the binding regulations issued by the Contraloría General de la República and the Financial Administration and Public Budgets Law No. 8131, published in La Gaceta No. 198 of October 16, 2001, allowing the omission of quotations, contract splitting, etc.?”\n\nI.- BACKGROUND.\n\nA.- Opinion of the Legal Advisory Office of the consulting body.\n\nGiven that the inquiry is posed based on Article 45 of the General Law of Internal Control, Law No. 8292 of August 27, 2002, through which Article 4 of our Organic Law was amended, the opinion of the consulting body is not attached.\n\nB.- Opinions of the Office of the Attorney General of the Republic.\n\nThe Advisory Body has not pronounced on the consulted subject, as can be verified in the National System of Current Legislation.\n\nII.- IMPOSSIBILITY OF EXERCISING THE ADVISORY FUNCTION ON THE CONSULTED SUBJECT.\n\nIn relation to the consulted matter, the Advisory Body lacks jurisdiction to issue an opinion, given that we are dealing with a matter in which the Contraloría General de la República exercises prevailing, exclusive, and excluding competence. As is well known, in accordance with Article 184 of the Constitution and the Organic Law of the Contraloría General de la República, it is this Body that is responsible for ruling on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters are at stake, as well as on matters of administrative contracting. In this regard, this Advisory Body, in various opinions, has followed this line of thought. Indeed, in legal opinions OJ-016-98 of March 6, 1998, and OJ-083-98 of October 2 of that same year, we stated that the Contraloría General de la República is the body constitutionally charged with the oversight of the Public Treasury and, legislatively, in accordance with its Organic Law, Articles 4 and 12, therefore the criteria it issues are mandatory for the Public Administration, which is clearly reflected in the cited Article 12, which establishes:\n\n“The Contraloría General de la República is the governing body of the higher control and oversight system contemplated in this law. The provisions, norms, policies, and directives it issues, within the scope of its competence, are mandatory and shall prevail over any other provisions of the passive subjects that oppose them. (…)” (The bold does not correspond to the original).\n\nFurthermore, in judgment number 2398-91, at fifteen hours and twenty minutes on November thirteen, nineteen ninety-one, the Constitutional Court defined the competence of the Contraloría General de la República in this matter as follows:\n\n“Firstly, in accordance with the provisions of the Organic Law of the Contraloría General de la República, the Financial Administration Law of the Republic, and the Regulations on Administrative Contracting, the Contraloría General is responsible for exercising oversight and control functions in everything concerning administrative contracting procedures.” (The bold does not correspond to the original).\n\nIn summary, the Contraloría is responsible for the oversight of the Public Treasury, which includes administrative contracting procedures. Therefore, the competence of this Oversight Body originates from norms and principles of constitutional rank and is complemented by what the laws of the Republic develop specifically (See CAMPOS MONGE, Cristian E. Administrative Contracting. Some of its Topics According to Constitutional Jurisprudence. UNED, San José, 2004).\n\nIn the case at hand, what is sought to be determined is the applicability or not of the norms found in the Administrative Contracting Law and its regulations, as well as the binding regulations issued by the Contraloría General de la República on the matter, to the consulted issues.\n\nIII.- CONCLUSION.\n\nGiven that the consulted point refers to matters of administrative contracting, an area in which the Contraloría General de la República exercises prevailing, exclusive, and excluding competence, the Advisory Body cannot and must not exercise the advisory function.\n\nYours sincerely,\n\nDr. Fernando Castillo Víquez\nConstitutional Attorney\n\nFCV/mvc\n\nCopy: Licenciada Rocío Aguilar Montoya,\nContralora General de la República"
}