{
  "id": "pgr-13521",
  "citation": "C-391-2005",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "dictamen",
  "title_es": "Imposibilidad de dictaminar por vicios en procedimiento de nulidad absoluta, evidente y manifiesta",
  "title_en": "Inability to issue opinion due to flaws in procedure for absolute, evident, and manifest nullity",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza la solicitud del Concejo Municipal de San José de emitir dictamen preceptivo conforme al artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, sobre la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del otorgamiento de una patente comercial. Sin embargo, encuentra vicios graves en el procedimiento administrativo que lo imposibilitan. Señala incongruencia entre el acuerdo del Concejo que ordenó investigar la verdad real sobre un permiso de construcción y otros actos, y la resolución del Órgano Director que amplió el objeto a la anulación conforme al artículo 173 del Certificado de Uso de Suelo y Patente Comercial, arrogándose competencias del Órgano Decisor. Además, detecta irregularidades en la integración del Órgano Director durante la comparecencia y la existencia de expedientes separados y documentos sin firmar. Concluye que, mientras no se subsanen estos vicios y se respete el plazo de caducidad de cuatro años, no es posible emitir el dictamen solicitado.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office analyzed the San José Municipal Council's request for a mandatory opinion under Article 173 of the General Public Administration Law regarding the absolute, evident, and manifest nullity of a commercial license grant. However, it found serious procedural flaws that prevented it from opining. It noted an inconsistency between the Council's agreement to investigate the real truth about a construction permit and other acts, and the Directorate's resolution that expanded the scope to annulment under Article 173 for a Land Use Certificate and Commercial License, usurping the Deciding Body's competence. It also identified irregularities in the Directorate's composition during the hearing and the presence of separate files and unsigned documents. It concluded that until these flaws are corrected and the four-year statute of limitations is respected, the requested opinion cannot be issued.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "15/11/2005",
  "year": "2005",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "nulidad absoluta evidente y manifiesta",
    "Órgano Director",
    "Órgano Decisor",
    "intimación",
    "imputación",
    "debido proceso",
    "plazo de caducidad",
    "avocamiento"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 173",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 70",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 129",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "nulidad absoluta evidente y manifiesta",
    "artículo 173 LGAP",
    "dictamen preceptivo",
    "vicio procedimental",
    "órgano director",
    "competencia",
    "debido proceso",
    "intimación",
    "imputación"
  ],
  "keywords_en": [
    "absolute evident and manifest nullity",
    "Article 173 General Public Administration Law",
    "mandatory opinion",
    "procedural flaw",
    "directorate",
    "competence",
    "due process",
    "notice",
    "imputation"
  ],
  "excerpt_es": "No cabe duda que lo resuelto por el Órgano Director, en cuanto a iniciar un procedimiento para la anulación vía artículo 173 supra citado del otorgamiento del Certificado de Uso de Suelo No. 7642, y de la Patente Comercial No. 1430121050001 en contra de XXX, implica el arrogamiento de una competencia exclusiva del Órgano Decisor y excede claramente el objeto del procedimiento fijado por la Corporación Municipal, sea la integración de un Órgano Director para investigar la verdad real de los hechos referidos al otorgamiento de un permiso de construcción y otros actos administrativos. \n\nDe esa manera, no se puede realizar un pronunciamiento de fondo en relación con la nulidad que ahora se pretende, al no tener fundamento en un acuerdo del Consejo Municipal, órgano competente para iniciar el procedimiento y declarar la nulidad absoluta evidente y manifiesta, en el caso de marras.\n\nAunado a lo expuesto, se constata que a lo largo de la tramitación del procedimiento ha existido una incerteza del objeto, el carácter y los fines del procedimiento administrativo instaurado, lo cual violenta el derecho de defensa y del debido proceso del administrado, específicamente en cuanto a los principios de la intimación e imputación.",
  "excerpt_en": "There is no doubt that the resolution of the Directorate, in initiating a procedure for annulment via Article 173 of the aforementioned grant of Land Use Certificate No. 7642, and Commercial License No. 1430121050001 against XXX, constitutes an arrogation of exclusive competence of the Deciding Body and clearly exceeds the scope of the procedure established by the Municipal Corporation, which was the integration of a Directorate to investigate the real truth of the facts related to the grant of a construction permit and other administrative acts.\n\nThus, a substantive ruling cannot be made regarding the nullity now sought, as it lacks a basis in an agreement of the Municipal Council, the competent body to initiate the procedure and declare absolute, evident, and manifest nullity in this case.\n\nFurthermore, it is confirmed that throughout the proceedings, there was uncertainty as to the object, nature, and purposes of the administrative procedure instituted, which violates the right to defense and due process of the individual, specifically regarding the principles of notice and imputation.",
  "outcome": {
    "label_en": "Opinion Denied",
    "label_es": "Dictamen denegado",
    "summary_en": "The PGR does not issue a substantive opinion on the requested nullity due to serious procedural flaws that must be corrected beforehand by the Municipal Council.",
    "summary_es": "La PGR no emite dictamen de fondo sobre la nulidad solicitada, por vicios graves en el procedimiento que deben ser subsanados previamente por el Concejo Municipal."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III-A — Incongruencia en el objeto",
      "quote_en": "There is no doubt that the resolution of the Directorate to initiate a procedure for annulment via Article 173... constitutes an arrogation of exclusive competence of the Deciding Body and clearly exceeds the scope of the procedure established by the Municipal Corporation.",
      "quote_es": "No cabe duda que lo resuelto por el Órgano Director, en cuanto a iniciar un procedimiento para la anulación vía artículo 173 supra citado... implica el arrogamiento de una competencia exclusiva del Órgano Decisor y excede claramente el objeto del procedimiento fijado por la Corporación Municipal."
    },
    {
      "context": "Considerando III-A — Debido proceso",
      "quote_en": "The Constitutional Chamber... referring to the principles of notice and imputation... has stated: '...The instruction of charges must be made through a timely, express, precise, clear, and detailed account of the facts imputed and their legal consequences.'",
      "quote_es": "La Sala Constitucional... refiriéndose a los principios de intimación e imputación... ha señalado: '...La instrucción de los cargos tiene que hacerse mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos que se le imputan y sus consecuencias jurídicas.'"
    },
    {
      "context": "Artículo 70 LGAP citado en Considerando III-B",
      "quote_en": "Competence shall be exercised by the head of the respective body, except in cases of delegation, avocation, substitution, or subrogation, under the conditions and limits indicated by this law.",
      "quote_es": "La competencia será ejercida por el titular del órgano respectivo, salvo caso de delegación, avocación, sustitución o subrogación, en las condiciones y límites indicados por esta ley."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=13521&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Dictamen : 391 del 15/11/2005   \n\n\n\nC-391-2005\n\n\n\n\n15 de noviembre del 2005\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nRosalinda Marceth Agüero\n\n\n\n\nJefe Departamento Secretaría\n\n\n\n\nMunicipalidad de San José\n\n\n\n\n1.                O.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, nos es grato referirnos a su\noficio No. 269-SM-005 del 26 de julio del 2005, recibido el mismo día en esta Procuraduría, dando\nrespuesta en los siguientes términos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI-         ASUNTO PLANTEADO.\n\n\n\n Se adjunta al oficio supra mencionado, el oficio No. 4112-SM del 20 de julio del 2005, dirigido a\nla señora Procuradora General de la República, mediante el cual se transcribe el Acuerdo No. 6,\nArtículo IV, de la Sesión Ordinaria No. 168, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón\nCentral de San José el 19 de julio del 2005, que dispuso:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Apruébase [sic] la moción del señor Presidente, JIMÉNEZ DEBERNARDI, que dice:\n\n\n\n El Consejo del Cantón Central de San José, procede a elevar a la Procuraduría General de la\nRepública, el Informe Final del Órgano Director del Procedimiento Administrativo, encargado de\nestudiar la nulidad evidente y manifiesta del otorgamiento de la patente de la empresa AUTOS CUSUCO\nSOCIEDAD ANÓNIMA.\n\n\n\n\nLo anterior conforme establece la Ley General de la Administración Pública en su Artículo 173.1”.\n\n\n\n Junto con lo anterior, se nos remiten los siguientes números de expedientes certificados:\n6078/2002-2006 que consta de 165 folios, 4764/2002-2006 que consta de 61 folios, 4956/2002-2006 que\nconsta de 5 folios, 5079/2002-2006 que consta de 7 folios, y el 5478/2002-2006 que consta de 4\nfolios.\n\n\n\n Bajo ese contexto, y por lo que se verá más adelante, desde ahora consideramos conveniente advertir\nque el expediente en el cual se tramitó el procedimiento administrativo ordinario que nos ocupa, lo\nfue el No. 6078/2002-2006.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1.                  ANTECEDENTES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De la lectura del expediente administrativo que se nos remite (No. 6078/2002-2006), y del\nexpediente No. 4956/2002-2006, se extraen los siguientes hechos relevantes en la definición del\nasunto planteado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n PRIMERO.- Mediante Acuerdo No. 2, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria No. 135, celebrada por la\nCorporación Municipal del Cantón Central de San José el 30 de noviembre del 2004, se acordó en lo\nque interesa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Conformar un Órgano Director del Proceso, para que investigue la posible nulidad absoluta,\nevidente y manifiesta, de los actos administrativos que otorgaron, el certificado de uso del suelo #\n7642, amparado en una resolución de Gobernación No. 247-92 y las solicitudes de traspaso de patente\ncomercial # 11387 y 11342 y las eventuales responsabilidades disciplinarias de los funcionarios, que\nintervinieron en el otorgamiento de dicho certificado y traspaso.” (Copias certificadas del\nexpediente No. 4956/2002-2006 que se adjuntan en legajo separado del expediente administrativo en\nque se tramitó el procedimiento). \n\n\n\n\n \n\n\n\n SEGUNDO.- Mediante Acuerdo No. 1, Artículo III, de la Sesión Ordinaria No. 143, celebrada por esa\nCorporación Municipal el 25 de enero del 2005, se acordó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1) Modificar el Acuerdo 2, Artículo IV, de la sesión ordinaria 135, del 30 de noviembre de 2004,\npara que se integre el Órgano Director del Procedimiento Administrativo, para investigar la verdad\nreal de los hechos referidos a [sic] otorgamiento del Permiso de Construcción y demás actos\nadministrativos con las siguientes personas:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\na) XXX, Secretaria del Consejo Municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b) Licenciada XXX, Asesora de la Dirección de Asuntos Legales, como Asesora Técnica de dicho\nÓrgano.” (El subrayado y el destacado en negrita no es del original). (Folios 39 a 41 del expediente\nadministrativo No. 6078/2002-2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n TERCERO.- Mediante Acuerdo No. 4, Artículo III, de la Sesión Ordinaria No. 149, celebrada por esa\nCorporación el 8 de marzo del 2005, se acordó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El Concejo del Cantón Central de San José, acuerda modificar parcialmente los acuerdos números 1 y\n2, Artículo III, de la sesión ordinaria 143, del 25 de febrero del año en curso, en los siguientes\ntérminos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n a) Para que el Órgano Director del procedimiento administrativo, se tenga integrado en la persona\nde la señora XXX y como Asesor Técnico el Licenciado XXX.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b) En ese mismo sentido se tenga por ampliado el plazo de dos meses para resolver a partir de este\nmomento, de conformidad con la Ley General de la Administración Pública.” (Lo subrayado en negrita\nno es del original). (Folio 73 del expediente administrativo No. 6078/2002-2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n CUARTO.- Mediante resolución de las 10:00 horas del 18 de abril del 2005, el Órgano Director del\nProcedimiento Administrativo dicta el auto de avocamiento. (Folios 86 a 89 del expediente\nadministrativo No. 6078/2002-2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n QUINTO.- Mediante resolución de las 10:30 horas del 18 de abril del 2005 dictada por el Órgano\nDirector del Procedimiento Administrativo, “…se inicia Procedimiento Ordinario Administrativo (…)\ncon el fin de determinar la verdad real de los hechos en cuanto al otorgamiento del Certificado de\nUso de Suelo #7642, y la Patente Comercial #1430121050001 a nombre de Aros Cusuco, y la posible\nnulidad de conformidad con el Artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. (…)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Conforme al ordenamiento administrativo, y en aras de determinar la verdad real de los hechos, SE\nINICIA PROCEDIMIENTO ORDINARIO ADMINISTRATIVO de conformidad con el artículos 173, 214, 308\nsiguientes y concordantes  de la Ley General de la Administración Pública; en aras de determinar la\nposible anulación del Certificado de Uso de Suelo #7642, y la Patente Comercial 1430121050001 de\nAros Cusuco, donde figura como representante legal el señor XXX cédula de identidad XXX, como lo\nestablece el Artículo 173 de la LGAP (…)”. (Folios 74 a 86 del expediente administrativo No.\n6078/2002-2006). (Lo subrayado y destacado no corresponde al original la negrita sí).\n\n\n\n\n \n\n\n\n SEXTO.- A las 09:30 horas del 17 de mayo del 2005, siendo el día y la hora señalada se realizó la\ncomparecencia oral y privada, estando integrado el Órgano Director “…por el señor Miguel Edo. Arley\nMata como Presidente, y el Licenciado Marvin Vega Rivera, como Asesor Técnico, Asesor Legal.”\n(Folios 110 y 111 del expediente administrativo No. 6078/2002-2006). (La negrita es nuestra).\n\n\n\n\n \n\n\n\n SÉTIMO.- Por resolución de las 10:00 horas del 20 de mayo del 2005, el Órgano Director del\nProcedimiento Administrativo dicta la resolución “INFORME FINAL, AROS CUSUCO, CERTIFICADO  DE USO DE\nSUELO #7642, CUENTA 1-430121-05-0001”. La anterior resolución es firmada por el señor Miguel Eduardo\nArley Mata como Presidente a.i. del Órgano Director, y por el Licenciado Marvin Vega Rivera, como\nAsesor Legal. (Folios 135 a 159 del expediente administrativo No. 6078/2002-2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n OCTAVO.- Mediante Acuerdo No. 6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria No. 168, celebrada por la\nCorporación Municipal del Cantón Central de San José el 19 de julio del 2005, se acordó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…elevar a la Procuraduría General de la República, el Informe Final del Órgano Director del\nProcedimiento Administrativo, encargado de estudiar la nulidad evidente y manifiesta del\notorgamiento de la patente de la empresa AUTOS CUSUCO SOCIEDAD ANÓNIMA.\n\n\n\n Lo anterior conforme establece la Ley General de la Administración Pública en su Artículo 173.1”.\n(Oficio No. 4112-SM del 20 de julio del 2005).  \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII-       IMPOSIBILIDAD DE EMITIR EL CRITERIO SOLICITADO POR VICIOS EN EL PROCEDIMIENTO.\n\n\n\n Después de analizar el expediente en el que se llevó a cabo la gestión que nos ocupa,\nlamentablemente este Órgano Asesor no puede acceder a la petición planteada por ese Consejo, debido\na la existencia de vicios graves en la tramitación del procedimiento ordinario correspondiente,\nsituación que debe ajustarse a Derecho como requisito previo a emitir el dictamen solicitado.\n\n\n\n A) INCONGRUENCIA EN CUANTO AL OBJETO DEL PROCEDIMIENTO ENTRE EL ACUERDO DEL CONSEJO QUE ORDENA LA\nAPERTURA DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y LA RESOLUCIÓN DEL ÓRGANO DIRECTOR QUE DA INICIO AL\nPROCEDIMIENTO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Deviene indispensable que desde el inicio del procedimiento administrativo se establezca\ncorrectamente el carácter y fines del proceso, a fin de que el afectado tenga pleno conocimiento del\nacto declaratorio de derechos, debidamente individualizado y que conste fehacientemente en el\nexpediente, que se pretende declarar su nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de conformidad con\nel artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. (Véanse entre otros los dictámenes\nnúmeros C-211-2004 del 29 de junio del 2004, C-263-2004 del 09 de setiembre del 2004 y C-013-2005\ndel 14 de enero del 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, resulta necesario que el Órgano Decisor establezca desde el principio -en el acto de\nnombramiento del Órgano Director- los reproches jurídicos, es decir los motivos por los cuales\nconsidera que el acto que se pretende anular contiene vicios de nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta y las posibles consecuencias jurídicas de dicha anulación (sobre el particular  - entre\notros - los dictámenes números C-211-2004 del 29 de junio y C-263-2004 del 9 de setiembre, ambos del\n2004; C-013-2005 del 14 de enero, C-075-2005 del 18 de febrero, C-118-2005 del 31 de marzo,\nC-277-2005 del 4 de agosto, C-337-2005 del 27 de setiembre y C-348-2005 del 7 de octubre, del año\n2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta forma tenemos que “como lo hemos advertido en reiteradas oportunidades, necesariamente el\nobjeto, el carácter y los fines del procedimiento administrativo deben quedar expresamente\ndeterminados desde la resolución administrativa por la cual se nombra al órgano director”. (Dictamen\nNo. C-289-2005 del 8 de agosto del 2005). (El destacado en negrita no es del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Todo lo anterior, toma especial relevancia si consideramos que esas precisiones del Órgano Decisor,\ndelimitan el ámbito de acción del Órgano Director, no pudiendo éste último suplir la voluntad del\nprimero. (Véanse dictámenes números C-118-2005 del 31 de marzo del 2005 y C-277-2005 4 de agosto de\n2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el caso que nos ocupa, se vislumbra que mediante Acuerdo No. 2, Artículo IV, de la Sesión\nOrdinaria No. 135, celebrada el 30 de noviembre del 2004, esa Corporación Municipal acordó en lo que\ninteresa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Conformar un Órgano Director del Proceso, para que investigue la posible nulidad absoluta,\nevidente y manifiesta, de los actos administrativos que otorgaron, el certificado de uso del suelo #\n7642, amparado en una resolución de Gobernación No. 247-92 y las solicitudes de traspaso de patente\ncomercial # 11387 y 11342 y las eventuales responsabilidades disciplinarias de los funcionarios, que\nintervinieron en el otorgamiento de dicho certificado y traspaso.” (Copias certificadas del\nexpediente No. 4956/2002-2006 que se adjuntan en legajo separado del expediente administrativo en\nque se tramitó el procedimiento). \n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin embargo, lo anterior fue modificado por el Acuerdo No. 1, Artículo III, de la Sesión Ordinaria\nNo. 143, celebrada el 25 de enero del 2005, en el que se dispuso:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “1) Modificar el Acuerdo 2, Artículo IV, de la sesión ordinaria 135, del 30 de noviembre de 2004,\npara que se integre el Órgano Director del Procedimiento Administrativo, para investigar la verdad\nreal de los hechos referidos a [sic] otorgamiento del Permiso de Construcción y demás actos\nadministrativos con las siguientes personas:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\na) XXX, Secretaria del Consejo Municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n b) Licenciada XXX, Asesora de la Dirección de Asuntos Legales, como Asesora Técnica de dicho\nÓrgano.” (El subrayado y destacado en negrita no es del original). (Folios 39 a 41 del expediente\nadministrativo No. 6078/2002-2006).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como se aprecia con claridad, en razón de la modificación operada, al fin de cuentas lo acordado\npor el Consejo Municipal fue la integración de un Órgano Director, para investigar la verdad real de\nlos hechos referidos al otorgamiento de un permiso de construcción y otros actos administrativos, es\ndecir, el procedimiento administrativo llevado a cabo no fue instaurado para declarar la nulidad\nabsoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo a tenor del numeral 173 de la Ley General\nde la Administración Pública, artículo que valga acotar ni siquiera se menciona.\n\n\n\n En ese sentido, el acuerdo supra transcrito -que modificó el objeto del proceso- no menciona que\ncon el mismo se pretenda algún tipo de nulidad, ni específica a cual permiso de construcción o a\ncuales actos administrativos se refiere, ni tan siquiera indica contra quien se instaura el\nrespectivo procedimiento, sea el administrado que ha derivado derechos subjetivos del acto a anular,\nlo cual en todo caso tampoco hacía el primer acuerdo tomado por esa Corporación.\n\n\n\n Así las cosas, pese a lo que antecede, mediante resolución de las 10:30 horas del 18 de abril del\n2005, el Órgano Director del Procedimiento Administrativo estableció:\n\n\n\n\n \n\n\n\n  “…se inicia Procedimiento Ordinario Administrativo (…) con el fin de determinar la verdad real de\nlos hechos en cuanto al otorgamiento del Certificado de Uso de Suelo #7642, y la Patente Comercial\n#1430121050001 a nombre de Aros Cusuco, y la posible nulidad de conformidad con el Artículo 173 de\nla Ley General de la Administración Pública. (…)\n\n\n\n Conforme al ordenamiento administrativo, y en aras de determinar la verdad real de los hechos, SE\nINICIA PROCEDIMIENTO ORDINARIO ADMINISTRATIVO de conformidad con el artículos 173, 214, 308\nsiguientes y concordantes  de la Ley General de la Administración Pública; en aras de determinar la\nposible anulación del Certificado de Uso de Suelo #7642, y la Patente Comercial 1430121050001 de\nAros Cusuco, donde figura como representante legal el señor XXX cédula de identidad XXX, como lo\nestablece el Artículo 173 de la LGAP (…)”. (Folios 74 a 86 del expediente administrativo No.\n6078/2002-2006). (Lo subrayado no corresponde al original, la negrita sí).\n\n\n\n  No cabe duda que lo resuelto por el Órgano Director, en cuanto a iniciar un procedimiento para la\nanulación vía artículo 173 supra citado del otorgamiento del Certificado de Uso de Suelo No. 7642, y\nde la Patente Comercial No. 1430121050001 en contra de XXX, implica el arrogamiento de una\ncompetencia exclusiva del Órgano Decisor y excede claramente el objeto del procedimiento fijado por\nla Corporación Municipal, sea la integración de un Órgano Director para investigar la verdad real de\nlos hechos referidos al otorgamiento de un permiso de construcción y otros actos administrativos. \n\n\n\n De esa manera, no se puede realizar un pronunciamiento de fondo en relación con la nulidad que\nahora se pretende, al no tener fundamento en un acuerdo del Consejo Municipal, órgano competente\npara iniciar el procedimiento y declarar la nulidad absoluta evidente y manifiesta, en el caso de\nmarras. (Al respecto, véanse los dictámenes números C-231-2004 del 04 de agosto del 2004 y\nC-075-2005 del 18 de febrero del 2005).\n\n\n\n Aunado a lo expuesto, se constata que a lo largo de la tramitación del procedimiento ha existido\nuna incerteza del objeto, el carácter y los fines del procedimiento administrativo instaurado, lo\ncual violenta el derecho de defensa y del debido proceso del administrado, específicamente en cuanto\na los principios de la intimación e imputación. Veamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n ● En primera instancia, el Órgano Decisor mediante Acuerdo No. 2, Artículo IV, de la Sesión\nOrdinaria No. 135, celebrada el 30 de noviembre del 2004, había acordado la conformación de un\nÓrgano Director, para investigar la posible nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de los actos\nadministrativos que otorgaron, el certificado de uso del suelo No. 7642, amparado en una resolución\nde Gobernación No. 247-92 y las solicitudes de traspaso de patente comercial números 11387 y 11342.\nAl respecto, no ésta de más señalar que en ese primer acuerdo -posteriormente modificado- el\nprocedimiento no se instauró para la anulación del certificado de uso del suelo No. 7642, ni de las\nsolicitudes de traspaso de patente comercial números 11387 y 11342, sino de los actos\n(indeterminados) por los que éstos se otorgaron.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ● Como vimos líneas atrás, ese acuerdo fue modificado por esa Corporación para en su lugar ordenar\nla integración de un Órgano Director para investigar la verdad real de los hechos referidos al\notorgamiento de un Permiso de Construcción y demás actos administrativos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ● El Órgano Director, mediante resolución de las 10:30 horas del 18 de abril del 2005, da inicio al\nProcedimiento con el fin de determinar la verdad real de los hechos en cuanto al otorgamiento del\nCertificado de Uso de Suelo No. 7642 y la Patente Comercial No. 1430121050001 a nombre de Aros\nCusuco, y la posible nulidad de conformidad con el Artículo 173 de la Ley General de la\nAdministración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ● Mediante Acuerdo No. 6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria No. 168, celebrada por la Corporación\nMunicipal del Cantón Central de San José el 19 de julio del 2005, se acordó: “…elevar a la\nProcuraduría General de la República, el Informe Final del Órgano Director del Procedimiento\nAdministrativo, encargado de estudiar la nulidad evidente y manifiesta del otorgamiento de la\npatente de la empresa AUTOS CUSUCO SOCIEDAD ANÓNIMA.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Así las cosas, son palpables las incongruencias entre las actuaciones antes\nmencionadas, consecuentemente nunca quedó plenamente identificado el objeto, el carácter y los fines\ndel procedimiento administrativo, es decir, no existió certeza del   acto o los actos sobre los\ncuales versaría el proceso, ni el fin para el cual éste se instauraba.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, refiriéndose a los principios de intimación\ne imputación -contenidos dentro del principio constitucional del debido proceso regulado en el\nnumeral 41 de nuestra Constitución Política-, y a la obligación de establecer el carácter y los\nfines del procedimiento, ha señalado lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “a) Principio de intimación: consiste en el acto procesal por medio del cual se pone en\nconocimiento del funcionario la acusación formal. La instrucción de los cargos tiene que hacerse\nmediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos que se le\nimputan y sus consecuencias jurídicas. b) Principio de imputación: es el derecho a una acusación\nformal, debe el juzgador individualizar al acusado, describir en detalle, en forma precisa y de\nmanera clara el hecho que se le imputa. Debe también realizarse una clara calificación legal del\nhecho, estableciendo las bases jurídicas de la acusación y la concreta pretensión punitiva. Así el\nimputado podrá defenderse de un supuesto hecho punible o sancionatorio como en este caso, y no de\nsimples conjeturas o suposiciones.” (Voto No. 632-99 de las 10:48 horas del 29 de enero de 1999. En\nsentido similar, véase los votos No. 2253-98 de las 13:03 horas del 27 de marzo y el No. 2376-98 de\n1 de abril ambos de 1998).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “IV. El principio de intimación pretende garantizar dos aspectos: a) que a la persona investigada,\nse le comuniquen de manera exacta los hechos que dan origen al proceso que se interesa, con la\nfinalidad de que pueda proveer a su defensa, y b) que en el pronunciamiento de fondo se de una\nidentidad entre lo intimado y lo resuelto.”. (Voto No. 955-95 de las 10:30 horas del 17 de febrero\nde 1995).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esta última cita jurisprudencial, resulta de vital importancia por cuanto en el caso que nos ocupa,\npor las razones ya señaladas, no va existir una identidad entre lo intimado por el Órgano Director,\ny la eventual resolución de fondo del Consejo Municipal, circunscrita al acuerdo que da inicio al\nprocedimiento administrativo.\n\n\n\n En virtud de lo expuesto, esta Procuraduría se encuentra impedida de emitir el dictamen preceptivo\na que alude el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, hasta tanto no se\ncorrijan la situaciones apuntadas, y las que de seguido procedemos a enunciar.\n\n\n\n\nB) SOBRE LA INTEGRACIÓN DEL ORGANO DIRECTOR Y LA COMPARECENCIA CELEBRADA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Consta a folios 39 a 41 del expediente administrativo No. 6078/2002-2006, que mediante\nAcuerdo No. 1, Artículo III, de la Sesión Ordinaria No. 143, celebrada por la Corporación Municipal\ndel Cantón Central de San José el 25 de enero del 2005, se acordó integrar el Órgano Director del\nProcedimiento Administrativo en la persona de XXX, Secretaria del Consejo Municipal, y la Licenciada\nSilvia Olmos Cruz, Asesora de la Dirección de Asuntos Legales, como Asesora Técnica de dicho Órgano.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Posteriormente, a folio 73 del referido expediente administrativo, se aprecia que mediante Acuerdo\nNo. 4, Artículo III, de la Sesión Ordinaria No. 149, celebrada por esa Corporación Municipal el 8 de\nmarzo del 2005, se acordó que el Órgano Director del procedimiento administrativo, se tuviera\nintegrado en la persona de la señora XXX y como Asesor Técnico el Licenciado XXX.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, se delegó la instrucción del procedimiento en la Secretaria del Consejo Municipal;\nsin embargo, sin constar un nuevo acuerdo que modifique los anteriores, se constata a folios 110 y\n111 del respectivo expediente administrativo, que al realizarse la comparecencia oral y privada el\nÓrgano Director estuvo integrado por el señor Miguel Edo. Arley Mata como Presidente, y el\nLicenciado Marvin Vega Rivera, como Asesor Técnico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Se evidencia entonces, que la comparecencia fue presidida por una persona sin competencia para\nello, toda vez que la instrucción del procedimiento había sido delgada por el Órgano Decisor en la\nseñora XXX, Secretaria del Consejo Municipal, sin que conste la voluntad del Consejo Municipal de\ndelegar esa competencia en el señor XXX.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre el particular, la Ley General de la Administración Pública dispone: \n\n\n\n “Artículo 70.- La competencia será ejercida por el titular del órgano respectivo, salvo caso de\ndelegación, avocación, sustitución o subrogación, en las condiciones y límites indicados por esta\nley.”\n\n\n\n “Artículo 129.- El acto deberá dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente\ndesignado al momento de dictarlo, previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos\nal efecto y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior aplicado al caso que nos ocupa, nos lleva a concluir que la comparecencia efectuada,\nasí como las posteriores actuaciones desarrolladas por el Órgano Director sin la competencia\nrequerida para tal efecto, resultan ser actuaciones   viciadas de nulidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, en caso de que el señor XXX fuese servidor municipal, es importante recordar que\nlos funcionarios públicos no pueden arrogarse facultades que la Ley no les concede de conformidad\ncon lo que al efecto estatuye el principio de legalidad - contenido en los numerales 11 de la\nConstitución Política y de la Ley General de la Administración Pública-, marco de referencia dentro\ndel cual se desenvuelve la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nC) SOBRE EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Y DOCUMENTOS SIN FIRMAR.\n\n\n\n Como mencionamos al inicio, junto con la presente solicitud se nos remitieron los siguientes\nnúmeros de expedientes certificados: 6078/2002-2006 que consta de 165 folios, 4764/2002-2006 que\nconsta de 61 folios, 4956/2002-2006 que consta de 5 folios, 5079/2002-2006 que consta de 7 folios,\n5478/2002-2006 que consta de 4 folios, siendo el primero de ellos en el cual se tramitó el\nprocedimiento administrativo ordinario que nos ocupa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido, es necesario aclarar que esta Procuraduría General en su función de órgano\ncontralor de legalidad en casos como el presente, para efectos de rendir el dictamen preceptivo que\ndispone el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, únicamente puede valorar los\ndocumentos que obren en el expediente administrativo levantado al efecto por la respectiva\nAdministración, y que conste fehacientemente que de los mismos tuvo conocimiento el administrado en\naras de salvaguardar su derecho de defensa y del debido proceso.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Bajo ese orden de ideas, en legajos distintos al expediente en el que se llevó a cabo el\nprocedimiento, se adjuntan a esta Procuraduría una serie de expedientes certificados sin que exista\ncerteza de que éstos sean constitutivos del principal ni de que los mismos fueran puestos en\nconocimiento del administrado, lo que coarta los derechos antes aludidos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aquí resulta oportuno indicar que, la valoración que realizamos del Acuerdo No. 2, Artículo IV, de\nla Sesión Ordinaria No. 135, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José\nel 30 de noviembre del 2004, se hace a efectos de dar mayor claridad al presente dictamen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aunado a lo anterior, deben constar en el respectivo expediente administrativo los documentos que\nsirven de fundamento a la pretensión de anular un derecho subjetivo y, además, éstos deben contener\nsus respectivas firmas; sin embargo en el expediente en estudio se observa que los documentos\nvisibles a folios 17, 18, 28 a 37, 45, y 75 a 89 carecen de ellas. Por consiguiente, debe tenerse\npor incompleto el expediente al no incorporarse los documentos originales debidamente firmados o\ncopias certificadas de esos documentos. (Véase Dictamen No. C-348-2005 del 7 de octubre del 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Consecuentemente, al no constar esa documentación impide que podamos pronunciarnos sobre el fondo\ndel asunto sometido a conocimiento, al no tener todos los elementos de juicio necesarios para\nvalorar y resolver.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.- CONSIDERACIONES FINALES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sin perjuicio de lo expuesto, conviene que ese Consejo Municipal una vez que determine el objeto,\nel carácter y los fines del procedimiento administrativo, tenga presente que el vicio que se alegue\ndebe ser de tal magnitud y trascendencia, que produzca la declaratoria de nulidad absoluta, evidente\ny manifiesta. Sobre este tipo de nulidad, esta Procuraduría General ha señalado:\n\n\n\n “En forma acorde con el espíritu del legislador y con el significado de los adjetivos “evidente” y\n“manifiesta”, debe entenderse que la nulidad absoluta evidente y manifiesta es aquella muy notoria,\nobvia, la que aparece de manera clara, sin que exija un proceso dialéctico su comprobación por\nsaltar a primera vista.\n\n\n\n Lo anterior nos induce a pensar que, para efectos de la declaratoria de las nulidades, dentro de\nnuestro derecho podemos distinguir tres categorías de nulidades, que son: la nulidad relativa, la\nnulidad absoluta, y la nulidad absoluta evidente y manifiesta.\n\n\n\n La última categoría es la nulidad de fácil captación y para hacer la diferencia con las restantes\ntenemos que decir, que no puede hablarse de nulidad absoluta evidente y manifiesta cuando se halla\nmuy lejos de saltar a la vista de comprobación, comprobación cuya evidencia y facilidad constituyen\nel supuesto sustancial e indeclinable que sirve de soporte fundamental a lo que, dentro de nuestro\nderecho, podemos denominar la máxima categoría anulatoria de los actos administrativo (...)”\n(Dictamen N° C- 140-87 del 14 de julio de 1987, en sentido similar - entre otros- los  dictámenes\nnúmeros C-075-2005 del 18 de febrero del 2005, C-227-2004 del 20 de julio del 2004, C-119-2000 del\n22 de mayo del 2000 y C-012-1999 del 12 de enero de 1999).\n\n\n\n “Y ello, así en consideración al hecho de que dicha figura jurídica fue tomada, de acuerdo con los\npropios redactores del proyecto respectivo -lo cual también se apunta en el referido dictamen -del\nderecho español. En definitiva, como consecuencia de lo expuesto en el pronunciamiento de mérito\npodemos concluir que este tipo de nulidad está referida a la existencia de vicios del acto que sean\nnotorios, claros, de fácil captación, donde no se requiere de mayor esfuerzo y análisis para su\ncomprobación, ya que el vicio es evidente, ostensible, manifiesto y de tal magnitud y consecuencia,\nque hace que la declaratoria de nulidad absoluta del acto sea consecuencia lógica, necesaria e\ninmediata, dada la certeza y evidencia palpable de los vicios graves que padece el acto de que se\ntrate(...)”. (Dictamen N° C-062-88 de 4 de abril de 1988, en similar sentido ver - entre otros- los\ndictámenes números C-342-2003 del 3 de noviembre de 2003, C-196-2004 del 11 de junio del 2004,\nC-183-2004 del 8 de junio de 2004, y C-075-2005 del 18 de febrero del 2005). (Dictamen No.\nC-092-2005 del 2 de marzo del 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En igual sentido, una vez determinados los actos que se pretenden anular y constatada la\ncaracterística de evidente y manifiesta, resulta indispensable que éstos sean declarativos de\nderechos subjetivos para el administrado, pues sólo en dicho supuesto opera la anulación vía\nartículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “(…) Entonces, para la correcta aplicación del artículo 173 de la Ley General de la Administración\nPública, el operador jurídico ha de considerar dos aspectos. En primer lugar, que el acto\nadministrativo adolezca de una nulidad calificada como absoluta, evidente y manifiesta, y que\nademás, ese acto haya creado derechos subjetivos a favor del administrado (…) podemos entender como\nacto declarativo de derechos aquel que haya enriquecido el patrimonio de sus destinatarios con un\nderecho antes inexistente o hayan liberado un derecho preexistente de los mismos de algún límite de\nejercicio (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, op. cit., pág. 644). En el mismo sentido, el concepto de\nacto declarativo de derechos se asemeja a la idea de la que la Administración puede emitir actos\nadministrativos que generan derechos subjetivos a favor del administrado. En relación con el\nconcepto de derecho subjetivo, la Sala Constitucional se ha pronunciado estableciendo que éste “...\ndenota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial, trátese de un\nbien previamente ajeno o de un derechos antes inexistente- ha ingresado en (o incidido sobre) la\nesfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio\nconstatable”. (Voto No. 7331-97).” (Dictamen N° C-207-2004 del 25 de junio del 2004, en sentido\nsimilar dictamen C-227 del 20 de julio del 2004).” (Dictamen No. C-075-2005 del 18 de febrero del\n2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finalmente, no está de más recordar que la potestad anulatoria se encuentra limitada en el tiempo a\nun plazo de caducidad de cuatro años según preceptúa el inciso 5) del artículo 173 de la LGAP, plazo\ndentro del cual puede ser ejercida validamente la potestad anulatoria. En ese sentido, el acto\nmediante el que se acuerda iniciar un procedimiento administrativo tendente a declarar la nulidad\nabsoluta, evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos, es un acto preparatorio del\nfinal que será aquel en que se decida sobre la existencia de la nulidad. Únicamente con la emisión\nde ese acto final es que se evita el acaecimiento del referido plazo de caducidad que es por lo\ntanto ininterrumpible.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            V.- CONCLUSION.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en las consideraciones realizadas, no resulta posible para esta Procuraduría rendir\nel dictamen favorable solicitado, hasta tanto no sean subsanados por parte de ese Consejo los vicios\napuntados, y  se esté dentro del plazo de los cuatro años a que alude el inciso 5) del supracitado\nnumeral 173.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sin otro en particular, deferentemente suscriben,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAlejandro Arce Oses                         Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy\n\n\n\n\nAbogado de Procuraduría                  Procuradora Adjunta\n\n\n\n\n                                                                                   \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAdjunto los expedientes remitidos.\n\n\n\n\nACACHA/AAO.",
  "body_en_text": "Opinion: 391 of 15/11/2005\n\nC-391-2005\n\nNovember 15, 2005\n\nMrs.\nRosalinda Marceth Agüero\nHead of the Secretariat Department\nMunicipality of San José\n\n1. O.\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we are pleased to refer to your official letter No. 269-SM-005 of July 26, 2005, received on the same day in this Attorney General's Office, responding in the following terms:\n\nI- MATTER PRESENTED.\n\nAttached to the aforementioned official letter is official letter No. 4112-SM of July 20, 2005, addressed to the Attorney General of the Republic, transcribing Agreement No. 6, Article IV, of Ordinary Session No. 168, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 19, 2005, which ordered:\n\n“Approved [sic] the motion of the President, JIMÉNEZ DEBERNARDI, which states:\n\nThe Council of the Central Canton of San José proceeds to elevate to the Attorney General of the Republic, the Final Report of the Directing Body of the Administrative Procedure, tasked with studying the evident and manifest nullity of the granting of the patent (patente) of the company AUTOS CUSUCO SOCIEDAD ANÓNIMA.\n\nThe foregoing pursuant to the provisions of the General Law of Public Administration in its Article 173.1.”\n\nTogether with the above, we are sent the following certified expediente numbers: 6078/2002-2006 consisting of 165 folios, 4764/2002-2006 consisting of 61 folios, 4956/2002-2006 consisting of 5 folios, 5079/2002-2006 consisting of 7 folios, and 5478/2002-2006 consisting of 4 folios.\n\nIn that context, and for what will be seen below, we consider it advisable to note from now on that the expediente in which the ordinary administrative procedure in question was processed was No. 6078/2002-2006.\n\n1. BACKGROUND.\n\nFrom the reading of the administrative expediente sent to us (No. 6078/2002-2006), and of expediente No. 4956/2002-2006, the following relevant facts are extracted in defining the matter presented:\n\nFIRST.- Through Agreement No. 2, Article IV, of Ordinary Session No. 135, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on November 30, 2004, it was agreed, in what matters:\n\n“To form a Directing Body of the Process (Órgano Director del Proceso), to investigate the possible absolute, evident, and manifest nullity of the administrative acts that granted the land-use certificate (certificado de uso del suelo) #7642, covered by a resolution from Gobernación No. 247-92 and the transfer applications for commercial patent (patente comercial) #11387 and 11342 and the potential disciplinary responsibilities of the officials who intervened in the granting of said certificate and transfer.” (Certified copies of expediente No. 4956/2002-2006 attached in a separate file from the administrative expediente in which the procedure was processed).\n\nSECOND.- Through Agreement No. 1, Article III, of Ordinary Session No. 143, held by that Municipal Corporation on January 25, 2005, it was agreed:\n\n“1) Modify Agreement 2, Article IV, of ordinary session 135, of November 30, 2004, so that the Directing Body of the Administrative Procedure is integrated, to investigate the real truth of the facts related to [sic] the granting of the Construction Permit (Permiso de Construcción) and other administrative acts with the following persons:\n\na) XXX, Secretary of the Municipal Council.\nb) Licenciada XXX, Advisor to the Directorate of Legal Affairs, as Technical Advisor to said Body.” (The underlining and bold highlighting are not from the original). (Folios 39 to 41 of administrative expediente No. 6078/2002-2006).\n\nTHIRD.- Through Agreement No. 4, Article III, of Ordinary Session No. 149, held by that Corporation on March 8, 2005, it was agreed:\n\n“The Council of the Central Canton of San José agrees to partially modify agreements numbers 1 and 2, Article III, of ordinary session 143, of February 25 of this year, in the following terms:\n\na) So that the Directing Body of the administrative procedure is considered integrated in the person of Mrs. XXX and as Technical Advisor, Licenciado XXX.\nb) In that same sense, the two-month period for resolution is considered extended from this moment, in accordance with the General Law of Public Administration.” (The bold underlining is not from the original). (Folio 73 of administrative expediente No. 6078/2002-2006).\n\nFOURTH.- By resolution at 10:00 hours on April 18, 2005, the Directing Body of the Administrative Procedure issues the order of avocamiento. (Folios 86 to 89 of administrative expediente No. 6078/2002-2006).\n\nFIFTH.- By resolution at 10:30 hours on April 18, 2005, issued by the Directing Body of the Administrative Procedure, “…an Ordinary Administrative Procedure is initiated (…) with the purpose of determining the real truth of the facts regarding the granting of the Land-Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) #7642, and the Commercial Patent (Patente Comercial) #1430121050001 in the name of Aros Cusuco, and the possible nullity in accordance with Article 173 of the General Law of Public Administration. (…)\n\nIn accordance with the administrative order, and in order to determine the real truth of the facts, AN ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE IS INITIATED in accordance with articles 173, 214, 308 ff. and concordant of the General Law of Public Administration; in order to determine the possible annulment of the Land-Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) #7642, and the Commercial Patent (Patente Comercial) 1430121050001 of Aros Cusuco, where Mr. XXX, identity card XXX, appears as legal representative, as established by Article 173 of the LGAP (…)”. (Folios 74 to 86 of administrative expediente No. 6078/2002-2006). (The underlining and highlighting do not correspond to the original; the bold does).\n\nSIXTH.- At 09:30 hours on May 17, 2005, being the indicated day and time, the oral and private hearing (comparecencia) was held, the Directing Body being integrated “…by Mr. Miguel Edo. Arley Mata as President, and Licenciado Marvin Vega Rivera, as Technical Advisor, Legal Advisor.” (Folios 110 and 111 of administrative expediente No. 6078/2002-2006). (The bold is ours).\n\nSEVENTH.- By resolution at 10:00 hours on May 20, 2005, the Directing Body of the Administrative Procedure issues the resolution “FINAL REPORT, AROS CUSUCO, LAND-USE CERTIFICATE (CERTIFICADO DE USO DE SUELO) #7642, ACCOUNT 1-430121-05-0001”. The previous resolution is signed by Mr. Miguel Eduardo Arley Mata as Acting President of the Directing Body, and by Licenciado Marvin Vega Rivera, as Legal Advisor. (Folios 135 to 159 of administrative expediente No. 6078/2002-2006).\n\nEIGHTH.- Through Agreement No. 6, Article IV, of Ordinary Session No. 168, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 19, 2005, it was agreed:\n\n“…to elevate to the Attorney General of the Republic, the Final Report of the Directing Body of the Administrative Procedure, tasked with studying the evident and manifest nullity of the granting of the patent (patente) of the company AUTOS CUSUCO SOCIEDAD ANÓNIMA.\nThe foregoing pursuant to the provisions of the General Law of Public Administration in its Article 173.1”. (Official letter No. 4112-SM of July 20, 2005).\n\nIII- IMPOSSIBILITY OF ISSUING THE REQUESTED OPINION DUE TO DEFECTS IN THE PROCEDURE.\n\nAfter analyzing the expediente in which the proceeding in question was carried out, regrettably this Advisory Body cannot grant the request made by that Council, due to the existence of serious defects (vicios) in the processing of the corresponding ordinary procedure, a situation that must be adjusted to the law as a prerequisite to issuing the requested opinion.\n\nA) INCONGRUITY REGARDING THE OBJECT OF THE PROCEDURE BETWEEN THE COUNCIL'S AGREEMENT ORDERING THE OPENING OF THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE AND THE RESOLUTION OF THE DIRECTING BODY THAT INITIATES THE PROCEDURE.\n\nIt becomes indispensable that from the beginning of the administrative procedure, the character and purposes of the process are correctly established, so that the affected party has full knowledge of the act declaratory of rights, duly individualized and reliably recorded in the expediente, whose absolute, evident, and manifest nullity is intended to be declared, in accordance with article 173 of the General Law of Public Administration. (See, among others, opinion numbers C-211-2004 of June 29, 2004, C-263-2004 of September 9, 2004, and C-013-2005 of January 14, 2005).\n\nLikewise, it is necessary for the Deciding Body to establish from the start —in the act of appointing the Directing Body— the legal reproaches, that is, the reasons why it considers that the act sought to be annulled contains defects of absolute, evident, and manifest nullity and the possible legal consequences of said annulment (on this matter —among others— opinion numbers C-211-2004 of June 29 and C-263-2004 of September 9, both of 2004; C-013-2005 of January 14, C-075-2005 of February 18, C-118-2005 of March 31, C-277-2005 of August 4, C-337-2005 of September 27 and C-348-2005 of October 7, of the year 2005).\n\nThus we have that “as we have repeatedly warned, necessarily the object, character, and purposes of the administrative procedure must be expressly determined from the administrative resolution by which the directing body is appointed”. (Opinion No. C-289-2005 of August 8, 2005). (The bold highlighting is not from the original).\n\nAll the above takes on special relevance if we consider that these specifications from the Deciding Body delimit the scope of action of the Directing Body, the latter being unable to supplant the will of the former. (See opinion numbers C-118-2005 of March 31, 2005 and C-277-2005 of August 4, 2005).\n\nIn the case at hand, it is glimpsed that through Agreement No. 2, Article IV, of Ordinary Session No. 135, held on November 30, 2004, that Municipal Corporation agreed, in what matters:\n\n“To form a Directing Body of the Process, to investigate the possible absolute, evident, and manifest nullity of the administrative acts that granted the land-use certificate (certificado de uso del suelo) #7642, covered by a resolution from Gobernación No. 247-92 and the transfer applications for commercial patent (patente comercial) #11387 and 11342 and the potential disciplinary responsibilities of the officials who intervened in the granting of said certificate and transfer.” (Certified copies of expediente No. 4956/2002-2006 attached in a separate file from the administrative expediente in which the procedure was processed).\n\nHowever, the foregoing was modified by Agreement No. 1, Article III, of Ordinary Session No. 143, held on January 25, 2005, in which it was ordered:\n\n“1) Modify Agreement 2, Article IV, of ordinary session 135, of November 30, 2004, so that the Directing Body of the Administrative Procedure is integrated, to investigate the real truth of the facts related to [sic] the granting of the Construction Permit (Permiso de Construcción) and other administrative acts with the following persons:\n\na) XXX, Secretary of the Municipal Council.\nb) Licenciada XXX, Advisor to the Directorate of Legal Affairs, as Technical Advisor to said Body.” (The underlining and bold highlighting are not from the original). (Folios 39 to 41 of administrative expediente No. 6078/2002-2006).\n\nAs is clearly seen, due to the modification that took place, ultimately what was agreed by the Municipal Council was the integration of a Directing Body, to investigate the real truth of the facts related to the granting of a construction permit and other administrative acts, that is, the administrative procedure carried out was not initiated to declare the absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act under the terms of numeral 173 of the General Law of Public Administration, an article which, it is worth noting, is not even mentioned.\n\nIn that sense, the above-transcribed agreement —which modified the object of the process— does not mention that it seeks any type of nullity, nor does it specify which construction permit or which administrative acts it refers to, nor does it even indicate against whom the respective procedure is initiated, that is, the administered party who has derived subjective rights from the act to be annulled, which in any case was also not done by the first agreement taken by that Corporation.\n\nThus, despite the foregoing, by resolution at 10:30 hours on April 18, 2005, the Directing Body of the Administrative Procedure established:\n\n“…an Ordinary Administrative Procedure is initiated (…) with the purpose of determining the real truth of the facts regarding the granting of the Land-Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) #7642, and the Commercial Patent (Patente Comercial) #1430121050001 in the name of Aros Cusuco, and the possible nullity in accordance with Article 173 of the General Law of Public Administration. (…)\nIn accordance with the administrative order, and in order to determine the real truth of the facts, AN ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE IS INITIATED in accordance with articles 173, 214, 308 ff. and concordant of the General Law of Public Administration; in order to determine the possible annulment of the Land-Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) #7642, and the Commercial Patent (Patente Comercial) 1430121050001 of Aros Cusuco, where Mr. XXX, identity card XXX, appears as legal representative, as established by Article 173 of the LGAP (…)”. (Folios 74 to 86 of administrative expediente No. 6078/2002-2006). (The underlining does not correspond to the original; the bold does).\n\nThere is no doubt that what was resolved by the Directing Body, in terms of initiating a procedure for the annulment via the aforementioned article 173 of the granting of the Land-Use Certificate No. 7642, and of the Commercial Patent No. 1430121050001 against XXX, implies the arrogation of an exclusive competence of the Deciding Body and clearly exceeds the object of the procedure established by the Municipal Corporation, that is, the integration of a Directing Body to investigate the real truth of the facts related to the granting of a construction permit and other administrative acts.\n\nIn this way, a substantive pronouncement cannot be made in relation to the nullity now sought, as it lacks a basis in an agreement of the Municipal Council, the competent body to initiate the procedure and declare the absolute, evident, and manifest nullity, in the case at hand. (In this regard, see opinion numbers C-231-2004 of August 4, 2004 and C-075-2005 of February 18, 2005).\n\nIn addition to the above, it is confirmed that throughout the processing of the procedure there has been uncertainty regarding the object, character, and purposes of the initiated administrative procedure, which violates the right of defense and due process of the administered party, specifically regarding the principles of intimación and imputación. Let us see:\n\n● In the first instance, the Deciding Body, through Agreement No. 2, Article IV, of Ordinary Session No. 135, held on November 30, 2004, had agreed to the formation of a Directing Body, to investigate the possible absolute, evident, and manifest nullity of the administrative acts that granted the land-use certificate No. 7642, covered by a resolution from Gobernación No. 247-92 and the transfer applications for commercial patent numbers 11387 and 11342. In this regard, it is worth pointing out that in that first agreement —later modified— the procedure was not initiated for the annulment of land-use certificate No. 7642, nor of the transfer applications for commercial patent numbers 11387 and 11342, but rather of the (unspecified) acts by which they were granted.\n\n● As we saw above, that agreement was modified by that Corporation to instead order the integration of a Directing Body to investigate the real truth of the facts related to the granting of a Construction Permit and other administrative acts.\n\n● The Directing Body, by resolution at 10:30 hours on April 18, 2005, initiates the Procedure with the purpose of determining the real truth of the facts regarding the granting of Land-Use Certificate No. 7642 and Commercial Patent No. 1430121050001 in the name of Aros Cusuco, and the possible nullity in accordance with Article 173 of the General Law of Public Administration.\n\n● Through Agreement No. 6, Article IV, of Ordinary Session No. 168, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on July 19, 2005, it was agreed: “…to elevate to the Attorney General of the Republic, the Final Report of the Directing Body of the Administrative Procedure, tasked with studying the evident and manifest nullity of the granting of the patent (patente) of the company AUTOS CUSUCO SOCIEDAD ANÓNIMA.”\n\nThus, the incongruities between the previously mentioned actions are palpable; consequently, the object, character, and purposes of the administrative procedure were never fully identified, that is, there was no certainty regarding the act or acts on which the process would focus, nor the purpose for which it was initiated.\n\nThe Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, referring to the principles of intimación and imputación —contained within the constitutional principle of due process regulated in numeral 41 of our Political Constitution— and the obligation to establish the character and purposes of the procedure, has stated the following:\n\n“a) Principle of intimación: it consists of the procedural act by which the formal accusation is brought to the attention of the official. The presentation of charges must be done through a timely, express, precise, clear, and detailed account of the facts attributed to him and their legal consequences. b) Principle of imputación: it is the right to a formal accusation; the judging body must individualize the accused, describe in detail, precisely, and clearly the act attributed to him. A clear legal classification of the act must also be made, establishing the legal basis of the accusation and the specific punitive claim. Thus, the accused may defend himself against an alleged criminal or sanctionable act, as in this case, and not against mere conjectures or suppositions.” (Voto No. 632-99 of 10:48 hours on January 29, 1999. In a similar sense, see votes No. 2253-98 of 13:03 hours on March 27 and No. 2376-98 of April 1, both of 1998).\n\n“IV. The principle of intimación aims to guarantee two aspects: a) that the person under investigation is accurately informed of the facts that give rise to the process in question, in order that he may provide for his defense, and b) that in the substantive ruling there is an identity between what was intimado and what was resolved.” (Voto No. 955-95 of 10:30 hours on February 17, 1995).\n\nThis last jurisprudential quote is vitally important because in the case at hand, for the reasons already indicated, there will be no identity between what was intimado by the Directing Body, and the potential final resolution of the Municipal Council, circumscribed to the agreement that initiates the administrative procedure.\n\nBy virtue of the foregoing, this Attorney General's Office is prevented from issuing the mandatory opinion (dictamen) referred to in article 173 of the General Law of Public Administration, until the situations noted, and those we proceed to enunciate below, are corrected.\n\nB) ON THE INTEGRATION OF THE DIRECTING BODY AND THE HEARING HELD.\n\nIt is recorded on folios 39 to 41 of administrative expediente No. 6078/2002-2006, that through Agreement No. 1, Article III, of Ordinary Session No. 143, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on January 25, 2005, it was agreed to integrate the Directing Body of the Administrative Procedure in the person of XXX, Secretary of the Municipal Council, and Licenciada Silvia Olmos Cruz, Advisor to the Directorate of Legal Affairs, as Technical Advisor to said Body.\n\nSubsequently, on folio 73 of the referred administrative expediente, it is observed that through Agreement No. 4, Article III, of Ordinary Session No. 149, held by that Municipal Corporation on March 8, 2005, it was agreed that the Directing Body of the administrative procedure be considered integrated in the person of Mrs. XXX and as Technical Advisor, Licenciado XXX.\n\nThus, the instruction of the procedure was delegated to the Secretary of the Municipal Council; however, without there being a record of a new agreement modifying the previous ones, it is confirmed on folios 110 and 111 of the respective administrative expediente, that when the oral and private hearing was held, the Directing Body was integrated by Mr. Miguel Edo. Arley Mata as President, and Licenciado Marvin Vega Rivera, as Technical Advisor.\n\nIt is evidenced then, that the hearing was presided over by a person without competence to do so, since the instruction of the procedure had been delegated by the Deciding Body to Mrs. XXX, Secretary of the Municipal Council, without there being a record of the will of the Municipal Council to delegate that competence to Mr. XXX.\n\nOn this matter, the General Law of Public Administration states:\n“Article 70.- Competence shall be exercised by the titleholder of the respective body, except in cases of delegation, avocación, substitution, or subrogation, under the conditions and limits indicated by this law.”\n“Article 129.- The act must be issued by the competent body and by the servant regularly designated at the time of issuing it, after fulfilling all the substantial procedures provided for that purpose and the indispensable requirements for the exercise of competence.”\n\nThe foregoing applied to the case at hand leads us to conclude that the hearing held, as well as the subsequent actions carried out by the Directing Body without the required competence for that purpose, turn out to be actions vitiated by nullity.\n\nOn the other hand, if Mr. XXX were a municipal servant, it is important to remember that public officials cannot arrogate to themselves powers that the Law does not grant them in accordance with what the principle of legality establishes for this purpose — contained in numerals 11 of the Political Constitution and of the General Law of Public Administration—, the frame of reference within which the Public Administration operates.\n\nC) ON THE ADMINISTRATIVE EXPEDIENTE AND UNSIGNED DOCUMENTS.\n\nAs mentioned at the beginning, together with the present request we were sent the following numbers of certified expedientes: 6078/2002-2006 consisting of 165 folios, 4764/2002-2006 consisting of 61 folios, 4956/2002-2006 consisting of 5 folios, 5079/2002-2006 consisting of 7 folios, 5478/2002-2006 consisting of 4 folios, the first of these being the one in which the ordinary administrative procedure in question was processed.\n\nIn that sense, it is necessary to clarify that this Attorney General's Office, in its function as a supervisory body of legality in cases such as the present one, for the purpose of rendering the mandatory opinion (dictamen) provided for in article 173 of the General Law of Public Administration, can only assess the documents that are included in the administrative expediente created for this purpose by the respective Administration, and which reliably show that the administered party had knowledge of them in order to safeguard his right of defense and due process.\n\nUnder that order of ideas, in files separate from the expediente in which the procedure was carried out, a series of certified expedientes are attached to this Attorney General's Office without there being any certainty that they are constitutive of the principal one or that they were brought to the attention of the administered party, which restricts the aforementioned rights.\n\nIt is appropriate here to indicate that the assessment we carry out of Agreement No. 2, Article IV, of Ordinary Session No. 135, held by the Municipal Corporation of the Central Canton of San José on November 30, 2004, is done for the purpose of giving greater clarity to the present opinion.\n\nIn addition to the above, the respective administrative expediente must contain the documents that serve as the basis for the claim to annul a subjective right and, furthermore, these must contain their respective signatures; however, in the expediente under study it is observed that the documents visible on folios 17, 18, 28 to 37, 45, and 75 to 89 lack them. Consequently, the expediente must be considered incomplete as the original, duly signed documents or certified copies of those documents are not incorporated. (See Opinion No. C-348-2005 of October 7, 2005).\n\nConsequently, the absence of that documentation prevents us from ruling on the substance of the matter submitted for our consideration, as we do not have all the necessary elements of judgment to assess and resolve.\n\nIV.- FINAL CONSIDERATIONS.\n\nNotwithstanding the foregoing, it is advisable that once that Municipal Council determines the object, character, and purposes of the administrative procedure, it bear in mind that the defect (vicio) alleged must be of such magnitude and transcendence that it produces the declaration of absolute, evident, and manifest nullity. Regarding this type of nullity, this Attorney General's Office has stated:\n\n“In accordance with the spirit of the legislator and with the meaning of the adjectives 'evident' and 'manifest', it must be understood that absolute, evident, and manifest nullity is that which is very notorious, obvious, the one that appears clearly, without requiring a dialectical process for its verification as it leaps to the eye at first sight.\n\nThe above induces us to think that, for purposes of declaring nullities, within our law we can distinguish three categories of nullities, which are: relative nullity, absolute nullity, and absolute, evident, and manifest nullity.\n\nThe last category is nullity that is easily grasped, and to differentiate it from the others we must say that one cannot speak of absolute, evident, and manifest nullity when it is very far from leaping to the eye upon verification, a verification whose evidence and ease constitute the substantial and indispensable premise that serves as the fundamental support for what, within our law, we can call the maximum category of annulment of administrative acts (...)” (Opinion No. C-140-87 of July 14, 1987, in a similar sense -among others- opinion numbers C-075-2005 of February 18, 2005, C-227-2004 of July 20, 2004, C-119-2000 of May 22, 2000 and C-012-1999 of January 12, 1999).\n\n“And this, considering the fact that said legal figure was taken, according to the drafters of the respective project themselves —which is also noted in the referred opinion— from Spanish law. In short, as a consequence of what is stated in the meritorious pronouncement, we can conclude that this type of nullity refers to the existence of defects in the act that are notorious, clear, easily grasped, where no great effort or analysis is required for their verification, since the defect is evident, ostensible, manifest, and of such magnitude and consequence that the declaration of absolute nullity of the act is a logical, necessary, and immediate consequence, given the certainty and palpable evidence of the serious defects that afflict the act in question (...).” (Opinion No. C-062-88 of April 4, 1988, in a similar sense see -among others- opinion numbers C-342-2003 of November 3, 2003, C-196-2004 of June 11, 2004, C-183-2004 of June 8, 2004, and C-075-2005 of February 18, 2005). (Opinion No. C-092-2005 of March 2, 2005).\n\nIn the same vein, once the acts sought to be annulled are determined and the characteristic of evident and manifest is confirmed, it is indispensable that these acts be declaratory of subjective rights for the administered party, for only in such a case does the annulment via article 173 of the General Law of Public Administration operate.\n\n(…) Therefore, for the correct application of Article 173 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública, LGAP), the legal operator must consider two aspects. First, that the administrative act suffers from a nullity classified as absolute, evident, and manifest, and that, furthermore, that act has created subjective rights (derechos subjetivos) in favor of the administered party (…) we can understand as a declaratory act of rights (acto declarativo de derechos) one that has enriched the patrimony of its recipients with a previously nonexistent right or has freed a preexisting right of theirs from some limitation on its exercise (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, op. cit., p. 644). In the same sense, the concept of a declaratory act of rights resembles the idea that the Administration may issue administrative acts that generate subjective rights in favor of the administered party. In relation to the concept of a subjective right, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has ruled, establishing that it “...denotes that consummated circumstance in which a thing -material or immaterial, be it a previously alien good or a previously nonexistent right- has entered into (or had an effect upon) the patrimonial sphere of the person, such that the person experiences a verifiable advantage or benefit.” (Voto No. 7331-97).” (Dictamen N° C-207-2004 of June 25, 2004; in a similar sense, dictamen C-227 of July 20, 2004).” (Dictamen No. C-075-2005 of February 18, 2005).\n\nFinally, it is worth recalling that the annulment power (potestad anulatoria) is limited in time to a lapse period (plazo de caducidad) of four years, as prescribed by subsection 5) of Article 173 of the LGAP, a period within which the annulment power can be validly exercised. In that sense, the act by which it is agreed to initiate an administrative proceeding aimed at declaring the absolute, evident, and manifest nullity of a declaratory act of rights is a preparatory act for the final one, which will be the act deciding on the existence of the nullity. Only with the issuance of that final act is the occurrence of the referred-to lapse period, which is therefore uninterruptible, avoided.\n\nV.- CONCLUSION.\n\nBased on the considerations made, it is not possible for this Office of the Attorney General (Procuraduría) to render the requested favorable opinion (dictamen favorable) until such time as the noted defects are corrected by that Council, and it is within the four-year period alluded to in subsection 5) of the aforementioned numeral 173.\n\nWithout further particular, they respectfully sign,\n\nAlejandro Arce Oses Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy\nAttorney, Office of the Attorney General (Abogado de Procuraduría) Deputy Attorney General (Procuradora Adjunta)\n\nThe submitted case files (expedientes) are attached.\n\nACACHA/AAO."
}