{ "id": "pgr-14537", "citation": "C-151-2007", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Cobro de impuestos municipales a ICE, bancos y mutuales por la Municipalidad de Grecia", "title_en": "Municipal tax collection from ICE, banks and mutuals by the Municipality of Grecia", "summary_es": "La Procuraduría analiza si la Municipalidad de Grecia puede cobrar el impuesto sobre bienes inmuebles, el impuesto a las construcciones y el impuesto de patente al ICE, a los bancos del Sistema Bancario Nacional, al Banco Popular y a las mutuales de ahorro y préstamo. Respecto al impuesto sobre bienes inmuebles, concluye que el ICE y el Banco Popular están obligados al pago; los bancos estatales deben acreditar exención especial; y las mutuales están exentas por su régimen legal. En cuanto al impuesto de construcciones, el ICE está exento si las obras cumplen sus fines; los bancos estatales exentos solo si son obras de interés social; el Banco Popular no está exento; y las mutuales exentas para obras que cumplan sus fines. Sobre patentes, el ICE no realiza actividad lucrativa, por lo que no está obligado; los bancos estatales y el Banco Popular sí están obligados por ejercer actividades lucrativas; y las mutuales solo por la proporción de operaciones lucrativas distintas al financiamiento de vivienda social.", "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes whether the Municipality of Grecia may collect the real property tax, construction tax, and business license tax from ICE, state banks, Banco Popular, and mutual savings and loan associations. For real property tax, it concludes that ICE and Banco Popular are liable; state banks must prove a special exemption; and mutuals are exempt under their legal regime. For construction tax, ICE is exempt if works fulfill its statutory purposes; state banks are exempt only for works of social interest; Banco Popular is not exempt; and mutuals are exempt for works fulfilling their purposes. Regarding business license tax, ICE does not engage in a for-profit activity and is thus not liable; state banks and Banco Popular are liable because they engage in for-profit activities; and mutuals are liable only for the proportion of for-profit operations unrelated to social housing financing.", "court_or_agency": "", "date": "21/05/2007", "year": "2007", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "impuesto sobre bienes inmuebles", "impuesto a las construcciones", "patente municipal", "exención genérica subjetiva", "actividad lucrativa", "hecho generador", "instituciones autónomas", "ente público no estatal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 4", "law": "Ley 7509" }, { "article": "Art. 70", "law": "Ley 4240" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 7947" }, { "article": "Art. 63", "law": "Ley 7293" }, { "article": "Art. 20", "law": "Ley 449" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley 1644" } ], "keywords_es": [ "impuesto bienes inmuebles", "impuesto a las construcciones", "impuesto de patente", "Instituto Costarricense de Electricidad", "Banco Popular y de Desarrollo Comunal", "bancos del Sistema Bancario Nacional", "mutuales de ahorro y préstamo", "Municipalidad de Grecia", "exención tributaria", "actividad lucrativa" ], "keywords_en": [ "real property tax", "construction tax", "business license tax", "Costa Rican Electricity Institute", "Banco Popular y de Desarrollo Comunal", "National Banking System banks", "mutual savings and loan associations", "Municipality of Grecia", "tax exemption", "for-profit activity" ], "excerpt_es": "En consecuencia, el Instituto Costarricense de Electricidad está obligado al pago del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles, a favor de la Municipalidad de Grecia.\n\nSiendo así, y por no estar contenidos los bienes inmuebles del Banco Popular y de Desarrollo Comunal dentro de los supuestos del artículo 4 de la Ley del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles, debemos concluir que esta entidad se encuentra sujeta al pago de dicho tributo.\n\nDe conformidad con lo expuesto bien podemos derivar que el Instituto Costarricense de Electricidad no realiza una actividad lucrativa de carácter comercial, lo que nos lleva afirmar que no se da el hecho generador del impuesto de patente previsto en el artículo 1° de la Ley N° 7947. Consecuentemente no se encuentra obligado al pago de dicho tributo.", "excerpt_en": "Consequently, the Costa Rican Electricity Institute is obligated to pay the Real Property Tax to the Municipality of Grecia.\n\nThus, since the real property of the Banco Popular y de Desarrollo Comunal is not included in the assumptions of Article 4 of the Real Property Tax Law, we must conclude that this entity is subject to payment of said tax.\n\nBased on the foregoing, we can conclude that the Costa Rican Electricity Institute does not carry out a commercial for-profit activity, which leads us to state that the taxable event for the business license tax provided in Article 1 of Law No. 7947 does not occur. Consequently, it is not obligated to pay said tax.", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "The Attorney General determines the propriety of collecting three municipal taxes from various public and private entities, resolving specific obligations and exemptions for each tax and entity.", "summary_es": "La Procuraduría determina la procedencia del cobro de tres impuestos municipales a varias entidades públicas y privadas, resolviendo obligaciones y exenciones específicas para cada impuesto y entidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Análisis de fondo - Impuesto sobre bienes inmuebles", "quote_en": "Consequently, the Costa Rican Electricity Institute is obligated to pay the Real Property Tax to the Municipality of Grecia.", "quote_es": "En consecuencia, el Instituto Costarricense de Electricidad está obligado al pago del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles, a favor de la Municipalidad de Grecia." }, { "context": "Impuesto a las construcciones - Bancos del Estado", "quote_en": "Just like the constructions of the Central Government and autonomous institutions, they will not pay said tax provided they are works of social interest.", "quote_es": "Al igual que las construcciones del Gobierno Central e instituciones autónomas no pagarán dicho impuesto siempre que se trate de obras de interés social." }, { "context": "Impuesto de patentes - Banco Popular", "quote_en": "The Constitutional Chamber itself has stated: \"without any doubt, banking law is composed of a set of mixed norms: some of public law and others of private law... Banking activity is, consequently, one of the essential instruments for the country's economic development...\"", "quote_es": "La propia Sala Constitucional ha dicho: \"sin ninguna duda, el derecho bancario está integrado por un conjunto de normas mixtas: unas de derecho público y otras de derecho privado... La actividad bancaria es en consecuencia, uno de los instrumentos esenciales para el desarrollo económico del país...\"" }, { "context": "Impuesto de patentes - Mutuales", "quote_en": "It is then up to the municipal entity to determine the proportion of operations carried out by mutuals that do not strictly correspond to the implementation of housing solutions... and that qualify as for-profit financial intermediation operations, in order to establish the collection of municipal business license tax for such activities.", "quote_es": "Corresponde entonces a la entidad municipal determinar la proporción de operaciones realizadas por las mutuales, que no corresponden estrictamente a la implementación de soluciones habitacionales... y que califican como operaciones de intermediación financiera de carácter lucrativo, a fin de establecer el cobro de patente municipal por tales actividades." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-ext-1-0034-59258", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00037-2004" }, { "target_id": "pgr-11284", "kind": "related_opinion", "label": "106" }, { "target_id": "pgr-15919", "kind": "related_opinion", "label": "171" }, { "target_id": "pgr-7191", "kind": "related_opinion", "label": "192" }, { "target_id": "norm-6530", "kind": "cited_norm", "label": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios ( Código Tributario )" }, { "target_id": "norm-40197", "kind": "cited_norm", "label": "Código Municipal" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-36307", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Construcciones" }, { "target_id": "norm-11609", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Creación del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE)" }, { "target_id": "norm-26598", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Impuesto sobre Bienes Inmuebles" }, { "target_id": "norm-35669", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Planificación Urbana" }, { "target_id": "norm-10969", "kind": "cited_norm", "label": "Ley del Impuesto sobre la Renta" }, { "target_id": "norm-12391", "kind": "cited_norm", "label": "Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda y Creación del BANHVI (Banco Hipotecario de la Vivienda)" }, { "target_id": "norm-9925", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional" }, { "target_id": "norm-32135", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Reguladora de Exoneraciones Vigentes, Derogatorias y Excepciones" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-2910-2005", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=304837&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02910-2005", "resolution_num": "02910", "year": "2005", "expediente": "02-009067-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-5669-1999", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=145849&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05669-1999", "resolution_num": "05669", "year": "1999", "expediente": "97-004401-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-5749-1993", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=80807&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05749-1993", "resolution_num": "05749", "year": "1993", "expediente": "91-000415-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-660-1992", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=80343&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00660-1992", "resolution_num": "00660", "year": "1992", "expediente": "90-000805-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-15709", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=15709&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "032", "dictamen_id": "15709" }, { "ref_id": "pgr-11708", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=11708&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "048", "dictamen_id": "11708" }, { "ref_id": "pgr-6263", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=6263&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "114", "dictamen_id": "6263" }, { "ref_id": "pgr-11182", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=11182&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "126", "dictamen_id": "11182" }, { "ref_id": "pgr-14959", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=14959&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "145", "dictamen_id": "14959" }, { "ref_id": "pgr-15419", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=15419&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "317", "dictamen_id": "15419" }, { "ref_id": "pgr-14773", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=14773&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "336", "dictamen_id": "14773" }, { "ref_id": "pgr-17002", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=17002&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "337", "dictamen_id": "17002" }, { "ref_id": "pgr-18551", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=18551&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "373", "dictamen_id": "18551" }, { "ref_id": "norm-40898", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=40898&nValor3=71736&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Impuestos Municipales de Grecia", "norm_id": "40898" }, { "ref_id": "norm-34914", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=34914&nValor3=101182&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Ley sobre Impuesto Territorial", "norm_id": "34914" }, { "ref_id": "norm-41999", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=41999&nValor3=44282&strTipM=FN&strNoVolver=no", "kind": "cited_norm", "label": "Sujeción de Instituciones Estatales al Pago de Impuesto sobre la Renta", "norm_id": "41999" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=14537&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 151 del 21/05/2007   \n\n\n\nC-151-2007\n\n\n\n\n21 de mayo  de 2007\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nAdilsa Suárez Alfaro\n\n\n\n\nAuditora Interna\n\n\n\n\nMunicipalidad de Grecia\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio AI-\nMG-130-2006 de fecha 30 de noviembre del 2006, mediante el cual solicita a la Procuraduría General,\nemitir criterio técnico jurídico sobre la procedencia del cobro del impuesto de bienes inmuebles,\ndel impuesto a las construcciones y del impuesto por licencia de funcionamiento comercial (patente)\na favor de las municipalidades sobre las siguientes instituciones:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n-      Instituto Costarricense de Electricidad (ICE).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n-      Banco Popular y de Desarrollo Comunal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n -      Bancos del Sistema Bancario Nacional (Banco Nacional de Costa Rica, Banco de Costa Rica,\nBanco Crédito Agrícola de Cartago)\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n-      Mutuales de Ahorro y Préstamo (Mutual Alajuela, Mutual la Vivienda, etc).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Cabe señalar que los alcances del presente dictamen se circunscriben única y\nexclusivamente a la Municipalidad sobre la cual Usted ejerce la labor de auditoría, toda vez que la\nlegitimación de los auditores internos para realizar consultas ante la Procuraduría General de la\nRepública, se encuentra supeditada al ente sobre el cual éste realiza la fiscalización.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De previo a pronunciarnos sobre el fondo de la consulta, y a fin de tener un marco de referencia\nanalizaremos cada uno de los tributos indicados por la consultante, para posteriormente\nrelacionarlos con cada una de las instituciones a que se ha hecho referencia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.         EL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El impuesto sobre los bienes inmuebles, establecido en la Ley N° 7509 del 9 de mayo de\n1995 (reformada por Ley N° 7729 del 15 de  diciembre de 1997) es un tributo, que si bien en razón de\nsu origen reviste un carácter nacional –al ser una manifestación del poder tributario del Estado-,\npor disposición expresa del legislador, el sujeto activo del mismo son las entidades municipales,\nlas cuales de acuerdo a lo establecido en el artículo 3 de la citada Ley, tienen el carácter de\nAdministración Tributaria, con competencia para recaudar, controlar y fiscalizar el cobro de ese\ntributo. ( véase al respecto los dictámenes C-114-99 y C-048-2003 emitidos por la Procuraduría\nGeneral de la República). En igual sentido, la Sala Constitucional, al analizar el origen del\nimpuesto sobre los bienes inmuebles, en lo que interesa dispuso:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \" De lo anterior, queda en claro que el impuesto sobre bienes inmuebles es un tributo de orden\nmunicipal en razón de su destino –únicamente–, pero no lo es en el sentido en que lo alega la\naccionante, precisamente en virtud de su procedimiento de origen o promulgación, dado que no nació\nde la iniciativa de los gobiernos locales, sino del ejercicio de la potestad tributaria otorgada a\nla Asamblea Legislativa, en virtud de lo dispuesto en el artículo 121 inciso 13) de la Constitución\nPolítica, es decir, que es producto de la propia labor legislativa ordinaria. Cabe reiterar que la\nAsamblea Legislativa es soberana, en cuanto al uso del poder tributario, para establecer los\nimpuestos que se requieran, sean estos nacionales o municipales.\" (Resolución N° 5669-1999, de las\n15:21 horas del 21 de julio de 1999).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De conformidad con el artículo 2 de la referida Ley, el objeto del impuesto serán los\nterrenos, instalaciones o construcciones permanentes que se encuentren dentro de la circunscripción\nmunicipal, excepto aquellos bienes inmuebles no afectos, de acuerdo al artículo 4 de la Ley, el cual\nestablece:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“ARTÍCULO 4.-Inmuebles no afectos al impuesto. No están afectos a este impuesto:\n\n\n\n a)            Los inmuebles del Estado, las municipalidades, las instituciones autónomas y\nsemiautónomas que, por ley especial, gocen de exención.\n\n\n\n\nb)            (…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Del análisis del inciso a) del artículo 4°, advertimos que el legislador impone un requisito sine\nqua non para beneficiarse de la no afectación contenida en dicha norma, cual es que las\ninstituciones, indicadas por ley especial gocen de exención.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.        EL IMPUESTO A LAS CONSTRUCCIONES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con el impuesto sobre las construcciones, la Ley de Construcciones (Ley N° 833 del 2 de\nnoviembre de 1949 ) y la Ley de Planificación Urbana ( Ley N° 4240 de 15 de noviembre de 1968 ), le\notorgan a las corporaciones municipales la potestad de control sobre las construcciones que se\nrealicen en las diferentes poblaciones de la República, así como la planificación regional, tal y\ncomo se desprende de los artículos 1 y 87 de la Ley de Construcciones y 15 de la Ley de\nPlanificación Urbana.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de esa potestad de control, el artículo 74 de la Ley de Construcciones establece la\nobligación de los particulares de solicitar a la municipalidad respectiva una licencia para poder\nefectuar obras de construcción dentro de una determinada localidad. Dispone esa norma:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\"Artículo 74.-\n\n\n\n Licencias. Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la\nRepública, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la\nMunicipalidad correspondiente.\" (Lo resaltado no es del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre la naturaleza de la licencia municipal, esta Procuraduría General ha manifestado\nreiteradamente que \"la licencia para construir es un acto administrativo municipal, el cual\nnecesariamente debe ser realizado a solicitud de parte. Tal acto, lo que hace es autorizar la\nrealización de obras de construcción en una determinada localidad, una vez que se haya pagado el\nmonto por el derecho correspondiente. Esta licencia tiene como principal objetivo controlar, de\nforma previa, el cumplimiento de los requisitos legales en materia de construcción, procurando con\nello el adecuado planeamiento urbano y el desarrollo ordenado de la comunidad.\" (Opinión Jurídica N°\nOJ-106-2002. Lo resaltado no es del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Las municipalidades, además de estar facultadas para el otorgamiento de la licencia de\nconstrucción, tienen la potestad de cobrar un impuesto sobre el valor de las “construcciones y\nurbanizaciones” que previamente hayan autorizado a través de la respectiva licencia municipal, de\nconformidad con lo previsto en el artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana. Dice en lo que\ninteresa el artículo 70:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nArticulo 70.-\n\n\n\n Se autoriza a las municipalidades para establecer impuestos, para los fines de la presente ley,\nhasta el 1% sobre el valor de las construcciones y urbanizaciones que se realicen en el futuro, y\npara recibir contribuciones especiales para determinadas obras o mejoras urbanas. Las corporaciones\nmunicipales deberán aportar parte de los ingresos que, de acuerdo con este artículo se generen, para\nsufragar los gastos originados por la centralización que de los permisos de construcción se realice.\nNo pagarán dicha tasa las construcciones del Gobierno Central e instituciones autónomas, siempre que\nse trate de obras de interés social, ni las de instituciones de asistencia médico-social o\neducativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en la Ley de Construcciones y en la Ley de\nPlanificación Urbana, el cobro de la licencia de construcción y del impuesto respectivo, responde no\nsolo a la necesidad de las municipalidades de contar con fondos para sufragar los gastos propios de\nla localidad que administra, sino también a la necesidad de ejercer un control ordenado de la\nplanificación urbana dentro de una determinada circunscripción territorial.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El articulo 75 de la Ley de Construcciones, N° 833 del 2 de noviembre de 1949, establece algunos\nsupuesto de no sujeción al pago del tributo sobre las construcciones y las edificaciones construidas\npor otras Dependencias del Estado debidamente autorizadas por la Dirección General de Obras\nPúblicas. Indica el citado artículo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 75.- Edificios Públicos. Los edificios públicos, o sean, los edificios construidos, por\nel Gobierno de la República, no necesitan licencia Municipal. Tampoco la necesitan edificios\nconstruidos por otras dependencias del Estado, siempre que sea autorizados y vigilados por la\nDirección General de Obras Públicas.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n No procede entonces el cobro del impuesto a las construcciones, en el caso de construcciones del\nGobierno de la República, o de otras dependencias del Estado, cuando las construcciones sean\nautorizadas y vigiladas por la Dirección General de Obras Públicas.   \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.      EL IMPUESTO DE PATENTES.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Los tributos municipales de conformidad con el artículo 121 inciso 13) de la\nConstitución Política deben ser autorizados por la Asamblea Legislativa, lo cual supone la\niniciativa para la creación, modificación o extinción de los impuestos de naturaleza local. En\ncuanto la naturaleza jurídica del impuesto de patentes, la Sala Constitucional ha sostenido:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Por su naturaleza, el impuesto municipal denominado \"patente\" está comprendido en la clasificación\nestablecida en el artículo 4 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, que define al\nimpuesto, la tasa y las contribuciones especiales; de suerte que constituye una figura tributaria,\ncuya naturaleza, objetivos y fines provienen de la potestad tributaria propia de las\nmunicipalidades; y en la que el hecho generador no lo constituye una prestación efectiva o potencial\nde un servicio público individualizable, ni la renta o utilidades de los negocios o empresas que se\ndesarrollan en una jurisdicción determinada, esto es, en un cantón, sino la expedición de la\nlicencia para la realización de una actividad lucrativa, precisamente, en esa jurisdicción . Debe\ntenerse en cuenta que en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que el ejercicio de una\nactividad lícita puede ser objeto de regulaciones por parte de la Administración (así por ejemplo en\nsentencias número 0143-94, 3054-96, 6066-98, 7973-99 y 6565-99), como -por ejemplo- lo sería la\nimposición de determinados requisitos o de tributos, caso del impuesto de ventas y la obligación de\nla factura timbrada. A este respecto, debe tenerse claro que la facultad impositiva del Estado está\notorgada en exclusiva a la Asamblea Legislativa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 121\ninciso 13.) de nuestra Constitución Política, de manera que se le confiere la facultad general de\nimponer los impuestos y demás cargas tributarias, y de aprobar las Municipalidades; de manera que se\nreconoce a las municipalidades su iniciativa en la formulación, creación, modificación y extinción\nde los tributos municipales; potestad de la que deriva la procedencia para gravar actividades\nlucrativas en su jurisdicción territorial.” (Resolución Nº 2910-2005 de las 15:59 horas del 15 de\nmarzo del 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Así pues, a los gobiernos municipales les corresponde, en forma exclusiva, el\notorgamiento de las licencias para el ejercicio de actividades lucrativas realizadas dentro de su\njurisdicción territorial y la recaudación respectiva del impuesto de patente municipal, como un\nmedio de financiamiento para la realización de las actividades desplegadas por estas entidades en\nbeneficio de la comunidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Sobre el tema, en otras oportunidades la Procuraduría General ha señalando que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"…la razón de gravar con el impuesto de patente municipal las actividades comerciales realizadas en\nun determinado cantón, (como parte del sistema de financiamiento de las municipalidades) deriva no\nsolamente de lo dispuesto en el numeral 170 de nuestra Constitución, sino que - en armonía con tal\ndisposición - también tiene una justificación de naturaleza social, la cual supone la necesidad de\nsufragar todos aquellos servicios públicos que brindan los gobiernos locales en beneficio de la\ncomunidad, mismos que se traducen en mejores garantías de seguridad, higiene, orden y ornato local,\nlas cuales sin duda facilitan y permiten el ejercicio de la actividad comercial lucrativa; y tal\ndeber de contribuir con los gastos públicos de las entidades municipales, también tiene su arraigo\nen los artículos 18 y 33 de nuestra Carta Magna, en el tanto que el impuesto de patente debe\najustarse a los principios de igualdad, proporcionalidad, racionalidad y generalidad, que configuran\nlos llamados principios constitucionales de justicia tributaria material.\" (Dictamen de la\nProcuraduría N° C-126-2002).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En los artículos 79 y siguientes del Código Municipal (Ley N° 7794 del 30 de abril de\n1998) se encuentra el sustento normativo del impuesto de patentes municipales. Dice el citado\nnumeral:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “ARTÍCULO 79.- Para ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con\nlicencia municipal respectiva, la cual se obtendrá mediante el pago de un impuesto. Dicho impuesto\nse pagará durante todo el tiempo en que se haya ejercido la actividad lucrativa o por el tiempo que\nse haya poseído la licencia, aunque la actividad no se haya realizado.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En reiterada jurisprudencia, la Sala Constitucional ha delimitado las características\ntributarias del impuesto de patente municipal. Dice al respecto la Sala:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"…que paga toda persona que se dedica al ejercicio de cualquier actividad lucrativa. En resolución\nde esta Sala número 2197-92 de las catorce horas treinta minutos del once de agosto de 1992, en su\nconsiderando II, se indicó que:\"En doctrina se llama patente o impuesto a la actividad lucrativa, a\nque gravan los negocios sobre la base de caracteres externos más o menos fáciles de determinar, sin\nque exista un sistema único al respecto. Por el contrario, los sistemas de imposición de este\ntributo son de lo más variado, pero sí tienen ciertas características que les son comunes. Por esto\nes que difieren las leyes del impuesto de patente de un municipio a otro y las bases impositivas\npueden ser igualmente variadas, como por ejemplo sobre las utilidades brutas, las ventas brutas, a\nbase de categorías o clases, o bien, de una patente mínima y otra máxima\".\"(Resolución N° 5749-93 de\nlas 14:30 horas del 9 de noviembre de 1993).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.      ANÁLISIS DE FONDO.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La consulta planteada tiene como objeto determinar la procedencia del cobro de los tributos antes\nreferidos por parte de la Municipalidad de Grecia al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE),\nal Banco Popular y de Desarrollo Comunal, a los Bancos del Sistema Bancario Nacional, y a las\nMutuales de Ahorro y Préstamo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA.        IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1.         El Instituto Costarricense de Electricidad:\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 20 de la Ley Nº 449 de 8 de abril de 1949 estableció una exención genérica subjetiva a\nsu favor del Instituto Costarricense de Electricidad, a fin de que pudiera dar cumplimiento a los\nfines establecidos en los artículos 1 y 2 de la Ley. Sobre el particular, establece el artículo 20\nde mérito:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"El Instituto Costarricense de Electricidad está exento del pago de los impuestos nacionales y\nmunicipales y goza de franquicia postal y telegráfica\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la promulgación de la Ley Nº 7293 de 31 de marzo de 1992 ( Ley Reguladora de Todas las\nExoneraciones Vigentes, su Derogatoria y sus Excepciones ) el legislador eliminó todos los regímenes\nexonerativos existentes al momento de la promulgación de la ley; no obstante mediante el artículo 2º\ninciso l) exceptuó de derogatoria general contenida en el artículo 1º de la Ley, entre otros, a\ntodos aquellos regímenes exonerativos otorgados a las instituciones descentralizadas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Siendo que el Instituto Costarricense de Electricidad califica reviste el carácter de institución\nautónoma, conservó su régimen de exenciones. No obstante, tal régimen resultó afectado por lo\ndispuesto en el artículo 50 de la Ley Nº 7293, toda vez que al modificarse mediante dicha norma el\nartículo 63 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, en cuanto al límite de aplicación de\nlas normas exonerativas, los beneficios otorgados al Instituto Costarricense de Electricidad al\namparo del artículo 20 de su Ley creadora, se vieron restringidos a los tributos existentes al\nmomento de la promulgación de la Ley N° 7293, tal y como lo reconoció la Sala Primera de la Corte\nSuprema de Justicia en resolución N° 000037-F-04 de las diez horas treinta y cinco minutos del\nveintiuno de enero del año dos mil cuatro. Dice en lo que interesa el fallo de referencia:\n\n\n\n\n \n\n\n\n IV.- (…) En este recuento normativo es indispensable analizar la Ley Reguladora de todas las\nExoneraciones Vigentes N° 7293 del 3 de abril de 1992, a fin de determinar si ésta incidió de alguna\nmanera sobre las exenciones concedidas al ICE. Su primer artículo expresa: “Se derogan todas las\nexoneraciones tributarias objetivas y subjetivas previstas en las diferentes leyes, decretos y\nnormas referentes, entre otros impuestos, a los arancelarios, a las ventas, a la renta, al consumo,\nal territorial, a la propiedad de vehículos, con las excepciones que indique la presente ley...\núnicamente quedarán vigentes las exenciones tributarias que se mencionan en el artículo siguiente.”\nEl inciso l) del segundo artículo de la Ley 7293, excluye de la derogatoria a las exenciones\notorgadas a las instituciones descentralizadas. Adicionalmente, en su artículo 63 el Código de\nNormas y Procedimientos Tributarios (reformado por el ordinal 50 de la Ley Nº 7293) señala que no\npueden haber reglas que concedan exoneraciones, de fecha anterior a aquella data en la que se crea\nel tributo, ergo, la exoneración no puede ser anterior al impuesto. Esta regla tiene efectos a\npartir de su promulgación, esto es,  el 3 de abril de 1992. Bajo este predicado,   instituciones\ndescentralizadas como el ICE, a partir de ese momento, y hacia futuro, no pueden beneficiarse de\nexoneraciones tributarias creadas al amparo de normas anteriores a aquéllas en las que se regula el\ntributo y conservan las exoneraciones concedidas por normas anteriores a esa fecha. No debe perderse\nde vista que la Ley Reguladora de Exoneraciones Vigentes, Derogatorias y Excepciones, surge, entre\notras cosas, con la finalidad de organizar la maraña de exenciones existentes a través de una\nelevada cantidad de leyes, sin embargo las restricciones a los beneficios que vinieron ostentando\ndiversas actividades e instituciones, no pueden aplicarse con efecto retroactivo, por lo cual se\nmantienen las exoneraciones de impuesto concedidas antes de la entrada en vigencia de esa ley. En\nconsecuencia la restricción del canon 63 ibídem sólo puede aplicar respecto de impuestos creados\nluego de esa data. Lo contrario entrañaría una repudiable aplicación retroactiva de la ley. Es\njustamente por estas razones, que la exoneración concedida a favor del ICE, no se ve afectada por la\nLey N° 7283 de Tarifas e Impuestos Municipales del Cantón de Tilarán, porque se promulgó en fecha\nanterior a la Ley Reguladora de todas las exoneraciones vigentes, y no es sino hasta este momento\ncuando mediante norma expresa, se prohíbe otorgar exenciones bajo el amparo de normas de vieja data.\nEl supuesto de hecho previsto en la Ley 7283 sólo podría habérsele aplicado a la demandada, si la\nnorma se promulga luego del 3 de abril de 1992. Así las cosas, por tratarse de un tributo anterior a\nla ley derogatoria de exoneraciones, el régimen de exención dispuesto en la ley de creación del ICE\ncontinuaba beneficiándolo en el momento de entrada en vigencia de la Ley N° 7283. Sostener lo\ncontrario, se reitera,  entrañaría una aplicación retroactiva del artículo 63 del Código de Normas y\nProcedimientos Tributarios, lo cual está vedado por disposición constitucional.(…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Teniendo en cuenta lo antes expuesto, podemos establecer si la exención genérica subjetiva que\nbeneficia al ICE alcanza al Impuesto sobre Bienes Inmuebles establecido en la Ley N° 7509 y sus\nreformas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien el Instituto Costarricense de Electricidad a tenor del artículo 20 de la Ley N° 449,\nresultaba exento del Impuesto Territorial creado por Ley N° 27 del 2 de marzo de 1939 y sus\nreformas, al promulgarse la Ley N° 7509 y derogar el legislador en forma expresa la Ley N° 27, el\nInstituto Costarricense de Electricidad quedó – en principio- afecto a la nueva normativa, ello por\ncuanto por disposición del artículo 63 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios ( reformado\npor el artículo 50 de la Ley N° 7293), los regímenes exonerativos que se mantuvieron vigentes por\ndisposición del artículo 2 de la Ley N° 7293 comprendían los impuestos vigentes al momento de la\npromulgación de la Ley N° 7293 y es lo cierto que la Ley N° 7509 y sus reformas no estaba vigente en\nla fecha de promulgación de dicha ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante ello, al contener la Ley N° 7509  un capítulo de bienes no afectos (Capitulo II ),\ndebemos determinar, si los bienes del ICE resultan no afectos al nuevo impuesto. Veamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El artículo 4 de la Ley establece cuáles bienes no están afectos al impuesto sobre los\nbienes inmuebles. Dice al respecto:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Inmuebles no afectos al impuesto. No están afectos a este impuesto:\n\n\n\n a) Los inmuebles del Estado, las municipalidades, las instituciones autónomas y semiautónomas que\npor, por ley especial, gocen de exención.\n\n\n\n\n(…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si analizamos el inciso a) del artículo 4°, advertimos que el legislador impone un requisito sine\nqua non para beneficiarse de la no afectación contenida en dicha norma, cual es que las\ninstituciones indicadas  “por ley especial gocen de exención”; y es lo cierto que la exención\ncontenida en el artículo 20 de la Ley N° 449 y sus reformas fue limitada por el artículo 63 del\nCódigo de Normas y Procedimientos Tributarios, de suerte tal, que al ser posterior la Ley de\nImpuesto sobre los Bienes Inmuebles a la reforma del citado artículo, irremediablemente se requiere\nque el legislador exonere al Instituto Costarricense de Electricidad en forma expresa del impuesto\nde comentario.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, el Instituto Costarricense de Electricidad está obligado al pago del Impuesto\nsobre los Bienes Inmuebles, a favor de la Municipalidad de Grecia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.         Bancos del Sistema Bancario Nacional (Banco Nacional, Banco de Costa Rica y Banco\nCrédito Agrícola de Cartago ):\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 1º de la Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional, Ley Nº 1644 de 26 de septiembre de\n1953 y sus reformas, establece que dicho Sistema está integrado por el Banco Central de Costa Rica,\nel Banco Nacional de Costa Rica, el Banco de Costa Rica, el Banco Crédito Agrícola, y además, por\ncualquier otro banco del Estado que en el futuro llegare a crearse, y por los Bancos comerciales\nprivados, establecidos y administrados conforme a lo prescrito en esa ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El numeral 2º de la ley de comentario, dispone que los bancos antes enumerados serán Instituciones\nAutónomas de derecho público, con personería jurídica propia y la autonomía administrativa y\nfuncional establecida en la Constitución Política. (Al respecto, véase el Voto Nº 5749-93 de las\n14:33 horas del 9 de noviembre de 1993, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, el artículo 4 de la Ley N° 7509 establece cuales bienes inmuebles no se encuentran\nafectos al impuesto, y concretamente el inciso a) señala como no afectos los bienes del Estado,\nmunicipalidades, instituciones autónomas y semiautónomas, siempre y cuando exista ley especial que\nasí lo disponga.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Siendo así, corresponde a cada entidad bancaria de las enumeradas, acreditar si existe\nley especial que le exonera del pago del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles, toda vez que de\nconformidad con el artículo 15 de la Ley N°1644 los únicos bienes no afectos al pago del Impuesto de\nBienes Inmuebles son los del Banco Central. Si bien mediante el artículo 34 de la Ley N° 7293 se\nmodificó el artículo 3 de la Ley N° 27 y se incluyeron los bienes del Banco Central de Costa Rica\ncomo “no afectos al impuesto territorial”, aunque dicha ley fue derogada posteriormente por la Ley\nN° 7509, la no sujeción prevista en el artículo 15 de la Ley N° 1644 se mantiene vigente, toda vez\nque la derogatoria contenida en el articulo 1° de la Ley N° 7293 está referida a exenciones\nobjetivas y subjetivas y no a las no sujeciones, y es lo cierto que tales conceptos son\njurídicamente diferentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3.         Banco Popular y de Desarrollo Comunal:\n\n\n\n\n \n\n\n\n En reiteradas ocasiones la Procuraduría General ha externado criterio en cuanto a que, a la luz de\nlo dispuesto en el artículo 2º de la Ley Orgánica del Banco Popular y de Desarrollo Comunal - Ley Nº\n4351 de 11 de julio de 1969 y sus reformas - dicha entidad tiene el carácter de ente público no\nestatal y, en consecuencia, a pesar de estar regido su funcionamiento por el Derecho Público, no\npertenece al encuadramiento estatal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Siendo así, y por no estar contenidos los bienes inmuebles del Banco Popular y de Desarrollo\nComunal dentro de los supuestos del artículo 4 de la Ley del Impuesto sobre los Bienes Inmuebles,\ndebemos concluir que esta entidad se encuentra sujeta al pago de dicho tributo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4.         Mutuales de Ahorro y Préstamo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Mediante Ley N° 7052 del 13 de noviembre de 1986, Ley del Sistema Financiero Nacional para la\nVivienda y Creación del BANHVI (publicada en La Gaceta N° 226 del 27 de noviembre de 1986), se\nautoriza la constitución asociaciones mutualistas regulando su funcionamiento de acuerdo a las\nnormas fijadas en dicha Ley. Al respecto disponen los artículos 68 y 69:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Artículo 68. - Se autoriza la formación de asociaciones mutualistas de derecho privado, de\nduración indefinida, sin fines de lucro y con autonomía administrativa, en los lugares en que, a su\njuicio, determine el Banco bajo su control y fiscalización.\" (La negrilla no es del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Artículo 69. - Las mutuales deberán organizarse y funcionar de acuerdo con lo establecido en esta\nley y en la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica. Para la mejor realización de sus fines,\nlas mutuales gozarán de exención, de tributos de toda clase, presentes y futuros. (Así reformado por\nel artículo 165 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica No.7558 del 3 de noviembre de\n1995)\" (La negrilla no es del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n De la letra de las normas citadas, se desprende que las mutuales son personas de derecho privado,\ndotadas de personalidad jurídica para poder realizar los funciones que por Ley le fueron\nencomendadas en el artículo 75 de la Ley N°7052. Cabe resaltar, que el legislador al decidir la\ncreación de este tipo de organizaciones les asignó un fin específico, cual es el financiamiento de\nla vivienda, considerando esta actividad como de interés público, debiendo realizarse dentro del\ngiro normal de operaciones de las Mutuales de Vivienda. Precisamente por esa función de interés\npúblico, el Estado, en aras de ejercer un control adecuado sobre el ejercicio de la misma,\ninterviene sometiendo a las asociaciones mutualistas a una reglamentación especial de control tanto\nde su constitución, como de su organización y funcionamiento, sin que por ello se desvirtúe la\nnaturaleza privada de las asociaciones mutualistas. ( véase al efecto dictamen de la Procuraduría\nGeneral de la República C-062-91 de 23 de abril de 1991 )\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, la exención contenida en el artículo 69 de la Ley de referencia es de carácter genérica\nsubjetiva y se encuentra plenamente vigente; ello por cuanto la Ley N° 7293 antes citada, en su\nartículo 2° exceptúa de la derogatoria genérica las exenciones tributarias establecidas en la Ley N°\n7052 de 13 de noviembre de 1986. Dice al respecto el artículo 2°:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Excepciones. Se exceptúan, de la derogatoria del artículo precedente, las exenciones tributarias\nestablecidas en la presente Ley y aquellas que:\n\n\n\n ñ) Se establecen en la Ley Nº 7052 del 13 de noviembre de 1986 y sus reformas, excepto lo dispuesto\nen el artículo 63 de la citada Ley.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n Siendo que la Ley N° 7509 fue promulgada antes de la reforma introducida por la Ley N° 7558 a la\nLey N° 7052, mediante la cual se establece a favor de las mutuales un régimen exonerativo genérico,\nse puede afirmar que éstas, en virtud de los fines que cumplen, se encuentran exentas del pago del\nimpuesto sobre bienes inmuebles.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nB.        IMPUESTO A LAS CONSTRUCCIONES:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1.         Instituto Costarricense de Electricidad:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tal y como se expuso supra, El Instituto Costarricense de Electricidad goza de una exención\ngenérica subjetiva según lo previsto en el artículo 20 de la Ley N° 449 del 8 de abril de 1949,\nrégimen de favor que se mantiene vigente pero limitado por el artículo 63 de la Ley N° 7293 antes\ncitada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Siendo así, podemos concluir entonces que el Instituto Costarricense de Electricidad se encuentra\nexento del impuesto creado por el artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana N° 4240 de 15 de\nnoviembre de 1968, en el tanto las construcciones que realice la dicha institución sean necesarias\npara el cumplimiento de los fines que le impone el legislador.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.         Bancos del Sistema Bancario Nacional ( Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco\nCrédito Agrícola de Cartago ):\n\n\n\n\n \n\n\n\n Del análisis de los artículos 70 de la Ley de Planificación Urbana, 75 de la Ley de Construcciones,\nse deduce que existe una exención subjetiva a favor del Estado e instituciones autónomas del\nimpuesto municipal del 1% sobre el valor de las construcciones (Dictamen C-192-95 de 5 de septiembre\nde 1995, de la Procuraduría General de la República).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, siendo que los bancos del Estado son instituciones autónomas – tal y como se expuso -,\npodemos afirmar que en principio se encuentran exentos del pago del impuesto previsto en el artículo\n70 de la Ley de Planificación Urbana. Sin embargo, para efectos de otorgar la exención respectiva,\ndebe tenerse presente si las obras a construir por las entidades bancarias indicadas, son de interés\nsocial. Sobre el particular, la Sala de Casación en sentencia N° 63 de las 14:50 horas del 18 de\njunio de 1974 resolvió en lo pertinente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \" II.- Que, en consecuencia, la demanda sólo puede ser procedente si el Banco actor estuviese\namparado por la regla de excepción contenida en el artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana;\nregla que, al exigir como requisito de exoneración, que las obras del Estado e Instituciones\nautónomas sean de \" interés social \" , no hace otra cosa que distinguir entre éstas y otras de \"\ninterés privado \" (...); construcciones, las de \" interés privado \", que al igual que las de los\nparticulares y por la misma razón que se grava a éstos, sí deben dar lugar a que se satisfaga, por\nel Estado o las Instituciones Autónomas, la contribución, impuesto o tasa (...), pero tributo que,\nsegún la ley y por la naturaleza de los intereses en juego, no cabe pagar cuando la construcción sea\nuna \" obra pública \", cualidad inherente a toda obra que, además de pertenecer a un ente público,\npersiga la satisfacción de los fines propios del ente, y finalidad ésta que, por implicar el\ncumplimiento de un servicio público o de un cometido estatal, da a la obra un destino social, una\nutilidad social, (...) \"\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior implica que corresponde en última instancia a la entidad municipal, determinar si las\nobras de construcción que pretendan construir los bancos indicados por el consultante pretendan la\nsatisfacción de fines propios de los citados entes bancarios, lo que implica por sí, el cumplimiento\nde un cometido estatal tendiente a lograr y satisfacer las finalidades de interés social que\nenuncian las normas de comentario. Sólo en el tanto las obras de construcción cumplan esa finalidad\nde interés social, estarán exentas del impuesto sobre el valor de las construcciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3-         Banco Popular:\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Banco Popular y de Desarrollo Comunal según deriva del artículo 2 de su Ley Orgánica,  tiene el\ncarácter de ente público no estatal y, en consecuencia, a pesar de estar regido su funcionamiento\npor el Derecho Público, no pertenece al encuadramiento estatal, razón suficiente para afirmar que\nlas construcciones que este realice no encajan dentro del supuesto de exención previsto en el\nartículo 70 de la Ley de Planificación Urbana, el cual esta referido a las construcciones que\nrealice el Gobierno Central e instituciones autónomas, siempre que se trate de obras de interés\nsocial, ni las de instituciones de asistencia médico-social o educativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4-         Mutuales de Ahorro y Préstamo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Según se expuso supra, las Mutuales de Vivienda se benefician del régimen de favor previsto en el\nartículo 69 de la Ley del Sistema Financiero para la vivienda; régimen que como se indicó supra se\nencuentra plenamente vigente. Si bien los alcances de dicho régimen exonerativo fue limitado por\ndisposición expresa del artículo 63 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios ( reformado\npor el artículo 50 de la Ley N° 7293 ), al ser la Ley de Planificación Urbana ( Ley N° 4240 de 15 de\nnoviembre de 1968 ) anterior a la promulgación de la Ley N° 7293 y mantener esta por disposición del\nartículo 2° las exenciones otorgadas en la Ley N° 7052 y sus reformas, podemos concluir que las\nmutuales de ahorro y préstamo se encuentran exentas del impuesto previsto en el artículo 70 de la\nLey de Planificación Urbana, siempre y cuando las construcciones que se realicen sean para el\ncumplimiento de los fines que el legislador le impone a dichas entidades. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nC-        IMPUESTO DE PATENTES:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El impuesto de patente municipal correspondiente a la Municipalidad de Grecia se\nencuentra regulado por la Ley N°7947 del 16 de diciembre de 1999. Según el artículo 1 de dicha Ley,\nlas personas físicas o jurídicas que se dediquen al ejercicio de actividades lucrativas en el Cantón\nde Grecia, están obligadas a contar con la debida licencia municipal y a pagar el impuesto de\npatente. Dice en lo que interesa el artículo 1°:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Obligatoriedad del pago del impuesto.\n\n\n\n Las personas físicas o jurídicas de las áreas de comercio, industria o servicio, que se dediquen al\nejercicio de actividades lucrativas en el cantón de Grecia, estarán obligadas a contar con las\nrespectiva licencia municipal y pagarán a la Municipalidad el impuesto de patente, conforme a esta\nley. (…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n También en el artículo 1° de la Ley se establece una clasificación de las actividades lucrativas\nque se encuentran afectas al pago del impuesto de patente municipal. Dice en lo que interesa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“ACTIVIDAD:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1.- Bares, restaurantes, establecimientos financieros, correduría de bienes, cantinas,\nestablecimientos de azar y juegos electrónicos, (…).\n\n\n\n\n2.- (…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo transcrito, se tiene entonces que el hecho generador\ndel impuesto de patente a favor de la Municipalidad de Grecia, lo constituye el ejercicio de una\nactividad lucrativa, en tanto los sujetos pasivos lo serán las personas físicas o jurídicas que\nrealicen tales actividades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Partiendo de lo anterior, podemos establecer si el Instituto Costarricense de\nElectricidad, los Bancos del Sistema Bancario Nacional ( Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco\nCrédito Agrícola ), Banco Popular y las Mutuales de Ahorro y Préstamo se encuentran obligadas al\npago de dicho tributo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n1.         Instituto Costarricense de Electricidad:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De conformidad con el artículo 1° de la Ley N° 449, al Instituto Costarricense de\nElectricidad se le encomienda el desarrollo racional de las fuentes productoras de energía física\nque posee el Estado, en especial los recursos hidráulicos, teniendo como responsabilidad fundamental\nencauzar el aprovechamiento de la energía hidroeléctrica con el fin de fortalecer la economía\nnacional y el mayor bienestar del pueblo de Costa Rica. Por su parte, el artículo 2° de la Ley\nestablece cuales son las finalidades del Instituto, destacándose el dar solución pronta y eficaz a\nla escasez de fuerza eléctrica en la Nación, cuando ella exista, así como procurar que haya en todo\nmomento energía disponible para satisfacer la demanda normal y para impulsar el desarrollo de nuevas\nindustrias, el uso de electricidad en las zonas rurales, y su mayor consumo doméstico. Destaca\ntambién, el procurar la utilización racional de los recursos naturales y terminar con la explotación\ndestructiva y desperdiciada de  los mismos; conservar y defender los recursos hidráulicos del país;\nprocurar el establecimiento, mejoramiento, extensión y operación de los servicios de comunicaciones\ntelefónicas, telegráficas, radiotelegráficas, radiotelefónicas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De conformidad con lo expuesto bien podemos derivar que el Instituto Costarricense de\nElectricidad no realiza una actividad lucrativa de carácter comercial, lo que nos lleva afirmar que\nno se da el hecho generador del impuesto de patente previsto en el artículo 1° de la Ley N° 7947.\nConsecuentemente no se encuentra obligado al pago de dicho tributo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.         Bancos del Sistema Bancario Nacional ( Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco\nCrédito Agrícola de Cartago ).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Tratándose del impuesto de patentes, es importante indicar que mediante el artículo 5 de la Ley Nº\n1644 de 26 de setiembre de 1953 -Ley de Orgánica del Sistema Bancario Nacional- a las entidades\nbancarias estatales se les otorga la licencia a nivel nacional para ejercer las actividades\nfinancieras, motivo por el cual no es necesario que obtengan la licencia municipal. No obstante,\nesto no las excluye del pago del impuesto de patente, en el tanto dichas entidades desarrollen\nactividades lucrativas dentro de la jurisdicción territorial municipal, por ende resulta procedente\nel cobro por parte de la Municipalidad de Grecia del impuesto aludido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n3-         Banco Popular:\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 1° de la Ley N° 7947 ( Ley de Tarifa de Impuestos Municipales de la Municipalidad de\nGrecia ), comprende la actividad de los establecimientos financieros como actividad lucrativa, y por\nende sujeta al pago del impuesto de patente municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el caso del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, debemos analizar, si este realiza o no una\nactividad lucrativa, a fin de determinar si está obligado al pago del impuesto de patente municipal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Este órgano superior consultivo ha insistido en el carácter de \"ente público no estatal\" que es\npropio del Banco Popular y de Desarrollo Comunal (véase OJ-050-2000 de 17 de mayo del 2000), por lo\nque debe quedar que el Banco Popular y de Desarrollo Comunal no es un banco del Estado, esto pese a\nque el artículo 47 de su Ley Orgánica –según reforma introducida mediante Ley Nº7558 de 3 de\nnoviembre de 1995, al artículo 167, inciso c) de la Ley Orgánica del Banco Central- integra el\nSistema Bancario Nacional (Al respecto remito a los dictámenes C-107-99 de 28 de mayo de 1999 y\nC-119-99 de 9 de junio del mismo año, ambos de la Procuraduría General).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien el objetivo fundamental o fin último al que tiende el Banco Popular, según el numeral 2º de\nsu Ley orgánica es eminentemente de carácter social -pues busca \"dar protección económica y\nbienestar a los trabajadores, mediante el fomento del ahorro y la satisfacción de sus necesidades de\ncrédito\", con el propósito de procurar su desarrollo económico y social-, ello en nada impide que\nefectivamente desarrolle actividades lucrativas con terceras personas, en el ejercicio de negocios\nbancarios y financieros de marcada índole comercial, ya que las utilidades obtenidas de esas\ngestiones podrán destinarse al crédito para los trabajadores, empresas generadoras de trabajo y\nfinanciar programas de desarrollo comunal. Lo cual obviamente no desnaturaliza la función social que\nel ordenamiento jurídico le atribuye, según lo hemos indicado supra, la de cumplir el fin social de\nproteger y procurar el bienestar económico de los trabajadores. La propia Sala Constitucional a\ndicho:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"sin ninguna duda, el derecho bancario está integrado por un conjunto de normas mixtas: unas de\nderecho público y otras de derecho privado: las primeras intervienen para regular la creación de los\nentes bancarios, su desenvolvimiento dentro del sistema financiero nacional y para controlar el\nfuncionamiento y prevenir acciones que puedan perturbar la economía del país y las necesarias para\nreprimir los actos delictivos que ocurran como derivación de la actividad bancaria. Son en cambio,\nnormas privadas, las reguladoras de las relaciones patrimoniales de las empresas bancarias entre\nellas mismas y con sus clientes. La actividad bancaria es en consecuencia, uno de los instrumentos\nesenciales para el desarrollo económico del país, precisamente porque sus funciones comprenden las\nde administrar y distribuir los ahorros de la comunidad, a la vez que crea riqueza y satisface\nnecesidades generales\" (Voto Nº 660-92).” (Lo resaltado no es del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Teniendo en cuenta lo expuesto no queda la menor duda de que el Banco Popular y de Desarrollo\nComunal, en el ejercicio de su actividad bancaria con terceros, desarrolla una actividad lucrativa\nque le genera ganancias o excedentes, lo que la convierte en sujeto pasivo del impuesto de patente\nprevisto en la Ley N° 7947.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien la Sala Constitucional mediante Voto N° 320-82 así como el Tribunal Contencioso\nAdministrativo Sección Primera, en resolución N° 257-2005 han considerado que el Banco Popular no es\nsujeto pasivo del impuesto de patente por no realizar actividad lucrativa; a juicio de esta\nProcuraduría el Banco Popular y de Desarrollo Comunal reviste el carácter de sujeto pasivo del\nimpuesto de patente municipal, tal y como se resolvió en dictamen C-023-2002, por las razones que se\ndirán:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si analizamos el voto de la Sala Constitucional, advertimos que dicho Tribunal al analizar la\nacción de inconstitucionalidad presentada por la Asociación Bancaria Costarricense contra el inciso\ndel artículo 20 de la Ley N° 6041, interpretado auténticamente por la Ley N° 6319, se limitó al\ncontenido formal del artículo 1° de la Ley  N° 4351 y sus reformas para afirmar de que “…podría\npartirse de la premisa de que tampoco el Banco produce utilidades…”, omitiendo analizar aspectos de\nimportancia vinculados con el quehacer bancario.  No puede dejarse de lado el hecho de que con la\npromulgación de la Ley de Modernización Bancaria N° 7107 de 4 de noviembre de 1988, la esfera de\nacción del Banco Popular y de Desarrollo Comunal se amplió, en el tanto propició una inserción\nprogresiva de dicha entidad bancaria dentro del mercado financiero, que le permitió realizar cierto\ntipo de operaciones que estaban reservadas a los bancos comerciales ( públicos o privados ), y que\ncalifican como actividades lucrativas que en nada desvirtúan la función social de dicho banco. Como\nbien lo indicó esta Procuraduría en el dictamen C-023-2002, y se confirma en los dictámenes citados\npor la Gerencia del Banco, si bien el objetivo fundamental o el fin último al que tiende el Banco\nPopular y de Desarrollo Comunal según el artículo 2° de su Ley Orgánica, es eminentemente social,\nello en nada impide que desarrolle actividades lucrativas con terceras personas en el ejercicio de\nsu actividad bancaria y financiera; al contrario, las utilidades que deriven de dicha gestión podrán\nrevertirse en desarrollo económico y social de los trabajadores.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y ese fue precisamente el error en que incurrió la Sección Primera del Tribunal Contencioso\nAdministrativo, al admitir como  verdad absoluta que el Banco Popular no realiza actividades\nlucrativas como lo enunció la Sala Constitucional, obviando- porque tampoco hizo el análisis -\nprecisamente que el Banco Popular está legitimado para realizar actividades propias de los bancos\ncomerciales,  de las cuales deriva utilidades, como bien lo advirtió la Procuraduría General en el\ndictamen C-023-2002, que tampoco fue considerado por parte de la autoridad juzgadora en su\noportunidad. Si bien en el citado fallo  se afirma que el Banco Popular no realiza actividades\nlucrativas, el mismo no puede ser invocado como jurisprudencia por la entidad bancaria cuestionada,\npor cuanto estamos en presencia de un criterio aislado, que carece del elemento de la reiteración\nexigido por la doctrina para constituirse en fuente de derecho (artículo 9° del Código Civil ).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Finalmente, la tesis de la Procuraduría de que el Banco Popular realiza actividad lucrativa,\ntambién encuentra sustento en la Ley N° N° 7722 del 9 de septiembre de 1997 – Ley de Sujeción de\nInstituciones Estatales al pago del Impuesto sobre la Renta. Según se advierte del artículo 1° de la\ncitada ley, el legislador enumera un conjunto de entidades públicas sujetas al pago del Impuesto\nsobre la Renta previsto en la Ley N° 7092  de 21 de abril de 1988, dentro de la cual se encuentra el\nBanco Popular y de Desarrollo Comunal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si bien el artículo de referencia establece que el hecho generador del impuesto es la producción de\nexcedentes provenientes de cualquier fuente costarricense y no las utilidades como lo dispone el\nartículo 1° de la Ley N° 7092, es lo cierto que para que se produzcan tales excedentes, es requisito\nsine qua non que éstos provengan de cualquier fuente costarricense, es decir, que deriven de\nservicios prestados, bienes situados o capitales utilizados en el territorio nacional, y del\ndesarrollo de actividades lucrativas, según reza de párrafo 1 y 4 del artículo 1° de la Ley N° 7092,\nque es de aplicación supletoria en lo no previsto por la Ley N° 7722. Y es un hecho innegable que la\nactividad bancaria por parte del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, acarrea en sus relaciones\ncon terceros, el ejercicio de una actividad lucrativa que genera los excedentes que se gravan\nmediante la Ley N° 7722.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior tiene importancia por cuanto, precisamente, el hecho generador en las diferentes leyes\nde patentes, lo es el ejercicio de actividades lucrativas; y la Ley N° 7947 de 30 de noviembre de\n1999, que establece la “Tarifa de los Impuestos Municipales del Cantón de Grecia”, no es la\nexcepción, por cuanto en forma expresa dispone en el artículo 1° la obligación  de pagar el impuesto\nde patente, a cargo de las personas físicas o jurídicas que realicen el ejercicio de actividades\nlucrativas, en cuyo caso, el Banco Popular y de Desarrollo Comunal, resulta obligado por dicha\nnorma.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n4-         Mutuales de Ahorro y Préstamo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si partimos del análisis del artículo 75 de la Ley N° 7052 de 13 de noviembre de 1986, podemos\nadvertir que las mutuales realizan dos tipos de funciones. Por un lado deben cumplir con el fin para\nel cual el legislador las creó. Es decir, proveer el financiamiento de la vivienda a favor de\nquienes no poseen casa propia, lo cual supone una actividad de interés público, sin fines de lucro.\nPor otro lado, también podrían realizar otro tipo de actividad financiera de carácter lucrativo, tal\ncomo la compra y venta de créditos hipotecarios, así como la emisión y colocación de títulos valores\nconforme al Título VI de la Ley N° 7052.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esta dualidad de funciones de las mutuales, si bien  no desvirtúa el fin para el cual fueron\ncreadas, sí debe considerarse respecto al pago del impuesto de patente municipal  cuyo hecho\ngenerador lo configura la realización de actividades lucrativas en la circunscripción territorial\ncorrespondiente. De modo tal, que si partimos del concepto de que toda actividad lucrativa “…supone\nla ordenación por cuenta propia de medios de producción y de recursos humanos, o de unos de ambos,\ncon la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes y servicios\" (MARTÍN\nQUERALT, Juan. \"Curso de Derecho Financiero y Tributario, 6ta. Edición, 1995, p. 630 ”, puede\nconcluirse entonces que la exención genérica contemplada en el artículo 69 del la le N° 7052, se\nconstriñe a aquellas operaciones financieras que no le generan lucro y  relacionadas directamente\ncon el financiamiento de la vivienda a quien no posee casa propia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, si de conformidad con el artículo 1 de la Ley N° 7947 ( Ley de Tarifa de Impuestos\nMunicipales ), el hecho generador del impuesto de patente lo constituye la realización de\nactividades lucrativas en la circunscripción territorial de la municipalidad y dentro de las\nactividades gravadas aparecen las financieras.  Corresponde entonces a la entidad municipal\ndeterminar la proporción de operaciones realizadas por las mutuales, que no corresponden\nestrictamente a la implementación de soluciones habitacionales a  personas que carecen de casa\npropia, y que califican como operaciones de intermediación financiera de carácter lucrativo, a fin\nde establecer el cobro de patente municipal por tales actividades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nQueda en esta forma evacuada la consulta presentada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCon toda consideración suscribe atentamente;\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLic. Juan Luis Montoya Segura\n\n\n\n\nProcurador Tributario\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nJLMS/kgpv", "body_en_text": "Opinion : 151 of 21/05/2007\n\nC-151-2007\n\n21 May 2007\n\nMrs.\nAdilsa Suárez Alfaro\nInternal Auditor\nMunicipalidad de Grecia\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter AI-MG-130-2006 dated 30 November 2006, through which you request the Attorney General's Office to issue a technical-legal opinion on the appropriateness of charging the property tax (impuesto de bienes inmuebles), the construction tax (impuesto a las construcciones), and the tax for a commercial operating license (patente) in favor of the municipalities on the following institutions:\n\n- Instituto Costarricense de Electricidad (ICE).\n\n- Banco Popular y de Desarrollo Comunal.\n\n- Banks of the National Banking System (Banco Nacional de Costa Rica, Banco de Costa Rica, Banco Crédito Agrícola de Cartago)\n\n- Mutual Savings and Loan Associations (Mutual Alajuela, Mutual la Vivienda, etc.).\n\nIt should be noted that the scope of this opinion is limited solely and exclusively to the Municipality over which you exercise your auditing function, given that the standing of internal auditors to make inquiries to the Attorney General's Office is contingent upon the entity over which they exercise oversight.\n\nBefore ruling on the substance of the inquiry, and in order to have a frame of reference, we will analyze each of the taxes indicated by the inquirer, to subsequently relate them to each of the institutions that have been referred to.\n\nI. THE PROPERTY TAX.\n\nThe property tax, established in Law No. 7509 of 9 May 1995 (reformed by Law No. 7729 of 15 December 1997) is a tax which, although by reason of its origin it is national in character – being a manifestation of the State's taxing power –, by express provision of the legislator, the active subject thereof is the municipal entities, which, in accordance with the provisions of Article 3 of the cited Law, have the character of a Tax Administration, with the authority to collect, control, and oversee the charging of that tax. (see in this regard opinions C-114-99 and C-048-2003 issued by the Attorney General's Office). In the same vein, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), when analyzing the origin of the property tax, ruled on what is relevant:\n\n\"From the foregoing, it is clear that the property tax is a tax of a municipal nature by reason of its destination –only–, but it is not so in the sense alleged by the plaintiff, precisely by virtue of its origin or enactment procedure, given that it was not born from the initiative of local governments, but from the exercise of the taxing power granted to the Legislative Assembly, by virtue of the provisions of Article 121, subsection 13) of the Political Constitution, that is, it is the product of ordinary legislative work itself. It should be reiterated that the Legislative Assembly is sovereign, regarding the use of the taxing power, to establish the taxes that are required, whether these are national or municipal.\" (Resolution No. 5669-1999, of 15:21 hours on 21 July 1999).\n\nIn accordance with Article 2 of the referred Law, the object of the tax shall be the lands, installations, or permanent constructions located within the municipal circumscription, except those properties not subject to the tax (bienes inmuebles no afectos), according to Article 4 of the Law, which establishes:\n\n\"ARTICLE 4.- Properties not subject to the tax. The following are not subject to this tax:\na) The properties of the State, the municipalities, the autonomous and semi-autonomous institutions that, by special law, enjoy an exemption.\nb) (…)\"\n\nFrom the analysis of subsection a) of Article 4, we note that the legislator imposes a sine qua non requirement to benefit from the non-subjection contained in said rule, which is that the institutions, indicated by special law, enjoy an exemption.\n\nII. THE CONSTRUCTION TAX.\n\nIn relation to the construction tax, the Construction Law (Ley de Construcciones, Law No. 833 of 2 November 1949) and the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana, Law No. 4240 of 15 November 1968), grant the municipal corporations the power of control over the constructions carried out in the different populations of the Republic, as well as regional planning, as can be inferred from Articles 1 and 87 of the Construction Law and 15 of the Urban Planning Law.\n\nBy virtue of that control power, Article 74 of the Construction Law establishes the obligation of individuals to request a license from the respective municipality in order to carry out construction works within a specific locality. That rule provides:\n\n\"Article 74.-\nLicenses. Any work related to construction, executed in the populations of the Republic, whether of a permanent or provisional nature, must be executed with a license from the corresponding Municipality.\" (The highlighting is not in the original).\n\nRegarding the nature of the municipal license, this Attorney General's Office has repeatedly stated that \"the construction license (licencia para construir) is a municipal administrative act, which must necessarily be carried out upon request of a party. Such act authorizes the execution of construction works in a specific locality, once the corresponding fee has been paid. This license's main objective is to control, in advance, compliance with legal requirements in matters of construction, thereby ensuring adequate urban planning and the orderly development of the community.\" (Legal Opinion No. OJ-106-2002. The highlighting is not in the original)\n\nThe municipalities, in addition to being empowered to grant the construction license, have the power to charge a tax on the value of \"constructions and urbanizations (urbanizaciones)\" that they have previously authorized through the respective municipal license, in accordance with the provisions of Article 70 of the Urban Planning Law. Article 70 states in pertinent part:\n\nArticle 70.-\nMunicipalities are authorized to establish taxes, for the purposes of this law, up to 1% on the value of constructions and urbanizations carried out in the future, and to receive special contributions for specific urban works or improvements. The municipal corporations must allocate a part of the income generated in accordance with this article to defray the expenses caused by the centralization of construction permits. Said tax shall not be paid on constructions of the Central Government and autonomous institutions, provided they are works of social interest, nor on those of medical-social or educational assistance institutions.\n\nConsidering the provisions contained in the Construction Law and the Urban Planning Law, the charging of the construction license and the respective tax responds not only to the need of the municipalities to have funds to defray the expenses specific to the locality they administer, but also to the need to exercise orderly control over urban planning within a specific territorial circumscription.\n\nArticle 75 of the Construction Law, No. 833 of 2 November 1949, establishes some cases of non-subjection to the payment of the tax on constructions and buildings constructed by other State Dependencies duly authorized by the General Directorate of Public Works (Dirección General de Obras Públicas). The cited article indicates:\n\n\"Article 75.- Public Buildings. Public buildings, that is, buildings constructed by the Government of the Republic, do not need a Municipal license. Neither do buildings constructed by other state dependencies need one, provided they are authorized and supervised by the General Directorate of Public Works.\"\n\nThe charging of the construction tax is thus not appropriate in the case of constructions of the Government of the Republic, or of other State dependencies, when the constructions are authorized and supervised by the General Directorate of Public Works.\n\nIII. THE PATENT TAX.\n\nMunicipal taxes, in accordance with Article 121, subsection 13) of the Political Constitution, must be authorized by the Legislative Assembly, which implies the initiative for the creation, modification, or extinction of taxes of a local nature. Regarding the legal nature of the patent tax (impuesto de patentes), the Constitutional Chamber has held:\n\n\"By its nature, the municipal tax called 'patente' is included in the classification established in Article 4 of the Tax Code and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios), which defines tax, fee, and special contributions; such that it constitutes a tax figure whose nature, objectives, and purposes derive from the municipalities' own taxing power; and in which the taxable event is not an effective or potential provision of an individualizable public service, nor the income or profits of the businesses or companies that operate in a specific jurisdiction, that is, in a canton, but rather the issuance of the license to carry out a lucrative activity, precisely, in that jurisdiction. It should be borne in mind that this Chamber has repeatedly indicated that the exercise of a licit activity may be subject to regulations by the Administration (as for example in rulings number 0143-94, 3054-96, 6066-98, 7973-99, and 6565-99), such as – for example – the imposition of certain requirements or taxes, as in the case of the sales tax and the obligation of the stamped invoice. In this regard, it must be clear that the taxing power of the State is granted exclusively to the Legislative Assembly in accordance with the provisions of Article 121, subsection 13.) of our Political Constitution, such that it is granted the general power to impose taxes and other tax burdens, and to approve the Municipalities; such that the municipalities are recognized for their initiative in the formulation, creation, modification, and extinction of municipal taxes; power from which derives the authority to tax lucrative activities within their territorial jurisdiction.\" (Resolution No. 2910-2005 of 15:59 hours on 15 March 2005).\n\nThus, the municipal governments correspond exclusively to the granting of licenses for the exercise of lucrative activities carried out within their territorial jurisdiction and the respective collection of the municipal patent tax, as a means of financing for carrying out the activities deployed by these entities for the benefit of the community.\n\nOn the subject, on other occasions the Attorney General's Office has noted that:\n\n\"…the reason for taxing commercial activities carried out in a specific canton with the municipal patent tax, (as part of the financing system of the municipalities) derives not only from the provisions of numeral 170 of our Constitution, but also – in harmony with such provision – has a justification of a social nature, which supposes the need to defray all those public services that local governments provide for the benefit of the community, which translate into better guarantees of safety, hygiene, order, and local embellishment, which undoubtedly facilitate and permit the exercise of the lucrative commercial activity; and such duty to contribute to the public expenses of the municipal entities also has its roots in Articles 18 and 33 of our Magna Carta, insofar as the patent tax must adjust to the principles of equality, proportionality, rationality, and generality, which configure the so-called constitutional principles of substantive tax justice.\" (Prosecutor's Office Opinion No. C-126-2002).\n\nIn Articles 79 and following of the Municipal Code (Código Municipal, Law No. 7794 of 30 April 1998) the normative basis for the municipal patent tax is found. The cited numeral states:\n\n\"ARTICLE 79.- To exercise any lucrative activity, the interested parties must have the respective municipal license, which shall be obtained through the payment of a tax. Said tax shall be paid for the entire time in which the lucrative activity has been exercised or for the time in which the license has been held, even if the activity has not been carried out.\"\n\nIn repeated case law, the Constitutional Chamber has delimited the tax characteristics of the municipal patent tax. The Chamber states in this regard:\n\n\"…which every person dedicated to the exercise of any lucrative activity pays. In a resolution of this Chamber number 2197-92 of fourteen hours thirty minutes on eleven August 1992, in its considering II, it was indicated that: 'In doctrine, it is called a patent or tax on lucrative activity, which taxes businesses based on more or less easy-to-determine external characteristics, without there being a single system in this regard. On the contrary, the imposition systems for this tax are most varied, but they do have certain characteristics that are common to them. This is why the laws of the patent tax differ from one municipality to another, and the tax bases can be equally varied, such as, for example, on gross profits, gross sales, based on categories or classes, or a minimum and a maximum patent.'\" (Resolution No. 5749-93 of 14:30 hours on 9 November 1993).\n\nIV. ANALYSIS ON THE MERITS.\n\nThe inquiry posed seeks to determine the appropriateness of the charging of the aforementioned taxes by the Municipalidad de Grecia to the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), the Banco Popular y de Desarrollo Comunal, the Banks of the National Banking System, and the Mutual Savings and Loan Associations.\n\nA. PROPERTY TAX:\n\n1. The Instituto Costarricense de Electricidad:\n\nArticle 20 of Law No. 449 of 8 April 1949 established a generic subjective exemption in its favor for the Instituto Costarricense de Electricidad, so that it could fulfill the purposes established in Articles 1 and 2 of the Law. On this matter, Article 20 on the merits establishes:\n\n\"The Instituto Costarricense de Electricidad is exempt from the payment of national and municipal taxes and enjoys postal and telegraphic franking privilege.\"\n\nWith the enactment of Law No. 7293 of 31 March 1992 (Regulatory Law on All Existing Exonerations, Their Derogation, and Exceptions), the legislator eliminated all exemption regimes existing at the time of the law's enactment; however, through Article 2, subsection l), it excepted from the general derogation contained in Article 1 of the Law, among others, all those exemption regimes granted to decentralized institutions (instituciones descentralizadas).\n\nGiven that the Instituto Costarricense de Electricidad qualifies as an autonomous institution (institución autónoma), it retained its exemption regime. However, this regime was affected by the provisions of Article 50 of Law No. 7293, since when Article 63 of the Tax Code and Procedures was modified through said rule, regarding the limit of application of exemption rules, the benefits granted to the Instituto Costarricense de Electricidad under Article 20 of its Organic Law were restricted to the taxes existing at the time of the enactment of Law No. 7293, as recognized by the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice in resolution No. 000037-F-04 of ten hours thirty-five minutes on twenty-one January two thousand four. The referenced ruling states in pertinent part:\n\nIV.- (…) In this normative review, it is essential to analyze the Regulatory Law on All Existing Exonerations No. 7293 of 3 April 1992, in order to determine if it had any incidence on the exemptions granted to ICE. Its first article states: \"All objective and subjective tax exonerations provided for in the different laws, decrees, and norms referring, among other taxes, to customs duties, sales, income, consumption, territorial tax, vehicle ownership, are derogated, with the exceptions indicated in this law... only the tax exonerations mentioned in the following article shall remain in force.\" Subsection l) of the second article of Law 7293 excludes the exemptions granted to decentralized institutions from the derogation. Additionally, in its Article 63, the Tax Code and Procedures (reformed by ordinal 50 of Law No. 7293) indicates that there cannot be rules granting exonerations, with a date prior to that date on which the tax is created, ergo, the exoneration cannot be prior to the tax. This rule has effects as of its enactment, that is, 3 April 1992. Under this premise, decentralized institutions like ICE, from that moment, and going forward, cannot benefit from tax exonerations created under rules prior to those by which the tax is regulated, and they retain the exonerations granted by rules prior to that date. It should not be lost sight of that the Regulatory Law on Existing Exonerations, Derogations, and Exceptions arose, among other things, with the purpose of organizing the tangle of exonerations existing through a large number of laws; however, the restrictions on the benefits that various activities and institutions had been enjoying cannot be applied retroactively, therefore the tax exonerations granted before the entry into force of that law are maintained. Consequently, the restriction of canon 63 ibidem can only apply regarding taxes created after that date. To hold the contrary would entail a repudiable retroactive application of the law. It is precisely for these reasons that the exoneration granted in favor of ICE is not affected by Law No. 7283 on Municipal Tariffs and Taxes of the Canton of Tilarán, because it was enacted on a date prior to the Regulatory Law on All Existing Exonerations, and it is not until this moment when by means of an express rule, granting exonerations under the protection of rules of an older date is prohibited. The factual situation provided for in Law 7283 could only have been applied to the defendant if the rule was enacted after 3 April 1992. Thus, as it concerns a tax prior to the law derogating exonerations, the exemption regime provided in the Organic Law of ICE continued to benefit it at the time of the entry into force of Law No. 7283. To hold otherwise, it is reiterated, would entail a retroactive application of Article 63 of the Tax Code and Procedures, which is prohibited by constitutional provision.(…)\"\n\nTaking into account the foregoing, we can establish whether the generic subjective exemption that benefits ICE extends to the Property Tax established in Law No. 7509 and its reforms.\n\nAlthough the Instituto Costarricense de Electricidad, according to Article 20 of Law No. 449, was exempt from the Territorial Tax (Impuesto Territorial) created by Law No. 27 of 2 March 1939 and its reforms, upon the enactment of Law No. 7509 and the legislator's express derogation of Law No. 27, the Instituto Costarricense de Electricidad became – in principle – subject to the new regulations. This is because, by provision of Article 63 of the Tax Code and Procedures (reformed by Article 50 of Law No. 7293), the exemption regimes that remained in force by provision of Article 2 of Law No. 7293 encompassed the taxes in force at the time of the enactment of Law No. 7293, and the fact is that Law No. 7509 and its reforms were not in force on the date of enactment of said law.\n\nHowever, given that Law No. 7509 contains a chapter on properties not subject to the tax (Chapter II), we must determine if the properties of ICE are not subject to the new tax. Let us see:\n\nArticle 4 of the Law establishes which properties are not subject to the property tax. It states in this regard:\n\n\"Properties not subject to the tax. The following are not subject to this tax:\na) The properties of the State, the municipalities, the autonomous and semi-autonomous institutions that, by special law, enjoy an exemption.\n(…)\"\n\nIf we analyze subsection a) of Article 4, we note that the legislator imposes a sine qua non requirement to benefit from the non-subjection contained in said rule, which is that the indicated institutions \"by special law enjoy an exemption\"; and the fact is that the exemption contained in Article 20 of Law No. 449 and its reforms was limited by Article 63 of the Tax Code and Procedures, in such a way that, given that the Property Tax Law is later than the reform of the cited article, it irremediably requires that the legislator expressly exempt the Instituto Costarricense de Electricidad from the commented tax.\n\nConsequently, the Instituto Costarricense de Electricidad is obligated to pay the Property Tax in favor of the Municipalidad de Grecia.\n\n2. Banks of the National Banking System (Banco Nacional, Banco de Costa Rica, and Banco Crédito Agrícola de Cartago):\n\nArticle 1 of the Organic Law of the National Banking System, Law No. 1644 of 26 September 1953 and its reforms, establishes that said System is composed of the Banco Central de Costa Rica, the Banco Nacional de Costa Rica, the Banco de Costa Rica, the Banco Crédito Agrícola, and also, any other State bank that may be created in the future, and by the private commercial banks, established and administered in accordance with the provisions of that law.\n\nNumeral 2 of the law in question provides that the banks enumerated above shall be Autonomous Institutions (Instituciones Autónomas) of public law, with their own legal personality and the administrative and functional autonomy established in the Political Constitution. (In this regard, see Ruling No. 5749-93 of 14:33 hours on 9 November 1993, from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice).\n\nNow then, Article 4 of Law No. 7509 establishes which properties are not subject to the tax, and specifically subsection a) indicates as not subject the properties of the State, municipalities, autonomous and semi-autonomous institutions, provided there exists a special law that so provides.\n\nThis being the case, it is incumbent upon each of the enumerated banking entities to prove whether there exists a special law that exempts it from the payment of the Property Tax, given that in accordance with Article 15 of Law No. 1644, the only properties not subject to the payment of the Property Tax are those of the Banco Central. Although through Article 34 of Law No. 7293, Article 3 of Law No. 27 was modified and the properties of the Banco Central de Costa Rica were included as \"not subject to the territorial tax (impuesto territorial)\", although said law was later derogated by Law No. 7509, the non-subjection provided for in Article 15 of Law No. 1644 remains in force, given that the derogation contained in Article 1 of Law No. 7293 refers to objective and subjective exemptions and not to non-subjections, and the fact is that such concepts are legally different.\n\n3. Banco Popular y de Desarrollo Comunal:\n\nOn repeated occasions, the Attorney General's Office has opined that, in light of the provisions of Article 2 of the Organic Law of the Banco Popular y de Desarrollo Comunal - Law No. 4351 of 11 July 1969 and its reforms - said entity has the character of a non-state public entity (ente público no estatal) and, consequently, despite its operation being governed by Public Law, it does not belong to the state framework.\n\nThis being the case, and because the properties of the Banco Popular y de Desarrollo Comunal are not included in the situations described in Article 4 of the Property Tax Law, we must conclude that this entity is subject to the payment of said tax.\n\n4. Mutual Savings and Loan Associations:\n\nThrough Law No. 7052 of 13 November 1986, Law of the National Financial System for Housing and Creation of the BANHVI (published in La Gaceta No. 226 of 27 November 1986), the constitution of mutualist associations is authorized, regulating their operation in accordance with the rules established in said Law. In this regard, Articles 68 and 69 provide:\n\n\"Article 68. - The formation of mutualist associations of private law, of indefinite duration, non-profit, and with administrative autonomy, in the places that, in its judgment, the Bank determines under its control and oversight, is authorized.\" (The bold is not in the original)\n\n\"Article 69. - The mutuales shall organize and operate in accordance with the provisions of this law and the Organic Law of the Banco Central de Costa Rica. For the better fulfillment of their purposes, the mutuales shall enjoy exemption from taxes of all kinds, present and future. (Thus reformed by Article 165 of the Organic Law of the Banco Central de Costa Rica No. 7558 of 3 November 1995)\" (The bold is not in the original)\n\nFrom the letter of the cited rules, it is inferred that the mutuales are private law entities, endowed with legal personality to be able to carry out the functions entrusted to them by Law in Article 75 of Law No. 7052. It should be highlighted that the legislator, upon deciding to create this type of organizations, assigned them a specific purpose, which is the financing of housing, considering this activity as one of public interest, to be carried out within the normal course of operations of the Housing Mutuales. Precisely because of that function of public interest, the State, in order to exercise adequate control over said function, intervenes by subjecting the mutualist associations to special control regulations regarding their constitution, organization, and operation, without this distorting the private nature of the mutualist associations. (see in this regard the opinion of the Attorney General's Office C-062-91 of 23 April 1991)\n\nNow then, the exemption contained in Article 69 of the Law referenced is of a generic subjective nature and is fully in force; this is because Law No. 7293 cited above, in its Article 2, excepts from the generic derogation the tax exemptions established in Law No. 7052 of 13 November 1986. Article 2 states in this regard:\n\n\"Exceptions. The tax exemptions established in this Law and those that:\nñ) Are established in Law No. 7052 of 13 November 1986 and its reforms, except for the provisions of Article 63 of the cited Law, are excepted from the derogation of the preceding article.\"\n\nGiven that Law No. 7509 was enacted before the reform introduced by Law No. 7558 to Law No. 7052, through which a generic exemption regime is established in favor of the mutuales, it can be affirmed that these entities, by virtue of the purposes they fulfill, are exempt from the payment of the property tax.\n\nB. CONSTRUCTION TAX:\n\n1. Instituto Costarricense de Electricidad:\n\nAs discussed supra, the Instituto Costarricense de Electricidad enjoys a generic subjective exemption according to the provisions of Article 20 of Law No. 449 of 8 April 1949, a favorable regime that remains in force but limited by Article 63 of Law No. 7293 cited above.\n\nThis being the case, we can conclude then that the Instituto Costarricense de Electricidad is exempt from the tax created by Article 70 of the Urban Planning Law No. 4240 of 15 November 1968, insofar as the constructions carried out by said institution are necessary for the fulfillment of the purposes imposed upon it by the legislator.\n\n2. Banks of the National Banking System (Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco Crédito Agrícola de Cartago):\n\nFrom the analysis of Articles 70 of the Urban Planning Law and 75 of the Construction Law, it is deduced that there is a subjective exemption in favor of the State and autonomous institutions from the 1% municipal tax on the value of constructions (Opinion C-192-95 of 5 September 1995, of the Attorney General's Office).\n\nNow, given that the state banks are autonomous institutions – as stated above – we can affirm that, in principle, they are exempt from payment of the tax provided for in Article 70 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). However, for purposes of granting the respective exemption, it must be considered whether the works to be constructed by the indicated banking entities are of social interest (interés social). On this matter, the Court of Cassation (Sala de Casación), in judgment No. 63 of 2:50 p.m. on June 18, 1974, resolved in the pertinent part:\n\n \"II.- That, consequently, the claim can only be admissible if the plaintiff Bank were protected by the exemption rule contained in Article 70 of the Urban Planning Law; a rule which, by requiring as a condition for exoneration that the works of the State and Autonomous Institutions be of \"social interest,\" does nothing other than distinguish between these and others of \"private interest\" (...); constructions, those of \"private interest,\" which, like those of private individuals and for the same reason that the latter are taxed, must give rise to the payment, by the State or the Autonomous Institutions, of the contribution, tax, or rate (...), but a tax which, according to the law and by the nature of the interests at stake, is not payable when the construction is a \"public work,\" a quality inherent to any work that, in addition to belonging to a public entity, pursues the satisfaction of the entity's own purposes, and this purpose, which, by implying the fulfillment of a public service or a state function, gives the work a social destiny, a social utility, (...)\"\n\nThe foregoing implies that it is ultimately the responsibility of the municipal entity to determine whether the construction works that the banks indicated by the consultant intend to build seek the satisfaction of the own purposes of the cited banking entities, which in itself implies the fulfillment of a state function aimed at achieving and satisfying the social interest objectives stated in the norms under commentary. Only insofar as the construction works fulfill that social interest purpose will they be exempt from the tax on the value of constructions (impuesto sobre el valor de las construcciones).\n\n3- Banco Popular:\n\nThe Banco Popular y de Desarrollo Comunal, according to Article 2 of its Organic Law (Ley Orgánica), has the character of a non-state public entity (ente público no estatal) and, consequently, despite its operation being governed by Public Law, it does not belong to the state framework, a sufficient reason to affirm that the constructions it carries out do not fit within the exemption assumption provided for in Article 70 of the Urban Planning Law, which refers to constructions carried out by the Central Government and autonomous institutions, provided they are works of social interest, nor those of medical-social or educational assistance institutions.\n\n4- Mutual Savings and Loan Associations (Mutuales de Ahorro y Préstamo):\n\nAs stated above, the Mutual Housing Associations (Mutuales de Vivienda) benefit from the favorable regime provided for in Article 69 of the Financial System for Housing Law (Ley del Sistema Financiero para la vivienda); a regime which, as indicated above, is fully in force. Although the scope of said exemption regime was limited by express provision of Article 63 of the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios) (amended by Article 50 of Law No. 7293), since the Urban Planning Law (Law No. 4240 of November 15, 1968) predates the enactment of Law No. 7293 and maintains, by provision of Article 2°, the exemptions granted in Law No. 7052 and its amendments, we can conclude that the mutual savings and loan associations are exempt from the tax provided for in Article 70 of the Urban Planning Law, provided that the constructions carried out are for the fulfillment of the purposes that the legislator imposes on said entities.\n\nC- BUSINESS LICENSE TAX (IMPUESTO DE PATENTES):\n\nThe municipal business license tax (impuesto de patente municipal) corresponding to the Municipality of Grecia is regulated by Law No. 7947 of December 16, 1999. According to Article 1 of said Law, natural or legal persons engaged in the exercise of for-profit activities (actividades lucrativas) in the Canton (Cantón) of Grecia are obligated to have the corresponding municipal license and to pay the business license tax. Article 1° states in the pertinent part:\n\n\"Obligation to pay the tax.\nNatural or legal persons in the areas of commerce, industry, or service, who are engaged in the exercise of for-profit activities in the canton of Grecia, shall be obligated to have the respective municipal license and shall pay to the Municipality the business license tax, in accordance with this law. (…)\"\n\nAlso in Article 1° of the Law, a classification of the for-profit activities that are subject to the payment of the municipal business license tax is established. It states in the pertinent part:\n\n\"ACTIVITY:\n1.- Bars, restaurants, financial establishments, goods brokerage, cantinas, gambling and electronic game establishments, (…).\n2.- (…)\"\n\nTaking into account the provisions of the transcribed article, it follows that the taxable event (hecho generador) of the business license tax in favor of the Municipality of Grecia is constituted by the exercise of a for-profit activity, while the taxable subjects (sujetos pasivos) shall be the natural or legal persons who carry out such activities.\n\nBased on the foregoing, we can establish whether the Instituto Costarricense de Electricidad, the Banks of the National Banking System (Sistema Bancario Nacional) (Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco Crédito Agrícola), Banco Popular, and the Mutual Savings and Loan Associations (Mutuales de Ahorro y Préstamo) are obligated to pay said tax.\n\n1. Instituto Costarricense de Electricidad:\n\nIn accordance with Article 1° of Law No. 449, the Instituto Costarricense de Electricidad is entrusted with the rational development of the physical energy-producing sources owned by the State, especially hydraulic resources, having as its fundamental responsibility to channel the use of hydroelectric energy in order to strengthen the national economy and the greater well-being of the people of Costa Rica. For its part, Article 2° of the Law establishes the purposes of the Institute, highlighting the provision of a prompt and effective solution to the scarcity of electric power in the Nation, when it exists, as well as ensuring that energy is available at all times to meet normal demand and to promote the development of new industries, the use of electricity in rural areas, and its greater domestic consumption. It also highlights the pursuit of rational use of natural resources and the cessation of their destructive and wasteful exploitation; conserving and defending the country's hydraulic resources; pursuing the establishment, improvement, extension, and operation of telephone, telegraphic, radiotelegraphic, and radiotelephonic communications services.\n\nIn accordance with the foregoing, we can well derive that the Instituto Costarricense de Electricidad does not carry out a for-profit activity of a commercial nature, which leads us to affirm that the taxable event of the business license tax provided for in Article 1° of Law No. 7947 does not occur. Consequently, it is not obligated to pay said tax.\n\n2. Banks of the National Banking System (Sistema Bancario Nacional) (Banco Nacional, Banco de Costa Rica, Banco Crédito Agrícola de Cartago).\n\nRegarding the business license tax, it is important to indicate that by means of Article 5 of Law No. 1644 of September 26, 1953 – Organic Law of the National Banking System (Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional) – state banking entities are granted a license at the national level to carry out financial activities, which is why it is not necessary for them to obtain a municipal license. However, this does not exclude them from the payment of the business license tax, insofar as said entities develop for-profit activities within the municipal territorial jurisdiction, therefore the collection of said tax by the Municipality of Grecia is appropriate.\n\n3- Banco Popular:\n\nArticle 1° of Law No. 7947 (Law on the Municipal Tax Tariff of the Municipality of Grecia) includes the activity of financial establishments as a for-profit activity, and therefore subject to the payment of the municipal business license tax.\n\nIn the case of Banco Popular y de Desarrollo Comunal, we must analyze whether or not it carries out a for-profit activity, in order to determine if it is obligated to pay the municipal business license tax.\n\nThis superior consultative body has insisted on the character of \"non-state public entity\" (ente público no estatal) that is characteristic of Banco Popular y de Desarrollo Comunal (see OJ-050-2000 of May 17, 2000), so it must be clear that Banco Popular y de Desarrollo Comunal is not a state bank, despite the fact that Article 47 of its Organic Law – according to the amendment introduced by Law No. 7558 of November 3, 1995, to Article 167, subsection c) of the Organic Law of the Central Bank – integrates it into the National Banking System (In this regard, I refer to opinions C-107-99 of May 28, 1999, and C-119-99 of June 9 of the same year, both from the Attorney General's Office (Procuraduría General)).\n\nAlthough the fundamental objective or ultimate goal to which Banco Popular tends, according to numeral 2° of its Organic Law, is eminently of a social nature – as it seeks \"to provide economic protection and well-being to workers, through the promotion of savings and the satisfaction of their credit needs,\" with the purpose of promoting their economic and social development – this in no way prevents it from effectively developing for-profit activities with third parties, in the exercise of banking and financial business of a markedly commercial nature, since the profits obtained from those activities may be destined for credit for workers, job-generating companies, and financing community development programs. This obviously does not distort the social function that the legal system attributes to it, as we have indicated above, that of fulfilling the social purpose of protecting and promoting the economic well-being of workers. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself has stated:\n\n \"without any doubt, banking law is composed of a set of mixed norms: some of public law and others of private law: the former intervene to regulate the creation of banking entities, their development within the national financial system, and to control operation and prevent actions that could disrupt the country's economy, and those necessary to repress criminal acts that occur as a derivation of banking activity. Conversely, private norms are those regulating the patrimonial relations of banking companies among themselves and with their clients. Banking activity is, consequently, one of the essential instruments for the country's economic development, precisely because its functions include administering and distributing the community's savings, while it creates wealth and satisfies general needs\" (Vote No. 660-92).\" (The highlighting is not from the original)\n\nTaking into account the foregoing, there is not the slightest doubt that Banco Popular y de Desarrollo Comunal, in the exercise of its banking activity with third parties, develops a for-profit activity that generates profits or surpluses, which makes it a taxable subject of the business license tax provided for in Law No. 7947.\n\nAlthough the Constitutional Chamber, through Vote No. 320-82, as well as the First Section of the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo Sección Primera), in resolution No. 257-2005, have considered that Banco Popular is not a taxable subject of the business license tax because it does not carry out a for-profit activity; in the judgment of this Attorney General's Office, Banco Popular y de Desarrollo Comunal has the character of a taxable subject of the municipal business license tax, as was resolved in opinion C-023-2002, for the reasons that will be stated:\n\nIf we analyze the vote of the Constitutional Chamber, we notice that said Court, when analyzing the unconstitutionality action filed by the Costa Rican Banking Association (Asociación Bancaria Costarricense) against the subsection of Article 20 of Law No. 6041, authentically interpreted by Law No. 6319, limited itself to the formal content of Article 1° of Law No. 4351 and its amendments to affirm that \"…one could start from the premise that the Bank does not produce profits either…\", omitting to analyze important aspects linked to banking activities. The fact cannot be ignored that with the enactment of the Banking Modernization Law No. 7107 of November 4, 1988, the sphere of action of Banco Popular y de Desarrollo Comunal was expanded, insofar as it fostered a progressive insertion of said banking entity within the financial market, which allowed it to carry out a certain type of operations that were reserved for commercial banks (public or private), and that qualify as for-profit activities that in no way detract from the social function of said bank. As this Attorney General's Office well indicated in opinion C-023-2002, and is confirmed in the opinions cited by the Bank's Management, although the fundamental objective or ultimate goal to which Banco Popular y de Desarrollo Comunal tends, according to Article 2° of its Organic Law, is eminently social, this in no way prevents it from developing for-profit activities with third parties in the exercise of its banking and financial activity; on the contrary, the profits derived from said activity may revert to the economic and social development of workers.\n\nAnd that was precisely the error incurred by the First Section of the Administrative Litigation Court, by admitting as an absolute truth that Banco Popular does not carry out for-profit activities, as stated by the Constitutional Chamber, ignoring – because it also did not make the analysis – precisely that Banco Popular is authorized to carry out activities typical of commercial banks, from which it derives profits, as the Attorney General's Office well warned in opinion C-023-2002, which was also not considered by the judging authority at the time. Although the cited ruling affirms that Banco Popular does not carry out for-profit activities, it cannot be invoked as jurisprudence by the questioned banking entity, because we are in the presence of an isolated criterion, which lacks the element of reiteration required by doctrine to constitute a source of law (Article 9° of the Civil Code (Código Civil)).\n\nFinally, the Attorney General's Office's thesis that Banco Popular carries out for-profit activity also finds support in Law No. 7722 of September 9, 1997 – Law on the Subjection of State Institutions to the Payment of Income Tax (Ley de Sujeción de Instituciones Estatales al pago del Impuesto sobre la Renta). As noted in Article 1° of the cited law, the legislator lists a set of public entities subject to the payment of the Income Tax provided for in Law No. 7092 of April 21, 1988, among which is Banco Popular y de Desarrollo Comunal.\n\nAlthough the referenced article establishes that the taxable event of the tax is the production of surpluses (excedentes) from any Costa Rican source and not profits (utilidades) as provided in Article 1° of Law No. 7092, the fact is that for such surpluses to be produced, it is a *sine qua non* requirement that they come from any Costa Rican source, that is, that they derive from services rendered, assets located, or capital used in the national territory, and from the development of for-profit activities, as stated in paragraphs 1 and 4 of Article 1° of Law No. 7092, which is supplementary in matters not provided for by Law No. 7722. And it is an undeniable fact that the banking activity by Banco Popular y de Desarrollo Comunal entails, in its relations with third parties, the exercise of a for-profit activity that generates the surpluses taxed by Law No. 7722.\n\nThe foregoing is important because, precisely, the taxable event in the different business license tax laws is the exercise of for-profit activities; and Law No. 7947 of November 30, 1999, which establishes the \"Tariff of Municipal Taxes of the Canton of Grecia\" (Tarifa de los Impuestos Municipales del Cantón de Grecia), is no exception, since it expressly provides in Article 1° the obligation to pay the business license tax, borne by natural or legal persons engaged in the exercise of for-profit activities, in which case, Banco Popular y de Desarrollo Comunal is obligated by said norm.\n\n4- Mutual Savings and Loan Associations (Mutuales de Ahorro y Préstamo):\n\nIf we start from the analysis of Article 75 of Law No. 7052 of November 13, 1986, we can note that the mutual associations (mutuales) perform two types of functions. On the one hand, they must fulfill the purpose for which the legislator created them. That is, to provide housing financing in favor of those who do not own their own home, which constitutes an activity of public interest, not-for-profit. On the other hand, they could also carry out another type of financial activity of a for-profit nature, such as the purchase and sale of mortgage credits, as well as the issuance and placement of securities in accordance with Title VI of Law No. 7052.\n\nThis duality of functions of the mutual associations, while not detracting from the purpose for which they were created, must be considered with respect to the payment of the municipal business license tax, the taxable event of which is constituted by the performance of for-profit activities in the corresponding territorial district. In such a way that, if we start from the concept that all for-profit activity \"…involves the organization, on one's own account, of means of production and human resources, or one of both, with the purpose of intervening in the production or distribution of goods and services\" (MARTÍN QUERALT, Juan. \"Curso de Derecho Financiero y Tributario, 6th Edition, 1995, p. 630\"), it can then be concluded that the generic exemption contemplated in Article 69 of Law No. 7052 is limited to those financial operations that do not generate profit for it and are directly related to the financing of housing for those who do not own their own home.\n\nNow then, if in accordance with Article 1 of Law No. 7947 (Law on the Municipal Tax Tariff), the taxable event of the business license tax is constituted by the performance of for-profit activities in the municipal territorial district, and financial activities are among the taxed activities. It then falls to the municipal entity to determine the proportion of operations carried out by the mutual associations that do not strictly correspond to the implementation of housing solutions for persons who lack their own home, and that qualify as financial intermediation operations of a for-profit nature, in order to establish the collection of the municipal business license tax for such activities.\n\nThe consultation presented is hereby resolved.\n\nWith all consideration, sincerely,\n\nLic. Juan Luis Montoya Segura\nTax Attorney (Procurador Tributario)\n\nJLMS/kgpv" }