{
  "id": "pgr-14650",
  "citation": "OJ-061-2007",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Procedencia de acción penal contra regidora municipal por infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre",
  "title_en": "Criminal action against municipal councilor for violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República examina si existe mérito para iniciar una acción penal contra la regidora Damaris Arriola Coles, de la Municipalidad de Garabito, por violación al artículo 63 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043), en relación con la ocupación ilegal de la zona pública costera donde se ubica el Restaurante Steve and Lisa. Se concluye que los actos administrativos municipales que ordenaron el desalojo y la demolición están firmes, pero no se han ejecutado. La Procuraduría determina que las sentencias penales previas no precluyeron el tema de la invasión a la zona marítimo terrestre, pues la acusación se limitó a la usurpación del derecho de vía. Se recuerda que la zona marítimo terrestre es un bien de dominio público, inalienable e imprescriptible, y que las municipalidades tienen el deber de desalojar a los infractores y demoler las construcciones ilegales. La omisión de estas obligaciones puede acarrear responsabilidades disciplinarias y penales para los funcionarios municipales. Finalmente, se remite el caso a la Contraloría General de la República y al Área Penal de la Procuraduría para que determinen si procede la cancelación de credenciales de los regidores y el alcalde, así como acciones penales contra ellos y contra Arriola Coles.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office examines whether there is merit to initiate criminal proceedings against councilor Damaris Arriola Coles of the Municipality of Garabito for violating Article 63 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Law 6043) in connection with the illegal occupation of the public coastal zone where the Steve and Lisa Restaurant is located. The opinion concludes that the municipal administrative acts ordering the eviction and demolition are final but have not been executed. It determines that prior criminal rulings did not foreclose the issue of the invasion of the maritime-terrestrial zone, as the charges were limited to the usurpation of the right-of-way. It reiterates that the maritime-terrestrial zone is an inalienable and imprescriptible public-domain asset, and that municipalities have a duty to evict encroachers and demolish illegal constructions. Failure to fulfill these obligations may result in disciplinary and criminal liability for municipal officials. The case is referred to the Comptroller General's Office and the Criminal Division of the Attorney General's Office to determine whether the councilors' and mayor's credentials should be revoked, and whether criminal actions should be pursued against them and against Arriola Coles.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "05/07/2007",
  "year": "2007",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "zona marítimo terrestre",
    "bien demanial",
    "inalienable e imprescriptible",
    "autotutela demanial",
    "artículo 13 Ley 6043",
    "artículo 63 Ley 6043",
    "acción penal ambiental",
    "regidora municipal"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 63",
      "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)"
    },
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)"
    },
    {
      "article": "Art. 156",
      "law": "Código Municipal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "zona marítimo terrestre",
    "Ley 6043",
    "artículo 63",
    "desalojo",
    "demolición",
    "acción penal",
    "municipalidad",
    "Garabito",
    "regidora",
    "dominio público",
    "inalienable",
    "imprescriptible",
    "bien demanial",
    "autotutela"
  ],
  "keywords_en": [
    "maritime-terrestrial zone",
    "Law 6043",
    "article 63",
    "eviction",
    "demolition",
    "criminal action",
    "municipality",
    "Garabito",
    "councilor",
    "public domain",
    "inalienable",
    "imprescriptible",
    "domanial asset",
    "self-help powers"
  ],
  "excerpt_es": "De lo expuesto se deduce que los actos municipales que ordenaron y confirmaron el desalojo de las construcciones que detenta Damaris Arriola Coles, en Pógeres de Garabito a la altura del río Pita, se encuentran sobradamente firmes (Código Municipal, artículo 156, incisos a) y b).\n\nComo al día de hoy, la Municipalidad de Garabito no ha hecho efectiva la ejecución de un acto administrativo firme, con fundamento en la sentencia del Tribunal Supremo de Elecciones, N° 1302 de 14:55 hrs. del 6 de abril de 2006 y el acuerdo que adoptó en sesión ordinaria N° 136 del 13 de junio de 2006, artículo 7, de este pronunciamiento y de sus antecedentes se pone en conocimiento de la Contraloría General de la República para que determine si hay mérito para iniciar el procedimiento tendiente a la cancelación de las credenciales de Damaris Arriola Coles, así como las de los demás regidores y regidoras y la del Alcalde, Marvin Elizondo Cordero, en caso de que hayan impedido o hicieren nugatoria la orden de demolición tantas veces citada (Ley 6043, artículo 63), en cuyo evento, nos constituiremos como parte coadyuvante ante el Órgano Contralor.\n\nIgualmente, esta opinión jurídica y sus atestados se ponen en conocimiento del Área Penal, para que con la especialidad de la materia determine si hay mérito para ejercer acciones punitivas contra los actuales regidores de la Municipalidad de Garabito y su Alcalde, por infracción al artículo 63 de la Ley 6043, y a título personal contra Damaris Arriola Coles por infracción al artículo 62 ibídem.",
  "excerpt_en": "From the foregoing, it follows that the municipal acts ordering and confirming the eviction of the constructions held by Damaris Arriola Coles in Pógeres de Garabito, near the Pita River, are fully final (Municipal Code, article 156, subsections a) and b).\n\nAs of today, the Municipality of Garabito has not executed a final administrative act. Based on the ruling of the Supreme Electoral Tribunal No. 1302 of 2:55 p.m. on April 6, 2006, and the agreement adopted in ordinary session No. 136 on June 13, 2006, article 7, this opinion and its background are brought to the attention of the Comptroller General's Office to determine whether there is merit to initiate proceedings to revoke the credentials of Damaris Arriola Coles, as well as those of the other councilors and the Mayor, Marvin Elizondo Cordero, in the event that they have prevented or rendered ineffectual the demolition order (Law 6043, article 63), in which case we will appear as a coadjuvant party before the Comptroller's Office.\n\nLikewise, this legal opinion and its annexes are forwarded to the Criminal Division so that, with its specialized knowledge, it may determine whether there is merit to pursue punitive actions against the current councilors of the Municipality of Garabito and its Mayor for violating Article 63 of Law 6043, and personally against Damaris Arriola Coles for violating Article 62 of the same law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Opinion for disciplinary and criminal action",
    "label_es": "Dictamen para acción disciplinaria y penal",
    "summary_en": "The PGR finds merit to refer the case to the Comptroller General's Office for possible revocation of credentials of the councilor, other council members, and the mayor, and to the Criminal Division for possible punitive actions, due to the failure to execute a final administrative eviction order in the maritime-terrestrial zone.",
    "summary_es": "La PGR considera que hay mérito para remitir el caso a la Contraloría General de la República para la posible cancelación de credenciales de la regidora, demás regidores y alcalde, y al Área Penal para posibles acciones punitivas, debido a la omisión en ejecutar un acto administrativo firme de desalojo en zona marítimo terrestre."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "II.- ANÁLISIS DEL CASO PLANTEADO Y CONCLUSIONES",
      "quote_en": "The municipal acts that ordered and confirmed the eviction of the constructions held by Damaris Arriola Coles... are fully final.",
      "quote_es": "Los actos municipales que ordenaron y confirmaron el desalojo de las construcciones que detenta Damaris Arriola Coles... se encuentran sobradamente firmes."
    },
    {
      "context": "I.- RESEÑA DE ANTECEDENTES, consideraciones sobre autotutela demanial",
      "quote_en": "The omission to act as indicated may cause their officials to incur disciplinary and criminal liability.",
      "quote_es": "La omisión de actuar conforme a lo indicado, puede hacer incurrir a sus funcionarios en responsabilidades disciplinarias y penales."
    },
    {
      "context": "I.- RESEÑA DE ANTECEDENTES, análisis sobre la naturaleza de la zona marítimo terrestre",
      "quote_en": "Domanial assets can only be declassified by law; regulatory means, judicial rulings, or administrative actions are not appropriate for that purpose.",
      "quote_es": "Los bienes demaniales sólo se desafectan por ley, siendo improcedente al efecto la vía reglamentaria, la resolución judicial o la actuación administrativa."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-32006",
      "citation": "Ley 6043",
      "title_en": "Maritime Terrestrial Zone Law",
      "title_es": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre",
      "doc_type": "law",
      "date": "02/03/1977",
      "year": "1977"
    },
    {
      "id": "pgr-11410",
      "citation": "C-210-2002",
      "title_en": "Administration of the Iguanita National Wildlife Refuge and granting of concessions in the Papagayo Gulf Tourism Project",
      "title_es": "Administración del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita y otorgamiento de concesiones en el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo",
      "doc_type": "dictamen",
      "date": "21/08/2002",
      "year": "2002"
    },
    {
      "id": "pgr-12262",
      "citation": "OJ-253-2003",
      "title_en": "Legal regime of the public and restricted zones of the maritime-terrestrial zone",
      "title_es": "Régimen jurídico de la zona pública y restringida en la zona marítimo terrestre",
      "doc_type": "legal_opinion",
      "date": "02/12/2003",
      "year": "2003"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-198042",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 05210-1997"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0034-51063",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 00167-1992"
      },
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0007-80200",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 00447-1991"
      },
      {
        "target_id": "norm-32006",
        "kind": "cited_norm",
        "label": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-res-1673-2007",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=372585&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 01673-2007",
        "resolution_num": "01673",
        "year": "2007",
        "expediente": "06-014668-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "nexus-res-1064-2004",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=282960&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 01064-2004",
        "resolution_num": "01064",
        "year": "2004",
        "expediente": "99-012144-0042-PE"
      },
      {
        "ref_id": "nexus-res-5559-1996",
        "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=220336&strTipM=T",
        "kind": "cited_jurisprudence",
        "label": "Sentencia 05559-1996",
        "resolution_num": "05559",
        "year": "1996",
        "expediente": "96-004427-0007-CO"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-14469",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=14469&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "094",
        "dictamen_id": "14469"
      },
      {
        "ref_id": "pgr-11463",
        "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=11463&strTipM=T",
        "kind": "related_opinion",
        "label": "144",
        "dictamen_id": "11463"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=14650&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 061 - J   del 05/07/2007   \n\n\n\nOJ-061-2007\n\n\n\n\n05 de julio de 2007\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLic. Alejandro Bermúdez Mora\n\n\n\n\nSecretario\n\n\n\n\nTribunal Supremo de Elecciones\n\n\n\n\nS.      D.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n En atención a su oficio número TSE-1957-2007 del 30 de abril del año en curso, recibido el 2 de\nmayo, mediante el cual pone en nuestro conocimiento la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones\nde las 08:10 hrs. del 26 de marzo de 2007, donde se nos solicita determinar preliminarmente si hay\nmérito para la respetiva acción penal por violación al artículo 63 de la Ley sobre la Zona Marítimo\nTerrestre contra la regidora de la Municipalidad de Garabito, Damaris Arriola Coles, cédula número\n3-188-399 (expediente número 1061-S-2006), con aprobación de la señora Procuradora General de la\nRepública, me permito indicarle lo siguiente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nI.- RESEÑA DE ANTECEDENTES\n\n\n\n\n \n\n\n\n Valga recordar que esta problemática ya había sido puesta en conocimiento del Órgano Electoral\n(expediente N° 59-F-99).  En esa oportunidad, sin efectos vinculantes, emitimos la opinión jurídica\nOJ-144-2002 del 10 de octubre de 2002, recibida en ese Tribunal al día siguiente, donde señalamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Por nota del 31 de marzo del 2000, Arriola Coles afirmó que sus derechos sobre el terreno en la\nzona costera antecedían de la señora Eduviges Ulloa Lara, quien a su vez los adquirió del señor Omar\nRuiz Monge; éste ostentaba un derecho de uso anterior a la vigencia de la Ley 6043 (Expediente\nMunicipal, folios 172-173).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Alcalde, en Oficio Nº  D:E. 339-00 de 24 julio de 2000, informó a Ulloa Lara que el contrato\nprivado sobre la venta del restaurante El Cenízaro no tenía efectos jurídicos sobre la zona pública\npor no permitirlo la ley (Expediente Municipal, folio 184).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ese criterio es correcto.  Los actos y convenios realizados privativamente sobre un tramo\ninmo­bi­liario demanial, como la zona costera, por la naturaleza del bien, ausencia de titularidad\nhábil y contrariar leyes prohibitivas, devienen absolutamente nulos (Constitución Política,\nartículos 28, párrafo  segundo -a contrario sensu- y 129, párrafo 4; Ley General de la\nAdministración Pública, artículo 18.2; Código Civil, arts. 10, 261, 262, 627, inciso 2), 629, 631,\n835, 837 y 844; Ley 6043, arts. 1 y 7; Sala de Casación, sentencias Nos. 78-76 y 121-79, Dictáme­nes\nNos. C-197-87, C-100-95, C-157-95 y C-230-97).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, cabe agregar que al señor Ruiz Monge le fueron expropiadas sus mejoras (bienes muebles)\nen condición de arrendatario dentro de la zona marítimo terrestre para construir la Costanera Sur. \nConforme al Decreto Nº 4310 de 11 de noviembre de 1974 (Alcance a La Gaceta Nº 222 del 21 de\nnoviembre de 1974) las mismas comprendieron: dos casas de recreo, pozo de concreto, traslado de\nbombas, tanque de almacenamiento de agua, obras de relleno, nivelación, diques, caminos internos y\nveredas para vehículos y peatones, traslado de planta eléctrica y tableros de control, árboles\n(frutales, ornamentales y de madera) y siembra de zacate.   (Expediente Nº 1094-75 tramitado en el\nJuzgado Segundo Contencioso Administrativo, Remesa 2444, Archivo 584, folios 4, 6 vuelto, 12-14,\n30-32 y resolución de las 17:00 hrs. del 13 de febrero de 1979, sin foliatura y visible en la última\npágina de este expediente).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n En razón de ello, tampoco es válido considerar que las ocupaciones de Ulloa Segura y Arriola Coles\ntienen su origen en el arrendamiento que tuvo Ruiz Monge, toda vez que los derechos comprendidos en\nese contrato fueron indemnizados y cancelados por el Estado el 21 de junio de 1977 (Ibídem,\nresolución de 17:00 hrs. del 13 de febrero de 1979).  Incluso, el perito Henry Castro González, en\nescrito del 6 de julio de 1976, señaló que en los primeros meses de ese año se demolieron las obras\nde Ruiz Monge, pues según manifestaciones de los inspectores del MOPT para la construcción de la\nCostanera Sur, había que aprovechar los meses de verano (ibídem, folio 24).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, nótese que la solicitud de concesión la presentó Ulloa Segura hasta el 12 de abril de\n1983 y no indicó en la misma haber adquirido ningún tipo de derecho del señor Ruiz Monge (Expediente\nde Zona Marítimo Terrestre, Nº 415-83).  Incluso, más bien en la sesión ordinaria 45 del 3 de\ndiciembre de 1986, artículo 3, inciso B), el Concejo le denegó el permiso para la reparación del\nnegocio El Cenízaro por estar ubicado ilegalmente dentro de la zona pública y parte de la carretera\nnacional; en la sesión ordinaria Nº 47 de 10 de diciembre de 1986, artículo 6, inciso C), autorizó\nal Ejecutivo a paralizar los trabajos de remodelación (Expediente Nº 59-F-99, folios 153 y 147).-\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n En sede administrativa, luego de una serie de recursos presentados por Arriola Coles, el Alcalde\nmediante resolución de las 12:00 hrs. del 9 de enero del 2001, revocó los derechos de uso en la zona\nmarítimo terrestre, venta de mercancías, patente comercial y venta de licores del establecimiento\ncomercial Steve and Lisa, otorgándole un mes para suspender esos actos.  El recurso de revocatoria\nfue rechazado en resolución de las 14:00 hrs. del 29 de enero de 2001. El Concejo en sesión\nordinaria Nº 169 del 4 de abril de 2001, artículo III, inciso A), rechazó el recurso de apelación. \nIgual suerte tuvo un recurso de revisión denegado en la sesión ordinaria Nº 186 de 1º de agosto de\n2001, artículo IV (Expediente Municipal, folios 195-203, 236-237, 266-267).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Un recurso de amparo interpuesto por la interesada fue declarado sin lugar en Voto Nº 8429-2001 de\n15:53 hrs. del 21 de agosto de 2001, indicándose al efecto:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Vemos en este caso que la Municipalidad de Garabito instauró un procedimiento…con el fin de\nverificar si el establecimiento comercial de la recurrente se encontraba dentro de la zona marítimo\nterrestre…dicha zona pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible; además la protección de\ndicha zona es una obligación de Estado y sus instituciones… la Administración constató que el local\nen cuestión está ubicado en la zona marítimo terrestre y por lo tanto lo procedente era revocar los\npermisos otorgados, considerando que por ser un bien de domino público no se pueden adquirir\nderechos subjetivos respecto a ellos.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n El 16 de enero del presente año, Arriola Coles presentó demanda ordinaria contra la Municipalidad\nde Garabito ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y solicitó la suspensión\ny nulidad del acto administrativo municipal.  El Alcalde, señor Víctor Ríos Solís, pidió su rechazo\nen todos los extremos. El Juzgado no ha ordenado la suspensión del acto administrativo.  El proceso\nse encuentra en su etapa inicial, habiéndose demostrado la publicación de los avisos respectivos. \nAl no haberse deducido aun la demanda, el ente municipal deberá reiterar su contestación en el\nmomento oportuno. (Expediente 02-000006-0163-CA, folios 11-13, 28-32, 37-38).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso, si bien la orden administrativa es ejecutoria desde su adopción, a la fecha no se ha\nhecho efectiva.  Sin embargo, vale recordar que la Administración tiene la facultad de suspender la\nejecución de un acto cuando pueda causar perjuicios graves o de imposible reparación (Ley General de\nla Administración Pública, artículos 146, párrafo primero y 148, Sala Constitucional, Voto Nº\n8429-2001, Considerando V).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre el particular, en dictamen C-089-96 del 7 de junio de 1996 se indicó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Con base en todo lo expuesto, sí puede la Municipalidad de Golfito ejecutar los actos\nadministrativos que hubiese dictado, y por ende, regular situaciones subsiguientes a partir de los\nefectos producidos, aún si los particulares que se afectan con aquellos hubiesen planteado recurso\nde apelación.  No obstante, debe asegurarse que esos actos no son ineficaces o absolutamente nulos,\no que lesionen de alguna manera derechos fundamentales, a fin de no incurrir en responsabilidades de\ntipo penal o civil.  También deberá valorar si la ejecución de los actos puede causar perjuicios\ngraves o de imposible o difícil reparación, en cuyo caso lo pertinente es suspenderla hasta tanto\nsean resueltos los recursos administrativos.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n También hay un precedente de la Sala Constitucional que suspendió una orden de desalojo dictada por\nel Ministerio del Ambiente y Energía dentro del Parque Nacional Braulio Carrillo (bien de dominio\npúblico, Ley Forestal, artículos 13, 14 y 15; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32) por estimar\nnecesaria la resolución previa de un juicio ordinario contencioso administrativo donde se reprochó\nla nulidad del acto administrativo (Voto Nº 9340-99 de 11:24 hrs. del 26 de noviembre de 1999).-\n\n\n\n\n \n\n\n\n A pesar de ello, no habría ningún impedimento para que la Municipalidad de Garabito vele por el\nestricto cumplimiento de la orden de demolición decretada por el Tribunal de Juicio de Puntarenas,\nsentencia Nº 280-P-02 de 16:30 hrs. del 3 de octubre de 2002, una vez que adquiera firmeza, sea por\nno ser impugnada o habiéndolo sido, sea confirmada en ese extremo por el Tribunal de Casación\nPenal.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n En razón de lo expuesto, en este asunto como lo determinó con anterioridad la Inspección Electoral\nsegún las pruebas que recopiló (Oficio Nº 263-99 I.E. del 17 de noviembre de 1999, Expediente Nº\n59-F-99, folio 172-174) no habría habido base para aplicar el artículo 63 de la Ley sobre la Zona\nMarítimo Terrestre a la señora Damaris Arriola Coles, cuando fungió como regidora suplente de la\nMunicipalidad de Garabito.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior no significa, que firme la orden de demolición del Tribunal de Juicio de Puntarenas,\nante la inercia de los miembros Concejo actual o de su Alcalde, de elección popular en diciembre\npróximo (Código Municipal, artículos 12, 14 y 25), ese Organo Constitucional no pueda ordenar la\napertura del procedimiento administrativo disciplinario conforme al artículo 63 de la Ley 6043, que\nestablece su competencia para cancelar las credenciales de los funcionarios infractores.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora, a fin de colaborar una vez más con las potestades de carácter administrativo y disciplinario\nconferidas por el legislador a ese Órgano Constitucional, y atendiendo a lo previsto en los\nartículos 3 inciso i) de nuestra Ley Orgánica y 4 de la Ley 6043, se emite la presente opinión\njurídica con el propósito de que los órganos con ingerencia en la materia cumplan con sus\nobligaciones a la mayor brevedad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La actualización de los antecedentes nos permite corroborar que la sentencia Nº 280-P-02 de 16:30\nhrs. del 3 de octubre de 2002 del Tribunal de Juicio de Puntarenas fue anulada parcialmente por el\nTribunal de Casación Penal en voto N° 537 de 11:07 hrs. de 12 de junio de 2003, donde acordó su\nreenvío para resolver nuevamente el tema de la acción civil resarcitoria y orden de demolición\ncontra el Restaurante Steve and Lisa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ante ello, el Tribunal de Juicio de Puntarenas en sentencia N° 500 de 16:30 hrs. del 5 de noviembre\nde 2003, declaró sin lugar la acción civil resarcitoria y la solicitud de demolición.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Procurador Penal a cargo, Lic. Juan Carlos Rojas Peñaranda, interpuso recurso de casación,\nalegando entre los motivos la falta de fundamentación para ordenar el cumplimiento de lo dispuesto\nen el artículo 13 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre.  El recurso fue declarado sin lugar\npor voto N° 1064 de las 10:55 hrs. del 14 de octubre de 2004, al estimarse que tanto en la acusación\ndel Ministerio Público como en la querella de la Procuraduría se había imputado el detentar terrenos\ncorrespondientes al derecho de vía de la costanera sur, y no por violación a la Ley sobre la Zona\nMarítimo Terrestre, aspecto sobre el cual la imputada no tuvo oportunidad de ejercer el derecho de\ndefensa, de manera tal que no era posible emitir pronunciamiento sobre la invasión a la franja\ncostera, pues el mismo fiscal reconoció que los hechos imputados no estaban referidos a la Ley 6043,\nveamos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Efectivamente, verificado el juicio de reenvío y limitado a los puntos que fueron objeto de la\nnulidad decretada, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, procedió a conocer el asunto nuevamente\nresolviendo declarar sin lugar la acción civil resarcitoria al igual que la pretensión de demolición\nformulada por la parte actora civil, así  como por la misma representación fiscal. Luego del estudio\nde los agravios presentados, tanto de forma como de fondo, y de la confrontación de los mismos con\nlos argumentos expuestos en la resolución recurrida, se estima que la sentencia no contiene los\nvicios que se le reprochan por la representación de la Procuraduría General de la República. De modo\nque no acceder a la solicitud para declarar con lugar la acción civil y por ende ordenar también la\ndemolición del restaurante Steve and Lisa, ubicado en el Distrito Segundo de Tárcoles, cantón\nsegundo de Garabito provincia de Puntarenas, son extremos que se estiman como correctamente\nfundamentados en sentencia sin que se le observen vicios de contradicción que la conminen con la\nsanción de nulidad. Lo anterior por cuanto, procediendo repasar los argumentos dados por el juez a\nquo sobre esos extremos que son planteados en el recurso de casación que se conoce, se consideró que\nno procedía declarar con lugar la acción civil ni la demolición del local con base en los siguientes\nargumentos que esta cámara procede a resumir como sigue: a- Agrega el Tribunal un   hecho   según el\ncual desde el año 1947, el sector donde se asienta el restaurante Steve and Lisa existía una\nestructura tipo rancho que calza en un todo con la ubicación de la construcción actual del citado\nestablecimiento comercial ( cf. folio 548 hecho 8). b- Expresamente el Tribunal con respecto al\npunto de la naturaleza de bien público que pudiere ostentar el terreno en que se asienta el indicado\nrestaurante indica: “ En efecto, tanto el representante estatal como el representante fiscal\nconsideran que la demolición del restaurante Steve’ Lisas debe ser ordenada por cuanto se ha\ndemostrado en forma abundante e incontrovertible que ese establecimiento comercial se encuentra en\nla zona publica de la zona marítimo terrestre”. El Tribunal – contrario a lo expuesto por la parte\nrecurrente- si procede en extenso a exponer las consideraciones    sobre    el por qué no procede\nordenar la demolición a partir de la aplicación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y\nespecialmente en cuando – como lo había indicado el Tribunal de Casación Penal en el voto\nantecedente de este juicio de reenvío,-   pues la imputación, tanto la contenida en la acusación del\nMinisterio Público como la de la propia querella de la Procuraduría, se le imputó el detentar el\nsuelo y espacio correspondiente al derecho de vía de la costanera sur, y no por violación a la Ley\nde la Zona Marítimo Terrestre. ( Cf. Folio 553 del fallo). c- Por otra parte aún cuando se tiene por\ncierto – con base en un informe de folio 368 a 369 – que   las instalaciones del citado restaurante\ninvaden el derecho de vía de esa carretera nacional. Se llega a concluir que pese a que ese es un\nhecho incontrovertible, y que si bien el derecho de vía debe ser reputado como bien demanial, y que\na su vez el artículo   19 de la Ley de Caminos Públicos impide la construcción frente a carreteras\nexistentes o en proyecto, y autoriza también para quitar esas construcciones, lo es en el entendido\nque se trate de construcciones, siempre que se trate de carreteras ya existentes o al menos en\nproyecto. En el caso concreto el fallo recurrido analiza   que esa no es la hipótesis que ocurre en\nla especie, pues la estructura del restaurante Steve and Lisa, aun cuando con otro nombre de   El\nCenizaro, ya existía con anterioridad a la construcción de la costanera sur, para lo cual el\nTribunal acude al análisis de prueba testimonial que da fe de ese detalle. ( cf., folio 556 del\nfallo). Concluye entonces el Tribunal que la construcción del Restaurante El Cenizaro, denominación\nanterior al que ahora se conoce como Steve and Lisa, ya existía antes de la construcción de la\ncostanera sur. Igualmente el Tribunal analiza prueba documental y pericial con ese fin, y para\nindicar que desde 1947 ya existían construcciones en el lugar. Sobre este extremo y a partir del\nanálisis de prueba testimonial y documental se llega a concluir que no es posible la aplicación del\nartículo 19 de la Ley General de Caminos. d- Con respecto a la acción civil resarcitoria se deniega\nla misma por cuanto no se causó daño alguno. ( cf. Folio 561). De modo que como se colige de la\nlectura del fallo, no era posible acceder   a la demolición por aplicación del numeral   13 de la\nLey de la Zona Marítimo Terrestre por cuanto – como ya lo había indicado el Tribunal de Casación\nPenal   en el Voto 2003- 0537 y que funge como antecedente de este juicio de reenvío, lo que se\nhabría de ventilar como plataforma fáctica   en juicio gira sobre una parte del   derecho de vía,  \ny no sobre otro aspecto, pues sobre ellos no se ejerció derecho de defensa. Inclusive el Voto del\nTribunal de Casación Penal supra citado, es aún más puntual cuando se afirma que “ Máxime que\nconforme se indica en el oficio del Director a-i de Previsión Vial del Ministerio de Obras Públicas\ny Transportes a folio 368 a 369, en el tramo donde se ubica el derecho de vía es de 25 metros del\ncentro de la vía a cada lado indicándose: “ …De la información anterior se pudo comprobar que en\ndicha propiedad, tanto la pequeña cerca como parte de las construcciones existentes se encuentran  \ndentro del derecho de vía” . ( ver folio 505 y 506). De modo que el juicio de reenvío se refiere a\núnicamente parte del derecho de vía, y no propiamente a la zona marítimo terrestre, lo que se\nconfirma cuando el   acta de debate visible a folio 323 a 327, específicamente a folio 324 vuelto\nlínea 10 se indica por el Fiscal que: “ Los hechos que esta representación acusa no es lo que\ncomprende la Ley de la Zona Marítimo Terrestre”. Es decir, el propio fiscal es claro sobre los\nhechos sobre los que habría de girar la acusación. De ahí que no era posible como ahora se alega en\nel recurso que el Tribunal debía emitir pronunciamiento sobre la invasión a la milla marítima, pues\nla acusación y la querella acusaron el delito de usurpación de bienes de dominio público, conforme\nal numeral 227 inciso 3 del Código Penal. ( cf. folio141) e igualmente la querella( cf. folio 183).\nDe ahí que procede rechazar el primer motivo del recurso por la forma. Con respecto a los alegatos\nde fondo, como bien se explica en el fallo recurrido, la construcción del local ya existía aún antes\nde la construcción de la carretera costanera, y más bien fue el trazado de esta la que se modificó\npara pasar no por la carretera antigua a Jacó sino   por las cercanías del antiguo restaurante El\nCenizaro. De modo – circunscrita la acusación al delito de usurpación de bienes de dominio público\npor la invasión de una parte de la zona de vía, y habiéndose acusado la usurpación de la milla\nmarítimo terrestre, no son de recibo los alegatos contenidos en los motivos de fondo. En\nconsecuencia, se desestiman en su totalidad los motivos de forma y fondo del recurso interpuesto por\nla Procuraduría General de la República.”  (Tribunal de Casación Penal, resolución N° 1064, de 10:55\nhrs. del 14 de octubre de 2004).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Como se aprecia, es claro que la sede penal no precluyó el aspecto sobre la invasión a\nla zona pública de la zona marítimo terrestre, denominada con anterioridad milla marítima, ni\ntampoco reconoció derechos indebidos a los particulares sobre la misma, pues por tratarse de un bien\nde dominio público, inalienable e imprescriptible, no podía hacerlo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Recordemos que los bienes demaniales sólo se desafectan por ley ([1]), siendo improcedente al\nefecto la vía reglamentaria, la resolución judicial o la actuación administrativa.  La sustracción\nde un bien demanial a su destino público por acto administrativo es ilegal ([2]).     \n\n\n\n\n \n\n\n\n Por demás, desde tiempos antiguos la costa o ribera del mar ha estado destinada al uso común.  En\nese orden, las Siete Partidas dictadas por el Rey Alfonso X (El Sabio), quien gobernó entre 1252 y\n1284, en su tomo II, Partidas Segunda y Tercera (Ley Cuarta), previó el uso común de la ribera del\nmar, prohibiendo su embargo ( La Real Academia de la Historia, Las Siete Partidas, Tomo II, Imprenta\nReal, Madrid, 1807).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Luego, la legislación sobre costas vio promulgar el Real Decreto del 9 de febrero de 1793,\nrecopilado por Antonio Xavier Pérez y López en el Tomo XXII de su obra Teatro de la Legislación\nUniversal de España e Indias, Madrid, 1762, pp. 449-450 (1797), que reproduce el artículo 119,\nTítulo III, Tratado décimo de las Ordenanzas Generales de Armada y dispuso, entre otros tópicos, que\nlas orillas del mar estaban concedidas para la pesca y navegación de los individuos matriculados que\ndispusieren de concesión de licencias.  La misma obra cita (p.462) el artículo 1.3 de las Leyes de\nPartida que señala: “La ribera del mar es común a todos los animales creados.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAdemás, la Real Cédula del 14 de junio de 1797 dictada por Carlos IV estableció:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"La inmunidad de las costas de todos mis dominios no ha de ser marcada como hasta aquí por el\ndudoso e incierto alcance del cañón sino por la distancia de dos millas de 950 toesas cada una\" \n(3967.4 m) (Archivo Nacional, signatura 1103-CO). \n\n\n\n\n \n\n\n\n Y, ya en la época de post independencia, desde principios del siglo XIX la franja de la milla\nmarítima goza de protección demanial con la Ley Nº 162 del 20 de junio de 1828.  Luego, el Código\nGeneral del Estado del 30 de julio de 1841, dispuso en su numeral 296: \"…el flujo y reflujo del mar,\nsus riveras, los puertos, las ensenadas, radas y generalmente todas las porciones del territorio del\nEstado, que no son susceptibles de una propiedad privada, se considerarán como pertenecientes al\ndominio público.\"  Por su parte, la Ley Nº 39 del 31 de agosto de 1868, artículo 1º, prohibió\n“denunciar tierras baldías comprendidas en una zona de dos mil varas de latitud, á lo largo de las\ncostas de ambos mares.”   Y, en similar sentido a sus antecesoras, la Ley de Aguas Nº 11 del 26 de\nmayo de 1884, artículo 20, dispuso: \"Es del dominio público la zona marítimo-terrestre ó el espacio\nde las costas de la República que baña el mar en su flujo y reflujo y los terrenos inmediatos hasta\nla distancia de una milla.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consonancia con lo anterior, la Sala de Casación en sentencia de las 10 hrs. del 1º agosto de\n1946, p.581, resolvió:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “IX.- Que el artículo 261 del Código Civil estatuye que son cosas públicas que no pueden ser objeto\nde propiedad particular, las que por ley están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio\nde utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso\npúblico; lo que quiere decir que nuestra ley sigue el criterio de que el carácter de dominio\npúblico, resulta de la afectación permanente de una cosa a un servicio de utilidad general o al uso\ndirecto del público; de mo­do que la ribera de los mares ha estado, desde el coloniaje, destinada a\nservicios de utilidad general, como la pesca, la marina y las salinas, servicios de que pueden\naprovecharse, por ser público su uso, esa ribera es un bien público que, conforme al artículo 262\nibídem, por estar fuera del comercio de los hombres, no es susceptible de apropiación particular, ni\npuede volver a ese comercio mientras legalmente no se disponga así, separándola de la finalidad\npública a que fue asignada.” (El subrayado es nuestro).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte, la Sala Constitucional en sentencia N° 447 de las 15:30 hrs. del 21 de febrero de\n1991, comentó:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó\nantiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como\n\"res communes\" y \"extra comercium\". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha\nreconocido el carácter público de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la\nzona marina adyacente al territorio nacional, en la que ejerce su soberanía. Sería una tarea que\nexcede el propósito de esta resolución señalar los antecedentes normativos que recogen el carácter\nde \"cosa pública\" (para usar los términos del Código Civil) de la zona marítimo terrestre, que no\nhacen más que plasmar con carácter mandatorio algo que la misma doctrina ha aceptado como un\n\"destino natural\"; dadas las particularidades de las playas y costas, otorgándoles a éstas, entonces\nun \"destino de afectación\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como es sabido, esa área de libre tránsito y uso gratuito e indiferenciado constituye el núcleo\ninamovible del demanio litoral, “puesto al servicio de todas las personas, sin excepción. La\ndemanialidad de esa franja, pues, ha tenido un reconocimiento jurídico sostenido y podría estimarse\nprima facie que, por inveterada, resulta intangible para el legislador.” ([3])\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Y, como la franja litoral contiene frágiles ecosistemas cuyo equilibrio depende de la\ninteracción de factores bióticos del continente con el mar, hay obligación de actuar con prontitud\nen los términos de los artículos 13 y 17 de la Ley 6043, que establecen el principio de autotutela\ndemanial costera, y cuya razonabilidad avala la Sala Constitucional:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"...hablamos de tierras cuyo régimen de construcción, uso, disfrute y explotación, está\ncompletamente regulado por la  ley. En el caso de procedimientos administrativos o jurisdic­cionales\nen que se impute la infracción a las disposiciones legales relacionadas con la zona marítimo\nterrestre, es indudable que todo lo construido o edificado sin autorización de los entes\nrespectivos, tanto en la zona pública como en la zona restringida, debe ser demolido. La\ncomprobación que ha de realizarse es precisamente, en el caso de la zona pública, que no se trate de\nuno de los casos de excepción que la misma ley señala y, en el caso de la zona restringida, si se\ncontaba con concesión en primera instancia, en qué condiciones estaba otorgada y si existía\nautorización para realizar las obras, construcciones o mejoras que se hallan hecho y que sean objeto\nde discusión en el proceso. Constatada la ausencia de autorización por los entes competentes, según\nsea el caso, lo procedente es la demolición de lo construido y el desalojo de los ocupantes, sin\nperjuicio de las responsabilidades penales que correspondieren...\"  (Nº 5756 de 14:42 hrs. del 30 de\noctubre de 1996).\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La zona marítimo terrestre...pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible, y los\nparticulares no pueden apropiarse de terrenos situados en ella. También está prohibido, sin la\ndebida autorización legal, entre otros, levantar edificaciones o instalaciones, o realizar cualquier\notro tipo de ocupación, para lo cual, el artículo 13 de esa  ley faculta a las autoridades de la\njurisdicción correspondiente y a las municipalidades respectivas para que tan pronto tengan noticia\nde las infracciones citadas, procedan, previa información levantada al efecto si se  estimare\nnecesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones sin\nresponsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad.  En el presente caso, los amparados\nocupaban sin autorización legal el terreno ubicado en la zona marítimo terrestre -esto  se demuestra\ncon la propia solicitud de concesión efectuada  por los recurrentes a la municipalidad, que consta a\nfolios 6 ,7 y 8-, con lo que el acto de desalojo realizado por la Municipalidad no es arbitrario o\nantojadizo, sino apegado a  las potestades que le concede la Ley de la Zona Marítimo Terrestre que\nse ha citado, y omitió el procedimiento de levantamiento de información, pues consideró que se\ntrataba de una reiteración de la ocupación al inmueble estatal. En estas condiciones, no se observa\nviolación a los derechos de los recurrentes por lo que en cuanto a este punto se desestima el\nrecurso.” (Nº 5559 de 10:24 hrs. del 18 de octubre de 1996).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Es claro también que ante naturaleza especial de la Ley sobre la Zona Marítimo\nTerrestre, no cabe alegar la aplicación de otras disposiciones normativas tendientes a evitar el\nprocedimiento reparador normado por el numeral 13 de la 6043:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “...cabe indicar que la Ley sobre la Zona marítimo-terrestre tiene una naturaleza especial, por lo\nque no resulta aplicable al caso lo dispuesto en la Ley de Construcciones, contemplando además la\nprimera, el procedimiento a seguir en estos casos e incluso autorizando a los funcionarios de la\njurisdicción correspondiente y a las municipalidades respectivas, para que en aquellos casos en que\nse realice una construcción en contra de lo que ella dispone, puedan proceder tanto al desalojo de\nlos infractores como a la destrucción o demolición de lo construido (ver artículo 13 de la Ley\ncitada Nº 6043 del 2 de marzo de 1977).”  (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Nº 167 de\nlas 8:35 hrs. del 22 de mayo de 1992).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, ocupar bienes demaniales sin la necesaria autorización, no da derecho alguno a los\ninfractores, ni siquiera para reclamar por las obras que instale al margen de la ley. La simple\ntolerancia o tardanza de la Administración para poner freno a acciones transgresoras de esos bienes\nno otorga ningún derecho a los particulares al no poder alegar la excepción de prescripción, dado\nque no lo permite la naturaleza del dominio público. Tampoco tienen derecho al pago de mejoras. \nEstos bienes no pueden ser objeto de posesión por parte de los particulares y la acción\nadministrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio ([4]).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Corresponde entonces a las municipalidades tomar las medidas pertinentes para\ncontrarrestar aquellas acciones indebidas sobre la franja costera, así como preservar los recursos\nnaturales en sus condiciones originarias, siendo pertinente el desalojo de los ocupantes y la\ndestrucción de las edificaciones en los supuestos previstos por la ley, pues tratándose del dominio\npúblico rigen las potestades de autotutela y policía demanial ([5]).\n\n\n\n La omisión de actuar conforme a lo indicado, puede hacer incurrir a sus funcionarios en\nresponsabilidades disciplinarias y penales ([6]).  Los funcionarios públicos son simples\ndepositarios de la autoridad, deben actuar siempre sometidos a los principios (entre otros el de\ntransparencia y sana administración) y normas del ordenamiento jurídico, y no pueden hacer caso\nomiso o negarse a cumplir los mandatos contenidos en éste ([7]).  Frente a un acto ilegítimo, la\nAdministración debe hacer cuanto esté a su alcance para combatirlo ([8]).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con respecto al resultado de la demanda ordinaria interpuesta por Arriola Coles contra la\nMunicipalidad de Garabito, tramitada ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda\ncon el expediente 02-000006-0163-CA, donde solicitó la suspensión y nulidad del acto municipal que\nordenó el desalojo y la demolición de las construcciones, cabe tomar en cuenta que en sentencia N°\n953 de las 14:30 hrs. del 1° de setiembre de 2005, ese Juzgado ordenó la caducidad del proceso,\ncriterio que mantuvo el Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia N° 217 de 15:45 hrs. del 17\nde junio de 2006.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Recientemente, la Sala Constitucional en sentencia N° 1673 de las 10:25 hrs. del 9 de febrero de\neste año, declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto por Liliana Fonseca Alvarado a favor de\nDamaris Arriola Coles, contra la Municipalidad de Garabito y la Fuerza Pública de esa localidad,\nindicando al efecto:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “I.- La recurrente reclama la violación de los derechos fundamentales de la amparada, por cuanto la\nMunicipalidad del Cantón de Garabito, de modo injustificado dispuso el desalojo del inmueble que\nocupa en la Zona Marítima Terrestre, sobre el cual desarrolla su actividad mercantil desde hace\nvarios años. Acusa, asimismo, que es objeto de persecución por su afiliación política. En su\ncriterio, lo anterior es injustificado y lesiona el Derecho de la Constitución.\n\n\n\n\n \n\n\n\n II.- Del memorial de interposición del recurso, como del informe rendido por las autoridades\nrecurridas –que son dados bajo fe del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias,\nincluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional– se\ndesprende, con toda claridad, que los hechos alegados por la actora ya fueron conocidos por este\nTribunal con ocasión del recurso de amparo que bajo el expediente N°01-006264-0007-CO se tramitó en\nesta Jurisdicción, el cual oportunamente se ha tenido a la vista. En efecto, la Sala Constitucional,\nen la sentencia N°2001-08429 de las 15:53 hrs. de 21 de agosto de 2001, resolvió ese procedimiento\njurisdiccional declarándose sin lugar. Por esa razón, en este momento se omite pronunciamiento en\ncuanto al fondo del reclamo planteado por la recurrente, al no haber aportado algún elemento\nprobatorio que permita desvirtuar el criterio sostenido por los recurridos esa ocasión. En dicha\nsentencia se dijo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “III.- Sobre el fondo. La recurrente estima violentados en su perjuicio los derechos que ostenta al\ndebido proceso, el derecho de petición y pronta respuesta, y el principio de igualdad, ya que se le\nrevocó el disfrute de los derechos de uso, venta de mercancía y comercio en el establecimiento de su\npropiedad, para lo cual interpuso los recursos ordinarios ante el ente recurrido pero le fueron\nrechazados, y posteriormente interpuso un recurso de revisión que no le han resuelto.  Indica que\naún así se pretende proceder al cierre de su negocio y demoler las instalaciones del mismo.  Además,\nconsidera que se le está dando un trato desigual ya que existen otras personas en las mismas\ncondiciones que ella, y en el caso de ellos no se ha procedido de la misma manera.  Por su parte, la\nautoridad recurrida, argumenta que la resolución que ordenó revocar los permisos y patentes del\nnegocio de la accionante, se fundamenta en un procedimiento administrativo llevado a cabo por la\nmisma Municipalidad, en el que se demostró que el local comercial está ubicado en la zona marítimo\nterrestre, y que por las facultades que le otorga la ley de la materia se debe proceder al cierre\ndel mismo, en razón de que esos son terrenos demaniales y por lo tanto no pueden ser propiedad de la\nseñora Arriola Coles. Por otro lado, afirman en su informe rendido bajo juramento, que se ha seguido\nel debido proceso, y los informantes niegan que se le haya dado un trato discriminatorio a la\nrecurrente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n IV.- Respecto a los argumentos de la recurrente en cuanto a la infracción al debido proceso, esta\nSala considera que vistas las actuaciones de la Municipalidad, no se ha incurrido en una violación\nal mismo. Es importante tener a la vista los artículos en que la Municipalidad de Garabito\nfundamentó sus actuaciones, así por ejemplo en la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que en lo\nque interesa señala:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Artículo 12.- En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal,\nexplotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma,\nlevantar, edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro\ntipo de desarrollo, actividad u ocupación\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Artículo 13.- Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades\nrespectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos\nanteriores procederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo\nde los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o\ninstalaciones realizadas por aquellos sin responsabilidad alguna para la autoridad o para la\nmunicipalidad...\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n Vemos en este caso que la Municipalidad de Garabito instauró un procedimiento administrativo, con\nel fin de verificar si el establecimiento comercial de la recurrente se encontraba dentro de la zona\nmarítimo terrestre, siendo que de conformidad con el artículo primero de la Ley 6043 que es la Ley\nsobre la Zona Marítimo Terrestre, dicha zona pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible;\nademás la protección de dicha zona es una obligación de Estado y de sus instituciones, en este caso,\nla Municipalidad de Garabito de la Provincia de Puntarenas.  Así las cosas, fue que la\nAdministración constató que el local en cuestión está ubicado en la zona marítimo terrestre y por lo\ntanto lo procedente era revocar los permisos otorgados, considerando que por ser un bien de dominio\npúblico no se pueden adquirir derechos subjetivos respecto a ellos.  En esto casos, es importante\nrecalcar lo que tantas veces se ha dicho en la jurisprudencia constitucional en cuanto a que el\nejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto y pueden ser objeto de\nrestricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores, como lo es este caso en el que\nse busca tutelar un bien demanial perteneciente al Estado. De manera que, los actos o resoluciones\nemitidas por la autoridad recurrida, en salvaguardia de dichos intereses superiores –dentro del\námbito de su competencia–, no resultan arbitrarios y la inconformidad que tenga la recurrente con la\noportunidad y conveniencia de las actuaciones que se reclaman, constituye un conflicto de mera\nlegalidad que debe plantearse, discutirse y resolverse no en esta sede, (puesto que con ello no se\nlesiona, en forma directa, los derechos fundamentales de la recurrida) sino en la vía administrativa\no en la contencioso administrativa, por agotamiento de la fase anterior.\n\n\n\n\n \n\n\n\n V.- En otro orden de ideas, hay que recordar que en virtud del principio de ejecutoriedad del acto\nadministrativo,  el recurso de revisión no suspende la ejecución del acto cuestionado, y por lo\ntanto tampoco en cuanto a este extremo se observa infracción constitucional alguna a los derechos de\nla amparada ocasionados por el ente recurrido; sin perjuicio de que en la vía legal ordinaria se\nplantee y resuelva la inconformidad de la recurrente, en lo que se refiere al pago de las mejoras\nque ella reclama ha realizado.  No obstante, se advierte a la recurrida que en cumplimiento del\nprincipio de justicia pronta y cumplida, así como en el de seguridad jurídica, deberá abocarse a la\nresolución del recurso incoado por la amparada en un plazo razonable, pues de lo contrario podría\nincurrir en vulneración del ordinal 41 de la Constitución Política, amparable ante esta sede…” (…)\n\n\n\n Por tanto: Estése la recurrente a lo resuelto por la Sala en la sentencia N°2001-08429 de las 15:53\nhrs. de 21 de agosto de 2001.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Además, mediante dictamen C-094-2007 de 27 de marzo del año en curso, dirigido al Concejo Municipal\nde Garabito, se analizó la competencia municipal en cuanto al deber de desalojar a los infractores\nde la zona marítimo terrestre y los supuestos cuando hay procesos judiciales pendientes de\nresolución donde se cuestiona la validez del acto administrativo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.- ANÁLISIS DEL CASO PLANTEADO Y CONCLUSIONES\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo expuesto se deduce que los actos municipales ([9]) que ordenaron y confirmaron el desalojo de\nlas construcciones que detenta Damaris Arriola Coles, en Pógeres de Garabito a la altura del río\nPita, se encuentran sobradamente firmes (Código Municipal, artículo 156, incisos a) y b).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Conforme a la copia certificada del expediente que remite el Tribunal Supremo de Elecciones (número\n1061-S-2006, folio 22), en oficio N° AM-1329-2006 de 23 de noviembre de 2006, suscrito por el\nentonces Alcalde Municipal Luis Villalobos Vásquez, se le otorgó a Damaris Arriola Coles el plazo de\n3 días para desalojar el citado inmueble, con el propósito de proceder a su demolición.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como al día de hoy, la Municipalidad de Garabito no ha hecho efectiva la ejecución de un acto\nadministrativo firme, con fundamento en la sentencia del Tribunal Supremo de Elecciones, N° 1302 de\n14:55 hrs. del 6 de abril de 2006 y el acuerdo que adoptó en sesión ordinaria N° 136 del 13 de junio\nde 2006, artículo 7, de este pronunciamiento y de sus antecedentes se pone en conocimiento de la\nContraloría General de la República para que determine si hay mérito para iniciar el procedimiento\ntendiente a la cancelación de las credenciales de Damaris Arriola Coles, así como las de los demás\nregidores y regidoras y la del Alcalde, Marvin Elizondo Cordero, en caso de que hayan impedido o\nhicieren nugatoria la orden de demolición tantas veces citada (Ley 6043, artículo 63), en cuyo\nevento, nos constituiremos como parte coadyuvante ante el Órgano Contralor.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Igualmente, esta opinión jurídica y sus atestados se ponen en conocimiento del Área Penal, para que\ncon la especialidad de la materia determine si hay mérito para ejercer acciones punitivas contra los\nactuales regidores de la Municipalidad de Garabito y su Alcalde, por infracción al artículo 63 de la\nLey 6043, y a título personal contra Damaris Arriola Coles por infracción al artículo 62 ibídem.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior, no releva la obligación del Concejo Municipal de Garabito y de su Alcalde, de velar\npor que se ejecute a la mayor brevedad el acto municipal que ordenó el desalojo y demolición de las\ninstalaciones donde se ubica el Restaurante Steve and Lisa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nCordialmente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLic. Mauricio Castro Lizano\n\n\n\n\nProcurador Adjunto                                     \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nci:         Para los fines que se indican en las páginas 15 y 16 se remite copia a:\n\n\n\n\nLicda. Rocío Aguilar Montoya\n\n\n\n\nContralora General de la República\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                Lic. José Enrique Castro Marín\n\n\n\n\n                Coordinador, Área Penal\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nConcejo Municipal de Garabito\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMarvin Elizondo Cordero\n\n\n\n\nAlcalde Municipal de Garabito\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n ([1])  Sala de Casación de las 10 hrs. del 1º agosto de 1946; Sala Constitucional Nº 5026 de 16:21\nhrs. del 27 de agosto de 1997; Sala Primera, Nº 230-90; Tribunal Superior Contencioso\nAdministrativo, Sección Primera, Nos. 7747 de 9:50 hrs. del 28 de mayo de 1985 y 9172 de 9:45 hrs.\ndel 20 de enero de 1987; dictamen C-002-99 de 5 de enero de 1999; artículos 261 y 262 del Código\nCivil.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ([2]) Tribunal Superior Contencioso Administrativo, resoluciones 1950 y 1967 de 1976, 2771 de 1994\ny 4060 de 1995.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ([3]) Sala Constitucional, sentencia N° 5210, considerando IV, de 16:00 hrs. del 2 de setiembre de\n1997, seguido por la Procuraduría en los pronunciamientos C-026-2001, C-210-2002, OJ-004-2000,\nOJ-216-2003, OJ-253-2003, OJ-004-2005 y OJ-012-2005\n\n\n\n\n \n\n\n\n ([4]) Sala Constitucional, resoluciones números Nº 2306  de 14:45 hrs. del 6 de noviembre de 1991,\n6758  de 22 de diciembre de 1993 y 6192 de 16:42 hrs. del 14 de noviembre de 1995; 6621-2001,\n6650-2000, 584-1999, 379-1999, 23-1999; Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección\nPrimera, números 1019-88 y 246 de las 10:20 hrs. del 30 de julio de 1998; Tribunal Agrario, votos\nnúmero 101-95,  776 de 11:10 hrs. del 13 de noviembre de 1998, Considerando VII y 658  de 16:15 hrs.\ndel 16 de setiembre del 2004; N° 636 de las 15:50 hrs. del 26 de junio del 2006; dictámenes C-221-88\nde 7 de noviembre de 1988, C-004-98 y C-128-99 de 24 de junio de 1999.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ([5]) Ley 6043, artículos 3, 13, 17, 20, 34, 35 y 63; Sala Constitucional, sentencias 2233-93,\n846-95, 5559-96, 8429-2001 y 12777-2001; Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº\n246 de 10:20 hrs. del 30 de julio de 1998; dictámenes números 28-PA-77 de 2 de mayo de 1977,\n32-PA-77 de 5 de mayo de 1977, C-289-80 de 22 de diciembre de 1980, C-066-81 de 31 de marzo de 1981,\nC-214-81 de 18 de setiembre de 1981, C-003-85 de 4 de enero de 1985, C-313-85 de 4 de diciembre de\n1985, C-127-96 de 31 de julio de 1996 y C-230-97 de 4 de diciembre de 1997.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ([6]) Ley 6043, artículo 63; Código Penal, artículo 330; Código Municipal, Nº 7794 del 30 de abril\nde 1998, artículos 4, inciso c); 13, inciso ñ); 18, inciso d); Ley Orgánica de la Contraloría\nGeneral de la República, Nº 7428 de 7 de setiembre de 1994, artículo 73.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ([7]) Artículos 11 de la Constitución y 11 de la Ley General de la Administración Pública, Sala\nConstitucional, votos números 1372-92, 3410-92, 74-98, 634-98, entre otros.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n([8]) Sala Constitucional, voto 897-98, Oficio Nº AAA-296-2003 del 26 de abril del 2003.\n\n\n\n ([9]) Resoluciones de 12:00 hrs. del 9 de enero del 2001 y de 14:00 hrs. del 29 de enero de 2001;\nartículo III, inciso A) adoptado en la sesión ordinaria Nº 169 del 4 de abril de 2001, y artículo IV\nde la sesión ordinaria Nº 186 de 1º de agosto de 2001.",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 061 - J of 07/05/2007\n\nOJ-061-2007\n\nJuly 5, 2007\n\nLic. Alejandro Bermúdez Mora\nSecretary\nSupreme Electoral Tribunal\nS. D.\n\nDear Sir:\n\nIn response to your official letter number TSE-1957-2007 of April 30 of this year, received on May 2, by which you bring to our attention the resolution of the Supreme Electoral Tribunal of 8:10 a.m. on March 26, 2007, wherein we are requested to preliminarily determine whether there is merit for the respective criminal action for violation of Article 63 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone against the councilmember of the Municipality of Garabito, Damaris Arriola Coles, identity card number 3-188-399 (file number 1061-S-2006), with the approval of the Attorney General of the Republic, I hereby indicate the following.\n\nI.- SUMMARY OF BACKGROUND\n\nIt is worth recalling that this issue had already been brought to the attention of the Electoral Body (file No. 59-F-99). On that occasion, without binding effects, we issued legal opinion OJ-144-2002 of October 10, 2002, received by that Tribunal the following day, where we stated:\n\n\"By note of March 31, 2000, Arriola Coles affirmed that her rights over the land in the coastal zone originated from Mrs. Eduviges Ulloa Lara, who in turn acquired them from Mr. Omar Ruiz Monge; the latter held a right of use prior to the entry into force of Law 6043 (Municipal File, folios 172-173).-\n\nThe Mayor, in Official Letter No. D:E. 339-00 of July 24, 2000, informed Ulloa Lara that the private contract for the sale of the El Cenízaro restaurant had no legal effects on the public zone because the law does not permit it (Municipal File, folio 184).-\n\nThat criterion is correct. Acts and agreements carried out privately over a public domain (demanial) real estate segment, such as the coastal zone, due to the nature of the asset, absence of valid ownership, and contravention of prohibitory laws, become absolutely null (Political Constitution, articles 28, second paragraph -a contrario sensu- and 129, paragraph 4; General Law of Public Administration, article 18.2; Civil Code, arts. 10, 261, 262, 627, subsection 2), 629, 631, 835, 837 and 844; Law 6043, arts. 1 and 7; Court of Cassation, judgments Nos. 78-76 and 121-79, Opinions Nos. C-197-87, C-100-95, C-157-95 and C-230-97).-\n\nLikewise, it should be added that Mr. Ruiz Monge had his improvements (movable assets) expropriated in his capacity as lessee within the maritime-terrestrial zone for the construction of the Costanera Sur. According to Decree No. 4310 of November 11, 1974 (Scope to La Gaceta No. 222 of November 21, 1974), these comprised: two recreational houses, concrete well, relocation of pumps, water storage tank, fill works, leveling, dikes, internal roads and paths for vehicles and pedestrians, relocation of power plant and control boards, trees (fruit, ornamental, and timber) and grass planting. (File No. 1094-75 processed in the Second Contentious-Administrative Court, Remittance 2444, Archive 584, folios 4, 6 verso, 12-14, 30-32 and resolution of 5:00 p.m. on February 13, 1979, without foliation and visible on the last page of this file).-\n\nFor this reason, it is also not valid to consider that the occupations of Ulloa Segura and Arriola Coles have their origin in the lease that Ruiz Monge had, since the rights comprised in that contract were indemnified and canceled by the State on June 21, 1977 (Ibidem, resolution of 5:00 p.m. on February 13, 1979). Furthermore, the expert Henry Castro González, in a writing of July 6, 1976, indicated that in the first months of that year, Ruiz Monge's works were demolished, since according to statements by MOPT inspectors, the summer months had to be taken advantage of for the construction of the Costanera Sur (ibidem, folio 24).-\n\nLikewise, note that the concession application was presented by Ulloa Segura only on April 12, 1983, and she did not indicate therein having acquired any type of right from Mr. Ruiz Monge (Maritime-Terrestrial Zone File, No. 415-83). Indeed, rather, in ordinary session 45 of December 3, 1986, article 3, subsection B), the Council denied her the permit for the repair of the El Cenízaro business because it was illegally located within the public zone and part of the national highway; in ordinary session No. 47 of December 10, 1986, article 6, subsection C), it authorized the Executive to halt the remodeling works (File No. 59-F-99, folios 153 and 147).-\n\n(...)\nAt the administrative level, after a series of appeals filed by Arriola Coles, the Mayor, through a resolution of 12:00 p.m. on January 9, 2001, revoked the rights of use in the maritime-terrestrial zone, sale of merchandise, commercial patent, and liquor license of the commercial establishment Steve and Lisa, granting her one month to suspend those acts. The revocation appeal was rejected in a resolution of 2:00 p.m. on January 29, 2001. The Council, in ordinary session No. 169 of April 4, 2001, article III, subsection A), rejected the appeal. A review appeal met the same fate, denied in ordinary session No. 186 of August 1, 2001, article IV (Municipal File, folios 195-203, 236-237, 266-267).-\n\nAn amparo appeal filed by the interested party was declared without merit in Voto 8429-2001 of 3:53 p.m. on August 21, 2001, indicating to that effect:\n\n\"We see in this case that the Municipality of Garabito instituted a procedure... in order to verify if the commercial establishment of the appellant was located within the maritime-terrestrial zone... said zone belongs to the State and is inalienable and imprescriptible; furthermore, the protection of said zone is an obligation of the State and its institutions... the Administration verified that the premises in question are located in the maritime-terrestrial zone and therefore, the appropriate course was to revoke the granted permits, considering that, as it is a public domain asset, subjective rights cannot be acquired regarding them.\"\n\nOn January 16 of this year, Arriola Coles filed an ordinary lawsuit against the Municipality of Garabito before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court and requested the suspension and nullity of the municipal administrative act. The Mayor, Mr. Víctor Ríos Solís, requested its rejection in all aspects. The Court has not ordered the suspension of the administrative act. The process is in its initial stage, the publication of the respective notices having been demonstrated. As the lawsuit has not yet been formally filed, the municipal entity must reiterate its response at the appropriate time. (File 02-000006-0163-CA, folios 11-13, 28-32, 37-38).-\n\nIn this case, although the administrative order is enforceable from its adoption, to date it has not been made effective. However, it is worth recalling that the Administration has the power to suspend the execution of an act when it may cause serious or irreparable harm (General Law of Public Administration, articles 146, first paragraph and 148, Constitutional Chamber, Voto No. 8429-2001, Considerando V).-\n\nRegarding this matter, opinion C-089-96 of June 7, 1996, indicated:\n\n\"Based on all the foregoing, the Municipality of Golfito can indeed execute the administrative acts it has issued, and therefore, regulate subsequent situations based on the effects produced, even if the individuals affected by them have filed an appeal. However, it must ensure that those acts are not ineffective or absolutely null, or that they in any way harm fundamental rights, in order not to incur criminal or civil liabilities. It must also assess whether the execution of the acts may cause serious or impossible or difficult-to-repair harm, in which case the pertinent action is to suspend it until the administrative appeals are resolved.\"\n\nThere is also a precedent from the Constitutional Chamber that suspended an eviction order issued by the Ministry of Environment and Energy within the Braulio Carrillo National Park (a public domain asset, Forestry Law, articles 13, 14 and 15; Organic Law of the Environment, article 32), deeming it necessary to first resolve an ordinary contentious-administrative trial where the nullity of the administrative act was challenged (Voto No. 9340-99 of 11:24 a.m. on November 26, 1999).-\n\nDespite this, there would be no impediment for the Municipality of Garabito to ensure strict compliance with the demolition order decreed by the Trial Court of Puntarenas, judgment No. 280-P-02 of 4:30 p.m. on October 3, 2002, once it becomes final, either by not being challenged or, having been challenged, being confirmed in that aspect by the Criminal Cassation Court.-\n\nBased on the foregoing, in this matter, as previously determined by the Electoral Inspection according to the evidence it collected (Official Letter No. 263-99 I.E. of November 17, 1999, File No. 59-F-99, folio 172-174), there would have been no basis to apply Article 63 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone to Mrs. Damaris Arriola Coles, when she served as alternate councilmember of the Municipality of Garabito.-\n\nThe foregoing does not mean that, once the demolition order from the Trial Court of Puntarenas is final, given the inaction of the current Council members or its Mayor, who is popularly elected next December (Municipal Code, articles 12, 14 and 25), that Constitutional Body cannot order the opening of the disciplinary administrative procedure in accordance with Article 63 of Law 6043, which establishes its jurisdiction to cancel the credentials of the offending officials.\"\n\nNow, in order to collaborate once again with the administrative and disciplinary powers conferred by the legislator to that Constitutional Body, and in accordance with the provisions of articles 3, subsection i) of our Organic Law and 4 of Law 6043, this legal opinion is issued with the purpose that the bodies with involvement in the matter comply with their obligations as soon as possible.\n\nThe update of the background allows us to corroborate that judgment No. 280-P-02 of 4:30 p.m. on October 3, 2002, from the Trial Court of Puntarenas was partially annulled by the Criminal Cassation Court in Voto No. 537 of 11:07 a.m. on June 12, 2003, where it agreed to its remand to resolve again the issue of the civil indemnification action and demolition order against the Steve and Lisa Restaurant.\n\nIn view of that, the Trial Court of Puntarenas, in judgment No. 500 of 4:30 p.m. on November 5, 2003, declared the civil indemnification action and the demolition request without merit.\n\nThe Criminal Attorney in charge, Lic. Juan Carlos Rojas Peñaranda, filed a cassation appeal, alleging among the grounds the lack of reasoning to order compliance with the provisions of Article 13 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. The appeal was declared without merit by Voto No. 1064 of 10:55 a.m. on October 14, 2004, considering that both in the accusation of the Public Ministry and in the complaint of the Attorney General's Office, the imputation was for possessing lands corresponding to the right-of-way of the Costanera Sur, and not for violation of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, an aspect on which the defendant did not have the opportunity to exercise her right of defense, such that it was not possible to issue a ruling on the invasion of the coastal strip, as the prosecutor himself acknowledged that the imputed facts were not related to Law 6043, let us see:\n\n\"Indeed, having verified the remand trial and limited to the points that were the object of the decreed nullity, the Trial Court of Puntarenas proceeded to hear the matter again, resolving to declare the civil indemnification action without merit, as well as the demolition claim formulated by the civil plaintiff, as well as by the same prosecutorial representation. After studying the grievances presented, both in form and substance, and comparing them with the arguments set forth in the appealed resolution, it is considered that the judgment does not contain the defects reproached by the representation of the Attorney General's Office. So not granting the request to declare the civil action with merit and therefore also ordering the demolition of the Steve and Lisa restaurant, located in the Second District of Tárcoles, second canton of Garabito, province of Puntarenas, are aspects that are considered correctly reasoned in the judgment without observing defects of contradiction that would compel its sanction with nullity. The foregoing because, proceeding to review the arguments given by the lower court on those aspects that are raised in the cassation appeal being heard, it was considered that it was not appropriate to declare the civil action or the demolition of the premises with merit based on the following arguments that this chamber proceeds to summarize as follows: a- The Court adds a fact according to which since 1947, in the sector where the Steve and Lisa restaurant is located, there existed a ranch-type structure that entirely matches the location of the current construction of the aforementioned commercial establishment (cf. folio 548 fact 8). b- Expressly, the Court, regarding the point of the nature of the public asset that the land on which the indicated restaurant sits might hold, indicates: \"Indeed, both the state representative and the prosecutorial representative consider that the demolition of the Steve' Lisas restaurant must be ordered because it has been abundantly and incontrovertibly demonstrated that this commercial establishment is located in the public zone of the maritime-terrestrial zone\". The Court – contrary to what was stated by the appealing party – does proceed at length to set forth the considerations on why it is not appropriate to order the demolition based on the application of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone and especially when – as the Criminal Cassation Court had indicated in the preceding vote in this remand trial – because the imputation, both that contained in the accusation of the Public Ministry and that of the Attorney General's Office's own complaint, imputed holding the land and space corresponding to the right-of-way of the Costanera Sur, and not for violation of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone. (Cf. Folio 553 of the ruling). c- On the other hand, even when it is taken as true – based on a report from folio 368 to 369 – that the facilities of the aforementioned restaurant invade the right-of-way of that national highway. It is concluded that despite this being an incontrovertible fact, and that although the right-of-way must be considered a public domain (demanial) asset, and that in turn Article 19 of the Public Roads Law prevents construction in front of existing or planned highways, and also authorizes the removal of those constructions, this is understood to apply to constructions, provided that they are already existing or at least planned highways. In the specific case, the appealed ruling analyzes that this is not the hypothesis occurring in the case, as the structure of the Steve and Lisa restaurant, even when under another name of El Cenizaro, already existed prior to the construction of the Costanera Sur, for which the Court turns to the analysis of testimonial evidence that attests to this detail. (cf., folio 556 of the ruling). The Court then concludes that the construction of the El Cenizaro Restaurant, the former name of what is now known as Steve and Lisa, already existed before the construction of the Costanera Sur. Likewise, the Court analyzes documentary and expert evidence for this purpose, and to indicate that since 1947 there were constructions on the site. On this point and based on the analysis of testimonial and documentary evidence, it is concluded that the application of Article 19 of the General Law of Roads is not possible. d- Regarding the civil indemnification action, it is denied because no damage was caused. (cf. Folio 561). So, as deduced from the reading of the ruling, it was not possible to grant the demolition by application of numeral 13 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone because – as the Criminal Cassation Court had already indicated in Voto 2003-0537, which serves as the antecedent for this remand trial – what was to be aired as the factual platform in the trial revolves around a part of the right-of-way, and not on another aspect, since the right of defense was not exercised over them. Even the aforementioned Voto of the Criminal Cassation Court is even more specific when it states that \"Especially since, as indicated in the official letter from the Acting Director of Road Safety of the Ministry of Public Works and Transport at folio 368 to 369, in the section where it is located, the right-of-way is 25 meters from the center of the road to each side, indicating: '...From the above information, it was possible to verify that on said property, both the small fence and part of the existing constructions are located within the right-of-way'. (see folio 505 and 506). So, the remand trial refers solely to part of the right-of-way, and not properly to the maritime-terrestrial zone, which is confirmed when the trial record visible at folio 323 to 327, specifically at folio 324 verso line 10, the Prosecutor states that: \"The facts that this representation accuses are not those covered by the Law of the Maritime-Terrestrial Zone.\" That is, the prosecutor himself is clear about the facts on which the accusation should revolve. Hence, it was not possible, as now alleged in the appeal, for the Court to issue a ruling on the invasion of the maritime mile, because the accusation and the complaint accused the crime of usurpation of public domain assets, in accordance with numeral 227 subsection 3 of the Penal Code. (cf. folio 141) and equally the complaint (cf. folio 183). Hence, it is appropriate to reject the first ground of the appeal on procedural grounds. Regarding the substantive arguments, as is well explained in the appealed ruling, the construction of the premises already existed even before the construction of the coastal highway, and rather it was the route of the latter that was modified to pass not by the old road to Jacó but near the old El Cenizaro restaurant. So – circumscribed the accusation to the crime of usurpation of public domain assets for the invasion of a part of the right-of-way zone, and the usurpation of the maritime-terrestrial mile having been accused – the arguments contained in the substantive grounds are not admissible. Consequently, the procedural and substantive grounds of the appeal filed by the Attorney General's Office are dismissed in their entirety.\" (Criminal Cassation Court, resolution No. 1064, of 10:55 a.m. on October 14, 2004).\n\nAs can be seen, it is clear that the criminal court did not preclude the aspect of the invasion of the public zone of the maritime-terrestrial zone, formerly called the maritime mile, nor did it recognize undue rights to individuals over it, because being a public domain asset, inalienable and imprescriptible, it could not do so.\n\nLet us remember that public domain (demanial) assets are only released from that status by law ([1]), the regulatory route, judicial resolution, or administrative action being improper for that effect. The removal of a public domain (demanial) asset from its public purpose by administrative act is illegal ([2]).\n\nFurthermore, since ancient times, the coast or shore of the sea has been destined for common use. In that order, the Siete Partidas dictated by King Alfonso X (The Wise), who reigned between 1252 and 1284, in its volume II, Second and Third Partidas (Fourth Law), provided for the common use of the seashore, prohibiting its seizure (The Royal Academy of History, Las Siete Partidas, Volume II, Imprenta Real, Madrid, 1807).\n\nLater, coastal legislation saw the promulgation of the Royal Decree of February 9, 1793, compiled by Antonio Xavier Pérez y López in Volume XXII of his work Teatro de la Legislación Universal de España e Indias, Madrid, 1762, pp. 449-450 (1797), which reproduces article 119, Title III, Tenth Treatise of the General Navy Ordinances and provided, among other topics, that the seashores were granted for the fishing and navigation of registered individuals who had a concession of licenses. The same work cites (p. 462) article 1.3 of the Leyes de Partida which states: \"The seashore is common to all created animals.\"\n\nFurthermore, the Royal Decree of June 14, 1797, issued by Carlos IV established:\n\n\"The immunity of the coasts of all my dominions shall not be marked as until now by the doubtful and uncertain cannon shot but by the distance of two miles of 950 toises each\" (3967.4 m) (National Archive, signatura 1103-CO).\n\nAnd, already in the post-independence era, since the beginning of the 19th century, the strip of the maritime mile has enjoyed public domain (demanial) protection with Law No. 162 of June 20, 1828. Later, the General Code of the State of July 30, 1841, provided in its numeral 296: \"...the ebb and flow of the sea, its shores, the ports, the inlets, roadsteads, and generally all portions of the State's territory that are not susceptible to private property, shall be considered as belonging to the public domain.\" For its part, Law No. 39 of August 31, 1868, article 1, prohibited \"denouncing vacant lands comprised within a zone of two thousand varas in latitude, along the coasts of both seas.\" And, in a similar sense to its predecessors, the Water Law No. 11 of May 26, 1884, article 20, provided: \"The maritime-terrestrial zone or the space of the coasts of the Republic which the sea bathes in its ebb and flow and the immediate lands up to the distance of one mile are of public domain.\"\n\nIn accordance with the foregoing, the Court of Cassation, in a judgment of 10:00 a.m. on August 1, 1946, p. 581, resolved:\n\n\"IX.- That article 261 of the Civil Code stipulates that public things that cannot be the object of private property are those that by law are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are delivered to public use; which means that our law follows the criterion that the character of public domain results from the permanent dedication of a thing to a service of general utility or to the direct use of the public; so that the shore of the seas has been, since colonial times, destined for services of general utility, such as fishing, the navy, and saltworks; services that can be taken advantage of, because their use is public, said shore is a public asset that, according to article 262 ibidem, being outside the commerce of men, is not susceptible to private appropriation, nor can it return to that commerce while it is not legally so ordered, separating it from the public purpose to which it was assigned.\" (The underlining is ours).\n\nFor its part, the Constitutional Chamber, in judgment No. 447 of 3:30 p.m. on February 21, 1991, commented:\n\n\"The public domain (demanial) character of the maritime-terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself records that status, as 'res communes' and 'extra comercium'. In our environment, with complete clarity since the last century, the public character of that strip has been recognized, as an extension of the State's property in the marine zone adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty. It would be a task that exceeds the purpose of this resolution to point out the normative antecedents that record the character of 'public thing' (to use the terms of the Civil Code) of the maritime-terrestrial zone, which do no more than embody with a mandatory nature something that doctrine itself has accepted as a 'natural destiny'; given the particularities of the beaches and coasts, thereby granting them a 'destiny of dedication'.\n\nAs is known, that area of free transit and free and undifferentiated use constitutes the immovable core of the coastal public domain, \"put at the service of all persons, without exception. The public domain status of that strip, then, has had sustained legal recognition and could prima facie be considered, as being long-standing, intangible for the legislator.\" ([3])\n\nAnd, as the littoral strip contains fragile ecosystems whose balance depends on the interaction of biotic factors from the continent with the sea, there is an obligation to act promptly under the terms of articles 13 and 17 of Law 6043, which establish the principle of coastal public domain self-protection, and whose reasonableness is endorsed by the Constitutional Chamber:\n\n\"...we are talking about lands whose construction, use, enjoyment, and exploitation regime is completely regulated by law. In the case of administrative or jurisdictional procedures where an infringement of the legal provisions related to the maritime-terrestrial zone is imputed, there is no doubt that everything built or constructed without authorization from the respective entities, both in the public zone and in the restricted zone, must be demolished. The verification to be carried out is precisely, in the case of the public zone, that it is not one of the exception cases that the law itself indicates and, in the case of the restricted zone, whether it had a concession in the first instance, under what conditions it was granted, and if there was authorization to carry out the works, constructions, or improvements that have been made and that are the object of discussion in the process. Once the absence of authorization by the competent entities is verified, as the case may be, the appropriate course is the demolition of what has been built and the eviction of the occupants, without prejudice to any corresponding criminal liabilities...\" (No. 5756 of 2:42 p.m. on October 30, 1996).\n\n\"The maritime-terrestrial zone... belongs to the State and is inalienable and imprescriptible, and individuals cannot appropriate lands located in it. It is also prohibited, without due legal authorization, among other things, to erect buildings or installations, or carry out any other type of occupation, for which, article 13 of that law empowers the authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities so that, as soon as they become aware of the cited infractions, they proceed, after gathering information for this purpose if deemed necessary, to the eviction of the offenders and the destruction or demolition of the constructions without any liability whatsoever for the authority or the municipality. In the present case, the protected parties occupied without legal authorization the land located in the maritime-terrestrial zone – this is demonstrated by the concession application itself made by the appellants to the municipality, which appears on folios 6, 7 and 8 -, so that the eviction act carried out by the Municipality is not arbitrary or capricious, but rather in accordance with the powers granted to it by the cited Law of the Maritime-Terrestrial Zone, and it omitted the information-gathering procedure, as it considered it to be a reiteration of the occupation of the state property. Under these conditions, no violation of the appellants' rights is observed, so as to this point, the appeal is dismissed.\" (No. 5559 of 10:24 a.m. on October 18, 1996).\n\nIt is also clear that, given the special nature of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, one cannot claim the application of other normative provisions aimed at avoiding the remedial procedure regulated by numeral 13 of Law 6043:\n\n\"...it should be indicated that the Law on the Maritime-Terrestrial Zone has a special nature, so that the provisions of the Construction Law are not applicable to the case, the former also contemplating the procedure to be followed in these cases and even authorizing the officials of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, so that in those cases where a construction is carried out contrary to what it provides, they can proceed both to the eviction of the offenders and to the destruction or demolition of what has been built (see article 13 of the cited Law No. 6043 of March 2, 1977).\" (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 167 of 8:35 a.m. on May 22, 1992).\n\nThus, occupying public domain (demanial) assets without the necessary authorization does not give any right to the offenders, not even to claim for the works they install outside the law. The simple tolerance or delay of the Administration in stopping transgressive actions regarding these assets does not grant any right to individuals, as they cannot claim the exception of prescription (statute of limitations), given that the nature of the public domain does not allow it. Nor do they have the right to payment for improvements. These assets cannot be subject to possession by individuals, and administrative action replaces possessory interdicts to recover the domain ([4]).\n\nIt therefore falls to the municipalities to take the pertinent measures to counteract those improper actions on the coastal strip, as well as to preserve the natural resources in their original conditions, with the eviction of the occupants and the destruction of the buildings being pertinent in the cases provided for by law, since, being public domain, the powers of self-protection and demanial police apply ([5]).\n\nFailure to act in accordance with the foregoing may cause its officials to incur disciplinary and criminal liability ([6]). Public officials are mere depositaries of authority; they must always act subject to the principles (among others, that of transparency and sound administration) and rules of the legal system, and they cannot ignore or refuse to comply with the mandates contained therein ([7]). In the face of an illegitimate act, the Administration must do everything within its power to combat it ([8]).\n\n\n\nWith respect to the outcome of the ordinary lawsuit filed by Arriola Coles against the Municipality of Garabito, processed before the Administrative and Civil Treasury Court under case file 02-000006-0163-CA, where she requested the suspension and annulment of the municipal act that ordered the eviction and the demolition of the constructions, it should be taken into account that in judgment No. 953 of 2:30 p.m. on September 1, 2005, that Court ordered the lapsing of the proceeding, a criterion upheld by the Administrative Appeals Court in judgment No. 217 of 3:45 p.m. on June 17, 2006.\n\n\n\nRecently, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in judgment No. 1673 of 10:25 a.m. on February 9 of this year, dismissed an amparo appeal filed by Liliana Fonseca Alvarado on behalf of Damaris Arriola Coles, against the Municipality of Garabito and the Public Force (Fuerza Pública) of that locality, stating to that effect:\n\n\n\n“I.- The appellant claims violation of the fundamental rights of the protected person, in that the Municipality of the Canton of Garabito unjustifiably ordered the eviction from the property she occupies in the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre), upon which she has carried on her commercial activity for several years. She also accuses that she is being persecuted for her political affiliation. In her opinion, the foregoing is unjustified and violates the rights of the Constitution.\n\n\n\nII.- From the brief filing the appeal, as well as from the report rendered by the respondent authorities—which are given under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—it is clearly evident that the facts alleged by the plaintiff were already known to this Court on the occasion of the amparo appeal processed in this Jurisdiction under case file No. 01-006264-0007-CO, which was duly examined in due course. Indeed, the Constitutional Chamber, in judgment No. 2001-08429 of 3:53 p.m. on August 21, 2001, resolved that jurisdictional proceeding by dismissing it. For that reason, a ruling on the merits of the claim raised by the appellant is omitted at this time, since she has not provided any evidentiary element that would allow the criterion held by the respondents on that occasion to be refuted. In said judgment, it was stated:\n\n\n\n“III.- On the merits. The appellant considers that the rights she holds to due process, the right to petition and prompt response, and the principle of equality have been violated to her detriment, since the enjoyment of the rights of use, sale of merchandise, and commerce in her own establishment was revoked, for which she filed the ordinary appeals before the respondent entity but they were rejected, and she subsequently filed an appeal for review which has not been resolved. She indicates that despite this, they intend to proceed with the closure of her business and demolish its facilities. Furthermore, she considers that she is being given unequal treatment since there are other persons in the same conditions as her, and in their case, they have not been proceeded against in the same manner. For its part, the respondent authority argues that the resolution that ordered the revocation of the permits and licenses of the plaintiff's business is based on an administrative proceeding carried out by the Municipality itself, in which it was demonstrated that the commercial premises are located in the maritime terrestrial zone, and that by the powers granted to it by the law on the matter, it must proceed with its closure, because those are demanial lands and therefore cannot be the property of Mrs. Arriola Coles. On the other hand, they affirm in their report rendered under oath that due process has been followed, and the informants deny that the appellant has been given discriminatory treatment.\n\n\n\nIV.- Regarding the appellant's arguments concerning the infringement of due process, this Chamber considers that, having examined the actions of the Municipality, no violation thereof has been incurred. It is important to examine the articles on which the Municipality of Garabito based its actions, for example, the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), which, as relevant, states:\n\n\n\n“Article 12.- In the maritime terrestrial zone, it is prohibited, without the due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, tracks, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut down trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation.”\n\n\n\n“Article 13.- The authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities, as soon as they have notice of the infractions referred to in the two preceding articles, shall proceed, after an investigation conducted for that purpose if deemed necessary, to the eviction of the offenders and to the destruction or demolition of the constructions, remodelings, or installations carried out by them, without any liability whatsoever for the authority or for the municipality...”\n\n\n\nWe see in this case that the Municipality of Garabito initiated an administrative proceeding in order to verify whether the appellant’s commercial establishment was located within the maritime terrestrial zone, given that, pursuant to Article 1 of Law 6043, which is the Law on the Maritime Terrestrial Zone, said zone belongs to the State and is inalienable and imprescriptible; furthermore, the protection of said zone is an obligation of the State and its institutions, in this case, the Municipality of Garabito in the Province of Puntarenas. Thus, the Administration verified that the premises in question are located in the maritime terrestrial zone and, therefore, the appropriate course was to revoke the permits granted, considering that, being a public domain asset, no subjective rights can be acquired with respect to them. In these cases, it is important to emphasize what has been stated so many times in constitutional jurisprudence, that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute and may be subject to restrictions when superior interests are at stake, as is this case, where the aim is to protect a demanial asset belonging to the State. Consequently, the acts or resolutions issued by the respondent authority, in safeguarding said superior interests—within the scope of its competence—are not arbitrary, and the disagreement the appellant may have with the timeliness and advisability of the actions being challenged constitutes a conflict of mere legality that must be raised, discussed, and resolved not in this venue (since it does not directly harm the fundamental rights of the respondent), but rather through administrative channels or the administrative litigation courts, once the prior phase has been exhausted.\n\n\n\nV.- In another vein, it must be remembered that, by virtue of the principle of enforceability of the administrative act, the appeal for review does not suspend the execution of the challenged act, and therefore, no constitutional infringement of the rights of the protected person caused by the respondent entity is observed in this regard either; without prejudice to the appellant's disagreement being raised and resolved in the ordinary legal venue, regarding the payment for the improvements (mejoras) she claims to have made. However, the respondent is warned that, in compliance with the principle of swift and complete justice, as well as that of legal certainty, it must devote itself to resolving the appeal filed by the protected person within a reasonable time, since failure to do so could incur a violation of Article 41 of the Political Constitution, which is protectable through amparo before this venue...” (…)\n\nTherefore: Let the appellant abide by what was resolved by the Chamber in judgment No. 2001-08429 of 3:53 p.m. on August 21, 2001.”\n\n\n\nFurthermore, through legal opinion C-094-2007 of March 27 of the current year, addressed to the Municipal Council of Garabito, municipal competence was analyzed regarding the duty to evict offenders from the maritime terrestrial zone and the scenarios where there are pending judicial proceedings in which the validity of the administrative act is being challenged.\n\n \n\nII.- ANALYSIS OF THE CASE PRESENTED AND CONCLUSIONS\n\n\n\nFrom the foregoing, it is deduced that the municipal acts ([9]) that ordered and confirmed the eviction from the constructions held by Damaris Arriola Coles, in Pógeres de Garabito at the level of the Pita River, are amply final and binding (firmes) (Municipal Code, Article 156, subsections a) and b).\n\n\n\nAccording to the certified copy of the file sent by the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) (number 1061-S-2006, folio 22), in official communication No. AM-1329-2006 of November 23, 2006, signed by the then Municipal Mayor Luis Villalobos Vásquez, Damaris Arriola Coles was granted a period of 3 days to vacate the cited property, for the purpose of proceeding with its demolition.\n\n\n\nSince, to this day, the Municipality of Garabito has not made effective the execution of a final and binding administrative act, based on the judgment of the Supreme Electoral Tribunal, No. 1302 of 2:55 p.m. on April 6, 2006, and the agreement adopted in ordinary session No. 136 of June 13, 2006, Article 7, this pronouncement and its background are brought to the attention of the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) so that it may determine whether there is merit to initiate the procedure aimed at the cancellation of the credentials of Damaris Arriola Coles, as well as those of the other council members and the Mayor, Marvin Elizondo Cordero, in the event that they have prevented or rendered nugatory the demolition order so many times cited (Law 6043, Article 63), in which case, we will appear as a joint party before the Comptroller Body.\n\n\n\nSimilarly, this legal opinion and its supporting documents are brought to the attention of the Criminal Area, so that, with the specialty of the matter, it may determine whether there is merit to bring punitive actions against the current council members of the Municipality of Garabito and its Mayor, for violation of Article 63 of Law 6043, and personally against Damaris Arriola Coles for violation of Article 62 ibid.\n\n\n\nThe foregoing does not relieve the obligation of the Municipal Council of Garabito and its Mayor to ensure that the municipal act that ordered the eviction and demolition of the facilities where the Steve and Lisa Restaurant is located is executed as soon as possible.\n\n \n\nSincerely,\n\n \n\n\n\nLic. Mauricio Castro Lizano\n\nDeputy Attorney General (Procurador Adjunto)\n\n \n\n \n\nci: For the purposes indicated on pages 15 and 16, a copy is sent to:\n\nLicda. Rocío Aguilar Montoya\n\nComptroller General of the Republic\n\n\n\nLic. José Enrique Castro Marín\n\nCoordinator, Criminal Area\n\n\n\nMunicipal Council of Garabito\n\n\n\nMarvin Elizondo Cordero\n\nMunicipal Mayor of Garabito\n\n\n\n([1]) Court of Cassation (Sala de Casación) of 10:00 a.m. on August 1, 1946; Constitutional Chamber No. 5026 of 4:21 p.m. on August 27, 1997; First Chamber (Sala Primera), No. 230-90; Superior Administrative Appeals Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo), First Section, Nos. 7747 of 9:50 a.m. on May 28, 1985, and 9172 of 9:45 a.m. on January 20, 1987; legal opinion C-002-99 of January 5, 1999; Articles 261 and 262 of the Civil Code.\n\n\n\n([2]) Superior Administrative Appeals Court, resolutions 1950 and 1967 of 1976, 2771 of 1994, and 4060 of 1995.\n\n\n\n([3]) Constitutional Chamber, judgment No. 5210, Recital IV, of 4:00 p.m. on September 2, 1997, followed by the Attorney General's Office in pronouncements C-026-2001, C-210-2002, OJ-004-2000, OJ-216-2003, OJ-253-2003, OJ-004-2005, and OJ-012-2005\n\n\n\n([4]) Constitutional Chamber, resolutions No. 2306 of 2:45 p.m. on November 6, 1991, 6758 of December 22, 1993, and 6192 of 4:42 p.m. on November 14, 1995; 6621-2001, 6650-2000, 584-1999, 379-1999, 23-1999; Superior Administrative Appeals Court, First Section, numbers 1019-88 and 246 of 10:20 a.m. on July 30, 1998; Agrarian Court, votes number 101-95, 776 of 11:10 a.m. on November 13, 1998, Recital VII, and 658 of 4:15 p.m. on September 16, 2004; No. 636 of 3:50 p.m. on June 26, 2006; legal opinions C-221-88 of November 7, 1988, C-004-98, and C-128-99 of June 24, 1999.\n\n\n\n([5]) Law 6043, Articles 3, 13, 17, 20, 34, 35, and 63; Constitutional Chamber, judgments 2233-93, 846-95, 5559-96, 8429-2001, and 12777-2001; Administrative Appeals Court, First Section, No. 246 of 10:20 a.m. on July 30, 1998; legal opinions numbers 28-PA-77 of May 2, 1977, 32-PA-77 of May 5, 1977, C-289-80 of December 22, 1980, C-066-81 of March 31, 1981, C-214-81 of September 18, 1981, C-003-85 of January 4, 1985, C-313-85 of December 4, 1985, C-127-96 of July 31, 1996, and C-230-97 of December 4, 1997.\n\n\n\n([6]) Law 6043, Article 63; Penal Code, Article 330; Municipal Code, No. 7794 of April 30, 1998, Articles 4, subsection c); 13, subsection ñ); 18, subsection d); Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, No. 7428 of September 7, 1994, Article 73.\n\n\n\n([7]) Articles 11 of the Constitution and 11 of the General Law of Public Administration, Constitutional Chamber, votes numbers 1372-92, 3410-92, 74-98, 634-98, among others.\n\n\n\n([8]) Constitutional Chamber, vote 897-98, Official Communication No. AAA-296-2003 of April 26, 2003.\n\n([9]) Resolutions of 12:00 p.m. on January 9, 2001, and of 2:00 p.m. on January 29, 2001; Article III, subsection A) adopted in ordinary session No. 169 of April 4, 2001, and Article IV of ordinary session No. 186 of August 1, 2001."
}