{ "id": "pgr-15235", "citation": "C-218-2008", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Alcances de los artículos 38 y 39 de la Ley de Planificación Urbana en acueductos y alcantarillados", "title_en": "Scope of Articles 38 and 39 of the Urban Planning Law on Aqueducts and Sewers", "summary_es": "El dictamen interpreta los artículos 38 y 39 de la Ley de Planificación Urbana en relación con las competencias del AyA para autorizar inversión privada en infraestructura de acueductos y alcantarillados. Concluye que la regla general es rechazar permisos de urbanización en áreas sin servicios públicos, pero excepcionalmente permite que el urbanizador costee las obras necesarias, bajo aprobación y fiscalización del AyA. Se aclara que el concepto de \"proyectos de urbanización\" debe entenderse en sentido amplio, facultando al AyA a autorizar obras de cualquier naturaleza. La inversión conjunta solo procede si el interés público lo justifica, previa realización de estudios técnicos. La infraestructura construida pasa a ser patrimonio estatal, y el urbanizador no adquiere derechos preferentes sobre el servicio. El Reglamento emitido por la Junta Directiva del AyA para aplicar el artículo 38 presenta dudas de constitucionalidad por invadir la potestad reglamentaria ejecutiva del Poder Ejecutivo.", "summary_en": "This opinion interprets Articles 38 and 39 of the Urban Planning Law regarding the powers of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) to authorize private investment in water and sewer infrastructure. It concludes that the general rule is to deny urbanization permits in areas lacking public services, but exceptionally allows developers to finance necessary works under AyA's approval and oversight. The term \"urbanization projects\" is to be broadly construed, enabling AyA to authorize works of any kind. Joint public-private investment is only permissible when justified by public interest and supported by technical studies. Infrastructure built by developers becomes state property, and the developer gains no preferential rights to the service. The Regulation issued by AyA's Board to implement Article 38 raises doubts of constitutionality for encroaching on the Executive Branch's exclusive regulatory powers.", "court_or_agency": "", "date": "25/06/2008", "year": "2008", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "urbanizador", "fraccionamiento", "AyA", "caudal", "pajas de agua", "reglamento ejecutivo", "interés público" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 38", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Arts. 2, 21", "law": "Ley Constitutiva del AyA" }, { "article": "Art. 103", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 140 inciso 3", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "urbanización", "acueductos", "alcantarillado", "inversión privada", "artículo 38 Ley Planificación Urbana", "AyA", "servicio público", "fraccionamiento", "reglamento ejecutivo", "interés público", "estudios técnicos" ], "keywords_en": [ "urbanization", "aqueducts", "sewers", "private investment", "Article 38 Urban Planning Law", "AyA", "public service", "subdivision", "executive regulation", "public interest", "technical studies" ], "excerpt_es": "El artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana se refiere a la posibilidad de que un urbanizador (público o privado) se comprometa a realizar infraestructura de acueducto o alcantarillado sanitario cuando dichas obras sean necesarias para la aprobación definitiva de un permiso de urbanización que esté solicitando. Es así como el artículo en cuestión autoriza la inversión privada cuando se está frente a una solicitud nueva sobre un proyecto de urbanización, sin que distinga si se trata de la construcción de un sistema de alcantarillado o acueducto nuevo o simplemente de la ampliación de la cobertura de un sistema ya existente. Dado que la norma no hace distinción alguna, debe entenderse que la inversión privada en esas condiciones está autorizada, aunque ello no significa que dicha inversión pueda realizarse sin ningún tipo de límite o control.\n\nEn primer lugar, con base en lo dispuesto en el artículo 2 inciso d) de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, dicha institución tiene la obligación de \"asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al establecimiento de acueductos y alcantarillados y control de la contaminación de los recursos de agua, siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones. Asimismo, el artículo 21 de dicho cuerpo normativo establece que \"todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de abastecimiento de agua potable y disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, deberá ser aprobado previamente por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el que podrá realizar la inspección que estime conveniente para comprobar que las obras se realizan de acuerdo con los planes aprobados\". \n\nLo anterior significa que si bien está autorizada la inversión privada para realizar infraestructura o aumentar la cobertura total del sistema existente, con ampliaciones en la conducción, almacenamiento, distribución y tratamiento del agua, esto debe hacerse bajo los estrictos lineamientos técnicos, aprobación y fiscalización del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.", "excerpt_en": "Article 38 of the Urban Planning Law refers to the possibility that a developer (public or private) commits to building aqueduct or sanitary sewer infrastructure when such works are necessary for the definitive approval of an urbanization permit being requested. Thus, the article authorizes private investment when facing a new application for an urbanization project, without distinguishing whether it involves constructing a new sewer or aqueduct system or simply expanding the coverage of an existing one. Since the norm makes no distinction, it should be understood that private investment under those conditions is authorized, though this does not mean such investment can be made without any limits or controls.\n\nFirstly, based on the provisions of Article 2, paragraph d) of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, said institution has the obligation to \"advise other state agencies and coordinate public and private activities in all matters related to the establishment of aqueducts and sewers and the control of water resource contamination, its consultation being mandatory in all cases, and compliance with its recommendations inexcusable.\" Likewise, Article 21 of said normative body establishes that \"every construction, expansion, or modification project of potable water supply systems and wastewater and stormwater disposal, public or private, must be previously approved by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which may conduct any inspections it deems convenient to verify that the works are carried out according to the approved plans.\"\n\nThis means that although private investment is authorized to build infrastructure or increase the total coverage of the existing system, with expansions in conduction, storage, distribution, and water treatment, this must be done under the strict technical guidelines, approval, and supervision of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "AyA may authorize private investment for water and sewer infrastructure necessary for urbanization projects, under strict technical controls and provided public interest prevails; the Regulation issued by the Board to implement Article 38 raises constitutional doubts.", "summary_es": "El AyA puede autorizar inversión privada para infraestructura de acueductos y alcantarillados necesaria para proyectos de urbanización, bajo estrictos controles técnicos y siempre que prevalezca el interés público; el Reglamento emitido por la Junta Directiva para aplicar el artículo 38 presenta dudas de constitucionalidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "From the above article it follows that the legislator's intention with this norm is to establish in which cases the competent authorities shall not grant permits to urbanize land.", "quote_es": "Del artículo anterior se desprende que la intención del legislador con dicha norma es establecer en cuáles casos no se otorgarán -por parte de las autoridades competentes- los permisos para urbanizar terrenos." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "Article 38 of the cited Urban Planning Law provides for an exceptional situation where the developer commits to financing the necessary works outside their property to obtain sewer, aqueduct, or electricity services, in which case the competent authorities must accept the project for analysis.", "quote_es": "el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana citado, prevé una situación excepcional donde el urbanizador se compromete a costear las obras necesarias fuera de su propiedad para contar con los servicios de alcantarillado, acueducto o electricidad, en cuyo caso las autoridades competentes deberán aceptar el proyecto para su análisis." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "AyA is only empowered to make a joint investment with a private developer in those cases where the public interest justifies it, as determined by the corresponding technical studies that support the viability and necessity of the construction.", "quote_es": "el AyA únicamente se encuentra facultado para realizar una inversión conjunta con un urbanizador particular, en aquellos casos donde el interés público lo justifique, según lo determinen los estudios técnicos correspondientes que respalden la viabilidad y necesidad de la construcción." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=15235&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 218 del 25/06/2008   \n\n\n\nC-218-2008\n\n\n\n\n25 de Junio de 2008\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nLicenciado\n\n\n\n\nAlcides Vargas Pacheco\n\n\n\n\nAuditor Interno\n\n\n\n\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la anuencia de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio\nAU-2008-191 de fecha 14 de mayo de 2008, mediante el cual solicita a este despacho que se pronuncie\nsobre varios extremos relacionados con los alcances de los artículos 38 y 39 de la Ley de\nPlanificación Urbana en materia de acueductos y alcantarillado sanitario, cuya competencia\ncorresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Previamente debo indicarle que si bien el criterio de la Asesoría Jurídica que acompaña su\nsolicitud no se refiere a cada una de las consultas que se plantean a esta Procuraduría, en virtud\nde lo dispuesto en el artículo 4 de nuestra ley orgánica que otorga la facultad al auditor interno\nde acudir en forma directa, se procederá a evacuar cada una de ellas en forma individual y en el\norden planteado.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n I.         ¿Cuál sería la interpretación correcta de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de\nPlanificación Urbana para sistemas de agua potable o alcantarillado sanitario por parte del\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados?\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley 4240 del 15 de noviembre de 1968, Ley de Planificación Urbana, señala en su artículo 38 lo\nsiguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“Artículo 38.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nNo se dará permiso para urbanizar terrenos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n a) Cuando el proyecto no satisfaga las normas mínimas reglamentarias, o los interesados no hayan\ncumplido los trámites pertinentes, entre los que está la aprobación indispensable de los planos por\nla Dirección de Urbanismo y el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado;\n\n\n\n\n \n\n\n\n b) Por no estar garantizado el importe de las obras de habilitación urbana del inmueble, o no\nhaberse hecho o garantizado el traspaso formal al municipio, del área reservada a uso público, ni,\nen su defecto, satisfecho en dinero el valor equivalente; y\n\n\n\n\n \n\n\n\n c) En tanto el desarrollo del área localizada fuera del límite zonificado se considere prematuro\npor carecer de facilidades y servicios públicos o por el alto costo de tales facilidades y\nservicios, por su distancia de otras áreas habitadas o debido a cualquier otra deficiencia\ndeterminante de condiciones adversas a las seguridad y a la salubridad públicas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los proyectos de urbanización ubicados dentro o fuera del área zonificada que tengan los servicios\nde acueductos, alcantarillado sanitario y electricidad alejados de sus linderos, deben ser aceptados\npara su análisis por la Municipalidad y la Dirección de Urbanismo, si el urbanizador se compromete a\ncostear las obras ejecutadas fuera de su propiedad, para ofrecer todos los servicios necesarios.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso, todos los proyectos futuros de urbanización que intenten usar los servicios citados\nen el párrafo anterior en el período de cinco años, contado desde la terminación de esas\nconstrucciones, abonarían al urbanizador una cantidad por cada unidad de vivienda que contenga el\nnuevo proyecto. La cantidad a abonar será determinada por la institución que tenga a su cargo el\nservicio correspondiente y se cubrirá al hacerse la conexión física de cada unidad de vivienda.” (El\ndestacado no forma parte del original)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Del artículo anterior se desprende que la intención del legislador con dicha norma es\nestablecer en cuáles casos no se otorgarán -por parte de las autoridades competentes- los permisos\npara urbanizar terrenos. Establece esta norma tres presupuestos generales que facultan el rechazo de\nun permiso solicitado: a) en primer lugar, frente a aquellos proyectos que no hayan cumplido los\ntrámites y requisitos previstos en el ordenamiento jurídico; b) en segundo lugar, para aquellos\nproyectos donde no se haya garantizado el importe de las obras de habilitación urbana o no se haya\nhecho el traspaso formal al municipio de una zona reservada al uso público; c) y en tercer lugar, no\nse otorgarán los permisos para los proyectos donde el área a urbanizar carezca de las facilidades y\nservicios públicos. Es en este último supuesto donde se enmarca la consulta realizada por el auditor\ndel Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la medida que dicha institución\nactúa como ente rector en materia de servicios de alcantarillado y acueductos por disponerlo así su\nley constitutiva.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n             Es así como del artículo en comentario se desprende que la regla general es que\ncualquier solicitud nueva de permiso que se presente para un área que no cuenta con facilidades y\nservicios públicos, sea por el alto costo, la lejanía o por cualquier otra razón, deba ser\nrechazada. Y esto no puede ser de otra manera pues es al Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados al que le corresponde determinar la prioridad, conveniencia y viabilidad de los\ndiferentes proyectos relativos a acueductos y alcantarillados, según lo dispone el artículo 2 de su\nley constitutiva, y en consecuencia, será dicha institución la que decida cuándo realizar una\ninversión de esta naturaleza, según lo requiera el interés público. \n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante lo indicado, el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana citado, prevé una\nsituación excepcional donde el urbanizador se compromete a costear las obras necesarias fuera de su\npropiedad para contar con los servicios de alcantarillado, acueducto o electricidad, en cuyo caso\nlas autoridades competentes deberán aceptar el proyecto para su análisis, lo cual lógicamente no le\notorga derecho subjetivo alguno, sino hasta tanto se cumplan los demás requisitos y sea aprobado el\nrespectivo permiso final. Sobre este tema, la Sala Constitucional se ha referido a casos\nrelacionados con urbanizaciones o viviendas ya existentes, razonamiento que aplica también frente a\npermisos sobre una obra nueva como el consultado. Al respecto, señaló el Tribunal Constitucional en\nla sentencia 2007-11190 de las 14:36 horas del 7 de agosto de 2007 en lo conducente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “… la jurisprudencia constitucional ha sostenido la tesis de que, frente a la imposibilidad\njurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación\nrespectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de\nAguas), es razonable que en los lugares donde no exista red de distribución de agua potable y se\nnecesite la construcción de infraestructura, el interesado asuma los costos de instalación. Así, no\nes que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la necesaria\nparticipación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de\ninfraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del\nservicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan\nacceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta\nindispensable la colaboración de los interesados”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es evidente entonces que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como ente\nrector en la materia, tiene la facultad de otorgar autorizaciones a particulares para costear obras\nde alcantarillado público o acueductos, en la medida que sean necesarios para la aprobación\ndefinitiva del proyecto.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Ahora bien, el artículo 38 analizado establece que la autorización que se otorgue será para\n“proyectos de urbanización”, por lo que conviene aclarar dicho concepto y determinar los alcances\ndel artículo en mención. Para ello, en el apartado de definiciones de la misma Ley de Planificación\nUrbana se señala que “urbanización” es “el fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines\nurbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios.”  Asimismo, se define lo que debe\nentenderse por fraccionamiento indicando que: “es la división de cualquier predio con el fin de\nvender, traspasar, negociar, repartir, explotar o utilizar en forma separada, las parcelas\nresultantes; incluye tanto particiones de adjudicación judicial o extrajudicial, localizaciones de\nderechos indivisos y meras segregaciones en cabeza del mismo dueño, como las situadas en\nurbanizaciones o construcciones nuevas que interesen al control de la formación y uso urbano de los\nbienes inmuebles.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo anterior, se desprende que el concepto“proyectos de urbanización” contenido en la norma, debe\nser entendido en sentido amplio, y por lo tanto, el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados puede autorizar al urbanizador de cualquier tipo de obra, costear los servicios de\nacueducto y alcantarillado necesarios para la aprobación final de su proyecto. Ello queda reforzado\ncon las potestades genéricas otorgadas a dicha institución en su ley constitutiva, Ley 2726 del 14\nde abril de 1961, específicamente en los artículos 2 inciso e) y 21, que señalan en lo conducente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“ARTICULO 2º.- Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos\n\n\n\n\ny Alcantarillados:\n\n\n\n\n \n\n\n\n e) Elaborar todos los planos de las obras públicas relacionadas con los fines de esta ley, así como\naprobar todos los de las obras privadas que se relacionen con los sistemas de acueductos y\nalcantarillados, según lo determinen los reglamentos respectivos;”\n\n\n\n “ARTICULO 21.- Todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de\nabastecimiento de agua potable y disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado,\ndeberá ser aprobado previamente por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el\nque podrá realizar la inspección que estime conveniente para comprobar que las obras se realizan de\nacuerdo con los planes aprobados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n(…)”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En consecuencia, puede concluirse que el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados está facultado para autorizar obras de cualquier naturaleza relativas a la creación,\nampliación o modificación de infraestructura relacionada con alcantarillado y acueductos, incluso\ncuando dichas obras sean realizadas por particulares. En consecuencia, dicha autoridad cuenta con\nfacultades amplias en esta materia no sólo a partir de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de\nPlanificación Urbana consultado, sino también en virtud de las facultades genéricas que le otorga su\nley constitutiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n II.        ¿Faculta el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana la inversión conjunta (AyA-\ninversión privada) en el desarrollo de infraestructura de agua o alcantarillado sanitario en\nsistemas administrados por la Institución?\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Como se indicó, la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le\notorga a dicha institución competencia para aprobar previamente todas las obras privadas que se\nrelacionen con la construcción, ampliación o modificación de los sistemas de acueductos y\nalcantarillado (artículo 2 inciso e y 21), para lo cual puede contratar y formalizar todo tipo de\ndocumentos, necesarios o convenientes, para el mejor logro de sus fines (artículo 5 inciso b). Ello,\ninterpretado conjuntamente con el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, refuerza la\nfacultad de dicha entidad de autorizar la inversión privada en esta materia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo indicado sin embargo, no disminuye las potestades que tiene el Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados en este campo, sobre todo cuando a partir de lo dispuesto en el\nartículo 1° de su ley constitutiva se le obliga a “dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar\nnormas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo\nrelacionado con el suministro de agua potable y recolección y evacuación de aguas negras y residuos\nindustriales líquidos, lo mismo que el aspecto normativo de los sistemas de alcantarillado pluvial\nen áreas urbanas, para todo el territorio nacional”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Si el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados  cuenta con una\ncompetencia autónoma en este campo y paralelamente se autoriza en ciertos supuestos a los\nparticulares para realizar este tipo de inversión ¿quiere decir que en algunos casos dicha inversión\npuede ser conjunta? Para responder esta pregunta debe analizarse el tema cuidadosamente y tener en\ncuenta una serie de límites que por principio o por norma se establecen en el ordenamiento jurídico,\nsegún se procederán a detallar.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados \nestablece como obligación de dicha entidad que para toda construcción, ampliación y reforma de los\nsistemas de acueductos y alcantarillados tome en cuenta la mejor satisfacción de las necesidades\nnacionales, así como la adecuada inversión de todos los recursos que el Estado asigne para dichas\nobras (artículo 2 incisos i y j). Está claro que toda actividad de la Administración Pública debe\nestar enfocada a la satisfacción de intereses de carácter general y nunca a necesidades que no\ntrascienden lo privado, sobre todo cuando se trata de materias que involucran la prestación de\nservicios públicos tan elementales como los desarrollados por el Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados. Este sometimiento al interés público, debe ser un principio rector de\ncualquier actuación de la Administración Pública, por disposición del artículo 11 de la Constitución\nPolítica y 4 de la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, la Sala Constitucional ha\nindicado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Esta Sala ha establecido en su jurisprudencia tanto la noción como las características de lo que\ndebe entenderse como un “servicio público”, indicando que por servicio público debe entenderse toda\nactividad de la Administración Pública o de los particulares que tienda a la satisfacción de\nnecesidades o intereses de carácter general, cuya índole o gravitación se encuentra regida o\nencuadrada por el Derecho Público, en tanto se requiere de un control por parte de las autoridades\npúblicas. Se trata de actividades que por comprometer necesidades vitales de la colectividad,\ntrascienden lo meramente privado, para trascender en lo social, saliendo del estricto ámbito del\nderecho privado, y ubicarse en una zona regulada por el derecho público. Lo esencial es el fin\nperseguido, teniendo por tal, la satisfacción de la necesidad o del interés general, para cuyo fin\nfue creado, sea a través de la Administración o por intermedio de los particulares…”  (sentencia\n2007-11190)\n\n\n\n\n \n\n\n\n Siguiendo esa misma línea, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados únicamente se\nencuentra facultado para realizar una inversión conjunta con un urbanizador particular, en aquellos\ncasos donde el interés público lo justifique pues no podría invertir fondos públicos en una obra\ndonde únicamente existe un interés particular. No obstante, debe tenerse en consideración que para\nque pueda determinarse la existencia de ese interés público, la Administración debe contar con\nestudios técnicos que respalden la viabilidad y necesidad de la construcción, modificación o\nampliación del alcantarillado o acueducto, pues nunca podría comprometerse el recurso hídrico\nexistente, significando un menoscabo de los derechos de la comunidad o de los habitantes de los\neventuales nuevos desarrollos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el tema de la disponibilidad del recurso hídrico, la Sala Constitucional ha sido enfática en\nseñalar la necesidad de la realización de estudios técnicos que no comprometan el suministro futuro\nal indicar:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes\nefectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que\npermitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se\npretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y\nórganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o\npermitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se\ndespeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección\ny preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el\nrecurso antes de su contaminación o degradación.”  (Sentencia 2004-1923 de las 14:55 horas del 25 de\nfebrero de 2004)\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, el urbanizador está facultado para costear la infraestructura de un acueducto o un\nalcantarillado sanitario pero siempre que ello no signifique el menoscabo de los derechos de la\ncomunidad actual o de la comunidad que habitará las obras a desarrollar. Y en el caso de la\nAdministración no podría estar facultada para invertir fondos públicos sino existe un interés\npúblico que lo justifique. Así las cosas, la inversión de recursos en forma conjunta únicamente\ncabría en este último supuesto, previa realización de todos los estudios de viabilidad y necesidad\nde la obra.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n III.      ¿Permite el artículo de la Ley de Planificación Urbana construir con inversión privada la\ninfraestructura necesaria a efectos de poder aumentar la cobertura total del sistema, con\nampliaciones en la conducción, almacenamiento, distribución, tratamiento del agua potable y\nconsecución del recurso hídrico?\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana se refiere a la posibilidad de que un urbanizador\n(público o privado) se comprometa a realizar infraestructura de acueducto o alcantarillado sanitario\ncuando dichas obras sean necesarias para la aprobación definitiva de un permiso de urbanización que\nesté solicitando. Es así como el artículo en cuestión autoriza la inversión privada cuando se está\nfrente a una solicitud nueva sobre un proyecto de urbanización, sin que distinga si se trata de la\nconstrucción de un sistema de alcantarillado o acueducto nuevo o simplemente de la ampliación de la\ncobertura de un sistema ya existente. Dado que la norma no hace distinción alguna, debe entenderse\nque la inversión privada en esas condiciones está autorizada, aunque ello no significa que dicha\ninversión pueda realizarse sin ningún tipo de límite o control.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En primer lugar, con base en lo dispuesto en el artículo 2 inciso d) de la Ley Constitutiva del\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, dicha institución tiene la obligación de\n“asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos\nlos asuntos relativos al establecimiento de acueductos y alcantarillados y control de la\ncontaminación de los recursos de agua, siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable\nel cumplimiento de sus recomendaciones. Asimismo, el artículo 21 de dicho cuerpo normativo establece\nque “todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de abastecimiento de agua\npotable y disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, deberá ser aprobado\npreviamente por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el que podrá realizar la\ninspección que estime conveniente para comprobar que las obras se realizan de acuerdo con los planes\naprobados”. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior significa que si bien está autorizada la inversión privada para realizar\ninfraestructura o aumentar la cobertura total del sistema existente, con ampliaciones en la\nconducción, almacenamiento, distribución y tratamiento del agua, esto debe hacerse bajo los\nestrictos lineamientos técnicos, aprobación y fiscalización del Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De nuevo debe reiterarse que esta posibilidad no podría nunca significar el menoscabo de los\nderechos de la colectividad, para lo cual se requiere la realización de los estudios técnicos\npertinentes como se indicó. Por la misma razón, la autorización de inversión privada en este tipo de\nobras, jamás podría otorgar un derecho preferente al urbanizador que las realiza, pues una vez\nconcluida la infraestructura necesaria, ésta debe ser cedida al interés público. Así las cosas, aun\nen los supuestos de inversión privada, cualquier obra o servicio que esté destinado a satisfacer un\ninterés público, debe utilizarse tomando como norte los principios de igualdad, universalidad,\neficiencia y continuidad, principios que la Sala Constitucional ha elevado a rango constitucional y\nque no pueden ser obviados para la adecuada prestación del servicio encomendado al Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados. Al respecto ha indicado la Sala:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Son los caracteres jurídicos de los servicios públicos los que determinan la esencia de su\nprestación, sin los cuales la noción de servicio público quedaría desvirtuada. Comprende los\nsiguientes: 1.- la continuidad , de donde, debe adoptarse toda medida necesaria para impedir que la\nprestación efectiva y eficiente se lesione, es decir, que quien preste el servicio no debe realizar\nacto alguno que comprometa la eficacia y continuidad en la prestación del servicio público, para\ngarantizar la prestación sin interrupción alguna, para que la prestación sea oportuna. Coadyuvan a\neste carácter la prohibición de la huelga de los trabajadores que lo prestan o el paro patronal; la\nteoría de la imprevisión, la prohibición de la ejecución forzosa, y la ejecución directa o rescisión\nde la concesión; 2.- la regularidad : que supedita la prestación del servicio a la sumisión de las\nnormas positivas y condiciones preestablecidas; 3.- la uniformidad o igualdad : que garantiza a\ntodos los habitantes el derecho de exigir y recibir el servicio en igualdad de condiciones, de modo,\nque quienes se encuentren en las mismas condiciones, puedan exigir las mimas ventajas; 4.- la\ngeneralidad: que implica que todos los habitantes tienen derecho a usar el servicio público de\nacuerdo a las normas que lo rigen; y 5.- la obligatoriedad de la prestación de parte de quien esté a\ncargo, y caso contrario constituye falta gravísima, con la correspondiente aplicación de la sanción\nprevista.” (Sentencia 2001-09676 de las 11:25 horas del 26 de setiembre de 2001)\n\n\n\n\n \n\n\n\n De lo indicado deriva la importancia de que el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados como ente público, esté en capacidad de prever, programar y planificar, todo lo\nrelativo al servicio que presta, y en consecuencia, únicamente autorice la creación, modificación o\nextensión de infraestructura nueva por parte de terceros cuando existan estudios técnicos que\ndemuestren la viabilidad del proyecto y que no se está comprometiendo en forma alguna los derechos\nde la colectividad actual o de los habitantes de los eventuales nuevos desarrollos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Si se analiza lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, el único derecho\nque debe otorgarse al urbanizador que realiza obras de infraestructura, es el de recibir dentro del\nplazo de cinco años, un abono por cada unidad de vivienda que contenga un proyecto de urbanización\nfuturo y que utilice la infraestructura construida, monto que se establece a manera de indemnización\npor la inversión realizada. Fuera de ello, la norma no establece un derecho preferente para utilizar\nel servicio público, con lo cual el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados  no se\nencuentra autorizado para dar un servicio prioritario a un privado sobre el resto de la comunidad.\nEn consecuencia, el número de pajas que se asignen al urbanizador dependerá de los estudios\nrealizados y de que no se comprometa el interés público, además dicha asignación deberá ejecutarse\nsiempre por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como ente rector del\nservicio y nunca por el urbanizador.\n\n\n\n\n \n\n\n\n IV.      ¿Puede invocarse la aplicación del artículo 38 en aquellas zonas en las cuales se cuenta\ncon red de distribución del servicio de agua potable, donde los caudales requeridos por los\ninversionistas son deficitarios con el sistema actual?\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para contestar esta pregunta debe reiterarse lo indicado líneas atrás, en el sentido de\nque únicamente podría aumentarse la red de distribución existente para aumentar el caudal requerido\npor el urbanizador, si esto es posible desde el punto de vista técnico, lo cual deberá determinar el\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a través de los estudios correspondientes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De igual forma deberá determinar la Administración, si un eventual aumento en la red de\ndistribución podría menoscabar la eficiente prestación del servicio brindado a la colectividad\npresente o futura, en cuyo caso siempre deberá prevalecer el interés público sobre los intereses\nparticulares.\n\n\n\n\n \n\n\n\n V.        ¿Es facultad o potestad del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados \nreglamentar el procedimiento aplicable en la ejecución de obras propias de su competencia, o es\npotestad del Poder Ejecutivo reglamentar lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Planificación\nUrbana?\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Según los documentos aportados a la presente consulta, puede constatarse que mediante\nacuerdo N° 2007-455, adoptado por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados en el inciso b), del artículo 3° de la sesión ordinaria 2007-056 del 11 de setiembre\nde 2007, se aprobó el “Reglamento para la Aplicación del Artículo 38 de la Ley de Planificación\nUrbana (Ley 4240) en Obras de Acueductos y Alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos\ny Alcantarillados”. Dicho reglamento pretende establecer un procedimiento para dotar de contenido lo\ndispuesto en el artículo 38 comentado, y en consecuencia, fijar las pautas bajo las cuales el\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados autorizará la inversión privada en materia\nde acueductos y alcantarillados sanitarios.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Vista la consulta planteada por el Auditor Interno de dicha institución sobre la\ncompetencia de la Junta Directiva para dictar el reglamento citado en desarrollo de lo dispuesto en\nel artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, conviene explicar la diferencia entre los\ndiferentes tipos de reglamentos existentes y la competencia para dictar cada uno de ellos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La potestad reglamentaria encuentra fundamento en primer lugar en el inciso 3) del\nartículo 140 de la Constitución Política, que se refiere a la reglamentación y desarrollo de las\nleyes, al disponer que es atribución del Poder Ejecutivo “reglamentar las leyes, ejecutarlas,\nsancionarlas y velar por su exacto cumplimiento”. Este es el llamado reglamento ejecutivo que\n“responde al principio secundum legem, puesto que, la desarrolla, complementa y ejecuta, dentro de\nlos parámetros y límites fijados por la propia ley. El reglamento Ejecutivo regula las relaciones\nentre los administrados y la Administración Pública para hacer posible la ejecución de la ley dentro\ndel margen de los presupuestos y condiciones que ella fija” [1] La Sala Constitucional se ha\nreferido a este tema indicando:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Como tesis de principio, puede afirmarse que la potestad reglamentaria, esa competencia que se le\nasigna al Poder Ejecutivo de desarrollar la ley (reglamento ejecutivo) no es un poder-deber en sí\nmismo, puesto que dependerá del contenido de la propia ley, el que aquél se vea obligado a\ndesarrollar algunos de sus principios, pues correspondiendo al Ejecutivo aplicar o velar por que la\nley se aplique, en tanto sea necesario para ellos decidirá su reglamentación. Es decir, la\nreglamentación se otorga al Ejecutivo como un instrumento que facilita el ejercicio de administrar\".\n(Sentencia N° 1463-90 de las 14:30 horas del 30 de octubre de 1990).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta forma, el reglamento ejecutivo se presenta como un medio para hacer posible la aplicación o\nejecución de las leyes, llenándolas o completándolas para asegurar su cumplimiento y los fines\npropuestos por el legislador, que no pueden ser alterados por esa potestad del Poder Ejecutivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En segundo lugar, el inciso 18 del artículo 140 constitucional, hace referencia a la potestad del\nPoder Ejecutivo para “Darse el Reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos”, y\nel artículo 59 párrafo 2° de la Ley General de Administración Pública establece que: “La\ndistribución interna de competencias, así como la creación de servicios sin potestades de imperio,\nse podrá hacer por reglamento autónomo…”.  Este reglamento autónomo ha sido considerado como aquel\nque “no requiere de una ley previa, como el caso de los ejecutivos, para que sean dictados y\npromulgados. En otras palabras, son autónomos e independientes respecto de cualquier ley previa… “ ,\nademás que “regulan la organización, las competencias y la distribución interna de éstas en el seno\ndel órgano o ente que los dicta…” [2]\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud del fenómeno constitucional de descentralización administrativa se ha reconocido a otros\nentes distintos del Poder Ejecutivo la potestad normativa relacionada con la organización de sus\ntareas y las relaciones de servicio, siempre y cuando se trate de normas que no hagan un desarrollo\nlegal, ni involucren derechos u obligaciones de terceros (al respecto sentencia de la Sala\nConstitucional 2002-6379 de las 15:22 horas del 26 de junio de 2002). Es así como se establece\ndentro de la categoría de los reglamentos autónomos, los reglamentos autónomos de organización y los\nreglamentos autónomos de servicio (artículo 103 de la Ley General de la Administración Pública),\ndefinidos por la Sala Constitucional de la siguiente manera:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Los reglamentos autónomos de organización encuentran su fundamento en la potestad de\nautoorganización de la propia administración, en tanto los reglamentos autónomos de servicio tienen\nsu sustento en la competencia del jerarca administrativo para regular la prestación del servicio que\nestá a cargo, sin necesidad de la existencia de una ley previa en la materia. Se trata de\nreglamentos que crean regímenes de sujeción especial y que vienen a limitar los derechos de los\nciudadanos que han entrado en relación con la Administración”. (sentencia N° 9236-1999 de las 20:11\nhoras del 23 de de noviembre de 1999)\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En el caso específico de los reglamentos autónomos de servicio que resultan de\nimportancia para efectos de responder la consulta planteada, debe indicarse que si bien a través de\nellos el jerarca administrativo puede regular la prestación del servicio, esto puede hacerlo siempre\nque ello no implique el uso de potestades de imperio frente al administrado (artículo 103 idem). En\nconsecuencia, están constituidos como instrumentos normativos para que los entes públicos se den su\nrégimen interno, pero nunca podrían suplir al Poder Ejecutivo en el ejercicio de la potestad\nreglamentaria que le confiere el artículo 140 inciso 3) de la Constitución.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El Constituyente otorgó en forma exclusiva al Poder Ejecutivo (entiéndase Presidente y Ministro del\nramo) la potestad de dictar reglamentos ejecutivos, de manera que las distintas dependencias\nadministrativas, sea la administración descentralizada y la desconcentrada están imposibilitadas\npara reglamentar las leyes, cualquiera que sea su naturaleza. En consecuencia, el reglamento\nautónomo no podría invadir el campo reservado al Poder Ejecutivo para reglamentar las leyes, pues\nesta competencia es intransferible por disposición constitucional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, esta Procuraduría considera que el “Reglamento para la Aplicación del Artículo 38\nde la Ley de Planificación Urbana (Ley 4240) en Obras de Acueductos y Alcantarillados del Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados”, dictado por la Junta Directiva de dicha institución,\npresenta dudas de constitucionalidad, en la medida que lo que pretende es dotar de contenido\nnormativo un artículo legal, en menoscabo de las atribuciones conferidas en forma exclusiva al Poder\nEjecutivo en el numeral 140 inciso 3) de la Constitución Política. Las disposiciones del reglamento\nde cita no pretenden regular de manera interna el servicio que brinda el Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados, sino que trascienden a la esfera del administrado, en la medida que se\nrefiere –entre otras cosas- a materias relacionadas con el tipo de garantías que deberán rendirse\npara la ejecución de las obras, donación de inmuebles, constitución de servidumbres, entre otros. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Por las razones indicadas el Reglamento podría resultar inconstitucional, lo cual en todo caso debe\nser declarado por la Sala Constitucional, al tener la competencia exclusiva por disposición expresa\ndel artículo 10 de la Constitución Política. Por tratarse de un aspecto de constitucionalidad, éste\nmantiene su vigencia, hasta que no exista pronunciamiento de tal tribunal constitucional al\nrespecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n VI.             ¿Al no estar delimitado el alcance de la aplicación del artículo N° 38 de la Ley de\nPlanificación Urbana en cuanto a la magnitud de las obras, equivale a concluir que se pueden\ndesarrollar obras completas de acueducto o alcantarillado, o bien ramales pequeños, ya que el\nespíritu buscado en ésta era para que se pudiese realizar cualquier tipo de obra?\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Este aspecto tiene relación directa con lo consultado en el punto III de este\npronunciamiento, por lo cual debe reiterarse que el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana\nhace referencia general a la posibilidad de que el urbanizador se comprometa a costear acueductos,\nservicios de alcantarillado y electricidad, pero no especifica el tamaño o naturaleza de las obras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En razón de que no se puede hacer una distinción donde la norma no la hace, debe entenderse que la\nposibilidad de desarrollar obras completas de acueducto o tan sólo pequeños ramales, dependerá de la\nviabilidad y necesidad comprobada en los estudios técnicos que se realicen, siempre teniendo como\nnorte el interés público existente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En cualquier caso, no podrán obviarse las potestades de aprobación y fiscalización que por ley\nestán asignadas al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, quien a fin de cuentas\nserá el encargado de dar mantenimiento a la infraestructura realizada una vez que sea entregada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n VII. ¿Extralimita lo indicado en el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, lo dispuesto en\nel artículo N° 12 del Reglamento para la Aplicación del artículo 38 en obras de acueductos y\nalcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados  en el capítulo IV\ndenominado Uso de los Servicios para futuros proyectos y determinación del monto, al indicar que\n“los servicios unifamiliares no deberán abonar al urbanizador o desarrollador que asumió el costo de\nla obra ninguna cantidad por concepto de reintegro?        \n\n\n\n\n           \n\n\n\n Haciendo la salvedad respectiva sobre las dudas de constitucionalidad que genera el “Reglamento\npara la Aplicación del artículo 38 en obras de acueductos y alcantarillados del Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados”, se procederá a analizar si lo dispuesto en el\nartículo 12 del mismo resulta contrario a la norma de estudio, sea el artículo 38 de la Ley de\nPlanificación Urbana.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDispone el artículo reglamentario:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 12.- A partir de la recepción de las obras por parte del AyA, cualquier otro futuro\ndesarrollador, fraccionador o urbanizador podrá acceder a los servicios habilitados. Dentro del\nplazo de cinco años que al efecto establece la Ley de Planificación Urbana en su artículo 38, el\ndesarrollador, urbanizador o fraccionador que costeó las obras podrá recuperar los montos invertidos\nque le correspondan. En ese sentido AyA determinará el monto a abonar por cada servicio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Los servicios unifamiliares no deberán abonar al urbanizador o desarrollador que asumió el costo de\nla obra ninguna cantidad por concepto de reintegro.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nPor su parte el artículo 38 de la Ley de  Planificación Urbana señala en la parte que interesa:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…todos los proyectos futuros de urbanización que intenten usar los servicios citados en el párrafo\nanterior en el período de cinco años, contado desde la terminación de esas construcciones, abonarían\nal urbanizador una cantidad por cada unidad de vivienda que contenga el nuevo proyecto.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Del texto legal se desprende que dentro del plazo de los cinco años siguientes a la conclusión de\nlas obras costeadas por el urbanizador, se le pagará a éste un monto por cada vivienda prevista en\nproyectos futuros de urbanización que pretendan usar la infraestructura construida por él. Nótese\nque la obligación contenida en la norma recae sobre los proyectos completos de urbanización, y en\nconsecuencia sobre aquel que pretenda desarrollarlos, pero no hace referencia alguna a la obligación\nde que cada servicio unifamiliar tenga que asumir el costo. Por tal razón, no considera esta\nProcuraduría que la disposición reglamentaria resulte contraria a la ley en cuanto a su contenido,\nsin perjuicio de los reparos hechos en cuanto a la posible inconstitucionalidad del reglamento por\nla forma.\n\n\n\n VIII. ¿Es correcto o no lo indicado en el artículo N° 12 del Reglamento para la Aplicación del\nArtículo 38 en obras de acueductos y alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados  en el capítulo IV denominado “uso de los servicios para futuros proyectos y\ndeterminación del monto”, al indicar que el periodo de 5 años para recuperar los montos invertidos\nrige a partir de la recepción de las obras, siendo que el artículo 38 de la Ley de Planificación\nUrbana indica que debe ser a partir de la terminación de las construcciones?\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lleva razón el consultante al señalar que la Ley de Planificación Urbana establece que\nel periodo de cinco años para que el urbanizador recupere los montos invertidos empieza a correr a\npartir de la terminación de las obras, mientras que el Reglamento para la Aplicación del artículo 38\nde la Ley de Planificación Urbana establece que dicho plazo correrá a partir del recibo de las\nobras. Sin embargo, estima esta Procuraduría que haciendo una interpretación armónica de ambas\ndisposiciones no puede entenderse que se trate de regulaciones diversas, por cuanto técnicamente\nhablando, una obra destinada al servicio público no puede considerarse concluida, hasta tanto no sea\nrecibida por la entidad correspondiente. Sólo con el recibo de la obra se puede garantizar que se\nhayan cumplido todos los requerimientos técnicos necesarios, y en consecuencia, tenerse la obra por\nconcluida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No debe olvidarse además, que por disposición legal el Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados se encuentra obligado a fiscalizar todo el proceso constructivo para garantizar que\nal finalizar la obra costeada por el urbanizador, ésta reúna todos los requisitos. En consecuencia,\ntan pronto sea recibida la obra se estará dando por concluido formalmente el proceso de\nconstrucción, y será a partir de ese momento que los terceros puedan beneficiarse de la\ninfraestructura realizada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo anterior, no se observa contradicción alguna entre la norma reglamentaria y la norma legal,\naunque se reitera en este punto la duda de constitucionalidad que presenta la totalidad del\nreglamento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n IX.      ¿Cómo se debe interpretar el derecho al cobro del monto a abonar, a el o los urbanizadores\nque costearon las obras, en aquellas construcciones existentes o aquellas otras construcciones a\ndesarrollar que no sean urbanizaciones, como lo es el caso de centros comerciales, hoteles,\ncondominios, edificios de apartamentos y otros a los cuales no hace referencia el articulado?\n\n\n\n             Sobre este punto, el consultante no hace referencia a alguna norma del ordenamiento\njurídico que deba ser interpretada por esta representación para efectos de determinar cómo debe\nrealizarse el cobro que señala, sino que más bien lo que pretende es que la Procuraduría ejerza\npoderes de decisión en esa materia. Tal atribución escapa de la competencia de este órgano asesor y\ndebe ser delegada a la reglamentación respectiva que se emita, por lo que se omite pronunciamiento\nen cuanto a este aspecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En consecuencia, será la Administración -con base en la reglamentación respectiva- la que debe\ndeterminar la forma de realizar el cobro del monto a abonar al urbanizador por las obras realizadas\na la luz del artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana.\n\n\n\n\n \n\n\n\n X.        ¿Se puede considerar que las obras referidas en aplicación del artículo 38 de la Ley de\nPlanificación Urbana sin que éstas hayan sido entregadas o recibidas a satisfacción, sean obra\npública, por considerarse que se desarrollarán como complemento a una obra pública?\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 2 inciso g) de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados  dispone que es competencia de dicha institución “ Administrar y operar directamente\nlos sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, los cuales se irán asumiendo tomando\nen cuenta la conveniencia y disponibilidad de recursos.” De igual forma el artículo 18 de dicho\ncuerpo normativo establece que “todas las propiedades e instalaciones de los organismos del Estado\nque estén destinadas a la prestación de servicios relativos a la captación, tratamiento y\ndistribución de aguas potables y evacuación de aguas servidas o pluviales en el país, son patrimonio\nnacional”. De lo anterior, puede concluirse con certeza absoluta que cualquier obra que realice el\nurbanizador en materia de acueductos y alcantarillados, pasará a formar parte del patrimonio del\nEstado, a través del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como entidad rectora en\nesta materia, pues será ésta la que realice su administración en forma directa por disposición legal\n(salvo claro está las excepciones contempladas en su propia ley constitutiva).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de lo anterior, el proceso constructivo de tal infraestructura reviste de un marcado\ninterés público, en la medida que la obra es necesaria e instrumental al servicio público que se\nbrindará. Lo anterior no sólo justifica la intervención del Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados  durante la construcción, sino que lo obliga a ejercer todos sus poderes de tutela y\nfiscalización para garantizar que reúna los requisitos necesarios para brindar un servicio público\neficiente. Tal como indicó esta Procuraduría en el Dictamen C-243-95 del 27 de noviembre de 1995:\n\n\n\n “… el AyA tiene como finalidad planificar, construir y operar la infraestructura necesaria para\nabastecer de agua potable y vigilar la planificación, construcción y operación de la misma realizada\npor los particulares con el indicado fin.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por las razones indicadas, la infraestructura en cuestión debe verse como una unidad con el\nservicio público al que complementa, y por tal razón su proceso constructivo debe estar debidamente\nautorizado, fiscalizado y aprobado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. \n\n\n\n\n \n\n\n\n XI.      ¿Faculta el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana al Instituto Costarricense de\nAcueductos y Alcantarillados  ante las instituciones privadas o públicas a su nombre los permisos,\nexoneraciones del pago de impuestos y demás aspectos regulados por las leyes de Costa Rica,\ncorrespondientes a las obras a ser ejecutadas por los inversionistas?\n\n\n\n\n \n\n\n\n             La Ley 833 del 2 de noviembre de 1949, Ley de Construcciones, establece en su artículo\n74 el deber de solicitar a la municipalidad respectiva una licencia para poder efectuar obras de\nconstrucción en una determinada localidad. Dispone al respecto tal artículo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\"Artículo 74.-\n\n\n\n Licencias. Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la\nRepública, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la\nMunicipalidad correspondiente.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la misma ley, se establece en los artículos 75 y 80 la única excepción al pago de la licencia de\nconstrucción. Disponen esas normas:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\"Artículo 75.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Edificios Públicos. Los edificios públicos, o sean, los edificios construidos, por el Gobierno de\nla República, no necesitan licencia municipal. Tampoco la necesitan edificios construidos por otras\ndependencias del Estado, siempre que sean autorizados y vigilados por la Dirección de Obras\nPúblicas\".\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nArtículo 80.-\n\n\n\n\n \n\n\n\n Excepción de Pago. Quedan exceptuadas del pago de estos derechos las dependencias del Gobierno, en\nobras que ejecute con su personal.\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n(Lo resaltado no forma parte del original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte, el artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana autoriza a las entidades municipales\na cobrar impuestos por las construcciones y urbanizaciones que se realicen en su circunscripción\nterritorial. Dice en lo que interesa dicho artículo:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"Se autoriza a las municipalidades para establecer impuestos, para fines de la presente ley, hasta\nel 1% sobre el valor de las construcciones y urbanizaciones que se realicen en el futuro, y para\nrecibir contribuciones especiales para determinadas obras o mejoras urbanas. (…)\n\n\n\n\n \n\n\n\n No pagarán dicha tasa las construcciones del Gobierno Central e instituciones autónomas, siempre\nque se trate de obras de interés social, ni las de instituciones de asistencia médico social o\neducativas\". (El resaltado es nuestro)\n\n\n\n\n \n\n\n\n En esa misma línea, la Ley N° 7293 del 31 de marzo de 1992, Ley Reguladora de Exoneraciones\nVigentes, Derogatorias y Excepciones establece en su artículo 2:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Excepciones. Se exceptúan, de la derogatoria del artículo precedente, las exenciones tributarias\nestablecidas en la  presente Ley y aquellas que:\n\n\n\n\n \n\n\n\n l) Se hayan otorgado al Poder Ejecutivo, al Poder Judicial, al Poder Legislativo, al Tribunal\nSupremo de Elecciones, a las instituciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             De acuerdo a las normas citadas cualquier persona física o jurídica que desee realizar\nuna obra constructiva, deberá por un lado solicitar el permiso respectivo, y por otro, pagar el\nderecho de licencia municipal y el impuesto de construcciones previsto en la normativa indicada.\n(Sobre estas obligaciones ver dictamen C-338-2002 del 13 de diciembre de 2002)\n\n\n\n\n           \n\n\n\n En consecuencia, no existe una norma que autorice la exclusión del particular para solicitar un\npermiso constructivo ni la exoneración a su favor del pago de los impuestos respectivos, pues dicha\nposibilidad aplica únicamente para las dependencias del gobierno y las instituciones públicas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, tratándose de solicitudes de licencia constructiva para efectos de que el\nurbanizador realice directamente las obras contempladas en el artículo 38 de la Ley de Planificación\nUrbana, no aplicarían las exclusiones y exenciones establecidas en las normas citadas. En\nconsecuencia, cualquier solicitud de permiso, licencia o autorización deberá hacerla el urbanizador,\ncon el aval lógicamente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nXII.     Conclusiones\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1.         A partir de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana la regla\ngeneral es que cualquier solicitud nueva de permiso que se presente para un área que no cuenta con\nfacilidades y servicios públicos, sea por el alto costo, la lejanía o por cualquier otra razón, debe\nser rechazada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.         Excepcionalmente el AyA como ente rector en la materia, tiene la facultad de otorgar\nautorizaciones a particulares para costear obras de alcantarillado público o acueductos, en la\nmedida que sean necesarias para la aprobación definitiva de sus “proyectos de urbanización” .\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3.         El concepto “proyectos de urbanización” debe ser entendido en sentido amplio a la luz de\nlas definiciones contenidas en la Ley de Planificación Urbana y las potestades genéricas reconocidas\nen los artículos 2 inciso e) y 21 de la ley Constitutiva del AyA, por lo que dicha institución puede\nautorizar al urbanizador de cualquier tipo de obra, costear los servicios de acueducto y\nalcantarillado necesarios para la aprobación final de su proyecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 4.         El AyA únicamente se encuentra facultado para realizar una inversión conjunta con un\nurbanizador particular, en aquellos casos donde el interés público lo justifique, según lo\ndeterminen los estudios técnicos correspondientes que respalden la viabilidad y necesidad de la\nconstrucción, modificación o ampliación del alcantarillado o acueducto, sin que ello signifique\ncomprometer el recurso hídrico existente en perjuicio de la comunidad presente o de los habitantes\nde los eventuales nuevos desarrollos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 5.         La autorización de inversión privada puede ser tanto para realizar infraestructura nueva\no para aumentar la cobertura total del sistema existente, sin embargo en cualquier caso debe hacerse\nbajo los estrictos lineamientos técnicos, aprobación y fiscalización del AyA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 6.         El único derecho reconocido legalmente al urbanizador que costea las obras de\ninfraestructura, es el de recibir dentro del plazo de cinco años, un abono por cada unidad de\nvivienda que contenga un proyecto de urbanización futuro y que utilice la infraestructura\nconstruida. Por ello, la inversión realizada no le otorga derecho preferente alguno para recibir el\nservicio público, pues una vez concluida la infraestructura necesaria, ésta debe ser cedida al\ninterés público.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 7.         El número de pajas de agua que se asignen al urbanizador dependerá de los estudios\nrealizados y de que no se comprometa el interés público, además dicha asignación deberá ejecutarse\nsiempre por parte del AyA y nunca por el urbanizador, teniendo como norte los principios de\nigualdad, universalidad, eficiencia y continuidad del servicio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 8.         Únicamente podría aumentarse la red de distribución existente para aumentar el caudal\nrequerido por el urbanizador, si esto es posible desde el punto de vista técnico, y ello no\ncompromete el servicio brindado a la colectividad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 9.         El “Reglamento para la Aplicación del Artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana (Ley\n4240) en Obras de Acueductos y Alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y\nAlcantarillados” dictado por la Junta Directiva de dicha institución para dotar de contenido lo\ndispuesto en el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana, presenta dudas de constitucionalidad\nen virtud de la competencia atribuida al Poder Ejecutivo en el numeral 140 inciso 3) de la\nConstitución Política. Por tratarse de un aspecto de constitucionalidad, éste mantiene su vigencia,\nhasta que no exista pronunciamiento de la Sala Constitucional al respecto. Sin embargo, lo dispuesto\nen el artículo 12 del citado reglamento no presenta vicios de legalidad con relación al numeral 38\nde la Ley de Planificación Urbana.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 10.       La posibilidad de desarrollar obras completas de acueducto o tan sólo pequeños ramales,\ndependerá de la viabilidad y necesidad comprobada en los estudios técnicos que se realicen.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 11.       El proceso constructivo de la infraestructura realizada por el urbanizador privado\nreviste de un marcado interés público, en la medida que la obra es necesaria e instrumental al\nservicio público que se brindará, lo cual justifica la intervención del AyA  durante la construcción\ny lo obliga a ejercer todos sus poderes de tutela y fiscalización.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 12.       El urbanizador particular que realiza las obras de infraestructura de acueductos y\nalcantarillado, no está excluido de solicitar el respectivo permiso constructivo ni habilitado\nlegalmente para la exoneración a su favor del pago de los impuestos respectivos, pues dicha\nposibilidad aplica únicamente para las dependencias del gobierno y las instituciones públicas, en\nvirtud de lo establecido en los numerales 74, 75 y 80 de la Ley de Construcciones, 70 de la Ley de\nPlanificación Urbana, y 2 de la Ley N° 7293 del 31 de marzo de 1992, Ley Reguladora de Exoneraciones\nVigentes, Derogatorias y Excepciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta forma queda rendido el dictamen solicitado, dejando a salvo las potestades de fiscalización\nde la hacienda pública por parte de la Contraloría General de la República.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSilvia Patiño Cruz\n\n\n\n\nProcuradora Adjunta\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSPC/gaga\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n [1] Jinesta Lobo, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Editorial Investigaciones\nJurídicas. San José, Costa Rica, p. 251.\n\n\n\n\n[2] Idem, p. 254.", "body_en_text": "Legal Opinion : 218 of 25/06/2008\n\nC-218-2008\n\nJune 25, 2008\n\nLicenciado\nAlcides Vargas Pacheco\nInternal Auditor\nInstituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados\n\nDear Sir,\n\nWith the consent of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter AU-2008-191 dated May 14, 2008, by which you request that this office rule on several points related to the scope of Articles 38 and 39 of the Urban Planning Law regarding potable water and sanitary sewerage systems, a competence corresponding to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nPreviously, I must indicate that although the opinion of the Legal Advisory Department accompanying your request does not address each of the queries posed to this Procuraduría, by virtue of the provisions of Article 4 of our organic law, which grants the internal auditor the authority to appear directly, we will proceed to address each one individually and in the order presented.\n\nI. What would be the correct interpretation of the provisions of Article 38 of the Urban Planning Law for potable water or sanitary sewerage systems by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados?\n\nLaw 4240 of November 15, 1968, the Urban Planning Law, states in its Article 38 the following:\n\n\"Article 38.-\n\nPermits for urbanizing land shall not be granted:\n\na) When the project does not satisfy the minimum regulatory standards, or the interested parties have not completed the pertinent procedures, among which is the indispensable approval of the plans by the Dirección de Urbanismo and the Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado;\n\nb) Because the cost of the urban habilitation works for the property is not guaranteed, or the formal transfer to the municipality of the area reserved for public use has not been made or guaranteed, nor, failing that, the equivalent value paid in money; and\n\nc) As long as the development of the area located outside the zoned limit is considered premature due to a lack of public facilities and services or the high cost of such facilities and services, due to its distance from other inhabited areas, or due to any other deficiency determining conditions adverse to public safety and health.\n\nUrbanization projects located inside or outside the zoned area that have potable water, sanitary sewerage, and electricity services distant from their boundaries must be accepted for analysis by the Municipality and the Dirección de Urbanismo, if the developer (urbanizador) undertakes to pay for the works executed outside their property to offer all the necessary services.\n\nIn this case, all future urbanization projects that intend to use the services mentioned in the preceding paragraph within a period of five years, counted from the completion of those constructions, shall credit the developer (urbanizador) an amount for each housing unit contained in the new project. The amount to be credited shall be determined by the institution in charge of the corresponding service and shall be covered upon making the physical connection of each housing unit.\" (The highlighting is not part of the original)\n\nFrom the above article, it is clear that the legislator's intention with this regulation is to establish in which cases the competent authorities shall not grant permits for urbanizing land. This regulation establishes three general conditions that empower the rejection of a requested permit: a) firstly, for those projects that have not completed the procedures and requirements provided for in the legal system; b) secondly, for those projects where the cost of the urban habilitation works has not been guaranteed or the formal transfer to the municipality of an area reserved for public use has not been made; c) and thirdly, permits shall not be granted for projects where the area to be urbanized lacks public facilities and services. It is in this last scenario that the query made by the auditor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is framed, insofar as said institution acts as the governing body regarding sewerage and potable water services, as provided by its constitutive law.\n\nThus, it follows from the article under discussion that the general rule is that any new permit application submitted for an area that lacks public facilities and services, whether due to high cost, distance, or any other reason, must be rejected. And this cannot be otherwise, since it is the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that is responsible for determining the priority, convenience, and viability of the different projects related to potable water and sewerage, as provided in Article 2 of its constitutive law, and consequently, said institution shall decide when to make an investment of this nature, as required by the public interest.\n\nNotwithstanding the foregoing, the cited Article 38 of the Urban Planning Law provides for an exceptional situation where the developer (urbanizador) undertakes to pay for the necessary works outside their property to have sewerage, potable water, or electricity services, in which case the competent authorities must accept the project for analysis, which logically does not grant any subjective right, until such time as the other requirements are met and the respective final permit is approved. On this subject, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has referred to cases related to existing urbanizations or housing, a reasoning that also applies to permits for a new construction as consulted. In this regard, the Constitutional Court stated in ruling 2007-11190 of 2:36 p.m. on August 7, 2007, as relevant:\n\n\"... constitutional jurisprudence has upheld the thesis that, faced with a legal impossibility (which is the failure to comply with requirements established in the respective regulations) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable that in places where there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed, the interested party assumes the installation costs. Thus, it is not a matter of a denial of access to potable water service, but rather of the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity largely responsible for providing the potable water service, has the obligation to continue expanding its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but as long as gaps remain, the collaboration of the interested parties is indispensable.\"\n\nIt is evident, then, that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as the governing body in the matter, has the authority to grant authorizations to private parties to pay for public sewerage or potable water works, insofar as they are necessary for the definitive approval of the project.\n\nNow, the analyzed Article 38 establishes that the authorization granted shall be for \"urbanization projects (proyectos de urbanización),\" so it is appropriate to clarify this concept and determine the scope of the article in question. To this end, in the definitions section of the same Urban Planning Law, it is stated that \"urbanization (urbanización)\" is \"the subdivision (fraccionamiento) and habilitation of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services.\" Likewise, it defines what should be understood by subdivision (fraccionamiento), indicating that: \"it is the division of any property for the purpose of selling, transferring, negotiating, distributing, exploiting, or using the resulting parcels separately; it includes both partitions of judicial or extrajudicial adjudication, localizations of undivided rights, and mere segregations under the same owner, as well as those located in urbanizations or new constructions that are of interest for the control of the urban formation and use of real estate.\"\n\nFrom the foregoing, it follows that the concept of \"urbanization projects (proyectos de urbanización)\" contained in the regulation must be understood in a broad sense, and therefore, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados may authorize the developer (urbanizador) of any type of work to pay for the potable water and sewerage services necessary for the final approval of their project. This is reinforced by the generic powers granted to said institution in its constitutive law, Law 2726 of April 14, 1961, specifically in Articles 2, subsection e) and 21, which state as relevant:\n\n\"ARTICLE 2.- The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is responsible for:\n\ne) Preparing all plans for public works related to the purposes of this law, as well as approving all plans for private works related to potable water and sewerage systems, as determined by the respective regulations;\"\n\n\"ARTICLE 21.- Every project for the construction, expansion, or modification of potable water supply systems and disposal of wastewater and stormwater, public or private, must be previously approved by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which may carry out the inspection it deems appropriate to verify that the works are being carried out in accordance with the approved plans.\n\n(...)\"\n\nConsequently, it can be concluded that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is empowered to authorize works of any nature related to the creation, expansion, or modification of infrastructure related to sewerage and potable water systems, even when such works are carried out by private parties. Consequently, said authority has broad powers in this matter, not only based on the provisions of the consulted Article 38 of the Urban Planning Law, but also by virtue of the generic powers granted by its constitutive law.\n\nII. Does Article 38 of the Urban Planning Law empower joint investment (AyA-private investment) in the development of potable water or sanitary sewerage infrastructure in systems administered by the Institution?\n\nAs indicated, the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados grants said institution the competence to previously approve all private works related to the construction, expansion, or modification of potable water and sewerage systems (Articles 2, subsection e, and 21), for which it may contract and formalize all types of documents, necessary or convenient, for the better achievement of its purposes (Article 5, subsection b). This, interpreted jointly with Article 38 of the Urban Planning Law, reinforces the authority of said entity to authorize private investment in this matter.\n\nThe foregoing, however, does not diminish the powers that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has in this field, especially since, based on the provisions of Article 1 of its constitutive law, it is obligated to \"direct, set policies, establish and apply standards, carry out and promote the planning, financing, and development, and to resolve everything related to the supply of potable water and the collection and evacuation of black water and liquid industrial waste, as well as the regulatory aspect of storm sewerage systems in urban areas, for the entire national territory.\"\n\nIf the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has autonomous competence in this field and, simultaneously, private parties are authorized in certain cases to make this type of investment, does this mean that in some cases said investment can be joint? To answer this question, the matter must be carefully analyzed, taking into account a series of limits that, by principle or by regulation, are established in the legal system, as will be detailed below.\n\nThe Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados establishes as an obligation of said entity that for all construction, expansion, and reform of potable water and sewerage systems, it must take into account the best satisfaction of national needs, as well as the adequate investment of all resources that the State allocates for said works (Article 2, subsections i and j). It is clear that all activity of the Public Administration must be focused on satisfying general interests and never needs that do not transcend the private sphere, especially when dealing with matters involving the provision of public services as basic as those developed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. This submission to the public interest must be a guiding principle of any action by the Public Administration, by provision of Article 11 of the Political Constitution and Article 4 of the General Law of Public Administration. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated:\n\n\"This Chamber has established in its jurisprudence both the notion and the characteristics of what should be understood as a 'public service,' indicating that a public service should be understood as any activity of the Public Administration or of private parties that tends to satisfy needs or interests of a general nature, whose nature or importance is governed or framed by Public Law, insofar as control by public authorities is required. These are activities that, by compromising the vital needs of the community, transcend the merely private to transcend into the social sphere, leaving the strict scope of private law and placing themselves in an area regulated by public law. The essential thing is the pursued purpose, this being the satisfaction of the general need or interest for which it was created, whether through the Administration or through private parties...\" (ruling 2007-11190)\n\nFollowing the same line, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is only empowered to make a joint investment with a private developer (urbanizador) in those cases where the public interest justifies it, as it could not invest public funds in a work where only a private interest exists. However, it must be considered that in order to determine the existence of this public interest, the Administration must have technical studies that support the viability and necessity of the construction, modification, or expansion of the sewerage or potable water system, as the existing water resource could never be compromised, meaning a detriment to the rights of the community or the inhabitants of the eventual new developments.\n\nOn the subject of the availability of the water resource, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has been emphatic in pointing out the need for technical studies that do not compromise the future supply, indicating:\n\n\"the precautionary principle or in dubio pro natura assumes that when there are no studies or reports carried out according to the univocal rules and exact application of science and technique that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, or these are contradictory among themselves, the entities and organs of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request, suspend those in progress until the dubious state is cleared up, and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management of groundwater involves protecting the resource before its contamination or degradation.\" (Ruling 2004-1923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004)\n\nConsequently, the developer (urbanizador) is empowered to pay for the infrastructure of a potable water or sanitary sewerage system, provided that this does not mean a detriment to the rights of the current community or the community that will inhabit the works to be developed. And in the case of the Administration, it could not be empowered to invest public funds unless there is a public interest that justifies it. Thus, the joint investment of resources would only be possible in this last scenario, prior to conducting all the viability and necessity studies for the work.\n\nIII. Does Article 38 of the Urban Planning Law allow the construction, with private investment, of the necessary infrastructure for the purpose of increasing the total coverage of the system, with expansions in the conveyance, storage, distribution, treatment of potable water, and procurement of the water resource?\n\nArticle 38 of the Urban Planning Law refers to the possibility of a developer (urbanizador) (public or private) undertaking to build potable water or sanitary sewerage infrastructure when such works are necessary for the definitive approval of an urbanization permit they are requesting. Thus, the article in question authorizes private investment when dealing with a new application for an urbanization project, without distinguishing whether it involves the construction of a new sewerage or potable water system or simply the expansion of the coverage of an existing system. Given that the regulation makes no distinction, it must be understood that private investment is authorized under those conditions, although this does not mean that said investment can be made without any type of limit or control.\n\nFirstly, based on the provisions of Article 2, subsection d) of the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, said institution has the obligation to \"advise other State bodies and coordinate public and private activities in all matters related to the establishment of potable water and sewerage systems and the control of water resource contamination, its consultation being mandatory in all cases and compliance with its recommendations being inexcusable.\" Likewise, Article 21 of said regulatory body establishes that \"every project for the construction, expansion, or modification of potable water supply systems and disposal of wastewater and stormwater, public or private, must be previously approved by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, which may carry out the inspection it deems appropriate to verify that the works are being carried out in accordance with the approved plans.\"\n\nThe foregoing means that although private investment is authorized to build infrastructure or increase the total coverage of the existing system, with expansions in the conveyance, storage, distribution, and treatment of water, this must be done under the strict technical guidelines, approval, and supervision of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nAgain, it must be reiterated that this possibility could never mean the detriment of the rights of the community, for which the pertinent technical studies are required, as indicated. For the same reason, the authorization of private investment in this type of work could never grant a preferential right to the developer (urbanizador) who carries them out, since once the necessary infrastructure is completed, it must be ceded to the public interest. Thus, even in cases of private investment, any work or service that is intended to satisfy a public interest must be used guided by the principles of equality, universality, efficiency, and continuity, principles that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has elevated to constitutional rank and which cannot be ignored for the adequate provision of the service entrusted to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. In this regard, the Chamber has indicated:\n\n\"It is the legal characteristics of public services that determine the essence of their provision, without which the notion of public service would be distorted. It comprises the following: 1.- continuity, whereby every necessary measure must be adopted to prevent the effective and efficient provision from being harmed, that is, whoever provides the service must not perform any act that compromises the effectiveness and continuity in the provision of the public service, to guarantee the provision without any interruption, so that the provision is timely. Contributing to this characteristic are the prohibition of strikes by the workers who provide it or employer lockouts; the theory of unforeseen circumstances, the prohibition of forced execution, and direct execution or rescission of the concession; 2.- regularity: which subjects the provision of the service to compliance with positive regulations and pre-established conditions; 3.- uniformity or equality: which guarantees all inhabitants the right to demand and receive the service under equal conditions, so that those in the same conditions can demand the same advantages; 4.- generality: which implies that all inhabitants have the right to use the public service according to the rules that govern it; and 5.- the obligatory nature of the provision on the part of whoever is in charge, and the contrary constitutes a very serious fault, with the corresponding application of the foreseen sanction.\" (Ruling 2001-09676 of 11:25 a.m. on September 26, 2001)\n\nFrom the foregoing derives the importance that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as a public entity, be capable of foreseeing, programming, and planning everything related to the service it provides, and consequently, only authorize the creation, modification, or extension of new infrastructure by third parties when there are technical studies that demonstrate the viability of the project and that the rights of the current community or the inhabitants of the eventual new developments are not being compromised in any way.\n\nIf the provisions of Article 38 of the Urban Planning Law are analyzed, the only right that must be granted to the developer (urbanizador) who carries out infrastructure works is to receive, within a period of five years, a credit for each housing unit contained in a future urbanization project that uses the built infrastructure, an amount established as compensation for the investment made. Apart from this, the regulation does not establish a preferential right to use the public service, whereby the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is not authorized to provide priority service to a private party over the rest of the community. Consequently, the number of water connections (pajas de agua) assigned to the developer (urbanizador) will depend on the studies carried out and on not compromising the public interest; moreover, said assignment must always be executed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados as the governing body of the service and never by the developer (urbanizador).\n\nIV. Can the application of Article 38 be invoked in those areas where there is a potable water service distribution network, where the flows required by the investors are deficient with the current system?\n\nTo answer this question, it must be reiterated what was indicated above, in that the existing distribution network could only be increased to augment the flow required by the developer (urbanizador) if this is possible from a technical standpoint, which must be determined by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados through the corresponding studies.\n\nLikewise, the Administration must determine if a potential increase in the distribution network could impair the efficient provision of the service rendered to the present or future community, in which case the public interest must always prevail over private interests.\n\nV. Is it the authority or power of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to regulate the applicable procedure in the execution of works within its competence, or is it the power of the Executive Branch to regulate the provisions of Article 38 of the Urban Planning Law?\n\nAccording to the documents provided for this query, it can be confirmed that through agreement No. 2007-455, adopted by the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in subsection b) of Article 3 of the ordinary session 2007-056 of September 11, 2007, the \"Reglamento para la Aplicación del Artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana (Ley 4240) en Obras de Acueductos y Alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados\" (\"Regulation for the Application of Article 38 of the Urban Planning Law (Law 4240) in Potable Water and Sewerage Works of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados\") was approved. This regulation aims to establish a procedure to give content to the provisions of the commented Article 38, and consequently, to set the guidelines under which the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados will authorize private investment in potable water and sanitary sewerage systems.\n\nGiven the query posed by the Internal Auditor of said institution regarding the competence of the Board of Directors to issue the cited regulation in development of the provisions of Article 38 of the Urban Planning Law, it is appropriate to explain the difference between the different types of regulations that exist and the competence to issue each one of them.\n\nThe regulatory power is based, firstly, on subsection 3) of Article 140 of the Political Constitution, which refers to the regulation and development of laws, by providing that it is an attribution of the Executive Branch to \"regulate the laws, execute them, sanction them, and ensure their exact compliance.\" This is the so-called executive decree (reglamento ejecutivo) that \"responds to the principle secundum legem, since it develops, complements, and executes it, within the parameters and limits established by the law itself. The Executive Decree regulates the relations between the administered parties and the Public Administration to make the execution of the law possible within the margin of the budgets and conditions it establishes.\" [1] The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has referred to this topic, indicating:\n\n\"As a thesis of principle, it can be affirmed that the regulatory power, that competence assigned to the Executive Branch to develop the law (executive decree), is not a power-duty in itself, since it will depend on the content of the law itself whether it is obligated to develop some of its principles, because, as it corresponds to the Executive to apply or ensure that the law is applied, it will decide on its regulation insofar as it is necessary for that purpose. That is, the regulation is granted to the Executive as an instrument that facilitates the exercise of administration.\" (Ruling No. 1463-90 of 2:30 p.m. on October 30, 1990).\n\nIn this way, the executive decree (reglamento ejecutivo) is presented as a means to make possible the application or execution of laws, filling or completing them to ensure their compliance and the purposes proposed by the legislator, which cannot be altered by that power of the Executive Branch.\n\nSecondly, subsection 18 of Article 140 of the Constitution refers to the power of the Executive Branch to \"Adopt the Regulation it deems appropriate for the internal regime of its offices,\" and Article 59, paragraph 2 of the General Law of Public Administration establishes that: \"The internal distribution of competences, as well as the creation of services without powers of empire, may be done by autonomous regulation (reglamento autónomo)...\" This autonomous regulation (reglamento autónomo) has been considered as one that \"does not require a prior law, as in the case of executive decrees, to be dictated and promulgated. In other words, they are autonomous and independent with respect to any prior law...\", and furthermore, they \"regulate the organization, competences, and internal distribution of these within the organ or entity that dictates them...\" [2]\n\nBy virtue of the constitutional phenomenon of administrative decentralization, other entities distinct from the Executive Branch have been recognized to have the regulatory power related to the organization of their tasks and service relations, provided that these are rules that do not constitute a legal development nor involve the rights or obligations of third parties (in this regard, ruling of the Constitutional Chamber 2002-6379 of 3:22 p.m. on June 26, 2002). This is how the categories of autonomous regulations of organization (reglamentos autónomos de organización) and autonomous regulations of service (reglamentos autónomos de servicio) are established within the category of autonomous regulations (Article 103 of the General Law of Public Administration), defined by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) as follows:\n\n“Autonomous organizational regulations find their basis in the self-organization power of the administration itself, while autonomous service regulations are grounded in the administrative head’s competence to regulate the provision of the service under their charge, without the need for a prior law on the subject. These are regulations that create special regimes of subjection and that come to limit the rights of citizens who have entered into a relationship with the Administration.” (ruling No. 9236-1999 of 20:11 hours on November 23, 1999)\n\nIn the specific case of autonomous service regulations that are important for the purpose of responding to the consultation raised, it must be noted that although through them the administrative head can regulate the provision of the service, this can be done as long as it does not imply the use of sovereign powers (potestades de imperio) against the administered party (Article 103 idem). Consequently, they are constituted as normative instruments for public entities to establish their internal regime, but they could never substitute the Executive Branch in the exercise of the regulatory power conferred by Article 140 subsection 3) of the Constitution.\n\nThe Constitution-maker granted exclusively to the Executive Branch (understood as the President and the relevant Minister) the power to issue executive regulations, so that the different administrative dependencies, whether the decentralized or deconcentrated administration, are prevented from regulating laws, whatever their nature may be. Consequently, the autonomous regulation could not invade the field reserved for the Executive Branch to regulate laws, as this competence is non-transferable by constitutional provision.\n\nConsequently, this Attorney General’s Office considers that the “Reglamento para la Aplicación del Artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana (Ley 4240) en Obras de Acueductos y Alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados”, issued by the Board of Directors of said institution, raises doubts of constitutionality, to the extent that what it intends is to provide normative content to a legal article, to the detriment of the attributions conferred exclusively on the Executive Branch in Article 140 subsection 3) of the Political Constitution. The provisions of the cited regulation do not intend to internally regulate the service provided by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, but rather transcend to the sphere of the administered party, to the extent that it refers –among other things– to matters related to the type of guarantees that must be provided for the execution of the works, donation of real estate, constitution of easements (servidumbres), among others.\n\nFor the reasons indicated, the Regulation could be unconstitutional, which in any case must be declared by the Constitutional Chamber, as it has exclusive competence by express provision of Article 10 of the Political Constitution. As it is a matter of constitutionality, it remains in force until such time as a ruling from that constitutional court exists on the matter.\n\nVI. Since the scope of the application of Article No. 38 of the Urban Planning Law is not delimited regarding the magnitude of the works, does this equate to concluding that complete aqueduct or sewer works can be developed, or merely small branches, since the spirit sought in it was so that any type of work could be carried out?\n\nThis aspect is directly related to what was consulted in point III of this ruling, for which it must be reiterated that Article 38 of the Urban Planning Law makes general reference to the possibility that the developer (urbanizador) may commit to financing aqueducts, sewer services, and electricity, but does not specify the size or nature of the works.\n\nBecause a distinction cannot be made where the law does not make one, it must be understood that the possibility of developing complete aqueduct works or only small branches will depend on the feasibility and need verified in the technical studies conducted, always keeping the existing public interest as the guiding principle.\n\nIn any case, the approval and oversight powers that are assigned by law to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados cannot be bypassed, as it will ultimately be responsible for maintaining the infrastructure built once it is delivered.\n\nVII. Does what is indicated in Article 38 of the Urban Planning Law overstep what is provided in Article No. 12 of the Reglamento para la Aplicación del artículo 38 en obras de acueductos y alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in Chapter IV titled Use of Services for future projects and determination of the amount, by indicating that “single-family services shall not pay the developer (urbanizador o desarrollador) who assumed the cost of the work any amount for the concept of reimbursement?\n\nMaking the respective caveat regarding the doubts of constitutionality generated by the “Reglamento para la Aplicación del artículo 38 en obras de acueductos y alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados”, we shall proceed to analyze whether the provisions of Article 12 thereof are contrary to the law under study, namely Article 38 of the Urban Planning Law.\n\nThe regulatory article provides:\n\n“Article 12.- From the receipt of the works by the AyA, any other future developer (desarrollador), subdivider (fraccionador) or developer (urbanizador) may access the enabled services. Within the five-year period established for that purpose by the Urban Planning Law in its Article 38, the developer (desarrollador), developer (urbanizador) or subdivider (fraccionador) who financed the works may recover the corresponding invested amounts. In this sense, AyA shall determine the amount to be paid for each service.\n\nSingle-family services shall not pay the developer (urbanizador o desarrollador) who assumed the cost of the work any amount for the concept of reimbursement.”\n\nFor its part, Article 38 of the Urban Planning Law states in the relevant part:\n\n“…all future subdivision (urbanización) projects that intend to use the services cited in the preceding paragraph within the five-year period, counted from the completion of those constructions, shall pay the developer (urbanizador) an amount for each housing unit contained in the new project.”\n\nFrom the legal text, it is clear that within the period of five years following the conclusion of the works financed by the developer (urbanizador), an amount will be paid to him for each dwelling unit planned in future subdivision (urbanización) projects that intend to use the infrastructure built by him. Note that the obligation contained in the law falls on the complete subdivision (urbanización) projects, and consequently on whoever intends to develop them, but it makes no reference to the obligation that each single-family service must assume the cost. For this reason, this Attorney General’s Office does not consider that the regulatory provision is contrary to the law in terms of its content, without prejudice to the objections made regarding the possible unconstitutionality of the regulation due to its form.\n\nVIII. Is it correct or not what is indicated in Article No. 12 of the Reglamento para la Aplicación del Artículo 38 en obras de acueductos y alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in Chapter IV titled “use of services for future projects and determination of the amount”, when indicating that the 5-year period to recover the invested amounts runs from the receipt of the works, given that Article 38 of the Urban Planning Law indicates that it must be from the completion of the constructions?\n\nThe consultant is correct in pointing out that the Urban Planning Law establishes that the five-year period for the developer (urbanizador) to recover the invested amounts begins to run from the completion of the works, while the Reglamento para la Aplicación del artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana establishes that said period shall run from the receipt of the works. However, this Attorney General’s Office considers that by making a harmonious interpretation of both provisions, it cannot be understood that they are different regulations, since technically speaking, a work destined for public service cannot be considered completed until it is received by the corresponding entity. Only with the receipt of the work can it be guaranteed that all necessary technical requirements have been met, and consequently, the work be considered completed.\n\nIt should not be forgotten, moreover, that by legal provision the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is obliged to oversee the entire construction process to guarantee that upon completion of the work financed by the developer (urbanizador), it meets all the requirements. Consequently, as soon as the work is received, the construction process will be formally considered concluded, and it will be from that moment that third parties may benefit from the infrastructure built.\n\nTherefore, no contradiction is observed between the regulatory norm and the legal norm, although the doubt of constitutionality that the entirety of the regulation presents is reiterated on this point.\n\nIX. How should the right to collect the amount to be paid to the developer(s) (urbanizador) who financed the works be interpreted, in those existing constructions or those other constructions to be developed that are not subdivisions (urbanizaciones), such as shopping centers, hotels, condominiums, apartment buildings, and others to which the articles do not refer?\n\nOn this point, the consultant does not refer to any norm of the legal system that must be interpreted by this representation to determine how the collection he indicates must be carried out, but rather intends that the Attorney General’s Office exercise decision-making powers in this matter. Such attribution escapes the competence of this advisory body and must be delegated to the respective regulation issued, so no ruling is made regarding this aspect.\n\nConsequently, it shall be the Administration –based on the respective regulation– that must determine the manner of collecting the amount to be paid to the developer (urbanizador) for the works carried out in light of Article 38 of the Urban Planning Law.\n\nX. Can the works referred to in application of Article 38 of the Urban Planning Law, without these having been delivered or received to satisfaction, be considered public works, because it is considered that they will be developed as a complement to a public work?\n\nArticle 2 subsection g) of the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados provides that it is the competence of said institution to “Administer and directly operate the aqueduct and sewer systems throughout the country, which will be gradually assumed taking into account convenience and availability of resources.” Similarly, Article 18 of said normative body establishes that “all properties and installations of State bodies that are destined for the provision of services related to the collection, treatment and distribution of potable water and evacuation of sewage or stormwater in the country, are national patrimony.” From the foregoing, it can be concluded with absolute certainty that any work carried out by the developer (urbanizador) in the matter of aqueducts and sewers will become part of the State’s patrimony, through the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados as the governing entity in this matter, since it will be this entity that directly administers it by legal provision (except, of course, the exceptions contemplated in its own constitutive law).\n\nBy virtue of the foregoing, the construction process of such infrastructure is imbued with a marked public interest, to the extent that the work is necessary and instrumental to the public service that will be provided. The foregoing not only justifies the intervention of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados during construction, but obliges it to exercise all its powers of supervision and oversight to guarantee that it meets the necessary requirements to provide an efficient public service. As this Attorney General’s Office indicated in Opinion C-243-95 of November 27, 1995: “…the AyA’s purpose is to plan, build, and operate the necessary infrastructure to supply potable water and to oversee the planning, construction, and operation of the same carried out by private individuals for the indicated purpose.”\n\nFor the reasons indicated, the infrastructure in question must be seen as a unit with the public service it complements, and for this reason, its construction process must be duly authorized, overseen, and approved by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nXI. Does Article 38 of the Urban Planning Law empower the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados before private or public institutions, on its behalf, regarding permits, exemptions from tax payments, and other aspects regulated by the laws of Costa Rica, corresponding to the works to be executed by the investors?\n\nLaw 833 of November 2, 1949, Construction Law, establishes in its Article 74 the duty to request a license from the respective municipality to carry out construction works in a specific locality. That article provides in this regard:\n\n\"Article 74.- Licenses. Any work related to construction, executed in the towns of the Republic, whether of a permanent or provisional nature, must be executed with a license from the corresponding Municipality.\"\n\nIn the same law, Articles 75 and 80 establish the only exception to the payment of the construction license. These norms provide:\n\n\"Article 75.- Public Buildings. Public buildings, that is, buildings constructed by the Government of the Republic, do not need a municipal license. Nor do buildings constructed by other State dependencies need one, provided they are authorized and supervised by the Dirección de Obras Públicas\".\n\n\"Article 80.- Payment Exception. Government dependencies are exempt from the payment of these fees, for works executed with their own personnel.\"\n\n(The highlighting is not part of the original).\n\nFor its part, Article 70 of the Urban Planning Law authorizes municipal entities to levy taxes for constructions and subdivisions (urbanizaciones) carried out within their territorial jurisdiction. That article states in the relevant part:\n\n\"Municipalities are authorized to establish taxes, for the purposes of this law, up to 1% on the value of constructions and subdivisions (urbanizaciones) carried out in the future, and to receive special contributions for specific works or urban improvements. (…)\n\nConstructions of the Central Government and autonomous institutions shall not pay said tax, provided they are works of social interest, nor those of medical-social assistance or educational institutions\". (The highlighting is ours)\n\nAlong the same lines, Law No. 7293 of March 31, 1992, Regulatory Law on Current Exemptions, Derogations, and Exceptions establishes in its Article 2:\n\n“Exceptions. Excepted from the derogation of the preceding article are the tax exemptions established in this Law and those that:\n\nl) Have been granted to the Executive Branch, the Judicial Branch, the Legislative Branch, the Tribunal Supremo de Elecciones, to […] institutions.”\n\nAccording to the cited norms, any natural or legal person wishing to carry out construction work must, on the one hand, request the respective permit, and on the other, pay the municipal license fee and the construction tax provided for in the indicated regulations. (On these obligations see opinion C-338-2002 of December 13, 2002)\n\nConsequently, there is no rule that authorizes the exclusion of the private individual from requesting a construction permit or the exemption in their favor from the payment of the respective taxes, as this possibility applies only to government dependencies and public institutions.\n\nThus, in the case of applications for construction licenses for the purpose of the developer (urbanizador) directly carrying out the works contemplated in Article 38 of the Urban Planning Law, the exclusions and exemptions established in the cited norms would not apply. Consequently, any application for a permit, license, or authorization must be made by the developer (urbanizador), with the endorsement, logically, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\n\nXII. Conclusions\n\n1. Based on the provisions of Article 38 of the Urban Planning Law, the general rule is that any new permit application submitted for an area that does not have public facilities and services, whether due to high cost, remoteness, or any other reason, must be rejected.\n\n2. Exceptionally, the AyA, as the governing entity in the matter, has the power to grant authorizations to private individuals to finance public sewer works or aqueducts, to the extent that they are necessary for the final approval of their “subdivision projects” (proyectos de urbanización).\n\n3. The concept “subdivision projects” (proyectos de urbanización) must be understood in a broad sense in light of the definitions contained in the Urban Planning Law and the generic powers recognized in Articles 2 subsection e) and 21 of the Constitutive Law of the AyA, so said institution may authorize the developer (urbanizador) of any type of work to finance the aqueduct and sewer services necessary for the final approval of their project.\n\n4. The AyA is only empowered to make a joint investment with a private developer (urbanizador) in those cases where the public interest so justifies, as determined by the corresponding technical studies that support the feasibility and necessity of the construction, modification, or expansion of the sewer or aqueduct, without this meaning compromising the existing water resource to the detriment of the present community or the inhabitants of potential new developments.\n\n5. The authorization of private investment may be either to build new infrastructure or to increase the total coverage of the existing system; however, in any case, it must be done under the strict technical guidelines, approval, and oversight of the AyA.\n\n6. The only right legally recognized to the developer (urbanizador) who finances the infrastructure works is to receive, within the five-year period, a payment for each housing unit contained in a future subdivision (urbanización) project that uses the built infrastructure. Therefore, the investment made does not grant any preferential right to receive the public service, since once the necessary infrastructure is completed, it must be ceded to the public interest.\n\n7. The number of water rights (pajas de agua) assigned to the developer (urbanizador) will depend on the studies carried out and on not compromising the public interest; furthermore, said assignment must always be executed by the AyA and never by the developer (urbanizador), keeping as guiding principles the principles of equality, universality, efficiency, and continuity of service.\n\n8. The existing distribution network could only be increased to augment the flow required by the developer (urbanizador) if this is feasible from a technical standpoint and does not compromise the service provided to the community.\n\n9. The “Reglamento para la Aplicación del Artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana (Ley 4240) en Obras de Acueductos y Alcantarillados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados” issued by the Board of Directors of said institution to provide content to what is provided in Article 38 of the Urban Planning Law raises doubts of constitutionality by virtue of the competence attributed to the Executive Branch in Article 140 subsection 3) of the Political Constitution. As it is a matter of constitutionality, it remains in force until such time as a ruling from the Constitutional Chamber exists on the matter. However, what is provided in Article 12 of the cited regulation does not present defects of legality in relation to Article 38 of the Urban Planning Law.\n\n10. The possibility of developing complete aqueduct works or only small branches will depend on the feasibility and need verified in the technical studies conducted.\n\n11. The construction process of the infrastructure built by the private developer (urbanizador) is imbued with a marked public interest, to the extent that the work is necessary and instrumental to the public service that will be provided, which justifies the intervention of the AyA during construction and obliges it to exercise all its powers of supervision and oversight.\n\n12. The private developer (urbanizador) who builds the aqueduct and sewer infrastructure works is not excluded from requesting the respective construction permit nor legally entitled to an exemption in their favor from the payment of the respective taxes, as this possibility applies only to government dependencies and public institutions, by virtue of the provisions in Articles 74, 75, and 80 of the Construction Law, 70 of the Urban Planning Law, and 2 of Law No. 7293 of March 31, 1992, Regulatory Law on Current Exemptions, Derogations, and Exceptions.\n\nIn this manner, the requested legal opinion is rendered, reserving the powers of oversight of the public treasury by the Contraloría General de la República.\n\nSincerely,\n\nSilvia Patiño Cruz\nAssistant Attorney General\n\nSPC/gaga\n\n[1] Jinesta Lobo, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Editorial Investigaciones Jurídicas. San José, Costa Rica, p. 251.\n\n[2] Idem, p. 254." }