{ "id": "pgr-16845", "citation": "OJ-057-2011", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Reforma al artículo 261 del Código Penal — protección del recurso hídrico", "title_en": "Reform of Article 261 of the Criminal Code — protection of water resources", "summary_es": "La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley del expediente 17.560, que propone reformar el artículo 261 del Código Penal para crear un delito ambiental autónomo contra el recurso hídrico. La opinión señala que la propuesta es innecesaria y confusa, porque la conducta de contaminar aguas ya está tipificada en varias leyes (Vida Silvestre, Gestión de Residuos, Forestal y el propio Código Penal). La redacción propuesta, al abarcar «cualquier área que permita la infiltración», podría crear un tipo penal abierto inconstitucional por violar los principios de tipicidad y seguridad jurídica. También advierte que excluye la penalización de la corrupción directa de alimentos o medicinas, y que no considera la interdependencia con los artículos 262 y 263. El criterio no es vinculante por tratarse de un proyecto de ley. Se recomienda no aprobar la reforma tal como está planteada.", "summary_en": "The Attorney General's Office analyzes bill No. 17,560, which seeks to amend Article 261 of the Criminal Code to create a standalone environmental crime for water pollution. The opinion finds the proposal unnecessary and confusing, because polluting water is already criminalized in several laws (Wildlife, Waste Management, Forestry, and the Criminal Code itself). The proposed wording, by including \"any area that allows infiltration,\" could create an unconstitutional open-ended offense violating the principles of legality and legal certainty. It also excludes direct contamination of food or medicines and ignores the interdependence with Articles 262 and 263. The opinion is non-binding because it concerns a bill. It recommends not approving the reform as drafted.", "court_or_agency": "", "date": "13/09/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "tipo penal abierto", "lesividad", "tipicidad", "in dubio pro natura", "principio precautorio", "bien jurídico", "concurso penal", "áreas de protección" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 261", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 100", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 56", "law": "Ley 8839" }, { "article": "Arts. 33, 58", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "recurso hídrico", "tipo penal abierto", "contaminación de aguas", "reforma legal", "tipicidad", "Procuraduría", "Código Penal" ], "keywords_en": [ "water resources", "open-ended offense", "water pollution", "legal reform", "criminal legality", "Attorney General", "Criminal Code" ], "excerpt_es": "Como veremos, los bienes jurídicos que se tutelan con los presupuestos fácticos de la reforma planteada, actualmente gozan de regulación penal, por lo que se observa una innecesaria y confusa reiteración normativa, así como la despenalización de conductas constitutivas del delito de corrupción de sustancias alimenticias o medicinales. (...) En ambos casos, resultaría difícil para el ciudadano y para los operadores del derecho, conocer cuáles son aquellas áreas o zonas territoriales que prevé la norma prohibitiva de comentario. Igualmente, la eventual determinación legal de cuándo se estaría en presencia de acciones cometidas sobre dichas áreas, dependería del criterio del Juez a la luz de las probanzas del debate, quien podría recurrir a diversas fuentes de definición o interpretación. Es por ello, que eventualmente la norma se ubicaría parcialmente dentro de la esfera de la inconstitucionalidad, por afectación a los principios de tipicidad penal y seguridad jurídica.", "excerpt_en": "As we shall see, the legal interests protected by the factual assumptions of the proposed reform are already criminally regulated, so there is an unnecessary and confusing regulatory repetition, as well as the decriminalization of conduct constituting the crime of corruption of food or medicinal substances. (...) In both cases, it would be difficult for citizens and legal operators to know which areas or territorial zones the prohibitive norm refers to. Likewise, the eventual legal determination of when actions are committed on such areas would depend on the judge's criteria in light of the evidence, who could resort to various sources of definition or interpretation. Therefore, the norm could partially fall within the sphere of unconstitutionality, due to violation of the principles of criminal legality and legal certainty.", "outcome": { "label_en": "Non-binding opinion", "label_es": "Opinión no vinculante", "summary_en": "The Attorney General's Office concludes that the reform is unnecessary, confusing, and partially unconstitutional, providing non-binding observations on bill No. 17,560.", "summary_es": "La Procuraduría concluye que la reforma es innecesaria, confusa y parcialmente inconstitucional, y contiene observaciones al proyecto de ley del expediente 17.560 sin efectos vinculantes." }, "pull_quotes": [ { "context": "Análisis del proyecto", "quote_en": "The reform introduces no essential novelty regarding the protected subject matter, and while various special laws regulate the matter, they are duly structured, and their application to a specific case can find a legal solution through the figure of concurrence of offenses.", "quote_es": "la reforma no introduce ninguna novedad esencial respecto del tema objeto de tutela, y si bien es cierto, existen diversas normas especiales que regulan la materia, aquellas se encuentran debidamente estructuradas y su aplicación a un caso específico, puede encontrar solución jurídica bajo la figura de los concursos penales." }, { "context": "Análisis de la estructura del tipo penal", "quote_en": "by including 'any area that allows the infiltration, percolation, or arrival of those substances into the waters by runoff,' the offense would be so open that it could lead to constitutional problems, as it could be classified as an unconstitutional open-ended crime.", "quote_es": "sobre 'cualquier área que permita la infiltración, percolación, o llegada de esas sustancias a las aguas por efecto de la escorrentía', le estaría dando al delito una apertura de tal magnitud que podría conllevar a problemas constitucionales, al poder catalogarse como un tipo penal abierto inconstitucional." }, { "context": "Exclusión parcial de penalización", "quote_en": "The draft of Article 261 of the Criminal Code limits the crime of corruption of food or medicinal substances to when the harm results from the contamination, adulteration, or poisoning of water resources, according to the assumptions in its first paragraph.", "quote_es": "La redacción del proyecto de artículo 261 del Código Penal, limita el delito de corrupción de sustancias alimenticias o medicinales, cuando su afectación se da a raíz de la contaminación, adulteración o envenenamiento del recurso hídrico, acorde con los supuestos previstos en su párrafo primero." } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0034-131099", "citation": "Res. 00733-2000 Sala Tercera de la Corte", "title_en": "Criminal liability for water contamination with agrochemicals in a spring", "title_es": "Responsabilidad penal por contaminación de agua con agroquímicos en naciente", "doc_type": "court_decision", "date": "30/06/2000", "year": "2000" }, { "id": "norm-12648", "citation": "Ley 7317", "title_en": "Wildlife Conservation Law", "title_es": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "doc_type": "law", "date": "30/10/1992", "year": "1992" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" }, { "id": "norm-5027", "citation": "Ley 4573", "title_en": "Penal Code — Law 4573", "title_es": "Código Penal — Ley 4573", "doc_type": "law", "date": "04/05/1970", "year": "1970" }, { "id": "norm-68300", "citation": "Ley 8839", "title_en": "Integrated Waste Management Law", "title_es": "Ley para la Gestión Integral de Residuos", "doc_type": "law", "date": "24/06/2010", "year": "2010" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-512141", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02098-2011" }, { "target_id": "norm-5027", "kind": "cited_norm", "label": "Código Penal" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-68300", "kind": "cited_norm", "label": "Ley para la Gestión Integral de Residuos" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-8298-2010", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=478035&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 08298-2010", "resolution_num": "08298", "year": "2010", "expediente": "10-001078-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-14015-2009", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=468596&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 14015-2009", "resolution_num": "14015", "year": "2009", "expediente": "09-008797-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-2004-2009", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=439362&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02004-2009", "resolution_num": "02004", "year": "2009", "expediente": "09-000096-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-16969-2008", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=427006&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 16969-2008", "resolution_num": "16969", "year": "2008", "expediente": "08-010780-0007-CO" }, { "ref_id": "nexus-res-438-2006", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=372300&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 00438-2006", "resolution_num": "00438", "year": "2006", "expediente": "05-000129-0016-PE" }, { "ref_id": "nexus-res-7154-1994", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=99335&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 07154-1994", "resolution_num": "07154", "year": "1994", "expediente": "94-005534-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-16685", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=16685&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "011", "dictamen_id": "16685" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=16845&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 057 - J   del 13/09/2011   \n\n\n\n13 setiembre, 2011\n\n\n\n\nOJ-057-2011\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSra. Hannia M. Durán Barquero\n\n\n\n\nJefa de Área\n\n\n\n\nComisión Permanente Especial de Ambiente\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n Con la aprobación de la señora Procuradora General de La República, nos referimos a su oficio\nnúmero AMB-149-2011 del 16 de junio del 2011, en el cual solicita emitir criterio en relación con el\nproyecto de ley denominado, “Reforma al artículo 261 del Código Penal”,  expediente N° 17.560.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Antes de referirnos al proyecto que se nos consulta, debemos indicar el alcance de este\npronunciamiento, ya que según la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, no es\nposible emitir dictámenes con carácter vinculante cuando lo que se consulta es un proyecto de ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n El artículo 4 de nuestra Ley Orgánica, le otorga a la Procuraduría competencia asesora en relación\ncon los órganos de la Administración Pública, quienes, “por medio de los jerarcas de los diferentes\nniveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría”. \nCriterios que resultan vinculantes para las dependencias administrativas consultantes, según lo\nseñalado en el artículo 2.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La jurisprudencia administrativa de este Órgano Asesor, reconoce la posibilidad de que la Asamblea\nLegislativa pueda consultar aspectos relacionados con la labor administrativa que desempeña de\nmanera excepcional a su actividad principal, en cuyo caso los dictámenes emitidos serán\nvinculantes.  Sin embargo, tratándose de consultas relacionadas con la labor legislativa que el\nÓrgano desarrolla, nos encontramos imposibilitados de emitir criterios vinculantes, en el tanto\ndicha competencia escapa a lo señalado en la normativa que nos rige,  sin embargo; con el fin de\ncolaborar, se emitirá criterio sobre el proyecto de ley bajo análisis, no sin antes advertir que por\nlo anteriormente señalado, éste pronunciamiento es una opinión jurídica sin efectos vinculantes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, y en razón de que en la nota de solicitud se nos requirió este criterio en el plazo\nde ocho días hábiles a partir del recibido de dicha nota, en virtud de lo que establece el artículo\n157 del Reglamento Interior de la Asamblea Legislativa, no omito manifestar que ése numeral se\nrefiere a las consultas que deben ser formuladas obligatoriamente a ciertas instituciones del\nEstado, por lo que ha sido criterio de esta Procuraduría que no resulta de aplicación en el presente\nasunto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAclarado lo anterior, procederemos a analizar el proyecto de ley consultado.\n\n\n\n\nI.                   CUESTIONES PRELIMINARES.\n\n\n\n\nA)        Objeto del proyecto de ley.\n\n\n\n El proyecto de ley que es sometido a consideración de la Procuraduría General de La República,\npropone la reforma del artículo 261 del Código Penal, Ley 4573 del 4 de mayo de 1970, el cual regula\nuna serie de acciones humanas que pueden afectar a la Salud Pública, ergo, el bien jurídico\nprotegido es, la Salud Pública.\n\n\n\n La actual normativa penal, según la previsión fáctica establecida en el Código General que regula\nla materia, establece: \n\n\n\n\n \n\n\n\n “ARTÍCULO 261.-Será reprimido con prisión de tres a diez años, el que envenenare, contaminare o\nadulterare, de modo peligroso para la salud, aguas o sustancias alimenticias o medicinales,\ndestinadas al uso público o de una colectividad. Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna\npersona, la pena será de ocho a dieciocho años de prisión.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEste numeral, mantiene una estrecha relación con los dos artículos siguientes, que indican:\n\n\n\n “ARTÍCULO 262.-Será reprimido con prisión de uno a cinco años el que envenenare, contaminare o\nadulterare de modo peligroso para la salud, sustancias o cosas destinadas al uso público o de una\ncolectividad, distintas de las enumeradas en el artículo precedente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n ARTÍCULO 263.- Las penas de los dos artículos precedentes serán aplicables en su caso, al que\nvendiere, pusiere en venta, entregare o distribuyere las sustancias o cosas peligrosas para la salud\na sabiendas de su carácter nocivo.“\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con ello, queremos indicar desde ahora, que una modificación al numeral 261 debe observarse en\nrelación con la previsión fáctica y sancionatoria de los dos numerales siguientes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre la relación existente entre aquellos artículos, el Tribunal de Casación Penal del Segundo\nCircuito Judicial de San José, manifestó:\n\n\n\n “Efectivamente, aunque no resulte deseable esta técnica legislativa y pueda discutirse su\nconstitucionalidad, la lectura de los artículos 261 a 263 del Código Penal permite afirmar, tal y\ncomo lo hace la señora jueza, que el numeral 263 no es independiente de los tipos penales previos,\n261 y 262 del Código Penal, y que la dependencia no se limita a la penalidad, como de seguido\nexaminamos … . Independientemente del nomen iuris, aunque en este caso se ajusta a la conducta\ntipificada, es clara la referencia de este artículo a las sustancias y a las cosas peligrosas que\ndescriben los tipos anteriores, pues no solo ello se extrae del empleo impropio del complemento\ndirecto \"las\" que hace referencia a las sustancias y cosas a las que se refieren los tipos\nanteriores, sea, a las aguas o sustancias alimenticias o medicinales envenenadas, contaminadas o\nadulteradas, como consecuencia de la acción que describe el numeral 261; así como, otras sustancias\ny cosas adulteraradas, envenenadas o contaminadas, que resultan de la acción descrita en el art.\n262. En realidad este último artículo lo que hace es ampliar el objeto (otras cosas y otras\nsustancias) a efecto de establecer una menor penalidad, para las mismas acciones, de envenenar,\ncontaminar o alterar, previstas en el anterior artículo, cuando ellas recaen sobre sustancias\ndistintas a las contempladas en ese numeral. A su vez el artículo 263 pretende sancionar a quien\nvende, entrega o distribuye esas sustancias o cosas adulteradas, envenenadas o contaminadas, con lo\nque no solo se pretende punir la acción inicial de envenenar, contaminar y adulterar las sustancias\nmencionadas en los dos artículos que le anteceden (con diversa sanción que atiende a la sustancia de\nque se trate) sino también a quien actúa en fases posteriores, comerciando las sustancias que fueron\nobjeto de las acciones previstas en aquéllos. Es cierto que la construcción del tipo penal no es\nclara, y que, de tratarse del juzgamiento de una persona bajo este numeral, podría discutirse su\nconstitucionalidad, máxime si se pretendiera, como lo hace el recurrente, que dicho tipo es\nindependiente de los que le preceden, excluyéndose las limitaciones de la conducta punible\nestablecidos por aquéllos, de modo que se sancionara \"al que vendiere, pusiere en venta, entregare o\ndistribuyere las sustancias o cosas para la salud a sabiendas de su carácter nocivo.\" Voto 438-2006.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            Expuesto lo anterior, la reforma que se propone está redactada de la siguiente manera:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 261. – Será reprimido con prisión de tres a diez años, el que arrojare aguas servidas,\naguas negras, desechos sólidos, líquidos o de otro tipo, o cualquier sustancia contaminante en\nmanantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, marismas y embalses\nnaturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, aguas dulces, ya sea el área de protección\ndel cauce, el área de recarga acuífera o cualquier área que permita la infiltración, percolación, o\nllegada de esas sustancias a las aguas por efecto de la escorrentía.\n\n\n\n La pena podrá ser aumentada hasta en un tercio si resultare el envenenamiento, contaminación o\nadulteración de dichas aguas.\n\n\n\n Si de las conductas descritas anteriormente en las que haya resultado el envenenamiento,\ncontaminación o adulteración de dichas aguas, se produjere un peligro para la salud humana o para\nsustancias alimenticias o medicinales, destinadas al uso público o de una colectividad, la pena será\nde tres a quince años de prisión. Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona, la pena\nserá de ocho a dieciocho años de prisión. Las penas descritas en este artículo podrán ser reducidas\nhasta en un tercio su fueren realizadas a título de culpa. “\n\n\n\n\n \n\n\n\n Resulta menester entender, cuál es la motivación que da génesis a la iniciativa de reforma que es\nobjeto de análisis. La propuesta, tiene como fundamento ideológico, tal como se indica en la\nexposición de motivos del proyecto, regular de manera autónoma y amplia la contaminación del recurso\nhídrico, en sus modalidades tanto superficiales, como subterráneas, a efectos de proteger el\npreciado líquido generador de vida.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para sustentar esta propuesta, se señalan como óbices que enfrenta nuestro ordenamiento jurídico,\nel que en reiteradas ocasiones (como sucede ahora), las normas que tratan sobre un mismo tema, se\nencuentran dispersas en distintas leyes especiales, señalándose que se presenta la posibilidad de\nque en unas de ellas exista una sanción, mientras que para otras no se tipificó ninguna, siendo que\npara efectos de una persecución, juzgamiento, investigación y análisis en lo tocante a la\ncontaminación del recurso agua, resulta necesario unificar las conductas ubicadas en las distintas\nnormas vigentes. De esta manera, se entiende que el proyecto está dirigido a la creación de un\ndelito ambiental dirigido a la protección del recurso hídrico, teniéndose como bien jurídico\ntutelado, al medio ambiente.  \n\n\n\n B.        Sobre la creación y modificación de tipos penales y su adecuación a los principios\nconstitucionales de legalidad, tipicidad, seguridad jurídica, proporcionalidad y razonabilidad.\n\n\n\n Dado que con el presente proyecto de ley se pretende reformar el artículo 261 del Código Penal, el\ncual es comprensivo de la conducta delictiva de contaminación de las aguas y sustancias medicinales,\nentre otras, y está sancionado con pena de prisión, resulta necesario exponer, de modo general,\nalgunos principios y reglas que se deben observar respecto de la creación, modificación y extinción\nde tipos penales por parte de las autoridades legislativas.\n\n\n\n Como tema base para la creación y modificación de tipos penales, e igualmente de normas que\nestablezcan exigencias de adecuación, limitación o controles, es menester que sean redactadas en\ncumplimiento de la exigencia estructural e ideológica, que plasman los principios constitucionales\nde legalidad, tipicidad, seguridad jurídica, proporcionalidad y razonabilidad, que son aquellos, que\ngeneralmente son invocados por los ciudadanos y operadores de derecho, como violentados, y que se\nconsideran importantes a efecto del presente estudio.\n\n\n\n En relación con el contenido de los principios de legalidad y tipicidad penal, la Sala\nConstitucional mediante voto 16969-08, expresó: \n\n\n\n  “El principio de legalidad es consustancial al Estado de Derecho, tiene su origen histórico en la\nRevolución Francesa y su origen ideológico en el pensamiento de la Ilustración. Vino a suponer el\ndeseo de sustituir el gobierno caprichoso de los hombres por la voluntad general, por la voluntad\nexpresada a través de la norma, de la ley. La Constitución Política recepta dicho principio en el\nartículo 11 al señalar que: “Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad.\nEstán obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no\nconcedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes...”\nDel principio de legalidad, surge la reserva de ley, prevista en el artículo 28 de la Constitución\nPolítica, según la cual, sólo mediante norma emitida por el Poder Legislativo pueden regularse\ndeterminadas materias, dentro de las que se encuentra la limitación de derechos fundamentales.\nParticularmente, en el campo del derecho penal, el principio de legalidad está previsto en el\nartículo 39 de la Constitución Política, el cual señala: Artículo·39: “A nadie se hará sufrir pena\nsino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme\ndictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su\ndefensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad”. Tal regulación encuentra origen en el\nconocido aforismo latino de Feuerbach: “nullum crimen sine lege praevia, stricta et scripta; nulla\npoena sine lege; nemo damnetur nisi per legale iudicium”. Diversos instrumentos internacionales\ntambién recogen ese principio. La Declaración Universal de Derechos Humanos dispone en el artículo\n11 párrafo segundo: “Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no\nfueron delictivos según el derecho nacional o internacional.” La Convención Americana sobre Derechos\nHumanos señala en el artículo 9 que; “Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el\nmomento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable.” El Pacto Internacional de\nDerechos Civiles y Políticos en el artículo 15 párrafo primero establece: “Nadie será condenado por\nactos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o\ninternacional.” El Código Penal lo contempla en el artículo 1 al señalar: “Nadie podrá ser\nsancionado por un hecho que la ley penal no tipifique como punible ni sometido a penas o medidas de\nseguridad que aquella no haya establecido” y el Código Procesal Penal al referir en su artículo 1:\n“Nadie podrá ser condenado a una pena ni sometido a una medida de seguridad, sino en virtud de un\nproceso tramitado con arreglo a este Código y con observancia estricta de las garantías, las\nfacultades y los derechos previstos para las personas.” El principio de legalidad se erige entonces\ncomo una verdadera garantía del ciudadano frente al poder punitivo del Estado, que cumple una doble\nfunción: la política, al expresar el predominio del Poder Legislativo sobre los otros poderes del\nEstado y que se traduce en una garantía de seguridad jurídica para el ciudadano, y la técnica, que\nes donde se puede enmarcar el principio de tipicidad penal, en el sentido de exigencia para el\nlegislador de utilizar fórmulas taxativas, claras y precisas al momento de creación de las figuras\npenales. El principio de legalidad penal debe entenderse inmerso en todas las fases de creación y\naplicación de los tipos penales: no hay delito sin ley previa, escrita y estricta; no hay pena sin\nley; la pena no puede ser impuesta sin en virtud de un juicio justo y de acuerdo con lo previsto por\nla ley y la ejecución de la pena ha de ajustarse a lo previsto en la ley, por ello se habla de\nlegalidad criminal, penal, procesal y de ejecución. Se trata por tanto, de que el Estado actúe con\ntotal sometimiento al imperio de la ley y dentro de sus límites, pero también de que los ciudadanos\nconozcan en todo momento cuáles serán las consecuencias de su conducta y el modo en que dichas\nconsecuencias les van a ser aplicadas, con la absoluta seguridad de que si la ley no las establece,\nnunca podrán afectarles.- El principio de tipicidad, por su parte, se conceptúa como un principio de\nnaturaleza constitucional, integrante del debido proceso, derivado a su vez del principio de\nlegalidad penal e íntimamente relacionado con la seguridad jurídica, por cuanto, garantiza a las\npersonas que no podrán ser perseguidas penalmente por una acción que no haya sido previamente\ndefinida como delito en forma clara y precisa, por una norma de rango legal. Al respecto, ha\nseñalado este Tribunal:\n\n\n\n “El artículo 39 de la Constitución Política recepta el principio de reserva del ley mediante el\ncual todos los actos gravosos para los ciudadanos, provenientes de autoridades públicas, deben estar\nacordados en una ley formal. Dicho principio adquiere marcada importancia en materia penal, pues\ntratándose de delitos y penas, la ley es la única fuente creadora. En esta materia es de común\naceptación el contenido del aforismo latino \"nullum crimen, nulla paena, sine praevia lege\".\n\n\n\n II.     Al hacer referencia el constituyente en el citado artículo 39 al término \"delito\", se está\nrefiriendo a una acción típica, antijurídica y culpable, a la que se le ha señalado como\nconsecuencia una pena. De esos predicados de la acción para que sea constitutiva de delito, interesa\nahora la tipicidad y su función de garantía ciudadana. Para que una conducta sea constitutiva de\ndelito no es suficiente que sea antijurídica -contraria a derecho-, es necesario que esté\ntipificada, sea que se encuentre plenamente descrita en una norma, esto obedece a exigencia\ninsuprimibles de seguridad jurídica, pues siendo la materia represiva la de mayor intervención en\nbienes jurídicos importantes de los ciudadanos, para garantizar a éstos frente al Estado, es\nnecesario que puedan tener cabal conocimiento de cuáles son las acciones que debe abstenerse de\ncometer, so pena de incurrir en responsabilidad criminal, para ello la exigencia de ley previa, pero\nesta exigencia no resulta suficiente sin la tipicidad, pues una ley que dijera por ejemplo, \"será\nconstitutiva de delito cualquier acción contraria a las buenas costumbres\", ninguna garantía\nrepresenta para la ciudadanía, aunque sea previa, en este caso será el criterio del juez el que\nvenga a dar los verdaderos contornos a la conducta para estimarla o no constitutiva de delito, en\ncambio si el hecho delictivo se acuña en un tipo y además este es cerrado, el destinatario de la\nnorma podrá fácilmente imponerse de su contenido, así, por ejemplo, el homicidio simple se encuentra\ncabalmente descrito en el artículo 111 del Código Penal: \"Quien haya dado muerte a una persona, será\npenado con prisión de ocho a quince años\". La función de garantía de la ley penal exige que los\ntipos sean redactados con la mayor claridad posible, para que tanto su contenido como sus límites\npuedan deducirse del texto lo más exactamente posible. Ya en voto 1876-90 de las dieciséis horas de\nhoy, de esta Sala se indicó que el principio de legalidad exige, para que la ciudadanía pueda tener\nconocimiento sobre si sus acciones constituyen o no delito, que las normas penales estén\nestructuradas con precisión y claridad. La precisión obedece a que si los tipos penales se formulan\ncon términos muy amplios, ambiguos o generales, se traslada, según ya se indicó, al Juez, al momento\nde establecer la subsunción de una conducta a una norma, la tarea de determinar cuáles acciones son\npunibles, ello por el gran poder de absorción de la descripción legal, y la claridad a la necesaria\ncompresión que los ciudadanos deben tener de la ley, para que así adecuen su comportamiento a las\npretensiones de la ley penal. \n\n\n\n III.-Los tipos penales deben estar estructurados básicamente como una proposición condicional, que\nconsta de un presupuesto (descripción de la conducta) y una consecuencia (pena), en la primera debe\nnecesariamente indicarse, al menos, quién es el sujeto activo, pues en los delitos propios reúne\ndeterminadas condiciones (carácter de nacional, de empleado público, etc) y cuál es la acción\nconstitutiva de la infracción (verbo activo), sin estos dos elementos básicos (existen otros\naccesorios que pueden o no estar presentes en el descripción típica del hecho) puede asegurarse que\nno existe tipo penal … (Sentencia 1990-01877 de las dieciséis horas dos minutos del diecinueve de\ndiciembre de mil novecientos noventa). … “ .  En igual sentido, voto 11623-08, Sala Constitucional.\n\n\n\n\nCon motivo del principio de lesividad, la citada Sala, expuso:\n\n\n\n “El principio de ofensividad o lesividad exige que no haya delito sin puesta en peligro de un bien\njurídico (“nullum crimen sine injuria”). La protección de bienes jurídicos se reputa en las\nsociedades democráticas como la justificación de las prohibiciones penales, constituyéndose esta\nfinalidad en un verdadero límite al poder punitivo estatal. Dicho principio deriva de lo dispuesto\nen los artículos 1, 20, 28 y 39 de la Constitución Política. … Bajo este marco normativo, es claro\nque una teoría del delito acorde con la Constitución sólo puede partir del interés de la protección\nde un bien jurídico; no se justifica la existencia de una norma penal sin que sea inherente el\nobjetivo de esa protección. Para poder configurar una conducta como delito, no basta que infrinja\nuna norma ética, moral o divina, sino que es necesario, ante todo, la prueba de su carácter lesivo\nde valores o intereses fundamentales para la sociedad. Ciertamente, la decisión de cuáles bienes\njurídicos han de ser tutelados por el derecho penal es una decisión de carácter político criminal;\nno obstante, dentro de un sistema democrático como el que consagra la Constitución, en donde se\npretende realizar el ideal de una sociedad libre e igualitaria, las intromisiones en el ámbito de\nlibertad de las personas han de ser las estrictamente necesarias para hacer efectivas las libertades\ny derechos de los demás ciudadanos, y sobre todo, han de atender al principio de proporcionalidad.\nLo anterior, por cuanto la existencia del derecho penal implica a su vez la existencia de la\nestructura carcelaria, que apareja la más grave restricción a la libertad humana; libertad que el\nEstado, paradójicamente, debe garantizar y proteger. El legislador debe seleccionar de entre todas\nlas posibles conductas antijurídicas solamente algunas, aquellas que afectan en forma importante\nbienes jurídicos de trascendencia para la convivencia social y en las que no exista otro medio de\nsolución más efectivo y menos lesivo de los derechos fundamentales de las personas. Sólo en la\nprotección de bienes jurídicos esenciales para la convivencia puede encontrar justificación la\nintervención punitiva del Estado siempre dentro de los límites que los principios de\nproporcionalidad y razonabilidad imponen. “ . Voto 2004-2009. En similar sentido, sentencias\n1996-06410 y 1996-07034, ambas de la Sala Constitucional.\n\n\n\n\nEn referencia a los principios de proporcionalidad y razonabilidad, se ha indicado:\n\n\n\n “Sobre los principios de razonabilidad, proporcionalidad y tipicidad en materia penal. Esta Sala ha\nreconocido en anteriores oportunidades que el principio de razonabilidad surge del llamado \"debido\nproceso substantivo\", que significa que los actos públicos deben contener un substrato de justicia\nintrínseca, de modo que cuando de restricción a determinados derechos se trata, esta regla impone el\ndeber de que dicha limitación se encuentre justificada por una razón de peso suficiente para\nlegitimar su contradicción con el principio general de igualdad, lo cual sin duda también resulta de\nplena aplicación en materia penal. Así, ha reconocido la Sala que un acto limitativo de derechos es\nrazonable cuando cumple con una triple condición: debe ser necesario, idóneo y proporcional. La\nnecesidad de una medida hace directa referencia a la existencia de una base fáctica que haga preciso\nproteger algún bien o conjunto de bienes de la colectividad -o de un determinado grupo- mediante la\nadopción de una medida de diferenciación. Es decir, que si dicha actuación no es realizada,\nimportantes intereses públicos van a ser lesionados. Si la limitación no es necesaria, tampoco podrá\nser considerada como razonable, y por ende constitucionalmente válida. La idoneidad, por su parte,\nimporta un juicio referente a si el tipo de restricción que será adoptado cumple o no con la\nfinalidad de satisfacer la necesidad detectada. La inidoneidad de la medida nos indicaría que pueden\nexistir otros mecanismos que en mejor manera solucionen la necesidad existente, pudiendo algunos de\nellos cumplir con la finalidad propuesta sin restringir el disfrute del derecho en cuestión. Por su\nparte, la proporcionalidad nos remite a un juicio de necesaria comparación entre la finalidad\nperseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone o pretende imponer, de manera que la\nlimitación no sea de entidad marcadamente superior al beneficio que con ella se pretende obtener en\nbeneficio de la colectividad. “  Voto 8298-2010\n\n\n\n C)        Sobre el derecho constitucional de gozar de un ambiente sano  y ecológicamente\nequilibrado.\n\n\n\n Nuestra Constitución Política, así como diversos tratados internacionales suscritos por nuestro\npaís, regulan la importancia que ostentan en nuestra sociedad bienes jurídicos que gozan de primacía\nincuestionable, como lo son la salud, la vida, y el medio ambiente.\n\n\n\n El numeral 21 de nuestra Carta Magna, es la norma constitucional que categoriza la vida humana como\ninviolable, y del cual se desprende el derecho a la salud, los cuales, resultan inseparables del\nderecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, según previsión de la misma\njerarquía establecida en el artículo 50 de nuestra Constitución Política, que establece:\n\n\n\n “ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando\ny estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que\ninfrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará,\ndefenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones\ncorrespondientes”.\n\n\n\n La Sala Constitucional ha reconocido, la simbiosis existente entre vida, salud y ambiente, al\nconsiderar:\n\n\n\n “ La vida humana sólo es posible en solidaridad con la naturaleza que nos sustenta y nos sostiene,\nno sólo para alimento físico, sino también como bienestar psíquico: constituye el derecho que todos\nlos ciudadanos tenemos a vivir en un ambiente libre de contaminación, que es la base de una sociedad\njusta y productiva : “ la vida humana es inviolable “ ( … ) Es de este principio constitucional de\ndonde innegablemente se desprende el derecho salud, al bienestar físico, mental y social, derecho\nhumano que se encuentra indisolublemente ligado al derecho de la salud y a la obligación del Estado\nde proteger la vida humana. “   Voto 3341-96.\n\n\n\n “ El derecho a la salud, como derivación del derecho a la vida, y a un ambiente sano constituyen\nderechos fundamentales …, Se ha establecido asimismo que es obligación del Estado proporcionar la\nprotección necesaria para que todos los individuos disfruten de un ambiente libre de contaminación “\nVoto 7154-94.\n\n\n\n Esta postura, se ve reflejada en la sentencia dictada por ese alto Tribunal, número 2098-2011, de\nlas catorce horas cincuenta y tres minutos del veintitrés de febrero del dos mil once, en la que se\ndispuso:\n\n\n\n “III.-El derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo cincuenta de la\nConstitución Política establece como fundamental el derecho de toda persona a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado. De previo a la modificación de este artículo cincuenta para considerar\nde manera expresa lo relativo al ambiente, ya la Sala, a través de su labor jurisprudencial, había\nderivado este derecho a partir de las disposiciones constitucionales de los artículos veintiuno\n–derecho a la vida y a la salud-, sesenta y nueve –explotación racional de la tierra- y ochenta y\nnueve –protección de las bellezas naturales-. La Sala ha optado por una consideración abierta o\nmacro del concepto ambiente y de la protección que se brinda al mismo, trascendiendo de la\nprotección básica o primaria del suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros,\nminerales, bosques, diversidad de flora y fauna, y paisaje, para considerar también elementos\nreferentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y\notros. Así, mediante sentencia número 1995-5893, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del\nveintisiete de octubre de mil novecientos noventa y tres, la Sala estableció que:\n\n\n\n “[E]l Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del\nambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la\nprotección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se\ntrata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así\nlograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental\". (En el mismo sentido\nsentencias número: 17552-07 y 452-2011, ambas de la Sala Constitucional ).\n\n\n\n Bajo esta perspectiva, la creación y reforma de aquellos tipos penales que procuran tutelar la\nSalud Pública o el Medio Ambiente, resultan indispensables en aras de mantener, mejorar y alcanzar\nmayores estándares de calidad de vida, claro está, cuando su nacimiento o modificación tienden a la\nmejoría. \n\n\n\n Como se expondrá en el desarrollo de esta opinión jurídica, nuestro ordenamiento jurídico contiene\ndiversas leyes que regulan el tema en cuestión, - agua – así como la salud pública, lo que ha\npermitido un desarrollo normativo integral de los numerales 21 y 50 de la Constitución Política.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.                 SOBRE EL PROYECTO DE LEY OBJETO DE CONSULTA.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nA)        Normativa existente que regula la materia objeto de tutela en la reforma en estudio.\n\n\n\n Mediante el proyecto de reforma del numeral 261 del Código Penal, se pretende que el artículo se\nlea de la siguiente manera:\n\n\n\n “Artículo 261. – Será reprimido con prisión de tres a diez años, el que arrojare aguas servidas,\naguas negras, desechos sólidos, líquidos o de otro tipo, o cualquier sustancia contaminante en\nmanantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, marismas y embalses\nnaturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, aguas dulces, ya sea el área de protección\ndel cauce, el área de recarga acuífera o cualquier área que permita la infiltración, percolación, o\nllegada de esas sustancias a las aguas por efecto de la escorrentía.\n\n\n\n La pena podrá ser aumentada hasta en un tercio si resultare el envenenamiento, contaminación o\nadulteración de dichas aguas.\n\n\n\n Si de las conductas descritas anteriormente en las que haya resultado el envenenamiento,\ncontaminación o adulteración de dichas aguas, se produjere un peligro para la salud humana o para\nsustancias alimenticias o medicinales, destinadas al uso público o de una colectividad, la pena será\nde tres a quince años de prisión. Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna persona, la pena\nserá de ocho a dieciocho años de prisión. Las penas descritas en este artículo podrán ser reducidas\nhasta en un tercio su fueren realizadas a título de culpa. “\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como veremos, los bienes jurídicos que se tutelan con los presupuestos fácticos de la reforma\nplanteada, actualmente gozan de regulación penal, por lo que se observa una innecesaria y confusa\nreiteración normativa, así como la despenalización de conductas constitutivas del delito de\ncorrupción  de sustancias alimenticias o medicinales, conforme se irá desarrollando\n\n\n\n\nSobre el particular, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre[1], en su artículo 100, indica: \n\n\n\n “Artículo 100.- Será sancionado con pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, siempre que no se\nconfigure un delito de mayor gravedad, quien arroje aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o\ncualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no\npermanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas,\npantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de\nprotección”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dentro de este mismo cuerpo de normas, también se encuentra regulada esta misma conducta, en el\nordinal 128, mismo que dispone expresamente:\n\n\n\n “Artículo 128.- Prohíbese arrojar aguas servidas, aguas negras, desechos o cualquier sustancia\ncontaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, marismas\ny embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres\no saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección. Las instalaciones\nagroindustriales e industriales, así como las demás instalaciones, deberán estar provistas de\nsistemas de tratamiento para impedir que los desechos sólidos o las aguas contaminadas de cualquier\ntipo destruyan la vida silvestre. La certificación de la calidad del agua será dada por el\nMinisterio de Salud. (Así reformado por el artículo 2° de la ley N° 8689 de 4 de diciembre de 2008 y\ncorrida su numeración por el artículo 4° de la misma ley, que lo traspasó del anterior numeral 132\nal 128 actual)”.\n\n\n\n Esta normativa, tiene como bien jurídico tutelado, el medio ambiente a través de la protección del\nrecurso hídrico, a lo cual podemos agregar que ante el supuesto de contaminación del agua producto\nde estas acciones, podría concursar idealmente con el actual delito previsto en el numeral 261 del\nCódigo Penal. Incluso, es factible afirmar que la eventual determinación de contaminación a la luz\ndel numeral 100 de cita, permitiría sustentar un incremento en la pena a imponer por existir un\ncausal seria que daría base a un aumento en el juicio de reproche (ante un supuesto de inexistencia\nde concurso).\n\n\n\n Asimismo, la Ley de Gestión Integral de Residuos, número 8839, también protege al medio ambiente\n–recurso hídrico-, y la salud pública. Así, en su artículo 1, se establece el objetivo de la misma,\ndisponiéndose:\n\n\n\n “ARTÍCULO 1.- Objeto. Esta Ley tiene por objeto regular la gestión integral de residuos y el uso\neficiente de los recursos, mediante la planificación y ejecución de acciones regulatorias,\noperativas, financieras, administrativas, educativas, ambientales y saludables de monitoreo y\nevaluación”.\n\n\n\n\nEn su artículo 2, deja establecido en sus objetivos generales lo siguiente:\n\n\n\n “ARTÍCULO 2.- Objetivos. Son objetivos de la presente Ley: a) Garantizar el derecho de toda persona\na gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como proteger la salud pública”.\n\n\n\n En el numeral 6 de ese mismo cuerpo normativo, en lo atinente a las definiciones, se estableció que\nresiduo debía entenderse como:\n\n\n\n “Residuo: material sólido, semisólido, líquido o gas, cuyo generador o poseedor debe o requiere\ndeshacerse de él, y que puede o debe ser valorizado o tratado responsablemente o, en su defecto, ser\nmanejado por sistemas de disposición final adecuados”.\n\n\n\n “Residuos ordinarios: residuos de carácter doméstico generados en viviendas y en cualquier otra\nfuente, que presentan composiciones similares a los de las viviendas.  Se excluyen los residuos de\nmanejo especial o peligroso, regulados en esta Ley y en su Reglamento”.\n\n\n\n A partir de lo anterior, se regula y sanciona el arrojamiento, depósito o abandono de residuos\npeligrosos en áreas de protección del recurso hídrico, y por ende de contaminación de las aguas.\n\n\n\n\nAsí, en el numeral 56 se estableció una sanción para lo siguiente:\n\n\n\n “ARTÍCULO 56.- Disposición ilegal. Se impondrá la pena de prisión de dos a quince años a la persona\nque abandone, deposite o arroje en forma ilegal residuos peligrosos. La pena podrá aumentarse en un\ntercio cuando se abandonen, depositen o arrojen residuos peligrosos en áreas de protección del\nrecurso hídrico, áreas silvestres protegidas, la zona marítimo-terrestre, aguas marinas o\ncontinentales y los cuerpos de agua destinados al consumo humano. La pena será de seis meses a\ncuatro años si lo que se abandona, deposita o arroja ilegalmente en estas áreas son otros tipos de\nresiduos u otro tipo de sustancias o si estas conductas se realizan en bienes del Estado”.\n\n\n\n En similar sentido, los numerales 33 y 58 de la Ley Forestal número 7575, define lo que se debe\nentender por áreas de protección, y tipifica el delito de invasión en áreas de protección.\n\n\n\n\nDispone el artículo 33 de la Ley Forestal (Ley 7575):\n\n\n\n\n“ARTICULO 33.- Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes:\n\n\n\n a)      Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos\nde modo horizontal.\n\n\n\n b)      Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas\nhorizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es\nplano,y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado.\n\n\n\n c)      Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses\nnaturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se\nexceptúan los lagos y embalses artificiales privados.\n\n\n\n d)      Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados\npor los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley”.\n\n\n\n En este orden de ideas, el numeral 58 de esta misma ley, en lo que nos interesa, estatuye lo\nsiguiente:\n\n\n\n\n“ARTICULO 58.- Penas. Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:\n\n\n\n a)           Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de\nmanejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el\nárea ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos\nde la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto\nno tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en\nlos terrenos invadidos.\n\n\n\n b)           Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en\nlas áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley (...)”.\n\n\n\n\nFinalmente, el actual numeral 261 del Código Penal, establece:\n\n\n\n “Artículo 261.-Será reprimido con prisión de tres a diez años, el que envenenare, contaminare o\nadulterare, de modo peligroso para la salud, aguas o sustancias alimenticias o medicinales,\ndestinadas al uso público o de una colectividad. Si el hecho fuere seguido de la muerte de alguna\npersona, la pena será de ocho a dieciocho años de prisión.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Este numeral, comprende las acciones de envenenar, contaminar o adulterar aguas, sustancias\nalimenticias o medicinales, de modo peligroso para la salud y que estén destinadas al uso público o\nde una colectividad. Igualmente, prevé como agravante que de aquel hecho resultare la muerte de una\npersona; la regulación actual contiene esencialmente los presupuestos fácticos previstos en el\npárrafo tercero del proyecto de ley, incluso el agravante en caso de muerte se mantiene incólume.  \n\n\n\n La diferencia radica, en el incremento del extremo mayor de la pena de prisión que se eleva a\nquince años: nuevamente, si la idea de reforma se dirige a incrementar las penas, este proyecto no\nes una forma adecuada para alcanzar aquella finalidad.\n\n\n\n  Asimismo, debe advertirse que el incremento de sanciones penales de privación de libertad, en\ncualquier supuesto, debe contener una justificación adecuada que se adecúe a los principios de\nproporcionalidad y razonabilidad constitucionales, conforme explicación dada líneas arriba; sin que\nse observe razonamiento alguno sobre este particular en el proyecto de estudio.\n\n\n\n Con ocasión de la normativa de recién cita, enfrentada con el proyecto de reforma objeto de\nestudio, nota esta Procuraduría Penal, lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n A)        El párrafo primero del proyecto, contiene prácticamente todas las disposiciones\nexistentes actualmente en el numeral 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, por lo que\nresultaría una repetición innecesaria de las conductas señaladas en esa última disposición legal. La\núnica diferencia, radica en los extremos mínimo y máximo de la pena; si lo que se pretende es un\nincremento de las sanciones, consideramos que este proyecto constituye una forma inidónea para tal\nfin.\n\n\n\n\n \n\n\n\n B)        La Ley para la Gestión Integral de Residuos, en el numeral 56, establece una regulación\nsimilar, al sancionar a quien arroje o deposite los desechos allí especificados, en las áreas de\nprotección ya referidas, o en los cuerpos de agua destinados al consumo humano, aumentando incluso\nen un tercio la pena a imponer.\n\n\n\n\n \n\n\n\n C)        La Ley Forestal, prohíbe el depósito y utilización de las áreas de protección para fines\ndistintos a los allí previstos, lo que implica la existencia de regulación penal que se dirige a la\nprotección del recurso hídrico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n D)        El artículo 261 del Código Penal que está vigente, contiene una adecuada estructura que\npermite proteger el bien jurídico salud, así como el recurso hídrico que esté destinado al uso\npúblico o de una colectividad. Además, tipifica la  contaminación, adulteración o envenenamiento de\nsustancias alimenticias o medicinales; acciones que se excluyen parciamente en la propuesta de\nreforma, conforme se verá.\n\n\n\n En razón de lo anterior, se considera que la propuesta de reforma implica una repetición\ninnecesaria de regulación penal, al existir normas jurídicas que tutelan correctamente los bienes\njurídicos en estudio.\n\n\n\n\nB)        Análisis de la estructura del tipo penal previsto en el proyecto.\n\n\n\n Hasta este punto, se quiere indicar que la reforma no introduce ninguna novedad esencial respecto\ndel tema objeto de tutela, y si bien es cierto, existen diversas normas especiales que regulan la\nmateria, aquellas se encuentran debidamente estructuradas y su aplicación a un caso específico,\npuede encontrar solución jurídica bajo la figura de los concursos penales.\n\n\n\n También nota esta Procuraduría, algunas novedades ubicadas en el proyecto de ley, al incorporar\ndentro de la descripción fáctica, las denominadas “áreas de influencia”, así como, “cualquier área\nque permita la infiltración, percolación, o llegada de esas sustancias a las aguas por efecto de la\nescorrentía”.  \n\n\n\n Acerca de las, “áreas de influencia”, debemos señalar que no se define dentro del proyecto qué es o\nen qué consiste este término. Esta carencia de determinación técnico-normativa, podría conllevar a\nproblemas constitucionales del delito así previsto, por ostentar características de un tipo penal\nabierto inconstitucional.\n\n\n\n Prima facie, debemos expresar que con ocasión del arrojamiento de desechos y otras sustancias\nindicadas en el párrafo primero del proyecto, sobre “cualquier área que permita la infiltración,\npercolación, o llegada de esas sustancias a las aguas por efecto de la escorrentía”,  le estaría\ndando al delito una apertura de tal magnitud que podría conllevar a problemas constitucionales, al\npoder catalogarse como un tipo penal abierto inconstitucional.\n\n\n\n\nSobre el punto, la Sala Constitucional mediante voto 14015-09, indicó:\n\n\n\n “ La precisión obedece a que si los tipos penales se formulan con términos muy amplios, ambiguos o\ngenerales, se traslada al Juez, al momento de establecer la subsunción de una conducta a una norma,\nla tarea de determinar cuáles acciones son punibles, por el gran poder de absorción de la\ndescripción legal. La claridad, por su parte, atiende a la necesaria compresión que los ciudadanos\ndeben tener de la ley, para que así adecuen su comportamiento a las pretensiones de la ley penal\n(pueden consultarse al respecto las sentencias 1876-90 y 1877-90) … Además, es esencial que exista\nuna definición clara, precisa y suficiente de los elementos básicos configuradores del tipo penal,\npara que se cumpla con la función de garantizar la libertad y seguridad individuales, al poder\ndeterminar en forma anticipada, clara e inequívoca, qué comportamientos están prohibidos. “\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ambos casos, resultaría difícil para el ciudadano y para los operadores del derecho, conocer\ncuáles son aquellas áreas o zonas territoriales que prevé la norma prohibitiva de comentario.\nIgualmente, la eventual determinación legal de cuándo se estaría en presencia de acciones cometidas\nsobre dichas áreas, dependería del criterio del Juez a la luz de las probanzas del debate, quien\npodría recurrir a diversas fuentes de definición o interpretación.\n\n\n\n Es por ello, que eventualmente la norma se ubicaría parcialmente dentro de la esfera de la\ninconstitucionalidad, por afectación a los principios de tipicidad penal y seguridad jurídica.\n\n\n\n Sobre otro aspecto de vital importancia, debe destacarse, que la reforma excluye parcialmente la\npenalización sobre acciones que impliquen la contaminación, adulteración o envenenamiento de\nsustancias medicinales o alimenticias.\n\n\n\n\nEn ese particular, el párrafo tercero – en lo de interés-  indica:\n\n\n\n “Si de las conductas descritas anteriormente en las que haya resultado el envenenamiento,\ncontaminación o adulteración de dichas aguas, se produjere un peligro para la salud humana o para\nsustancias alimenticias o medicinales, destinadas al uso público o de una colectividad, la pena será\nde tres a quince años de prisión.” (el subrayado es nuestro).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De su lectura, se desprende que se penaliza la corrupción de sustancias alimenticias o medicinales,\ncuando éstas se hayan contaminado, envenenado o adulterado, como consecuencia de “las conductas\ndescritas anteriormente”, excluyendo cualquier otra acción a través de la cual se arribe a un mismo\nresultado. \n\n\n\n Dicho en otras palabras, cuando se arroje alguna sustancia o desecho en alguna fuente de agua o\nárea de protección[2], de forma tal que ello sea una causa generadora de contaminación de alimentos\no sustancias medicinales, estaríamos eventualmente en presencia de un delito.\n\n\n\n Entonces, se están delimitando las acciones típicas que pueden conllevar a la corrupción de\naquellas sustancias –alimentos, medicinas -, excluyendo cualquier otro supuesto que pueda implicar\naquella alteración. Así por ejemplo, si alguna persona decidiera envenenar directamente algún tipo\nde alimento que este destinado al uso público o de una colectividad generando un peligro a la salud,\nesta conducta quedaría impune.\n\n\n\n La redacción del proyecto de artículo 261 del Código Penal, limita el delito de  corrupción de\nsustancias alimenticias o medicinales, cuando su afectación se da a raíz de la contaminación,\nadulteración o envenenamiento del recurso hídrico, acorde con los supuestos previstos en su párrafo\nprimero. \n\n\n\n Finalmente, es importante reiterar que los numerales 261, 262 y 263 son interdependientes, por lo\nque la modificación del primero tiene implicaciones en los otros dos, sobremanera en el artículo 263\nque remite al 261 en lo referente a la penalidad. Esto no fue observado en el proyecto y es de gran\nimportancia.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.              ACERCA DE OTRO PROYECTO DE REFORMA AL NUMERAL 261 DEL CÓDIGO PENAL.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es pertinente señalar, que existe otro proyecto de reforma al numeral 261, así como a los artículos\n262 y 263, todos del Código Penal.\n\n\n\n Sobre este último proyecto, esta Procuraduría se pronunció mediante la opinión jurídica OJ-011-2011\ndel 23 de febrero del año que corre, por lo que resulta necesario hacer breve reseña, en lo que\ninteresa, de este:\n\n\n\n “… III.         SOBRE EL PROYECTO DE LEY.  A.  Sobre la reforma al Código Penal. La propuesta de\nmodificación que ha sido planteada, dispone lo siguiente: Sobre el artículo 261: Artículo 261. –\nEnvenenamiento, adulteración o falsificación de medicamentos, alimentos, equipo y material\nbiomédico.\n\n\n\n Será reprimido con prisión de tres a diez años e inhabilitación para el ejercicio del comercio y de\nla profesión por igual plazo al que envenene, adultere o falsifique medicamentos destinados al \nconsumo humano, deliberadamente, modificando la cantidad de ingrediente activo o afectando su\npureza, utilizando sustancias tóxicas en su elaboración, sustituyendo el ingrediente activo por otro\nque no cumpla los estándares de calidad establecidos para ese producto o utilizando en la\nelaboración excipientes no autorizados para ese fin. Igual pena se aplicará al que envenene,\nadultere o falsifique aguas, sustancias o productos alimenticios, principios activos y excipientes,\ndestinados al uso o al consumo humano. En igual sentido, se aplicarán las penas dispuestas en este\nartículo al que lo haga con equipo y material biomédico. Si como consecuencia del hecho se produjera\no agravara la enfermedad de alguna persona, la pena será de de cinco a quince años de prisión y, si\ncomo consecuencia del mismo hecho resultara la muerte de alguna persona, la pena será de veinte a\ntreinta cinco años de prisión.\n\n\n\n\nEn relación con esta propuesta de reforma, este Órgano Asesor, considera:\n\n\n\n Como primer aspecto por comentar, debe indicarse, que el tipo penal que propone el proyecto\nestablece cuatro supuestos que deben concurrir – al menos uno - para que se configure el delito de\nenvenenamiento, adulteración o falsificación dicho, a saber, 1.   modificando la cantidad de\ningrediente activo o afectando su pureza, 2. utilizando sustancias tóxicas en su elaboración, 3.\nsustituyendo el ingrediente activo por otro que no cumpla los estándares de calidad establecidos\npara ese producto o, 4.    utilizando en la elaboración excipientes no autorizados para ese fin.\n\n\n\n Es decir, la eventual existencia del delito está delimitada por las cuatro acciones configurativas\nde envenenamiento, falsificación o adulteración que prevé el proyecto, y en ese particular se\nconsidera que la redacción contenida en el artículo vigente, podría ser más conveniente.\n\n\n\n El actual numeral 261, mantiene la regulación general que pretende el proyecto, pero, sin delimitar\nlas acciones configurativas que prevé el delito. En él, se sanciona igualmente el envenenamiento,\ncontaminación o adulteración de aguas, sustancias alimenticias o medicinales, sin establecer\nsupuestos específicos para que ocurra la acción prohibida.\n\n\n\n Esta delimitación descriptiva, podría ostentar el inconveniente de excluir dentro de la\nconfiguración típica, otras acciones que impliquen envenenar, adulterar o falsificar, y que no\nencuadren dentro de los supuestos fácticos establecidos en el proyecto. Sobre este aspecto, la\nnovedad que puede imponer la tecnología, los avances de la ciencia u otra forma que pueda existir\ncomo medio para generar los actos que se procuran prohibir, y que no encuadren dentro de los\npresupuestos fácticos presentes en el proyecto, quedarían impunes.\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n En razón de lo anterior, la eventual eliminación del adverbio “deliberadamente“, permite obtener\nuna mejor lectura del tipo penal de mérito, y en nada varía las exigencias de estructura del tipo.\n\n\n\n Sobre otro aspecto de opinión, en el texto sustitutivo se elimina la consecuencia que debe tener la\nacción prohibida conforme está redactada con el artículo vigente. Así, la frase “de modo peligroso\npara la salud “, está excluida en la propuesta planteada.\n\n\n\n Con su eliminación, podrían generarse problemas respecto de la afectación al principio de\nlesividad. Como fue expuesto líneas arriba y como punto general, para que exista delito debe haber\nafectación a un bien jurídico. \n\n\n\n Al versar la existencia normativa de este delito, sobre la protección de los bienes jurídicos vida\ny salud, es imperativo que las acciones prohibidas tengan una consecuencia negativa sobre dichos\nbienes, es decir, deben generar una afectación concreta o un peligro.\n\n\n\n Ello, está contenido en la actual redacción del numeral 261, al indicar que las acciones prohibidas\nque allí se regulan, deben ser peligrosas para la salud.\n\n\n\n Se contiene de esta manera, la regulación de un delito de peligro que permite clarificar y evitar\nargumentos que puedan afectar la eventual aplicación  o interpretación de la norma, acerca de la\nadecuación del tipo al principio de lesividad.\n\n\n\n\nSobre el delito de peligro del numeral actual, se ha indicado:\n\n\n\n “… son base suficiente para acreditar su responsabilidad penal al tenor del ilícito establecido en\nel numeral 261 del Código Penal. Si bien en este caso, a juicio de la Sala, si es posible establecer\nuna relación de causalidad entre la aplicación del producto y los malestares que generó en la\npoblación, por todas las razones ya dadas, no es necesario siquiera acreditar esa circunstancia,\npues está demostrado que el acusado, a sabiendas de la toxicidad de la sustancia y de la inminente\ncontaminación del agua por la aplicación del agroquímico en la raíz de las plantas, lo hizo y con\nello contaminó el líquido vital en forma peligrosa para la salud de los pobladores de la zona\n-mediante el uso de un nematicida altamente tóxico en la naciente de agua que abastecía a la\npoblación- siendo estos elementos suficientes para acreditar su responsabilidad. Estamos frente a un\ndelito de peligro, como bien lo señalan los juzgadores, que es un peligro concreto, pues la frase\ncontenida en el tipo \"de modo peligroso para la salud\" requiere efectivamente que la acción sea\nidónea para generar el peligro en la salud, independientemente de que se materialice alguna\nconsecuencia dañina. La estructura del tipo penal considera suficiente el peligro creado para el\nbien jurídico salud pública, a efecto de sancionar la conducta, pues en esta materia en la que está\ninvolucrada la salud de las personas e incluso, en forma complementaria, la integridad del medio\nambiente -especialmente cuando la acción se materializa en fuentes naturales como el agua- la\ntécnica legislativa responde a una tendencia de política criminal que prefiere anticiparse\nsancionando conductas que implican un riesgo, independientemente de que materialicen un resultado\ndañoso. El peligro y riesgo para la salud resultado de la conducta del acusado está suficientemente\ndemostrado -según se ha expuesto- y por ello no son de recibo los alegatos del recurrente,\ncareciendo de interés sus reclamos en cuanto se dirigen a cuestionar la inexistencia de exámenes\nmédicos que esclarezcan la verdadera causa de los malestares que aquejaron los vecinos de la zona.\"\nVoto 733-2000, Tribunal de Casación Penal, Goicoechea.\n\n\n\n De esta manera, manteniendo la frase “ de modo peligroso para la salud “, se estarían excluyendo\nconductas que aunque encuadraran literalmente dentro del cuadro fáctico del texto que\ndefinitivamente llegare a aprobarse, podrían realizarse sin que implicaran una afectación al bien\njurídico protegido.\n\n\n\n En relación con el párrafo segundo del numeral dicho, es pertinente elaborar una redacción continua\nrespecto de los supuestos que podrían ser objeto de envenenamiento, adulteración o falsificación, de\nmodo que se lea:\n\n\n\n “ Igual pena se aplicará al que envenene, adultere, falsifique aguas, sustancias o productos\nalimenticios, principios activos, excipientes, equipo o material biomédico, destinados al uso o al\nconsumo humano. “\n\n\n\n\nAsí, la lectura de la norma es más sencilla y contiene la misma regulación. \n\n\n\n\nCon ocasión del párrafo segundo del proyecto del ordinal 261, éste dispone:\n\n\n\n “En igual sentido, se aplicarán las penas dispuestas en este artículo al que lo haga con equipo y\nmaterial biomédico “ (el subrayado es nuestro).\n\n\n\n La utilización de la conjunción copulativa “ y “, podría implicar desde su interpretación\ngramatical, que para que se configure el delito dentro de este supuesto fáctico es necesario que la\nacción prohibida se dé contra el equipo más el material biomédico.\n\n\n\n En razón de lo anterior, se recomienda, en caso de mantener la redacción original, sustituir la\nconjunción copulativa “ y “ por la conjunción disyuntiva “ o “,  para denotar   alternativa entre\nambos supuestos.\n\n\n\n Sobre el párrafo final del proyecto del numeral 261, y para lograr una lectura continua y mejor\nelaboraba de la norma se recomienda eliminar;  “como consecuencia del mismo hecho “,  de modo que se\nlea:\n\n\n\n “Si como consecuencia del hecho se produjera o agravara la enfermedad de alguna persona, la pena\nserá de de cinco a quince años de prisión, y, si resultara la muerte de alguna persona, la pena será\nde veinte a treinta y cinco años de prisión.” (…)”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIV.  CUESTIONES FINALES:\n\n\n\n\n \n\n\n\n De esta manera, se da respuesta a la consulta formulada. Por lo demás, las eventuales\nmodificaciones, así como, su aprobación o no es un asunto de política legislativa que le compete en\nforma exclusiva a ese Poder de la República.\n\n\n\n\nCordialmente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nFederico Quesada Soto         \n\n\n\n\nProcurador Adjunto    \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nFQS/sac\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n [1] Reformada mediante ley 8689 del 4 de diciembre del 2008, publicada en la Gaceta 248 del 23 de\ndiciembre del 2008, que entró en vigencia el 24 de junio del 2009.\n\n\n\n\n[2] Claro está, según los supuestos previstos en el proyecto de reforma.", "body_en_text": "Legal Opinion: 057 - J of 09/13/2011\n\nSeptember 13, 2011\n\nOJ-057-2011\n\nMrs. Hannia M. Durán Barquero\nArea Chief\nSpecial Permanent Environmental Commission\nLegislative Assembly\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to your official letter number AMB-149-2011 of June 16, 2011, in which you request that we issue an opinion regarding the bill entitled, \"Reform of Article 261 of the Penal Code,\" expediente N° 17.560.\n\nBefore addressing the bill under consultation, we must indicate the scope of this pronouncement, since according to the Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic, it is not possible to issue binding opinions when what is consulted is a bill.\n\nArticle 4 of our Organic Law grants the Attorney General's Office advisory competence in relation to the bodies of the Public Administration, which, \"through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal opinion of the Attorney General's Office.\" Opinions that are binding for the consulting administrative dependencies, as indicated in Article 2.\n\nThe administrative jurisprudence of this Advisory Body recognizes the possibility that the Legislative Assembly may consult aspects related to the administrative work it performs exceptionally to its main activity, in which case the opinions issued will be binding. However, in the case of consultations related to the legislative work that the Body carries out, we are unable to issue binding opinions, as such competence escapes what is indicated in the regulations that govern us; however, for the purpose of collaborating, an opinion will be issued on the bill under analysis, not without first warning that due to the foregoing, this pronouncement is a legal opinion without binding effects.\n\nFurthermore, and because in the request note we were asked for this opinion within a period of eight business days from the receipt of said note, by virtue of what is established in Article 157 of the Internal Regulations of the Legislative Assembly, I do not omit to state that this numeral refers to consultations that must be formulated obligatorily to certain State institutions, so it has been the opinion of this Attorney General's Office that it is not applicable in the present matter.\n\nHaving clarified the foregoing, we will proceed to analyze the consulted bill.\n\nI. PRELIMINARY ISSUES.\n\nA) Object of the bill.\n\nThe bill that is submitted for consideration of the Attorney General's Office of the Republic proposes the reform of Article 261 of the Penal Code, Law 4573 of May 4, 1970, which regulates a series of human actions that may affect Public Health; ergo, the protected legal interest is Public Health.\n\nThe current criminal legislation, according to the factual provision established in the General Code regulating the matter, establishes:\n\n\"ARTICLE 261.- Whoever poisons, contaminates, or adulterates, in a manner dangerous to health, waters or food or medicinal substances, intended for public use or for a community, shall be punished with imprisonment from three to ten years. If the act is followed by the death of a person, the penalty shall be from eight to eighteen years of imprisonment.\"\n\nThis numeral maintains a close relationship with the following two articles, which indicate:\n\n\"ARTICLE 262.- Whoever poisons, contaminates, or adulterates, in a manner dangerous to health, substances or things intended for public use or for a community, other than those listed in the preceding article, shall be punished with imprisonment from one to five years.\n\nARTICLE 263.- The penalties of the two preceding articles shall be applicable, as the case may be, to whoever sells, offers for sale, delivers, or distributes the substances or things dangerous to health knowing of their harmful nature.\"\n\nWith this, we want to indicate from now on that a modification to numeral 261 must be observed in relation to the factual and punitive provision of the following two numerals.\n\nRegarding the existing relationship between those articles, the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José stated:\n\n\"Indeed, although this legislative technique may not be desirable and its constitutionality may be debated, the reading of Articles 261 to 263 of the Penal Code allows one to affirm, as the lady judge does, that numeral 263 is not independent of the prior criminal types, 261 and 262 of the Penal Code, and that the dependence is not limited to the penalty, as we examine below…. Regardless of the nomen iuris, although in this case it conforms to the typified conduct, the reference of this article to the substances and dangerous things described in the previous types is clear, since this is not only extracted from the improper use of the direct object \"las\" which refers to the substances and things referred to in the previous types, that is, to the poisoned, contaminated, or adulterated waters or food or medicinal substances, as a consequence of the action described in numeral 261; as well as, other adulterated, poisoned, or contaminated substances and things, resulting from the action described in Art. 262. In reality, this last article expands the object (other things and other substances) in order to establish a lesser penalty, for the same actions, of poisoning, contaminating, or adulterating, provided for in the previous article, when they fall on substances other than those contemplated in that numeral. In turn, Article 263 aims to punish whoever sells, delivers, or distributes those adulterated, poisoned, or contaminated substances or things, thus aiming not only to punish the initial action of poisoning, contaminating, and adulterating the substances mentioned in the two preceding articles (with a different sanction depending on the substance in question) but also whoever acts in later phases, trading the substances that were the object of the actions provided for therein. It is true that the construction of the criminal type is not clear, and that, were it a matter of judging a person under this numeral, its constitutionality could be debated, especially if it were intended, as the appellant does, that said type is independent of those that precede it, excluding the limitations of the punishable conduct established by them, so that 'whoever sells, offers for sale, delivers, or distributes the substances or things for health knowing of their harmful nature' would be punished.\" Voto 438-2006.\n\nHaving stated the foregoing, the reform being proposed is drafted as follows:\n\n\"Article 261. – Whoever discharges wastewater (aguas servidas), blackwater (aguas negras), solid, liquid, or other types of waste, or any contaminating substance into springs (manantiales), rivers, streams (quebradas), permanent or non-permanent brooks (arroyos), lakes, marshes (marismas) and natural or artificial reservoirs (embalses), estuaries (esteros), peat bogs (turberas), swamps (pantanos), fresh waters, whether in the channel protection area, the aquifer recharge area or any area that allows the infiltration, percolation, or arrival of those substances to the waters by effect of runoff, shall be punished with imprisonment from three to ten years.\n\nThe penalty may be increased by up to one third if the poisoning, contamination, or adulteration of said waters results.\n\nIf from the conducts described above in which the poisoning, contamination, or adulteration of said waters has resulted, a danger to human health or to food or medicinal substances, intended for public use or for a community, is produced, the penalty shall be from three to fifteen years of imprisonment. If the act is followed by the death of a person, the penalty shall be from eight to eighteen years of imprisonment. The penalties described in this article may be reduced by up to one third if they were committed through fault (culpa).\"\n\nIt is necessary to understand what motivation gives rise to the reform initiative under analysis. The proposal has as its ideological foundation, as indicated in the bill's explanatory memorandum, to regulate autonomously and broadly the contamination of water resources, in both its surface and groundwater modalities, for the purpose of protecting the precious life-giving liquid.\n\nTo support this proposal, the obstacles faced by our legal system are pointed out: that on repeated occasions (as is the case now), the norms dealing with the same subject are scattered in different special laws, noting that the possibility exists that in some of them a sanction exists, while for others none was typified, and that for purposes of prosecution, judging, investigation, and analysis regarding water resource contamination, it is necessary to unify the conducts located in the different current norms. In this way, it is understood that the bill is aimed at the creation of an environmental crime aimed at protecting water resources, taking as the protected legal interest, the environment.\n\nB) On the creation and modification of criminal types and their adaptation to the constitutional principles of legality, specificity (tipicidad), legal certainty, proportionality, and reasonableness.\n\nGiven that the present bill aims to reform Article 261 of the Penal Code, which encompasses the criminal conduct of contamination of waters and medicinal substances, among others, and is sanctioned with a prison sentence, it is necessary to set out, in a general manner, some principles and rules that must be observed regarding the creation, modification, and extinction of criminal types by legislative authorities.\n\nAs a basis for the creation and modification of criminal types, and equally of norms establishing requirements for adaptation, limitation, or controls, it is necessary that they be drafted in compliance with the structural and ideological requirement embodied in the constitutional principles of legality, specificity, legal certainty, proportionality, and reasonableness, which are those generally invoked by citizens and legal operators as violated, and are considered important for the purpose of this study.\n\nRegarding the content of the principles of legality and criminal specificity, the Constitutional Chamber, through voto 16969-08, expressed:\n\n\"The principle of legality is inherent to the Rule of Law; it has its historical origin in the French Revolution and its ideological origin in Enlightenment thought. It came to represent the desire to replace the capricious government of men with the general will, with the will expressed through the norm, the law. The Political Constitution incorporates this principle in Article 11 by stating: 'Public officials are merely depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties that the law imposes on them and may not arrogate powers not granted therein. They must take an oath to observe and comply with this Constitution and the laws...' From the principle of legality arises the reservation of law, provided for in Article 28 of the Political Constitution, according to which, only through a norm issued by the Legislative Power can certain matters be regulated, among which is the limitation of fundamental rights. Particularly, in the field of criminal law, the principle of legality is provided for in Article 39 of the Political Constitution, which states: Article 39: 'No one shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by a prior law and by virtue of a final judgment issued by a competent authority, prior opportunity granted to the accused to exercise their defense and through the necessary demonstration of guilt.' Such regulation originates in the well-known Latin aphorism of Feuerbach: 'nullum crimen sine lege praevia, stricta et scripta; nulla poena sine lege; nemo damnetur nisi per legale iudicium.' Various international instruments also embody this principle. The Universal Declaration of Human Rights provides in Article 11, second paragraph: 'No one shall be convicted of acts or omissions that at the time of being committed were not criminal according to national or international law.' The American Convention on Human Rights states in Article 9 that: 'No one may be convicted of actions or omissions that at the time of being committed were not criminal according to the applicable law.' The International Covenant on Civil and Political Rights in Article 15, first paragraph establishes: 'No one shall be convicted of acts or omissions that at the time of being committed were not criminal according to national or international law.' The Penal Code contemplates it in Article 1 stating: 'No one may be sanctioned for an act that criminal law does not define as punishable nor subjected to penalties or security measures that it has not established,' and the Code of Criminal Procedure refers to it in its Article 1: 'No one may be sentenced to a penalty or subjected to a security measure, except by virtue of a proceeding conducted in accordance with this Code and with strict observance of the guarantees, powers, and rights provided for persons.' The principle of legality is therefore erected as a true guarantee for the citizen against the punitive power of the State, fulfilling a dual function: a political one, by expressing the predominance of the Legislative Power over the other powers of the State and translating into a guarantee of legal certainty for the citizen, and a technical one, which is where the principle of criminal specificity can be framed, in the sense of a requirement for the legislator to use exhaustive, clear, and precise formulas when creating criminal figures. The principle of criminal legality must be understood as embedded in all phases of the creation and application of criminal types: there is no crime without prior, written, and strict law; there is no penalty without law; the penalty cannot be imposed except by virtue of a fair trial and in accordance with the law; and the execution of the penalty must conform to the law, which is why one speaks of criminal, penal, procedural, and execution legality. It is therefore a matter of the State acting with total submission to the rule of law and within its limits, but also of citizens knowing at all times what the consequences of their conduct will be and the manner in which those consequences will be applied, with the absolute certainty that if the law does not establish them, they can never affect them.- The principle of specificity, for its part, is conceptualized as a principle of a constitutional nature, an integral part of due process, derived in turn from the principle of criminal legality and intimately related to legal certainty, since it guarantees persons that they cannot be criminally prosecuted for an action that has not been previously defined as a crime in a clear and precise manner, by a norm of legal rank. In this regard, this Tribunal has stated:\n\n'Article 39 of the Political Constitution incorporates the principle of reservation of law by which all harmful acts for citizens, coming from public authorities, must be agreed upon in a formal law. This principle acquires marked importance in criminal matters, since regarding crimes and penalties, the law is the sole creative source. In this matter, the content of the Latin aphorism \"nullum crimen, nulla paena, sine praevia lege\" is commonly accepted.\n\nII. By referring in the cited Article 39 to the term \"crime,\" the constituent is referring to a typical, unlawful, and culpable action, to which a penalty has been assigned as a consequence. Of those predicates of the action for it to be constitutive of a crime, what matters now is specificity and its function as a citizen guarantee. For a conduct to be constitutive of a crime, it is not sufficient that it be unlawful - contrary to law -; it is necessary that it be defined, that is, that it be fully described in a norm. This obeys an unavoidable requirement of legal certainty, since repressive matters involve the greatest intervention in important legal interests of citizens. To guarantee these citizens against the State, they must be able to have full knowledge of which actions they must refrain from committing, under penalty of incurring criminal liability; hence, the requirement of a prior law. But this requirement is not sufficient without specificity, since a law that said, for example, 'any action contrary to good customs shall be constitutive of a crime,' represents no guarantee for the citizenry, even if it is prior. In this case, the judge's criterion would be what gives the true contours to the conduct in order to deem it constitutive of a crime or not. In contrast, if the criminal act is coined in a specific criminal type (tipo) and this is closed, the addressee of the norm can easily become aware of its content. Thus, for example, simple homicide is fully described in Article 111 of the Penal Code: \"Whoever causes the death of a person shall be punished with imprisonment from eight to fifteen years.\" The guarantee function of criminal law requires that types be drafted with the greatest possible clarity, so that both their content and their limits can be deduced from the text as exactly as possible. Already in voto 1876-90 issued at sixteen hours today, this Chamber indicated that the principle of legality requires, so that the citizenry may have knowledge of whether their actions constitute a crime or not, that criminal norms be structured with precision and clarity. Precision is required because if criminal types are formulated with very broad, ambiguous, or general terms, the task of determining which actions are punishable is transferred, as already indicated, to the Judge at the moment of establishing the subsumption of a conduct to a norm, due to the great absorptive power of the legal description. And clarity responds to the necessary understanding that citizens must have of the law, so that they may adapt their behavior to the aims of criminal law.\n\nIII.-Criminal types must be structured basically as a conditional proposition, consisting of a presupposition (description of the conduct) and a consequence (penalty); the former must necessarily indicate, at least, who the active subject is, since in specific crimes (delitos propios) they meet certain conditions (nationality, public employee status, etc.), and what the action constituting the infraction is (active verb). Without these two basic elements (there are other accessory ones that may or may not be present in the typical description of the act), it can be assured that no criminal type exists... (Judgment 1990-01877 of sixteen hours two minutes of December nineteenth, nineteen ninety). …' . In the same sense, voto 11623-08, Constitutional Chamber.\n\nRegarding the principle of harmfulness (lesividad), the cited Chamber stated:\n\n\"The principle of offensiveness or harmfulness requires that there be no crime without endangering a legal interest ('nullum crimen sine injuria'). The protection of legal interests is deemed in democratic societies to be the justification for criminal prohibitions, this purpose constituting a true limit on state punitive power. This principle derives from what is provided in Articles 1, 20, 28, and 39 of the Political Constitution. … Under this normative framework, it is clear that a theory of crime consistent with the Constitution can only start from the interest in protecting a legal interest; the existence of a criminal norm is not justified without the objective of that protection being inherent. To configure a conduct as a crime, it is not enough that it infringes upon an ethical, moral, or divine norm; rather, it is necessary, above all, proof of its harmful nature to values or interests fundamental to society. Certainly, the decision of which legal interests should be protected by criminal law is a decision of criminal policy; however, within a democratic system like the one enshrined in the Constitution, where the ideal of a free and egalitarian society is sought, intrusions into the sphere of personal liberty must be those strictly necessary to make effective the liberties and rights of other citizens, and above all, must adhere to the principle of proportionality. The foregoing, because the existence of criminal law implies in turn the existence of the prison structure, which entails the most serious restriction on human liberty; a liberty that the State, paradoxically, must guarantee and protect. The legislator must select from among all possible unlawful conducts only some, those that significantly affect legal interests of importance for social coexistence and for which no other means of solution exists that is more effective and less harmful to the fundamental rights of persons. Only in the protection of legal interests essential for coexistence can the punitive intervention of the State find justification, always within the limits imposed by the principles of proportionality and reasonableness.\" Voto 2004-2009. In similar sense, judgments 1996-06410 and 1996-07034, both from the Constitutional Chamber.\n\nIn reference to the principles of proportionality and reasonableness, it has been indicated:\n\n\"On the principles of reasonableness, proportionality, and specificity in criminal matters. This Chamber has recognized on previous occasions that the principle of reasonableness arises from what is called 'substantive due process,' which means that public acts must contain a substratum of intrinsic justice, so that when it comes to restriction of certain rights, this rule imposes the duty that such limitation be justified by a sufficiently weighty reason to legitimize its contradiction with the general principle of equality, which without a doubt is also fully applicable in criminal matters. Thus, the Chamber has recognized that an act limiting rights is reasonable when it meets a triple condition: it must be necessary, suitable, and proportional. The necessity of a measure makes direct reference to the existence of a factual basis that makes it precise to protect some interest or set of interests of the community - or of a determined group - through the adoption of a differentiating measure. That is to say, that if such action is not carried out, important public interests will be harmed. If the limitation is not necessary, it cannot be considered reasonable, and therefore constitutionally valid. Suitability, for its part, involves a judgment regarding whether the type of restriction to be adopted does or does not fulfill the purpose of satisfying the detected need. The unsuitability of the measure would indicate to us that other mechanisms may exist that better solve the existing need, some of them possibly fulfilling the proposed purpose without restricting the enjoyment of the right in question. In turn, proportionality refers us to a judgment of necessary comparison between the purpose pursued by the act and the type of restriction that is imposed or intended to be imposed, so that the limitation is not markedly greater in magnitude than the benefit intended to be obtained with it for the benefit of the community.\" Voto 8298-2010\n\nC) On the constitutional right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.\n\nOur Political Constitution, as well as various international treaties signed by our country, regulate the importance held in our society by legal interests that enjoy unquestionable primacy, such as health, life, and the environment.\n\nNumeral 21 of our Magna Carta is the constitutional norm that categorizes human life as inviolable, and from which the right to health is derived, which are inseparable from the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, according to the provision of the same hierarchy established in Article 50 of our Political Constitution, which establishes:\n\n\"ARTICLE 50.- The State shall strive for the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are empowered to report acts that infringe upon this right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\"\n\nThe Constitutional Chamber has recognized the existing symbiosis between life, health, and the environment, considering:\n\n\"Human life is only possible in solidarity with the nature that sustains and supports us, not only for physical sustenance but also for psychological well-being: it constitutes the right that all citizens have to live in a contamination-free environment, which is the basis of a just and productive society: 'human life is inviolable' ( ... ) It is from this constitutional principle that the right to health, to physical, mental, and social well-being, undeniably derives, a human right that is indissolubly linked to the right to health and to the State's obligation to protect human life.\" Voto 3341-96.\n\n\"The right to health, as a derivation of the right to life, and to a healthy environment constitute fundamental rights …, It has also been established that it is the State's obligation to provide the necessary protection so that all individuals enjoy a contamination-free environment.\" Voto 7154-94.\n\nThis position is reflected in the judgment issued by that high Tribunal, number 2098-2011, of fourteen hours fifty-three minutes of February twenty-third, two thousand eleven, in which it was ordered:\n\n\"III.-The right to a healthy and ecologically balanced environment. Article fifty of the Political Constitution establishes as fundamental the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Prior to the modification of this article fifty to expressly consider matters relating to the environment, the Chamber, through its jurisprudential work, had already derived this right from the constitutional provisions of articles twenty-one - right to life and health -, sixty-nine - rational exploitation of the land - and eighty-nine - protection of natural beauties -. The Chamber has opted for an open or macro consideration of the concept of the environment and the protection provided for it, transcending the basic or primary protection of land, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, diversity of flora and fauna, and landscape, to also consider elements referring to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others. Thus, through judgment number 1995-5893, of nine hours forty-eight minutes of October twenty-seventh, nineteen ninety-three, the Chamber established that:\n\n'[E]nvironmental Law should not be associated only with nature, as this is only part of the environment. The policy of protecting nature also encompasses other aspects such as the protection of game, forests, natural parks, and natural resources. It is, then, a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts out and thus unify the legal body we call Environmental Law.' (In the same sense judgments number: 17552-07 and 452-2011, both from the Constitutional Chamber).\n\nUnder this perspective, the creation and reform of those criminal types that seek to protect Public Health or the Environment are indispensable in order to maintain, improve, and achieve higher standards of quality of life, of course, when their creation or modification tends toward improvement.\n\nAs will be explained in the development of this legal opinion, our legal system contains various laws that regulate the subject in question - water - as well as public health, which has allowed an integral normative development of numerals 21 and 50 of the Political Constitution.\n\nII. ON THE BILL UNDER CONSULTATION.\n\nA) Existing regulations governing the matter subject to protection in the reform under study.\n\nThrough the bill to reform numeral 261 of the Penal Code, it is intended that the article read as follows:\n\n\"Article 261. – Whoever discharges wastewater (aguas servidas), blackwater (aguas negras), solid, liquid, or other types of waste, or any contaminating substance into springs (manantiales), rivers, streams (quebradas), permanent or non-permanent brooks (arroyos), lakes, marshes (marismas) and natural or artificial reservoirs (embalses), estuaries (esteros), peat bogs (turberas), swamps (pantanos), fresh waters, whether in the channel protection area, the aquifer recharge area or any area that allows the infiltration, percolation, or arrival of those substances to the waters by effect of runoff, shall be punished with imprisonment from three to ten years.\n\nThe penalty may be increased by up to one third if the poisoning, contamination, or adulteration of said waters results.\n\nIf, as a result of the conduct described above involving the poisoning, contamination, or adulteration of said waters, a danger is created to human health or to foodstuffs or medicinal substances intended for public use or for use by a community, the penalty shall be three to fifteen years’ imprisonment. If the act is followed by the death of any person, the penalty shall be eight to eighteen years’ imprisonment. The penalties described in this article may be reduced by up to one-third if they were committed through fault.\n\nAs we shall see, the legal interests protected by the factual premises of the proposed reform are currently subject to criminal regulation, such that an unnecessary and confusing normative reiteration is observed, as well as the decriminalization of conduct constituting the offense of corruption of foodstuffs or medicinal substances, as will be developed below.\n\nOn this subject, the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre)[1], in its Article 100, states:\n\n“Article 100.- Whoever discharges wastewater (aguas servidas), sewage (aguas negras), sludge, waste, or any contaminating substance into springs (manantiales), rivers, streams (quebradas), permanent or non-permanent creeks (arroyos), lakes, lagoons, natural or artificial marshes (marismas) and reservoirs (embalses), estuaries (esteros), peat bogs (turberas), swamps (pantanos), wetlands (humedales), fresh, brackish, or salt waters, in their channels or in their respective protection areas, shall be punished with a prison term of one (1) to three (3) years, provided a more serious offense is not constituted.”\n\nWithin this same body of norms, this same conduct is also regulated in Article 128, which expressly provides:\n\n“Article 128.- It is prohibited to discharge wastewater (aguas servidas), sewage (aguas negras), waste, or any contaminating substance into springs (manantiales), rivers, streams (quebradas), permanent or non-permanent creeks (arroyos), lakes, natural or artificial marshes (marismas) and reservoirs (embalses), estuaries (esteros), peat bogs (turberas), swamps (pantanos), wetlands (humedales), fresh, brackish, or salt waters, in their channels or in their respective protection areas. Agro-industrial and industrial facilities, as well as other facilities, must be equipped with treatment systems to prevent solid waste or contaminated water of any type from destroying wildlife. Water quality certification shall be provided by the Ministry of Health. (As amended by Article 2 of Law No. 8689 of December 4, 2008, and renumbered by Article 4 of the same law, which transferred it from the former Article 132 to the current Article 128).”\n\nThis regulation has as its protected legal interest the environment through the protection of water resources, to which we can add that, in the event of water contamination resulting from these actions, it could ideally concur with the current offense provided for in Article 261 of the Penal Code. It is even feasible to affirm that the eventual determination of contamination under Article 100 cited above would support an increase in the penalty to be imposed, as there would be a serious cause giving basis to an increased reproach (in a scenario where no concurrence of offenses exists).\n\nLikewise, the Comprehensive Waste Management Law (Ley de Gestión Integral de Residuos), No. 8839, also protects the environment—water resources—and public health. Thus, in its Article 1, its objective is established, providing:\n\n“ARTICLE 1.- Purpose. This Law aims to regulate the comprehensive management of waste and the efficient use of resources, through the planning and execution of regulatory, operational, financial, administrative, educational, environmental, and health-related monitoring and evaluation actions.”\n\nIn its Article 2, it establishes the following general objectives:\n\n“ARTICLE 2.- Objectives. The objectives of this Law are: a) To guarantee the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as to protect public health.”\n\nIn Article 6 of that same normative body, regarding definitions, it was established that waste should be understood as:\n\n“Waste: solid, semi-solid, liquid, or gaseous material that its generator or possessor must or needs to dispose of, and which can or must be recovered or treated responsibly or, failing that, managed by appropriate final disposal systems.”\n\n“Ordinary waste: waste of a domestic nature generated in homes and any other source, presenting compositions similar to those from homes. Excluded are special management waste or hazardous waste, regulated in this Law and its Regulation.”\n\nBased on the foregoing, the discharge, deposit, or abandonment of hazardous waste in protection areas of water resources, and thus the contamination of waters, is regulated and sanctioned.\n\nThus, in Article 56, a penalty was established for the following:\n\n“ARTICLE 56.- Illegal disposal. A prison term of two to fifteen years shall be imposed on any person who illegally abandons, deposits, or discharges hazardous waste. The penalty may be increased by one-third when hazardous waste is abandoned, deposited, or discharged in protection areas of water resources, protected wilderness areas, the maritime-terrestrial zone, marine or continental waters, and bodies of water intended for human consumption. The penalty shall be six months to four years if what is illegally abandoned, deposited, or discharged in these areas is other types of waste or other types of substances, or if these acts are carried out on state property.”\n\nIn a similar vein, Articles 33 and 58 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 define what is meant by protection areas and criminalize the offense of invasion of protection areas.\n\nArticle 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) (Law 7575) provides:\n\n“ARTICLE 33.- Protection areas. The following are declared protection areas:\n\na) The areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally.\n\nb) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, along the banks of rivers, streams (quebradas), or creeks (arroyos), if the terrain is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is broken.\n\nc) A zone of fifty meters measured horizontally on the shores of natural lakes and reservoirs (embalses) and on artificial lakes or reservoirs (embalses) built by the State and its institutions. Privately-owned artificial lakes and reservoirs (embalses) are excepted.\n\nd) The recharge areas and aquifers of the springs (manantiales), the limits of which shall be determined by the competent bodies established in the regulation of this law.”\n\nIn this line of thought, Article 58 of this same law, as relevant here, provides the following:\n\n“ARTICLE 58.- Penalties. A prison term of three months to three years shall be imposed on whoever:\n\na) Invades an area of conservation or protection, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime, whatever the area occupied; regardless of whether they are private lands of the State or other Public Administration bodies, or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands.\n\nb) Harvests forest resources on lands of the State’s natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law (...)”.\n\nFinally, the current Article 261 of the Penal Code provides:\n\n“Article 261.- Whoever poisons, contaminates, or adulterates, in a manner dangerous to health, waters or foodstuffs or medicinal substances intended for public use or for use by a community, shall be punished with imprisonment from three to ten years. If the act is followed by the death of any person, the penalty shall be eight to eighteen years’ imprisonment.”\n\nThis Article encompasses the actions of poisoning, contaminating, or adulterating waters, foodstuffs, or medicinal substances, in a manner dangerous to health and intended for public use or for use by a community. Likewise, it provides as an aggravating factor that the death of a person results from that act; the current regulation essentially contains the factual premises provided for in the third paragraph of the bill, including the aggravating factor in case of death, which remains unaltered.\n\nThe difference lies in the increase of the upper limit of the prison penalty, which rises to fifteen years: again, if the idea of the reform is to increase penalties, this bill is not an appropriate way to achieve that purpose.\n\nLikewise, it must be noted that the increase in criminal penalties involving deprivation of liberty, in any scenario, must contain adequate justification that conforms to the constitutional principles of proportionality and reasonableness, as explained above; no reasoning on this point is observed in the bill under study.\n\nIn light of the recently cited regulations, when contrasted with the reform bill under study, this Criminal Prosecution Office notes the following:\n\nA) The first paragraph of the bill contains practically all the provisions currently existing in Article 100 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), thus resulting in an unnecessary repetition of the conduct set forth in that latter legal provision. The only difference lies in the minimum and maximum limits of the penalty; if the intention is an increase in sanctions, we consider that this bill constitutes an unsuitable form for that purpose.\n\nB) The Comprehensive Waste Management Law (Ley para la Gestión Integral de Residuos), in Article 56, establishes a similar regulation by sanctioning whoever discharges or deposits the waste specified therein in the aforementioned protection areas, or in bodies of water intended for human consumption, even increasing the penalty to be imposed by one-third.\n\nC) The Forestry Law (Ley Forestal) prohibits the deposit and use of protection areas for purposes other than those provided for therein, implying the existence of criminal regulation aimed at protecting water resources.\n\nD) Article 261 of the Penal Code currently in force contains an adequate structure that allows the protection of the legal interest of health, as well as water resources intended for public use or for use by a community. Additionally, it criminalizes the contamination, adulteration, or poisoning of foodstuffs or medicinal substances; actions that are partially excluded in the proposed reform, as will be seen.\n\nFor the foregoing reasons, it is considered that the proposed reform implies an unnecessary repetition of criminal regulation, since there exist legal norms that adequately protect the legal interests under study.\n\nB) Analysis of the structure of the criminal offense (tipo penal) provided for in the bill.\n\nUp to this point, it is intended to indicate that the reform introduces no essential novelty regarding the subject matter of protection, and while it is true that various special norms regulate the matter, those are duly structured and their application to a specific case can find a legal solution under the doctrine of concurrence of offenses (concursos penales).\n\nThis Prosecution Office also notes some novelties located in the bill, by incorporating into the factual description the so-called “areas of influence (áreas de influencia),” as well as “any area that permits the infiltration, percolation, or arrival of those substances into the waters by effect of runoff (escorrentía).”\n\nRegarding the “areas of influence (áreas de influencia),” we must point out that the bill does not define what this term is or consists of. This lack of technical-normative determination could lead to constitutional problems for the offense thus provided, by bearing the characteristics of an unconstitutional open-ended criminal offense (tipo penal abierto inconstitucional).\n\nPrima facie, we must state that, by reason of the discharge of waste and other substances indicated in the first paragraph of the bill, onto “any area that permits the infiltration, percolation, or arrival of those substances into the waters by effect of runoff (escorrentía),” the offense would be given such a magnitude of openness that it could lead to constitutional problems, being classifiable as an unconstitutional open-ended criminal offense (tipo penal abierto inconstitucional).\n\nOn this point, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), through vote 14015-09, stated:\n\n“Precision is required because if criminal offenses (tipos penales) are formulated with very broad, ambiguous, or general terms, the Judge is delegated, at the moment of establishing the subsumption of conduct to a norm, the task of determining which actions are punishable, due to the great absorptive power of the legal description. Clarity, for its part, addresses the necessary understanding that citizens must have of the law, so that they may adapt their behavior to the aims of the criminal law (see on this point judgments 1876-90 and 1877-90) … Moreover, it is essential that there exists a clear, precise, and sufficient definition of the basic constitutive elements of the criminal offense (tipo penal), so that the function of guaranteeing individual liberty and security is fulfilled, by being able to determine in advance, clearly and unequivocally, which behaviors are prohibited.”\n\nIn both cases, it would be difficult for citizens and legal operators to know which territorial areas or zones the prohibitive norm under discussion provides for. Likewise, the eventual legal determination of when one would be in the presence of actions committed on said areas would depend on the Judge’s criterion in light of the evidence at trial, who could resort to various sources of definition or interpretation.\n\nIt is for this reason that the norm could eventually fall partially within the sphere of unconstitutionality, due to infringement of the principles of criminal legality (tipicidad penal) and legal certainty.\n\nOn another vitally important aspect, it must be emphasized that the reform partially excludes the criminalization of actions that involve the contamination, adulteration, or poisoning of medicinal or food substances.\n\nOn this particular point, the third paragraph—of relevance here—states:\n\n“If, as a result of the conduct described above involving the poisoning, contamination, or adulteration of said waters, a danger is created to human health or to foodstuffs or medicinal substances intended for public use or for use by a community, the penalty shall be three to fifteen years’ imprisonment.” (emphasis added).\n\nFrom its reading, it is clear that the corruption of foodstuffs or medicinal substances is criminalized only when these have been contaminated, poisoned, or adulterated as a consequence of “the conduct described above,” thereby excluding any other action through which the same result is achieved.\n\nIn other words, when a substance or waste is discharged into a water source or protection area[2], in such a way that it is a generating cause of contamination of foodstuffs or medicinal substances, we would potentially be in the presence of an offense.\n\nThus, the typical actions that can lead to the corruption of those substances—food, medicines—are being delimited, excluding any other scenario that could involve that alteration. Thus, for example, if a person decided to directly poison some type of food intended for public use or for use by a community, generating a health danger, this conduct would go unpunished.\n\nThe wording of the draft Article 261 of the Penal Code limits the offense of corruption of foodstuffs or medicinal substances to when their contamination results from the contamination, adulteration, or poisoning of water resources, in accordance with the scenarios provided in its first paragraph.\n\nFinally, it is important to reiterate that Articles 261, 262, and 263 are interdependent, so that modification of the first has implications for the other two, especially on Article 263, which refers to Article 261 regarding penalty. This was not observed in the bill and is of great importance.\n\nIII. ABOUT ANOTHER BILL TO REFORM ARTICLE 261 OF THE PENAL CODE.\n\nIt is pertinent to note that there exists another bill to reform Article 261, as well as Articles 262 and 263, all of the Penal Code.\n\nRegarding this latter bill, this Prosecution Office issued its opinion via legal opinion OJ-011-2011 of February 23 of the current year, making it necessary to briefly review it, as relevant, here:\n\n“… III. ON THE BILL. A. On the reform to the Penal Code. The proposed modification that has been put forward provides the following: Regarding Article 261: Article 261. – Poisoning, adulteration, or counterfeiting of medicines, food, biomedical equipment and material.\n\nWhoever deliberately poisons, adulterates, or counterfeits medicines intended for human consumption, by modifying the amount of active ingredient or affecting its purity, using toxic substances in its elaboration, substituting the active ingredient for another that does not meet the quality standards established for that product, or using in its elaboration excipients not authorized for that purpose, shall be punished with imprisonment from three to ten years and disqualification from engaging in commerce and from the profession for the same term. The same penalty shall be applied to whoever poisons, adulterates, or counterfeits waters, food substances or products, active ingredients, and excipients intended for human use or consumption. In the same vein, the penalties provided in this article shall be applied to whoever does so with biomedical equipment and material. If as a consequence of the act, the illness of any person is caused or aggravated, the penalty shall be five to fifteen years’ imprisonment, and if as a consequence of the same act the death of any person results, the penalty shall be twenty to thirty-five years’ imprisonment.\n\nIn relation to this proposed reform, this Advisory Body considers:\n\nAs a first point to comment on, it must be noted that the criminal offense (tipo penal) proposed by the bill establishes four scenarios that must concur—at least one—for the said offense of poisoning, adulteration, or counterfeiting to be constituted, namely, 1. modifying the amount of active ingredient or affecting its purity, 2. using toxic substances in its elaboration, 3. substituting the active ingredient for another that does not meet the quality standards established for that product, or 4. using in the elaboration excipients not authorized for that purpose.\n\nThat is, the potential existence of the offense is delimited by the four constitutive actions of poisoning, counterfeiting, or adulteration provided in the bill, and on this point it is considered that the wording contained in the current article might be more suitable.\n\nThe current Article 261 maintains the general regulation intended by the bill, but without delimiting the constitutive actions the offense provides for. In it, the poisoning, contamination, or adulteration of waters, foodstuffs, or medicinal substances is also penalized, without establishing specific scenarios for the prohibited action to occur.\n\nThis descriptive delimitation could have the disadvantage of excluding from the typical configuration other actions that involve poisoning, adulterating, or counterfeiting, and that do not fit within the factual scenarios established in the bill. On this aspect, the novelty that technology or scientific advances might impose, or any other form that may exist as a means to generate the acts sought to be prohibited, and that do not fit within the factual premises present in the bill, would go unpunished.\n\n(...)\n\nFor the foregoing reasons, the eventual elimination of the adverb “deliberately” allows for a better reading of said criminal offense (tipo penal), and in no way varies the structural requirements of the offense.\n\nRegarding another opinion point, the substitutive text eliminates the consequence that the prohibited action must have as currently drafted in the existing article. Thus, the phrase “in a manner dangerous to health” is excluded in the proposed bill.\n\nIts elimination could generate problems regarding the infringement of the principle of harm (principio de lesividad). As was explained above and as a general point, for an offense to exist, there must be an affectation of a legal interest.\n\nGiven that the normative existence of this offense concerns the protection of the legal interests of life and health, it is imperative that the prohibited actions have a negative consequence on those interests, that is, they must generate a concrete affectation or a danger.\n\nThis is contained in the current wording of Article 261, when indicating that the prohibited actions regulated there must be dangerous to health.\n\nThe regulation of a danger-based offense (delito de peligro) is thereby contained, allowing clarification and avoiding arguments that could affect the eventual application or interpretation of the norm regarding the adaptation of the offense (tipo) to the principle of harm (principio de lesividad).\n\nOn the danger-based offense (delito de peligro) of the current Article, it has been stated:\n\n“… are sufficient basis to establish his criminal responsibility under the illicit act established in Article 261 of the Penal Code. Although in this case, in the Chamber’s judgment, it is possible to establish a causal link between the application of the product and the discomfort it generated in the population, for all the reasons already given, it is not even necessary to prove that circumstance, because it is demonstrated that the accused, knowingly aware of the toxicity of the substance and of the imminent contamination of the water due to the application of the agrochemical to the root of the plants, did so and thereby contaminated the vital liquid in a manner dangerous to the health of the area’s inhabitants—through the use of a highly toxic nematicide in the spring (naciente) that supplied the population—these elements being sufficient to establish his responsibility. We are facing a danger-based offense (delito de peligro), as the judges correctly note, which is a concrete danger, because the phrase contained in the criminal offense (tipo) ‘in a manner dangerous to health’ effectively requires that the action be capable of generating danger to health, regardless of whether any harmful consequence materializes. The structure of the criminal offense (tipo penal) considers the danger created for the legal interest of public health sufficient to sanction the conduct, because in this matter in which people’s health is involved and, even complementarily, the integrity of the environment—especially when the action materializes in natural sources such as water—the legislative technique responds to a criminal policy trend that prefers to anticipate by sanctioning conduct that implies a risk, regardless of whether a harmful result materializes. The danger and risk to health resulting from the accused’s conduct is sufficiently demonstrated—as set forth—and therefore the arguments of the appellant are not admissible, his claims lacking merit insofar as they aim to question the absence of medical examinations clarifying the true cause of the discomforts that afflicted the area’s residents.” Vote 733-2000, Criminal Cassation Court of Goicoechea.\n\nThus, by maintaining the phrase “in a manner dangerous to health,” conduct that, although it might literally fit within the factual framework of the text ultimately approved, could be carried out without implying an affectation of the protected legal interest, would be excluded.\n\nIn relation to the second paragraph of said Article, it is pertinent to draft a continuous wording regarding the items that could be subject to poisoning, adulteration, or counterfeiting, to read:\n\n“The same penalty shall be applied to whoever poisons, adulterates, counterfeits waters, food substances or products, active ingredients, excipients, biomedical equipment, or material intended for human use or consumption.”\n\nThus, the reading of the norm is simpler and contains the same regulation.\n\nRegarding the second paragraph of the draft Article 261, it provides:\n\n“In the same vein, the penalties provided in this article shall be applied to whoever does so with biomedical equipment and material” (emphasis added).\n\nThe use of the copulative conjunction “and” could imply, from its grammatical interpretation, that for the offense to be constituted within this factual scenario, the prohibited action must be committed against the equipment plus the biomedical material.\n\nFor the foregoing reason, it is recommended, should the original wording be maintained, to substitute the copulative conjunction “and” for the disjunctive conjunction “or,” to denote an alternative between both scenarios.\n\nRegarding the final paragraph of the draft Article 261, and to achieve a continuous and better-crafted reading of the norm, it is recommended to eliminate “as a consequence of the same act,” so that it reads:\n\n“If as a consequence of the act, the illness of any person is caused or aggravated, the penalty shall be five to fifteen years’ imprisonment, and, if the death of any person results, the penalty shall be twenty to thirty-five years’ imprisonment.” (…)”.\n\nIV. FINAL MATTERS:\n\nIn this way, a response is given to the consultation made. For the rest, any eventual modifications, as well as their approval or not, is a matter of legislative policy falling exclusively to that branch of the Republic.\n\nCordially,\n\nFederico Quesada Soto\nDeputy Prosecutor\n\nFQS/sac\n\n[1] Amended by Law 8689 of December 4, 2008, published in Gazette 248 of December 23, 2008, which entered into force on June 24, 2009.\n\n[2] Of course, according to the scenarios provided in the reform bill." }