{ "id": "pgr-18722", "citation": "OJ-010-2015", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Necesidad de análisis costo-beneficio antes de crear comisiones de cuenca individuales", "title_en": "Need for cost-benefit analysis before creating individual watershed commissions", "summary_es": "La Procuraduría General de la República, a solicitud de la Comisión Permanente Especial de Ambiente de la Asamblea Legislativa, analiza el proyecto de Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita (expediente 18695). El proyecto busca crear la Comisión para el Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita (COMPARRITA), adscrita al MINAE, con el fin de planificar y manejar los recursos hídricos de esa cuenca. La PGR advierte que en la corriente legislativa ya existe otro proyecto similar (expediente 18760) que propone la creación de otra comisión para la misma cuenca, lo que generaría duplicidad normativa. Recomienda realizar un análisis de costo-beneficio para determinar si es necesaria una nueva estructura administrativa o si las funciones pueden ser asumidas por entidades existentes, como la Dirección de Aguas. Señala que la técnica legislativa exige ponderar si el proyecto responde a una necesidad real y si existen alternativas. Además, sugiere que, en lugar de leyes individuales por cuenca, se considere un marco legal integral para las 34 cuencas del país, en línea con el proyecto de Ley para la Gestión Integral del Recurso Hídrico. También observa imprecisiones en la delimitación de la cuenca, la naturaleza jurídica del plan de manejo y la fecha de entrada en vigencia de la comisión.", "summary_en": "The Attorney General's Office, at the request of the Legislative Assembly's Special Permanent Environment Commission, analyzes the bill for the Parrita River Basin Management and Planning Law (file 18695). The bill aims to create the Commission for Parrita River Basin Management and Planning (COMPARRITA), attached to MINAE, to plan and manage the basin's water resources. The PGR warns that another similar bill (file 18760) is already being processed, proposing a different commission for the same basin, which would create regulatory duplication. It recommends a cost-benefit analysis to determine whether a new administrative body is necessary or if existing entities, such as the Water Directorate, can assume the functions. It notes that legislative technique requires weighing whether the bill addresses a real need and whether alternatives exist. It suggests that instead of individual basin laws, a comprehensive legal framework for the country's 34 basins should be considered, aligned with the proposed Integrated Water Resources Management Law. It also notes imprecisions in the basin's delimitation, the legal nature of the management plan, and the commission's effective date.", "court_or_agency": "", "date": "09/02/2015", "year": "2015", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "cuenca hidrográfica", "manejo de cuenca", "Dirección de Aguas", "canon de aprovechamiento de aguas", "Ley de Aguas", "técnica legislativa", "personalidad jurídica instrumental", "desconcentración máxima" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 17", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 177", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Reventazón" } ], "keywords_es": [ "cuenca", "río Parrita", "COMPARRITA", "MINAE", "Dirección de Aguas", "Ley de Aguas", "técnica legislativa", "análisis costo-beneficio", "duplicidad de funciones", "plan de manejo", "caudal" ], "keywords_en": [ "watershed", "Parrita River", "COMPARRITA", "MINAE", "Water Directorate", "Water Law", "legislative technique", "cost-benefit analysis", "duplication of functions", "management plan", "flow" ], "excerpt_es": "Un análisis como el recomendado permitiría determinar si es conveniente que se emita una ley de organización y manejo para cada una de las cuencas hidrográficas del país y que exista un nuevo órgano administrativo encargado de cada una de ellas, o si es más beneficioso que el manejo y planificación de las cuencas sea un tema más amplio, abordado por una sola institución, tal y como se indica en el Informe Integrado Jurídico Ambiental del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, al disponer:\n\n“…esa ley para la cuenca del Reventazón, así como la propuesta para la de Parrita resultan ser iniciativas individuales que no vienen a resolver eficazmente el problema integral del manejo de las cuencas. En la corriente legislativa existe otra propuesta para la cuenca del río Colorado, que se tramita bajo el expediente Nº 18.664, y otra para la cuenca del río Térraba, bajo el expediente Nº 18.457. Entonces, más parece que se requiere un marco legal integral que defina los instrumentos de gestión de cuencas y que abarque las 34 cuencas existentes en el país, más que textos individuales y no necesariamente armónicos entre sí.”", "excerpt_en": "An analysis such as the one recommended would help determine whether it is advisable to issue a management and planning law for each of the country’s watersheds and to have a new administrative body responsible for each one, or whether it is more beneficial for watershed management and planning to be a broader issue addressed by a single institution, as indicated in the Legislative Assembly’s Integrated Legal Environmental Report, which states:\n\n“…that law for the Reventazón basin, as well as the proposal for the Parrita basin, are individual initiatives that do not effectively solve the comprehensive problem of watershed management. There is another proposal in the legislative process for the Colorado River basin, under file No. 18,664, and another for the Térraba River basin, under file No. 18,457. Thus, it seems more necessary to have a comprehensive legal framework that defines watershed management instruments and covers the 34 existing basins in the country, rather than individual texts that are not necessarily harmonious with each other.”", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "The PGR recommends a cost-benefit analysis before creating COMPARRITA, considering the existence of similar functions in the Water Directorate and other legislative bills, and suggests a comprehensive legal framework for watersheds instead of individual laws.", "summary_es": "La PGR recomienda un análisis costo-beneficio antes de crear COMPARRITA, considerando la existencia de funciones similares en la Dirección de Aguas y otros proyectos legislativos, y sugiere un marco legal integral de cuencas en lugar de leyes individuales." }, "pull_quotes": [ { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley consultado", "quote_en": "it would be nonsensical to pass two different laws, with different bodies and regulations for the same objective.", "quote_es": "sería un contrasentido aprobar dos leyes distintas, con órganos y regulaciones diferentes para un mismo objetivo." }, { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley consultado", "quote_en": "it is important to carry out a cost-benefit analysis to determine whether it is truly necessary to create a new administrative unit for the intended purposes or whether they could be achieved by other existing administrative bodies with competences in water resources management and planning.", "quote_es": "resulta importante realizar un análisis de costo beneficio para determinar si realmente es necesario crear una nueva dependencia administrativa para los fines que se persiguen o si éstos podrían ser conseguidos por otros órganos administrativos existentes con competencias en el manejo y planificación del recurso hídrico." }, { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley consultado", "quote_en": "legislative technique requires that it be properly assessed, at the time of its drafting, whether a given bill responds to a real need of our legal system and whether there are other alternatives.", "quote_es": "la técnica legislativa exige que se pondere adecuadamente, en el momento de su elaboración, si un determinado proyecto de ley responde a una necesidad real o no de nuestro ordenamiento jurídico y si existen otras alternativas." }, { "context": "Consideraciones sobre el proyecto de ley consultado", "quote_en": "it seems more necessary to have a comprehensive legal framework that defines watershed management instruments and covers the 34 existing basins in the country, rather than individual texts that are not necessarily harmonious with each other.", "quote_es": "más parece que se requiere un marco legal integral que defina los instrumentos de gestión de cuencas y que abarque las 34 cuencas existentes en el país, más que textos individuales y no necesariamente armónicos entre sí." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=18722&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 010 - J   del 09/02/2015   \n\n\n\n09 de febrero de 2015\n\n\n\n\nOJ-10-2015\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\nHannia Durán Barquero\n\n\n\n\nJefe de Área\n\n\n\n\nComisión Permanente Especial de Ambiente\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Con aprobación de la Procuradora General de la República, nos referimos a su Oficio N°\nAGRO-68-2013 de 04 de julio de 2013, por medio del cual requiere la opinión jurídica no vinculante\nde esta Procuraduría sobre el proyecto de ley que se tramita en el expediente legislativo No. 18695,\ndenominado “Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita”, publicado en el Alcance No.\n111 a La Gaceta No. 116 del 18 de junio de 2013.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            1) Carácter de este pronunciamiento:\n\n\n\n\n \n\n\n\n En virtud de lo regulado por nuestra Ley Orgánica (N° 6815 del 27 de setiembre de 1982), los\ncriterios emanados de este órgano asesor en cuanto a los alcances y contenido de un proyecto de ley,\nno poseen la obligatoriedad propia de aquellos referidos a asuntos surgidos del ejercicio de la\nfunción administrativa y por esa razón, este criterio es vertido por medio de una opinión jurídica\nno vinculante que pretende ser un insumo en el ejercicio de la importante labor legislativa.\n\n\n\n\n           \n\n\n\n Por otra parte, al no encontrarnos en los supuestos establecidos por el artículo 157 del Reglamento\nde la Asamblea Legislativa, este pronunciamiento no se encuentra sujeto al plazo de ocho días en él\nestablecido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2) Consideraciones sobre el proyecto de ley consultado:\n\n\n\n\n \n\n\n\n             El proyecto de ley que se consulta tiene como fin principal la planificación y manejo\nordenado y racional de los recursos hídricos de la cuenca del río Parrita. Para ello, crea la\nComisión para el Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita (COMPARRITA) como un órgano con\ndesconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y con personalidad\njurídica instrumental, cuyo objetivo general es definir, ejecutar y controlar el plan de la cuenca.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             En primer término, debe tomarse en cuenta que en la corriente legislativa se encuentra\nel expediente No. 18760, denominado Ley para el Manejo y Desarrollo Integral de la Cuenca del Río\nParrita, con fines muy similares a los del proyecto consultado y que propone la creación de la\nComisión de Manejo y Desarrollo Integral de la Cuenca del Río Parrita (COMCUPA), y por tanto, sería\nun contrasentido aprobar dos leyes distintas, con órganos y regulaciones diferentes para un mismo\nobjetivo.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Luego, considerando que con la iniciativa consultada se estaría creando un nuevo órgano\nadministrativo que implicaría el crecimiento del aparato estatal y con ello, se generarían nuevas\npartidas en el presupuesto nacional, resulta importante realizar un análisis de costo beneficio para\ndeterminar si realmente es necesario crear una nueva dependencia administrativa para los fines que\nse persiguen o si éstos podrían ser conseguidos por otros órganos administrativos existentes con\ncompetencias en el manejo y planificación del recurso hídrico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Dado que en este proyecto se reproducen disposiciones muy semejantes a las de la Ley de\nOrdenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Reventazón (N° 8023 del 27 de setiembre de 2000) y que se\npretende la creación de una comisión muy similar a la Comisión para el Ordenamiento y Manejo de la\nCuenca del Río Reventazón (COMCURE), resultaría valioso que se analice cuál ha sido el\nfuncionamiento práctico de dicho organismo, en aras de realizar la evaluación de costo beneficio\nantes dispuesta.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             A su vez, al existir de por medio temas presupuestarios, para ese análisis es\nrecomendable contar con el criterio de la Contraloría General de la República y del Ministerio de\nHacienda. Y por tratarse del manejo del recurso hídrico, e incluso, al disponerse que parte del\ncanon de aprovechamiento de aguas que regula la Ley de Aguas debe destinarse a la COMPARRITA, debe\ncontarse con el criterio del MINAE, y específicamente, de la Dirección de Aguas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Y es que, como lo hemos hecho en otras ocasiones (Opiniones Jurídicas N° 111-2014 del 18 de\nsetiembre de 2014 y OJ-121-2014 del 1° de octubre de 2014) la técnica legislativa exige que se\npondere adecuadamente, en el momento de su elaboración,  si un determinado proyecto de ley responde\na una necesidad real o no de nuestro ordenamiento jurídico y si existen otras alternativas. De\nhecho, éste es el primer elemento que el denominado cuestionario alemán de técnica legislativa\nsugiere que se considere en la elaboración de un proyecto de Ley. (Al respecto, véase Muñoz, Hugo\nAlfonso. “La Situación de la Técnica Legislativa en Costa Rica.” En La Técnica Legislativa en\nCentroamérica y República Dominicana. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, Costa\nRica, 2001, págs. 121-122).\n\n\n\n Entonces, es importante determinar si las funciones que se encomendarían al órgano administrativo\nque se pretende crear, son competencias nuevas que pueden ser asumidas por otros organismos ya\nexistentes o incluso, si se trata de competencias que actualmente ya son ejercidas por otra\ninstitución pública y por tanto, si la aprobación de este proyecto produciría duplicidad de\nfunciones.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En efecto, debe tomarse en cuenta que el artículo 17 de la Ley de Aguas (N° 276 del 27 de agosto de\n1942) le encarga al Estado, a través del MINAE, la administración del recurso hídrico y la\nobligación de disponer, resolver sobre su dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno y\nvigilancia. Y esas funciones generales recaen en la Dirección de Aguas, según lo establecido en el\nartículo 177 de esa misma Ley y en el Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente y Energía\n(Decreto Ejecutivo N° 35669-MINAE del 4 de diciembre de 2009), que le confiere como competencias\nespecíficas: formular, proponer y dar seguimiento a las políticas de gestión de los recursos\nhídricos; elaborar el Balance Hídrico Nacional; confeccionar el Plan Nacional de Gestión Integrada\nde los Recursos Hídricos y el seguimiento a su implementación; realizar la Clasificación Nacional de\nAcuíferos y Áreas de Recarga Acuífera del país y el inventario de todos los acuíferos, áreas de\nrecarga y nacientes del país; elaborar y mantener actualizado el inventario de fuentes de\ncontaminación y sistema de monitoreo de la calidad de agua; coordinar con otras instituciones la\nelaboración de los estudios técnicos para la determinación y establecimiento de reservas\nhidráulicas, zonas de regulación del aprovechamiento y protección de agua subterránea y superficial,\nzonas de reserva de agua, zonas de recarga y descarga acuífera así como formular y proponer al\nMinistro el decreto ejecutivo para la declaración y políticas de gestión del recurso hídrico en\nestas zonas; entre otras.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Un análisis como el recomendado permitiría determinar si es conveniente que se emita una ley de\norganización y manejo para cada una de las cuencas hidrográficas del país y que exista un nuevo\nórgano administrativo encargado de cada una de ellas, o si es más beneficioso que el manejo y\nplanificación de las cuencas sea un tema más amplio, abordado por una sola institución, tal y como\nse indica en el Informe Integrado Jurídico Ambiental del Departamento de Servicios Técnicos de la\nAsamblea Legislativa, al disponer:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “…esa ley para la cuenca del Reventazón, así como la propuesta para la de Parrita resultan ser\niniciativas individuales que no vienen a resolver eficazmente el problema integral del manejo de las\ncuencas. En la corriente legislativa existe otra propuesta para la cuenca del río Colorado, que se\ntramita bajo el expediente Nº 18.664, y otra para la cuenca del río Térraba, bajo el expediente Nº\n18.457. Entonces, más parece que se requiere un marco legal integral que defina los instrumentos de\ngestión de cuencas y que abarque las 34 cuencas existentes en el país, más que textos individuales y\nno necesariamente armónicos entre sí.”  (Informe Integrado Jurídico Ambiental del 30 de setiembre de\n2013, pág. 14).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En ese sentido, en la valoración también debe incluirse el proyecto de Ley para la Gestión Integral\ndel Recurso Hídrico que se encuentra en la corriente legislativa (expediente No. 17742) ya que uno\nde sus objetivos es reorganizar la estructura administrativa competente para el manejo y\nplanificación de dicho recurso y por tanto, una eventual aprobación de dicho proyecto y de la\niniciativa de ley que aquí se conoce, podría generar conflictos normativos y administrativos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Ahora bien, en caso de que se valore y considere que este proyecto de ley responde a\nuna necesidad real, es recomendable que la ubicación y delimitación de la cuenca que se hace en el\nartículo 1° se establezca de una manera más precisa, tal y como lo hace el artículo 1° de la Ley de\nOrdenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Reventazón antes citada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Lo anterior tiene relevancia puesto que la delimitación espacial de la cuenca define el\námbito territorial sobre el cual tiene competencia COMPARRITA y sobre el cual se debe desarrollar el\nplan de manejo. Y a su vez, de esa delimitación depende el monto de los cánones de aprovechamiento\nque la Dirección de Aguas deberá girar a la Comisión según lo dispone el artículo 25 del proyecto,\nen el cual debería aclararse que se refiere a los cánones cobrados por el aprovechamiento de agua\nque se haga dentro de la cuenca del río Parrita.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Otro aspecto relevante es que del texto consultado no queda clara la naturaleza jurídica que\nposeerá el plan de manejo de la cuenca que debe ser aprobado, la forma en que éste será aplicado, ni\nlos efectos que tendrá en las funciones de otras instituciones públicas con competencia en el\nterritorio planificado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otra parte, la única disposición transitoria del proyecto contempla el periodo en que entrarán\nen vigencia las funciones de los primeros integrantes de la COMPARRITA, estableciendo una fecha que\nya ha sido superada, y que por tanto,  debería readecuarse. En todo caso, no es conveniente\nestablecer una fecha concreta para determinar ese periodo, dado que no se puede determinar con\ncerteza el momento preciso en que el proyecto de ley se apruebe y entre en vigencia. \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n            3) Conclusión:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en lo expuesto se tiene por evacuada la consulta del proyecto de Ley No. 18695,\ndenominado “Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDe Usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nGloria Solano Martínez                                             Elizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\n      Procuradora                                                      Abogada de Procuraduría", "body_en_text": "Legal Opinion : 010 - J of 02/09/2015\n\n\n\nFebruary 9, 2015\n\n\n\n\nOJ-10-2015\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nMrs.\nHannia Durán Barquero\n\n\n\n\nArea Head\n\n\n\n\nSpecial Permanent Environmental Commission\n\n\n\n\nLegislative Assembly\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDear Madam:\n\n\n\n\n \n\n\n\n With the approval of the Attorney General of the Republic, we refer to your Official Letter No.\nAGRO-68-2013 of July 4, 2013, by means of which you request the non-binding legal opinion\nof this Attorney General's Office regarding the bill being processed in legislative file No. 18695,\nentitled “Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita”, published in Supplement No.\n111 to La Gaceta No. 116 of June 18, 2013.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n 1) Nature of this pronouncement:\n\n\n\n\n \n\n\n\n By virtue of what is regulated by our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982), the\ncriteria issued by this advisory body regarding the scope and content of a bill\ndo not possess the binding nature of those referring to matters arising from the exercise of the\nadministrative function, and for that reason, this criterion is rendered through a non-binding legal opinion\nthat is intended to be an input in the exercise of the important legislative work.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Furthermore, as we are not in the situations established by Article 157 of the Regulations\nof the Legislative Assembly, this pronouncement is not subject to the eight-day period established\ntherein.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n2) Considerations regarding the bill under consultation:\n\n\n\n\n \n\n\n\n The bill under consultation has as its main purpose the planning and orderly and rational\nmanagement of the water resources of the Parrita River basin. To that end, it creates the\nCommission for the Ordering and Management of the Parrita River Basin (Comisión para el Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita, COMPARRITA) as a body with\nmaximum deconcentration, attached to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and with\ninstrumental legal personality, whose general objective is to define, execute, and control the basin plan.\n\n\n\n\n \n\n\n\n In the first place, it must be taken into account that in the legislative stream is\nfile No. 18760, entitled Ley para el Manejo y Desarrollo Integral de la Cuenca del Río\nParrita, with purposes very similar to those of the consulted bill and which proposes the creation of the\nCommission for the Integrated Management and Development of the Parrita River Basin (Comisión de Manejo y Desarrollo Integral de la Cuenca del Río Parrita, COMCUPA), and therefore, it would\nbe a contradiction to approve two different laws, with different bodies and regulations for the same\nobjective.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Next, considering that the consulted initiative would be creating a new administrative\nbody that would imply the growth of the state apparatus and with it, new line items would be generated in the national\nbudget, it is important to carry out a cost-benefit analysis to\ndetermine if it is really necessary to create a new administrative dependency for the\nintended purposes or if these could be achieved by other existing administrative bodies with\ncompetencies in the management and planning of the water resource.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Given that this bill reproduces provisions very similar to those of the Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Reventazón (No. 8023 of September 27, 2000) and that it\nseeks the creation of a commission very similar to the Commission for the Ordering and Management of the\nReventazón River Basin (Comisión para el Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Reventazón, COMCURE), it would be valuable to analyze what the\npractical functioning of that organization has been, in order to carry out the cost-benefit\nevaluation previously ordered.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Moreover, since budgetary matters are involved, for that analysis it is\nadvisable to have the criterion of the Comptroller General of the Republic and the Ministry of\nFinance. And because it concerns the management of the water resource, and even, as it is provided that part of the\nwater use fee regulated by the Ley de Aguas must be allocated to COMPARRITA, the\ncriterion of MINAE, and specifically, of the Water Directorate, must be obtained.\n\n\n\n\n \n\n\n\n And it is because, as we have done on other occasions (Legal Opinions No. 111-2014 of September 18, 2014 and OJ-121-2014 of October 1, 2014), legislative technique requires that\nit be adequately weighed, at the time of its preparation, whether a specific bill responds\nto a real need of our legal system or not, and whether other alternatives exist. In\nfact, this is the first element that the so-called German legislative technique questionnaire\nsuggests be considered in the preparation of a bill. (In this regard, see Muñoz, Hugo\nAlfonso. “La Situación de la Técnica Legislativa en Costa Rica.” In La Técnica Legislativa en\nCentroamérica y República Dominicana. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, Costa\nRica, 2001, pp. 121-122).\n\n\n\n Consequently, it is important to determine whether the functions that would be entrusted to the administrative\nbody intended to be created are new competencies that can be assumed by other already existing\norganizations, or even, if they are competencies that are currently already exercised by another\npublic institution, and therefore, whether the approval of this bill would produce duplication of\nfunctions.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Indeed, it must be taken into account that Article 17 of the Ley de Aguas (No. 276 of August 27,\n1942) entrusts the State, through MINAE, with the administration of the water resource and the\nobligation to provide for, resolve on its domain, use, utilization, governance, and\nsurveillance. And those general functions fall to the Water Directorate, according to the provisions of\nArticle 177 of that same Law and the Organic Regulation of the Ministry of Environment and Energy\n(Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAE of December 4, 2009), which confers upon it as specific\ncompetencies: to formulate, propose, and follow up on water resource management\npolicies; to prepare the National Water Balance; to draw up the National Plan for Integrated\nManagement of Water Resources and follow up on its implementation; to carry out the National Classification of\nAquifers and Aquifer Recharge Areas of the country and the inventory of all aquifers, recharge\nareas, and springs (nacientes) of the country; to prepare and keep updated the inventory of pollution\nsources and water quality monitoring system; to coordinate with other institutions the\npreparation of technical studies for the determination and establishment of hydraulic\nreserves, regulation zones for the use and protection of groundwater and surface water,\nwater reserve zones, aquifer recharge and discharge zones, as well as to formulate and propose to the\nMinister the executive decree for the declaration and water resource management policies in\nthese zones; among others.\n\n\n\n\n \n\n\n\n An analysis such as the one recommended would make it possible to determine whether it is advisable that an organization\nand management law be issued for each of the country's watersheds and that a new\nadministrative body exist in charge of each one, or if it is more beneficial that the management and\nplanning of watersheds be a broader topic, addressed by a single institution, as\nindicated in the Integrated Environmental Legal Report of the Department of Technical Services of the\nLegislative Assembly, when it provides:\n\n\n\n\n \n\n\n\n \"…that law for the Reventazón watershed, as well as the proposal for the Parrita one, turn out to be\nindividual initiatives that do not come to effectively resolve the integral problem of watershed\nmanagement. In the legislative stream exists another proposal for the Colorado River watershed, which is\nprocessed under file No. 18,664, and another for the Térraba River watershed, under file No.\n18,457. Therefore, it seems more that a comprehensive legal framework is required that defines the\nwatershed management instruments and that encompasses the 34 existing watersheds in the country, rather than individual texts that are\nnot necessarily harmonious with each other.\" (Integrated Environmental Legal Report of September 30,\n2013, p. 14).\n\n\n\n\n \n\n\n\n In that sense, the assessment must also include the bill for the Integrated Management\nof the Water Resource that is in the legislative stream (file No. 17742), since one of\nits objectives is to reorganize the competent administrative structure for the management and\nplanning of said resource, and therefore, eventual approval of said bill and of the\nlegislative initiative known here could generate regulatory and administrative conflicts.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Now, in the event that it is assessed and considered that this bill responds to\na real need, it is advisable that the location and delimitation of the watershed made in\nArticle 1 be established in a more precise manner, as Article 1 of the Ley de\nOrdenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Reventazón previously cited does.\n\n\n\n\n \n\n\n\n The foregoing is relevant since the spatial delimitation of the watershed defines the\nterritorial scope over which COMPARRITA has competence and over which the\nmanagement plan must be developed. And in turn, the amount of the use fees\nthat the Water Directorate must transfer to the Commission depends on that delimitation, according to the provisions of Article 25 of the bill,\nin which it should be clarified that it refers to the fees charged for the water use\nmade within the Parrita River watershed.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Another relevant aspect is that the legal nature that the approved basin management plan\nwill possess, the manner in which it will be applied, and\nthe effects it will have on the functions of other public institutions with competence in the\nplanned territory are not clear from the consulted text.\n\n\n\n\n \n\n\n\n On the other hand, the sole transitional provision of the bill contemplates the period in which\nthe functions of the first members of COMPARRITA will come into effect, establishing a date that\nhas already been passed, and which therefore, should be readjusted. In any case, it is not advisable to establish\na specific date to determine that period, given that the precise moment in which the bill is approved and comes into effect cannot be determined with certainty.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n 3) Conclusion:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Based on the foregoing, the consultation on bill No. 18695,\nentitled “Ley de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del Río Parrita” is hereby completed.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSincerely yours,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nGloria Solano Martínez Elizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\n Attorney-at-Law Lawyer of the Attorney General's Office" }