{ "id": "pgr-19665", "citation": "OJ-138-2016", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Requisitos y autorizaciones para traslación y desafectación de bienes públicos municipales", "title_en": "Requirements and authorizations for transfer and release of municipal public goods", "summary_es": "La Opinión Jurídica OJ-138-2016 analiza el régimen legal de los bienes municipales —demaniales y patrimoniales— en el contexto de donaciones, traspasos, segregaciones y desafectaciones, respondiendo a una consulta formulada por varios diputados. La Procuraduría establece los requisitos mínimos de redacción legislativa para leyes traslativas de dominio (número de finca, titular registral, beneficiario, medidas, exoneraciones y condiciones de interés público, excluyendo planos catastrados por su temporalidad) y recomienda cláusulas de reversión. Distingue entre desafectación (salida del dominio público) y mutación demanial (cambio de uso o titular sin perder la demanialidad), y señala que la traslación entre entes públicos opera mediante mutación demanial cuando se tutela un interés prevalente. Respecto a las facilidades comunales del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, las municipalidades pueden disponer de ellas con autorización legal, previa consulta comunitaria y beneficio compensatorio. En cambio, los parques y zonas verdes exigen compensación simultánea e igualitaria, consignada en la ley autorizante. Concluye que la Asamblea Legislativa debe autorizar toda donación de bienes demaniales y que su intervención es un acto tutelar de remoción de obstáculos legales.", "summary_en": "Legal Opinion OJ-138-2016 examines the legal regime governing municipal property —both demanial and patrimonial— in the context of donations, transfers, segregations, and dedications, in response to a consultation by several members of the Legislative Assembly. The Attorney General's Office sets forth the minimum drafting requirements for laws transferring domain (parcel number, registered owner, beneficiary, area, tax exemptions, and public-interest conditions, but excluding cadastral maps due to their temporary validity) and recommends the inclusion of reversion clauses. It distinguishes between dedemainment (removal from the public domain) and demanial mutation (change of use or holder without loss of demanial status), noting that transfers between public entities operate under demanial mutation when a prevailing public interest is served. As to communal facilities under Article 40 of the Urban Planning Law, municipalities may dispose of them with legal authorization, prior community consultation, and a compensatory benefit. By contrast, parks and green areas require simultaneous, equal-value compensation to be set forth in the authorizing law. It concludes that Legislative Assembly authorization is mandatory for any donation of demanial property and that such intervention constitutes a protective act that removes legal obstacles.", "court_or_agency": "", "date": "16/11/2016", "year": "2016", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "bienes demaniales", "desafectación", "mutación demanial", "paralelismo de las formas", "facilidades comunales", "cláusula de reversión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 62", "law": "Código Municipal" }, { "article": "Art. 40", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 174", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 69", "law": "Ley de Contratación Administrativa" } ], "keywords_es": [ "bienes demaniales", "desafectación", "mutación demanial", "donación", "municipalidad", "Asamblea Legislativa", "paralelismo de las formas", "parques", "facilidades comunales", "compensación", "reversión", "bienes patrimoniales", "traslación de dominio", "Código Municipal", "Ley de Planificación Urbana" ], "keywords_en": [ "demanial property", "dedemainment", "demanial mutation", "donation", "municipality", "Legislative Assembly", "parallelism of forms", "parks", "communal facilities", "compensation", "reversion", "patrimonial property", "transfer of domain", "Municipal Code", "Urban Planning Law" ], "excerpt_es": "No se recomienda la indicación del plano en la Ley por los siguientes aspectos:\n1. El plano catastrado puede caducar conforme al artículo 71 del Reglamento 34331 a la Ley de Catastro…\n2. El plano puede no estar validado en las fincas ubicadas en zonas declaradas catastradas…\n3. Deberá coincidir la información del Registro con el Catastro en cuanto a medida, linderos y situación…\nAsimismo, se recomienda la inclusión de cláusulas de reversión de bienes públicos, cuando a lo largo del tiempo el beneficiario no cumpla con lo estipulado en la autorización respectiva… No obstante la existencia de esa norma legal, que rige primordialmente las relaciones contractuales privadas, en tratándose de fondos públicos… queda a discreción del legislador establecer cláusulas de reversión como la indicada, a fin de que, en caso de disolución del ente privado (donatario), o se varíe el uso del mismo, el bien retorne a la entidad pública donante…", "excerpt_en": "Indicating the map in the law is not recommended for the following reasons:\n1. The cadastral map may expire under Article 71 of Regulation 34331 to the Cadastre Law…\n2. The map may not be validated for properties located in declared cadastral zones…\n3. The Registry information must match the Cadastre regarding area, boundaries, and status…\nAdditionally, the inclusion of reversion clauses for public property is recommended when, over time, the beneficiary fails to comply with the terms of the respective authorization… Notwithstanding that legal provision, which primarily governs private contractual relationships, when it comes to public funds… it is within the legislator’s discretion to establish reversion clauses such as the one indicated, so that, in the event of dissolution of the private entity (donee), or a change in its designated use, the property reverts to the donating public entity…", "outcome": { "label_en": "Legal opinion", "label_es": "Opinión jurídica", "summary_en": "The Attorney General issues a non-binding opinion detailing legislative drafting requirements for domain-transfer laws, distinguishes demanial mutation from dedemainment, and notes the need for legislative authorization and compensation to donate demanial property such as parks.", "summary_es": "La Procuraduría emite una opinión no vinculante detallando requisitos de redacción legislativa para leyes traslativas de dominio, distingue mutación demanial y desafectación, y señala la necesidad de autorización legislativa y compensación para donar bienes demaniales como parques." }, "pull_quotes": [ { "context": "Conclusión", "quote_en": "The dedemainment of a demanial property would only be decreed if it is to be removed from the public domain regime. However, if the aim is to change the use for another public‑interest purpose, the rules of demanial mutation apply.", "quote_es": "La desafectación de un bien demanial se decretaría únicamente si se va a expulsar del régimen de dominio público. Sin embargo, si lo que se pretende es cambiar el uso por otro de interés público se le aplicaría las reglas de la mutación demanial." }, { "context": "Sobre la consulta A", "quote_en": "Indicating the map in the law is not recommended for the following reasons: 1. The cadastral map may expire… 2. The map may not be validated… 3. The Registry information must match the Cadastre…", "quote_es": "No se recomienda la indicación del plano en la Ley por los siguientes aspectos: 1. El plano catastrado puede caducar… 2. El plano puede no estar validado… 3. Deberá coincidir la información del Registro con el Catastro…" }, { "context": "Sobre la consulta C", "quote_en": "In the case of parks, green areas, and playgrounds, demanial mutation may take place provided the area is simultaneously compensated with land of equal characteristics.", "quote_es": "En los casos de parques, áreas verdes y juegos infantiles la mutación demanial podría operar siempre y cuando se compense el área de manera simultánea con otro terreno en igualdad de condiciones." }, { "context": "Conclusión", "quote_en": "The intervention of the Legislative Assembly in municipal property matters is a typically protective act of authorization, consisting of removing a legal obstacle so that the competent body may carry out the authorized activity.", "quote_es": "La intervención de la Asamblea Legislativa en materia de bienes municipales es un acto de autorización típicamente tutelar, que consiste en la remoción de un obstáculo legal para que el órgano competente realice la actividad autorizada." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-139705", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 10466-2000" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-87313", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 02306-1991" }, { "target_id": "pgr-23822", "kind": "related_opinion", "label": "028" }, { "target_id": "pgr-17070", "kind": "related_opinion", "label": "046" }, { "target_id": "pgr-24334", "kind": "related_opinion", "label": "076" }, { "target_id": "pgr-8321", "kind": "related_opinion", "label": "083" }, { "target_id": "pgr-22808", "kind": "related_opinion", "label": "105" }, { "target_id": "pgr-23926", "kind": "related_opinion", "label": "107" }, { "target_id": "pgr-25103", "kind": "related_opinion", "label": "127" }, { "target_id": "pgr-11410", "kind": "related_opinion", "label": "210" }, { "target_id": "pgr-10637", "kind": "related_opinion", "label": "230" }, { "target_id": "norm-40197", "kind": "cited_norm", "label": "Código Municipal" }, { "target_id": "norm-871", "kind": "cited_norm", "label": "Constitución Política" }, { "target_id": "norm-24284", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Contratación Administrativa" }, { "target_id": "norm-35669", "kind": "cited_norm", "label": "Ley de Planificación Urbana" }, { "target_id": "norm-62555", "kind": "cited_norm", "label": "Reglamento a la Ley de Catastro Nacional" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-res-5026-1997", "url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/busqueda/jurisprudencia/jur_Documento.aspx?param1=Ficha_Sentencia&nValor1=1&nValor2=83856&strTipM=T", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05026-1997", "resolution_num": "05026", "year": "1997", "expediente": "97-004949-0007-CO" }, { "ref_id": "pgr-17480", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=17480&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "010", "dictamen_id": "17480" }, { "ref_id": "pgr-17592", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=17592&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "011", "dictamen_id": "17592" }, { "ref_id": "pgr-21872", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=21872&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "018", "dictamen_id": "21872" }, { "ref_id": "pgr-19836", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=19836&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "025", "dictamen_id": "19836" }, { "ref_id": "pgr-23240", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23240&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "060", "dictamen_id": "23240" }, { "ref_id": "pgr-23400", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23400&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "069", "dictamen_id": "23400" }, { "ref_id": "pgr-19477", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=19477&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "074", "dictamen_id": "19477" }, { "ref_id": "pgr-23492", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=23492&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "100", "dictamen_id": "23492" }, { "ref_id": "pgr-25100", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=25100&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "109", "dictamen_id": "25100" }, { "ref_id": "pgr-25222", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=25222&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "129", "dictamen_id": "25222" }, { "ref_id": "pgr-19653", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=19653&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "132", "dictamen_id": "19653" }, { "ref_id": "pgr-19708", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=19708&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "158", "dictamen_id": "19708" }, { "ref_id": "pgr-24976", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=24976&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "167", "dictamen_id": "24976" }, { "ref_id": "pgr-17268", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=17268&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "204", "dictamen_id": "17268" }, { "ref_id": "pgr-22848", "url": "http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD¶m6=1&nDictamen=22848&strTipM=T", "kind": "related_opinion", "label": "208", "dictamen_id": "22848" } ] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=19665&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 138 - J   del 16/11/2016   \n\n\n\nOJ-138-2016\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nDiputados\n\n\n\n\nJuan Rafael Marín Quirós\n\n\n\n\nPaulina Ramírez Portugués\n\n\n\n\nWilliam Alvarado Bogantes\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimados diputados\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con autorización del señor Procurador General de la República me refiero a su oficio MAS-PLN-\ncuatrocientos veintidós-16 del  30 de junio del 2016 y MAS-PLN-cuatrocientos cuarenta y cuatro-16\ndel tres de octubre del 2016, en donde se consulta lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n A.     Cuales son en criterio de esa Procuraduría los requisitos mínimos con los que deben contar\nlas leyes relacionadas al tema de contratos traslativo de dominio? Llámese donaciones traspasos\npermutas segregaciones entre otras puntualizar y explicar este aspecto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n B.     En relación con el tema de la desafectación de un bien de dominio público si una determinada\ninstitución pública tiene un bien de dominio público y quiere donárselo o traspasarlo a otra entidad\nse requiere desafectar el bien?. Es decir sustraerlo del demanio público para volver a afectarlo a\nun fin público distinto o no se requiere desafectación alguna pues lo que opera en este caso es\nautorizar la donación y cambiar el uso público tal y como lo ha indicado la propia procuraduría en\nel pronunciamiento OJ 033-2012 del trece de junio del 2012 y si el dictamen C-101-2012 del siete de\nabril del 2012.  Aquí se señala que el bien inmueble no sale del dominio público por estar dos\ninstituciones públicas involucradas y lo que se pretende es donar el bien para darle otro uso\npúblico., conservando evidentemente su demanialidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n C.     En el caso de facilidades comunales a que hace referencia el artículo cuarenta de la ley de\nplanificación Urbana pueden las municipalidades disponer de ellas previa desafectación y\nautorización legislativa y cuales serían las condiciones y requisitos necesarios se requiere en este\ncaso compensación tal y como lo ha señalado la Sala Constitucional para el caso de los terrenos que\nson parque.\n\n\n\n\n \n\n\n\n D.    Cuando una municipalidad pretenda donar una zona verde o parque infantil debe compensar ese\ntraspaso con otro terreno de similares condiciones es estrictamente necesario incluir la\ncompensación en el texto de la ley o basta que conste en el expediente legislativo el acuerdo\nmunicipal que aprueba dicha compensación?.\n\n\n\n\n \n\n\n\n E.     A la luz de lo dispuesto por el artículo 62 del Código Municipal es necesaria la\nautorización legislativa para que una municipalidad pueda donar a una institución del estado un bien\ninmueble de naturaleza demanial que no se va a desafectar y al que únicamente se le cambiara su uso\npúblico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n F.      Como interpretaría la Procuraduría esta jurisprudencia de la Sala Constitucional en lo\nreferente a las competencias o no que puede tener la Asamblea Legislativa para autorizar a las\nmunicipalidades las donaciones de bienes inmuebles a otras entidades públicas o a sujetos de derecho\nprivado?.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nALCANCES DE ESTE PRONUNCIAMIENTO\n\n\n\n\n \n\n\n\n Previo a emitir criterio sobre el fondo de lo consultado, es necesario aclarar la función\nconsultiva asignada por imperio de Ley a la Procuraduría General de la República en relación con los\nórganos de la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría General de la República, es el órgano consultivo técnico-jurídico de las distintas\ndependencias de la Administración Pública, según lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3,  4 y 5 de su\nLey Orgánica.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, el numeral 3 inciso b de dicha norma, establece como una de sus competencias, la de\nemitir dictámenes al Estado, los entes descentralizados, los demás organismos públicos y las\nempresas estatales. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Dicha función consultiva se materializa mediante la emisión de dictámenes y opiniones jurídicas\npara la administración activa, quienes a su vez tienen la facultad y legitimación activa para\nsolicitar el criterio de este órgano técnico jurídico consultor previo a adoptar la decisión\nadministrativa. Es decir, la función consultiva de la Procuraduría está destinada a la\nAdministración activa, previa solicitud de la autoridad administrativa.\n\n\n\n Ahora bien, pese a que la actividad esencial de la Asamblea Legislativa no forma parte de la\nfunción administrativa del Estado, la Procuraduría ha venido evacuando las consultas que formulan\nlos señores diputados en relación con un determinado proyecto de ley o en relación con aspectos que\npueden considerarse cubiertos por la función de control político. Dicho pronunciamiento es una\nopinión jurídica, por lo tanto,  carece de efectos vinculantes.\n\n\n\n Esta forma de colaboración no dispuesta en la Ley tiene como objeto, contribuir con el efectivo\nejercicio de las altas funciones parlamentarias que la Constitución les atribuye y ello mediante un\nasesoramiento de índole estrictamente jurídico.\n\n\n\n\nSOBRE LA CONSULTA\n\n\n\n A.- Sobre los requisitos mínimos con lo que deben contar las leyes relacionadas al tema de\ncontratos traslativo de dominio?.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Considera esta Procuraduría que para la redacción de las normas relacionadas con el tema de\ncontratos traslativo de dominio, se debe considerar los siguientes aspectos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Sala Constitucional en el  voto 5026-97 resolvió que  la intervención de la Asamblea Legislativa\nen esta materia es un acto de autorización típicamente tutelar, que consiste en la remoción de un\nobstáculo legal para que el órgano competente, realice la actividad autorizada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para esta autorización, la norma deberá contener: número de finca, provincia y propietario según la\npublicidad registral, sujeto beneficiario del acto, medida de lotes segregados, exoneraciones (de\ntodo tributo), condiciones o limitaciones de interés público. Se recomienda no indicar plano\ncatastrado, descripción de finca, lotes segregados y restos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nNo se recomienda la indicación del plano en la Ley por los siguientes aspectos:\n\n\n\n\n \n\n\n\n 1.      El plano catastrado puede caducar conforme al artículo 71 del Reglamento 34331 a la Ley de\nCastro:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 71.—Inscripción provisional del plano. De conformidad con el artículo 158 de  la Ley\nGeneral de  la Administración Pública , con el fin de lograr la adecuada transición del sistema\ncatastral hasta la fecha vigente a las nuevas reglas técnicas y científicas unívocas y exactas\nimplementadas a través del presente reglamento, los planos de agrimensura se inscribirán\nprovisionalmente, según sea el caso: \n\n\n\n a.  La inscripción de planos para fraccionamientos de cualquier tipo, divisiones o reuniones de\ninmuebles, tiene una vigencia de un año contado a partir de la fecha de inscripción respectiva; \n\n\n\n b.  La inscripción de planos para información posesoria, tiene una vigencia de tres años contados a\npartir de la fecha de inscripción respectiva; y \n\n\n\n c.   La inscripción de planos para carreteras y ferrocarriles, tiene una vigencia de cinco años\ncontados a partir de la fecha de inscripción respectiva. \n\n\n\n     Los términos antes indicados, se establecen con el fin de que el interesado proceda a su\ninscripción respectiva en el Registro de  la Propiedad Inmueble.  \n\n\n\n     Transcurridos los términos mencionados en cada caso, quedará de pleno derecho cancelada la\ninscripción respectiva y el Catastro ordenará la cancelación correspondiente, mediante los\nprocedimientos de que disponga.\n\n\n\n     Una vez inscrita la propiedad en el Registro Inmobiliario, con base en el plano respectivo, la\ninscripción de ese plano en el Catastro se volverá definitiva.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 2.      El plano puede no estar validado en las fincas ubicadas en zonas declaradas catastradas.\nLos planos no validados pueden presentar problemas en los derroteros y traslape con otras fincas,\npor lo que no se lograría la inscripción en el Registro Nacional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Recordemos que la  zona catastrada surge de la Ley Nº 8154, \"Convenio de Préstamo Nº 1284/OC-CR,\nPrograma de Regularización del Catastro y Registro\", suscrito entre el Gobierno de la República y el\nBanco Interamericano de Desarrollo (BID), para la ejecución del Programa de Regularización del\nCatastro y Registro Nacional, que por disposición de la misma ley, está a cargo de una Unidad\nEjecutora adscrita al Ministro de Hacienda como órgano desconcentrado, el cual tiene como finalidad\nel levantamiento catastral con el objetivo de formar el catastro nacional y compatibilizar la\ninformación catastral y registral de los inmuebles, en aplicación de lo que dispone la Ley de\nCatastro Nº 6545 de 25 de marzo de 1981.\n\n\n\n\n \n\n\n\n 3.      Deberá coincidir la información del Registro con el Catastro en cuanto a medida, linderos y\nsituación. De existir una diferencia en la medida deberá de ajustarse a los porcentajes permitidos\npor ley o decreto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Procuraduría, en relación con los planos citados en proyectos de ley, en la OJ-074-2016 del 21\nde junio del 2016, señaló lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Del plano catastrado indicado: Realizado el estudio al plano castrado número 2-1754150-2014, se\ndeterminó que el mismo se encuentra cancelado en la base de datos del Registro Nacional, por tal\ncircunstancia deberán realizarse las gestiones administrativas pertinentes a efecto de restituir los\nefectos jurídicos del mismo. Por otra parte, el plano catastrado refiere una medida de 1.401 metros\ncuadrados, es decir, no es toda la finca lo que se está donando, por ello lo que se debe consignar\nen la redacción del proyecto es que se segrega y desafecta un lote, parte de la finca A-384757-000,\nde 1.401 metros, quedando un resto de finca de 368.66 metros cuadrados.” \n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, se recomienda la inclusión de cláusulas de reversión de bienes públicos, cuando a lo\nlargo del tiempo el beneficiario no cumpla con lo estipulado en la autorización respectiva.  Sobre\neste tema en la OJ-132-2016 28 de octubre del 2016, se indicó lo siguiente:                    \n\n\n\n\n                                              \n\n\n\n\n“b)      Condiciones de la donación:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como se señaló antes, el artículo segundo establece como condiciones o limitaciones a la donación\nel uso exclusivo del inmueble para un centro de operación para la atención de emergencias, por lo\nque, en caso de que se varíe el uso del mismo, o se disuelva la Asociación Cruz Roja Costarricense,\nla propiedad volverá a pertenecer al Programa Integral de Mercadeo Agropecuario.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al respecto, viene al caso señalar que el artículo 1396 del Código Civil prohíbe la estipulación de\ncláusulas de reversión en las que, ante el incumplimiento de una condición o plazo, los bienes\nretornen al donante. Señala al respecto: “No puede hacerse donación con cláusulas de reversión o de\nsustitución”. \n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante la existencia de esa norma legal, que rige primordialmente las relaciones contractuales\nprivadas, en tratándose de fondos públicos, definición en la que están comprendidos los bienes\npúblicos, conforme al artículo 9 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (No.\n7428 de 07 de setiembre de 1994),  queda a discreción del  legislador establecer cláusulas de\nreversión como la indicada, a fin de que, en caso de disolución del ente privado (donatario), o se\nvaríe el uso del mismo, el bien retorne a la entidad pública donante; ello, naturalmente, con\nocasión de la especial tutela que revisten los fondos públicos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior asegura por otra parte, que de no cumplirse o continuarse con el fin altruista que\nmotivó la donación del bien, éste no pase a intereses particulares en detrimento de los de la\ncolectividad. \n\n\n\n\n \n\n\n\n Tómese en cuenta la especial regulación que establece nuestro ordenamiento jurídico al tratarse de\nfondos privados de origen público,  de lo cual ya este Despacho se ha referido (…) en el  dictamen\nC-204-2008 del 13 de junio del 2008, (…) (Ver Opiniones Jurídicas NºOJ-042-2001 DE 20 de abril de\n2001, OJ-052-2001 de 08 de mayo de 2001, opinión jurídica 011-2013 del 08 de marzo del 2013  (…)\ndictamen C-204-2008 de 13 de junio de 2008:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Aunado a todo lo anterior, por disposición de la Sala Constitucional como se indicará más adelante,\nlos bienes que tenga como naturaleza: parque, la Asamblea Legislativa deberá compensar el área de\nterreno de forma simultánea en la misma ley de autorización que lo desafecte o transforme su fin\npúblico  (010-2013 del 07 de marzo de 2013).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En autorizaciones de proyectos de interés social, se recomienda que el beneficiario posea el\ninmueble con anterioridad a la promulgación de la ley por más de diez años y que al momento de la\nescritura se mantengan vigentes las condiciones establecidas en el estudio socioeconómico.\n\n\n\n\n \n\n\n\n B.- Consultan ustedes si una determinada institución pública tiene un bien de dominio público y\nquiere donárselo o traspasarlo a otra entidad se requiere desafectar el bien?.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este caso, precisa definir afectación y desafectación dentro de la dinámica de bienes de dominio\npúblico. La afectación para González García supone la vinculación de un bien o derecho a un uso o\nservicio público, es, las palabras clásicas de BLLBÉ, elemento teleológico de dominio público. Este\nes el dato objetivo pero que debe ser completado por otro de carácter normativo: supone su\nintegración en el dominio público y por consiguiente con ello incorpora todos los elementos del\nrégimen de esta categoría de bienes. [1]\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por su parte Santamaría Pastor refiere que el fin al que deben servir cada uno de los bienes\npúblicos es, sin embargo, algo distinto de lo que se conoce como afectación, que al igual que su\nnoción opuesta de desafectación, constituyen los mecanismos de paso recíproco entre las categorías\nde bienes demaniales y patrimoniales: cuando un bien patrimonial es destinado o afectado al uso\ngeneral o al servicio público se convierte en un bien demanial; por el contrario los bienes y\nderechos demaniales perderán esta condición, adquiriendo la de patrimoniales en los casos en se\nproduzca su desafectación por dejar de destinarse al uso general o al servicio público[2].\n\n\n\n\n \n\n\n\n En términos de esta Procuraduría, C-230-01 23 de agosto del 2001, afectar es el acto del poder\npúblico que incorpora bienes privados al demanio, transforma su condición jurídica e imprime el\ndestino al uso o servicio público asignados. Configura el elemento teleológico del dominio público\nque explica y justifica el régimen jurídico especial a que están sometidos los bienes, de contenido\nvariable. (Sobre el tema de la afectación, vid. de la Sala Constitucional, voto 3145-95 y dictamen\nde la Procuraduría C-228-98, entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De acuerdo con lo anterior, la afectación conlleva someter dentro del régimen de sujeción especial\nun conjunto de bienes o un bien determinado a un uso específico para satisfacer  un fin o servicio\npúblico. (carreteras, parques, plaza de deportes entre otros).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSobre la afectación  C- 083-2000, 28 de abril de 2000, este órgano asesor indicó lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La Sala Constitucional, en el Voto 2306-91 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del 6 de\nnoviembre de 1991, entró a definir el concepto de dominio público, precisando otros aspectos\nimportantes sobre el tema. Afirma que:\n\n\n\n ...\"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del\nlegislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados\nbienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen\nindividualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen\nespecial, fuera del comercio de los hombres-. Es decir, afectados por su propia naturaleza y\nvocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto,\nestán afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma\nexpresa.\" .\n\n\n\n El concepto de dominio público ha sido reiterado en diversas resoluciones de nuestra Sala\nConstitucional. En el Voto 3145-96, además, se distingue entre la afectación del bien y la\nasignación del bien al fin público. En ese sentido se indica:\n\n\n\n \"En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la\nafectación al fin público, al expresar que \"Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de\nun modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden\naprovecharse por estar entregadas al uso público\".- La afectación es el hecho o la manifestación de\nvoluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y\npuede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre \"asignación\ndel carácter público\" a un bien con la \"afectación\" de ese bien al dominio público. La asignación\ndel carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así por\nejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes\ndel dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En\ncambio, la afectación significa que el bien declarado demanial queda efectivamente incorporado al\nuso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen\npor administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el\nque las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que\nse dice que la afectación puede ser acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse\ncon la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad).\"\n\n\n\n\n \n\n\n\n A contrario sensu, desafectar significa la salida del dominio público, perder la condición de\ndemanial para convertirse en patrimonial y entrar dentro del comercio de los hombres, para ser\nenajenado conforme los distintos mecanismos establecidos en las Ley de Contratación Administrativa y\nsu reglamento.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En este sentido el artículo 69 de la Ley de Contratación Administrativa retoma el principio de\nparalelismo de las formas, al establecer la desafectación de bienes demaniales por el mismo\nprocedimiento utilizado para establecer su destino actual. En lo que interesa establece:\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n“ARTICULO 69.-Límites\n\n\n\n La Administración no podrá enajenar los bienes inmuebles afectos a un fin público. Los bienes\npodrán desafectarse por el mismo procedimiento utilizado para establecer su destino actual. Se\nrequerirá la autorización expresa de la Asamblea Legislativa, cuando no conste el procedimiento para\nla afectación”.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En esta línea la Sala Constitucional, en el voto Nº5026-97 de las dieciséis horas veintiún minutos\ndel veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete, citado en la presente consulta, se\nrefirió a este principio de la siguiente manera:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Es preciso aclarar que el inciso 14 plantea, no sólo la necesidad de que la afectación de los\nbienes demaniales a usos públicos sea decretada por la Asamblea Legislativa, como textualmente dice,\nsino, en virtud del principio de que las cosas se deshacen como se hacen, que su desafectación,\ncuando ésta sea posible -precisamente para convertirlos en bienes de dominio privado que pueden ser\ndisponibles normalmente- debe ser decretada también por la Asamblea“.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Una vez afectados los bienes a este régimen de sujeción especial, por voluntad administrativa o del\nlegislador, puede sufrir dos alteraciones en cuanto al uso público: la denominada mutación demanial \ny  la  desafectación. El autor Santamaría Pastor, se ha referido a estas alteraciones que puede\nsufrir estos bienes de la siguiente forma: su afectación al uso general o al servicio público que\nconfiere a los bienes la condición de demaniales, lo que permite hablar del inicio de la\ndemanialidad  (a); la modificación del concreto fin de uso general o de servicio público por otro\nigual naturaleza, que da lugar a la llamadas mutaciones demaniales (b); y la retirada de los bienes\ndel fin de uso general o de servicio público al que se hallaban destinados, que hace pasar a estos a\nla categoría de patrimoniales y que se califica como desafectación o más descriptivamente, de\ncesación de la demanialidad (c) (…).[3]\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como corolario de lo anterior, la desafectación de un bien demanial se decretaría únicamente si se\nva a expulsar del régimen de dominio público. Sin embargo, si lo que se pretende es cambiar el uso\npor otro de interés público se le aplicaría las reglas de la mutación demanial.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con la mutación demanial, figura desarrollada en los dictámenes citados en su consulta \nnúmero OJ 033-2012 y en el dictamen C101-2012, se debe argumentar lo siguiente:\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el dictamen 210-2002 de agosto del 2002, se indicó que la mutación demanial y la desafectación\nson nociones diferentes, presuponen un cambio del destino inicial del bien y, por ahí, participan de\nsimilitud interpretativa. Al decir de la Sala Constitucional cuando los bienes demaniales tienen ese\ncarácter a causa de una afectación legal, \"solamente por ley se puede privar o modificar el régimen\nespecial que los regula\". (resolución N° 2000-10466).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Para efectos de que opere dicha figura se deben tomar en cuenta tres factores: un interés jurídico\nprevalente o más intenso a tutelar; que  tengan respaldo en una norma legal de rango suficiente y\nque se garantice la inseparatibilidad del régimen de domino público, ya que el inmueble no sale de\nla esfera demanial. Esta postura se desprende del dictamen C 210-2002 del 21 de agosto del dos mil\ndos, que en lo interesa dice:\n\n\n\n\n \n\n\n\n  (…) Sin embargo, en doctrina se admite que la mutación demanial externa a que dan lugar las\nrelaciones intersubjetivas entre entidades administrativas, no entran en pugna con la regla de\ninalienabilidad, que sólo sustrae aquellos bienes del tráfico jurídico privado, pero no excluye las\ntransmisiones en la esfera del Derecho Público, cuando hay un interés jurídico prevalente o más\nintenso a tutelar, tengan respaldo en una norma legal de rango suficiente y se garantice la\ninseparatibilidad del régimen de domino público. Se altera el destino que originó la primitiva\nafectación, pero el bien conserva el carácter demanial que antes tenía, el carácter servicial a una\nfunción pública. (Cassese, Sebastiano llama mutación subjetiva de la demanialidad a este\ntransferimiento del bien de un ente público a otro. Le destinazione dei beni degli enti pubblici.\nMilano Dott. A. Giuffré. Milán. 1962, pg. 140).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como corolario, la mutación demanial es un mecanismo de transformación en cuanto a la\nadministración y uso o destino del bien al que fue afectado inicialmente sin alterar su\ndemanialidad.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Partiendo del principio que existe una masa de bienes a los que se denomina demaniales, regidos por\nprincipios y reglas propias, dependiendo de las necesidades del colectivo, la mutación permitiría un\n“tráfico jurídico demanial” entre órganos y entes públicos, en relación con su uso y administración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esta mutación no es irrestricta, ya que está sometida a los parámetros mencionados por el dictamen\n210-2002, del 21 de agosto del dos mil dos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En la misma línea, otra restricción a esta mutación demanial lo ha impuesto la Sala Constitucional\nen aquellos bienes  afectados por la Ley de Planificación Urbana, sea parques y juegos infantiles,\nrequiriendo una compensación del área que se pretende cambiar el uso del cual fue afectado\noriginariamente.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ergo, se puede habilitar el cambio del titular y del uso público siempre y cuando se realice por el\nmismo procedimiento utilizado para su afectación  aplicando el principio de paralelismo de las\nformas.\n\n\n\n\n \n\n\n\n C.- Preguntan ustedes en el caso de facilidades comunales a que hace referencia el artículo\ncuarenta de la ley de planificación Urbana pueden las municipalidad disponer de ellas previa\ndesafectación y autorización legislativa y cual sería las condiciones y requisitos necesarios que se\nrequiere en este caso de compensación tal y como lo ha señalado la Sala Constitucional para el caso\nde los terrenos que son parque.\n\n\n\n\n \n\n\n\n En relación con los bienes destinados a parque y área comunal, esta Procuraduría se ha referido en\nel dictamen 230-2001, al uso general y comunal, de estos bienes en urbanizaciones:\n\n\n\n  La propiedad urbana \"es una propiedad delimitada\" (Sala Constitucional, votos 4857-96, 4856-96 y\n08510-98). Un aspecto relevante que la urbanización comporta es el de las dotaciones públicas (Sobre\nel concepto de uso dotacional, cfr.: Del Arco Torres, M. A. y Pons Gonzáles M, Diccionario de\nDerecho Urbanístico, s/e, Diccionario de Derecho Urbanístico. Granada. 1998, pg. 405). El\npropietario del suelo urbano y urbanizable debe ceder al ente público encargado, en forma\nobligatoria y gratuita, las superficies de suelo necesarias para uso público, en los términos que\nfije la ley y en proporción a los lotes resultantes de la parcelación. Los elementos urbanísticos de\ndotación pública o que determinan la estructura básica de la ordenación del territorio abarcan los\nsistemas generales de comunicaciones (viales); espacios libres (parques urbanos públicos, parques\ndeportivos e instalaciones análogas; equipamiento comúnitario, etc.”\n\n\n\n Es necesario citar nuevamente el dictamen anterior, en relación con el uso público de estos\nterrenos:\n\n\n\n “El uso público de las áreas de juegos infantiles lo consagra la Ley de Planificación Urbana, art.\n40, en armonía con el 43, concerniente a la afectación a dominio público, y 44 ibid, que aclara que\nlos jardines y parques de dominio municipal son \"espacios abiertos\" al \" uso público general\" (Vid.\nconcordancia con el art. III.3.6 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y\nUrbanizaciones). Igualmente, a tono con la Ley de Construcciones, artículo 37: los parques y\njardines \"son de libre acceso a todos los habitantes del país, los que al usarlos tienen la\nobligación de conservarlos en el mejor estado posible\" y prohíbe hacer un uso diferente de aquel\npara el que fueron creados (en relación, ver arts.38-40 ibid)”.\n\n\n\n De lo anterior, no queda duda de su afectación y destino al uso público. Las Municipalidades bajo\nesta inteligencia tienen la obligación de administrarlos en aras de conservar y tutelar el uso al\nque fue afectado ( principio de autotutela administrativa) \n\n\n\n En el caso concreto de las áreas comunales, el dictamen C-204-2012 del 28 de agosto del 2012,\ncitando el voto de la Sala Constitucional en su Sentencia número 2000-08023, de las diez horas con\nveintidós minutos del ocho de setiembre del dos mil, delimitó su concepto de la siguiente forma:\n\n\n\n “se entiende que \"facilidades comunales\" son todos aquellos bienes destinados al uso y disfrute de\nlos miembros de una comunidad o vecinos, con el fin de beneficiarlos. No en vano, la citada Ley, en\nsu artículo 40 señala que las áreas aprovechables en esta clase de facilidades sólo pueden ser\neliminadas o reducidas a cambio de alguna mejora u otra facilidad compensatoria, cuando de ello se\nderive un mayor beneficio para la comunidad. Así las cosas, a criterio de esta Sala, se debe\nentender que el beneficio o gracia producto de las facilidades comunales, repercute en el ámbito de\nlo social, de lo síquico, de la salud, y de todo aquello que rodea al ser humano y su medio -\nentendiendo a éste como el entorno específico donde aquel desarrolla sus actividades comunes- y que,\nindefectiblemente, forma parte del medio ambiente, con el fin de permitirle mejorar o maximizar las\ncondiciones para llevar una vida digna, con bienestar y salud.\" \n\n\n\n Por el interés público afectado, estos bienes al estar destinados a mejorar y maximizar la calidad\nde vida de la comunidad de forma digna traducido en bienestar y salud, es competencia de la entidad\nmunicipal velar porque estos bienes tengan un destino acorde a las necesidades de esa comunidad.\n\n\n\n Por esta razón el artículo 40 de la ley de Planificación Urbana habilita a las municipalidades\n(autorización legal, principio de paralelismo de las competencias) para transferir inmuebles\ndestinados a área comunal; en lo que interesa esta norma dice:\n\n\n\n “Las áreas aprovechables en facilidades comunales sólo podrán eliminarse o reducirse a cambio de\nalguna mejora u otra facilidad compensatoria, cuando de ello se obtenga un mayor beneficio para la\ncomunidad. (…) No obstante la Municipalidad podrá autorizar que determinadas porciones sean\ntransferidas directamente a las entidades estatales encargadas de establecer en las mismas los\nservicios o facilidades de su respectiva competencia, en concordancia con lo previsto en el párrafo\ninmediato anterior”.\n\n\n\n Aunado a lo anterior, en este sentido esta Procuraduría en el dictamen  C-204-2012 del 28 de agosto\ndel 2012, indicó que:\n\n\n\n “Dado este régimen especial de protección que el ordenamiento jurídico otorga a los bienes de\ndominio público –dentro de los cuales están las áreas cedidas por los urbanizadores y\nfraccionadores-, y en relación a lo dispuesto por el artículo 62 del Código Municipal, el Estado y\ndemás entes públicos requieren para poder disponer de ellos de una norma legal expresa que los\nautorice y que a la vez desafecte el bien del fin público al que han sido destinados. \n\n\n\n Sin embargo, sobre el particular, la Procuraduría ha señalado que: “No obstante, en el caso de los\nterrenos cedidos por los urbanizadores y fraccionadores debemos distinguir entre las áreas\ndestinadas a parques y las destinadas a facilidades comunales. Estas últimas quedan bajo la\nadministración de las municipalidades las que están autorizadas para disponer de ellas, pudiendo\ninclusive variar su destino, previa consulta y aprobación de los vecinos de la urbanización\nrespectiva”. (Dictamen 053 -2001 del 26 de febrero de 2001).\n\n\n\n Así lo ha reconocido la Sala Constitucional: \"(...) cabe aclarar que la facultad que tiene la\nMunicipalidad de variar el destino de los terrenos cedidos, únicamente puede aplicarse a los\nterrenos que se dediquen a cubrir «las facilidades comunales», no así a los que deben destinarse\npara «parque», en primer término, por cuanto, la norma es clara al disponer que este cambio puede\nverificarse con el «remanente» de terreno una vez ya que se haya cubierto la necesidad de parque; y\nen segundo lugar, por cuanto en el párrafo segundo de esta disposición, expresamente se dispone que\nel área para parque no puede ser menor de una tercera parte del porcentaje de terreno que se cede.\"\n(Sentencia n.° 4205 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996).\n\n\n\n En virtud de lo anterior queda claro que las áreas aprovechables en facilidades comunales sólo\npodrán eliminarse o reducirse a cambio de alguna mejora y otra facilidad compensatoria, cuando de\nello se obtenga un mayor beneficio para la comunidad. Adicionalmente, la Sala Constitucional ha\nindicado que debe haber una previa consulta y aprobación de la comunidad en este sentido: “ (…) Así,\na pesar de que la administración de las zonas reservadas a parques dentro de las urbanizaciones\ncorresponde a los gobiernos locales y que éstos pueden disponer de dichos terrenos en favor de otras\ninstituciones estatales, lo cierto del caso es que por disposición expresa de la ley -la cual viene\na regular una materia específica referida a la conservación de áreas de recreación dentro de las\nurbanizaciones- la Municipalidad no puede cambiar el destino de las áreas reservadas para ese fin\nsin previa consulta y aprobación de la comunidad, no bastando para ello la aprobación o autorización\nde la Contraloría o del INVU. (…)” (Sentencia N° 5720-97 de las dieciocho horas doce minutos del\ndiecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y siete) El resaltado no corresponde al original.\n\n\n\n Ergo, existe autorización legal para trasferir a entidades estatales áreas que son destinadas a\nfacilidades comunales siempre que existe un mayor beneficio para la comunidad según la razonabilidad\ny proporcionalidad del caso, ya que estos terrenos están destinados para cubrir esas necesidades del\ncolectivo en los términos establecidos en el 40 de la ley. Se evidencia la mutación demanial en\ncuanto a uso y titular del dominio, autorizado por ley.\n\n\n\n En relación con los parques, estos tiene un matiz distinto y ha pasado por el tamiz de  la Sala\nConstitucional, quien ha impuestos límites para su disposición en aras de tutelar la función social\nligada al derecho fundamental establecido en el artículo 50 de la Constitución Política, que permea\nel principio de que todos los habitantes tiene derecho a disfrutar de un ambiente sano y\necológicamente equilibrado.\n\n\n\n La compensación sería el límite del ente público para poder trasladar este bien a otro órgano o\nente que quiere tutelar un interés superior. Así, en la opinión jurídica 010-2013 del 07 de marzo de\n2013, se dispuso lo siguiente:\n\n\n\n “Ahora bien, la naturaleza del inmueble objeto del proyecto es de zonas verdes y recreación, lo que\nobliga a tener en cuenta lo dispuesto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en\norden a la posibilidad de variar el destino de un bien cuando el mismo está destinado a áreas verdes\ny recreación. Al respecto, en la resolución N° 2000-04332 de las 10 horas con 51 minutos del 19 de\nmayo del 2000, dicho Tribunal señaló:\n\n\n\n “En relación con la donación que se cuestiona en el amparo, que los vecinos accionantes estiman\nlesiona su derecho a disfrutar de áreas verdes para el esparcimiento, debe indicarse que este\nTribunal ha sostenido en su reiterada jurisprudencia el derecho de todos a disfrutar de un ambiente\nsano y ecológicamente equilibrado. Este derecho fundamental se desarrolla, entre otros, en leyes\ncomo la de Planificación Urbana, que obliga al urbanizador al establecimiento de zonas que deben ser\ndestinadas a parques y zonas verdes comunales. Cuando se trata de urbanizaciones establecidas bajo\nla vigencia de aquella ley, las áreas verdes previamente establecidas y aprobadas por la\nMunicipalidad, cumplen con el fin específico de servir a la comunidad en la que se encuentra el\nterreno, pues el costo de esas áreas, por razones obvias, ha sido sufragadas por los vecinos, al\npagar el precio del terreno donde han fincado sus viviendas, de ahí que su finalidad es servirles\npara el desarrollo integral de sus capacidades.\n\n\n\n III.- (…) La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como\nlas que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que\nen forma íntegra pertenece a la comunidad de Cipreses como zona verde y parque y que la\nMunicipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales.” (Lo destacado no es del\noriginal).\n\n\n\n En esta misma opinión jurídica se recomendó de forma no vinculante que se debe realizar la\nreposición simultánea con el fin de compensar el área dentro del articulado del proyecto de ley que\nautoriza este tipo de traspasos:\n\n\n\n “Desde esa perspectiva, para que el proyecto de ley sea viable desde la óptica constitucional, se\nrequiere necesariamente realizar la reposición simultánea del área a desafectar, con el fin de\ncompensar la pérdida de la superficie destinada a zonas verdes y de recreación que se pretende\ndonar. Esta reposición debe contemplarse expresamente en los acuerdos municipales que autorizan la\ndonación y desafectación del inmueble, y además debe ser incluida en el articulado del proyecto de\nLey que se pretende aprobar. \n\n\n\n De lo anterior, se desprende que en los casos de parques, áreas verdes y juegos infantiles la\nmutación demanial podría operar siempre y cuando se compense el área de manera simultánea con otro\nterreno en igualdad de condiciones, respetando los porcentajes establecidos en el artículo cuarenta\nde la Ley de Planificación Urbana.\n\n\n\n D.- Preguntan ustedes que si a la luz de lo dispuesto por el artículo 62 del Código Municipal es\nnecesaria la autorización legislativa para que una municipalidad pueda donar a una institución del\nEstado un bien inmueble de naturaleza demanial que no se va a desafectar y al que únicamente se le\ncambiara su uso público.\n\n\n\n Sobre la autorización legislativa para que una municipalidad pueda donar bienes demaniales\ncambiando el uso afectado originariamente a una institución del Estado, en primer orden, es\nnecesario establecer los alcances de los artículos 62 y 67 del Código Municipal en relación con la\ndonación de bienes inmuebles.\n\n\n\n Recordemos que antes de la reforma toda donación de inmuebles hacia el Estado estaba sujeta a la\nautorización de la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n De acuerdo con este artículo en el párrafo primero la Asamblea Legislativa, en la reforma realizada\npor  Ley N° 8772 del 1 de setiembre de 2009, habilitó a las Municipalidades para traspasar bienes\nmuebles e inmuebles a los órganos del Estado e instituciones autónomas o semiautónomas\n\n\n\n\nEl artículo 62 del Código Municipal establece lo siguiente:\n\n\n\n “Las donaciones de cualquier tipo de recursos o bienes inmuebles, así como la extensión de\ngarantías a favor de otras personas, solo serán posibles cuando las autorice, expresamente, una ley\nespecial. Sin embargo, las municipalidades, mediante el voto favorable de las dos terceras partes\ndel total de los miembros que integran su concejo, podrán donar directamente bienes muebles e\ninmuebles, siempre que estas donaciones vayan dirigidas a los órganos del Estado e instituciones\nautónomas o semiautónomas, que a su vez quedan autorizadas para donar directamente a las\nmunicipalidades.\n\n\n\n Cuando la donación implique una desafectación del uso o fin público al que está vinculado el bien,\nse requerirá la autorización legislativa previa.\n\n\n\n Obsérvese que este artículo contempló la donación de bienes patrimoniales de forma directa entre la\nmunicipalidad y el Estado. Sin embargo, cuando se requiera donar un bien que está afectado a un fin\npúblico y requiera desafectación se requiere autorización legislativa.\n\n\n\n Este artículo tiene absoluta concordancia con el artículo 174 de la Constitución Política al\nindicar que para la enajenación de bienes patrimoniales, la  ley indicará en qué casos requieren\nautorización legislativa.\n\n\n\n Aunado a lo anterior, ha sido objeto de pronunciamiento por esta Procuraduría especialmente en la\nOJ 11-2013, en donde se enfatiza que esta autorización del párrafo primero, corresponde a bienes\npatrimoniales indicando lo siguiente:\n\n\n\n\n“La limitación prevista en el artículo 62 CM es un desarrollo del numeral 174 constitucional:\n\n\n\n “ARTÍCULO 174.- La ley indicará en qué casos necesitarán las Municipalidades autorización\nlegislativa para contratar empréstitos, dar en garantía sus bienes o rentas, o enajenar bienes\nmuebles o inmuebles.”\n\n\n\n El artículo 62 CM ha sido entendido, entonces, como una norma que limita las facultades de\ndisposición de las Municipalidades, particularmente sobre su patrimonio inmueble, pues exige que\nexista una autorización legislativa en dos supuestos concretos: a. La transferencia liberal de\nbienes - u otorgamiento de garantías - a favor de otras personas, y b. Cuando la donación implique\nla desafectación del uso o fin público. Al respecto, citamos la Opinión Jurídica OJ-006-2010 de 26\nde enero de 2010:\n\n\n\n “En virtud del numeral transcrito, la Municipalidad solo requerirá de una norma autorizante, para\nrealizar una donación, cuando el tipo de recursos, bienes inmuebles o extensión de garantías sea a\nfavor de otras personas o cuando la donación implique una desafectación del uso o fin público al que\nestá vinculado el bien.” En similar sentido, debe citarse el dictamen C-249-2010 de 6 de diciembre\nde 2010, el cual destacó, sin embargo, que dicha autorización no es necesaria en el supuesto de que\nel beneficiario sea el Estado y la Administración central y no se trate de bienes demaniales:\n\n\n\n “De la norma transcrita se desprende con absoluta claridad que el gobierno local se encuentra\nfacultado para donar sus bienes, únicamente, en presencia de dos supuestos, ante la existencia de\nuna ley especial o de forma directa cuando se trate de la Administración Pública, ya sea central o\ndescentralizada, en el tanto y en cuanto, estas se encuentren posibilitadas, en igual sentido, para\ndonar al ente territorial y este aprueba tal conducta mediante dos terceras partes del Concejo.” El\ndictamen C-249-2010 ha sido reiterado en el dictamen C-52-2011 de 3 de marzo de 2011. Igual doctrina\nha sido recogida en el dictamen C-294-2011 de 1 de diciembre de 2011. (Lo destacado no es de su\noriginal)\n\n\n\n Como corolario, sí se requiere autorización legislativa cuando el bien objeto de donación esté\nafectado a un fin público y según la redacción del artículo se requiera desafectar.\n\n\n\n En conclusión, sí requiere autorización legislativa tratándose de bienes demaniales por el\nprincipio de paralelismo de las formas, por norma de igual rango.\n\n\n\n F. Se consulta como interpretaría la Procuraduría la jurisprudencia de la Sala Constitucional en lo\nreferente a las competencias o no que puede tener la Asamblea Legislativa para autorizar a las\nmunicipalidades las donaciones de bienes inmuebles a otras entidades públicas o a sujetos de derecho\nprivado, de conformidad con el artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y las sentencias\n2306-91, 5026-97,10537-2009 emitidas por la Sala Constitucional.\n\n\n\n En primer orden, se debe indicar que la jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte\nSuprema de Justicia tiene fuerza vinculante erga omnes salvo para sí misma según lo establece  la\nLey de Jurisdicción Constitucional en su artículo 13.\n\n\n\n Ahora bien, sobre la competencia de la Asamblea Legislativa para autorizar la donación de bienes a\nfavor de los órganos y entes públicos o sujetos privados, se debe indicar que ésta es conferida por\nel artículo 121 inciso 14 y el 174 de la Constitución Política, así como en los artículos 62 y 67\ndel Código Municipal.\n\n\n\n Obsérvese que las sentencias citadas, en especial la sentencia 2306-91,  delimitan la competencia\nde la Asamblea Legislativa en relación con los bienes propios de la Nación y los bienes municipales.\n\n\n\n Aunado a lo anterior, para efectos de la consulta es relevante referirse a cada sentencia de manera\nsucinta ya que resuelven casos concretos resueltos por la Sala Constitucional de forma distinta:\n\n\n\n En el voto 2306-91, dictado a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre de\nmil novecientos noventa y uno, se resolvió el recurso de amparo presentado contra los permisos de\nuso a que alude la Ley 6587-81,  que autoriza ocupar las vías públicas, los cuales son bienes de\ndominio público. La Sala analizó el dominio público en su considerando IV de la siguiente manera:\n\n\n\n  “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del\nlegislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados\nbienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen\nindividualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen\nespecial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y\nvocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto,\nestán afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma\nexpresa.- Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles,\ninembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho\nCivil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como están\nfuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un\nderecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad”.-\n\n\n\n Esta sentencia resuelve el caso de permisos de usos en bienes demaniales sin entrar al tema de las\nautorizaciones por parte de la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n Por su parte, el voto 5026-97 refiere a la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad\ninterpuesta por varios  diputados en relación con el \"Proyecto de Ley de Autorización a la\nMunicipalidad de Pérez Zeledón para donar un terreno de su propiedad\", tramitado en el expediente\nlegislativo nº 12734. Los diputados en esa oportunidad cuestionaron si se quebrantaban los artículos\n124 y 121 inciso 14 de la Constitución Política, en relación con que el proyecto de ley fuera\ndelegado para conocimiento de una Comisión Permanente con Potestad Legislativa Plena, pues el bien\nobjeto del proyecto de ley es de dominio privado del Estado Este voto retoma el fundamento de los\nbienes de dominio público citado en la resolución número 2306-91, supra indicada.\n\n\n\n Aunado a lo anterior, el voto resolvió que la enajenación de  los bienes propios de la Nación\nestablecidos en el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política, es competencia exclusiva\nde la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n En relación con los bienes municipales patrimoniales o públicos municipales resolvió que la\nintervención de la Asamblea Legislativa en esta materia es un acto de autorización típicamente\ntutelar, que consiste en la remoción de un obstáculo legal para que el órgano competente, realice la\nactividad autorizada conforme lo preceptúa el 174 de la Constitución Política, al disponer que la\nley indicará en qué casos necesitarán las municipalidades autorización legislativa para contratar\nempréstitos, dar en garantía sus bienes o rentas, o enajenar bienes o inmuebles en concordancia con\nel  numeral 67 del Código Municipal.\n\n\n\n Finalmente en el voto 2009-010537, se indicó para dilucidar la consulta de constitucionalidad\nplanteada,  que los bienes patrimoniales del Estado y aquellos bienes demaniales propiedad de las\nmunicipalidades por descentralización funcional  o territorial, no estaban contemplados en el\nartículo 121 inciso 14 de la Constitución Política ya que este artículo corresponde a los bienes\npropios de la Nación.\n\n\n\n En relación con estos bienes, se indicó que a diferencias de los municipales, obedecen a un\nevidente y manifiesto interés nacional (ambiental, arqueológico, aguas, minas, ferrocarriles, y\ndemás citados por el artículo 121 inciso 14). La Procuraduría en el dictamen  C-046-2012, del  22 de\nfebrero de 2012, se refirió a estos bienes de la siguiente manera:\n\n\n\n “En el caso de la Isla San Lucas, cuya titularidad disputaba la Municipalidad de Puntarenas, la\nSala señaló que los bienes dominicales afectos a un fin público de interés nacional –como lo es la\ntutela del ambiente-  pertenecen a la nación y que la ley dispone que ente público lo administra,\nsin que pierda la condición de pertenecer a la nación.\n\n\n\n “Se trata de bienes pertenecientes a la Nación, por estar afectados a una finalidad de innegable\nutilidad general, y que para ello ha sido encomendada su administración, en los casos en que así lo\ndetermina expresamente la Ley, al Estado central, con el objeto de que las políticas en materia de\nambiente sigan parámetros congruentes y acordes con la necesidad de una integral y continua\nprotección del ambiente. Aun cuando para efectos registrales los bienes dominiales pueden ser\ninscritos a nombre del ente público encargado de su tutela, lo cierto es que estos bienes no le\npertenecen a ninguna entidad pública en particular, sino a la Nación.”  (SSC N° 2004-08929 de 18 de\nagosto de 2004).\n\n\n\n (…) En sentencia número 447-91 de 21 de febrero de 1991, la Sala señaló: “El carácter demanial de\nla zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde\ntiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como \"res communes\" y \"extra\ncomercium\". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter\npúblico de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la zona marina adyacente\nal territorio nacional, en la que ejerce su soberanía. (….) Y, en esa misma sentencia, agregó:“Debe\ntenerse presente que la Constitución Política, en su artículo 121 inciso 14), aunque utilizando el\ntérmino sociológico de \"nación\" que venía desde la Constitución de 1871, otorga a la Asamblea\nLegislativa la facultad de \"afectar\" bienes del Estado al uso público, de manera que cobija\nclaramente la situación de examen, desde que bajo su amparo se dictó la legislación impugnada, no\nsólo está última (No. 6043), sino todas las que en el pasado regularon esta materia (…)” \n\n\n\n Como se desprende de lo anterior, los bienes propios de la Nación están afectados a una finalidad\nde innegable utilidad general, y los bienes públicos municipales se encuentran al servicio del\ninterés local o comunitario para satisfacer las necesidades de un cantón o distrito, los cuales para\nser enajenados por el principio de paralelismo de las formas requieren autorización legislativa\nconforme el artículo 174 de la Constitución Política y 62 del Código Municipal.\n\n\n\n\nPor todo lo anterior, esta procuraduría concluye:\n\n\n\n 1.      Por técnica legislativa en la redacción de las normas relacionadas al tema de contratos\ntraslativo de dominio se sugiere indicar: número de finca, provincia y propietario según la\npublicidad registral, sujeto beneficiario del acto, medida de lotes segregados, exoneraciones (de\ntodo tributo), condiciones o limitaciones de interés público o cualquier otra cláusula necesaria\npara cumplir la finalidad propuesta.\n\n\n\n 2.      En relación con el traspaso de bienes demaniales entre órganos e instituciones aplican las\nreglas propias de la mutación demanial establecidos por el dictamen 210-2002, del 21 de agosto del\ndos mil dos.\n\n\n\n 3.      Para el caso de las áreas comunales existe autorización legal para trasferir a entidades\nestatales éstas áreas siempre que existe un mayor beneficio para la comunidad según la razonabilidad\ny proporcionalidad, ya que estos terrenos están destinados para cubrir esas necesidades del\ncolectivo en los términos establecidos en el 40 de la ley.\n\n\n\n 4.      Para trasladar bienes destinados a parques, se requiere compensar el área conforme lo\nindicado por la Sala Constitucional y deberá de consignarse simultáneamente en la ley que autorice\nel acto de traspaso, tal y como se indicó en la opinión jurídica 010-2013 del 07 de marzo de 2013.\n\n\n\n 5.      En relación con los bienes municipales de dominio público que se traspasen a órganos, entes\ndel Estado o sujetos privados, sí se requiere autorización legislativa, y se debe seguir con las\nreglas propias de la  desafectación y la mutación demanial según los artículo 62 y 67 del Código\nMunicipal y 69 de la Ley de Contratación Administrativa (principio de paralelismo de las\ncompetencias).\n\n\n\n 6.      La jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia tiene fuerza\nvinculante erga omnes salvo para sí misma según lo establece  la Ley de Jurisdicción Constitucional\nen su artículo 13. La intervención de la Asamblea Legislativa en materia de bienes municipales es un\nacto de autorización típicamente tutelar, que consiste en la remoción de un obstáculo legal para que\nel órgano competente, realice la actividad autorizada.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\nJonathan Bonilla Córdoba\n\n\n\n\nProcurador Notario del Estado\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n [1] González García, Julio V. Derechos de los Bienes Públicos. Tercera edición Tirant Lo Bllancho,\nValencia 2015, pag 116.\n\n\n\n [2]  Santamaría pAstor, Juan Alfonso, Principios de Derecho General II Segunda Edición. Editorial\nIUSTEL, Segunda edición 2009 pag 546.\n\n\n\n\n[3] Ibídem pag547.", "body_en_text": "Legal Opinion: 138-J of 11/16/2016\n\nOJ-138-2016\n\nDeputies\nJuan Rafael Marín Quirós\nPaulina Ramírez Portugués\nWilliam Alvarado Bogantes\n\nDear Deputies\n\nWith the authorization of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letters MAS-PLN-four hundred twenty-two-16 of June 30, 2016, and MAS-PLN-four hundred forty-four-16 of October 3, 2016, in which the following is consulted:\n\nA. What, in the opinion of this Attorney General's Office, are the minimum requirements that laws related to the subject of contracts transferring ownership (contratos traslativo de dominio) must meet? Specifically, donations, transfers, exchanges (permutas), segregations (segregaciones), among others; specify and explain this aspect.\n\nB. In relation to the subject of the removal from public use (desafectación) of a public domain asset: if a specific public institution has a public domain asset and wishes to donate or transfer it to another entity, is it necessary to remove the asset from public use? That is, to remove it from the public domain (demanio público) in order to re-affect it to a different public purpose, or is no removal from public use required because what operates in this case is to authorize the donation and change the public use, as this Attorney General's Office itself has indicated in pronouncement OJ 033-2012 of June 13, 2012, and in opinion C-101-2012 of April 7, 2012? Here it is noted that the real property does not leave the public domain because two public institutions are involved, and what is intended is to donate the asset to give it another public use, evidently retaining its public domain character (demanialidad).\n\nC. In the case of community facilities (facilidades comunales) referred to in Article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), can municipalities dispose of them upon prior removal from public use and legislative authorization, and what would be the necessary conditions and requirements? Is compensation required in this case, as the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated for the case of land that is a park?\n\nD. When a municipality intends to donate a green zone or children's playground, must it compensate that transfer with another piece of land of similar conditions? Is it strictly necessary to include the compensation in the text of the law, or is it sufficient that the municipal agreement approving said compensation be recorded in the legislative file?\n\nE. In light of the provisions of Article 62 of the Municipal Code (Código Municipal), is legislative authorization necessary for a municipality to be able to donate to a state institution a real property of public domain nature that will not be removed from public use and whose public use will only be changed?\n\nF. How would the Attorney General's Office interpret this jurisprudence of the Constitutional Chamber regarding the powers or lack thereof that the Legislative Assembly may have to authorize municipalities to donate real estate to other public entities or to subjects of private law?\n\nSCOPE OF THIS PRONUNCIATION\n\nPrior to issuing an opinion on the merits of the matter consulted, it is necessary to clarify the advisory function assigned by law to the Attorney General's Office in relation to the organs of the Public Administration.\n\nThe Attorney General's Office is the technical-legal advisory body for the various dependencies of the Public Administration, pursuant to the provisions of Articles 1, 2, 3, 4, and 5 of its Organic Law (Ley Orgánica).\n\nLikewise, numeral 3 subparagraph b of said norm establishes as one of its powers that of issuing opinions to the State, decentralized entities, other public bodies, and state enterprises.\n\nThis advisory function is materialized through the issuance of opinions and legal opinions for the active administration, which in turn have the power and active standing to request the opinion of this technical-legal consulting body prior to adopting the administrative decision. That is, the advisory function of the Attorney General's Office is intended for the active Administration, upon prior request by the administrative authority.\n\nHowever, despite the fact that the essential activity of the Legislative Assembly is not part of the administrative function of the State, the Attorney General's Office has been addressing the consultations formulated by Deputies in relation to a specific bill or in relation to aspects that may be considered covered by the political oversight function. Said pronouncement is a legal opinion; therefore, it lacks binding effects.\n\nThis form of collaboration not provided for in the Law aims to contribute to the effective exercise of the high parliamentary functions that the Constitution attributes to them, and this through strictly legal advice.\n\nON THE CONSULTATION\n\nA.- Regarding the minimum requirements that laws related to the subject of contracts transferring ownership must meet?\n\nThis Attorney General's Office considers that for the drafting of norms related to the subject of contracts transferring ownership, the following aspects must be considered:\n\nThe Constitutional Chamber, in ruling (voto) 5026-97, resolved that the intervention of the Legislative Assembly in this matter is a typically tutelary act of authorization, consisting of the removal of a legal obstacle so that the competent body may carry out the authorized activity.\n\nFor this authorization, the norm must contain: the plot (finca) number, province, and owner according to the public registry, the beneficiary subject of the act, the measurement of segregated lots, exemptions (from all taxes), and conditions or limitations of public interest. It is recommended not to indicate the cadastral plan (plano catastrado), the description of the property, segregated lots, and remainders.\n\nIt is not recommended to indicate the cadastral plan in the Law for the following aspects:\n\n1. The cadastral plan may expire in accordance with Article 71 of Regulation 34331 to the Cadastre Law (Ley de Catastro):\n\n\"Article 71.—Provisional registration of the plan. In accordance with Article 158 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), in order to achieve the adequate transition from the cadastral system in force to date to the new univocal and exact technical and scientific rules implemented through this regulation, survey plans shall be provisionally registered, as the case may be:\na. The registration of plans for subdivisions (fraccionamientos) of any type, divisions, or reunions of properties has a validity of one year counted from the date of the respective registration;\nb. The registration of plans for possessory information has a validity of three years counted from the date of the respective registration; and\nc. The registration of plans for roads and railways has a validity of five years counted from the date of the respective registration.\nThe terms indicated above are established so that the interested party proceeds with their respective registration in the Real Property Registry (Registro de la Propiedad Inmueble).\nOnce the terms mentioned in each case have elapsed, the respective registration shall be canceled by operation of law, and the Cadastre shall order the corresponding cancellation through the procedures available to it.\nOnce the property is registered in the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario), based on the respective plan, the registration of that plan in the Cadastre shall become definitive.\"\n\n2. The plan may not be validated on properties located in zones declared as cadastral zones (zonas catastradas). Non-validated plans may present problems in boundaries and overlap with other properties, meaning registration in the National Registry (Registro Nacional) would not be achieved.\n\nLet us remember that the cadastral zone arises from Law No. 8154, \"Loan Agreement No. 1284/OC-CR, Cadastre and Registry Regularization Program,\" signed between the Government of the Republic and the Inter-American Development Bank (IDB), for the execution of the Cadastre and National Registry Regularization Program, which, by provision of the same law, is the responsibility of an Executing Unit attached to the Minister of Finance as a deconcentrated body, whose purpose is the cadastral survey with the objective of forming the national cadastre and making cadastral and registry information on properties compatible, in application of the provisions of Cadastre Law No. 6545 of March 25, 1981.\n\n3. The information from the Registry must coincide with the Cadastre regarding measurement, boundaries, and location. If there is a difference in measurement, it must be adjusted to the percentages permitted by law or decree.\n\nThe Attorney General's Office, in relation to the cadastral plans cited in bills, in OJ-074-2016 of June 21, 2016, stated the following:\n\n\"Regarding the indicated cadastral plan: Upon studying cadastral plan number 2-1754150-2014, it was determined that it is canceled in the database of the National Registry. Due to this circumstance, the pertinent administrative steps must be taken to restore its legal effects. Furthermore, the cadastral plan refers to a measurement of 1,401 square meters, meaning it is not the entire property that is being donated. Therefore, what must be stated in the drafting of the bill is that a lot, part of property A-384757-000, measuring 1,401 square meters, is being segregated and removed from public use, leaving a remainder of the property of 368.66 square meters.\"\n\nLikewise, the inclusion of reversion clauses for public assets is recommended when, over time, the beneficiary does not comply with the stipulations of the respective authorization. On this subject, in OJ-132-2016 of October 28, 2016, the following was indicated:\n\n\"b) Conditions of the donation:\n\nAs noted earlier, the second article establishes as conditions or limitations to the donation the exclusive use of the property for an operations center for emergency services. Therefore, in the event that the use of the same is changed, or the Costa Rican Red Cross Association (Asociación Cruz Roja Costarricense) is dissolved, the property shall revert to the Comprehensive Agricultural Marketing Program (Programa Integral de Mercadeo Agropecuario).\n\nIn this regard, it is pertinent to note that Article 1396 of the Civil Code prohibits the stipulation of reversion clauses in which, upon the non-fulfillment of a condition or term, the assets return to the donor. It states in this regard: 'A donation cannot be made with reversion or substitution clauses.'\n\nNotwithstanding the existence of that legal norm, which primarily governs private contractual relationships, in the case of public funds, a definition that encompasses public assets, in accordance with Article 9 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) (No. 7428 of September 7, 1994), it is at the legislator's discretion to establish reversion clauses such as the one indicated, so that in the event of dissolution of the private entity (donee), or if its use is changed, the asset returns to the donating public entity; this, naturally, on the occasion of the special protection that public funds entail.\n\nThe foregoing ensures, moreover, that if the altruistic purpose that motivated the donation of the asset is not fulfilled or continued, it does not pass to private interests to the detriment of those of the community.\n\nTake into account the special regulation that our legal system establishes when dealing with private funds of public origin, to which this Office has already referred (…) in opinion C-204-2008 of June 13, 2008, (…) (See Legal Opinions No. OJ-042-2001 of April 20, 2001, OJ-052-2001 of May 8, 2001, Legal Opinion 011-2013 of March 8, 2013 (…) opinion C-204-2008 of June 13, 2008.\"\n\nIn addition to all the above, by provision of the Constitutional Chamber, as will be indicated later, for assets whose nature is a park, the Legislative Assembly must compensate the area of land simultaneously in the same authorization law that removes it from public use or transforms its public purpose (010-2013 of March 7, 2013).\n\nIn authorizations for projects of social interest, it is recommended that the beneficiary has possessed the property prior to the enactment of the law for more than ten years and that, at the time of the deed, the conditions established in the socioeconomic study remain in force.\n\nB.- You ask whether, if a specific public institution has a public domain asset and wishes to donate or transfer it to another entity, it is necessary to remove the asset from public use (desafectar el bien)?\n\nIn this case, it is necessary to define affectation (afectación) and removal from public use (desafectación) within the dynamics of public domain assets. Affectation, for González García, entails the linking of an asset or right to a public use or service; it is, in the classic words of BALLBÉ, the teleological element of the public domain. This is the objective fact, but it must be completed by another of a normative nature: it entails its integration into the public domain and, consequently, incorporates all the elements of the regime of this category of assets. [1]\n\nFor his part, Santamaría Pastor states that the purpose that each public asset must serve is, however, something different from what is known as affectation, which, like its opposite notion of removal from public use, constitutes the mechanisms of reciprocal passage between the categories of public domain and patrimonial assets: when a patrimonial asset is destined or affected for general use or public service, it becomes a public domain asset; conversely, public domain assets and rights will lose this condition, acquiring that of patrimonial assets, in cases where their removal from public use occurs due to ceasing to be destined for general use or public service [2].\n\nIn terms of this Attorney General's Office, C-230-01 of August 23, 2001, to affect (afectar) is the act of public power that incorporates private assets into the public domain, transforms their legal condition, and imparts the assigned destination to public use or service. It configures the teleological element of the public domain that explains and justifies the special legal regime to which the assets are subject, which has variable content. (On the subject of affectation, see from the Constitutional Chamber, ruling 3145-95 and opinion of the Attorney General's Office C-228-98, among others).\n\nIn accordance with the foregoing, affectation entails subjecting, within the special subjection regime, a set of assets or a specific asset to a specific use to satisfy a public purpose or service (roads, parks, sports plazas, among others).\n\nRegarding affectation, in C-083-2000 of April 28, 2000, this advisory body indicated the following:\n\n\"The Constitutional Chamber, in Ruling 2306-91 at fourteen hours forty-five minutes on November 6, 1991, proceeded to define the concept of public domain, specifying other important aspects on the subject. It states that:\n\n...'The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. These are the so-called dominical assets, public domain assets (bienes demaniales), public goods or things, or public assets, which do not belong individually to private individuals and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected to the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express norm.'\n\nThe concept of public domain has been reiterated in various resolutions of our Constitutional Chamber. In Ruling 3145-96, a distinction is also made between the affectation of the asset and the assignment of the asset to a public purpose. In that sense, it is indicated:\n\n'In our legislation to define it, Article 261 of the Civil Code follows the concept of affectation to a public purpose, expressing that \"Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can take advantage of because they are delivered for public use.\" Affectation is the fact or manifestation of the will of the public power, by virtue of which the thing is incorporated into the use and enjoyment of the community and may be carried out by law or by administrative act. Doctrine makes a distinction between \"assignment of public character\" to an asset and the \"affectation\" of that asset to the public domain. The assignment of public character means establishing that this specific asset would have public domain quality; thus, for example, the general legal norm would say that all public roads are integral or dependent parts of the public domain, and this means that the current ones and those that may be built are so. In contrast, affectation means that the asset declared as public domain is effectively incorporated for public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are built by administration or with the conclusion of works and their official receipt, when a private individual carries them out (construction of an urbanization or subdivision (fraccionamiento), for example). This is why it is said that affectation can be an administrative act, which must necessarily conform to the legal norm that serves as a reference (principle of legality).'\"\n\nA contrario sensu, to remove from public use (desafectar) means the exit from the public domain, losing the condition of public domain to become patrimonial and entering into the commerce of men, to be alienated according to the different mechanisms established in the Administrative Contracting Law (Ley de Contratación Administrativa) and its regulation.\n\nIn this sense, Article 69 of the Administrative Contracting Law reiterates the principle of parallelism of forms, establishing the removal from public use of public domain assets by the same procedure used to establish their current purpose. In what is relevant, it establishes:\n\n\"ARTICLE 69.- Limits\nThe Administration may not alienate real property affected to a public purpose. Assets may be removed from public use by the same procedure used to establish their current purpose. The express authorization of the Legislative Assembly shall be required when the procedure for affectation is not recorded.\"\n\nAlong these lines, the Constitutional Chamber, in ruling No. 5026-97 at sixteen hours twenty-one minutes on August twenty-seventh, nineteen ninety-seven, cited in the present consultation, referred to this principle as follows:\n\n\"It is necessary to clarify that subparagraph 14 proposes not only the need for the affectation of public domain assets to public uses to be decreed by the Legislative Assembly, as it textually says, but, by virtue of the principle that things come undone as they are done, that their removal from public use, when this is possible—precisely to convert them into privately owned assets that can be normally available—must also be decreed by the Assembly.\"\n\nOnce assets are affected to this special subjection regime, by administrative or legislative will, they may undergo two alterations regarding public use: the so-called public domain mutation (mutación demanial) and removal from public use. The author Santamaría Pastor has referred to these alterations that these assets can undergo as follows: their affectation to general use or public service, which confers upon assets the condition of public domain, which allows speaking of the commencement of public domain character (a); the modification of the specific purpose of general use or public service for another of the same nature, which gives rise to the so-called public domain mutations (b); and the withdrawal of assets from the purpose of general use or public service to which they were destined, which causes them to pass to the category of patrimonial assets and which is classified as removal from public use, or more descriptively, cessation of public domain character (c) (…). [3]\n\nAs a corollary of the foregoing, the removal from public use of a public domain asset would be decreed only if it is to be expelled from the public domain regime. However, if what is intended is to change the use for another of public interest, the rules of public domain mutation would apply.\n\nIn relation to public domain mutation, a concept developed in the opinions cited in your consultation number OJ 033-2012 and in opinion C101-2012, the following must be argued:\n\nIn opinion 210-2002 of August 2002, it was indicated that public domain mutation and removal from public use are different notions, both presuppose a change in the initial purpose of the asset and, therefore, share interpretative similarity. According to the Constitutional Chamber, when public domain assets have that character due to a legal affectation, \"only by law can the special regime that regulates them be deprived or modified.\" (Resolution No. 2000-10466).\n\nFor this concept to operate, three factors must be taken into account: a prevailing or more intense legal interest to protect; that they have support in a legal norm of sufficient rank; and that the inseparability from the public domain regime is guaranteed, since the property does not leave the public domain sphere. This position emerges from opinion C 210-2002 of August 21, two thousand two, which in relevant part states:\n\n(…) However, in doctrine, it is admitted that the external public domain mutation arising from intersubjective relations between administrative entities does not conflict with the rule of inalienability, which only withdraws those assets from private legal traffic but does not exclude transmissions in the sphere of Public Law, when there is a prevailing or more intense legal interest to protect, they have support in a legal norm of sufficient rank, and the inseparability from the public domain regime is guaranteed. The purpose that originated the initial affectation is altered, but the asset retains the public domain character it previously had, the servicial character for a public function. (Cassese, Sebastiano calls this transfer of the asset from one public entity to another a subjective mutation of the public domain character. Le destinazione dei beni degli enti pubblici. Milano Dott. A. Giuffré. Milán. 1962, pg. 140).\n\nAs a corollary, public domain mutation is a mechanism of transformation regarding the administration and use or purpose of the asset to which it was initially affected, without altering its public domain character.\n\nStarting from the principle that there is a mass of assets called public domain assets, governed by their own principles and rules, depending on the needs of the community, mutation would allow \"public domain legal traffic\" among public bodies and entities in relation to their use and administration.\n\nThis mutation is not unrestricted, as it is subject to the parameters mentioned in opinion 210-2002 of August 21, two thousand two.\n\nAlong the same lines, another restriction on this public domain mutation has been imposed by the Constitutional Chamber on those assets affected by the Urban Planning Law, namely parks and children's playgrounds, requiring compensation for the area whose use—originally affected—is intended to be changed.\n\nErgo, the change of the holder and the public use can be enabled as long as it is carried out through the same procedure used for its affectation, applying the principle of parallelism of forms.\n\nC.- You ask, in the case of community facilities referred to in Article 40 of the Urban Planning Law, whether municipalities can dispose of them upon prior removal from public use and legislative authorization, and what would be the necessary conditions and requirements and in this case for compensation, as the Constitutional Chamber has indicated for the case of land that is a park.\n\nIn relation to assets destined for parks and community areas, this Attorney General's Office has referred, in opinion 230-2001, to the general and communal use of these assets in urbanizations:\n\nUrban property \"is a delimited property\" (Constitutional Chamber, rulings 4857-96, 4856-96, and 08510-98). A relevant aspect that urbanization entails is that of public endowments (On the concept of endowment use, cf.: Del Arco Torres, M. A. and Pons Gonzáles M, Diccionario de Derecho Urbanístico, s/e, Diccionario de Derecho Urbanístico. Granada. 1998, pg. 405). The owner of urban and developable land must cede to the responsible public entity, obligatorily and free of charge, the surface areas of land necessary for public use, under the terms set by law and in proportion to the lots resulting from the parceling. The urban planning elements for public endowment or that determine the basic structure of land management encompass general communication systems (roads); free spaces (public urban parks, sports parks, and similar installations; community equipment, etc.\"\n\nIt is necessary to cite the previous opinion again, in relation to the public use of this land:\n\n\"The public use of children's playground areas is enshrined in the Urban Planning Law, Art. 40, in harmony with Article 43, concerning the affectation to the public domain, and Article 44 ibid, which clarifies that municipal parks and gardens are 'open spaces' for 'general public use' (See concordance with Art. III.3.6 of the Regulation for National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones)). Likewise, in accordance with the Construction Law (Ley de Construcciones), Article 37: parks and gardens 'are freely accessible to all inhabitants of the country, who when using them have the obligation to keep them in the best possible condition' and prohibits any use different from that for which they were created (in relation, see Arts. 38-40 ibid).\"\n\nFrom the foregoing, there is no doubt about their affectation and destination for public use. Municipalities, under this understanding, have the obligation to administer them for the sake of conserving and protecting the use to which they were affected (principle of administrative self-protection (autotutela administrativa)).\n\nIn the specific case of community areas, opinion C-204-2012 of August 28, 2012, citing the ruling of the Constitutional Chamber in its Judgment number 2000-08023, at ten hours twenty-two minutes on September eight, two thousand, defined its concept as follows:\n\n\"it is understood that 'community facilities' (facilidades comunales) are all those assets destined for the use and enjoyment of the members of a community or neighbors, for the purpose of benefiting them. Not in vain, the cited Law, in its article 40, indicates that usable areas in this class of facilities may only be eliminated or reduced in exchange for some improvement or other compensatory facility, when a greater benefit for the community is derived from it. Thus, in the opinion of this Chamber, it must be understood that the benefit or grace resulting from community facilities impacts the social, psychological, and health spheres, and everything that surrounds human beings and their environment—understanding this as the specific surroundings where the individual develops their common activities—and that, inevitably, forms part of the environment, with the purpose of allowing them to improve or maximize the conditions for leading a dignified life, with well-being and health.\"\n\nDue to the affected public interest, these assets, being destined to improve and maximize the quality of life of the community in a dignified manner, translated into well-being and health, it is the competence of the municipal entity to ensure that these assets have a purpose in accordance with the needs of that community.\n\nFor this reason, Article 40 of the Urban Planning Law empowers municipalities (legal authorization, principle of parallelism of powers) to transfer properties destined for community areas; in what is relevant, this norm states:\n\n\"The usable areas in community facilities may only be eliminated or reduced in exchange for some improvement or other compensatory facility, when a greater benefit for the community is obtained from doing so. (…) However, the Municipality may authorize that certain portions be transferred directly to the state entities responsible for establishing in them the services or facilities of their respective competence, in accordance with the provisions of the immediately preceding paragraph.\"\n\nIn addition to the foregoing, in this sense, this Attorney General's Office, in opinion C-204-2012 of August 28, 2012, indicated that:\n\n\"Given this special protection regime that the legal system grants to public domain assets—among which are the areas ceded by developers and subdividers—and in relation to the provisions of Article 62 of the Municipal Code, the State and other public entities require, in order to dispose of them, an express legal norm that authorizes them and simultaneously removes the asset from public use (desafecte el bien) from the public purpose to which they have been destined.\n\nHowever, on this particular, the Attorney General's Office has noted that: 'Nonetheless, in the case of land ceded by developers and subdividers, we must distinguish between areas destined for parks and those destined for community facilities. The latter remain under the administration of the municipalities, which are authorized to dispose of them, being able even to vary their purpose, upon prior consultation and approval of the residents of the respective urbanization.' (Opinion 053-2001 of February 26, 2001).\"\n\nThe Constitutional Chamber has recognized this as follows: \"(...) it should be clarified that the Municipality's power to change the purpose of the ceded lands can only be applied to lands designated to cover 'community facilities (facilidades comunales)', but not to those that must be designated as 'park (parque)', firstly, because the rule is clear in providing that this change may be carried out with the 'remainder (remanente)' of the land once the need for a park has been satisfied; and secondly, because the second paragraph of this provision expressly states that the area for a park may not be less than one-third of the percentage of land being ceded.\" (Judgment No. 4205 of 14:33 hours on August 20, 1996).\n\nBy virtue of the foregoing, it is clear that usable areas in community facilities may only be eliminated or reduced in exchange for some improvement and other compensatory facility, when a greater benefit for the community is obtained from it. Additionally, the Constitutional Chamber has indicated that there must be prior consultation with and approval by the community in this regard: \" (...) Thus, although the administration of zones reserved for parks within developments (urbanizaciones) corresponds to local governments and they may dispose of said lands in favor of other state institutions, the truth of the matter is that by express provision of law—which regulates a specific matter referring to the conservation of recreation areas within developments—the Municipality cannot change the purpose of the areas reserved for that end without prior consultation with and approval by the community, the approval or authorization of the Contraloría or the INVU not being sufficient for this purpose. (...)\" (Judgment No. 5720-97 of eighteen hours twelve minutes on September seventeen, nineteen ninety-seven) The highlighting is not from the original.\n\nTherefore, there exists legal authorization to transfer areas destined for community facilities to state entities provided that there is a greater benefit for the community according to the reasonableness and proportionality of the case, since these lands are destined to cover those collective needs in the terms established in Article 40 of the law. The public domain mutation (mutación demanial) is evident regarding use and ownership titleholder, authorized by law.\n\nIn relation to parks, these have a distinct nuance and have passed through the filter of the Constitutional Chamber, which has imposed limits on their disposal in order to protect the social function linked to the fundamental right established in Article 50 of the Political Constitution, which permeates the principle that all inhabitants have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.\n\nCompensation would be the limit for the public entity to be able to transfer this asset to another body or entity that seeks to protect a higher interest. Thus, in legal opinion 010-2013 of March 7, 2013, the following was provided:\n\n\"Now then, the nature of the property subject to the project is for green zones and recreation, which obligates taking into account the provisions of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the possibility of changing the purpose of an asset when the same is destined for green areas and recreation. In this regard, in resolution No. 2000-04332 of 10 hours and 51 minutes on May 19, 2000, said Court stated:\n\n\"In relation to the donation challenged in the amparo action, which the petitioning neighbors estimate injures their right to enjoy green areas for recreation, it must be indicated that this Court has sustained in its reiterated jurisprudence the right of all to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. This fundamental right is developed, among others, in laws such as the Urban Planning Law, which obligates the developer to establish zones that must be destined for parks and community green zones. When dealing with developments established under the validity of that law, the green areas previously established and approved by the Municipality fulfill the specific purpose of serving the community in which the land is located, since the cost of those areas, for obvious reasons, has been borne by the neighbors, upon paying the price of the land where they have established their homes, hence their purpose is to serve them for the integral development of their capacities.\n\nIII.- (...) The Chamber cannot admit that by way of donation or construction authorizations such as those being attempted, the right of the petitioning neighbors to enjoy the land that integrally belongs to the community of Cipreses as a green zone and park, and that the Municipality only possesses in administration of local interests, is disregarded.\" (The emphasized text is not from the original).\n\nIn this same legal opinion, it was recommended in a non-binding manner that simultaneous replacement must be carried out in order to compensate the area within the articles of the bill that authorizes this type of transfer:\n\n\"From that perspective, for the bill to be viable from the constitutional perspective, it is necessarily required to carry out the simultaneous replacement of the area to be released (desafectar), in order to compensate for the loss of the surface area destined for green zones and recreation that is intended to be donated. This replacement must be expressly contemplated in the municipal agreements that authorize the donation and release (desafectación) of the property, and must also be included in the articles of the bill intended to be approved. \n\nFrom the foregoing, it follows that in cases of parks, green areas, and playgrounds, the public domain mutation could operate provided that the area is compensated simultaneously with another land under equal conditions, respecting the percentages established in Article forty of the Urban Planning Law.\n\nD.- You ask whether, in light of the provisions of Article 62 of the Municipal Code, legislative authorization is necessary for a municipality to be able to donate to a State institution a real property of a public domain nature that will not be released and whose public use will only be changed.\n\nRegarding the legislative authorization for a municipality to be able to donate public domain assets by changing the originally affected use to a State institution, in the first order, it is necessary to establish the scope of Articles 62 and 67 of the Municipal Code in relation to the donation of real property.\n\nLet us recall that before the reform, any donation of real properties to the State was subject to the authorization of the Legislative Assembly.\n\nAccording to this article in the first paragraph, the Legislative Assembly, in the reform carried out by Law No. 8772 of September 1, 2009, enabled Municipalities to transfer movable and immovable property to State bodies and autonomous or semi-autonomous institutions.\n\nArticle 62 of the Municipal Code establishes the following:\n\n\"Donations of any type of resources or immovable property, as well as the extension of guarantees in favor of other persons, shall only be possible when expressly authorized by a special law. However, municipalities, by means of the favorable vote of two-thirds of the total members that make up their council, may directly donate movable and immovable property, provided that these donations are directed to the State bodies and autonomous or semi-autonomous institutions, which in turn are authorized to donate directly to the municipalities.\n\nWhen the donation implies a release (desafectación) of the public use or purpose to which the asset is linked, prior legislative authorization shall be required.\n\nNote that this article contemplated the donation of patrimonial assets directly between the municipality and the State. However, when it is required to donate an asset that is affected to a public purpose and requires release, legislative authorization is required.\n\nThis article is in absolute concordance with Article 174 of the Political Constitution when indicating that for the alienation of patrimonial assets, the law shall indicate in which cases legislative authorization is required.\n\nIn addition to the foregoing, it has been the subject of pronouncement by this Office of the Attorney General (Procuraduría), especially in OJ 11-2013, where it is emphasized that this authorization of the first paragraph corresponds to patrimonial assets, indicating the following:\n\n\"The limitation provided in Article 62 CM is a development of constitutional numeral 174:\n\n\"ARTICLE 174.- The law shall indicate in which cases Municipalities shall need legislative authorization to contract borrowings, give their assets or rents as guarantee, or transfer movable or immovable property.\"\n\nArticle 62 CM has been understood, then, as a norm that limits the disposal powers of Municipalities, particularly over their immovable patrimony, since it requires that legislative authorization exist in two specific scenarios: a. The liberal transfer of assets—or granting of guarantees—in favor of other persons, and b. When the donation implies the release (desafectación) of the public use or purpose. In this regard, we cite Legal Opinion OJ-006-2010 of January 26, 2010:\n\n\"By virtue of the transcribed numeral, the Municipality shall only require an authorizing norm to carry out a donation, when the type of resources, immovable property, or extension of guarantees is in favor of other persons or when the donation implies a release (desafectación) of the public use or purpose to which the asset is linked.\" In a similar sense, ruling C-249-2010 of December 6, 2010 must be cited, which highlighted, however, that said authorization is not necessary in the scenario where the beneficiary is the State and the central Administration and it does not involve public domain assets:\n\n\"From the transcribed norm, it follows with absolute clarity that the local government is empowered to donate its assets, solely, in the presence of two scenarios: in the existence of a special law or directly when dealing with the Public Administration, whether centralized or decentralized, insofar and insofar as these are likewise enabled to donate to the territorial entity and it approves such conduct by means of two-thirds of the Council.\" Ruling C-249-2010 has been reiterated in ruling C-52-2011 of March 3, 2011. The same doctrine has been collected in ruling C-294-2011 of December 1, 2011. (The emphasized text is not from the original).\n\nAs a corollary, legislative authorization is indeed required when the asset subject to donation is affected to a public purpose and, according to the wording of the article, release is required.\n\nIn conclusion, legislative authorization is indeed required in the case of public domain assets due to the principle of parallelism of forms, by norm of equal rank.\n\nF. You inquire how the Office of the Attorney General would interpret the jurisprudence of the Constitutional Chamber regarding the competencies that the Legislative Assembly may or may not have to authorize municipalities to donate immovable property to other public entities or to private law subjects, in accordance with Article 121 subsection 14 of the Political Constitution and judgments 2306-91, 5026-97, 10537-2009 issued by the Constitutional Chamber.\n\nIn the first order, it must be indicated that the jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has binding force erga omnes except for itself, as established by the Constitutional Jurisdiction Law in its Article 13.\n\nNow then, regarding the competence of the Legislative Assembly to authorize the donation of assets in favor of public bodies and entities or private subjects, it must be indicated that this is conferred by Article 121 subsection 14 and Article 174 of the Political Constitution, as well as in Articles 62 and 67 of the Municipal Code.\n\nNote that the cited judgments, especially judgment 2306-91, delimits the competence of the Legislative Assembly in relation to the Nation's own assets and municipal assets.\n\nIn addition to the foregoing, for the purposes of the inquiry, it is relevant to refer to each judgment succinctly, as they resolve specific cases resolved by the Constitutional Chamber differently:\n\nIn vote 2306-91, issued at fourteen hours forty-five minutes on November six, nineteen ninety-one, the amparo action filed against the use permits referred to in Law 6587-81, which authorizes occupying public thoroughfares, these being public domain assets, was resolved. The Chamber analyzed the public domain in its recital IV as follows:\n\n \"The public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called dominical assets (bienes dominicales), domanial assets (bienes dominiales), public assets or things, or public goods, which do not belong individually to private persons and are destined for a public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance in terms of Civil Law, and administrative action substitutes interdicts to recover dominion. As they are outside of commerce, these assets cannot be the object of possession, although a right to use can be acquired, though not a property right.\"\n\nThis judgment resolves the case of use permits on public domain assets without addressing the issue of authorizations by the Legislative Assembly.\n\nFor its part, vote 5026-97 refers to the discretionary legislative inquiry of constitutionality filed by several deputies in relation to the \"Bill Authorizing the Municipality of Pérez Zeledón to Donate a Land Plot of its Property,\" processed in legislative file no. 12734. The deputies on that occasion questioned whether Articles 124 and 121 subsection 14 of the Political Constitution were violated, in relation to the bill being delegated for the knowledge of a Permanent Commission with Full Legislative Power, since the asset object of the bill is of private domain of the State. This vote retakes the foundation of public domain assets cited in resolution number 2306-91, indicated supra.\n\nIn addition to the foregoing, the vote resolved that the alienation of the Nation's own assets established in subsection 14) of Article 121 of the Political Constitution is the exclusive competence of the Legislative Assembly.\n\nIn relation to municipal patrimonial or municipal public assets, it resolved that the intervention of the Legislative Assembly in this matter is a typically tutelary act of authorization, consisting of the removal of a legal obstacle so that the competent body may carry out the authorized activity, as prescribed by Article 174 of the Political Constitution, when providing that the law shall indicate in which cases municipalities shall need legislative authorization to contract borrowings, give their assets or rents as guarantee, or transfer goods or immovable property, in concordance with numeral 67 of the Municipal Code.\n\nFinally, in vote 2009-010537, it was indicated, to elucidate the constitutional inquiry raised, that the patrimonial assets of the State and those public domain assets owned by the municipalities through functional or territorial decentralization were not contemplated in Article 121 subsection 14 of the Political Constitution, since this article corresponds to the Nation's own assets.\n\nIn relation to these assets, it was indicated that, unlike municipal ones, they correspond to an evident and manifest national interest (environmental, archaeological, waters, mines, railways, and others cited by Article 121 subsection 14). The Office of the Attorney General, in ruling C-046-2012 of February 22, 2012, referred to these assets as follows:\n\n\"In the case of Isla San Lucas, whose title was disputed by the Municipality of Puntarenas, the Chamber indicated that the dominical assets affected to a public purpose of national interest—such as environmental protection—belong to the nation and the law provides which public entity administers them, without it losing the condition of belonging to the nation.\n\n\"It involves assets belonging to the Nation, being affected to a purpose of undeniable general utility, and for which its administration has been entrusted, in cases where the Law expressly determines it, to the central State, so that environmental policies follow congruent parameters consistent with the need for integral and continuous environmental protection. Although for registry purposes dominical assets can be inscribed in the name of the public entity tasked with their protection, the truth is that these assets do not belong to any particular public entity, but to the Nation.\" (SSC No. 2004-08929 of August 18, 2004).\n\n(...) In judgment number 447-91 of February 21, 1991, the Chamber indicated: \"The public domain character of the maritime terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself collects that status, as 'res communes' and 'extra comercium'. In our milieu, with complete clarity since the last century, the public character of that strip has been recognized, as an extension of the State's property in the marine zone adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty. (….) And, in that same judgment, it added: \"It must be kept in mind that the Political Constitution, in its Article 121 subsection 14), although using the sociological term 'nation' that came from the Constitution of 1871, grants the Legislative Assembly the faculty to 'affect' State assets for public use, so that it clearly covers the situation under examination, since under its protection the challenged legislation was enacted, not only the latter (No. 6043), but all those that in the past regulated this matter (...)\" \n\nAs follows from the foregoing, the Nation's own assets are affected to a purpose of undeniable general utility, and municipal public assets are at the service of local or community interest to satisfy the needs of a canton or district, which, to be alienated, by the principle of parallelism of forms, require legislative authorization in accordance with Article 174 of the Political Constitution and Article 62 of the Municipal Code.\n\nBased on all of the foregoing, this Office of the Attorney General concludes:\n\n1. By legislative drafting technique in the wording of norms related to the topic of translative domain contracts, it is suggested to indicate: property number, province, and owner according to registry publicity, beneficiary subject of the act, measurement of segregated lots, exemptions (from all taxes), conditions or limitations of public interest, or any other clause necessary to fulfill the proposed purpose.\n\n2. In relation to the transfer of public domain assets between bodies and institutions, the rules of public domain mutation (mutación demanial) established by ruling 210-2002 of August 21, two thousand two, apply.\n\n3. In the case of community areas, there is legal authorization to transfer these areas to state entities provided that there is a greater benefit for the community according to reasonableness and proportionality, since these lands are destined to cover those collective needs in the terms established in Article 40 of the law.\n\n4. To transfer assets destined for parks, compensation of the area is required, as indicated by the Constitutional Chamber, and it must be simultaneously recorded in the law authorizing the act of transfer, as indicated in legal opinion 010-2013 of March 7, 2013.\n\n5. In relation to municipal assets of public domain that are transferred to State bodies, entities, or private parties, legislative authorization is indeed required, and the rules of release (desafectación) and public domain mutation must be followed, according to Articles 62 and 67 of the Municipal Code and Article 69 of the Administrative Contracting Law (principle of parallelism of competencies).\n\n6. The jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has binding force erga omnes except for itself, as established by the Constitutional Jurisdiction Law in its Article 13. The intervention of the Legislative Assembly in matters of municipal assets is a typically tutelary act of authorization, consisting of the removal of a legal obstacle so that the competent body may carry out the authorized activity.\n\n \n\n \n\nSincerely,\n\nJonathan Bonilla Córdoba\n\nState Attorney and Notary (Procurador Notario del Estado)\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[1] González García, Julio V. Derechos de los Bienes Públicos. Tercera edición Tirant Lo Blanch, Valencia 2015, pag 116.\n\n[2] Santamaría Pastor, Juan Alfonso, Principios de Derecho General II Segunda Edición. Editorial IUSTEL, Segunda edición 2009 pag 546.\n\n[3] Ibídem pag 547." }