{ "id": "pgr-20550", "citation": "OJ-072-2018", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "legal_opinion", "title_es": "Reforma del Art. 18 de la Ley Forestal para salineras y camaroneras", "title_en": "Reform of Forestry Law Art. 18 for Salt Flats and Shrimp Farms", "summary_es": "La Procuraduría General de la República emite criterio sobre el proyecto de reforma al artículo 18 de la Ley Forestal, que busca autorizar actividades de producción sostenible de salineras, camaroneras y molusqueras en el patrimonio natural del Estado. Señala que la modificación debe sustentarse en estudios técnicos suficientes, previos a la promulgación de la ley, conforme a los principios de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y no regresión. Advierte que la insuficiente justificación técnica quebrantaría el principio de no regresión en materia ambiental, reiterando la jurisprudencia constitucional que exige análisis científicos individualizados que demuestren el impacto ambiental y garanticen la protección del equilibrio ecológico.", "summary_en": "The Attorney General's Office issues its opinion on the bill to reform Article 18 of the Forestry Law to allow sustainable production activities such as salt flats, shrimp farms, and mollusk farms within State natural heritage. It emphasizes that any such reform must be supported by sufficient technical studies conducted prior to the law's enactment, in accordance with the principles of scientifically grounded environmental protection, reasonableness, and non-regression. It warns that insufficient technical justification would violate the principle of non-regression in environmental matters, citing constitutional precedent requiring individualized scientific analyses that demonstrate environmental impact and safeguard ecological balance.", "court_or_agency": "", "date": "24/07/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "patrimonio natural del Estado", "objetivación de la tutela ambiental", "principio de no regresión", "estudios técnicos previos", "Sala Constitucional", "Ley Forestal 7575", "subprincipio de razonabilidad", "interdicción de la arbitrariedad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 18", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 45", "law": "Ley 7554" }, { "article": "", "law": "Decreto 29342-MINAE" } ], "keywords_es": [ "reforma legislativa", "artículo 18", "Ley Forestal", "salineras", "camaroneras", "patrimonio natural del Estado", "estudios técnicos", "principio de no regresión", "jurisprudencia constitucional", "evaluación de impacto ambiental" ], "keywords_en": [ "legislative reform", "Article 18", "Forestry Law", "salt flats", "shrimp farms", "State natural heritage", "technical studies", "non-regression principle", "constitutional jurisprudence", "environmental impact assessment" ], "excerpt_es": "La Sala Constitucional ha considerado que hay dos requisitos esenciales para excluir un área del régimen jurídico protector que la cobija: por medio de ley y previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida. Los estudios técnicos deben ser previos a la promulgación de la ley, suficientes y completos para justificar la medida legislativa. La insuficiente justificación técnica quebrantaría el principio de no regresión en materia ambiental.", "excerpt_en": "The Constitutional Chamber has held that there are two essential requirements to exclude an area from the protective legal regime that covers it: by means of law and prior completion of sufficient technical studies to justify the measure. The technical studies must be prior to the law's enactment, sufficient and complete to justify the legislative measure. Insufficient technical justification would violate the principle of non-regression in environmental matters.", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "The PGR concludes that the reform requires prior and sufficient technical studies; otherwise, it would violate the principle of environmental non-regression.", "summary_es": "La PGR concluye que la reforma requiere estudios técnicos previos y suficientes; de lo contrario, se quebrantaría el principio de no regresión ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "II. JUSTIFICACIÓN TÉCNICA", "quote_en": "it translates into the need to substantiate decision-making in this area with technical studies, both regarding acts and general provisions –both legal and regulatory–, from which the requirement of 'linkage to science and technique' derives", "quote_es": "se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la 'vinculación a la ciencia y a la técnica'" }, { "context": "II. JUSTIFICACIÓN TÉCNICA", "quote_en": "The principle of non-regression of environmental law can be expressed, then, as the prohibition of any measure established by public authorities that is contrary to an environmental achievement, such as the attainment of an environmental objective, and, therefore, its sacrifice is not permissible when it is not supported by technical and scientific studies.", "quote_es": "El principio de la no regresividad del derecho ambiental lo podemos expresar, entonces, como el impedimento de que una medida establecida por las autoridades públicas sea contrario a una conquista ambiental, como la consecución de un objetivo ambiental y, por ende, no es procedente su sacrificio cuando no esté sustentado en los estudios técnicos y científicos." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [ { "id": "pgr-24675", "citation": "OJ-137-2024", "title_en": "Authentic interpretation of Article 4 of Law 9814 — scope of revoked permits", "title_es": "Interpretación auténtica del artículo 4 de la Ley 9814 — alcances de los permisos revocados", "doc_type": "legal_opinion", "date": "24/10/2024", "year": "2024" }, { "id": "pgr-25169", "citation": "OJ-174-2025", "title_en": "Exploitation of low- and medium-enthalpy geothermal energy by private parties", "title_es": "Explotación de energía geotérmica de baja y media entalpía por particulares", "doc_type": "legal_opinion", "date": "27/10/2025", "year": "2025" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-670957", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 05616-2015" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-627357", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 10158-2013" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-551124", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 13367-2012" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-505410", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 21258-2010" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-389592", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 11155-2007" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-239147", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 06322-2003" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-82653", "kind": "cited_jurisprudence", "label": "Sentencia 07294-1998" }, { "target_id": "pgr-24675", "kind": "related_opinion", "label": "137" }, { "target_id": "norm-18788", "kind": "cited_norm", "label": "Declara humedales a las áreas de manglares adyacentes a los litorales continentales e insulares del país" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Forestal" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "cited_norm", "label": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "target_id": "norm-45955", "kind": "cited_norm", "label": "Requisitos para la Renovación del Permiso de Uso existentes en Áreas de Manglar relacionadas con la Producción de Sal o Camarones" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=20550&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Opinión Jurídica : 072 - J   del 24/07/2018   \n\n\n\n24 de julio del 2018\n\n\n\n\nOJ-72-2018\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nErika Ugalde Camacho\n\n\n\n\nJefa de Área\n\n\n\n\nComisiones Legislativas III\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n Con la aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su oficio No.\nCG-145-2017, donde solicita el criterio sobre el proyecto de “REFORMA DEL ARTÍCULO 18 DE LA LEY N°\n7575, LEY FORESTAL, DE 13 DE FEBRERO DE 1996, PARA QUE SE PUEDAN LLEVAR A CAB0 ACTIVIDADES DE\nPRODUCCIÓN SOSTENIBLE DE SALlNERAS Y CAMARONERAS\" (expediente legislativo No. 20.396).\n\n\n\n Se advierte que no se emitirá un criterio sobre su bondad u oportunidad (del ámbito discrecional\nlegislativo); y que nuestra opinión jurídica carece de efectos vinculantes.\n\n\n\n\nI. OBJETO DEL PROYECTO\n\n\n\n\nEl objeto del proyecto es reformar el artículo 18 de la Ley Forestal para que se lea así:\n\n\n\n\n“Artículo 18.- Autorización de labores\n\n\n\n En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación,\ncapacitación y ecoturismo, así como actividades de producción sostenible de salineras, camaroneras y\nmolusqueras, una vez aprobadas por el ministro del Ministerio de Ambiente y Energia (Minae), quien\ndefinirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo\nestablezca el reglamento de esta ley.\" (El destacado no pertenece al original).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995, prohíbe: “las actividades\norientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de\ndiques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o\ncualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas.”\n(Artículo 45).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nY actualmente, la Ley Forestal, No. 7575 de 13 de febrero de 1996, dispone:\n\n\n\n\n“ARTICULO 18.- Autorización de labores\n\n\n\n En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación,\ncapacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá,\ncuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el\nreglamento de esta ley.”\n\n\n\n El transitorio I de la Ley No. 7575, reformado por la Ley No. 7761 de 24 de abril de 1998, dispone\nque los permisos, concesiones y contratos otorgados al amparo de la legislación derogada, seguirían\nvigentes hasta su vencimiento, y que en la zona marítimo terrestre y los manglares, serían\nprorrogados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, cuando hubieran dado lugar a\ninversiones en infraestructura y cumplieran con los requisitos ambientales para ese efecto, no\npudiendo otorgarse nuevos permisos, concesiones o contratos, ni extender el área de los vigentes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con fundamento en la legislación anterior, el artículo 3 del Decreto No. 22550-MIRENEM del 14 de\nsetiembre de 1993, dispuso que no procedía el otorgamiento de permisos o concesiones en áreas de\nhumedales estuarinos ocupados por manglar cuando la actividad por desarrollar implicara un cambio de\nuso de la tierra, salvo en los casos de instalación de salinas (en las cuales se autorizaba la\neliminación de manglar de acuerdo con criterios técnicos con miras a la afectación del área mínima\nnecesaria para la construcción de los canales artificiales); y de proyectos de acuacultura (donde se\npermitiría la alteración de áreas de manglar para la construcción de canales de toma de agua con\ndimensiones técnicamente justificadas).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con sustento en la disposición transitoria I de la Ley Forestal, se emitió el Decreto Ejecutivo\n29342-MINAE del 12 de marzo del 2001, regulando los requisitos para la renovación de los permisos de\nuso para proyectos de salinas y de acuicultura (explotación de camarones) existentes en áreas de\nmanglar, otorgados al amparo de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 30 de\noctubre de 1992, antes de la entrada en vigencia de la Ley No. 7575, según las consideraciones del\nDecreto.  Entre estos, la presentación de un plan de manejo aprobado por el Instituto Costarricense\nde Pesca y Acuicultura y un estudio de impacto ambiental.  Su artículo 3° repite la prohibición\ncontenida en el numeral 41 de la Ley Orgánica del Ambiente:\n\n\n\n “Artículo 3º—Queda prohibida la construcción de diques y otras obras que eviten el flujo normal de\nlas mareas así como canales de que provoquen su desecamiento, el relleno o cualquier otra alteración\nque eventualmente afecte la viabilidad del ecosistema, de igual forma no se permite otras\nactividades que no estén contempladas en el plan de manejo.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nII.       JUSTIFICACIÓN TÉCNICA\n\n\n\n\n \n\n\n\n Las normas legales que se dicten en relación con el patrimonio natural del Estado y la zona\nmarítimo terrestre deben tener sustento técnico, conforme al principio constitucional de la\nobjetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta\nmateria, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales\ncomo reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la \"vinculación a la ciencia y a la\ntécnica\"  (Sala Constitucional, votos números 14293-2005, 17126-2006, 2063-2007 y 21258-2010).\n\n\n\n “Se parte del principio de que las normas ambientales deben tener un sustento técnico, pues su\naplicación tiene que partir de límites que determinen las condiciones en las cuáles debe sujetarse\nel uso y aprovechamiento de los recursos naturales.” (Sala Constitucional, voto No. 6322-2003).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEl cual se relaciona con el principio de razonabilidad como parámetro de constitucionalidad:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “El principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al ambiente, obliga a que\nlas normas que se dicten con respecto a esta materia estén debidamente motivadas en estudios\ntécnicos serios, aún cuando no existiera otra normativa legal que así lo estableciera expresamente.”\n (Sala Constitucional, voto No. 7294-1998, reiterado en el voto No. 18665-2012).\n\n\n\n\nY guarda estrecha relación también con el principio de interdicción de la arbitrariedad:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “La prohibición de la arbitrariedad lo que condena es la falta de sustento o fundamento jurídico\nobjetivo… y, por consiguiente, la infracción del orden material de los principios y valores propios\ndel Estado de Derecho…”  (Sala Constitucional, voto No. 11155-2007).\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Sala Constitucional ha considerado que hay dos requisitos esenciales “para desafectar un área\ndel régimen jurídico protector al que está sometida: por medio de ley y previa realización de\nestudios técnicos suficientes que justifiquen la medida.” (votos 13367-2012 y 10158-2013).   Los\nestudios técnicos deben ser previos a la promulgación de la ley, suficientes y completos para\njustificar la medida legislativa:\n\n\n\n “la exigencia de estudios técnicos previos responde al principio de sometimiento de las decisiones\nrelacionadas con el ambiente a criterios de la ciencia y la técnica, a fin de proteger el equilibrio\necológico del sistema y la sanidad del ambiente. En este sentido, la exigencia de estudios técnicos\nque justifiquen la aprobación de los proyectos de ley tendientes a la reducción o desafectación de\nun área ambientalmente protegida, debe ser satisfecha con anterioridad o durante el desarrollo del\nprocedimiento legislativo. Además, el requerimiento de estudios técnicos no es una mera formalidad,\nsino que se trata de un requisito material, es decir materialmente se tiene que demostrar, mediante\nun análisis científico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente en el\nambiente, plantear recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en este, y demostrar\ncómo tal medida implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en\npeligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades.” (Sala\nConstitucional, voto No. 13367-2012).\n\n\n\n La insuficiente justificación técnica quebrantaría el principio de no regresión en materia\nambiental:\n\n\n\n «V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio\nde progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los\nDerechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2\ndel Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la\nConvención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención\nAmericana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo\nde los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus\nposibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial\nconsideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de\nmúltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del\nprincipio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas\nen perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34\nde la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios\no protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este\ncaso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se\nve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin\njustificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este\nprincipio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones\nnacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan\nnegativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo\nnivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen\nobligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y\nproporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional\nha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO\nREGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales.\nAsí entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a\nla vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por\nmedio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de\nproteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho\nal ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente\nconforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de\nla Sala Constitucional Nº 18702-10).» (Sala Constitucional, voto No. 13367-2012).\n\n\n\n “El principio de la no regresividad del derecho ambiental lo podemos expresar, entonces, como el\nimpedimento de que una medida establecida por las autoridades públicas sea contrario a una conquista\nambiental, como la consecución de un objetivo ambiental y, por ende, no es procedente su sacrificio\ncuando no esté sustentado en los estudios técnicos y científicos.” (Sala Constitucional, voto No.\n5616-2015).\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nIII.       CONCLUSIÓN\n\n\n\n\n \n\n\n\n La Sala Constitucional ha considerado que hay dos requisitos esenciales para excluir un área del\nrégimen jurídico protector que la cobija: por medio de ley y previa realización de estudios técnicos\nsuficientes que justifiquen la medida. Los estudios técnicos deben ser previos a la promulgación de\nla ley, suficientes y completos para justificar la medida legislativa. La insuficiente justificación\ntécnica quebrantaría el principio de no regresión en materia ambiental.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nAtentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n                                                                       M. Sc. Susana Fallas Cubero\n\n                                                                       Procuradora.", "body_en_text": "Legal Opinion: 072 - J of 24/07/2018\n\nJuly 24, 2018\n\nOJ-72-2018\n\nMs. Erika Ugalde Camacho\nHead of Area\nLegislative Committees III\nLegislative Assembly\n\nDear Madam:\n\nWith the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official communication No. CG-145-2017, in which you request the opinion on the bill for the “REFORM OF ARTICLE 18 OF LAW NO. 7575, Ley Forestal, OF FEBRUARY 13, 1996, SO THAT SUSTAINABLE PRODUCTION ACTIVITIES OF SALINERAS AND CAMARONERAS MAY BE CARRIED OUT” (legislative file No. 20.396).\n\nIt is noted that no opinion will be issued regarding its merits or timeliness (which falls within the discretionary legislative sphere); and that our legal opinion lacks binding effects.\n\nI. PURPOSE OF THE BILL\n\nThe purpose of the bill is to reform Article 18 of the Ley Forestal so that it reads as follows:\n\n“Article 18.- Authorization of activities\nIn the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training and ecotourism activities, as well as sustainable production activities of salineras, camaroneras and molusqueras, once approved by the minister of the Ministry of Environment and Energy (Minae), who shall define, when appropriate, the performance of environmental impact assessments, as established by the regulation to this law.” (The highlighting does not belong to the original).\n\nThe Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995, prohibits: “activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying out, fill or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems.” (Article 45).\n\nAnd currently, the Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, provides:\n\n“ARTICLE 18.- Authorization of activities\nIn the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training and ecotourism activities, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when appropriate, the performance of environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental), as established by the regulation to this law.”\n\nTransitory provision I of Law No. 7575, reformed by Law No. 7761 of April 24, 1998, provides that permits, concessions and contracts granted under the repealed legislation would remain in force until their expiration, and that in the maritime-terrestrial zone and mangroves, they would be extended by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), when they had given rise to infrastructure investments and complied with the environmental requirements for that purpose, being unable to grant new permits, concessions or contracts, nor to extend the area of existing ones.\n\nBased on previous legislation, Article 3 of Decree No. 22550-MIRENEM of September 14, 1993, provided that the granting of permits or concessions in areas of estuarine wetlands occupied by mangrove was not applicable when the activity to be developed implied a land-use change (cambio de uso del suelo), except in the cases of salt flat installation (in which the elimination of mangrove was authorized according to technical criteria with a view to affecting the minimum area necessary for the construction of artificial channels); and aquaculture projects (where the alteration of mangrove areas was permitted for the construction of water intake channels with technically justified dimensions).\n\nBased on Transitory Provision I of the Ley Forestal, Executive Decree 29342-MINAE of March 12, 2001 was issued, regulating the requirements for the renewal of use permits for existing salt flat and aquaculture (shrimp exploitation) projects in mangrove areas, granted under the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), No. 7317 of October 30, 1992, before the entry into force of Law No. 7575, according to the considerations of the Decree. Among these, the presentation of a management plan approved by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) and an environmental impact study (estudio de impacto ambiental). Its Article 3 repeats the prohibition contained in numeral 41 of the Ley Orgánica del Ambiente:\n\n“Article 3.—The construction of dikes and other works that prevent the normal flow of tides as well as channels that cause their drying out, fill or any other alteration that eventually affects the viability of the ecosystem is hereby prohibited; likewise, other activities not contemplated in the management plan are not permitted.”\n\nII. TECHNICAL JUSTIFICATION\n\nThe legal norms that are issued in relation to the natural heritage of the State and the maritime-terrestrial zone must have technical support, in accordance with the constitutional principle of objectification of environmental protection or principle of linkage to science and technique:\n\n“it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature—both legal and regulatory—, from which the requirement of 'linkage to science and technique' is derived” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), votes numbers 14293-2005, 17126-2006, 2063-2007 and 21258-2010).\n\n“It starts from the principle that environmental norms must have technical support, since their application must start from limits that determine the conditions under which the use and exploitation of natural resources must be subject.” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote No. 6322-2003).\n\nWhich relates to the principle of reasonableness as a parameter of constitutionality:\n\n“The principle of reasonableness, in relation to the fundamental right to the environment, obliges that the norms issued regarding this matter be duly motivated by serious technical studies, even if there were no other legal norm that expressly established it.” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote No. 7294-1998, reiterated in vote No. 18665-2012).\n\nAnd is also closely related to the principle of prohibition of arbitrariness:\n\n“The prohibition of arbitrariness condemns the lack of objective legal support or foundation… and, consequently, the infringement of the material order of the principles and values of the Rule of Law…” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote No. 11155-2007).\n\nThe Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has considered that there are two essential requirements “to release an area from the protective legal regime to which it is subject: by means of law and prior performance of sufficient technical studies that justify the measure.” (votes 13367-2012 and 10158-2013). The technical studies must be prior to the enactment of the law, sufficient and complete to justify the legislative measure:\n\n“the requirement for prior technical studies responds to the principle of subjecting decisions related to the environment to criteria of science and technique, in order to protect the ecological balance of the system and the health of the environment. In this sense, the requirement of technical studies that justify the approval of bills aimed at the reduction or release of an environmentally protected area must be satisfied prior to or during the development of the legislative procedure. Furthermore, the requirement for technical studies is not a mere formality, but rather a material requirement, that is, it must materially be demonstrated, through scientific and individualized analysis, the degree of impact of the corresponding measure on the environment, propose recommendations aimed at reducing the negative impact on it, and demonstrate how such a measure implies a development that meets the needs of the present without endangering the ability of future generations to meet their own needs.” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote No. 13367-2012).\n\nInsufficient technical justification would violate the principle of non-regression in environmental matters:\n\n«V. On the principles of progressiveness and non-regression of environmental protection. The principle of progressiveness of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights and article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration to those which, like the right to the environment (art. 11 of the Protocol), require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressiveness of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in numeral 34 of the Constitution (Carta Magna), derives the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved until then. This principle does not imply absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature or due to nature, that negatively impact the achievements made until then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In such cases, Constitutional Law and the principles under examination oblige one to justify, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has expressed in its jurisprudence, regarding the right to health: “…according to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of open access to medicines, it cannot—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment.” (Judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 18702-10).» (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote No. 13367-2012).\n\n“The principle of non-regression of environmental law can be expressed, then, as the impediment that a measure established by public authorities be contrary to an environmental achievement, such as the attainment of an environmental objective and, therefore, its sacrifice is not appropriate when it is not supported by technical and scientific studies.” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), vote No. 5616-2015).\n\nIII. CONCLUSION\n\nThe Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has considered that there are two essential requirements to exclude an area from the protective legal regime that covers it: by means of law and prior performance of sufficient technical studies that justify the measure. The technical studies must be prior to the enactment of the law, sufficient and complete to justify the legislative measure. Insufficient technical justification would violate the principle of non-regression in environmental matters.\n\nSincerely,\n\nM. Sc. Susana Fallas Cubero\nAttorney (Procuradora)." }