{ "id": "pgr-20610", "citation": "C-247-2018", "section": "pgr_opinions", "doc_type": "dictamen", "title_es": "Requisitos de admisibilidad de consultas a la Procuraduría", "title_en": "Admissibility Requirements for Consultations to the Attorney General's Office", "summary_es": "Este dictamen niega la admisibilidad de una consulta planteada por la Municipalidad de Santa Cruz por no cumplir con los requisitos legales. Señala que la consulta no formuló preguntas concretas, fue presentada por el Secretario del Concejo Municipal en lugar del jerarca administrativo, y no adjuntó el criterio de la asesoría legal. Explica que el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (No. 6815) exige que las consultas sean acompañadas por un análisis jurídico detallado del asesor legal, emitido específicamente para aclarar las dudas planteadas. Al no cumplirse estos requisitos, la Procuraduría se declara imposibilitada de emitir un pronunciamiento vinculante.", "summary_en": "This opinion denies the admissibility of a consultation posed by the Municipality of Santa Cruz for failing to meet legal requirements. It notes that the consultation did not pose specific questions, was submitted by the Secretary of the Municipal Council rather than the administrative chief, and did not include the opinion of the legal advisor. It explains that Article 4 of the Organic Law of the Attorney General's Office (No. 6815) requires consultations to be accompanied by a detailed legal analysis from the legal advisor, issued specifically to address the doubts raised. Since these requirements were not met, the Attorney General's Office declares itself unable to issue a binding opinion.", "court_or_agency": "", "date": "21/09/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "consulta", "admisibilidad", "Procuraduría General de la República", "jerarca administrativo", "asesoría legal", "criterio vinculante", "dictamen" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 4", "law": "Ley 6815" } ], "keywords_es": [ "consulta", "admisibilidad", "Procuraduría General de la República", "Ley Orgánica 6815", "artículo 4", "jerarca administrativo", "asesoría legal", "criterio técnico-jurídico", "requisitos de consulta", "Municipalidad de Santa Cruz" ], "keywords_en": [ "consultation", "admissibility", "Attorney General's Office", "Organic Law 6815", "Article 4", "administrative head", "legal advice", "technical-legal opinion", "consultation requirements", "Municipality of Santa Cruz" ], "excerpt_es": "En el análisis que ha hecho la Procuraduría de esa normativa, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución o por el auditor interno, b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal sobre el tema cuestionado y c) Que las interrogantes versen sobre temas jurídicos en genérico, sin que se cuestione un caso concreto que esté en estudio o que deba ser decidido por la Administración (al respecto ver dictámenes C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014 y C-039-2018 de 23 de febrero de 2018).\n\nEl segundo requisito expuesto es exigido expresamente por el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica, el cual dispone:\n\n“Artículo 4º.—CONSULTAS: Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.”\n\n[...]\n\nNo podría entonces tratarse de cualquier informe legal que, aunque relacionado con el tema consultado, no haya sido emitido específicamente para responder los cuestionamientos generales que luego van a ser consultados a la Procuraduría.", "excerpt_en": "In the analysis that the Attorney General's Office has made of that regulation, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the consultation is formulated by the administrative head of the institution or by the internal auditor, b) That the opinion of the legal advisory office on the questioned matter is attached, and c) That the questions deal with legal issues in general, without questioning a specific case that is under study or that must be decided by the Administration (in this regard see opinions C-158-2008 of May 12, 2008, C-157-2013 of August 19, 2013, C-121-2014 of April 8, 2014 and C-039-2018 of February 23, 2018).\n\nThe second requirement set forth is expressly required by Article 4 of our Organic Law, which provides:\n\n\"Article 4.—CONSULTATIONS: The bodies of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal criteria of the Attorney General's Office; in each case, they must attach the opinion of the respective legal advisory office, except in the case of internal auditors, who may make the consultation directly.\"\n\n[...]\n\nIt could not then be just any legal report that, although related to the consulted topic, was not issued specifically to answer the general questions that are then consulted to the Attorney General's Office.", "outcome": { "label_en": "Consultation inadmissible", "label_es": "Consulta inadmisible", "summary_en": "The Attorney General's Office declares the consultation inadmissible for failing to meet formal requirements: lack of clear formulation, not submitted by the head, and missing legal advisory opinion.", "summary_es": "La Procuraduría General declara inadmisible la consulta por no cumplir requisitos de forma: falta de planteamiento claro, no fue formulada por el jerarca y carece de criterio de asesoría legal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando", "quote_en": "In the analysis that the Attorney General's Office has made of that regulation, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the consultation is formulated by the administrative head of the institution or by the internal auditor, b) That the opinion of the legal advisory office on the questioned matter is attached, and c) That the questions deal with legal issues in general, without questioning a specific case that is under study or that must be decided by the Administration.", "quote_es": "En el análisis que ha hecho la Procuraduría de esa normativa, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución o por el auditor interno, b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal sobre el tema cuestionado y c) Que las interrogantes versen sobre temas jurídicos en genérico, sin que se cuestione un caso concreto que esté en estudio o que deba ser decidido por la Administración." }, { "context": "Considerando", "quote_en": "It could not then be just any legal report that, although related to the consulted topic, was not issued specifically to answer the general questions that are then consulted to the Attorney General's Office.", "quote_es": "No podría entonces tratarse de cualquier informe legal que, aunque relacionado con el tema consultado, no haya sido emitido específicamente para responder los cuestionamientos generales que luego van a ser consultados a la Procuraduría." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-38915", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6815 Art. 4" } ], "external": [] }, "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=20610&strTipM=T", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Dictamen : 247 del 21/09/2018   \n\n\n\n21 de setiembre de 2018\n\n\n\n\nC-247-2018\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñor\n\n\n\n\nJosé Yorjani Rosales Contreras\n\n\n\n\nSecretario del Concejo Municipal\n\n\n\n\nMunicipalidad de Santa Cruz\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimado señor:\n\n\n\n\n \n\n\n\n Con la aprobación del Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio No.\nSM-01076-Extr.18-2018 de 13 de setiembre de 2018, mediante el cual comunica el acuerdo del Concejo\ntomado en la sesión extraordinaria 18-2018 de 23 de agosto de 2018, artículo 04, inciso 01, que\ndispuso “realizar consulta a la Procuraduría General de la República sobre los extremos señalados\nbajo el oficio DAM-2618-2018 suscrito por la señora Alcaldesa Municipal.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ante ello, es preciso indicar que el oficio de la Alcaldesa al cual se nos remite, expone ciertos\nargumentos en relación con las funciones de los vicealcaldes, las funciones del Tribunal Supremo de\nElecciones, la delegación de funciones administrativas, la designación del vicealcalde como órgano\ndirector de un procedimiento administrativo y la cancelación de credenciales por la negativa de\nejercer ciertas funciones; pero no plantea una consulta concreta sobre la cual se requiere nuestro\ncriterio.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Entonces, además de que no se plantea con claridad una consulta específica y que por esa razón no\npodemos atender la solicitud planteada, es preciso indicar que no se cumplen los requisitos de\nadmisibilidad de las consultas dispuestos en los artículos 3° inciso b) y 4° y 5° de nuestra Ley\nOrgánica (No. 6815 de 27 de setiembre de 1982).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el análisis que ha hecho la Procuraduría de esa normativa, se han desarrollado tres requisitos\nmínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que la consulta sea formulada por el jerarca\nadministrativo de la institución o por el auditor interno, b) Que se acompañe el criterio de la\nasesoría legal sobre el tema cuestionado y c) Que las interrogantes versen sobre temas jurídicos en\ngenérico, sin que se cuestione un caso concreto que esté en estudio o que deba ser decidido por la\nAdministración (al respecto ver dictámenes C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de\nagosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014 y C-039-2018 de 23 de febrero de 2018).\n\n\n\n\n \n\n\n\n El segundo requisito expuesto es exigido expresamente por el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica,\nel cual dispone:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Artículo 4º.—CONSULTAS: Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los\ndiferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la\nProcuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el\ncaso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Sobre ese requisito hemos indicado que el criterio del asesor legal debe ser un\nanálisis jurídico detallado sobre todos los puntos que se someten a nuestra consideración, y que\néste tiene como finalidad poder determinar si después de haberse estudiado y discutido el asunto a\nnivel interno, persiste la necesidad de requerir nuestro pronunciamiento vinculante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Y, además, hemos considerado que dicho criterio brinda insumos importantes para\nanalizar el tema consultado tomando en cuenta el funcionamiento práctico de la institución\nconsultante y constituye un elemento adicional para alcanzar la más adecuada asesoría que la\nProcuraduría está llamada a brindar a la Administración Pública. (Al respecto, véanse los dictámenes\nNos. C-151-2002 de 12 de junio de 2002, C-121-2013 de 1° de julio de 2013, C-220-2016 de 27 de\noctubre de 2016 y C-168-2017 de 18 de julio de 2017).\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Por lo dicho, el criterio legal que exige nuestra Ley Orgánica como requisito de\nadmisibilidad debe emitirse específicamente para aclarar las dudas sobre las cuales finalmente se\nnos consulta. Es decir, antes de solicitar nuestro criterio, el jerarca correspondiente debe\nrequerir el criterio de su asesoría legal sobre los cuestionamientos que desea consultarnos, con el\nfin de que dicho informe legal responda únicamente a los cuestionamientos generales que se nos\nplantean.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             No podría entonces tratarse de cualquier informe legal que, aunque relacionado con el\ntema consultado, no haya sido emitido específicamente para responder los cuestionamientos generales\nque luego van a ser consultados a la Procuraduría. (Véanse los dictámenes Nos. C-061-2018 de 3 de\nabril de 2018, C-145-2018 de 19 de junio de 2018 y C-205-2018 de 23 de agosto de 2018).\n\n\n\n\n \n\n\n\n En el presente caso, además del acta de la sesión del Concejo en la cual se acordó consultar a la\nProcuraduría, no se adjunta ningún criterio de la asesoría legal.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Así las cosas, la consulta que se nos plantea no cumple los requisitos de admisibilidad expuestos y\npor tanto, lamentablemente nos encontramos imposibilitados para emitir el dictamen requerido.\n\n\n\n\n \n\n\n\n La consulta resultaría admisible si se presenta nuevamente, planteando una consulta clara y\nespecífica y adjuntando el criterio de la asesoría legal en los términos expuestos.\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n             De Usted, atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\n                                                                                 \n\n\n\n\nElizabeth León Rodríguez\n\n\n\n\nProcuradora", "body_en_text": "Opinion : 247 of 21/09/2018\n\n21 September 2018\n\nC-247-2018\n\nMr.\n\nJosé Yorjani Rosales Contreras\n\nSecretary of the Municipal Council\n\nMunicipalidad de Santa Cruz\n\nDear Sir:\n\nWith the approval of the Procurador General de la República, we respond to your official letter No. SM-01076-Extr.18-2018 of 13 September 2018, by which you communicate the Council's agreement taken in extraordinary session 18-2018 of 23 August 2018, article 04, subsection 01, which ordered \"to make a consultation to the Procuraduría General de la República regarding the points indicated in official letter DAM-2618-2018 signed by the Mayor.\"\n\nIn this regard, it is necessary to indicate that the Mayor's official letter to which we are referred sets out certain arguments in relation to the functions of deputy mayors, the functions of the Tribunal Supremo de Elecciones, the delegation of administrative functions, the designation of the deputy mayor as the directing body of an administrative procedure, and the cancellation of credentials for refusing to perform certain functions; but it does not pose a specific consultation on which our opinion is required.\n\nTherefore, in addition to the fact that a specific consultation is not clearly posed and that for this reason we cannot attend to the request made, it is necessary to indicate that the admissibility requirements for consultations set forth in articles 3, subsection b) and 4 and 5 of our Ley Orgánica (No. 6815 of 27 September 1982) are not met.\n\nIn the analysis that the Procuraduría has made of that regulation, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the consultation is formulated by the administrative head of the institution or by the internal auditor, b) That the opinion of the legal advisory office on the questioned topic is attached, and c) That the questions concern legal topics in general, without questioning a specific case that is under study or that must be decided by the Administration (in this regard, see opinions C-158-2008 of 12 May 2008, C-157-2013 of 19 August 2013, C-121-2014 of 8 April 2014, and C-039-2018 of 23 February 2018).\n\nThe second requirement stated is expressly demanded by article 4 of our Ley Orgánica, which provides:\n\n\"Article 4.—CONSULTATIONS: The bodies of the Public Administration, through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal opinion of the Procuraduría; in each case, they must attach the opinion of the respective legal advisory office, except in the case of internal auditors, who may make the consultation directly.\"\n\nRegarding that requirement, we have indicated that the legal advisor's opinion must be a detailed legal analysis of all the points submitted for our consideration, and that its purpose is to determine whether, after having studied and discussed the matter internally, the need to request our binding pronouncement persists.\n\nAnd, furthermore, we have considered that said opinion provides important inputs for analyzing the consulted topic, taking into account the practical functioning of the consulting institution, and constitutes an additional element for achieving the most appropriate advice that the Procuraduría is called upon to give to the Public Administration. (In this regard, see opinions Nos. C-151-2002 of 12 June 2002, C-121-2013 of 1 July 2013, C-220-2016 of 27 October 2016, and C-168-2017 of 18 July 2017).\n\nFor the foregoing, the legal opinion that our Ley Orgánica requires as an admissibility requirement must be issued specifically to clarify the doubts about which we are finally consulted. That is, before requesting our opinion, the corresponding head must request the opinion of their legal advisory office on the questions they wish to consult us about, so that said legal report responds only to the general questions posed to us.\n\nIt could not, therefore, be any legal report that, although related to the consulted topic, was not issued specifically to respond to the general questions that will later be consulted to the Procuraduría. (See opinions Nos. C-061-2018 of 3 April 2018, C-145-2018 of 19 June 2018, and C-205-2018 of 23 August 2018).\n\nIn the present case, in addition to the record of the Council session in which it was agreed to consult the Procuraduría, no opinion from the legal advisory office is attached.\n\nAs things stand, the consultation posed to us does not meet the stated admissibility requirements and therefore, we regret to find ourselves unable to issue the requested opinion.\n\nThe consultation would be admissible if presented again, posing a clear and specific consultation and attaching the opinion of the legal advisory office in the terms stated.\n\nRespectfully,\n\nElizabeth León Rodríguez\nProcuradora" }