{
  "id": "pgr-21633",
  "citation": "OJ-127-2019",
  "section": "pgr_opinions",
  "doc_type": "legal_opinion",
  "title_es": "Alcance de la función consultiva de la PGR sobre proyectos de ley",
  "title_en": "Scope of the PGR's Advisory Function on Legislative Bills",
  "summary_es": "La Procuraduría General de la República (PGR) aclara que sus opiniones jurídicas dirigidas a la Asamblea Legislativa o a diputados individuales son criterios no vinculantes emitidos en colaboración. La función consultiva de la PGR se limita a la Administración Pública, pero excepcionalmente atiende consultas legislativas sobre aspectos de legalidad, constitucionalidad o técnica legislativa, sin suplantar competencias de otros órganos. Se confirma que la OJ-123-2019 es un criterio oficial avalado por el Procurador General, aunque no vincula a la Comisión de Asuntos Agropecuarios ni al Plenario. La PGR señala que no puede pronunciarse sobre la oportunidad o conveniencia de un proyecto de ley, como si el Expediente 21478 garantiza derechos sociales, pues eso es competencia discrecional del legislador. Su análisis se ciñe a advertir riesgos jurídicos, como posibles vicios de constitucionalidad en relación con el voto 10540-2013 de la Sala Constitucional sobre pesca de arrastre.",
  "summary_en": "The Attorney General's Office (PGR) clarifies that its legal opinions addressed to the Legislative Assembly or individual deputies are non-binding criteria issued in a spirit of collaboration. The PGR's advisory function is limited to the Public Administration, but it exceptionally handles legislative consultations regarding legality, constitutionality, or legislative technique, without replacing the competencies of other bodies. It confirms that OJ-123-2019 is an official criterion endorsed by the Attorney General, though it does not bind the Agricultural Affairs Committee or the Plenary. The PGR states that it cannot rule on the appropriateness or convenience of a bill, such as whether File 21478 guarantees social rights, as that falls within the discretionary power of the legislator. Its analysis is confined to highlighting legal risks, such as potential constitutional flaws in relation to Constitutional Chamber ruling 10540-2013 on shrimp trawling.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "30/10/2019",
  "year": "2019",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "dictamen no vinculante",
    "control de constitucionalidad a priori",
    "función consultiva de la PGR",
    "técnica legislativa",
    "voto Sala Constitucional",
    "pesca de arrastre",
    "Expediente 21478"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República N° 6815"
    },
    {
      "article": "Artículos 10 y 48",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "law": "Ley de Pesca y Acuicultura N° 8436"
    },
    {
      "law": "Voto Sala Constitucional N° 10540-2013"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Procuraduría General de la República",
    "opinión jurídica no vinculante",
    "función consultiva",
    "Asamblea Legislativa",
    "control de constitucionalidad",
    "pesca de arrastre",
    "voto 10540-2013",
    "Expediente 21478",
    "técnica legislativa",
    "función administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "Attorney General's Office",
    "non-binding legal opinion",
    "advisory function",
    "Legislative Assembly",
    "constitutionality control",
    "shrimp trawling",
    "ruling 10540-2013",
    "File 21478",
    "legislative technique",
    "administrative function"
  ],
  "excerpt_es": "Sobre el particular, debemos indicar que de conformidad con nuestra Ley Orgánica N° 6815 del 27 de setiembre de 1982, la labor consultiva de la Procuraduría General se ejerce en un ámbito circunscrito a la Administración Pública.\n\nPara esos efectos la Asamblea Legislativa únicamente podría ser considerada como Administración Pública, cuando consulta un tema relacionado al ejercicio de su función administrativa, no así, cuando actúa en ejercicio de su función legislativa, lo cual también aplica también cuando el criterio es requerido por un diputado o diputada particular.\n\nA pesar de lo anterior, esta Procuraduría en un afán de colaboración con la importante labor que desempeñan las señoras y señores diputados, ha venido evacuando consultas sobre determinados proyectos de ley o en relación con aspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que razonablemente puedan estimarse de interés general, con la advertencia de que tales pronunciamientos carecen de efecto vinculante.",
  "excerpt_en": "In this regard, we must indicate that in accordance with our Organic Law No. 6815 of September 27, 1982, the advisory work of the Attorney General's Office is exercised in a scope circumscribed to the Public Administration.\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly could only be considered as Public Administration when it consults on a matter related to the exercise of its administrative function, but not when it acts in the exercise of its legislative function, which also applies when the criterion is requested by a particular deputy.\n\nDespite the foregoing, this Attorney General's Office, in an effort to collaborate with the important work carried out by the deputies, has been handling consultations on certain legislative projects or on legal aspects that may be considered covered by the political control function and that may reasonably be deemed of general interest, with the warning that such pronouncements lack binding effect.",
  "outcome": {
    "label_en": "Clarification of criterion",
    "label_es": "Aclaración de criterio",
    "summary_en": "The PGR confirms that its opinions on legislative bills are official non-binding criteria issued in collaboration, without replacing legislative or Constitutional Chamber competencies.",
    "summary_es": "La PGR confirma que sus opiniones sobre proyectos de ley son criterios oficiales no vinculantes emitidos en colaboración, sin suplantar competencias legislativas ni de la Sala Constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "This openness of the Attorney General's Office, despite requiring an additional effort with the limited human resources available and not being a function typically described in our Organic Law, we have assumed and justified it based on the repeated requests of the deputies.",
      "quote_es": "Esta apertura de la Procuraduría, a pesar de requerir un esfuerzo adicional con los limitados recursos humanos disponibles y que no es una función típicamente descrita en nuestra Ley Orgánica, la hemos asumido y justificado en los propios requerimientos reiterados de las señoras y señores diputados."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "Our criteria addressed to the Legislative Assembly or to a particular deputy are simple non-binding legal opinions issued in a spirit of collaboration, but they are not intended to replace the competencies of other organs or public entities, much less when they have constitutional rank.",
      "quote_es": "Nuestros criterios dirigidos a la Asamblea Legislativa o a un diputado o diputada en particular, se tratan de simples opiniones jurídicas no vinculantes emitidas con el afán de colaboración, pero no tienen la intención de suplantar las competencias de otros órganos u entes públicos, mucho menos cuando ellos tienen rango constitucional."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "The constitutionality of the bill submitted for our consideration depends on the technical study or report that supports it. Consequently, the law that re-establishes shrimp trawling must be based on a technical foundation that guarantees that said activity will not cause environmental damage and will not jeopardize the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "La constitucionalidad del proyecto de ley sometido a nuestra consideración, depende del estudio o informe técnico que le dé sustento. En consecuencia, la ley que reestablezca la pesca de arrastre de camarón debe partir de una base técnica que garantice que dicha actividad no generará daños ambientales y no pondrá en riesgo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "This strictly legal analysis was carried out in legal opinion OJ-123-2019, in which the scope of Constitutional Chamber ruling No. 10540-2013 of August 7, 2013, and the impact it may have on the processing of the bill were indicated.",
      "quote_es": "Dicho análisis estrictamente jurídico fue realizado en la opinión jurídica OJ-123-2019, en la cual se señalaron los alcances de la sentencia de la Sala Constitucional N° 10540-2013 de 7 de agosto de 2013 y el impacto que la misma puede tener sobre la tramitación del proyecto de ley."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-38915",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República N° 6815"
      },
      {
        "target_id": "norm-54688",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Pesca y Acuicultura N° 8436"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param6=1&nDictamen=21633&strTipM=T",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Opinión Jurídica : 127 - J   del 30/10/2019   \n\n\n\n30 de octubre 2019\n\n\n\n\nOJ-127-2019\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSeñora\n\n\n\n\nCarmen Chan Mora\n\n\n\n\nDiputada\n\n\n\n\nAsamblea Legislativa\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nEstimada señora:\n\n\n\n A solicitud y con aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su oficio\nOFI-DCCh-596-2019 del 16 de octubre de 2019, mediante el cual presenta una serie de interrogantes\nrelacionadas con la opinión jurídica OJ-123-2019 del 10 de octubre de 2019, emitida por la\nProcuradora Elizabeth León Rodríguez, las cuales procederemos a citar textualmente según se vayan\nanalizando.\n\n\n\n “1.-¿Cree usted en calidad Procurador General que las valoraciones esgrimidas por la Procuradora\nElizabeth León Rodríguez del Expediente N°21478 Ley para el Aprovechamiento Sostenible de la Pesca\nde Camarón en Costa Rica deben hacerse sobre la legalidad del contenido y no sobre la\nconstitucionalidad relacionada con el fondo del proyecto, ya que es la Sala Constitucional el órgano\njurisdiccional competente para dilucidar estos aspectos sobre la adecuación del proyecto de ley a la\nConstitución Política?.\n\n\n\n Asimismo, el adelantar criterio sobre “posibles vicios de constitucionalidad”, pareciera que con\nesta respuesta la Procuraduría no considera la posibilidad que tiene el legislador mediante el uso\nde herramientas procesales que dispone el Reglamento de la Asamblea Legislativa para hacer la\nconsulta legislativa en su momento procesal oportuno sobre aquellos aspectos de forma o de fondo del\nproyecto.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Sobre el particular, debemos indicar que de conformidad con nuestra Ley Orgánica N° 6815 del 27 de\nsetiembre de 1982, la labor consultiva de la Procuraduría General se ejerce en un ámbito\ncircunscrito a la Administración Pública.\n\n\n\n\n \n\n\n\n             Para esos efectos la Asamblea Legislativa únicamente podría ser considerada como\nAdministración Pública, cuando consulta un tema relacionado al ejercicio de su función\nadministrativa, no así, cuando actúa en ejercicio de su función legislativa, lo cual también aplica\ntambién cuando el criterio es requerido por un diputado o diputada particular.\n\n\n\n\n \n\n\n\n A pesar de lo anterior, esta Procuraduría en un afán de colaboración con la importante labor que\ndesempeñan las señoras y señores diputados, ha venido evacuando consultas sobre determinados\nproyectos de ley o en relación con aspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la\nfunción de control político y que razonablemente puedan estimarse de interés general, con la\nadvertencia de que tales pronunciamientos carecen de efecto vinculante (ver opinión jurídica N°\nOJ-165-2005 del 19 de octubre del 2005).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Esta apertura de la Procuraduría, a pesar de requerir un esfuerzo adicional con los limitados\nrecursos humanos disponibles y que no es una función típicamente descrita en nuestra Ley Orgánica,\nla hemos asumido y justificado en los propios requerimientos reiterados de las señoras y señores\ndiputados, entendiendo que han encontrado en nuestra institución un respaldo en la tramitación de\nasuntos importantes, como complemento al siempre respetable criterio del Departamento de Servicios\nTécnicos de la Asamblea Legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No obstante ello, el ámbito de nuestra función consultiva no es irrestricto y tampoco permite\nobviar los requisitos esenciales de admisibilidad de las consultas, puesto que lo contrario\nimplicaría desnaturalizar nuestra función asesora (opiniones jurídicas OJ-095-2009 de 5 de octubre\nde 2005 y OJ-53-2010 de 9 de agosto de 2010).\n\n\n\n\n \n\n\n\n Lo anterior implica que nuestros criterios dirigidos a la Asamblea Legislativa o a un diputado o\ndiputada en particular, se tratan de simples opiniones jurídicas no vinculantes emitidas con el afán\nde colaboración, pero no tienen la intención de suplantar las competencias de otros órganos u entes\npúblicos, mucho menos cuando ellos tienen rango constitucional.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es así como en ejercicio de nuestra función asesora no vinculante, podemos advertir sobre aspectos\nde legalidad, de constitucionalidad e incluso de técnica legislativa en la tramitación de algún\nproyecto de ley o en algún tema de control político, pero ello no tiene la intención de suplantar\ncompetencias vigentes ni irrespetar el ámbito de discrecionalidad del legislador al momento de tomar\nsus decisiones. Así fue advertido incluso en el criterio OJ-123-2019, donde se concluyó que la\naprobación o no del proyecto es una decisión legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por otro lado, debemos señalar que esos requerimientos de criterio por parte de la Asamblea\nLegislativa o de algún diputado o diputada, son delegados por el señor Procurador General de la\nRepública en algún Procurador o Procuradora según su grado de especialidad, pero el resultado final\nsiempre cuenta con el aval o aprobación del jerarca, pues es el paso natural para oficializar el\ncriterio solicitado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Es así como debemos indicarle a la señora diputada consultante, que la opinión jurídica esbozada\nmediante número OJ-123-2019 del 10 de octubre de 2019, es un criterio oficial de la Procuraduría,\npues cuenta con el aval o aprobación del señor Procurador General de la República, tal como ocurre\ncon todos nuestros criterios y dictámenes.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Ahora bien, tal como señalamos, esa opinión jurídica carece de carácter vinculante y fue emitida\ncon un afán de colaboración con el señor diputado consultante en aquella oportunidad, por lo que el\nanálisis ahí realizado no vincula a la Asamblea Legislativa ni a la Comisión que tramita el proyecto\nde ley.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, reiteramos que es usual como parte de nuestra función de asesoría, que nos refiramos a\ntodos los aspectos jurídicos necesarios para evacuar la consulta, aun aquellos de\nconstitucionalidad, aunque ello no supone “adelantar criterio”, pues es claro que a la luz de lo\ndispuesto en los numerales 10 y 48 de la Constitución, es la Sala Constitucional la intérprete\nsuprema de la Constitución.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por lo tanto, será dicha Sala la que, en definitiva, deba pronunciarse de manera vinculante erga\nomnes, sobre la constitucionalidad de un determinado proyecto de ley (control a priori) o de una ley\nya aprobada (control a posteriori).\n\n\n\n\n \n\n\n\n De igual forma, debemos señalar que esta Procuraduría no desconoce las potestades legislativas de\nconsulta y el derecho de enmienda que pueden ejercer las señoras y señores diputados a la luz del\nReglamento de la Asamblea Legislativa, por lo que la colaboración que brindamos a las señoras y\nseñores diputados no tiene como objetivo desconocer dichas potestades.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “2.-Favor determinar si la OPINIÓN JURÍDICA OJ-123-2019 es el criterio oficial de la Procuraduría\nsobre el expediente en cuestión, toda vez que la Comisión de Asuntos Agropecuarios no ha acordado\npor mayoría de sus diputados, a la luz del principio democrático constitucional, solicitarle el\ncriterio a la Procuraduría sobre el expediente N°21478; un asunto que es propio de política\nlegislativa.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Como se explicó en el apartado anterior, la opinión jurídica OJ-123-2019 del 10 de octubre de 2019\nfue emitida con el aval del señor Procurador General de la República en un afán de colaborar con el\nseñor diputado consultante.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dicho criterio, sin embargo, no tiene carácter vinculante ni para la Comisión de Asuntos\nAgropecuarios ni para la Asamblea Legislativa y tampoco enerva las atribuciones que como órgano\ncolegiado puede tener dicha Comisión en la tramitación de los proyectos de ley. Ello incluye la\nposibilidad de volver a plantear a esta Procuraduría cualquier consulta relacionada con el\nexpediente legislativo en cuestión, sea sobre el texto original o cualquier texto sustitutivo que se\nintroduzca en la corriente legislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n No omitimos señalar que si bien no es usual que esta Procuraduría se pronuncie sobre proyectos de\nley consultados de manera individual por las señoras y señores diputados (sin el aval de la\nrespectiva Comisión), en algunos casos específicos es difícil determinar si la consulta que se\nplantea es propia de la labor de control político o del trámite legislativo. Lo anterior, sumado a\nque el trámite de consulta de la Asamblea Legislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado vía\nley, la admisibilidad se resuelve vía interpretación de este órgano asesor en cada caso concreto.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Por tal motivo, en aquella oportunidad al emitirse el criterio OJ-123-2019, se estimó procedente\nevacuar la consulta del señor diputado con un afán de colaboración. Sin embargo, ello no vincula a\nla Comisión, pues nuestros criterios no cuentan con esa naturaleza en tanto se dirijan a la Asamblea\nLegislativa.\n\n\n\n\n \n\n\n\n “3.-Quisiera conocer el criterio por parte del Órgano Procurador, si: ¿El Expediente N°21478\nconsidera o no, restablecer la seguridad social y laboral de las personas vinculadas a la actividad\nde la pesca del camarón, que se han visto afectadas por la cancelación de las licencias de camarón,\ny que al reactivar la actividad se garantiza también el derecho humano a la seguridad alimentaria?\n\n\n\n\n \n\n\n\n El proyecto de ley 21478 pretende reformar varios artículos de la Ley de Pesca y Acuicultura N°\n8436 de 1° de marzo de 2005, con el fin de reactivar la pesca de arrastre, la cual lleva varios años\nprohibida mediante el voto de la Sala Constitucional N° 10540-2013 de 7 de agosto de 2013.\n\n\n\n Si se analiza la exposición de motivos del proyecto de ley, se observa que los proponentes\njustifican su aprobación en la necesidad de encontrar un balance y buscar alternativas sostenibles\npara mejorar la calidad de vida del sector pesquero nacional, que se considera ampliamente afectado\ncon la prohibición ordenada por la Sala Constitucional. Al respecto, se indica:\n\n\n\n\n \n\n\n\n “Es así como el INCOPESCA, como institución autónoma especializada en pesca y acuicultura y del\nsector público y como autoridad ejecutora de la Ley No. 8436, Ley de Pesca y Acuicultura, ha sumido\ncon respeto el dictado de la Sala Constitucional, sin dejar de lado, la responsabilidad que reviste\natender a las poblaciones de personas que de manera directa o indirecta viven de la pesca de\ncamarón.  Para el cumplimiento de este mandado se han emitido acuerdos por parte de la Junta\nDirectiva del INCOPESCA, a efecto de regular y buscar el desarrollo sostenible de esta pesquería…\n\n\n\n\n(…)\n\n\n\n Con estas reformas se da acatamiento a las recomendaciones derivadas de la investigación técnico\ncientífico realizada por el INCOPESCA, de manera que la actividad de pesca de camarón se pueda\nrealizar en forma sostenible y cumpliendo con el principio de Desarrollo Sostenible Democrático y\nestimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.”\n\n\n\n\n \n\n\n\n Consecuentemente, los legisladores proponentes estiman que el proyecto de ley 21478, es el medio\nidóneo para superar la prohibición ordenada por la Sala Constitucional en cuanto permite la pesca de\narrastre logrando un balance con las necesidades sociales y alimentarias existentes en la población,\nespecialmente aquella que de manera directa o indirecta vive de la pesca de camarón.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Al respecto, debemos indicar que dicha valoración es un tema que se encuentra dentro del ámbito de\ndiscrecionalidad de las señoras y señores diputados, por lo que esta Procuraduría, como órgano\nasesor, no podría pronunciarse sobre aspectos de oportunidad y conveniencia ni determinar si el\nproyecto de ley presentado cumple o no el objetivo social buscado.\n\n\n\n Por el contrario, el análisis que realiza este órgano asesor dentro de su ámbito competencial, se\nlimita a los aspectos jurídicos del proyecto de ley (no sociales), específicamente aquellos de\nlegalidad, constitucionalidad o técnica legislativa que puedan extraerse de su valoración.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Dicho análisis estrictamente jurídico fue realizado en la opinión jurídica OJ-123-2019, en la cual\nse señalaron los alcances de la sentencia de la Sala Constitucional N° 10540-2013 de 7 de agosto de\n2013 y el impacto que la misma puede tener sobre la tramitación del proyecto de ley, tomando en\nconsideración los requerimientos que dio la propia Sala para permitir que se restituya la pesca de\narrastre.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Específicamente, se indicó en nuestro criterio previo que la constitucionalidad del proyecto de ley\nsometido a nuestra consideración, depende del estudio o informe técnico que le dé sustento. En\nconsecuencia, la ley que reestablezca la pesca de arrastre de camarón debe partir de una base\ntécnica que garantice que dicha actividad no generará daños ambientales y no pondrá en riesgo el\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n\n\n\n \n\n\n\n Asimismo, en el criterio indicado, la Procuraduría señaló que, al ser un órgano asesor jurídico, no\npuede evaluar técnicamente el estudio que sirve de base al proyecto de ley, sin embargo, sí realizó\nciertas valoraciones acerca de su objetivo y su relación con lo que finalmente se propone en la\niniciativa legal. De ahí que determinara que el estudio técnico base del proyecto de ley 21478 no\nparece reunir todos los requisitos que al efecto estableció la Sala Constitucional.\n\n\n\n No obstante lo anterior, debemos reiterar que tal aseveración es realizada únicamente con un afán\nde prevenir a las señoras y señores diputados sobre los riesgos ante una eventual impugnación en\nSala Constitucional, pero por supuesto, no tiene vinculatoriedad alguna ni suplanta lo que en\ndefinitiva resuelva dicha Sala sobre el particular. Precisamente por ello, el criterio OJ-123-2019\nadvierte que la aprobación o no del proyecto de ley es una decisión legislativa.\n\n\n\n\n            De esta forma damos respuesta a las interrogantes planteadas por la señora diputada.\n\n\n\n\n            Atentamente,\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n \n\n\n\n\nSilvia Patiño Cruz\n\n\n\n\nProcuradora Adjunta",
  "body_en_text": "Legal Opinion: 127 - J of 10/30/2019\n\nOctober 30, 2019\n\nOJ-127-2019\n\nMadam\n\nCarmen Chan Mora\n\nDeputy\n\nLegislative Assembly\n\nDear Madam:\n\nAt the request and with the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your memo OFI-DCCh-596-2019 of October 16, 2019, through which you present a series of questions related to legal opinion OJ-123-2019 of October 10, 2019, issued by Procuradora Elizabeth León Rodríguez, which we will proceed to quote verbatim as they are analyzed.\n\n\"1.-Do you believe, in your capacity as Attorney General, that the assessments put forth by Procuradora Elizabeth León Rodríguez regarding Expediente N°21478 Law for the Sustainable Use of Shrimp Fishing in Costa Rica should be made on the legality of the content and not on the constitutionality related to the substance of the bill, given that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is the jurisdictional body competent to elucidate these aspects regarding the bill's conformity with the Political Constitution?\n\nLikewise, by advancing an opinion on 'possible constitutional defects (vicios de constitucionalidad)', it would seem that with this response the Procuraduría does not consider the possibility that the legislator has, through the use of procedural tools provided in the Regulations of the Legislative Assembly, to make the legislative consultation at the appropriate procedural moment on those aspects of form or substance of the bill.\"\n\nOn this matter, we must indicate that in accordance with our Organic Law No. 6815 of September 27, 1982, the advisory work of the Procuraduría General is exercised in a scope limited to the Public Administration (Administración Pública).\n\nFor these purposes, the Legislative Assembly could only be considered as Public Administration when it consults on a matter related to the exercise of its administrative function, but not when it acts in the exercise of its legislative function, which also applies when the opinion is requested by a particular deputy.\n\nDespite the foregoing, this Procuraduría, in a desire to collaborate with the important work carried out by the deputies, has been responding to consultations on certain bills or regarding legal aspects that may be considered covered by the political oversight function and that may reasonably be deemed of general interest, with the warning that such pronouncements lack binding effect (see legal opinion No. OJ-165-2005 of October 19, 2005).\n\nThis openness by the Procuraduría, despite requiring an additional effort with the limited human resources available and not being a function typically described in our Organic Law, we have assumed and justified based on the repeated requests of the deputies themselves, understanding that they have found in our institution a support in the processing of important matters, as a complement to the always respectable opinion of the Department of Technical Services of the Legislative Assembly.\n\nNevertheless, the scope of our advisory function is not unrestricted, nor does it allow ignoring the essential admissibility requirements for consultations, since the opposite would imply distorting our advisory function (legal opinions OJ-095-2009 of October 5, 2005 and OJ-53-2010 of August 9, 2010).\n\nThe foregoing implies that our opinions directed to the Legislative Assembly or to a particular deputy are simple, non-binding legal opinions issued in a spirit of collaboration, but they do not intend to supplant the powers of other bodies or public entities, much less when they have constitutional rank.\n\nThus, in the exercise of our non-binding advisory function, we can warn about aspects of legality, constitutionality, and even legislative technique in the processing of a bill or in a matter of political oversight, but this is not intended to supplant current powers or disrespect the scope of the legislator's discretion when making their decisions. This was even cautioned in opinion OJ-123-2019, where it was concluded that the approval or rejection of the bill is a legislative decision.\n\nOn the other hand, we must point out that these requests for an opinion from the Legislative Assembly or from a deputy are delegated by the Attorney General of the Republic to a Procurador or Procuradora according to their degree of specialty, but the final result always has the approval of the head of the institution, as this is the natural step to formalize the requested opinion.\n\nThus, we must indicate to the inquiring deputy that the legal opinion outlined under number OJ-123-2019 of October 10, 2019, is an official opinion of the Procuraduría, as it has the approval of the Attorney General of the Republic, as occurs with all our opinions and rulings.\n\nNow, as we point out, that legal opinion lacks binding character and was issued in a desire to collaborate with the inquiring deputy on that occasion, so the analysis carried out therein does not bind the Legislative Assembly or the Commission processing the bill.\n\nLikewise, we reiterate that it is usual, as part of our advisory function, to refer to all legal aspects necessary to respond to the consultation, even those of constitutionality, although this does not imply \"advancing an opinion,\" since it is clear that in light of the provisions of articles 10 and 48 of the Constitution, the Constitutional Chamber is the supreme interpreter of the Constitution.\n\nTherefore, it will be said Chamber that, ultimately, must pronounce in a binding erga omnes manner on the constitutionality of a specific bill (a priori review) or of an already approved law (a posteriori review).\n\nSimilarly, we must point out that this Procuraduría is not unaware of the legislative powers of consultation and the right of amendment that the deputies may exercise in light of the Regulations of the Legislative Assembly, so the collaboration we provide to the deputies does not have the objective of disregarding said powers.\n\n\"2.-Please determine if LEGAL OPINION OJ-123-2019 is the official opinion of the Procuraduría on the expediente in question, given that the Comisión de Asuntos Agropecuarios has not agreed, by a majority of its deputies, in light of the democratic constitutional principle, to request the opinion of the Procuraduría on Expediente N°21478; a matter that is proper to legislative policy.\"\n\nAs explained in the previous section, legal opinion OJ-123-2019 of October 10, 2019, was issued with the approval of the Attorney General of the Republic in a desire to collaborate with the inquiring deputy.\n\nSaid opinion, however, has no binding character either for the Comisión de Asuntos Agropecuarios or for the Legislative Assembly, nor does it nullify the powers that said Commission may have as a collegial body in the processing of bills. This includes the possibility of again raising with this Procuraduría any consultation related to the legislative file in question, whether on the original text or any substitute text introduced in the legislative process.\n\nWe do not omit to point out that although it is not usual for this Procuraduría to pronounce on bills consulted individually by deputies (without the approval of the respective Commission), in some specific cases it is difficult to determine if the consultation raised is proper to the work of political oversight or to the legislative procedure. The foregoing, added to the fact that the consultation procedure from the Legislative Assembly to the Procuraduría is not regulated by law, means admissibility is resolved through interpretation by this advisory body in each specific case.\n\nFor this reason, on that occasion when issuing opinion OJ-123-2019, it was deemed appropriate to respond to the deputy's consultation in a spirit of collaboration. However, this does not bind the Commission, since our opinions do not have that nature when directed to the Legislative Assembly.\n\n\"3.-I would like to know the opinion of the Procuraduría body, on whether: Does Expediente N°21478 consider, or not, re-establishing the social and labor security of the persons linked to the shrimp fishing activity, who have been affected by the cancellation of shrimp licenses, and that by reactivating the activity, the human right to food security is also guaranteed?\n\nBill 21478 aims to reform several articles of the Fisheries and Aquaculture Law No. 8436 of March 1, 2005, in order to reactivate trawling, which has been prohibited for several years by ruling of the Constitutional Chamber No. 10540-2013 of August 7, 2013.\n\nIf the statement of purpose of the bill is analyzed, it is observed that the proponents justify its approval based on the need to find a balance and seek sustainable alternatives to improve the quality of life of the national fishing sector, which is considered widely affected by the prohibition ordered by the Constitutional Chamber. In this regard, it is indicated:\n\n\"It is thus that INCOPESCA, as an autonomous institution specialized in fisheries and aquaculture and of the public sector, and as the executing authority of Law No. 8436, Fisheries and Aquaculture Law, has respectfully assumed the ruling of the Constitutional Chamber, without neglecting the responsibility involved in attending to the populations of persons who directly or indirectly live from shrimp fishing. For the fulfillment of this mandate, agreements have been issued by the Board of Directors of INCOPESCA, in order to regulate and seek the sustainable development of this fishery...\n\n(...)\n\nWith these reforms, compliance is given to the recommendations derived from the technical-scientific research carried out by INCOPESCA, so that the shrimp fishing activity can be carried out sustainably and in compliance with the principle of Democratic Sustainable Development and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.\"\n\nConsequently, the proposing legislators believe that bill 21478 is the ideal means to overcome the prohibition ordered by the Constitutional Chamber, as it allows trawling by achieving a balance with the existing social and food needs of the population, especially those who directly or indirectly live from shrimp fishing.\n\nIn this regard, we must indicate that this assessment is a matter that falls within the scope of discretion of the deputies, so this Procuraduría, as an advisory body, could not pronounce on aspects of timeliness and suitability, nor determine whether the bill presented meets, or does not meet, the intended social objective.\n\nOn the contrary, the analysis carried out by this advisory body within its scope of competence is limited to the legal aspects of the bill (not social ones), specifically those of legality, constitutionality, or legislative technique that may be derived from its assessment.\n\nThis strictly legal analysis was carried out in legal opinion OJ-123-2019, in which the scope of Constitutional Chamber ruling No. 10540-2013 of August 7, 2013, and the impact it may have on the processing of the bill, were pointed out, taking into consideration the requirements that the Chamber itself gave to allow the reinstatement of trawling.\n\nSpecifically, it was indicated in our previous opinion that the constitutionality of the bill submitted for our consideration depends on the technical study or report that supports it. Consequently, the law that re-establishes shrimp trawling must be based on a technical foundation that guarantees that said activity will not generate environmental damage and will not endanger the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nLikewise, in the aforementioned opinion, the Procuraduría pointed out that, being a legal advisory body, it cannot technically evaluate the study serving as the basis for the bill; however, it did make certain assessments regarding its objective and its relationship with what is finally proposed in the legal initiative. Hence, it determined that the technical study underlying bill 21478 does not appear to meet all the requirements established for that purpose by the Constitutional Chamber.\n\nNotwithstanding the foregoing, we must reiterate that such assertion is made solely with a desire to warn the deputies about the risks in the event of a potential challenge before the Constitutional Chamber, but of course, it has no binding effect whatsoever nor does it supplant what said Chamber ultimately decides on the matter. Precisely for this reason, opinion OJ-123-2019 warns that the approval or rejection of the bill is a legislative decision.\n\nIn this way, we respond to the questions raised by the deputy.\n\nSincerely,\n\nSilvia Patiño Cruz\n\nDeputy Attorney General (Procuradora Adjunta)"
}